Zijn we wel echt bevrijd?

quote:

Op vrijdag 5 mei 2006 21:52 schreef MrX1982 het volgende:

Of worden er tegenwoordig weer moslims op de trein gezet naar het oosten?

Nee. nog niet ...maar je beschrijft wel de onderdrukte natte droom van velen.
En Fortuyn kreeg snel een aanhang door in te spelen op ethnische haat.. dat was het populisme, wat bedoeld werd.
Gelukkig hadden vele mensen dat wel door en stemden niet op die ijdeltuit.
Als islamiet ben je op vele plaatsen her en der ongewenst en wordt je als minderwaardig en grote probleemmaker beschouwd, de TS suggereert zelfs: de nieuwe bezetter..na de nazi's.
Wel dat is een geforceerd monoculturalisme en de lessen van WO II was nu net dat we dat soort ethnische haat, waardoor ethnische zuiveringen niet meer willen.
Daarom hadden vele mensen dat populisme wel door...

quote:

Op vrijdag 5 mei 2006 21:59 schreef MrX1982 het volgende:
Tevens denk ik dat autochtonen positiever staan tov homosexualiteit dan de gemiddelde moslim. Of zie ik dat verkeerd?

Ja, dat maakt gemiddeld niet zo heel veel verschil. Lachen om Gordon en Joling zegt niet zoveel over acceptatie.

quote:

Vandaar dat het mi pure stemmingmakerij is en we wel degelijk hebben geleerd van WOII waar ze in bijv. Iran nog een puntje aan kunnen zuigen.

In de tijd van Fortuyn merkte ik daar weinig van. Blind achter een leider aanlopen die een zondebok aanwijst, leek er verdacht veel op. Maar het is nog steeds taboe om dat te benoemen.

quote:

Hoe zit het trouwens met Wouter Bos lijkt me ook een eerste klas populist.

Dat vind ik een holle bewering als je het zo stelt.

quote:

Op vrijdag 5 mei 2006 21:59 schreef Bluesdude het volgende:
Nee. nog niet ...maar je beschrijft wel de onderdrukte natte droom van velen.
En Fortuyn kreeg snel een aanhang door in te spelen op ethnische haat.. dat was het populisme, wat bedoeld werd.
Gelukkig hadden vele mensen dat wel door en stemden niet op die ijdeltuit.
Als islamiet ben je op vele plaatsen her en der ongewenst en wordt je als minderwaardig en grote probleemmaker beschouwd, de TS suggereert zelfs: de nieuwe bezetter..na de nazi's.
Wel dat is een geforceerd monoculturalisme en de lessen van WO II was nu net dat we dat soort ethnische haat, waardoor ethnische zuiveringen niet meer willen.
Daarom hadden vele mensen dat populisme wel door...

Noem me naïef maar nazi taferelen zie ik niet zo snel in Nederland gebeuren. Dat bepaalde mensen het als natte droom zien dat moslims op de trein worden gezet kan zijn maar dat zijn mislukkelingen en je denkt toch niet daadwerkelijk dat zij ooit enige vorm van macht krijgen?

TS oppert iets als discussiepunt betekent toch niet dat hij er achter staat?

quote:

Op vrijdag 5 mei 2006 21:54 schreef Kizzy het volgende:
[afbeelding]

Ja, daar was Omaha Beach voor bedoeld.

quote:

Op vrijdag 5 mei 2006 22:04 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Noem me naïef maar nazi taferelen zie ik niet zo snel in Nederland gebeuren. Dat bepaalde mensen het als natte droom zien dat moslims op de trein worden gezet kan zijn maar dat zijn mislukkelingen en je denkt toch niet daadwerkelijk dat zij ooit enige vorm van macht krijgen?

Fortuyn was toch bijna premier geworden?

quote:

Op vrijdag 5 mei 2006 22:05 schreef SCH het volgende:

[..]

Fortuyn was toch bijna premier geworden?

En dan waren alle moslims ''geëvacueerd'' ?

quote:

Op vrijdag 5 mei 2006 22:07 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

En dan waren alle moslims ''geëvacueerd'' ?

Ik vrees dat de moslimhaat oneindig groot was geworden, dat was HET punt waarop Fortuyn scoorde en hij was een populistische leider die gemakkelijke maatregelen moest nemen. Ik denk inderdaad dat het moslims fataal was geworden. Dat het niet allemaal exact zo gegaan zal zijn als in WOII betekent toch niet dat het minder zorgwekkend is?

quote:

Op vrijdag 5 mei 2006 22:01 schreef SCH het volgende:
Ja, dat maakt gemiddeld niet zo heel veel verschil. Lachen om Gordon en Joling zegt niet zoveel over acceptatie.

Ik denk dat de Nederlandse tolerantie voor homo's wel iets verder gaat dan lachem om Gordon en Joling.

quote:

In de tijd van Fortuyn merkte ik daar weinig van. Blind achter een leider aanlopen die een zondebok aanwijst, leek er verdacht veel op. Maar het is nog steeds taboe om dat te benoemen.

Fortuyn is dood. Ook toen reden er geen treinen naar het oosten. Hij stelde slechts maatschappelijke problemen aan de kaak.

quote:

Dat vind ik een holle bewering als je het zo stelt.

Dit land kan zoveel beter.
Waar zou hij dat idee vandaan hebben gehaald om een boek te schrijven .

quote:

Op vrijdag 5 mei 2006 22:05 schreef SCH het volgende:
Fortuyn was toch bijna premier geworden?

Bijna is nog steeds niet helemaal.

quote:

Op vrijdag 5 mei 2006 22:04 schreef MrX1982 het volgende:

Noem me naïef maar nazi taferelen zie ik niet zo snel in Nederland gebeuren.

Zeker heb je gelijk...maar dat zei ik ook niet

quote:

Dat bepaalde mensen het als natte droom zien dat moslims op de trein worden gezet kan zijn maar dat zijn mislukkelingen en je denkt toch niet daadwerkelijk dat zij ooit enige vorm van macht krijgen?

Op Fok zitten er al veel maar die --- en door weggedrongen gevoelens ontstaat een droom in de slaap - schamen zich om openlijk een moslimrein of allochtoonrein programma aan te hangen.
Dus een zekere macht hebben ze al in de samenleving..
Maar de toegenomen ethnische haat leidt wel tot een samenleving waar bepaalde groepen mensen als tweederangsburger wordt gezien.. die contouren zie je al op Fok.

quote:

TS oppert iets als discussiepunt betekent toch niet dat hij er achter staat?

Toe nou... niet zo naief

quote:

Op vrijdag 5 mei 2006 08:14 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Sorry? Het enige wat ik hier, net als in alle topics over WO2 waar het ter sprake komt, zeg, is dat de betrokkenheid van Amerika bij WO2 niks te maken heeft met 'generositeit' of 'gevoel van betrokkenheid'. Het is puur een economische en politieke inmenging geweest. Zodra het eruit zag dat de Russen wel eens de Duitse aanval zouden weerstaan en richting Westen zouden kunnen trekken, werd Amerika ineens wakker. Tot die tijd vond men het wel best wat er in Europa gebeurde.

Dat gaat mij net een tikje te ver. Amerkika is gaan meedoen na de aanval op Pearl Habor. Dat was de aanleiding. Want de Jappeners waren bondtgenoten van de Duitsers. De reden dat de Russen wilde oprukken naar het westen blijkt nu uit de KGB archiefen is dat de Russen wisten van het atoomprogramma van de VS. En het Duits atoomonderzoekcentrum lag in Berlijn en Stalin wilde daar koste wat het kost de hand op leggen.

quote:

Op vrijdag 5 mei 2006 22:10 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Ik denk dat de Nederlandse tolerantie voor homo's wel iets verder gaat dan lachem om Gordon en Joling.

Nou, wees daar maar niet zo zeker van.

quote:

Fortuyn is dood. Ook toen reden er geen treinen naar het oosten. Hij stelde slechts maatschappelijke problemen aan de kaak.

Hitler begon ook niet met de treinen en ik zeg ook niet dat het op die manier zou gaan. De zondebok vergelijking is gewoon treffend.

quote:

Dit land kan zoveel beter.
Waar zou hij dat idee vandaan hebben gehaald om een boek te schrijven .

Is dat niet zo dan? Hij noemt het in ieder geval geen puinhopen maar ik ga Bos echt niet verdedigen hoor.

quote:

Bijna is nog steeds niet helemaal.

Oh.

Neem even notitie, Volkert van der G. is een tirannendoder.
Wat is ''fataal'', ''maar dan niet exact als in WOII''?

Ik denk dat ik het me makkelijk kan veroorloven om te zeggen dat ik een diepe hekel jegens Geer en Goor koester, jegens Albert Verlinde trouwens ook. Gelukkig kiezen ze er zelf voor om in een gouden kooi te blijven zitten, dat maakt het draaglijk

quote:

Op vrijdag 5 mei 2006 22:13 schreef Johan_de_With het volgende:
Neem even notitie, Volkert van der G. is een tirannendoder.
Wat is ''fataal'', ''maar dan niet exact als in WOII''?

Was er bij Hitler maar zo'n iemand geweest.

Fataal als in: als waardeloze burgers zonder rechten in het verdomhoekje zitten, maar dat heeft Fortuyn al min of meer voor elkaar gekregen.

Ga nou eens in op dat zondebokdenken dat iemand anders zo grappig 'maatschappelijke problemen' noemt. Zo werden de problemen met de joden destijds ook omschreven.

quote:

Op vrijdag 5 mei 2006 22:15 schreef Tafkahs het volgende:
Ik denk dat ik het me makkelijk kan veroorloven om te zeggen dat ik een diepe hekel jegens Geer en Goor koester, jegens Albert Verlinde trouwens ook. Gelukkig kiezen ze er zelf voor om in een gouden kooi te blijven zitten, dat maakt het draaglijk

En hoe zit het met je genegenheid jegens SCH?

Na de bevrijding van WO II die van de Koude Oorlog, is het nu tijd voor een 3de bevrijding, zo betoogt Ruud Lubbers in zijn 5 mei lezing.Deze keer moeten we onszelf bevrijden, maar hij blijft erg vaag over de aard van onze gevangenschap.

Grote woorden van deze belangrijke ex-minister president, die de laatste tijd (sinds zijn ontslag als commisaris voor de vluchtelingen) zich wel vaker kritisch uitlaat in de media, zoals ook toen hij onthulde dat NL de atoomspion Kahn met rust liet op last van de CIA.
Deze toespraak kan ik dan ook niet anders opvatten dan een waarschuwing voor het feit dat we misschien wel denken dat we vrij zijn, maar dat dit eigenlijk niet zo is, omdat we onzelf immers nog eens moeten bevrijden. Want je hoort natuurlijk regelmatig de reclameslogan dat de vrijheid niet vanzelfsprekend is e.d., maar dit ging toch wel duidelijk een stapje verder.
Je zou het zelfs gemakkelijk als een oproep tot revolutie kunren interpreteren, als je maar niet zo afgestompt was door de consumptie maatschappij en de televisiedemocratie.

Een en ander doet mij zelfs vermoeden dat Ruud heimelijk is toegetreden tot het conspiracy kamp (welkom Ruud), waarbij dan toch moeilijk vol te houden is dat dit allemaal uit onwetendheid zou gebeuren en hij zijn schoolgeld terug moet halen, omdat het wellicht de langst zittende minister president ooit is geweest.

Wij redeneren overigens dat de VS door een kleine elite geregeerd wordt, die (in the end) net zo weinig compassie heeft met haar eigen burgers en militairen, als met om het even wie.
Om een dramatisch effect te creeëren en/of om de waarheid te overschreeuwen, offert men gaarne wat medeburgers op, het liefst politieke tegenstanders en/of gezworen vijanden natuurlijk.
So, we don't blame the american people, we just want them to rise up, _{like we should}

Pearl Harbor kon (evenals 911) ontstaan door een opeenstapeling van fouten aan amerikaanse kant, maar het meest duidelijke voorbeeld van dergelijke oorlogsprpaganda vind ik toch wel dat Hitler de oorlog zelf naar Amerika bracht door er kustschepen te gaan torpederen (als dàt niet helpt!). In ieder geval zal Hitler toch wel geweten hebben dat het hem niet hielp, dus blijft de vraag waarom hij het dan deed...
Of hoe het hem (als onrealistisch warhoofd) gelukt is om andere overwinningen wel te behalen natuurlijk.

En zo zijn er zo veel merkwaardige dingen gebeurd voorafgaand, tijdens en na WO II, waaraan het simplisme waarmee hier gediscussieerd wordt over de oorlog totaal geen recht doet.
O ja, dan hadden jullie het ook nog over de zgn amerikaanse bevrijding in WO I

Verdeel en heers politiek, zou ik dat liever noemen ....en gaarne bereid om daar amerikaanse levens aan op te offereen. En zo moet je (de afloop van) WOII ook zien volgens mij!

The war is not ment to be won ...it's ment to be continued... ('1984' George Orwell)

[ Bericht 0% gewijzigd door DeepThought op 07-05-2006 20:35:20 ]

quote:

Op vrijdag 5 mei 2006 22:16 schreef SCH het volgende:

[..]

En hoe zit het met je genegenheid jegens SCH?

aangelijnd natuurlijk

quote:

Op vrijdag 5 mei 2006 22:13 schreef Johan_de_With het volgende:
Neem even notitie, Volkert van der G. is een tirannendoder.
Wat is ''fataal'', ''maar dan niet exact als in WOII''?

Wat heeft dat met WO2 of Adolf Hitler te maken. de moord op zes miljoen joden kun je niet vergelijken met de moord op Pim Fortuin. Laat staan met het leed die die mensen in de kampen hebben meegemaakt. Als ik een dagboek van tante van mij lees is dat bijna alleen honger door en elende. En een strijd om te overleven.

quote:

Op vrijdag 5 mei 2006 22:10 schreef Bluesdude het volgende:
Zeker heb je gelijk...maar dat zei ik ook niet

Maar je zag wel symptomen die daar naar toe hadden kunnen leiden?

quote:

Op Fok zitten er al veel maar die --- en door weggedrongen gevoelens ontstaat een droom in de slaap - schamen zich om openlijk een moslimrein of allochtoonrein programma aan te hangen.
Dus een zekere macht hebben ze al in de samenleving..
Maar de toegenomen ethnische haat leidt wel tot een samenleving waar bepaalde groepen mensen als tweederangsburger wordt gezien.. die contouren zie je al op Fok.

Maar dan nog iets zeggen ligt nog ver verwijderd van iets daadwerkelijk uitvoeren zeker als iemand iets zegt op bijv Fok.
Er wordt zoveel gezegd op internet. Als ik bijv. zou roepen dat mensen met blauwe ogen het land uit moeten kan je dat hooguit kwalijk noemen maar de kans dat ik daadwerkelijk de mogelijkheid krijg om mensen met blauwe ogen het land uit te zetten lijkt me nagenoeg nihil of denk je daadwerkelijk dat ik de mogelijkheid krijg om dat uit te voeren?

quote:

Op vrijdag 5 mei 2006 22:15 schreef SCH het volgende:

[..]

Was er bij Hitler maar zo'n iemand geweest.

Dus hij is een held? Of ben ik nu je woorden aan het verdraaien?

quote:

Fataal als in: als waardeloze burgers zonder rechten in het verdomhoekje zitten, maar dat heeft Fortuyn al min of meer voor elkaar gekregen.

Dan verstaan wij iets anders onder ''fataal''. Bovendien geloof ik helemaal niet dat zoiets het streven van Fortuyn, die ik wat betreft het overige beschouw als een windbuil, uitmaakte.

quote:

Ga nou eens in op dat zondebokdenken dat iemand anders zo grappig 'maatschappelijke problemen' noemt. Zo werden de problemen met de joden destijds ook omschreven.

Nou, ik ben de afgelopen week in Duitsland op studiereis geweest, van het Joods Museum in Berlijn tot Buchenwald, maar ik bespeur echt geen factoren die zo'n vergelijking rechtvaardigen. Kunnen we niet gewoon besluiten dat er een hele hoop onzin wordt gedebiteerd die de werkelijkheid geen recht doet?

quote:

Op vrijdag 5 mei 2006 22:12 schreef SCH het volgende:
Nou, wees daar maar niet zo zeker van.

Dan moet het onder allochtonen (jongeren) helemaal bedroevend zijn, volgens mij was daar laatst nog een onderzoek over.

quote:

Hitler begon ook niet met de treinen en ik zeg ook niet dat het op die manier zou gaan. De zondebok vergelijking is gewoon treffend.

Het is maar hoe je zondebok omschrijft en vrij disproportioneel om te denken dat Nederland afglijdt naar een soort nazi-Duitsland II. Dat vind ik stemmingmakerij.

quote:

Is dat niet zo dan? Hij noemt het in ieder geval geen puinhopen maar ik ga Bos echt niet verdedigen hoor.

Beter kan je verschillende interpreteren natuurlijk. Zijn beter hoeft niet mijn beter te zijn.

quote:

Oh.

Het is toch zinloos om bijna argumentatie te gebruiken?

quote:

Op vrijdag 5 mei 2006 22:15 schreef SCH het volgende:

[..]

Was er bij Hitler maar zo'n iemand geweest.

Fataal als in: als waardeloze burgers zonder rechten in het verdomhoekje zitten, maar dat heeft Fortuyn al min of meer voor elkaar gekregen.

Ga nou eens in op dat zondebokdenken dat iemand anders zo grappig 'maatschappelijke problemen' noemt. Zo werden de problemen met de joden destijds ook omschreven.

Fortuyn als een soort Hitler? Er zijn talloze aanslagen geweest op Hitler, en hij heeft ze allemaal overleeft. Gods wegen zijn ondoorgrondelijk zullen we maar zeggen.

Waarom zouden we Fortuyn niet vergelijken met bv Walther Rathenau, die net als Fortuyn de eerste aanslag op zijn leven niet overleefde.
Al met al onzinnige vergelijkingen. Men heeft in Nederland meer dan 30 jaar de immigratieproblemen onder het tapijt geveegd, en als er al onvrede was werd dat toegeschreven aan etnische haat, xenofobie van de autochtonen, wat dat betreft is deze topic welhaast een déjà vu. Vervolgens loopt de emmer over, en dan opeens zijn heel veel mensen ontzet en verontwaardigd over de slechte atmosfeer die ontstaat. Ja DUH!!!!
Mischien is het een idee om na ruim 30 jaar stomzinnigheid eens de eigen multiculturele waan onder de loep te nemen ipv die eindeloos herhaalde Pavlov reactie. Jezus, wat een conservatisme.

quote:

Op vrijdag 5 mei 2006 22:31 schreef Godslasteraar het volgende:

Al met al onzinnige vergelijkingen. Men heeft in Nederland meer dan 30 jaar de immigratieproblemen onder het tapijt geveegd, en als er al onvrede was werd dat toegeschreven aan etnische haat, xenofobie van de autochtonen, wat dat betreft is deze topic welhaast een déjà vu.

Die immigratieproblemen worden ook systematisch overdreven vanuit het niet willen accepteren van andere groepen.
En daar zit grote brokken xenofobie en ethnische haat achter.
En dat tapijt werd algemeen gebruikt door alle soorten mensen en stromingen.

quote:

Vervolgens loopt de emmer over, en dan opeens zijn heel veel mensen ontzet en verontwaardigd over de slechte atmosfeer die ontstaat.

Niet ontzet zijn over een verslechterende atmosfeer is natuurlijk laksig en de problemen richting tapijt schuiven. Of men is juist aanhanger van nog meer gekanker op de zondebokken en dat zijn mede de sfeerverslechteraars.

quote:

Mischien is het een idee om na ruim 30 jaar stomzinnigheid eens de eigen multiculturele waan onder de loep te nemen ipv die eindeloos herhaalde Pavlov reactie. Jezus, wat een conservatisme.

Het idee dat mensen moeten samenleven en dat geven en nemen van beide kanten komt..lijkt me een heel nuchter uitgangspunt.
Noem je dat stompzinnigheid en conservatisme?
Je kunt dus ook alsmaar ageren tegen buitenlanders onder de verhullende nette vlag van ageren tegen de 'multiculturele samenleving' ..
In weze wil je terug naar de monoculturele samenleving van vervlogen tijden.. wat een conservatisme. nietwaar ? De consequentie ervan is het aansturen op ethnische zuiveringen.
Wil je die consequentie niet trekken... dan moet je realiteit van de samenleving accepteren en erkennen dat ook niet-autochtonen evenveel rechten hebben. Dus evenveel Mens zijn.
Kappen met kankeren op de buitenlanders en nuchter worden volgens het idee van 'samenleven is geven en nemen ' en niet de schuld van het mislukken eenzijdig bij die zij-groep leggen.

quote:

In weze wil je terug naar de monoculturele samenleving van vervlogen tijden.. wat een conservatisme. nietwaar ? De consequentie ervan is het aansturen op ethnische zuiveringen.

Wat een merkwaardige stelling. Waren alle blanke Nederlanders het roerend eens? Wat is de ''monoculturele samenleving van vervlogen tijden'', de Republiek?

quote:

Op vrijdag 5 mei 2006 22:52 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

In weze wil je terug naar de monoculturele samenleving van vervlogen tijden.. wat een conservatisme. nietwaar ? De consequentie ervan is het aansturen op ethnische zuiveringen.

Typerend weer dat kritiek op de multiculti samenleving meteen wordt neergezet als massamoord. Een monocultuur sluit een multietnische samenleving echt niet uit hoor. Dat maak jij ervan.

Gut, het gaat over vrijheid, en waarempel, buitenlanders hebben ermee te maken!

quote:

Op vrijdag 5 mei 2006 23:04 schreef basilisk het volgende:

[..]

Typerend weer dat kritiek op de multiculti samenleving meteen wordt neergezet als massamoord. Een monocultuur sluit een multietnische samenleving echt niet uit hoor. Dat maak jij ervan.

Ik zet die kritiek zeker niet weg als massamoord..

quote:

Op vrijdag 5 mei 2006 23:00 schreef Johan_de_With het volgende:

Wat een merkwaardige stelling. Waren alle blanke Nederlanders het roerend eens? Wat is de ''monoculturele samenleving van vervlogen tijden'', de Republiek?

Of dat men denkt dat blanke Nederlanders het toen roerend met elkaar eens waren of niet is niet het belangrijkste van dit soort geforceerd monoculturalisme.
Zover ik het las van die stromingen op Fok bijv...

quote:

Op vrijdag 5 mei 2006 23:15 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Ik zet die kritiek zeker niet weg als massamoord..
[..]

Of dat men denkt dat blanke Nederlanders het toen roerend met elkaar eens waren of niet is niet het belangrijkste van dit soort geforceerd monoculturalisme.
Zover ik het las van die stromingen op Fok bijv...

Maar naar welke ''monocultuur van vervlogen tijden'' zou iemand die zich Godslasteraar noemt, dan verlangen?

quote:

Op vrijdag 5 mei 2006 23:17 schreef Johan_de_With het volgende:
Maar naar welke ''monocultuur van vervlogen tijden'' zou iemand die zich Godslasteraar noemt, dan verlangen?

Vraag het aan Godslasteraar...

quote:

Op vrijdag 5 mei 2006 23:22 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Vraag het aan Godslasteraar...

Waarom? Hij heeft het daar niet over gehad.

quote:

Op vrijdag 5 mei 2006 22:16 schreef SCH het volgende:

[..]

En hoe zit het met je genegenheid jegens SCH?

quote:

Op vrijdag 5 mei 2006 23:26 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Waarom? Hij heeft het daar niet over gehad.

Nee maar jij wel.. het was toch jouw vraag hoe hij denkt.?
Ik las net terug en ik gebruikte de jij-stijl in mijn verhaal.
Het is een normaal betoogstijl die op te vatten is als algemeen bedoeld.
Wellicht had ik de men-stijl moeten doen voor alle duidelijkheid wie ik met 'je' bedoelde.
Ik had de indruk dat Godslasteraar deze samenleving en islamitische mensen niet vindt samengaan... en dus lijkt hij mij een monoculturalist die valt onder de stromingen die ik bedoelde/ dan wel alleen op dit punt monoculturalist te zijn.
Maar een indruk is een indruk... vandaar ook een jij-stijl die niet specifiek op hem als 'jij' was gericht.

quote:

Op vrijdag 5 mei 2006 22:11 schreef Megumi het volgende:
Dat gaat mij net een tikje te ver. Amerkika is gaan meedoen na de aanval op Pearl Habor. Dat was de aanleiding. Want de Jappeners waren bondtgenoten van de Duitsers. De reden dat de Russen wilde oprukken naar het westen blijkt nu uit de KGB archiefen is dat de Russen wisten van het atoomprogramma van de VS. En het Duits atoomonderzoekcentrum lag in Berlijn en Stalin wilde daar koste wat het kost de hand op leggen.

Er moet trouwens wel even bijgezegd worden dat Roosevelt eigenlijk allang de oorlog in Europa in wilde (Japan kon hem eigenlijk niet zo boeien) maar hij wist dat hij geen toestemming zou krijgen van de Senaat, en een voorstel om Engeland te helpen in de oorlog werd eerder al in de Senaat verworpen, en alleen de Senaat mag officieel oorlog verklaren. Dit, omdat hij in de Presidents campagne van 1940 om stemmen te winnen aankondigde dat hij geen troepen naar Europa zou sturen voor een oorlog. Dat politieke spel kwam hem duur te staan toen hij na het winnen van de verkiezingen in November 1940 toch inzag dat Duitsland te machtig werd. Door politiek tegenstand in 1941 lukte het hem niet om GB te steunen met meer dan alleen materiele hulp.

Het werd de interne politiek van de VS alleen erg makkelijk gemaakt toen op dezelfde dag zowel Pearl Harbor werd aangevallen aan de ene kant, en aan de andere kant Hitler de oorlog verklaarde aan de VS en een paar handelsschepen de grond in boorde met z'n U-boten. Er waren nu van beide kanten Amerikaanse doelen, en Amerikaans grondgebied aangevallen.... en dus kreeg de President de macht van het Congress om terug te slaan.

quote:

Op vrijdag 5 mei 2006 22:52 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Die immigratieproblemen worden ook systematisch overdreven vanuit het niet willen accepteren van andere groepen.
En daar zit grote brokken xenofobie en ethnische haat achter.
En dat tapijt werd algemeen gebruikt door alle soorten mensen en stromingen.
[..]

Niet ontzet zijn over een verslechterende atmosfeer is natuurlijk laksig en de problemen richting tapijt schuiven. Of men is juist aanhanger van nog meer gekanker op de zondebokken en dat zijn mede de sfeerverslechteraars.
[..]

Het idee dat mensen moeten samenleven en dat geven en nemen van beide kanten komt..lijkt me een heel nuchter uitgangspunt.
Noem je dat stompzinnigheid en conservatisme?
Je kunt dus ook alsmaar ageren tegen buitenlanders onder de verhullende nette vlag van ageren tegen de 'multiculturele samenleving' ..
In weze wil je terug naar de monoculturele samenleving van vervlogen tijden.. wat een conservatisme. nietwaar ? De consequentie ervan is het aansturen op ethnische zuiveringen.
Wil je die consequentie niet trekken... dan moet je realiteit van de samenleving accepteren en erkennen dat ook niet-autochtonen evenveel rechten hebben. Dus evenveel Mens zijn.
Kappen met kankeren op de buitenlanders en nuchter worden volgens het idee van 'samenleven is geven en nemen ' en niet de schuld van het mislukken eenzijdig bij die zij-groep leggen.

Geven en nemen? In de richting van moslims bijvoorbeeld? Vergeet het maar. Nederland bevind zich met beide benen in de 21e eeuw, en ontwikkeld en moderniseert zich net als de rest van de moderne wereld. Immigranten hebben maar op die rijdende trein te springen. En dat geld eigenlijk voor iedereen, jong en oud. De liberale democratie is een gegeven, en kent geen serieuze alternatieven, zij het wel wat achterstallig onderhoud. (En ook de heer Donner zou volgens mij wel een cursusje kunnen gebruiken)

Al het gepraat over xenofobie en etnische zuiveringen ontneemt het zicht op het werkelijke probleem, slecht bestuur en intellectuele lafheid. Vrijwel niemand heeft het lef gehad om immigranten erop te wijzen dat met de Nederlandse nationaliteit ook de waarden en normen van dit land geaccepteerd dienen te worden. En dan heb ik het niet over boerenkool en rookworst ( ) Cultuur is mij eigenlijk een te vaag begrip.
En heel veel immigranten doen het ook prima, mischien interessant om de verschillende immigranten groepen te benchmarken. Zo zie je dat chinezen het eigenlijk overal goed doen, en in de VS zelfs de groep zijn met het hoogste inkomen (als ik het goed heb). Wat zouden de redenen zijn voor dat succes. en idem dito wbt. Joden. En beide groepen hebben meer dan hun ''fair share'' aan discriminatie te verduren.

Het zou idd. mooi zijn als we ''de schuld van het mislukken niet eenzijdig bij die zij-groep leggen.''. en in Nederland betekent dat dat al die multiculti's en Ed van Thijn klonen eens de hand in eigen boezem steken en ophouden met hun onophoudelijk eenzijdige kritiek. Dat de publieke discussie steeds schriller wordt komt juist vanwege dat struisvogel gedrag van de multiculti's en een deel van de immigranten zelf. De problemen (discrimanitie, noem het maar op) van de kant van de autochtonen zijn nooit onderbelicht geweest, nooit verzwegen, in tegendeel, we horen niets anders, de afgelopen 30 jaar. En op een gegeven moment verdampt de geloofwaardigheid van die eenzijdige kritiek, en in Nederland gebeurde dat definitief na die beelden van feestende Marokkanen op 11 september, 2001.

en nu krijgt Maria nog een antwoord van mij (in een ander topic), en dan ga ik naar bed

quote:

Op vrijdag 5 mei 2006 22:52 schreef Bluesdude het volgende:

Je kunt dus ook alsmaar ageren tegen buitenlanders onder de verhullende nette vlag van ageren tegen de 'multiculturele samenleving' APARTHEID..

quote:

Op vrijdag 5 mei 2006 23:46 schreef Godslasteraar het volgende:

[..]

Geven en nemen? In de richting van moslims bijvoorbeeld? Vergeet het maar. Nederland bevind zich met beide benen in de 21e eeuw, en ontwikkeld en moderniseert zich net als de rest van de moderne wereld. Immigranten hebben maar op die rijdende trein te springen. En dat geld eigenlijk voor iedereen, jong en oud. De liberale democratie is een gegeven, en kent geen serieuze alternatieven, zij het wel wat achterstallig onderhoud. (En ook de heer Donner zou volgens mij wel een cursusje kunnen gebruiken)

Al het gepraat over xenofobie en etnische zuiveringen ontneemt het zicht op het werkelijke probleem, slecht bestuur en intellectuele lafheid. Vrijwel niemand heeft het lef gehad om immigranten erop te wijzen dat met de Nederlandse nationaliteit ook de waarden en normen van dit land geaccepteerd dienen te worden. En dan heb ik het niet over boerenkool en rookworst ( ) Cultuur is mij eigenlijk een te vaag begrip.
En heel veel immigranten doen het ook prima, mischien interessant om de verschillende immigranten groepen te benchmarken. Zo zie je dat chinezen het eigenlijk overal goed doen, en in de VS zelfs de groep zijn met het hoogste inkomen (als ik het goed heb). Wat zouden de redenen zijn voor dat succes. en idem dito wbt. Joden. En beide groepen hebben meer dan hun ''fair share'' aan discriminatie te verduren.

Het zou idd. mooi zijn als we ''de schuld van het mislukken niet eenzijdig bij die zij-groep leggen.''. en in Nederland betekent dat dat al die multiculti's en Ed van Thijn klonen eens de hand in eigen boezem steken en ophouden met hun onophoudelijk eenzijdige kritiek. Dat de publieke discussie steeds schriller wordt komt juist vanwege dat struisvogel gedrag van de multiculti's en een deel van de immigranten zelf. De problemen (discrimanitie, noem het maar op) van de kant van de autochtonen zijn nooit onderbelicht geweest, nooit verzwegen, in tegendeel, we horen niets anders, de afgelopen 30 jaar. En op een gegeven moment verdampt de geloofwaardigheid van die eenzijdige kritiek, en in Nederland gebeurde dat definitief na die beelden van feestende Marokkanen op 11 september, 2001.

Het is een cliche, maar Freedom is never free. In Nederland lijkt men daar anders over te denken. Problemen worden nog steeds niet voortvarend aangepakt.

Nederland is pas vrij als oude omaatjes 's nachts veilig op straat kunnen lopen. Nederland is pas vrij als je naar het voetballen kunt gaan, zonder terecht te komen in een clash tussen voetbal "supporters". Nederland is pas vrij als je zonder angst je mening kunt geven.

Ik zie net dat er in 2004 meer vandalisme is gepleegd. 't is misschien ver gezocht, maar ook dat schaar ik onder een gebrek aan vrijheid.

[ Bericht 4% gewijzigd door Lyrebird op 06-05-2006 00:32:35 ]

quote:

Op vrijdag 5 mei 2006 23:46 schreef Godslasteraar het volgende:
Geven en nemen? In de richting van moslims bijvoorbeeld? Vergeet het maar.
[quote]

Ik ben ook anti-godsdiensten, maar ik ben niet anti-godsdienstige mensen.
Je religieuse intolerantie tav moslims is verkapte ethnische intolerantie
Als iemand de mening aanhangt dat samenleven niet mede de verantwoordelijkheid is van zijn ethnische groep danis men anti-integratie en een deel van het integratieprobleem.
Dit geldt voor alle ethnische groepen ..


[quote]
Vrijwel niemand heeft het lef gehad om immigranten erop te wijzen dat met de Nederlandse nationaliteit ook de waarden en normen van dit land geaccepteerd dienen te worden.

Omdat het dictatoriaal is mensen jouw waarden en normen op te leggen bijv?
En omdat ieder mens die gewoon vreedzaam een nieuw bestaan wilt opbouwen ook wel snapt dat je moet aanpassen en inpassen.
Wat men ook in principe doet.
Jouw normen zijn dat mensen hun religieuse denkwijzes moeten afleggen.
Mooi... daar ben ik in het principe mee eens.. Maar je verbetenheid waarmee lijkt me een afwijzen van de natuurlijke ontbindende weg , met behoud van een ieders individueel recht op afwijkend zijn.
Het lijkt alsof je zegt: het is okee om het vingertje te heffen om buitenlanders te zeggen... je verloochtent nu en hier je godsdienst anders moet je oprotten.
Je zegt het niet zo expliciet...maar je geeft wat abstracter aan dat zoiets okee is.

quote:

Het zou idd. mooi zijn als we ''de schuld van het mislukken niet eenzijdig bij die zij-groep leggen.''. en in Nederland betekent dat dat al die multiculti's en Ed van Thijn klonen eens de hand in eigen boezem steken en ophouden met hun onophoudelijk eenzijdige kritiek.

Die kritiek is onderhand gericht tegen ethnische intolerantie als van jouw soort, die je overigens prachtig weet te verpakken als ideologische islamkritiek.. waar Akkersloot finaal ongeloofwaardig is, breng jij nog veel zinnigs in. Petje af.

quote:

Dat de publieke discussie steeds schriller wordt komt juist vanwege dat struisvogel gedrag van de multiculti's en een deel van de immigranten zelf. De problemen (discrimanitie, noem het maar op) van de kant van de autochtonen zijn nooit onderbelicht geweest, nooit verzwegen, in tegendeel, we horen niets anders, de afgelopen 30 jaar.

Aiii slachtofferalert...
Er is maar zat onderbelicht geweest en tegelijktijd heeft godzijdank deze samenleving het morele besef dat men niet meer geforceerd monocultureel wilt zijn.. En dat is die moraal die je nu afwijst.

quote:

En op een gegeven moment verdampt de geloofwaardigheid van die eenzijdige kritiek, en in Nederland gebeurde dat definitief na die beelden van feestende Marokkanen op 11 september, 2001.

Achhh bedoel je die 15 pubers die wat luidruchtig deden op straat ?
Zielig.... hoe je dit gigantisch opblaast..tot de hele groep.
Sympathie voor de terreur van Bin Laden & co leeft wel her en der in dit land.
Maar dat is geen excuus om systematisch een hele groep te verdoemen..

En dat je Ed van Thijn als zondebok aanwijst... dat zie ik zo vaak op ranzige websites..
Hij is Joods en hij heeft de ellende van geforceerd monoculturalisme persoonlijk ervaren
Kies eens een andere "cultuurondermijner" dan hem.

Maar Johan had een interessante vraag voor je.
Verlang je naar een islamietenvrije samenleving zoals het bijv in 1960 was?

mijn moeder kwam hier uit Suriname, toen was er nog geen sprake van geven en nemen.
Ze hoefde nix te geven en nix te nemen
ze kon alleen Hollands worden want niemand die zich om nog een Surinaamse chick bekommerde dus schroefde ze haar Nederlands wat bij, ging ze naar school en voor je het wat kwamen sp3c en co naar buiten rollen.

naar die instelling moeten we weer terug, niet alleen de buitenlanders maar vooral de Nederlanders, niet meer bij de buren in de tuin kijken en jammeren dat ze richting mekke liggen te huilen maar gewoon de schouders ophalen en doorgaan met ons eigen leven als 'ze' merken dat ze daar niet bijhoren gaan ze sneller hun best doen om er wel bij te horen dan wanneer we debiele cursussen door hun strot schuiven!

dan waait dat hele 'homo's kunnen die wijk niet in' ook wel weer over

quote:

Ik heb een ongelofelijke hekel aan mensen die insinueren dat de moslims de nieuwe nazi’s zijn, zoals bijvoorbeeld mijn Leidse tegenstander prof.dr. Frits Bolkestein. Hij ziet een duidelijk verband tussen de Duitse bezetter en de moslims:

quote:

“Als ‘iemand die de Duitse bezetting heeft meegemaakt’ vindt Bolkestein het een onheilspellende ontwikkeling dat in onze vier grote steden de situatie nabij is dat de moslims er de grootste bevolkingsgroep gaan vormen. Met alle ‘gevoelens van’ intimidatie en onvrijheid van dien .“

Dit zei Bolkestein op 7 november 2004 in Buitenhof, enkele dagen na de moord op Van Gogh, toen een gevaarlijke negatieve spiraal van vijandige maatschappelijke polarisering duidelijk werd en moskeeën werden aangestoken.

Dick Pels over Bolkesteins optreden in Buitenhof:

quote:

“In de discussie over een dreigend islamitisch gevaar wordt het demografische argument (moslims fokken meer, dus staat ons binnen de kortste keren een islamitische tsunami te wachten, wég westerse beschaving) vaak als bangmakertje gehanteerd. Alsof het «zwarte» bevolkingscijfer exponentieel blijft stijgen en de islam een eenvormig blok is dat van generatie op generatie blijft vastzitten in dezelfde barre orthodoxie. Angsthandelaren zoals Wilders vermoeden hier zelfs een bewuste bevolkingspolitiek, waarbij partnerimport, gezinshereniging, endogamie, vrouwen-aan-het-aanrecht en grote gezinnen bewust worden bevorderd teneinde een getalsmatige meerderheid te krijgen en zo op termijn de sharia in Nederland te kunnen invoeren.”( De Groene Aterdammer 17-3-2006)

Niet voor niets wordt Bolkestein uitgebreid aangehaald door Wilders en Spruyt in hun filosofisch programma Een Nieuw-realistische visie ( te lezen op de Wilders-site).

quote:

Op donderdag 4 mei 2006 19:05 schreef pberends het volgende:
Nationaal Monument bestaat 50 jaar
[..]

Helemaal mee eens natuurlijk, maar is er niet een nieuwe gijzeling gaande, dat van het multiculturele en de islamisering van Nederland?

In veel wijken in Amsterdam moet je als homo of jood (die vervolgd werden tijdens de Tweede Wereldoorlog) stevig in de schoenen staan wil je hand in hand kunnen lopen over straat met vriend of als jood gewoon met een keppeltje op. Ben je een vrouw en kleed en gedraag je je westers ben je een hoer volgens vele moslims. Deze groep neemt het niet zo nauw met vele westerse democratische normen en waarden. En niet te vergeten moslimterrorisme, we moeten steeds meer burgerrechten in leveren omdat dat zo nodig bestreden moet worden.

Is dat de vrijheid na de oorlog? We zijn gelukkig bevrijd van de nazi's, maar is er geen nieuwe gijzeling gaande?

Als je als vrouw in Nederland in een boerka wilt lopen moet je ook sterk in je schoenen staan.
Als je een boerka aan hebt ben je opeens niet meer normaal.
Word je uitgescholden door bepaalde types...bekijk het niet van een kant he

quote:

Op zaterdag 6 mei 2006 08:03 schreef Devrim_ het volgende:

[..]

Als je als vrouw in Nederland in een boerka wilt lopen moet je ook sterk in je schoenen staan.
Als je een boerka aan hebt ben je opeens niet meer normaal.
Word je uitgescholden door bepaalde types...bekijk het niet van een kant he

ik hoor dat eigenlijk zelden... is dat een idee of worden moslims stelselmatig op straat uitgescholden? en door wie dan wel?

quote:

Op zaterdag 6 mei 2006 08:06 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

ik hoor dat eigenlijk zelden... is dat een idee of worden moslims stelselmatig op straat uitgescholden? en door wie dan wel?

Ik weet niet hoevaak het gebeurt maarja..
Bij 6Pack tv hebben ze gekeken wat er gebeurde als je een boerka aan had...
Toen begon er opeens zo een vent niet al te vriendelijk schreeuwen
Ff kijken of ik dat filmpje nog ergens kan vinden

-edit-

Overigens hoor ik zelf ook niet dagelijks dat homo's of joden worden uitgescholden (Kan eraan liggen dat ik in Zeeland woon )

quote:

Op zaterdag 6 mei 2006 07:36 schreef mariatrepp het volgende:

[..]

Ik heb een ongelofelijke hekel aan mensen die insinueren dat de moslims de nieuwe nazi’s zijn, zoals bijvoorbeeld mijn Leidse tegenstander prof.dr. Frits Bolkestein. Hij ziet een duidelijk verband tussen de Duitse bezetter en de moslims:
[..]

Dit zei Bolkestein op 7 november 2004 in Buitenhof, enkele dagen na de moord op Van Gogh, toen een gevaarlijke negatieve spiraal van vijandige maatschappelijke polarisering duidelijk werd en moskeeën werden aangestoken.

Dick Pels over Bolkesteins optreden in Buitenhof:

[..]

Niet voor niets wordt Bolkestein uitgebreid aangehaald door Wilders en Spruyt in hun filosofisch programma Een Nieuw-realistische visie ( te lezen op de Wilders-site).

Ik heb een ongelofelijke hekel aan mensen die de boodschapper aanvallein i.p.v. je te verdiepen in wat er gezegd is.
Bolkenstein heeft senario's die zich nu ontvouwen al tien jaar geleden geopperd en werd door mensen als jij verketerd. Zelfs Mariijnesen heeft zijn deel gehad.
Verdiep je dan in de islam en vooral de vruchten ervan en met gezonde verstand kun je niet anders constateren dat het puur fascisme is. Weleens waar geen levende leider maar eentje die 1400 jaar dood is.

Zonder in elle lange betogen te vervallen met verwijzingen naar en quote's van dode filosofen, zeg jij dan hoe jij de islam ziet.
Het zijn GEEN slachtoffers maar imperialistische reli fascisten en potentieele onderdrukkers op zoek naar LEBENSRAUM voor hun immer uitdijende bevolking. Moslims wordt door hun imams verteld dat het voorbestemd was door allah dat het midden oosten op zoveel olie zit, met het doel de wereld te domineren.

Vertel jij dan maar hoe wij dat moeten duiden?

Chamberlain "peace in our time"?

Geloof jij het zelf ?



http://www.dafka.org/ContentFiles/videos/jihad-100.asx

[ Bericht 1% gewijzigd door typtypo op 06-05-2006 08:18:46 ]

Filmpje is hier
http://6pack.tv/default.php?search=burka&log=73&cont=viewLog&s=wmp200

(ik moest soms best lachen )

quote:

Op zaterdag 6 mei 2006 08:10 schreef typtypo het volgende:

[..]

Ik heb een ongelofelijke hekel aan mensen die de boodschapper aanvallein i.p.v. je te verdiepen in wat er gezegd is.
Bolkenstein heeft senario's die zich nu ontvouwen al tien jaar geleden geopperd en werd door mensen als jij verketerd. Zelfs Mariijnesen heeft zijn deel gehad.
Verdiep je dan in de islam en vooral de vruchten ervan en met gezonde verstand kun je niet anders constateren dat het puur fascisme is. Weleens waar geen levende leider maar eentje die 1400 jaar dood is.

Zonder in elle lange betogen te vervallen met verwijzingen naar en quote's van dode filosofen, zeg jijj dan hoe jij de islam ziet.
Het zijn GEEN slachtoffers maar imperialistische reli fascisten en potentietieele onderdrukkers op zoek naar LEBENSRAUM voor hun immer uitdijende bevolking. Moslims wordt door hun imams verteld dat het voorbestemd was door allah dat het midden oosten op zoveel olie zit, met het doel de wereld te domineren.

Vertel jij dan maar hoe wij dat moeten duiden?

Chamberlain "peace in our time"?

Geloof jij het zelf ?

[afbeelding]

Kan jij mij vertellen waar het fout zit in de Islam? (dus niet de gelovigen maar het geloof)

ghehehe die had ik nog niet gezien. ze doet natuurlijk wel erg vreemd met haar burka aan. vooral veel dingen die haram zijn.

quote:

Op zaterdag 6 mei 2006 08:17 schreef Devrim_ het volgende:

[..]

Kan jij mij vertellen waar het fout zit in de Islam? (dus niet de gelovigen maar het geloof)

Lees de koran maar.

Hier een kliene greep;

Believers must retaliate. Those who transgress will have a painful doom. 2:178

Kill disbelievers wherever you find them. If they attack you, then kil them. Such is the reward of disbelievers. (But if they desist in their unbelief, then don't kill them.) 2:191-2

Fight them until "religion is for Allah." 2:193

War is ordained by Allah, and all Muslims must be willing to fight, whether they like it or not. 2:216

Those who die in their disbelief will burn forever in the Fire. 2:217

Intermarriage is forbidden. 2:221

The disbelievers, they are the wrong-doers. 2:254

Disbelievers worship false gods. The will burn forever in the Fire. 2:257

Allah does not guide disbelievers. 2:264

"Give us victory over the disbelieving folk." 2:286
http://skepticsannotatedbible.com/quran/int/long.html

Dit is een site die alleen bijhoud wat er zoal in de wereld gebeurt.
Men hoeft maar weinig te doen om aan te tonen dat de islam een uiterst gevaarlijke politieke ideologie is. Alleen maar bijhouden wat er gebeurt is al genoeg.
Ik ben geen conspiracy liefhebber maar moslims maken het onmogelijk om niet te geloven dat de islam niet streeft naar wereldominantie.
http://www.jihadwatch.org/dhimmiwatch/

quote:

Op zaterdag 6 mei 2006 08:24 schreef zoalshetis het volgende:
ghehehe die had ik nog niet gezien. ze doet natuurlijk wel erg vreemd met haar burka aan. vooral veel dingen die haram zijn.

Welke dingen die ze doet is dan haram?

quote:

Op zaterdag 6 mei 2006 08:33 schreef Devrim_ het volgende:

[..]

Welke dingen die ze doet is dan haram?

sporten in het openbaar (dus waar mannen bij zijn), roken, naar een club gaan... tss je weet tog?