Met Bos de Klos

DEN HAAG - Langer doorwerken, minder ontslagbescherming, minder voordelen voor de hogere inkomens bij hypotheekrenteaftrek, pensioenen en studiefinanciering en meer geld voor onderwijs, kinderopvang en het scheppen van laagbetaalde banen. Dat zijn de hervormingen die PvdA-leider Bos wil doorvoeren in de Nederlandse verzorgingstaat, zo blijkt uit een toespraak die hij vrijdag houdt voor economen in Den Haag over de vergrijzing.

Op vrijdag 28 april 2006 12:40 schreef budha het volgende:

Bos roept tenminste dat er langer moet worden gewerkt en het ontslagrecht soepeler moet worden.

Op vrijdag 28 april 2006 12:50 schreef Chewie het volgende:

[..]

En werd deze regering daar niet zo op aangevallen door de oppositie toen die dat ook vond?

Op vrijdag 28 april 2006 12:50 schreef RM-rf het volgende:
Zelfs al trekt de economie aan, om op de lange termijn concurrerend te kunnen blijven ten opzichtte van andere landen (zeker de economische groei in oost-europa) en de bestaande sociale zekerheid grotendeels te kunnen behouden, moet er gewoon gereorganiseerd worden...
De Productiviteit moet overall stijgen (dus niet de gemiddelde per gewerkt uur, als mensen steeds korter gaan werken), deeltijdwerk moet eerder minder, en men moet er gewoon naar streven dat de 'sterksten', de mensen die het hardste kunnen werken, ook meer werken ... daarvoor moeten ze dan ook gewoon meer loon krijgen, dat moet zich dan ook weer lonen, meer te werken.

Op vrijdag 28 april 2006 12:50 schreef RM-rf het volgende:
Goh, dan heb ik meer overeenkomsten met Bos dan ik denk ...

het is precies datgene waar ik ook in geloof, en tevens de reden dat ik liver een centrum linkse regering zie na volgende verkiezingen, liefst rooms-rood, zoals Lubbers-III ...
Er moeten harde hervormingen in de verzorgingstaat doorgevoerd worden, en de ervaring geeft aan dat dat het simpleste gaat met een centrum-links kabinet, die minder last heeft van de protesten van de linkerzijde (alhoewel de SP natuurlijk zal profiteren) ..

Zelfs al trekt de economie aan, om op de lange termijn concurrerend te kunnen blijven ten opzichtte van andere landen (zeker de economische groei in oost-europa) en de bestaande sociale zekerheid grotendeels te kunnen behouden, moet er gewoon gereorganiseerd worden...
De Productiviteit moet overall stijgen (dus niet de gemiddelde per gewerkt uur, als mensen steeds korter gaan werken), deeltijdwerk moet eerder minder, en men moet er gewoon naar streven dat de 'sterksten', de mensen die het hardste kunnen werken, ook meer werken ... daarvoor moeten ze dan ook gewoon meer loon krijgen, dat moet zich dan ook weer lonen, meer te werken.

een stijging van de werkloosheid daardoor, hoeft niet eens slecht te zijn, als dat dan de minst productieven zijn die 'afvloeien'...

Op vrijdag 28 april 2006 12:55 schreef nikk het volgende:

Waarom zou ik 'hard' werken als ik daar maar minimaal van kan profiteren? Sterker nog, ik na m'n werk, wanneer ik met pensioen ga, dubbel genaaid wordt ook?

Bos opent aanval op hogere inkomens

PvdA-leider Wouter Bos wil de kosten van de vergrijzing betalen door gepensioneerden te laten meebetalen aan de AOW, en het vervroegd pensioen af te schaffen. Een maatregel waar hij anderhalf jaar geleden op het Museumplein nog tegen demonstreerde.

Ook wil Bos de voordelen voor hogere inkomens, zoals de hypotheekrenteaftrek, studiefinanciering en pensioenen, drastisch beperken.

WW omhoog
De PvdA-leider zal deze voorstellen vrijdagmiddag presenteren in een toespraak voor economen in Den Haag. De overheid moet niet bezuinigen, maar juist groeien, vindt Bos, die ook overweegt WW-uitkeringen in de eerste maanden te verhogen. Om dit te financieren wil hij de hypotheekrenteaftrek beperken tot het belastingtarief van 42 procent in plaats van de huidige maximale 52 procent. Ook pensioenpremies moeten voor hogere inkomens niet langer aftrekbaar zijn. Ouderen met een groter pensioen gaan meebetalen aan de AOW. Verder zullen alleen studenten uit de lagere inkomens studiefinanciering ontvangen. De rest zal de studie moeten betalen met een lening.

Perverse solidariteit
De aanval op de voordelen voor hogere inkomens, door Bos getypeerd als ‘perverse solidariteit’, is deels ingegeven door het te verwachten verzet van de vakbonden tegen zijn voorstellen om mensen langer te laten doorwerken. Zo mag de levensloopregeling niet meer worden ‘misbruikt’ om eerder te stoppen met werken, vindt de PvdA-leider die anderhalf jaar geleden op het Amsterdamse Museumplein nog te hoop liep tegen de plannen van het huidige kabinet om de VUT af te schaffen.

Protest
Uit dat protest ontstond bij wijze van compromis de levensloopregeling met vroege pensionering die Bos nu wil afschaffen. Maar hij protesteerde in 2004 niet zozeer tegen afschaffing van de VUT, als wel ‘tegen de mentaliteit waarmee dit kabinet reageert op maatschappelijke weerstand’, zo zegt Bos vandaag in een interview in de Volkskrant.

Op vrijdag 28 april 2006 13:15 schreef RM-rf het volgende:

let wel op, dit zijn hard noodzakelijke hervormingen waar andere omliggende europese landen al meerdere jaren verder in zijn, maar die in nederland sterk stuitten op de 'angst' dingen te veranderen.
Opeens is men dan van mening 'dat alles toch zo goed gaat, zoals het nu is'..

Op vrijdag 28 april 2006 13:34 schreef -scorpione- het volgende:
Precies, en het is ronduit laf om heel veel nu opeens op het bordje van de jongere generaties te gooien.

Op vrijdag 28 april 2006 13:15 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Het is geen kwestie van een 'keuze'... de keuze die je hebt is het houden zoals het is, of je aanpassen ...
Op de lange termijn gaat nederland kapot als ze zich niet aanpassen... de gemiddelde werktijd per werknemer is in nederland zo laag als in geen enkel ander land:
1303 uur gemiddeld per jaar, zelfs in frankrijk, dat bekent staat als land van kort werken, werkt men gemiddeld per werknemer ruim 40 uur langer (een hele werkweek langer dus)

vreemd dat een heleboel opeens heel erg hardcore links worden als ze een klein beetje angst hebben hun luxe in te moeten leveren, maar juist dat 'conservartieve 'alles-houden-zoals-het-is' linkse denken is het gevaarlijkste, omdat je daarmee dan gelijk enorm aan concurrerentie-capciteit inlevert...

let wel op, dit zijn hard noodzakelijke hervormingen waar andere omliggende europese landen al meerdere jaren verder in zijn, maar die in nederland sterk stuitten op de 'angst' dingen te veranderen.
Opeens is men dan van mening 'dat alles toch zo goed gaat, zoals het nu is'..

Overigens, het is essentieel dat als je wilt dat mensen gewoon meer werken, dat het zich dan ook domweg moet lonen om fultime te werken, om langer door te werken ... ook het investeren in werknemers moet zich lonen voor werkgevers.
Deels is dat al mogelijk door bestaande regeleingen, die bv bedoeld zijn om het tegengestelde te 'steunen' (bv deltijdwerk te bevorderen), af te schaffen.

maar, mensen moeten bereid zijn zelf ook offers te brengen, niet direkt gaan mekkeren over 'anderen' die maar moeten inleveren ...
Het idee dat iedereen er altijd op vooruit gaat is onzin, er zijn altijd mensen die meer profiteren, of die mogelijk juist inleveren..
Wil nederland een gezonde economie worden (en nee, dat is het momenteel niet, hooguit is het nog niet zo dat het water écht tot de lippen stijgt, zoals in Frankrijk, maar dat _kan_ en kwestie van korte tijd zijn, als nederland zich niet realiseerd dat zijn concurrentie-kracht enorm van belang is)
, moet men ook de bereidheid hebben 'harde' maatregelen te nemen, waar mensen mogelijk er op achteruit gaan.

Op vrijdag 28 april 2006 13:43 schreef nikk het volgende:
Ik weiger 10 jaar lang een studie te doen om een appel en ei meer over te houden dan Jan Modaal. Partij van de Armoede.

Uit dat protest ontstond bij wijze van compromis de levensloopregeling met vroege pensionering die Bos nu wil afschaffen. Maar hij protesteerde in 2004 niet zozeer tegen afschaffing van de VUT, als wel ‘tegen de mentaliteit waarmee dit kabinet reageert op maatschappelijke weerstand’, zo zegt Bos vandaag in een interview in de Volkskrant.

Op vrijdag 28 april 2006 13:46 schreef nikk het volgende:

[..]

let wel op, dit zijn hard noodzakelijke hervormingen waar andere omliggende europese landen al meerdere jaren verder in zijn, maar die in nederland sterk stuitten op de 'angst' dingen te veranderen.
Opeens is men dan van mening 'dat alles toch zo goed gaat, zoals het nu is'..

Op vrijdag 28 april 2006 12:50 schreef RM-rf het volgende:
een stijging van de werkloosheid daardoor, hoeft niet eens slecht te zijn, als dat dan de minst productieven zijn die 'afvloeien'...

Op vrijdag 28 april 2006 13:41 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Ja, maar dat gebeurt wel kijkende naar het niet voor vervroegd pensioen aan mogen wenden van de levensloop regeling.

vreemd dat een heleboel opeens heel erg hardcore links worden als ze een klein beetje angst hebben hun luxe in te moeten leveren, maar juist dat 'conservartieve 'alles-houden-zoals-het-is' linkse denken is het gevaarlijkste, omdat je daarmee dan gelijk enorm aan concurrerentie-capciteit inlevert...

let wel op, dit zijn hard noodzakelijke hervormingen waar andere omliggende europese landen al meerdere jaren verder in zijn, maar die in nederland sterk stuitten op de 'angst' dingen te veranderen.
Opeens is men dan van mening 'dat alles toch zo goed gaat, zoals het nu is'..

Overigens, het is essentieel dat als je wilt dat mensen gewoon meer werken, dat het zich dan ook domweg moet lonen om fultime te werken, om langer door te werken ... ook het investeren in werknemers moet zich lonen voor werkgevers.
Deels is dat al mogelijk door bestaande regeleingen, die bv bedoeld zijn om het tegengestelde te 'steunen' (bv deltijdwerk te bevorderen), af te schaffen.

maar, mensen moeten bereid zijn zelf ook offers te brengen, niet direkt gaan mekkeren over 'anderen' die maar moeten inleveren ...
Het idee dat iedereen er altijd op vooruit gaat is onzin, er zijn altijd mensen die meer profiteren, of die mogelijk juist inleveren..
Wil nederland een gezonde economie worden (en nee, dat is het momenteel niet, hooguit is het nog niet zo dat het water écht tot de lippen stijgt, zoals in Frankrijk, maar dat _kan_ en kwestie van korte tijd zijn, als nederland zich niet realiseerd dat zijn concurrentie-kracht enorm van belang is)
, moet men ook de bereidheid hebben 'harde' maatregelen te nemen, waar mensen mogelijk er op achteruit gaan.

Op vrijdag 28 april 2006 14:19 schreef Ryan3 het volgende:

Maar beetje vreemde toekomst hoor. Via centrum-links kabinet enerzijds zware ingrepen in de verzorgingsstaat bewerkstelligen en evt. hogere werkloosheid accepteren, anderzijds harder & langer werken voor werknemers en meer verdienen met als doel concurrerend blijven tov lage lonen landen China/India, want anders gaat Nederland kapot???

De levensloopregeling mag niet meer worden misbruikt om eerder te stoppen met werken

werknemers moeten makkelijker kunnen worden ontslagen

en het moet afgelopen zijn met de gratis studiefinanciering.

banen voor mensen met een laag opleidingsniveau

De perverse solidariteit moet worden bestreden. De geldstromen van arm naar rijk, zoals de studiefinanciering, de hypotheekrenteaftrek.

‘De slager op de hoek betaalt de studie van iemand die de kans krijgt een giga-inkomen te gaan verdienen.

En dat we de bovenste vijf procent van de belastingbetalers met de vermindering van de hypotheekrenteaftrek treffen, daarmee zit je de middengroepen echt niet dwars.’

Tweede Kamerlid Bakker van D66 noemt het plan van PvdA-leider Bos om de levensloopregeling alleen te gebruiken voor zorg- en studieverlof of deeltijdpensioen te ‘bemoeizuchtig’.

‘Misschien moet je de WW-uitkering juist verder verhogen in de eerste maanden’

Op vrijdag 28 april 2006 14:41 schreef SjonLok het volgende:

Misbruikt?! Daar is de levensloopregeling juist voor bedoeld.

Op vrijdag 28 april 2006 14:41 schreef SjonLok het volgende:
Het begon deze week al slecht met Wouter Bos toen hij verkondigde dat PvdA'ers niet meer mochten meewerken aan interviews zonder dat ze toestemming hebben gekregen van Bos persoonlijk. Bovendien moet iedereen een training ondergaan waarin ze gedrild worden om precies te zeggen wat Wouter Bos wil. Er worden geen afwijkende standpunten getolereerd. Individuen tellen niet meer in de PvdA. De ware aard van doctator Bos kwam naar boven.

Op vrijdag 28 april 2006 14:41 schreef SjonLok het volgende:
Nu gaat hij verder in de waanzin.
Twee jaar geleden protesteerde Wouter Bos mee tegen de afschaffing van de VUT. Nu wil hij een eind maken aan het misbruik van de nieuwe levensloopregeling voor vroege pensionering. (Overigens stemde de PvdA wel voor de levensloopregeling in de kamer).

Op vrijdag 28 april 2006 14:41 schreef SjonLok het volgende:
Bos wil niet alleen de mensen die hard werken en het geld verdienen straffen, maar ook mensen met een lage opleiding bevoordelen:

Op vrijdag 28 april 2006 16:51 schreef Heerlijkheid het volgende:
.

1 De overheid moet niet bezuinigen, maar juist groeien
Dit is toch be-lach-e-lijk! Het aandeel van overheid in het BNP is nu al belachelijk groot. Zo'n 40 procent van de Nederlandse werkneners verdient nu al direct of indirect zijn geld aan de overheid. Daarmee houden we onszelf voor de gek. Het gaat er om meerwaarde te produceren, en dat is niet mogelijk als je allemaal aan het overheids-infuus zit. We moeten aantrekkelijk zijn voor buitenlandse investeerders en dat zijn we niet als de overheid zich uitbreid als een gezwel.
2 Bos, die ook overweegt WW-uitkeringen in de eerste maanden te verhogen.
Ook zo'n doldwaas plan. Mensen met WW-uitkering hebben het verhoudingsgewijs helemaal niet zo heel erg slecht. Bovendien haal je hiermee een incentive voor werklozen er uit om weer aan de slag te gaan. Maar goed, uitkeringen verstrekken is ook weer werk, zal Bos wel denken. [/b]

Op vrijdag 28 april 2006 16:59 schreef Tafkahs het volgende:

[..]

Ik wil dit toch een beetje nuanceren,
Het eerste is links, het is een accentverschuiving. Rechts wil het begrotingstekort inhalen, maar slaagt daar vrijwel nooit in en links wil eerst de zaakjes op orde hebben voordat je kunt spreken van het inperken van de staatsschulden.

2. Bos wil inderdaad de uitkeringen verhogen, maar er ook tegelijkertijd meer voorwaarden aan koppelen, de kans op arbeid of reintegratie staat centraal, niet de hoogte van de uitkering.

Op vrijdag 28 april 2006 17:10 schreef Heerlijkheid het volgende:

[..]

De tijden zijn inmiddels veranderd. Je kunt niet meer verwachten dat je met overheidsfinanciering het economische tij kunt keren. We worden steeds meer afhankelijker van de krachten van de wereldeconomie en de overheid speelt slechts een erg beperkte rol in het geheel. Wat je dan moet doen is je eigen zaakjes inderdaad goed op orde hebben, en dat krijg je juíst door begrotingstekorten te minimaliseren en flink af te lossen op de staatsschuld. Het hoeft niet heel rigide maar de tijd dat je als overheid onbeperkt je in de schulden kan steken zijn voorbij.
[..]

Het huidige beleid is best succesvol, ik snap niet wat het probleem is. Zelfs in tijden van economische recessie neemt het aantal werklozen op dit moment af. En de beste manier om mensen aan het werk te krijgen is echt een financiële prikkel. Dat zeg ik niet omdat ik zo simpel denk als alleen in termen van kosten en baten. Maar als het mogelijk is om jaar in jaar uit in de WW te zitten zonder problemen is er echt wat mis. Mensen moeten een eenduidige prikkel hebben om aan het werk te gaan, en die is in de plannen zoals jij het voorstelt niet aanwezig. Je kunt niet mensen aan de ene kant bevestigen in hun werkloosheid door de WW-uitkering verhoudingsgewijs erg hoog te maken (vgl. het buitenland) en aan de andere kant van ze te vragen om aan het werk te gaan.

Het huidig beleid is er op gebaseerd dat als je maar genoeg van werklozen afpakt, ze vanzelf wel iets gaan ondernemen. Het blijkt dat zoiets a-constructief werkt. Een voorbeeld van dit kabinet was het de ontkoppelingswet van De Geus. Hij deed dat door uitkeringen niet relateren aan inflatie en lonen wel. Dat is denivellering.

Op vrijdag 28 april 2006 17:25 schreef Heerlijkheid het volgende:

[..]

Het maakt in die zin uit dat je die kosten uiteindelijk ergens weg moet halen.
[..]

Het klinkt allemaal niet sympathiek wat ze doen maar het werkt wel. Het aantal uitkeringen daalt en daalt. Mensen moeten weer aan het werk. Dat is lastig als je je lang zeker hebt gevoeld van je uitkering maar er moest wat gebeuren.

Op vrijdag 28 april 2006 17:29 schreef Tafkahs het volgende:

[..]

Het is niet zo dat linkse politiek geen aandacht heeft voor de staatsschuld, het heeft gewoon aandacht voor andere accenten.

Dat de uitkeringen nu lijken te dalen, heeft er vast heel veel mee te maken dat lokale overheden de uitkeringen moeten betalen. Het rijk geeft een x bedrag en daar moet alles van betaald worden. Het gevolg is dat er mensen gewoon geweigerd worden als zij een uitkering aanvragen.

Op vrijdag 28 april 2006 17:25 schreef Heerlijkheid het volgende:

Het klinkt allemaal niet sympathiek wat ze doen maar het werkt wel. Het aantal uitkeringen daalt en daalt. Mensen moeten weer aan het werk. Dat is lastig als je je lang zeker hebt gevoeld van je uitkering maar er moest wat gebeuren.

Op vrijdag 28 april 2006 18:06 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Zou het heeeel misschien niet ook gewoon aan het aantrekken van de economie liggen?

Op vrijdag 28 april 2006 12:36 schreef scubaboy het volgende:

[..]

Dus niet studeren, niet opwerken, geen carriere maken, absoluut nergens je best doen, want dan weet Wouter je te vinden! Ah, je maakt wat van je leven? Kom maar hier met dat verdiende geld!

Op vrijdag 28 april 2006 18:58 schreef Ippon het volgende:

[..]

Wat een schoft is die Bos zeg. Eerst het volk vertellen dat hij tegen de sociaal-economische hervorming van het kabinet is om vervolgens het beleid impliciet te steunen. Deze man is een volksverlakker en zeker niet de grote hervormer van Nederland.

Op vrijdag 28 april 2006 12:50 schreef RM-rf het volgende:

Er moeten harde hervormingen in de verzorgingstaat doorgevoerd worden...

Op vrijdag 28 april 2006 22:00 schreef Ippon het volgende:
Wat moeten we nog eigenlijk met Bos? Dumpen die vent, wat een a-sociale lul zeg. Ik heb helemaal geen zin om langer te werken dan mijn 65e.

Op vrijdag 28 april 2006 23:29 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

stem dan lekker sp.

Op vrijdag 28 april 2006 19:56 schreef Kadesh het volgende:
Bos wil nog meer ambtenaren en overheids reguleren.

Op vrijdag 28 april 2006 14:35 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Ja, denk jij dat nederland niet hoeft te kijken naar de concurrentie-positie tov omliggende landen ... denk jij dat de nederlandse welvaart gewaarborgd wordt door.. iets anders?
Dat er een soort van kip met gouden eieren is (de gasbel in groningen bv?), waardoor het niet belangrijk is hoe de nederlandse productiviteit is (die tov 2001 bv licht afgenomen is, en sinds begin tachtiger jaren met hooguit iets van gemiddeld 0.8% gestegen is) ... Dat nederland ook zonder enige productiviteit toch alle uitkeringen en het sociale stelsel kan handhaven, en de vergrijzing opvangen?

Op zaterdag 29 april 2006 10:37 schreef RtV het volgende:
Typisch dat de partij die zo hard voor de komst van de studiefinanciering heeft geknokt en het mogelijk maakt het nu wil afschaffen, althans omzetten naar alleen een lening.

Dit ontmoedigd om te gaan studeren, terwijl we juist hoogopgeleide mensen nodig hebben om de kenniseconomie (waar Nederland zich op richt, productie is NL te duur voor) draaiende te houden.

Prima, de echt rijke bejaarden mogen best wel wat betalen. Korten op de AOW voor de beter gesitueerde ouderen vind ik ook geen probleem.

Op vrijdag 28 april 2006 16:59 schreef Tafkahs het volgende:

[..]

2. Bos wil inderdaad de uitkeringen verhogen, maar er ook tegelijkertijd meer voorwaarden aan koppelen, de kans op arbeid of reintegratie staat centraal, niet de hoogte van de uitkering.

Op vrijdag 28 april 2006 17:17 schreef Tafkahs het volgende:

[..]

1. dat kan, dat is een rechtse mening. Ik denk niet dat je het economische tij op de lange termijn kunt beinvloeden, juist door die globalisering. De staatsschuld zal er altijd blijven, die paar procenten maken dan ook niet erg veel uit.

Het huidig beleid is er op gebaseerd dat als je maar genoeg van werklozen afpakt, ze vanzelf wel iets gaan ondernemen. Het blijkt dat zoiets a-constructief werkt. Een voorbeeld van dit kabinet was het de ontkoppelingswet van De Geus. Hij deed dat door uitkeringen niet relateren aan inflatie en lonen wel. Dat is denivellering.

Ik moet ook nog maar zien wat Bos er van bakt, maar de plannen lijken in eerste instantie linksig georienteerd. De details zullen we vast later wel zien.

Op zaterdag 29 april 2006 16:44 schreef pberends het volgende:
Geen slechte plannen opzich, maar wat een hypocriete lamlul zeg. Doelend op het meedemonstreren met Lodewijk de Waal (FNV) en Doekle Terpstra (CNV) tijdens die museumplein demonstratie. Zijn plannen zijn nog drie tikken erger dan waar Bos toen tegen demonstreerde.

Op zaterdag 29 april 2006 20:09 schreef drexciya het volgende:

[..]

En hij komt er kennelijk nog mee weg ook; de windvaan. Wat dat aangaat denk ik dat de VVD "strijd" om de nieuwe lijsttrekker hem min of meer heeft geprikkeld om eens wat concrete uitspraken te doen, anders kwam hij helemaal niet mer in de publiciteit.

'Voorstel Bos betuttelend en ondoordacht'

Uitgegeven: 28 april 2006 14:22
Laatst gewijzigd: 28 april 2006 17:48

DEN HAAG - Een plan van PvdA-leider Bos om de verzorgingsstaat drastisch te hervormen, is vrijdag onthaald met kritiek en onbegrip. Volgens premier Balkenende "vliegt Bos de bocht uit" met zijn voorstellen. FNV en CNV noemen ze "betuttelend en ondoordacht". Ook het CDA spreekt van betutteling, terwijl de VVD de PvdA-leider verwijt alleen maar te nivelleren.

Bos ontvouwde zijn ideeën tijdens een bijeenkomst in Den Haag over vergrijzing. Om de gevolgen van die vergrijzing op te vangen, wil de PvdA-leider dat werknemers langer doorwerken en dat meer mensen aan het werk komen. De hogere inkomens moeten minder voordelen krijgen bij pensioenen, hypotheekrenteaftrek en studiefinanciering. Dat moet meer geld opleveren voor kinderopvang, onderwijs en banen voor laaggeschoolden.

Bos baseert zich met zijn plannen op de praktijk in Scandinavische landen. Daar is sprake van een grote overheidssector en een hoge arbeidsdeelname. In landen als Denemarken is het makkelijker om personeel te ontslaan, maar dat krijgt dan wel een hogere uitkering dan in Nederland en wordt meer geholpen bij het zoeken naar een nieuwe baan. Die richting wil Bos ook uit.

Doorwerken

De PvdA-leider wil verder dat mensen zoveel mogelijk tot hun 65e blijven doorwerken. Wie dat doet, wordt daarvoor fiscaal beloond. Wie ook na zijn 65e nog blijft werken, heeft recht op een hogere AOW.

De levensloopregeling, waarmee voor verlof kan worden gespaard, mag van Bos niet meer worden "misbruikt" om eerder met werken te stoppen. Bos wil dat het gespaarde geld (eventueel in combinatie met het spaarloon) wordt gebruikt om voor het 55e levensjaar zorg- of scholingsverlof op te nemen. Het levensloopgeld mag ook ingezet worden voor een deeltijdpensioen.

Perverse solidariteit

Bos wil een einde maken aan "de perverse solidariteit van arm naar rijk". Hij wil de aftrek van de hypotheekrente en pensioenpremies voor de hogere inkomens beperken en de AOW meer dan nu uit belastinggeld financieren, wat ook nadelig is voor de hogere inkomens. Ook wil hij de studiefinanciering omvormen in een sociaal leenstelsel, zodat "de slager op de hoek" niet meer hoeft mee te betalen aan de studie van de advocaat.

Nivellering

Premier Balkenende en de regeringsfracties uitten in hun reactie vooral bezwaren tegen de inkomensnivellering die het gevolg is van de voorstellen van Bos. Volgens Balkenende zullen ingrepen in hypotheekrente en AOW de onzekerheid bij de bevolking vergroten.

VVD-Kamerlid De Vries spreekt van een "jaloeziebelasting" die Bos de hogere inkomens wil opleggen. Ook noemt het regeringskamp de voorstellen van Bos "betuttelend" en "bemoeizuchtig", vooral wat betreft de plannen met de levensloopregeling.

Zelf bepalen

Dat is ook het belangrijkste bezwaar van de vakbeweging. Mensen moeten volgens de bonden zelf kunnen bepalen wanneer en waarvoor ze hun gespaarde verlof gebruiken. Werkgeversorganisatie VNO-NCW verwijt de PvdA-leider weer dat hij de rekening te veel legt bij inkomens van 52.000 euro of meer.

Waardering was er wel voor het feit dat Bos met een samenhangend pakket voorstellen komt. "Ik ben blij dat er eindelijk een verhaal is waarop je kunt reageren", aldus Balkenende. Volgens hem heeft Bos het zich de afgelopen jaren te makkelijk gemaakt door niet met uitgewerkte ideeën te komen.

Oorverdovend stil

De PvdA-leider stelde op zijn beurt vast dat regeringspartijen zelf "oorverdovend stil" zijn over nieuwe maatregelen wegens de vergrijzing. "Dat was vier jaar geleden voor de verkiezingen net zo. Toen hebben we gezien wat er gebeurt als miljardeningrepen worden genomen die niemand verwacht." Als Balkenende kritiek heeft, moet hij volgens Bos ook zeggen wat hij zelf in petto heeft om de AOW en zorg betaalbaar te houden.

De premier constateerde overigens dat de PvdA-leider "met de snelheid van het licht" zijn mening over het kabinetsbeleid heeft veranderd. Alles wat Bos zegt, is gebaseerd op dit beleid, meent de premier. "Feitelijk ondersteunt hij nu de hervormingen van bijstand en WAO door het kabinet."

Op zaterdag 29 april 2006 23:25 schreef pberends het volgende:
Wind van voren

:
[..]

Op zondag 30 april 2006 11:29 schreef McCarthy het volgende:

[..]

als je dat zo leest is het toch betutteling ten top. Je leven volledig ingericht door W.Bos

Op vrijdag 28 april 2006 12:40 schreef budha het volgende:
Bos roept tenminste dat er langer moet worden gewerkt en het ontslagrecht soepeler moet worden.

Op zondag 30 april 2006 09:17 schreef Ippon het volgende:
Bos is een hypocriete lul. Eerst voorop lopen bij de Meuseumplein-demonstratie en dan nu het kabinetsbeleid steunen. Wat is het toch een triest figuur, drie jaar lang zijn bek houden over de koers die hij met de PvdA wil volgen en dan vervolgens het vigerende beleid van het kabinet copiëren.

Op zondag 30 april 2006 12:22 schreef pmb_rug het volgende:
idd, wat een ongeloofwaardige aap. ik vind hem OF heel dom, OF een windvaantje OF totaal onbetrouwbaar. geen van de opties is goede basis voor een premierschap.

105 Teletekst zo 30 apr
***************************************
Deel van plannen Bos valt slecht

***************************************
` De meeste linkse kiezers zijn het
oneens met twee plannen van PvdA-leider
Bos voor de verzorgingsstaat.Dat blijkt
uit onderzoek van Maurice de Hond.

Van de PvdA-kiezers is maar 12% het
eens met het voorstel om werknemers
makkelijker te kunnen ontslaan.Ook het
voorstel vervroegd pensioen niet meer
toe te staan,valt slecht bij de eigen
achterban.Van de PvdA-kiezers wil 88%
dat de levensloopregeling gebruikt kan
worden om eerder te stoppen met werken.

Andere voorstellen die Bos vrijdag
presenteerde,vallen wel goed.Zo steunt
75% het plan om de hypotheekrenteaftrek
voor de hoge inkomens te beperken.
***************************************

Op zondag 30 april 2006 14:10 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Gezien de voorstel die hij nu doet en de bij behorende koerswisseling is hij absoluut niet geschikt voor het premierschap

Op zondag 30 april 2006 14:23 schreef -scorpione- het volgende:

[..]

Zorgwekkend is dan ook dat de pvda aanhangers hier als makke schaapjes achter aan lopen. Als balkenende dezelfde plannen had voorgesteld dan was hij helemaal afgeschoten, maar nu is het fantastisch.

Op zondag 30 april 2006 14:23 schreef McCarthy het volgende:

[..]

Op zondag 30 april 2006 14:25 schreef McCarthy het volgende:

[..]

zelfs dat valt wel mee, zie TT bericht

Hier wat citaten van de toespraak van Bos voor Netspar:
http://www.wouterbos.nl/r(...)24/instanceId/23159/

"I argued for what I called the ‘Scandinavianization’ of our public
sector. More specifically, I argued for a strict budgetary policy, a shift from public income
transfers to public investments, a major drive towards higher labour participation, a selective
migration policy combined with tough integration policies, an increase in the number of years
worked during the life cycle and serious further decentralisation of public services towards
local government"

"Competition is not the only driver of economic growth, as liberals would like to make us believe. Cohesion is at least as important, not only as a matter of justice, but also as a prerequisite to good economic performance. As all football experts know – and we have about 16 million of them in this country – team spirit is not just a moral imperative, you simply won’t win any matches
without it."

"For the experience of the Nordic economies seems to be that it is possible
to actually have a broad public sector, score well on social justice and sustainability, and do
well on economic growth and innovation"

"This observation brings me to my first conclusion about the future of the Dutch welfare state:
the composition of public expenditure is much more relevant to the sustainability of our
welfare state than the level of public expenditure"

"The third shift is one from protecting jobs to protecting people."

"On the contrary, as some of the critics rightly pointed out, a strict budgetary policy is
part of the Nordic success."

Op zondag 30 april 2006 16:43 schreef ondersoeker het volgende:

[..]

Kortom Bos heeft een verhaal een visie en weet waarover hij spreekt. Of je het er mee eens bent is een ander verhaal

Op zondag 30 april 2006 16:49 schreef Sidekick het volgende:
Het pakket ziet er gemiddeld genomen redelijk uit. Alleen qua ontslagbescherming en levensloop vind ik het negatief.

Opmerkelijk is wel de reacties uit het kamp van het kabinet: "hij kopieert het regeringsbeleid" wordt zonder blikken of blozen gevolgd door "belachelijke plannen". Tsja, zodra het "geen inhoud" argument niet meer opgaat wordt andere retoriek niet geschuwd.

Op zondag 30 april 2006 16:47 schreef -scorpione- het volgende:

[..]

Hij heeft helemaal geen verhaal. Hij wijst naar Scandinavie en roept 'dat wil ik ook'.

Op zondag 30 april 2006 16:53 schreef Sidekick het volgende:

[..]

Dat is een verhaal. Er wordt in de politiek zovaak verwezen naar situaties in het buitenland, wat is daar mis mee?

Op zondag 30 april 2006 16:47 schreef -scorpione- het volgende:

[..]

Hij heeft helemaal geen verhaal. Hij wijst naar Scandinavie en roept 'dat wil ik ook'. Uh ja...

Op zondag 30 april 2006 16:57 schreef ondersoeker het volgende:

[..]

Bekijk zijn website eens, of lees die toespraak eens !
Dan kan je dat toch echt niet overeind houden.
Kijk dat je hem niet mag of dat je de partij niet mag is een ander verhaal.

Op zondag 30 april 2006 16:58 schreef -scorpione- het volgende:

[..]

Toespraak al lang gelezen en zijn website interesseert me niets.

Op zondag 30 april 2006 17:06 schreef ondersoeker het volgende:

[..]

Ok, maar vind je dan niet dat het een streng links verhaal is. Streng omdat hij een restrictief budgetbeleid wil, strenge voorwaarden voor uitkeringen e.d. Links omdat hij de inkomersvershillen wil verkleinen door rijke aowers te belasten het studiefinancieringssysteem te veranderen en te snoeien in de hypotheekrente aftrek van de `rijken´.

Op zondag 30 april 2006 17:11 schreef -scorpione- het volgende:

[..]

Ik vind het onsamenhangend. Het is een mengelmoes van ideetjes en hij geeft aan niet te vertrouwen te zijn door steeds van mening te veranderen. Hij denkt even het hele land binnen een paar maanden of jaren om te gooien en dat is naief. Zo te werk gaan brengt het land alleen maar schade toe. Hij heeft het over spirit, maar mijn spirit daalt tot diep onder nulpunt met dit programma.

Op zondag 30 april 2006 17:33 schreef ondersoeker het volgende:

De beste reden om tegen dit programma te zijn is denk ik als je het niet rechtvaardig vindt dat de overheid nog meer aan herverdeling van rijk naar arm gaat doen

PvdA-stemmers achter hervormingsplannen Bos

DEN HAAG (ANP) - PvdA-stemmers reageren positief op de hervormingsplannen die fractieleider Wouter Bos vrijdag presenteerde. Dat bleek zondag uit een onderzoek van Maurice de Hond. Alleen het voorstel om werknemers makkelijker te kunnen ontslaan krijgt weinig steun van de PvdA-achterban.

Van de PvdA-kiezers vindt 65 procent dat Bos met een goed pakket maatregelen is gekomen om de verzorgingsstaat te hervormen. 15 Procent meent van niet. Opvallend is dat van de GroenLinks-stemmers zelfs 76 procent achter de plannen staat. Het minst enthousiast zijn de VVD-kiezers, slechts 9 procent is te spreken over de voorstellen van Bos.

Om de gevolgen van de vergrijzing op te vangen wil de PvdA-leider dat werknemers langer doorwerken en dat meer mensen aan het werk gaan. De hogere inkomens moeten minder voordelen krijgen bij pensioenen en hypotheekrenteaftrek, en de levensloopregeling mag niet worden gebruikt voor vervroegd pensioen. Samen met het voorstel voor makkelijker ontslag kan dat laatste plan op de minste steun rekenen.

Steun

Van alle ondervraagden zegt 36 procent de maatregelen van Bos te steunen, 47 procent doet dat niet. 83 Procent vindt het belangrijk dat het mogelijk blijft om met vervroegdpensioen te gaan. 47 Procent denkt dat het op termijn nodig is om de pensioengerechtigde leeftijd te verhogen naar 67 jaar, 43 procent denkt van niet.

Uit de peiling van De Hond bleek verder dat de VVD en de SP, als er deze week verkiezingen zouden zijn, beide een zetel verliezen in vergelijking met de pleiling van een week geleden. De liberalen komen uit op 32 zetels, de socialisten op 15. De PvdA en Groep Wilders stijgen allebei een zetel. De PvdA naar 51, Wilders naar vijf.

Op zondag 30 april 2006 18:35 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Bron

En hij wordt gesteund door zijn achterban. Het wordt dus echt tijd om ons zorgen te gaan maken

Op zondag 30 april 2006 16:43 schreef ondersoeker het volgende:

[..]

Kortom Bos heeft een verhaal een visie en weet waarover hij spreekt. Of je het er mee eens bent is een ander verhaal

Op zondag 30 april 2006 19:15 schreef drexciya het volgende:
En structureel belangrijke zaken, zoals woningnood en verkeersproblematiek zijn in Den Haag al helemaal geen issues zo lijkt het.

Op zondag 30 april 2006 23:23 schreef yeahwiggie het volgende:

Een links kabinet.....
't is dat ik een gezin heb, anders kon je mij een spuitje geven...

Op maandag 1 mei 2006 08:48 schreef Ippon het volgende:

Inderdaad, een links kabinet betekent voor mij of emigreren of de gewapende strijd aangaan tegen de linkse fascist Jan Marijnissen.

Op maandag 1 mei 2006 11:31 schreef dVTB het volgende:
Ik ben het bijvoorbeeld NIET eens met het vergemakkelijken van ontslag. Op Franse taferelen zitten we hier niet te wachten. We moeten voorkomen dat jongeren één of twee jaar worden uitgebuit en daarna zonder legitieme reden ontslag krijgen.

Ook ben ik het hardgrondig ONEENS met het uittrekken van extra geld voor kinderopvang. Paren die samen kinderen krijgen, moeten daarvoor ook zelf de (financiële) verantwoordelijkheid dragen. Dat betekent: of zelf minder werken zodat je je kind kunt opvoeden (hoeft NIET alleen de vrouw te zijn die dat doet), of gewoon betalen voor goede opvang, wanneer je carrière zonodig voorrang heeft.

Er komen namelijk te veel studenten niet aan de bak nadat ze hun diploma hebben gehaald.

Langer doorwerken is onvermijdelijk. Bos zal vast niet de enige zijn die dat stelt.

Met zijn voornemens rondom de hypotheekrenteaftrek ben ik het volledig eens. Niet alleen komt er veel geld terecht bij mensen die dat helemaal niet nodig hebben (42% van het totaalbedrag gaat naar de rijkste 7 procent inwoners van dit land), het zorgt er ook nog eens voor dat de huizenprijzen torenhoog zijn. Gefaseerd afschaffen dus, te beginnen bij hypotheken van 400.000 euro of hoger.

Investeren in onderwijs is een must en het creëren van laagbetaalde banen lijkt me ook een goede zaak. Dit helpt mensen die nu aan de kant staan, gemakkelijker naar een echte baan.

Op maandag 1 mei 2006 11:48 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Je ziet die jongeren dus liever werkeloos thuis zitten met een uitkering van jouw belastinggeld.

Op maandag 1 mei 2006 12:05 schreef -scorpione- het volgende:
NL in een notedop, laat de jongeren maar voor de oudjes door het stop kruipen, bah wat een gedachte.

Op maandag 1 mei 2006 12:09 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Huh?

Leg 'ns uit wat je bedoelt. Ik wil jongeren aan het werk helpen want ze thuis laten zitten betekent dat je 'oudjes' door het stof laat kruipen om hun uitkering te verzorgen.

Op maandag 1 mei 2006 12:14 schreef -scorpione- het volgende:
Aan het werk, maar dan wel onder redelijke voorwaarden. Jongeren worden steeds meer tweederangsburgers. Overal waar de oudere generaties altijd recht op hadden schaffen ze nu voor de jongeren af die dan ook steeds minder zekerheid over alles krijgen en in ruil daarvoor lagere lonen ontvangen hogere lasten. De solidariteit vanuit de oudere generaties mag wel eens wat hoger zijn.

Op maandag 1 mei 2006 12:55 schreef HenriOsewoudt het volgende:

Maar dat mag geen reden zijn om die onzinnige maatregelen dus terug te draaien, nogmaals dat is uiteindelijk alleen maar in het voordeel van de jongeren zelf.

Op maandag 1 mei 2006 12:57 schreef Verbal het volgende:
Ik neem aan dat je bedoelt dat het geen reden mag zijn om die maatregelen niet terug te draaien?

Op maandag 1 mei 2006 12:58 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Oeps.

Op maandag 1 mei 2006 11:48 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Dat komt door de erbarmelijke staat waarin ons onderwijs verkeert.

Langer doorwerken is alleen onvermijdelijk als je uitgaat van de premisse dat pensioenen collectief moeten worden opgebracht. Laat mensen zelf voor hun pensioen zorgen en dus ook zelf bepalen tot hoelang ze door willen of moeten werken.

Ook al mee eens, al zijn er nog wel meer redenen waarom de huizenprijzen in dit land torenhoog zijn, het woningbeleid van de overheid is met recht stalinistisch te noemen. Overigens schaffen we naast de HRA natuurlijk ook de huursubsidies en de huurbescherming af uiteraard.

Investeren in onderwijs doe je door het zoveel mogelijk met rust te laten. Het creëeren van banen doe je door de belastingen te verlagen, ieder ander plan om de overheid 'banen te laten creëeren' is onzalig en tot mislukken gedoemd. Je kunt geen 'banen creëeren', je kunt alleen gunstige omstandigheden scheppen waarin banen gecreëerd worden door ondernemers. Dat laatste doe je door je als overheid zoveel mogelijk terug te trekken uit zoveel mogelijk sectoren.

UTRECHT - PvdA-leider Wouter Bos heeft zich maandag in zijn 1 meitoespraak sterk gemaakt voor een "solidair alternatief voor de hervormingen van het kabinet".

Hij hield zijn gehoor in een Utrechts verzorgingshuis voor dat het redelijk is dat "rijkere ouderen met grote pensioenen" mee gaan betalen aan de AOW. Ook wil hij dat mensen die dankzij hun hoge opleiding een hoog inkomen hebben meer bijdragen aan de samenleving.

Bos zei "impopulaire maatregelen" niet te schuwen als dat nodig is om in een vergrijzende samenleving de sociale zekerheid overeind te houden.

Keuzevrijheid

De vorige week door Bos gelanceerde toekomstplannen zijn sterk bekritiseerd door het kabinet en met gemengde gevoelens ontvangen bij de vakbeweging. Bos pareerde de kritiek door te zeggen dat niet hij de keuzevrijheid van burgers wil beperken, maar dat juist het kabinet dit doet.

Volgens Bos hebben alleen de hogere inkomens de ruimte om via de huidige levensloopregeling geld opzij te zetten. Voor de lagere inkomens is alleen de oudere spaarloonregeling interessant. De PvdA-leider wil beide regelingen ineen schuiven, zodat "ook lage inkomens er gebruik van kunnen maken."

Misverstanden

Volgens Bos is kritiek van vakbonden op zijn plannen te wijten aan "misverstanden". "Het is nooit mijn bedoeling geweest om bestaande cao-afspraken teniet te doen." In de toekomst wil Bos met de vakbeweging overeenkomen dat levensloop niet gebruikt kan worden voor vervroegd pensioen, maar wel voor deeltijdpensioen en "belastingvrij sparen" voor de oude dag.

Ontslagrecht

Bos pleitte eerder ook voor versoepeling van het ontslagrecht. Daar verbindt hij wel de voorwaarde aan, dat werkgevers meer gaan bijdragen aan scholing om werknemers meer kansen te geven op de arbeidsmarkt. Ook kan wat Bos betreft de uitkering omhoog in de "eerste maanden" van de werkloosheid.

Bos zei "pal te staan voor de middeninkomens". Ook wil hij de belastingen "niet verhogen, wel eerlijker verdelen".

Op maandag 1 mei 2006 13:09 schreef Monolith het volgende:
Het Nederlandse onderwijssysteem staat toch vrij hoog aangeschreven. Dan zal het in de meeste andere landen wel helemaal dramatisch zijn.

Je zit alleen met het probleem dat er nu een grote groep mensen is die hun leven lang heeft gewerkt met een omslagstelsel. Omschakelen naar een kapitaaldekkingsstelsel voorkomt niet dat deze mensen nog steeds een collectief betaald pensioen(of eigenlijk AOW uitkering) moeten hebben.

Ik vind het absurd dat er in de politieke niet of nauwelijks wordt gesproken over de absurde aanbodregulering van overheidszijde, die toch m.i. voor een groot deel verantwoordelijk is voor de hoge prijzen op de woningmarkt.

Het scheppen van gunstige omstandigheden wordt dan in de politiek vanuit electoraal oogpunt ook wel 'banen creëeren' genoemd, omdat het iets overtuigender overkomt.

Op maandag 1 mei 2006 13:26 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Het Nederlandse onderwijssysteem stond vrij hoog aangeschreven. Onze overheid heeft het echter in een paar decennia vakkundig de nek omgedraaid.

Klopt, maar de vraag zou dus niet moeten zijn óf we moeten omschakelen maar hóe.

Ik vraag me af of dat inderdaad is wat Wouter Bos ermee bedoelt. Waarschijnlijk heeft hij het meer over gesubsidieerde Melkert-banen en dat soort onzin. Met het scheppen van gunstige omstandigheden bedoel ík in elk geval het fors verlagen van de belastingen maar daar hoor je Wouter nooit over, dat zou al z'n leuke linkse plannetjes maar in de war schoppen.

Op maandag 1 mei 2006 15:17 schreef nikk het volgende:
Impopulaire maatregelen

Door 9 van de 10 dingen op hoge inkomens af te schuiven maak je je alleen maar populairder op in een land waar geld vies is.

Op maandag 1 mei 2006 17:19 schreef doesss het volgende:
Even door het voorspelbare links rechts geneuzel heen kijkend.

Het is natuurlijk volstrekt ongeloofwaardig om eerst mee te lopen in een demonstratie
tegen het afschaffen van de VUT.
Om vervolgens voor te stellen om het gebruik van de levensloopregeling om eerder te
stoppen met werken af te schaffen.

En vervolgens als men hierop wijst, te antwoorden : "Ik demonstreerde niet tegen de
afschaffing van de VUT maar tegen de manier waarop dit kabinet reageert op weerstand
vanuit de samenleving."

Op maandag 1 mei 2006 20:37 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Ja, en zorg je er voor dat al het grote geld wat er nog is zich richting het buitenland gaat verplaatsen.

Maar ja dat is wat links altijd doet. De rijken pesten

Op dinsdag 2 mei 2006 15:43 schreef Zemi77 het volgende:

[..]

Van de andere kant is het natuurlijk volslagen belachelijk en volstrekt onverkoopbaar dat de hoogste inkomens enorm hebben geprofiteerd in de gouden jaren negentig (wat was het een belastingverlaging van 73% naar 54 %?), dat ze aan alle kanten meevallertjes hebben gekregen en dat tijdens de recessie van 2000, toen men ontdekte dat men de begroting toch niet sluitend kreeg, men het gat heeft proberen te dichten over de rug van de middeninkomens.
De rijke luit emigreerden niet met het tarief van 74%, ze gingen toen ook niet failliet. Dat zullen ze nu dus ook niet doen. Ik heb nog nooit PvdA gestemd, maar nu ik Woutertje zo hoor, begin ik toch in de verleiding te komen.

Op dinsdag 2 mei 2006 19:06 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Ja, in plaats van driekwart wordt maar de helft van je geld afgenomen. Wat een gulheid.

Op dinsdag 2 mei 2006 19:37 schreef Zemi77 het volgende:

[..]

Ja en in moeilijke tijden laat je gewoon een ander opdraaien voor de klappen. Lang leve de vrijheid van het ~~individu~~ jezelf. Schijnliberalen.

Op dinsdag 2 mei 2006 20:04 schreef Coelho het volgende:

[..]

Moelijke tijden??? Man, je woont in Nederland. Voor het eerst sinds jaren enkele procentjes koopkrachtverlies na jarenlang met procenten er op vooruit te zijn gegaan.

Ik heb geen zin om op te draaien voor die mensen die er een zooitje van maken of die profiteren van het systeem. Zij die echt hulp nodig hebben, moeten het krijgen (en volgens mij denkt echte rechtgeaarde liberaal er zo over), maar profiteurs moeten hard aangepakt worden. Waarom moet meer dan de helft van je zuurverdiende centen afgepakt worden? Je betaalt met een hoog inkomen toch al meer belastingen dan iemand met een laag inkomen?

Op dinsdag 2 mei 2006 20:25 schreef pmb_rug het volgende:
de belasting verlaging ging van 60% naar 52% in de hoogste schaal

het enige goede resultaat van paars!
we tellen onze zegeningen....

Op dinsdag 2 mei 2006 20:04 schreef Coelho het volgende:

Waarom moet meer dan de helft van je zuurverdiende centen afgepakt worden? Je betaalt met een hoog inkomen toch al meer belastingen dan iemand met een laag inkomen?

Op dinsdag 2 mei 2006 23:17 schreef Verbal het volgende:

[..]

Je weet toch hopelijk wel hoe het werkt met de belastingschijven

Ik heb geen zin om op te draaien voor die mensen die er een zooitje van maken of die profiteren van het systeem. Zij die echt hulp nodig hebben, moeten het krijgen (en volgens mij denkt echte rechtgeaarde liberaal er zo over), maar profiteurs moeten hard aangepakt worden. Waarom moet meer dan de helft van je zuurverdiende centen afgepakt worden? Je betaalt met een hoog inkomen toch al meer belastingen dan iemand met een laag inkomen?

Op woensdag 3 mei 2006 07:55 schreef Chewie het volgende:

[..]

Jij snapt toch hopelijk wel dat inkomstenbelasting niet de enige afdracht aan de overheid is

Op woensdag 3 mei 2006 09:11 schreef Zemi77 het volgende:

[..]
De hoge inkomens vallen buiten schot. Sterker nog ze worden nog gematst met zorgvekeringen etc. Dat is toch raar als je weet dat het begrotingstekort voornamelijk ontstaan is doordat we het hoogste tarief zo ver naar beneden geschoven hebben.

Op woensdag 3 mei 2006 10:06 schreef doesss het volgende:

[..]

• Omroepbijdrage (Kijk- en luistergeld)

Op woensdag 3 mei 2006 10:47 schreef Athlon_2o0o het volgende:

[..]

Kijk- en luistergeld is btw al jaren geleden afgeschaft

Verdonk haalde uit naar PvdA-leider Wouter Bos, die volgens haar met zijn recente hervormingsplan eindelijk „uit de kast” is gekomen. Ze keerde zich onder meer tegen zijn idee om rijkere ouderen met grote pensioenen mee te laten betalen aan de AOW. Verdonk ziet het probleem van de vergrijzing. Maar het geld om de AOW te bekostigen, moet ergens anders vandaan komen. „Het kan niet van de mensen zelf komen.”

Op woensdag 3 mei 2006 11:30 schreef scubaboy het volgende:
Kortom na jaren belastingen etc betaald te hebben, wil de flikker ook je gespaarde pensioentje afpakken!!!!!
Wat een vuile gore dief is die Wouter Bos toch, ik heb er geen ander woord voor

Op woensdag 3 mei 2006 12:25 schreef -scorpione- het volgende:
Hoezo diefstal? Wat een materialistische gedachte weer. Mensen die veel verdienen roepen altijd is van mij, heb ik verdiend, ik ben zo goed, kijk mij, dat ben ik waard, bla bla bla, enzovoort. Wat een onzin. Je draagt allemaal je steentje bij in een maatschappij en die moet je ook met zijn allen in stand houden. Verder is het absoluut niet zo dat de meeste mensen hun salaris waard zijn. Het feit dat het betaald wordt betekend niet automatisch dat je dat waard bent en dat werkt twee kanten op. Er zijn tal van mensen die echt heel veel waard zijn maar gewoon een modaal salaris ontvangen. Ook daar hoef je geen probleem van te maken of medelijden mee te hebben, want nogmaals je werkt allemaal mee en draagt allemaal je steentje bij en als iedereen een beetje fatsoenlijk kan leven dan moet dat toch ook een keer voldoende zijn.

Op woensdag 3 mei 2006 12:39 schreef Chewie het volgende:

[..]

1. Wat een kul. Dat je de maatschappij in stand houdt klopt maar daar hoort dus dan ook iedereen een gelijk deel aan bij te dragen en niet zoals het nu geregeld is.

2. arbeidsmarkt is namelijk ook domweg een vraag en aanbodmarkt.

Op woensdag 3 mei 2006 09:11 schreef Zemi77 het volgende:

Ow dus zo lang ik niet omkom van de honger mag ik geen kritiek hebben

Dan moet jij ook je mond maar houden denk ik zo

Nog nooit van salarisonderhandelingen in netto bedragen gehoord zeker.
Met mensen die profiteren heb ik geen problemen. Ik profiteer ook van de aanbiedingen in de supermarkt.

Oke serieus. Mensen die de boel belazeren moeten idd keihard aangepakt worden. Maar nu wordt vooral de hardwerkende middenklasse aangepakt. De hoge inkomens vallen buiten schot. Sterker nog ze worden nog gematst met zorgvekeringen etc. Dat is toch raar als je weet dat het begrotingstekort voornamelijk ontstaan is doordat we het hoogste tarief zo ver naar beneden geschoven hebben. Je zou toch verwachten dat één van de maatregelen om het tekort terug te dringen was dat we het tarief TIJDELIJK weer even EEN BEETJE naar boven zouden schuiven. Maar nee toen was onze ~~liberale~~ asociale medemens opeens niet thuis. Laat een ander de klappen maar opvangen.

_{Misschien moet ik me beter realiseren dat in een topic met als titel met bos de klos een serieuze discussie niet mogelijk is.}

Op woensdag 3 mei 2006 12:51 schreef -scorpione- het volgende:

[..]

1. over flauwekul gesproken. Waarom wel willen dat iedereen evenveel betaalt, maar niet dat iedereen evenveel verdient? En ook, als je meer hebt als een ander waarom heb je dan moeite ermee om dan net even ietsje meer bij te dragen? Ik vind het nogal een apatische houding van je. Oh als ik maar niet teveel betaal, dat zou het einde van de wereld zijn

Ik doe graag iets voor anderen, ik heb er dan ook geen moeite mee iemand anders dan eens iets te geven.

2. Dat is idd de misvatting van de gemiddelde econoom.

Op woensdag 3 mei 2006 12:57 schreef McCarthy het volgende:

[..]

gast, ga jij dan een beetje bepalen wat iedereen waard is!!!

de waarde wordt bepaaald door de som van alle individuele meningen over iemands waarde. Ik vind het arrogant dat je denkt zelf even te bepalen hoe het moet

of je moet al die ambtenaren bedoelen

Op woensdag 3 mei 2006 12:59 schreef scubaboy het volgende:

[..]

Jij hebt vast meer spaargeld dan ik....lever de helft dus maar bij mij in

Op woensdag 3 mei 2006 13:03 schreef -scorpione- het volgende:

[..]

Hoezo? Kom je iets te kort?

Op woensdag 3 mei 2006 13:02 schreef -scorpione- het volgende:

[..]

Probeer eerst maar eens met een goede definitie van waarde te komen... Idd, dat is mijn punt.

Op woensdag 3 mei 2006 12:25 schreef -scorpione- het volgende:
Hoezo diefstal?

Op woensdag 3 mei 2006 13:07 schreef McCarthy het volgende:

[..]

ik laat mensen vrij om dat zelf te bepalen en kom dan ook niet met uitspraken als Verder is het absoluut niet zo dat de meeste mensen hun salaris waard zijn

Op woensdag 3 mei 2006 13:15 schreef -scorpione- het volgende:

[..]

En je snapt het nog steeds niet

Zelfde achtelijke drogreden die jij gebruikt om te vergoeilijken dat gepensioneerde (Odere dametjes en heren) hun gespaarde geld in moeten leveren omdat ze meer hebben dan iemand anders.

Pensioen is verdorie iets dat die mensen gespaard hebben nadat ze hun normale premies en bijdragen aan die luilakken heilstaat bijgedragen hebben.

Ik denk dat ik net als twee van mijn vrienden maar ga emigreren. Zat landen waar de belasting LAGER is (en de economie het dus beter doet), hard werk en goed verdienen niet afgestraft woord door "Wouter Bos and his merry band of men in Tights" (over het hoofd dan wel te verstaan) en eigendom eigendom is (geen ontroerend goedbelasting, huisje afbetaald is huisje van jou)

Op woensdag 3 mei 2006 13:09 schreef McCarthy het volgende:
een ander nadeel van die hoge belastingen is dat je minder voordeel kan krijgen van arbeidsspecialisatie, je moet meer zelf doen want ruilen wordt zwaar belast. Al met al dus een welvaarstsdaling, dat ~~kan toch niet de bedoeling zijn~~ is de bedoeling van het socialisme.

Op woensdag 3 mei 2006 13:07 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Hoe noem jij het als iemand je onder dwang geld afneemt?

Op woensdag 3 mei 2006 12:51 schreef Coelho het volgende:

Uiteraard mag je kritiek hebben, we leven in een vrij land en ik ben juist blij als er mensen een inhoudelijke discussie willen voeren op een platform als deze. Het gaat er mij alleen om dat veel mensen die tot de klagers van dit moment behoren - over jou kan ik niet oordelen, ik ken je niet - de schuld afschuiven op het kabinet en op mensen die bovenmodaal verdienen. Ik denk dat dat niet terecht is en dat mensen eerder tevreden moeten zijn. Ik heb namelijk meer van de wereld gezien dan alleen Nederland, en als je in sommige Aziatische landen of Afrika bent geweest, dan durf je als Nederlander echt niet meer te klagen omdat je geen geld hebt voor een vaatwasser.

Laten we voorop stellen dat ik ook geen tonnen danwel miljoenen heb. Heb een aardig salaris en samen met mijn partner kunnen we goed rondkomen. Volgens het Nibud en dat soort instellingen verdienen we met z'n tweeen bovenmodaal. Maar dat betekent niet dat ik zomaar alles kan kopen. Heb ook maanden moeten sparen om een nieuwe wasmachine te kunnen kopen. Ok, we hebben dan wel een eigen woning, maar ook die is niet uitzonderlijk.

Volgens mensen als Bos val ik straks wel in de categorie die meer moet gaan betalen ten bate van mensen die minder bedeeld zijn. Ik vraag me af waarvan, en nog belangrijker: WAAROM? Ik heb tot mijn 22e gestudeerd, een studieschuld opgebouwd die ik netjes afbetaal en eindelijk een beetje aan het verdienen. Vrienden van me die op hun 17e gingen werken in de bouw hebben al 5 jaar meer salarisopbouw en die ga ik nu (na 6 jaar werken van mijn kant) pas voorbij qua verdiensten. Als ik zie wat zij aan overuren of klussen in avond of weekend nog bij kunnen verdienen, dan ben ik ze over 10 jaar nog niet voorbij. Ik gun het ze overigens van harte, maar zij vallen volgens Bos wel onder de mensen waar ik meer voor moet gaan afstaan.

Waarom wordt ik trouwens gematst met de zorgverzekeringen? Ik betaal ook 1200 euro per jaar, net als ieder ander. Ben gemiddeld 1x per jaar bij de tandarts en in de laatste 5 jaar 2x bij de huisarts geweest. Ik betaal net zo veel als mensen uit een "lagere sociaal economische klasse" die volgens statistieken meer van zorg gebruik maken dan mensen uit de "hogere klassen" (sorry voor de terminologie, ik heb het niet bedacht). Doordat men op mij bespaart, kunnen mensen die vaker naar de dokter gaan voor dezelfde premie geholpen worden, dus wederom geen argument dat stand houdt.

Tenslotte je opmerking over tijdelijke verhogingen van belastingen: Sowieso is het te gek voor woorden dat je op een bepaald moment meer van je verdiende geld af moet staan dan er zelf aan overhoudt. Ik zou parttime gaan werken als de hoogste schaal ineens naar 60 of zelfs 70% zou gaan. Het loont dan gewoon niet meer om hard te werken.
Bovendien hebben we in het verleden gezien hoe de PvdA omgaat met tijdelijke verhogingen: Ik noem het Kwartje van Kok..... Ook dit argument houdt m.i. dus geen stand.

Op woensdag 3 mei 2006 13:19 schreef scubaboy het volgende:

[..]

hee antwoord eens mafkees....

Waarom is jouw spaargeld anders dan het gespaarde geld van oude dametjes en heertjes die hun hele leven netjes alles betaald hebben en die nu door de PVDA hufter beroofd dreigen te worden?

Op woensdag 3 mei 2006 13:21 schreef Zemi77 het volgende:
Ik vind het dan ook intriest dat de mensen die in de goede jaren zo veel geprofiteerd hebben het in de mindere jaren laten afweten. Dat noem ik niet liberaal.

Op woensdag 3 mei 2006 13:20 schreef -scorpione- het volgende:
Wegen, onderhoud aan het landschap, stukje structuur en institutionalisatie geven, zijn allemaal zaken waar jij ook van profiteert en wilt profiteren.

Dat er dan nog veel dingen zijn waar de overheid zich niet heeft te bemoeien daar heb je gelijk in. Dat de belastingen wel heel erg hoog zijn ook.

Punt is wel dat je voor een beetje normale economie een aantal randvoorwaarden moet creeeren. Dat doet de overheid ook.

Daarbij moet je ook nog eens bedenken dat door deze bemoeienis het voor de ene persoon makkelijker is om zijn waarde om te zetten in geld dan voor een andere. Als jij ontzettend goed bent in drugs (heroine, cocaine, wiet, etc), dat is jouw gebied, dan is het wel heel erg lullig dat de overheid dit gewoon verbied waardoor jij je kwaliteiten niet kunt benutten. Ben je dan op eens een nietsnut in de maatschappij die loop te teren op de centjes van de heer Osewoudt?

Ik doe graag iets voor anderen, ik heb er dan ook geen moeite mee iemand anders dan eens iets te geven.

2. Dat is idd de misvatting van de gemiddelde econoom.

Op woensdag 3 mei 2006 13:30 schreef Verbal het volgende:

[..]

Maar waarom mogen de riant bovenmodalen wat jou betreft wel klagen, dan? Die zijn in jouw optiek dan toch nog minder zielig, omdat zij al twintig vaatwassers hebben?

V.

Op woensdag 3 mei 2006 13:40 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Je zegt het precies goed. Het is de overheid die het mensen bemoeilijkt hun talenten te ontplooien.

Op woensdag 3 mei 2006 13:28 schreef -scorpione- het volgende:

[..]

Christus, ik ben hier op dit moment de enige met een afwijkende mening en heb meerdere posts om op te reageren, typetje ADHD

Met die oude dametjes gaat het om mensen die weet ik hoeveel geld hebben dat die dat absoluut niet missen.

Daarnaast zijn het ook altijd de rijken die meteen mekkeren over 'de misdaad'. Misdaad bestaat alleen als de overheid dat bepaald. Zonder overheid en regels bestaat er geen misdaad. De rijken zijn dan ook de overheid keihard nodig als het gaat om het behouden van hun geld. In een pure economie is georganiseerde 'misdaad' een kwaliteit die wat oplevert en en als jij een goede 'misdadiger' bent dan mag je dat uitbuiten en de vruchten er van plukken en is er geen overheid die dat dwarsboomt.

Op woensdag 3 mei 2006 13:48 schreef -scorpione- het volgende:
Klopt, daar ben ik ook tegen. Maar je moet je ook realiseren dat de overheid het misdadigers bemoeilijkt en de rijken beschermd en dat vergeten ze weleens. Zie een eerdere post van mij.

Op woensdag 3 mei 2006 13:43 schreef Chewie het volgende:

[..]

Simpelweg omdat de overheid niet dient te discrimineren maar elke burger gelijk dient te behandelen. De ene burger 33% laten betalen en de andere 52% is niet eerlijk.

Overigens is apathisch iets wat je meer bij jou aantreft dan bij mij, jij gaat er namelijk wel van uit dat de overheid de maatschappij wel regelt via jou belastinggeld terwijl ik vind dat dit veel beter aan de burger zelf overgelaten kan worden. Ik heb namelijk ook niks tegen geven maar dat dient wel vrijwillig te gebeuren i.p.v de huidige manier van dwang
[..]

Nee juist meer van de vakbonden en arbeiders die niet zo sterk in hun schoenen staan. Jij lijkt mij er helaas ook zo 1 die niet geloofd in eigen kunnen en dus het liefst ziet dat de overheid hem daarmee wel helpt, dit geef je namelijk wel aan door te stellen dat de meeste mensen hun salaris niet waard zijn. Door de vraag en aanbod is dit namelijk bijna per definitie wel zo, al wordt dit wat lastiger bij organisaties waar de overheid teveel te zeggen heeft.

Op woensdag 3 mei 2006 13:47 schreef Coelho het volgende:

[..]

Misschien ligt het aan mij dat ik je opmerking niet begrijp, maar volgens mij zeg ik nergens dat bovenmodalen klagen.

Het gaat er mij om dat er door een soort van jalouzie geklaagd wordt door de benedenmodalen. "Zij hebben veel dus moeten zij ook onevenredig bijdragen aan de kosten."

We hebben op dit moment al een nivellerend belastingstelsel, waarom dan nog verder gaan wat betreft de gelijktrekking? Als we allemaal evenveel te besteden willen hebben kunnen we beter op Dhr. Marijnissen gaan stemmen. Die komt met zijn ideologie het dichtste bij het communisme.

Als ik 25% meer verdien dan mijn buurman, dan betaal ik toch al 25% meer belastingen (uitgaande van dezelfde belastingschijf). Waarom dan nog meer van de kosten op mij afschuiven, het zou zo maar eens een reden kunnen hebben dat ik meer verdien dan hij.

Een vraag aan de aanhangers van het linkse gedachtengoed in dit topic: Hoe ziet voor jullie de ideale samenleving er dan uit? Is dat een samenleving waarin een uitkeringstrekker, een stratenmaker en een chirurg netto evenveel overhouden per maand?

Op woensdag 3 mei 2006 13:53 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Ik vind het verkopen van poeders en pillen aan mensen die daarom vragen geen misdaad.

Op woensdag 3 mei 2006 13:40 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

En waar ik dus ook zeker aan mee zal willen betalen, daar hoef ik niet toe worden gedwongen. Jij betaalt toch ook gewoon vrijwillig je brood aan de bakker, daar hoef je niet middels een broodbelasting toe gedwongen te worden.

Op woensdag 3 mei 2006 13:56 schreef Hephaistos. het volgende:

Als ik geen geld betaal aan de bakker krijg ik geen brood. Als ik geen geld betaal aan degene die het landschap onderhoudt, krijg ik toch dat mooie landschap. Waarom zou ik er dan aan meebetalen?

Op woensdag 3 mei 2006 13:50 schreef scubaboy het volgende:

[..]

Oh dat weet jij..... Die mensen hadden misschien geplanned een keer per jaar op cruise te gaan na hun hele leven hard gewerkt te hebben, Of eenmaal per jaar hun dochter in Australie te bezoeken, zoals ik er een ken.

Op woensdag 3 mei 2006 13:56 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Omdat je er doorheen wilt kunnen fietsen misschien?

Op woensdag 3 mei 2006 13:56 schreef Hephaistos. het volgende:
Als ik geen geld betaal aan degene die het landschap onderhoudt, krijg ik toch dat mooie landschap. Waarom zou ik er dan aan meebetalen?

Op woensdag 3 mei 2006 14:00 schreef Hephaistos. het volgende:
Ik wil helemaal niet fietsen door dat landschap. En al helemaal niet voor het geld dat gevraagd wordt als de volledige kosten gedekt moeten worden. Ik denk dat er maar weinig mensen zijn die dat willen betalen. En dat er niemand is die het dan toch wil onderhouden. Zonde.

Op woensdag 3 mei 2006 14:05 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Ik denk dat er juist heel veel mensen zijn die dat willen betalen. Dat hoeft ook helemaal niet veel te kosten, zoals uiteindelijk alles in een echt vrije markt uiteindelijk geen drol meer kost. Het is ook bewezen dat landschappen in private handen veel minder vervuild zijn dan landschappen in publiek bezit. Alleen maar voordelen dus. Waarom zijn mensen toch zo bang voor vrijheid??

Op woensdag 3 mei 2006 14:10 schreef Hephaistos. het volgende:
Ik ben niet bang voor vrijheid hoor. Ik vertrouw er alleen niet zo op dat mijn medeburgers meebetalen aan collectieve goederen. Wat dat betreft is het wellicht eerder pessismisme over de aard van de mens, dan angst voor vrijheid

Op woensdag 3 mei 2006 14:11 schreef Zemi77 het volgende:
Grapjas, Ik vind het landschap belangrijk, mijn buurman ook. Ik besluit om in jouw systeem ervoor te betalen, mijn buurman denkt: "mwa hij doet het al ik doe niks". Ik betaal onevenredig veel aan het mooie landschap waarvan buurman Tokkie lekker meeprofiteert. Kortom ik ben duurder uit en eerlijker is het al helemaal niet.

Op woensdag 3 mei 2006 13:54 schreef -scorpione- het volgende:

[..]

Als je allebei hetzelfde percentage afdraagt dan hoeft dat ook niet eerlijk te zijn, dus wat dat betreft snijdt je tekst geen hout. Zelfde probleem zie jet met boetes om bepaald gedrag af te straffen. Voor de ene persoon is 50 euro een grotere straf dan voor een ander, dus zelfde bedrag maar niet gelijke straf.

Verder ben ik geen socialist dus probeer me ook niet in dat hokje te duwen. Van mij part mag de NL één grote economische jungle zijn, ik red me daar wel in. Ik vraag me alleen af of een streven naar een fijne maatschappij misschien wel niet waardevoller is dan streven naar een perfect lopende economie. Ik begrijp best dat van geld een motiverende werking uitgaat, maar zijn het dan ook niet juist de luilakken die pas hun beste beentje voorzetten als er wat tegenover staat? Ik zou juist liever een maatschappij zien waarin men gewoon lekker aan het werk gaat en dat als belangrijkst ziet ipv een maatschappij die alleen draait als mensen maar steeds meer en meer krijgen en het anders de moeite niet waard vinden.

Op woensdag 3 mei 2006 14:13 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Daar loop ik inderdaad vrij vaak tegenaan. De reactie op mijn libertarisme is vaak "Ja die vrijheid zouden wij wel aankunnen maar de meeste mensen niet hoor". Noem me een optimist maar ik ben het daar hartgrondig mee oneens. Het is juist de dwang van de overheid die de publieke moraal corrumpeert en voor zoveel egoisme zorgt.

Op woensdag 3 mei 2006 14:16 schreef -scorpione- het volgende:
De natuur is ook uitermate geschikt om er rotzooi te dumpen. Als één of andere sukkel dit dan steeds kosteloos voor mij opruimt zodat ik steeds weer kan dumpen dan werkt het systeem idd aardig.

Op woensdag 3 mei 2006 14:18 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Tja, wat dat betreft heeft libertarisme toch een leuke overeenkomst met het communisme. Als we die en die factor maar weghalen komt vanzelf de goede aard van de mens bovendrijven. Ik geloof er niet in, maar wellicht komt dat doordat ik gecorrumpeerd ben door de ~~bourgeoisie~~ overheid.

Op woensdag 3 mei 2006 14:18 schreef Hephaistos. het volgende:
Tja, wat dat betreft heeft libertarisme toch een leuke overeenkomst met het communisme.

Op woensdag 3 mei 2006 14:20 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Het GROTE verschil is dat het communisme je tot van alles en nog wat dwingt en het libertarisme tot NIETS.

Op woensdag 3 mei 2006 14:20 schreef -scorpione- het volgende:
Je denkfout is dat je denkt dat als de overheid niets meer bepaalt dat er dan vrijheid is voor iedereen en dat dat dan iedereen zijn of haar eigen beslissing kan nemen en doorvoeren. En zo werkt het dus niet. Degene die het sterkst is die druk zijn mening dan door en de rest kan niets anders doen dan schikken. Belasting betalen is dwang? Ik ken nog wel een heleboel andere vormen van dwang die ook een stuk minder prettig zijn. Die zullen ook goed van pas komen in een wereld zonder overheid met vrijheid voor iedereen.

Op woensdag 3 mei 2006 14:18 schreef Chewie het volgende:

Het probleem is dat het ene (fijne maatschappij) niet te realiseren is zonder het andere (goed lopende economie), een maatschappij met een matig tot slecht presterende economie zijn ook nooit de prettige maatschappijen om in te leven veel sociale onrust enzo.

Op woensdag 3 mei 2006 14:22 schreef Hephaistos. het volgende:
Het dwingt tot absolute vrijheid. Ik wil helemaal geen absolute vrijheid, ik wil een overheid zodat ik zeker weet dat er dijken gebouwd worden als dat nodig is.

Op woensdag 3 mei 2006 14:22 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Jouw denkfout is dat je vergeet dat als er geen overheid meer is mensen zich vrijwillig zullen organiseren om zich tegen dwingelanden zoals jij bedoelt te beschermen.

Op woensdag 3 mei 2006 14:22 schreef -scorpione- het volgende:

[..]

Juist het hebben van een economie is vaak een bron van onrust.

Verder zal niemand ontkennen dat sommige mensen pas vooruit te branden zijn als ze een goed salaris krijgen.

Op woensdag 3 mei 2006 14:24 schreef -scorpione- het volgende:
Er zal altijd ééntje winnen en ik schat de kans toch wel aardig in dat dit degene is die bereid is zoveel mogelijk gebruik te maken van alle beschikbare middelen die een mens heeft.

Op woensdag 3 mei 2006 14:24 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Prima, dan zoek je een aantal gelijkgestemde mensen en organiseer je daarmee een overheid die dingen voor je regelt. Ook daar ben je volledig vrij in. Zolang je mij maar met rust laat en ik er niet aan mee hoef te betalen (tenzij ik dat wil)

Op woensdag 3 mei 2006 14:19 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Ongestraft je afval dumpen in de natuur kan alleen maar als die natuur van ons allemaal is, oftwel ze is van niemand en niemand is ervoor verantwoordelijk. Als jij je afval dumpt in een stuk natuur dat in bezit is van iemand dan zal die iemand heel snel voor je deur staan met de vraag of je je teringzooi op wil ruimen en het nooit meer wil doen. Nogmaals: private landschappen zijn in de regel een stuk schoner dan publieke.