WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
De evolutie in het licht van de Quran
Sinds de mens een bewustzijn heeft hij constant verwonderd zich over over zijn oorsprong. In zijn intellectuele jeugd werd de vraag door bijbelonderricht beantwoord. In het westen tot de 19de eeuw, vormde de christelijke theologie de basis van Theorie van Creationisme die verklaart:
(1) dat de Wereld jong is, niet ouder dan 6000 jaar.
(2) dat de Wereld niet aan het veranderen is.
(3) dat de gecreëerde soort niet evolueert en ontwikkeld in andere soorten
(4) dat de Perfecte wereld alleen verklaarbaar is door de almachtige en geweldige schepper .
(5) dat de schepping van de mens speciaal en apart van andere gecreëerde dingen was.
Dit was het overzicht dat in het westen tot 1859 vastgehouden werd toen de moderne theorie van evolutie door Charles Darwin werd voorgesteld, in zijn boek, getiteld: "The Origin Of Species".
In de Koran wordt op verscheidene plekken gesproken over schepping. Soms bieden de passages aanknopingspunten met de evolutietheorie. Bijvoorbeeld soera 23 vers 12 tot 16: 'En Wij hebben de mens geschapen uit een uittreksel uit leem. Daarna maakten Wij hem een druppel in een welverzekerde rustplaats. Daarop schiepen Wij de druppel tot een bloedklomp, waarop Wij de bloedklomp tot een vleesklomp schiepen, waarop Wij de vleesklomp tot beenderen schiepen, waarop Wij de beenderen bekleedden met vlees. Daarna brachten Wij hem voort als een nieuw schepsel. Gezegend dus zij God de Beste der Scheppenden. Dan, nadien, zult gij sterven. Daarna zult gij worden opgewekt op de Dag der Opstanding.'.
Ook soera 22 vers 5 en 6 lijkt openingen te bieden voor een geleidelijke schepping: 'Wij zijn het die u geschapen hebben uit stof, daarna uit een druppel, daarna uit een bloedklomp, daarna uit een vleesklomp, deels gevormd en deels vormloos (...)'.
Volgens de huidige wetenschappelijke inzichten heeft de onstaansgeschiedenis van het universum duizenden jaren geduurd, wat ook in de Koran teruggevonden wordt. De Koran heeft het weliswaar over een Schepping in zes dagen:
"Wij hebben de hemelen en de aarde en wat er tussen beide is in zes dagen geschapen..." (Koran 50:38)
Doch een dag waarvan sprake duurt veel langer dan een aardse dag:
"... op een dag die vijftigduizend jaren lang is." (Koran 70:5)
"Hij regelt het bestuur vanuit de hemel tot aan de aarde en dan komt het [weer] tot Hem op in een dag waarvan de maat volgens jullie berekening duizend jaren is. (Koran 32:5)
Er wordt gesproken van een aantal dagen waarin de schepping tot stand komt. Veel moslims vatten dat niet letterlijk op maar zien het als fases van ontwikkeling. Ook zegt de Koran dat alles is geschapen uit water, iets wat overeenstemt met de evolutietheorie.
"... en Wij hebben uit water al het levende gemaakt. Zullen zij dan niet geloven?" (Koran 21:30)
Wat gebeurde er in de periode tussen de schepping en de komst van Adam? Een tijd waarover de Koran zwijgt. Dat kun je als wetenschapper dus gewoon onderzoeken. De geleidelijke ontwikkeling is geen probleem, wel dat God in de evolutietheorie geen plaats heeft.
Sinds de mens een bewustzijn heeft hij constant verwonderd zich over over zijn oorsprong. In zijn intellectuele jeugd werd de vraag door bijbelonderricht beantwoord. In het westen tot de 19de eeuw, vormde de christelijke theologie de basis van Theorie van Creationisme die verklaart:
(1) dat de Wereld jong is, niet ouder dan 6000 jaar.
(2) dat de Wereld niet aan het veranderen is.
(3) dat de gecreëerde soort niet evolueert en ontwikkeld in andere soorten
(4) dat de Perfecte wereld alleen verklaarbaar is door de almachtige en geweldige schepper .
(5) dat de schepping van de mens speciaal en apart van andere gecreëerde dingen was.
Dit was het overzicht dat in het westen tot 1859 vastgehouden werd toen de moderne theorie van evolutie door Charles Darwin werd voorgesteld, in zijn boek, getiteld: "The Origin Of Species".
In de Koran wordt op verscheidene plekken gesproken over schepping. Soms bieden de passages aanknopingspunten met de evolutietheorie. Bijvoorbeeld soera 23 vers 12 tot 16: 'En Wij hebben de mens geschapen uit een uittreksel uit leem. Daarna maakten Wij hem een druppel in een welverzekerde rustplaats. Daarop schiepen Wij de druppel tot een bloedklomp, waarop Wij de bloedklomp tot een vleesklomp schiepen, waarop Wij de vleesklomp tot beenderen schiepen, waarop Wij de beenderen bekleedden met vlees. Daarna brachten Wij hem voort als een nieuw schepsel. Gezegend dus zij God de Beste der Scheppenden. Dan, nadien, zult gij sterven. Daarna zult gij worden opgewekt op de Dag der Opstanding.'.
Ook soera 22 vers 5 en 6 lijkt openingen te bieden voor een geleidelijke schepping: 'Wij zijn het die u geschapen hebben uit stof, daarna uit een druppel, daarna uit een bloedklomp, daarna uit een vleesklomp, deels gevormd en deels vormloos (...)'.
Volgens de huidige wetenschappelijke inzichten heeft de onstaansgeschiedenis van het universum duizenden jaren geduurd, wat ook in de Koran teruggevonden wordt. De Koran heeft het weliswaar over een Schepping in zes dagen:
"Wij hebben de hemelen en de aarde en wat er tussen beide is in zes dagen geschapen..." (Koran 50:38)
Doch een dag waarvan sprake duurt veel langer dan een aardse dag:
"... op een dag die vijftigduizend jaren lang is." (Koran 70:5)
"Hij regelt het bestuur vanuit de hemel tot aan de aarde en dan komt het [weer] tot Hem op in een dag waarvan de maat volgens jullie berekening duizend jaren is. (Koran 32:5)
Er wordt gesproken van een aantal dagen waarin de schepping tot stand komt. Veel moslims vatten dat niet letterlijk op maar zien het als fases van ontwikkeling. Ook zegt de Koran dat alles is geschapen uit water, iets wat overeenstemt met de evolutietheorie.
"... en Wij hebben uit water al het levende gemaakt. Zullen zij dan niet geloven?" (Koran 21:30)
Wat gebeurde er in de periode tussen de schepping en de komst van Adam? Een tijd waarover de Koran zwijgt. Dat kun je als wetenschapper dus gewoon onderzoeken. De geleidelijke ontwikkeling is geen probleem, wel dat God in de evolutietheorie geen plaats heeft.
Sorry, maar in de tijd van de koran was het begrip evolutietheorie nog helemaal niet bedacht. Een link proberen te leggen tussen koran en evolutie is dus alleen maar terugredeneren vanuit de kennis die er nu is.
Er was al een evolutietheorie in de 7e eeuw voor het christendom ruim een millenium voor de Islam. Nu is het alleen zou dat de theorie te controleren is, waarom geen link leggen tussen dingen die wel overeenkomen?quote:Op zaterdag 22 april 2006 14:26 schreef Modus het volgende:
Sorry, maar in de tijd van de koran was het begrip evolutietheorie nog helemaal niet bedacht. Een link proberen te leggen tussen koran en evolutie is dus alleen maar terugredeneren vanuit de kennis die er nu is.
Net als bij Nostradamus, de Bijbel, Heukels' Flora en de telefoongids van A'dam kan je in de Koran met terugwerkende kracht alles lezen wat je wilt.
Overigens denk ik dat je met de'Theorie van Creationisme' wat kort door de bocht gaat (er zijn duizenden varianten, creationisten zijn het nooit eens met elkaar). Ook is 'de moderne theorie van evolutie' iets anders dan de theorie van Darwin, de moderne is een samensmelting van genetica en Darwins evolutiemodel.
Overigens denk ik dat je met de'Theorie van Creationisme' wat kort door de bocht gaat (er zijn duizenden varianten, creationisten zijn het nooit eens met elkaar). Ook is 'de moderne theorie van evolutie' iets anders dan de theorie van Darwin, de moderne is een samensmelting van genetica en Darwins evolutiemodel.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Triggershot
Wat wil je duidelijke maken met de lap tekst en/of wat is precies je vraag hierover?
Wat wil je duidelijke maken met de lap tekst en/of wat is precies je vraag hierover?
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
Gelukkig is er zoiets als Tafseer voor de koran.quote:Op zaterdag 22 april 2006 14:34 schreef Invictus_ het volgende:
Net als bij Nostradamus, de Bijbel, Heukels' Flora en de telefoongids van A'dam kan je in de Koran met terugwerkende kracht alles lezen wat je wilt.
Ongetwijfeld ook binnen evolutionisten die verschillen in mening.quote:Overigens denk ik dat je met de'Theorie van Creationisme' wat kort door de bocht gaat (er zijn duizenden varianten, creationisten zijn het nooit eens met elkaar).
Met "moderne" bedoelde ik:quote:Ook is 'de moderne theorie van evolutie' iets anders dan de theorie van Darwin, de moderne is een samensmelting van genetica en Darwins evolutiemodel.
Voor die tijd "modern" dus.quote:Dit was het overzicht dat in het westen tot 1859 vastgehouden werd
Dat er niet perse een kloof tussen wetenschap en geloof hoeft te zijn.quote:Op zaterdag 22 april 2006 14:39 schreef bagelhole het volgende:
Triggershot
Wat wil je duidelijke maken met de lap tekst en/of wat is precies je vraag hierover?
Omdat je het in beginsel verkeerd benaderd.quote:Op zaterdag 22 april 2006 14:27 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Er was al een evolutietheorie in de 7e eeuw voor het christendom ruim een millenium voor de Islam. Nu is het alleen zou dat de theorie te controleren is, waarom geen link leggen tussen dingen die wel overeenkomen?
Jij wil alles ter discussie stellen, behalve de Koran. Jij bent nu bezig de feiten zo te presenteren dat ze vallen binnen relatief vage omschrijvingen uit de Koran. Dat heet shoehorning.
Als je iets heilig verklaard, kun je nooit meer er achter komen hoe het werkelijk zat. Dat mag, het is een vrij land (nog wel), maar denk niet dat je er iets mee zult benaderen dat we ooit als een feit kunnen hanteren. Je zult alles ter discussie moeten stellen.
Er is ook geen alternatief. Er is maar een waarheid. Die willen we schijnbaar allebei benaderen, maar daarvoor zul jij iets heel dierbaars, je geloof, een heel kwetsbaar uitgangspunt moeten geven; dat het misschien ook wel niet waar kan zijn. Zolang jij niet bereidt bent dat te doen, heeft het geen zin. Dan is voor jou de koran toch waar, maakt niet uit wat je verder tegen komt.
Die evolutietheorie uit de 7e eeuw, vertel daar eens wat meer over trouwens?
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Ik vind het wel een beetje zwak van Allah. Eerst pochen dat hij 6 dagen nodig had voor de schepping en er dan later op terug komen door te zeggen dat een dag 50000 jaar is (kan zijn). Als ik zo m'n klanten ga faktureren dan kan ik snel de zaak sluiten.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Ik zie die kloof nog heel erg. Correct me if I'm wrong maar volgens mij heb je gewoon een aantal passages gepakt uit de Bijbel/Koran die wel nog een plank raakten met de wetenschap of niet direct tegen de wetenschap indruisten. Klopt dat of begrijp ik het niet goed?quote:Op zaterdag 22 april 2006 14:41 schreef Triggershot het volgende:
Dat er niet perse een kloof tussen wetenschap en geloof hoeft te zijn.
"Nada es acaso más difícil para el hombre que el vivir con la plena conciencia de ser hombre."
- Michele Sciacca
- Michele Sciacca
Het is ook geen kloof tussen de wetenschap en het geloof destemeer een kloof tussen mensen in het algemeen. Ofwel een kloof in het bewustzijn. Het bewustzijn staat op zich zelf maar het gros van de mensheid ervaart het bewustzijn als de zijne. Als een subjectief gegeven. Hierdoor is de kloof ontstaan tussen de mens en zichZelf Ofwel het subjectieve bewustzijn en het AL bewustzijn. Men ziet niet in dat onze subjectief bewustzijn een mogelijkheid is om expressie te geven van het AL bewustzijn.quote:Op zaterdag 22 april 2006 14:41 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat er niet perse een kloof tussen wetenschap en geloof hoeft te zijn.
Ofwel het subjectieve bewustzijn en het AL bewustzijn. Men ziet niet in dat onze subjectief bewustzijn een mogelijkheid is om expressie te geven van het AL bewustzijn. Zolang dit gegeven 'leeft' zal er een kloof zijn tussen; geloof - wetenschap. De wetenschap is een beweging van niet-wetende mensen, want iemand die Weet zoekt niet meer naar antwoorden. D
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
Ik voel de kloof alleen maar groeien, met dit soort verhalen....quote:Op zaterdag 22 april 2006 14:59 schreef bagelhole het volgende:
[..]
Het is ook geen kloof tussen de wetenschap en het geloof destemeer een kloof tussen mensen in het algemeen. Ofwel een kloof in het bewustzijn. Het bewustzijn staat op zich zelf maar het gros van de mensheid ervaart het bewustzijn als de zijne. Als een subjectief gegeven. Hierdoor is de kloof ontstaan tussen de mens en zichZelf Ofwel het subjectieve bewustzijn en het AL bewustzijn. Men ziet niet in dat onze subjectief bewustzijn een mogelijkheid is om expressie te geven van het AL bewustzijn.
Zolang dit gegeven 'leeft' zal er een kloof zijn tussen; geloof - wetenschap. De wetenschap is een beweging van niet-wetende mensen, want iemand die Weet zoekt niet meer naar antwoorden. D
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
"verkeerd" zie ik wel subjectief.quote:Op zaterdag 22 april 2006 14:52 schreef averty het volgende:
[..]
Omdat je het in beginsel verkeerd benaderd.
Maar dat is ook niet echt vreemd gezien ik een moslim ben he? Betreffende omschrijvien vormen een link tussen de wetenschep en de koran. Ze zijn inderdaad vaag, maar dat is alleen omdat ze Arabische taal een veel poetische effect heeft op de woorden en met een vertaling, naar het engels en dan naar het Nederlands raakt veel dingen verloren. Gezien die omschrijvingen kloppen, waarom geen link zetten tot zover het kan?quote:Jij wil alles ter discussie stellen, behalve de Koran. Jij bent nu bezig de feiten zo te presenteren dat ze vallen binnen relatief vage omschrijvingen uit de Koran. Dat heet shoehorning.
Als je iets heilig verklaard, kun je nooit meer er achter komen hoe het werkelijk zat. Dat mag, het is een vrij land (nog wel), maar denk niet dat je er iets mee zult benaderen dat we ooit als een feit kunnen hanteren. Je zult alles ter discussie moeten stellen.
Waarom zou ik mijn geloof, de koran dan ter discussie stellen? Is er een punt die wordt tegengesproken volgens de wetenschap dan wel een contradictionair inhoudt, kan je die vinden, dan stel ik mijn geloof zeker wel tot twijfel.quote:Er is ook geen alternatief. Er is maar een waarheid. Die willen we schijnbaar allebei benaderen, maar daarvoor zul jij iets heel dierbaars, je geloof, een heel kwetsbaar uitgangspunt moeten geven; dat het misschien ook wel niet waar kan zijn. Zolang jij niet bereidt bent dat te doen, heeft het geen zin. Dan is voor jou de koran toch waar, maakt niet uit wat je verder tegen komt.
Anaximander en zijn theorie?quote:Die evolutietheorie uit de 7e eeuw, vertel daar eens wat meer over trouwens?
Er wordt omschreven hoelang de dagen van de schepping in aards tijd heeft geduurd.quote:Op zaterdag 22 april 2006 14:58 schreef buachaille het volgende:
Ik vind het wel een beetje zwak van Allah. Eerst pochen dat hij 6 dagen nodig had voor de schepping en er dan later op terug komen door te zeggen dat een dag 50000 jaar is (kan zijn). Als ik zo m'n klanten ga faktureren dan kan ik snel de zaak sluiten.
Als de wetenschap nou A vertelt en het geloof B vertelt, dan is er toch een kloof? Beiden geven een andere visie en dus zul je altijd mensen houden die tussen deze 2 zijden zitten en die kloof ervaren. Als je een atheist of een (orthodox)gelovige bent, dan zul je die kloof misschien niet ervaren.quote:Op zaterdag 22 april 2006 14:59 schreef bagelhole het volgende:
Het is ook geen kloof tussen de wetenschap en het geloof destemeer een kloof tussen mensen in het algemeen. Ofwel een kloof in het bewustzijn. Het bewustzijn staat op zich zelf maar het gros van de mensheid ervaart het bewustzijn als de zijne. Als een subjectief gegeven. Hierdoor is de kloof ontstaan tussen de mens en zichZelf Ofwel het subjectieve bewustzijn en het AL bewustzijn. Men ziet niet in dat onze subjectief bewustzijn een mogelijkheid is om expressie te geven van het AL bewustzijn.
Zolang dit gegeven 'leeft' zal er een kloof zijn tussen; geloof - wetenschap. De wetenschap is een beweging van niet-wetende mensen, want iemand die Weet zoekt niet meer naar antwoorden. D
"Nada es acaso más difícil para el hombre que el vivir con la plena conciencia de ser hombre."
- Michele Sciacca
- Michele Sciacca
Citaten uit de koran die overeenkomen met huidige wetenschap, zonder een conflict te veroorzaken tussen beiden.quote:Op zaterdag 22 april 2006 14:59 schreef flyin-hawk het volgende:
[..]
Ik zie die kloof nog heel erg. Correct me if I'm wrong maar volgens mij heb je gewoon een aantal passages gepakt uit de Bijbel/Koran die wel nog een plank raakten met de wetenschap of niet direct tegen de wetenschap indruisten. Klopt dat of begrijp ik het niet goed?
Ik begrijp stellig dit soort opmerkingen niet. Welke bijdragen denk je hiermee te leveren? Als je iets niet begrijpt is het dan per definitie niet waar, ongeloofwaarheid om minderwaardig? Ga jij je beter voelen door het uitten van dit soort opmerkingen?quote:Op zaterdag 22 april 2006 15:07 schreef averty het volgende:
[..]
Ik voel de kloof alleen maar groeien, met dit soort verhalen....
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
Geloof is iets aannemen als waar en wetenschap is zoeken naar ware antwoorden uit ontwetendheid. Iemand die Weet gelooft en zoekt niet! Zoals ik eerder zei: zolang men denkt een subjectief wezen te zijn losstaand van het collectief. Niet inzien dat het subjectieve niets anders is dan een expressie van het collectieve zal er een kloof zijn.quote:Op zaterdag 22 april 2006 15:11 schreef flyin-hawk het volgende:
[..]
Als de wetenschap nou A vertelt en het geloof B vertelt, dan is er toch een kloof? Beiden geven een andere visie en dus zul je altijd mensen houden die tussen deze 2 zijden zitten en die kloof ervaren. Als je een atheist of een (orthodox)gelovige bent, dan zul je die kloof misschien niet ervaren.
Ik ben geen altheist en ik ben geen gelovige overigens!
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
Ik ben zelf Christen en de koran heb ik niet gelezen maar ik durf met zekerheid te zeggen dat de huidige wetenschap niet paralel loopt aan de koran, evenals de bijbel. Zoals al eerder gezegd is, vind ik dat je nu terug aan het kijken bent met bepaalde kennis en zo kun je het op een bepaalde manier intepreteren zodat jouw geloof het juiste plaatje schetst.quote:Op zaterdag 22 april 2006 15:12 schreef Triggershot het volgende:
Citaten uit de koran die overeenkomen met huidige wetenschap, zonder een conflict te veroorzaken tussen beiden.
"Nada es acaso más difícil para el hombre que el vivir con la plena conciencia de ser hombre."
- Michele Sciacca
- Michele Sciacca
Ik zou volgens veel mensen dus echt wel een grote kloof, dat mensen het idee krijgen (gelovigen) dat wetenschap slecht is omdat ze het idee hebben dat wetenschap God zou vervangen, of wetenschappers die er vanuit gaan dat er geen God kan bestaan omdat wetenschap antwoord op vragen heeftquote:Op zaterdag 22 april 2006 14:59 schreef bagelhole het volgende:
[..]
Het is ook geen kloof tussen de wetenschap en het geloof destemeer een kloof tussen mensen in het algemeen. Ofwel een kloof in het bewustzijn. Het bewustzijn staat op zich zelf maar het gros van de mensheid ervaart het bewustzijn als de zijne. Als een subjectief gegeven. Hierdoor is de kloof ontstaan tussen de mens en zichZelf Ofwel het subjectieve bewustzijn en het AL bewustzijn. Men ziet niet in dat onze subjectief bewustzijn een mogelijkheid is om expressie te geven van het AL bewustzijn.
Zolang dit gegeven 'leeft' zal er een kloof zijn tussen; geloof - wetenschap. De wetenschap is een beweging van niet-wetende mensen, want iemand die Weet zoekt niet meer naar antwoorden. D
Wat dat betreft ben ik ook een Christen geweest en Christelijk opgevoed.quote:Op zaterdag 22 april 2006 15:19 schreef flyin-hawk het volgende:
[..]
Ik ben zelf Christen en de koran heb ik niet gelezen maar ik durf met zekerheid te zeggen dat de huidige wetenschap niet paralel loopt aan de koran, evenals de bijbel.
Zoals ook al eerder gezegd is is het de interpretatie van Ahl-sunnah, de enige interpretatie die door de moslimwereld geaccepteerd wordt sinds de 7e eeuw.quote:Zoals al eerder gezegd is, vind ik dat je nu terug aan het kijken bent met bepaalde kennis en zo kun je het op een bepaalde manier intepreteren zodat jouw geloof het juiste plaatje schetst.
Toch zijn er ook passages in de koran die _wel_ conflicteren met de huidige wetenschap.
- De zon gaat onder in een modderige poel in het westen.
- De aarde is plat
- Mensen worden gemaakt van een vloeistof tussen de ribben en de lendenen
- Alle mensen zijn gemaakt vanuit een (1) man
- De zon gaat onder in een modderige poel in het westen.
- De aarde is plat
- Mensen worden gemaakt van een vloeistof tussen de ribben en de lendenen
- Alle mensen zijn gemaakt vanuit een (1) man
Siamo Tutti Antifascisti!
Heb je uberhaupt interpretatie van die vers wel gelezen?quote:Op zaterdag 22 april 2006 15:23 schreef wijsneus het volgende:
Toch zijn er ook passages in de koran die _wel_ conflicteren met de huidige wetenschap.
- De zon gaat onder in een modderige poel in het westen.
De koran beweert juist dat de aarde rond is maar goed.quote:- De aarde is plat
waar in de koran?quote:- Mensen worden gemaakt van een vloeistof tussen de ribben en de lendenen
Waar in de wetenschap?quote:- Alle mensen zijn gemaakt vanuit een (1) man
quote:Op zaterdag 22 april 2006 15:21 schreef Triggershot het volgende:
Zoals ook al eerder gezegd is is het de interpretatie van Ahl-sunnah, de enige interpretatie die door de moslimwereld geaccepteerd wordt sinds de 7e eeuw.
quote:Bijvoorbeeld soera 23 vers 12 tot 16: 'En Wij hebben de mens geschapen uit een uittreksel uit leem. Daarna maakten Wij hem een druppel in een welverzekerde rustplaats. Daarop schiepen Wij de druppel tot een bloedklomp, waarop Wij de bloedklomp tot een vleesklomp schiepen, waarop Wij de vleesklomp tot beenderen schiepen, waarop Wij de beenderen bekleedden met vlees. Daarna brachten Wij hem voort als een nieuw schepsel. Gezegend dus zij God de Beste der Scheppenden. Dan, nadien, zult gij sterven. Daarna zult gij worden opgewekt op de Dag der Opstanding.'.
Deze twee dingen druisen anders wel tegen elkaar in. De bovenste quote geeft toch aan dat er een soort van evolutie geweest is terwijl je in de onderste quote dat weer tegen spreekt. Ook vind ik het niet geloofwaardig omdat de koran waarschijnlijk duizenden keren is vertaald, onder andere in het Nederlands en omdat je nu waarschijnlijk niet een letterlijke versie van de koran gebruikt zoals die is geschreven in de periode die je zonet noemde. Dus nogmaals ben ik niet overtuigd en zal ik dat waarschijnlijk ook niet worden.quote:De geleidelijke ontwikkeling is geen probleem, wel dat God in de evolutietheorie geen plaats heeft.
"Nada es acaso más difícil para el hombre que el vivir con la plena conciencia de ser hombre."
- Michele Sciacca
- Michele Sciacca
De enige kloof die er bestaat IMO is tussen de mens en zichZelf. Ik zeg niet dat de wetenschap slecht is destemeer de personen die de wetenschap beoefenen. Een gros daarvan gaat over menselijke/dierlijke lijken om antwoorden te vinden op hen vragen. Zodra een antwoord gevonden is zal hij deze verdedigen kost wat het kost. Niets anders dan het nastreven van zintuigelijke 'zaligheids' beleving. Op het moment iemand in gelukzaligheid verkeert is deze alweer bezig om naar verbetering van zijn omstandighede te zoeken/creeeren.
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
De 2e is geen vers vriend, het is een comment op hoe een moslim zich tegenover wetenschap en evolutie hoort op te stellenquote:Op zaterdag 22 april 2006 15:28 schreef flyin-hawk het volgende:
[..]
[..]
[..]
Deze twee dingen druisen anders wel tegen elkaar in. De bovenste quote geeft toch aan dat er een soort van evolutie geweest is terwijl je in de onderste quote dat weer tegen spreekt.
Als je je er in toch wilt verdiepen lees: Tafsirquote:Ook vind ik het niet geloofwaardig omdat de koran waarschijnlijk duizenden keren is vertaald, onder andere in het Nederlands en omdat je nu waarschijnlijk niet een letterlijke versie van de koran gebruikt zoals die is geschreven in de periode die je zonet noemde. Dus nogmaals ben ik niet overtuigd en zal ik dat waarschijnlijk ook niet worden.
zat keuzes waar je uit kunt kiezen
Leuk hoor, al die reactionaire struisvogels hier, die weigeren ook maar te suggereren dat de Koran soepeler te interpreteren valt dan door veel mensen wordt verondersteld. Zo krijg je een religie natuurlijk nooit in beweging.
Ik ben geen moslim, en wat de Koran mij vertelt, interesseert me an sich niet zo, maar als iemand probeert te zeggen dat de evolutietheorie helemaal niet zo verwerpelijk is, omdat de Koran in soortgelijke termen spreekt, ben ik in elk geval bereid te luisteren. Een fris geluid, zogezegd.
De verroeste atheïsten hier schijnen het zelfs op theologisch vlak nog het beste te weten.
Ik ben geen moslim, en wat de Koran mij vertelt, interesseert me an sich niet zo, maar als iemand probeert te zeggen dat de evolutietheorie helemaal niet zo verwerpelijk is, omdat de Koran in soortgelijke termen spreekt, ben ik in elk geval bereid te luisteren. Een fris geluid, zogezegd.
De verroeste atheïsten hier schijnen het zelfs op theologisch vlak nog het beste te weten.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
quote:Op zaterdag 22 april 2006 15:34 schreef Ringo het volgende:
Leuk hoor, al die reactionaire struisvogels hier, die weigeren ook maar te suggereren dat de Koran soepeler te interpreteren valt dan door veel mensen wordt verondersteld. Zo krijg je een religie natuurlijk nooit in beweging.
Ik ben geen moslim, en wat de Koran mij vertelt, interesseert me an sich niet zo, maar als iemand probeert te zeggen dat de evolutietheorie helemaal niet zo verwerpelijk is, omdat de Koran in soortgelijke termen spreekt, ben ik in elk geval bereid te luisteren. Een fris geluid, zogezegd.
De verroeste atheïsten hier schijnen het zelfs op theologisch vlak nog het beste te weten.
- Heb je uberhaupt interpretatie van die vers wel gelezen?
Nee, als ik moet gaan iterpreteren wat er in zo'n boek staat kan ik er in lezen wat ik wil.
-waar in de koran?
Surah 86:5-7
- Waar in de wetenschap?
Wat bedoel je?
- De koran beweert juist dat de aarde rond is maar goed.
waar dan?
Nee, als ik moet gaan iterpreteren wat er in zo'n boek staat kan ik er in lezen wat ik wil.
-waar in de koran?
Surah 86:5-7
- Waar in de wetenschap?
Wat bedoel je?
- De koran beweert juist dat de aarde rond is maar goed.
waar dan?
Siamo Tutti Antifascisti!
Dan nog klopt die comment niet voor moslims. No offense maar ik ben niet geinteresseerd in de koran omdat ik weet dat niets compleet te verklaren is, er zullen slechts enkele raakvlakken misschien zijn maar die heeft de bijbel net zo goed. Daarnaast ben ik overtuigd Christen en heb ik dus geen behoefte om me te laten overtuigen van andere geloven, dat zegt overigens niet dat ik ze niet respecteer.quote:Op zaterdag 22 april 2006 15:33 schreef Triggershot het volgende:
De 2e is geen vers vriend, het is een comment op hoe een moslim zich tegenover wetenschap en evolutie hoort op te stellen
Als je je er in toch wilt verdiepen lees: Tafsir
zat keuzes waar je uit kunt kiezen
"Nada es acaso más difícil para el hombre que el vivir con la plena conciencia de ser hombre."
- Michele Sciacca
- Michele Sciacca
Je eerste 2 alinea's kan ik nog begrijpen maar je laatste zin kan ik niet in komen. Kun je dat eens toelichten?quote:Op zaterdag 22 april 2006 15:34 schreef Ringo het volgende:
Leuk hoor, al die reactionaire struisvogels hier, die weigeren ook maar te suggereren dat de Koran soepeler te interpreteren valt dan door veel mensen wordt verondersteld. Zo krijg je een religie natuurlijk nooit in beweging.
Ik ben geen moslim, en wat de Koran mij vertelt, interesseert me an sich niet zo, maar als iemand probeert te zeggen dat de evolutietheorie helemaal niet zo verwerpelijk is, omdat de Koran in soortgelijke termen spreekt, ben ik in elk geval bereid te luisteren. Een fris geluid, zogezegd.
De verroeste atheïsten hier schijnen het zelfs op theologisch vlak nog het beste te weten.
"Nada es acaso más difícil para el hombre que el vivir con la plena conciencia de ser hombre."
- Michele Sciacca
- Michele Sciacca
Naar mijn idee is het meer reli-shoppen. Ik lees wat ik wil lezen, volg de wetten die ik wil volgen en de zaken die mij niet zo goed uitkomen laat ik links liggen.quote:Op zaterdag 22 april 2006 15:34 schreef Ringo het volgende:
Leuk hoor, al die reactionaire struisvogels hier, die weigeren ook maar te suggereren dat de Koran soepeler te interpreteren valt dan door veel mensen wordt verondersteld. Zo krijg je een religie natuurlijk nooit in beweging.
Ik ben geen moslim, en wat de Koran mij vertelt, interesseert me an sich niet zo, maar als iemand probeert te zeggen dat de evolutietheorie helemaal niet zo verwerpelijk is, omdat de Koran in soortgelijke termen spreekt, ben ik in elk geval bereid te luisteren. Een fris geluid, zogezegd.
De verroeste atheïsten hier schijnen het zelfs op theologisch vlak nog het beste te weten.
Nou kan ik niet voor moslims spreken. ik ken er te weinig. Maar vele van christenen die ik wel ken hebben wel zo'n zicht op hun geloof.
Ik vindt het op zich niet een probleem dat triggershot de evolutietheorie terugvind in de koran (ik betwijfel of de schrijver van de betreffende verzen uberhaupt een idee had van evolutie). Het is voor hem een middel om zijn geloof voor zichzelf te versterken, of mischien om anderen te overtuigen van de juistheid van de islam.
Siamo Tutti Antifascisti!
Ga je gang. Niet dat een moslim je dan serieus zal nemen.quote:Op zaterdag 22 april 2006 15:39 schreef wijsneus het volgende:
- Heb je uberhaupt interpretatie van die vers wel gelezen?
Nee, als ik moet gaan iterpreteren wat er in zo'n boek staat kan ik er in lezen wat ik wil.
(He is created from a water gushing forth.) meaning, the sexual fluid that comes out bursting forth from the man and the woman. Thus, the child is produced from both of them by the permission of Allah. Due to this Allah says,quote:-waar in de koran?
Surah 86:5-7
[يَخْرُجُ مِن بَيْنِ الصُّلْبِ وَالتَّرَآئِبِ ]
(Proceeding from between the backbone and the ribs.) meaning, the backbone (or loins) of the man and the ribs of the woman, which is referring to her chest. Shabib bin Bishr reported from `Ikrimah who narrated from Ibn `Abbas that he said,
[يَخْرُجُ مِن بَيْنِ الصُّلْبِ وَالتَّرَآئِبِ ]
(Proceeding from between the backbone and the ribs.) "The backbone of the man and the ribs of the woman. It (the fluid) is yellow and fine in texture. The child will not be born except from both of them (i.e., their sexual fluids).'' Concerning Allah's statement,
Geen contradictie dus, alleen begreep jij het verkeerd.
wordt het tegengesproken?quote:- Waar in de wetenschap?
Wat bedoel je?
Zoek maar op jij beweerde toch iets oncorrect over de islamquote:- De koran beweert juist dat de aarde rond is maar goed.
waar dan?
Ik heb nog even nagezocht, en je hebt wel een klein beetje gelijk. Wel heel erg primitief, de "evolutietheorie" die jij in Anaximander meent terug te vinden. Komt zelfs niet in de buurt van de evolutietheorie, en heeft er weinig mee te maken.
Misschien geldt mijn uitspraak niet voor jou persoonlijk, maar wat ik bedoelde, was dat veel atheïsten nogal spastisch reageren op pogingen van gelovigen, hun religie te verbinden met bepaalde wetenschappelijke opvattingen. Men verschanst zich in het bolwerk van het eigen gelijk en weigert elke uitgestoken hand. Alsof die per se tot besmetting van een heilig gedachtengoed zou leiden. Heel orthodox en tamelijk onuitstaanbaar.quote:Op zaterdag 22 april 2006 15:44 schreef flyin-hawk het volgende:
[..]
Je eerste 2 alinea's kan ik nog begrijpen maar je laatste zin kan ik niet in komen. Kun je dat eens toelichten?
Maar goed, ik ben ideeënshopper bij uitstek. Voor hetzelfde geld denk ik volgende week iets totaal anders.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Veel ongelovigen zijn inderdaad zeer gevoelig voor evangeliserende praktijken van gelovigen omdat het vaak overkomt alsof er maar 1 gelijk is, die van de gelovigen. Daarom begrijp ik wel een beetje de reactie van atheisten. Het hangt er van af hoe je je geloof presenteert.quote:Op zaterdag 22 april 2006 15:57 schreef Ringo het volgende:
Misschien geldt mijn uitspraak niet voor jou persoonlijk, maar wat ik bedoelde, was dat veel atheïsten nogal spastisch reageren op pogingen van gelovigen, hun religie te verbinden met bepaalde wetenschappelijke opvattingen. Men verschanst zich in het bolwerk van het eigen gelijk en weigert elke uitgestoken hand. Alsof die per se tot besmetting van een heilig gedachtengoed zou leiden. Heel orthodox en tamelijk onuitstaanbaar.
Maar goed, ik ben ideeënshopper bij uitstek. Voor hetzelfde geld denk ik volgende week iets totaal anders.
"Nada es acaso más difícil para el hombre que el vivir con la plena conciencia de ser hombre."
- Michele Sciacca
- Michele Sciacca
Owh ja, vandaar die eenduidige interpretaties van de koran in de Islamitische wereld...quote:Op zaterdag 22 april 2006 14:40 schreef Triggershot het volgende:
Gelukkig is er zoiets als Tafseer voor de koran.
Maar niet zoals onder creationisten. De 'evolutionisten' houden zich over het algemeen nogal aan regeltjes en die voorkomen dat er teveel nonsense tussen komt.quote:Ongetwijfeld ook binnen evolutionisten die verschillen in mening.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
- De koran beweert juist dat de aarde rond is maar goed.
Dat de aarde rond is kan ik niet vinden, maar dat de aarde stationair is daarentegen wel:
Surah 27:61
Is not He (best) Who made the earth a fixed abode, and placed rivers in the folds thereof, and placed firm hills therein, and hath set a barrier between the two seas ? Is there any God beside Allah ? Nay, but most of them know not!
Dat de aarde rond is kan ik niet vinden, maar dat de aarde stationair is daarentegen wel:
Surah 27:61
Is not He (best) Who made the earth a fixed abode, and placed rivers in the folds thereof, and placed firm hills therein, and hath set a barrier between the two seas ? Is there any God beside Allah ? Nay, but most of them know not!
Siamo Tutti Antifascisti!
Ieder mag er een eigen comment hebben natuurlijk.quote:Op zaterdag 22 april 2006 15:41 schreef flyin-hawk het volgende:
[..]
Dan nog klopt die comment niet voor moslims.
quote:No offense maar ik ben niet geinteresseerd in de koran omdat ik weet dat niets compleet te verklaren is, er zullen slechts enkele raakvlakken misschien zijn maar die heeft de bijbel net zo goed.
Daar houdt het eigenlijk al op.
Geen probleem, het is niet mijn topic, maar van de Fok! community. Je bent vrij om (niet) te reageren zoals je wenstquote:Daarnaast ben ik overtuigd Christen en heb ik dus geen behoefte om me te laten overtuigen van andere geloven, dat zegt overigens niet dat ik ze niet respecteer.
quote:Op zaterdag 22 april 2006 15:48 schreef nickybol het volgende:
Ik heb nog even nagezocht, en je hebt wel een klein beetje gelijk. Wel heel erg primitief, de "evolutietheorie" die jij in Anaximander meent terug te vinden. Komt zelfs niet in de buurt van de evolutietheorie, en heeft er weinig mee te maken.
quote:zijn opvolger, de beroemde Aristoteles, begon wel met het classificeren van diersoorten en fossielen.
Bijwerking van het afschaffen van een kalifaat, de moslimwereld is verdeelder dan de EU, soenaah en djamaat niet.quote:Op zaterdag 22 april 2006 16:14 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Owh ja, vandaar die eenduidige interpretaties van de koran in de Islamitische wereld...
Hij bedoelt waarschijnlijk de interpretatie van het Westen door de moslimwereld. Volgens mij wordt die door een meerderheid niet 'verheerlijkt' of als 'fijn' ervaren.quote:Op zaterdag 22 april 2006 16:41 schreef Triggershot het volgende:
Bijwerking van het afschaffen van een kalifaat, de moslimwereld is verdeelder dan de EU, soenaah en djamaat niet.
"Nada es acaso más difícil para el hombre que el vivir con la plena conciencia de ser hombre."
- Michele Sciacca
- Michele Sciacca
Hoe kom je erbij dat Aristoteles een opvolger van Anaximander is? Daar zit naar mijn idee meer dan een eeuw tussen. Overigens is er wel een verschil tussen het classificeren van dieren en de evolutietheorie. Ik kan bijvoorbeeld mijn tennisracketverzameling wel indelen in klasses, maar dat zegt mij nog niet over het ontstaan en de geschiedenis daarvan.
Ibn Taymiyah : The [word] falak [in the Arabic language] means that which is round. From which is the statement [of the Arabs]: <> (Vol. 6, pp. 566-567)quote:Op zaterdag 22 april 2006 16:22 schreef wijsneus het volgende:
- De koran beweert juist dat de aarde rond is maar goed.
Dat de aarde rond is kan ik niet vinden, maar dat de aarde stationair is daarentegen wel:
Surah 27:61
Is not He (best) Who made the earth a fixed abode, and placed rivers in the folds thereof, and placed firm hills therein, and hath set a barrier between the two seas ? Is there any God beside Allah ? Nay, but most of them know not!
"30. And the earth, moreover, hath He extended (to a wide expanse); 31. He draweth out Therefrom its moisture And its pasture; 32. And the mountains Hath He firmly fixed -- 33. For use and convenience To you and your cattle. (The Noble Quran, 79:30-33)"
Verses to make it easier for us to follow through the original Arabic text as follows:
"30. Wal-arda bada dhalika dahaha"
"31. Akhraja minha ma-aha wa maraaha"
"32. Wal-jibala arsaha"
"33. Mata-an lakum wa li an-aamikum"
There is a mistranslation: In Noble Verse 79:30, the Arabic word "dahaha" doesn't mean extended (to a wide expanse). The word literally mean formed in "round shape" or "egg shape"
Iedereen zeg maar die de koran interpreteerd zonder een onberbouwing van soenah-geleerden wordt afgewezen.quote:Op zaterdag 22 april 2006 16:47 schreef flyin-hawk het volgende:
[..]
Hij bedoelt waarschijnlijk de interpretatie van het Westen door de moslimwereld. Volgens mij wordt die door een meerderheid niet 'verheerlijkt' of als 'fijn' ervaren.
linkquote:Op zaterdag 22 april 2006 16:48 schreef nickybol het volgende:
Hoe kom je erbij dat Aristoteles een opvolger van Anaximander is? Daar zit naar mijn idee meer dan een eeuw tussen. Overigens is er wel een verschil tussen het classificeren van dieren en de evolutietheorie. Ik kan bijvoorbeeld mijn tennisracketverzameling wel indelen in klasses, maar dat zegt mij nog niet over het ontstaan en de geschiedenis daarvan.
Daar staat een fout. Zoek maar eens ergens de leefdata van deze twee op. Daar zit meer dan een eeuw tussen. Maargoed zoals er ook in de, overigens onbetrouwbare, bron staat is dat Anaximander geen verklaring geef, en ook Aristoteles alleen maar classificeerde, niet verklaarde.
Dan word je toch juist geforceerd om met de grote groep mee te gaan en is het toch eenduidig?quote:Op zaterdag 22 april 2006 16:50 schreef Triggershot het volgende:
Iedereen zeg maar die de koran interpreteerd zonder een onberbouwing van soenah-geleerden wordt afgewezen.
"Nada es acaso más difícil para el hombre que el vivir con la plena conciencia de ser hombre."
- Michele Sciacca
- Michele Sciacca
Opvolgen, betekent niet perse direct na zijn dood hem op te volgen, daarnaast gaat het niet alleen om verklaren.quote:Op zaterdag 22 april 2006 16:55 schreef nickybol het volgende:
Daar staat een fout. Zoek maar eens ergens de leefdata van deze twee op. Daar zit meer dan een eeuw tussen. Maargoed zoals er ook in de, overigens onbetrouwbare, bron staat is dat Anaximander geen verklaring geef, en ook Aristoteles alleen maar classificeerde, niet verklaarde.
Zoals het nu is heeft juist voor zoveel misverstanden gezorgt, hoor je een afvallige moslim wel te doden, wat is djihaad, met een kalifaat zouden mensen zoals Bin laden op het matje worden geroepen en persoonlijk worden berecht.quote:Op zaterdag 22 april 2006 16:56 schreef flyin-hawk het volgende:
[..]
Dan word je toch juist geforceerd om met de grote groep mee te gaan en is het toch eenduidig?
De evolutie-theorie is toch een verklaring.....
Aristoteles was een leerling van Plato, een Athener. Anaximander was een Ionische natuurfilosoof.
Aristoteles was een leerling van Plato, een Athener. Anaximander was een Ionische natuurfilosoof.
Een theorie bestaat uit een bewering en de formule erachter.quote:Op zaterdag 22 april 2006 16:59 schreef nickybol het volgende:
De evolutie-theorie is toch een verklaring.....
Ik zou zeggen corrigeer het bij wikipedia, maar goed het gaat hier niet over Griekse filosofen, kunnen we het OT houden aubquote:Aristoteles was een leerling van Plato, een Athener. Anaximander was een Ionische natuurfilosoof.
Nee, een beschrijving.quote:Op zaterdag 22 april 2006 16:59 schreef nickybol het volgende:
De evolutie-theorie is toch een verklaring.....
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Wat een arrogantie om zo een titel voor jezelf op te eisen, nee dank je hartelijk.quote:Op zaterdag 22 april 2006 16:59 schreef nickybol het volgende:
Nou waarom wordt je geen kalief, Triggershot?
iddquote:
quote:the·o·rie (de ~ (v.), ~ën)
1 geheel van de grondregels van een kunst of techniek => leer
2 systeem van denkbeelden of hypothesen ter verklaring van iets
3 opvatting in het abstracte, die geen rekening houdt met de praktijk
Prachtig initiatief maar blijkbaar begrijpt nog niet elke moslim die regel gezien alle ellende in veel landen waaronder ook Nederland.quote:Op zaterdag 22 april 2006 16:58 schreef Triggershot het volgende:
Zoals het nu is heeft juist voor zoveel misverstanden gezorgt, hoor je een afvallige moslim wel te doden, wat is djihaad, met een kalifaat zouden mensen zoals Bin laden op het matje worden geroepen en persoonlijk worden berecht.
"Nada es acaso más difícil para el hombre que el vivir con la plena conciencia de ser hombre."
- Michele Sciacca
- Michele Sciacca
Mensen laten die regel express weg helaas, om hun eigen belangen te kunnen opleggen via de Koran zonder naar de openbaringscontext te kijken van die versquote:Op zaterdag 22 april 2006 17:05 schreef flyin-hawk het volgende:
[..]
Prachtig initiatief maar blijkbaar begrijpt nog niet elke moslim die regel gezien alle ellende in veel landen waaronder ook Nederland.
Ik ben niet vroom genoeg om een kalief te zijn.quote:Op zaterdag 22 april 2006 17:05 schreef nickybol het volgende:
Iemand moet het toch doen? En als niemand anders het doet, dan moet jij het maar doen!
Ja, want het is zo makkelijk?quote:Op zaterdag 22 april 2006 17:09 schreef nickybol het volgende:
Je bent niet vroom genoeg. Maar je kunt het wel worden. Laat je niet beperken.
Lijkt alsof ik in discussie ben met een aivd agent die mijn ware aard naar boven wil halen.quote:Op zaterdag 22 april 2006 17:11 schreef nickybol het volgende:
Het is niet makkelijk. Maar je kunt het. Geloof ik je zelf. Ga voor het hoogste.
Waarom zou een aivd agent onderzoek doen naar iemand die kalief wil worden? Niets terroristisch aan toch?
quote:Op zaterdag 22 april 2006 17:13 schreef nickybol het volgende:
Waarom zou een aivd agent onderzoek doen naar iemand die kalief wil worden? Niets terroristisch aan toch?
We gaan veel te offtopic, back on subject graag
Ok. Er waren al theorieën die enigszins vage connecties hebben met de evolutietheorie bekend in de tijd dat de Koran geschreven werd, dus daar kan af en toe wel eens wat van in de Koran terecht gekomen zijn. Maargoed in Harry Potter staan ook dingen die kloppen. Dat wil nog niet zeggen dat het boek Harry Potter helemaal op realiteit is gebaseerd.
Je vergeet een ding, wat in de koran staat is een feit voor een moslim, en er zijn genoeg dingen in de koran die feitelijk (wetenschappelijk) kloppen.. De koran vergelijken met een sprookjesboek van de "information age" gaat mij toch wel een beetje te ver.quote:Op zaterdag 22 april 2006 17:18 schreef nickybol het volgende:
Ok. Er waren al theorieën die enigszins vage connecties hebben met de evolutietheorie bekend in de tijd dat de Koran geschreven werd, dus daar kan af en toe wel eens wat van in de Koran terecht gekomen zijn. Maargoed in Harry Potter staan ook dingen die kloppen. Dat wil nog niet zeggen dat het boek Harry Potter helemaal op realiteit is gebaseerd.
Waarom gaat die vergelijking te ver? Alleen omdat jij als moslim het als 'heilig' boek ziet?quote:Op zaterdag 22 april 2006 17:22 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je vergeet een ding, wat in de koran staat is een feit voor een moslim, en er zijn genoeg dingen in de koran die feitelijk (wetenschappelijk) kloppen.. De koran vergelijken met een sprookjesboek van de "information age" gaat mij toch wel een beetje te ver.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Misschien ook omdat beide boeken een ander publiek/doel hebben?quote:Op zaterdag 22 april 2006 17:24 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Waarom gaat die vergelijking te ver? Alleen omdat jij als moslim het als 'heilig' boek ziet?
Er zijn genoeg dingen die feitelijk kloppen. In vrijwel elk boek staan dingen die feitelijk kloppen. Dat wil nog niet zeggen dat alles feitelijk klopt.
Allah heeft enkele mensen veranderd in apen en zwijnen.
Allah verandert mensen in apen!
Alleen gelovige mensen helpen wezen of mensen in nood.
Zeker ook allemaal feiten?
Allah heeft enkele mensen veranderd in apen en zwijnen.
Allah verandert mensen in apen!
Alleen gelovige mensen helpen wezen of mensen in nood.
Zeker ook allemaal feiten?
Ander publiek klopt, maar dat geeft nog geen waarde aan het argument dat de koran juist moet zijn omdat er hier en daar juiste dingen in staan. Enerzijds de koran willen spiegelen aan de werkelijkheid om de juistheid aan te tonen en anderzijds de werkelijkheid ontkennen omdat de koran dat zegt vindt ik nogal tegenstrijdig.quote:Op zaterdag 22 april 2006 17:25 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Misschien ook omdat beide boeken een ander publiek/doel hebben?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ben ik het ook met je eens, maar "ontkennen van welke werkelijkheid" heb je het precies over dan? Daarnaast gaf ik overigens ook aan dat het mij te ver ging, ik verwacht/ga er niet vanuit dat voor jou hetzelfde geld.quote:Op zaterdag 22 april 2006 17:28 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Ander publiek klopt, maar dat geeft nog geen waarde aan het argument dat de koran juist moet zijn omdat er hier en daar juiste dingen in staan. Enerzijds de koran willen spiegelen aan de werkelijkheid om de juistheid aan te tonen en anderzijds de werkelijkheid ontkennen omdat de koran dat zegt vindt ik nogal tegenstrijdig.
Dingen die volgens de koran kloppen zijn voor mij een wetenschappelijke bevestiging, hetgene wat niet te bewijzen valt onder wetenschappelijke punten, daar treedt mijn geloof in.quote:Op zaterdag 22 april 2006 17:27 schreef nickybol het volgende:
Er zijn genoeg dingen die feitelijk kloppen. In vrijwel elk boek staan dingen die feitelijk kloppen. Dat wil nog niet zeggen dat alles feitelijk klopt.
Oke, hier heb je het over een vers die van toepassping is geweest op onrechtplegers, een almachtige God is daar toe niet in staat?quote:Allah heeft enkele mensen veranderd in apen en zwijnen.
Je valt in herhalingquote:Allah verandert mensen in apen!
Waar heb je het over?quote:Alleen gelovige mensen helpen wezen of mensen in nood.
Kies maar.quote:Zeker ook allemaal feiten?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 22-04-2006 17:34:49 ]
Recent naar boven gekomen: mens = dier.quote:Op zaterdag 22 april 2006 17:30 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ben ik het ook met je eens, maar "ontkennen van welke werkelijkheid" heb je het precies over dan?
Jij vind per definitie dingen waarheid die ik niet zo zie, neem alleen het bestaan van god/allah/etc. Dat betekent niet dat wij beiden niet aanspreekbaar zijn op onze 'visie'. Als jij iets in mijn wereldvisie niet vind kloppen heb je alle recht mij te vragen de punten te onderbouwen danwel te verduidelijken.quote:Daarnaast gaf ik overigens ook aan dat het mij te ver ging, ik verwacht/ga er niet vanuit dat voor jou hetzelfde geld.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Volgens de koran is een mens ook een dier.quote:Op zaterdag 22 april 2006 17:43 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Recent naar boven gekomen: mens = dier.
Ik zie geen enkel reactie van mij, dan wel iets dat er op neer komt dat ik jou die recht ontneem om mij iets te vragen. Geloven in het bestaan van Allah is voor mij een (subjectieve) feit waarmee ik me niet geroepen voel om aan anderen te vertellen, wat, waarom en hoe ik geloof.quote:Jij vind per definitie dingen waarheid die ik niet zo zie, neem alleen het bestaan van god/allah/etc. Dat betekent niet dat wij beiden niet aanspreekbaar zijn op onze 'visie'. Als jij iets in mijn wereldvisie niet vind kloppen heb je alle recht mij te vragen de punten te onderbouwen danwel te verduidelijken.
Wsaarom deed je dan zo moeilijk in topic-evo#8? Als mens=dier waarom geen mens+aap=gemeenschappelijke voorouder?quote:Op zaterdag 22 april 2006 17:47 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Volgens de koran is een mens ook een dier.
Precies, ik mag jou 'kietelen' door jou jouw wereldbeeld te bekijken met enige ratio en jij mag mij pushen kritisch te kijken naar mijn wereldbeeld. Daar uit volgt: oa deze thread.quote:Ik zie geen enkel reactie van mij, dan wel iets dat er op neer komt dat ik jou die recht ontneem om mij iets te vragen. Geloven in het bestaan van Allah is voor mij een (subjectieve) feit waarmee ik me niet geroepen voel om aan anderen te vertellen, wat, waarom en hoe ik geloof.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Omdat mijn overtuiging dat de mens geen dier is niets met de islam te maken heeft remember?quote:Op zaterdag 22 april 2006 17:51 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Wsaarom deed je dan zo moeilijk in topic-evo#8? Als mens=dier waarom geen mens+aap=gemeenschappelijke voorouder?
Mee eens, sowieso.. zou niet weten hoe ik zou moeten beginnen om de aanwezigheid van God aan jou te "bewijzen".quote:Precies, ik mag jou 'kietelen' door jou jouw wereldbeeld te bekijken met enige ratio en jij mag mij pushen kritisch te kijken naar mijn wereldbeeld. Daar uit volgt: oa deze thread.
Ah, maar we zaten nog in de kietel fase. Je hebt nooit concreet onder woorden gebarcht waarom je dat vind en mijn idee is dat jij de mensheid iets speciaals vind. Overigens blijft de mens in de Joods/Chriselijke traditie ook in de Islam nog iets speciaals, vandaar mij idee dat jouw 'mens <> dier; -idee uiteindelijk toch bij jouw overtuiging terecht komt.quote:Op zaterdag 22 april 2006 17:54 schreef Triggershot het volgende:
Omdat mijn overtuiging dat de mens geen dier is niets met de islam te maken heeft remember?
Tja, je zou jezelf kunnen vragen hoe reëel iets is als je het bestaan ervan niet eens tegenover een ander kunt bewijzen.quote:Mee eens, sowieso.. zou niet weten hoe ik zou moeten beginnen om de aanwezigheid van God aan jou te "bewijzen".
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Nogmaals, en waarschijnlijk wéér zinloos, maar goed, Triggershot, de "theorie" van Anaximander was géén wetenschappelijke theorie zoals de evolutie-theorie dat wel is. En de dierclassificatie door Aristoteles staat daar los van en is óók geen wetenschap zoals we dat tegenwoordig kennen - net zomin als losse citaten uit welk heilig boek dan ook, trouwens. Dat heet, inderdaad zoals iemand al zei, shoehorning.
Als je dat ontkent, dan is -ook nogmaals- de goede God ook vast wel zo goed geweest om het bewijs van de Riemann-hypothese in zijn heilig boek te stoppen, toch? Als je dát kan geven, dán neem ik je argumentatie serieus.
Als je dat ontkent, dan is -ook nogmaals- de goede God ook vast wel zo goed geweest om het bewijs van de Riemann-hypothese in zijn heilig boek te stoppen, toch? Als je dát kan geven, dán neem ik je argumentatie serieus.
'Nuff said
Ik heb toch eerder verteld dat ik de mens speciaal vind om zn mogelijkheden..Mensen manipuleren, mensen indoctrineren.. geindoctrineerd worden, met je eigen kracht uit indoctrinatie raken (kracht van je geest) Wetenschap, cultuur, kunst, filosofie.. etc zijn de dingen die mij overtuigen dat de mens specialer is dan een Chimpansee, komt geen religie bij te pas.quote:Op zaterdag 22 april 2006 18:03 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Ah, maar we zaten nog in de kietel fase. Je hebt nooit concreet onder woorden gebarcht waarom je dat vind en mijn idee is dat jij de mensheid iets speciaals vind. Overigens blijft de mens in de Joods/Chriselijke traditie ook in de Islam nog iets speciaals, vandaar mij idee dat jouw 'mens <> dier; -idee uiteindelijk toch bij jouw overtuiging terecht komt.
Ben ik het niet mee eens, ik kan wel verliefd zijn op "lady X" , dat ik niet aan je kan bewijzen ik verliefd ben, betekent niet dat ik het niet ben.quote:Tja, je zou jezelf kunnen vragen hoe reëel iets is als je het bestaan ervan niet eens tegenover een ander kunt bewijzen.
Op herhaaldelijk verzoek van je, heb ik een topic gestart los van "waarom evolutie", mag ik mijn eigen topic leiden?quote:Op zaterdag 22 april 2006 18:08 schreef Doffy het volgende:
Nogmaals, en waarschijnlijk wéér zinloos, maar goed, Triggershot, de "theorie" van Anaximander was géén wetenschappelijke theorie zoals de evolutie-theorie dat wel is. En de dierclassificatie door Aristoteles staat daar los van en is óók geen wetenschap zoals we dat tegenwoordig kennen - net zomin als losse citaten uit welk heilig boek dan ook, trouwens. Dat heet, inderdaad zoals iemand al zei, shoehorning.
Als je dat ontkent, dan is -ook nogmaals- de goede God ook vast wel zo goed geweest om het bewijs van de Riemann-hypothese in zijn heilig boek te stoppen, toch? Als je dát kan geven, dán neem ik je argumentatie serieus.
Bedankt
De theorie van Anaximander was zeker geen wetenschappelijke theorie. De Ionische natuurfilosofen hadden wel meer ideeën waar wij tegenwoordig smakelijk om zouden lachen.
Kunnen we aub kappen over hem, OP gaat over of evolutie en islam te integreren zijn.quote:Op zaterdag 22 april 2006 18:15 schreef nickybol het volgende:
De theorie van Anaximander was zeker geen wetenschappelijke theorie. De Ionische natuurfilosofen hadden wel meer ideeën waar wij tegenwoordig smakelijk om zouden lachen.
Ik denk dat je religieus denken je echter wel heel erg heeft beinvloed bij dit "misverstand". Natuurlijk, de mens is in zekere zin wel heel bijzonder, maar dat is wat wij er zelf van maken. Misschien ken je het voorbeeldje van die waterplas die op een dag denkt: Heuj, dat gat waar ik me in bevind, dat past me bijzonder goed, dat moet er voor gemaakt zijn. Eigenlijk precies dezelfde redenering Maar ik heb zelf ook een buitengewoon grote fascinatie voor het feit dat de mens kunst kan maken, muziek, cultuur, wetenschap kan bedrijven, etc. Overigens, manipulatie ed kom je ook in het dierenrijk tegen; daarin zijn we niet uniek.quote:Op zaterdag 22 april 2006 18:09 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik heb toch eerder verteld dat ik de mens speciaal vind om zn mogelijkheden..Mensen manipuleren, mensen indoctrineren.. geindoctrineerd worden, met je eigen kracht uit indoctrinatie raken (kracht van je geest) Wetenschap, cultuur, kunst, filosofie.. etc zijn de dingen die mij overtuigen dat de mens specialer is dan een Chimpansee, komt geen religie bij te pas.
[..]
-edit : zie net dat dit niet het evolutietopic is
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hoezo, ook volgens de koran is een mens toch een dier?quote:Op zaterdag 22 april 2006 18:21 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik denk dat je religieus denken je echter wel heel erg heeft beinvloed bij dit "misverstand".
. Leuke voorbeeldquote:Natuurlijk, de mens is in zekere zin wel heel bijzonder, maar dat is wat wij er zelf van maken. Misschien ken je het voorbeeldje van die waterplas die op een dag denkt: Heuj, dat gat waar ik me in bevind, dat past me bijzonder goed, dat moet er voor gemaakt zijn. Eigenlijk precies dezelfde redenering Maar ik heb zelf ook een buitengewoon grote fascinatie voor het feit dat de mens kunst kan maken, muziek, cultuur, wetenschap kan bedrijven, etc
Een van de zoveel voorbeelden natuurlijk, als je het zo bekijkt ook een nachtegaal maakt "muziek"quote:Overigens, manipulatie ed kom je ook in het dierenrijk tegen; daarin zijn we niet uniek.
Dat weet ik niet, jij zult dat vast veel beter weten dan ik. Ik bedoel meer jouw opvatting dat de mens een unieke soort is. Want dat is toch de algemene religieuze opvatting van de Islam en ook van het Christendom ?quote:Op zaterdag 22 april 2006 18:25 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hoezo, ook volgens de koran is een mens toch een dier?
Verder geloof ik absoluut niet in het idee dat de Koran bepaalde theorieen zou voorspellen. Ik geloof wel dat het allemaal multiculturele invloeden heeft gehad, en dat de schrijvers in contact zijn geweest met andere culturen en ideeen en zodoende wellicht veel hebben meegekregen. Ik sleep die buitengewoon belachelijke site over de relativiteitstheorie er maar weer eens bij: klik
Ik geloof dat in de Bijbel staat dat een man op de 8e dag moet worden besneden, en dat pas veel later men erachter kwam dat bloed op die dag het beste stolt ( of dit ook echt zo is, daar moet je me niet op vastpinnen ) Dat zien veel mensen als een teken dat de teksten en voorschriften "van boven komen". Ik zie het als het triviale feit dat mensen vroeger niet achterlijk waren. De grieken hadden natuurlijk ook zo ideeen over soortvorming ( hoewel Plato geloof ik in absolute vormen dacht, en daarmee overtuigd was van het idee dat vormen onveranderlijk en eeuwig waren ) en wellicht dat dat is meegebracht in het schrijven van de Koran. Maar een volwaardige evolutietheorie vind je er niet in terug lijkt me. Waar staat bijvoorbeeld iets over natuurlijke selectie?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik vind het trouwens raar dat je stelt dat er voor God geen plaats is in de evolutietheorie. De evolutietheorie stelt, naar mijn idee, alleen maar dat natuurlijke selectie een kil algoritme is zonder enige goddelijke inbreng. Waar bijvoorbeeld Hume stelde dat er een goddelijke kracht aanwezig was.
Ik ben nu bezig met een boek van Dennet, en die stelt een buitengewoon aardig voorbeeld: het smeden van ijzer. Waarom telkens ijzer verhitten en weer afkoelen? Omdat je dan kunt aantonen dat de structuren na elke smeedbeurt steeds steviger worden. Dit gaat via een bepaald proces, wat je als een algoritme kunt bestempelen. Een natuurkundige zou er niet over peinzen om in dit proces God te betrekken; het is allemaal prima mathematisch te verklaren. Zo ook met het idee van natuurlijke selectie; het is gewoon een proces, en daar heb je God niet voor nodig. Maar dat betekent niet dat God geen plaats heeft in de scheping volgens de evolutietheorie; het laat volgens mij gewoon zien dat je God niet moet gebruiken voor het verklaren van natuurlijke processen.
Ik ben nu bezig met een boek van Dennet, en die stelt een buitengewoon aardig voorbeeld: het smeden van ijzer. Waarom telkens ijzer verhitten en weer afkoelen? Omdat je dan kunt aantonen dat de structuren na elke smeedbeurt steeds steviger worden. Dit gaat via een bepaald proces, wat je als een algoritme kunt bestempelen. Een natuurkundige zou er niet over peinzen om in dit proces God te betrekken; het is allemaal prima mathematisch te verklaren. Zo ook met het idee van natuurlijke selectie; het is gewoon een proces, en daar heb je God niet voor nodig. Maar dat betekent niet dat God geen plaats heeft in de scheping volgens de evolutietheorie; het laat volgens mij gewoon zien dat je God niet moet gebruiken voor het verklaren van natuurlijke processen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Geen idee, de koran noemt mensen en dieren "haywanat" wat tegenwoordig voor dieren wordt gebruikt, maar taalkundig staat het voor "de levenden".quote:Op zaterdag 22 april 2006 18:30 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat weet ik niet, jij zult dat vast veel beter weten dan ik. Ik bedoel meer jouw opvatting dat de mens een unieke soort is. Want dat is toch de algemene religieuze opvatting van de Islam en ook van het Christendom ?
Ik haal alleen theorieen/voorspellingen naar voren die door de jurispudenten is bevestigd dat het een islamitische oorsprong heeft. In Turkije loopt nou zelfs een man rond die meent dat hij de geheimen van de koran kan onthullen enzo, genoeg sukkels die zo maar wat neerzetten op internet tegenwoordig, waaronder ik op sommige punten.quote:Verder geloof ik absoluut niet in het idee dat de Koran bepaalde theorieen zou voorspellen. Ik geloof wel dat het allemaal multiculturele invloeden heeft gehad, en dat de schrijvers in contact zijn geweest met andere culturen en ideeen en zodoende wellicht veel hebben meegekregen. Ik sleep die buitengewoon belachelijke site over de relativiteitstheorie er maar weer eens bij: klik
Ik heb het dan ook niet over een volwaardige evolutie gehad he, alleen een opsomming over punten die overeenkomen met wetenschappelijke/evolutionaire stellingen. Kan je uitleggen wat natuurlijke selectie precies inhoudt, dan kan ik wel kijken of er in de koran daar over iets terug te vinden is, of iets wat daar op lijkt.quote:Ik geloof dat in de Bijbel staat dat een man op de 8e dag moet worden besneden, en dat pas veel later men erachter kwam dat bloed op die dag het beste stolt ( of dit ook echt zo is, daar moet je me niet op vastpinnen ) Dat zien veel mensen als een teken dat de teksten en voorschriften "van boven komen". Ik zie het als het triviale feit dat mensen vroeger niet achterlijk waren. De grieken hadden natuurlijk ook zo ideeen over soortvorming ( hoewel Plato geloof ik in absolute vormen dacht, en daarmee overtuigd was van het idee dat vormen onveranderlijk en eeuwig waren ) en wellicht dat dat is meegebracht in het schrijven van de Koran. Maar een volwaardige evolutietheorie vind je er niet in terug lijkt me. Waar staat bijvoorbeeld iets over natuurlijke selectie?
Zal misschien wel komen omdat het vaak de creationisten zijn die God "verdedigen" . En de evolutie vaak door atheistische stromingen naar voren wordt gebracht. Daarom dat veel mensen denken dat evolutie een God vervangende theorie is.quote:Op zaterdag 22 april 2006 18:35 schreef Haushofer het volgende:
Ik vind het trouwens raar dat je stelt dat er voor God geen plaats is in de evolutietheorie. De evolutietheorie stelt, naar mijn idee, alleen maar dat natuurlijke selectie een kil algoritme is zonder enige goddelijke inbreng. Waar bijvoorbeeld Hume stelde dat er een goddelijke kracht aanwezig was.
Over evolutie, of dingen die overeenkomen met de evolutie die ik wel weet?quote:Op zaterdag 22 april 2006 18:42 schreef nickybol het volgende:
Je start een topic over evolutie, maar weet niet wat natuurlijke selectie is?
Misschien is het belangrijk om aan te stippen dat het idee van evolutie wellicht niet Darwin's belangrijkste idee was ( dat was namelijk niet echt nieuw, wel kwam hij met een shitload aan tastbare aanwijzingen voor het evolutieproces ) , maar dat evolutie via natuurlijke selectie geschiedt. Dat houdt in het kort in, dat soorten die meer aangepast zijn aan hun omgeving, grotere overlevingskansen hebben.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Een wetenschappelijke theorie kan niet zoiets als God vervangen. Daar is het helemaal niet voor bedoelt. Het is bedoelt om orde te schepping in waarnemingen, hypotheses op te stellen en concrete voorspellingen te doen.quote:Op zaterdag 22 april 2006 18:40 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Zal misschien wel komen omdat het vaak de creationisten zijn die God "verdedigen" . En de evolutie vaak door atheistische stromingen naar voren wordt gebracht. Daarom dat veel mensen denken dat evolutie een God vervangende theorie is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar je kan niet ontkennen natuurlijk dat het niet gebeurt, de koran is ook niet als een boek bedoeld die oorlogszucht voedt.. Of mensen die hun er eigen belangen mee kunnen rechtvaardigen..Maar is er via de wetenschap wel een brug naar God te bouwen?quote:Op zaterdag 22 april 2006 18:47 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Een wetenschappelijke theorie kan niet zoiets als God vervangen. Daar is het helemaal niet voor bedoelt. Het is bedoelt om orde te schepping in waarnemingen, hypotheses op te stellen en concrete voorspellingen te doen.
Maar het gros van de wetenschap beoefenaars proberen zich wel te verheffen tot God. Het gros zin een stel betweters en kennis spuugers. Het idealisme is grotendeels uit de wetenschap verdwenen en heeft plaats moeten maken voor egocentrische motieven. Het zijn van dierendokter en ondertussen mooi elke avond stuk vlees naar binnen werkenquote:Op zaterdag 22 april 2006 18:47 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Een wetenschappelijke theorie kan niet zoiets als God vervangen. Daar is het helemaal niet voor bedoelt. Het is bedoelt om orde te schepping in waarnemingen, hypotheses op te stellen en concrete voorspellingen te doen.
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
Volgens mij had ik wel zoiets in de koran gelezen, weet het niet meer zeker, maar als ik het kan vinden, laat ik het je weten.. Nu kom ik steeds site van akkersloot tegenquote:Op zaterdag 22 april 2006 18:45 schreef Haushofer het volgende:
Misschien is het belangrijk om aan te stippen dat het idee van evolutie wellicht niet Darwin's belangrijkste idee was ( dat was namelijk niet echt nieuw, wel kwam hij met een shitload aan tastbare aanwijzingen voor het evolutieproces ) , maar dat evolutie via natuurlijke selectie geschiedt. Dat houdt in het kort in, dat soorten die meer aangepast zijn aan hun omgeving, grotere overlevingskansen hebben.
Daar heb ie een goeie Triggershot; is er een brug te bouwen via de wetenschap naar God. Ze zeggen dat dat niet de doelstelling is maar ondertussen gaan ze over lijken van anderen om hen gelijk te behalen(de idealisten daar gelaten). Wie anders dan jij zelf kan de brug naar God scheppen of ervaren? Waarom een brug buiten jezelf om zoeken?quote:Op zaterdag 22 april 2006 18:51 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Maar je kan niet ontkennen natuurlijk dat het niet gebeurt, de koran is ook niet als een boek bedoeld die oorlogszucht voedt.. Of mensen die hun er eigen belangen mee kunnen rechtvaardigen..Maar is er via de wetenschap wel een brug naar God te bouwen?
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
mooi gesprokenquote:Op zaterdag 22 april 2006 18:55 schreef bagelhole het volgende:
[..]
Daar heb ie een goeie Triggershot; is er een brug te bouwen via de wetenschap naar God. Ze zeggen dat dat niet de doelstelling is maar ondertussen gaan ze over lijken van anderen om hen gelijk te behalen(de idealisten daar gelaten). Wie anders dan jij zelf kan de brug naar God scheppen of ervaren? Waarom een brug buiten jezelf om zoeken?
Je argumentatie is dus weer eens drijfzand; jij begon over Anaximander, niet ik.quote:Op zaterdag 22 april 2006 18:10 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Op herhaaldelijk verzoek van je, heb ik een topic gestart los van "waarom evolutie", mag ik mijn eigen topic leiden?
Bedankt
'Nuff said
Ligt eraan welke God je wilt vinden. Wetenschap laat mensen fascineren, maar een religieus gedefinieerde God zul je er denk ik niet mee vinden.quote:Op zaterdag 22 april 2006 18:51 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Maar je kan niet ontkennen natuurlijk dat het niet gebeurt, de koran is ook niet als een boek bedoeld die oorlogszucht voedt.. Of mensen die hun er eigen belangen mee kunnen rechtvaardigen..Maar is er via de wetenschap wel een brug naar God te bouwen?
quote:Op zaterdag 22 april 2006 18:53 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Volgens mij had ik wel zoiets in de koran gelezen, weet het niet meer zeker, maar als ik het kan vinden, laat ik het je weten.. Nu kom ik steeds site van akkersloot tegen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Daar heb ik het niet over.. ik bedoelde:quote:Op zaterdag 22 april 2006 19:01 schreef Doffy het volgende:
[..]
Je argumentatie is dus weer eens drijfzand; jij begon over Anaximander, niet ik.
Over Anaximander quote ik wikipedia dat een evolutie begrip toen al bestond.quote:Nogmaals, en waarschijnlijk wéér zinloos,
Geen Goddelijk persoon zoals Jezus, Vishnu, Allah ofzo, maar een intelligente schepper?quote:Op zaterdag 22 april 2006 19:03 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ligt eraan welke God je wilt vinden. Wetenschap laat mensen fascineren, maar een religieus gedefinieerde God zul je er denk ik niet mee vinden.
Ook niet. Als je de geschiedenis bekijkt, bleek het keer op keer een fout te zijn om wetenschappelijke processen te gebruiken als argument voor God. "Intelligent" is een betrekkelijk woord, net als "complex".quote:Op zaterdag 22 april 2006 19:05 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Geen Goddelijk persoon zoals Jezus, Vishnu, Allah ofzo, maar een intelligente schepper?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Bijvoorbeeld die uitspraken van die zgn "super"atheist die beweerde dat er wel een intelligente schepper moest zijn, kwam bij mij niet verkeerd terechtquote:Op zaterdag 22 april 2006 19:07 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ook niet. Als je de geschiedenis bekijkt, bleek het keer op keer een fout te zijn om wetenschappelijke processen te gebruiken als argument voor God. "Intelligent" is een betrekkelijk woord, net als "complex".
Dat heette geen evolutie, en was, zoals gezegd, géén wetenschappelijke theorie. Dus jij moet niet claimen datquote:Op zaterdag 22 april 2006 19:04 schreef Triggershot het volgende:
Over Anaximander quote ik wikipedia dat een evolutie begrip toen al bestond.
Er was dus géén theorie, en droeg ook niet het woord 'evolutie'. Als je iets claimt, claim dan iets corrects.quote:Er was al een evolutietheorie in de 7e eeuw voor het christendom ruim een millenium voor de Islam. Nu is het alleen zou dat de theorie te controleren is, waarom geen link leggen tussen dingen die wel overeenkomen?
'Nuff said
Fraai soort super-atheïstquote:Op zaterdag 22 april 2006 19:08 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld die uitspraken van die zgn "super"atheist die beweerde dat er wel een intelligente schepper moest zijn, kwam bij mij niet verkeerd terecht
'Nuff said
Ja, en het was een tendieus flauwekul-artikel. Uberhaupt zijn begrippen als 'super-atheïst' alleen interessant voor een doelgroep, in casu: gelovigen - want verder is het een inhoudsloos begrip.quote:Op zaterdag 22 april 2006 19:14 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je kent betreffende berichtgeving toch wel?
'Nuff said
quote:Op zaterdag 22 april 2006 19:10 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dat heette geen evolutie, en was, zoals gezegd, géén wetenschappelijke theorie. Dus jij moet niet claimen dat
Er was dus géén theorie, en droeg ook niet het woord 'evolutie'. Als je iets claimt, claim dan iets corrects.
op bovenstaande baseerde ik mijn uitspraak.quote:Gek genoeg is evolutie al een heel oud idee. De Griekse filosoof Anaximander veronderstelde in de 6e eeuw voor Christus al dat het leven 'uit slijm in zee geboren' moest zijn, en gaandeweg steeds complexer moest zijn geworden. Hoe dit precies zou moeten werken, daar gaf hij geen antwoord op. Zijn opvolger, de beroemde Aristoteles, begon wel met het classificeren van diersoorten en fossielen.
En inderdaad had ik evolutie theorie beter kunnen vervangen door "begrip"
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 22-04-2006 19:22:27 ]
Heb dan ook geen idee wie er mee op de proppen kwam volgens mij EO, maar goed doet er niet toe.quote:Op zaterdag 22 april 2006 19:15 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ja, en het was een tendieus flauwekul-artikel. Uberhaupt zijn begrippen als 'super-atheïst' alleen interessant voor een doelgroep, in casu: gelovigen - want verder is het een inhoudsloos begrip.
Na een random boek van Frans de Waal (of enig ander etholoog/primatoloog) piep je wel anders.quote:Op zaterdag 22 april 2006 18:09 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik heb toch eerder verteld dat ik de mens speciaal vind om zn mogelijkheden..Mensen manipuleren, mensen indoctrineren.. geindoctrineerd worden, met je eigen kracht uit indoctrinatie raken (kracht van je geest)
Waarom? Dat is toch allemaal terug te voeren op onze overontwikkelde hersenen? Mag je dan ook de organismen die bouwwerken 10000x hoger dan hun lichaamslengte maken of 50x hun eigen lichaamslengte springen etc. als speicaal beschouwen?quote:Wetenschap, cultuur, kunst, filosofie.. etc zijn de dingen die mij overtuigen dat de mens specialer is dan een Chimpansee, komt geen religie bij te pas.
"Verliefdheid" is als gedrag of gevoel redelijk te verklaren mbv hormoonspiegel en zelfs gedragsanalyse. Dat is totaal iets anders dan een paranormale entiteit met superkrachten. Of wil jij allah/god/etc op het zelfde niveau als een hormonaal gestuurde intoxicatie plaatsen?quote:Ben ik het niet mee eens, ik kan wel verliefd zijn op "lady X" , dat ik niet aan je kan bewijzen ik verliefd ben, betekent niet dat ik het niet ben.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Welke boek had je in gedachten?quote:Op zaterdag 22 april 2006 20:05 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Na een random boek van Frans de Waal (of enig ander etholoog/primatoloog) piep je wel anders.
Kan, kan.. maar waarom is dan de mens de enige diersoort met wel overontwikkelde hersenen en niet verschillende soorten vis? En ja ik ben op de hoogte van het feit dat een dolfijn een intelligent diersoort is, maar niet hoe ik het precies bedoel.quote:Waarom? Dat is toch allemaal terug te voeren op onze overontwikkelde hersenen? Mag je dan ook de organismen die bouwwerken 10000x hoger dan hun lichaamslengte maken of 50x hun eigen lichaamslengte springen etc. als speicaal beschouwen?
Tegenwoordig blijkt men ook geloof te kunnen verklaren door middel van wetenschappelijk onderzoek en gedragsanalyse, maar al die uitkomsten hebben geen toegevoegde waarde op dat gevoel die je belijdt.quote:"Verliefdheid" is als gedrag of gevoel redelijk te verklaren mbv hormoonspiegel en zelfs gedragsanalyse. Dat is totaal iets anders dan een paranormale entiteit met superkrachten. Of wil jij allah/god/etc op het zelfde niveau als een hormonaal gestuurde intoxicatie plaatsen?
Ja, maar dat was zijn persoonlijke overweging. Je kunt zo'n overweging niet direct linken naar wetenschappelijk denken, lijkt me. Bovendien kan ik het me goed voorstellen dat je op zo'n leeftijd wat meer vatbaar bent voor dergelijke overpeinzingen. En dat is niet verkeerd bedoeld natuurlijk. Je hebt waarschijnlijk net zoveel mensen die precies de andere kant op redeneren, dus uniek is het voorval niet echt te noemen.quote:Op zaterdag 22 april 2006 19:08 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld die uitspraken van die zgn "super"atheist die beweerde dat er wel een intelligente schepper moest zijn, kwam bij mij niet verkeerd terecht
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Is eerder voorgekomen met bekende mensen?quote:Op zaterdag 22 april 2006 20:11 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, maar dat was zijn persoonlijke overweging. Je kunt zo'n overweging niet direct linken naar wetenschappelijk denken, lijkt me. Bovendien kan ik het me goed voorstellen dat je op zo'n leeftijd wat meer vatbaar bent voor dergelijke overpeinzingen. En dat is niet verkeerd bedoeld natuurlijk. Je hebt waarschijnlijk net zoveel mensen die precies de andere kant op redeneren, dus uniek is het voorval niet echt te noemen.
Dat weet ik niet. Wel heeft hier een tijd lang ene Rereformed rongehangen, die "bekeerd" is van zijn christelijke geloof. Hij heeft ook nog es een site, deze geloof ik . Die persoon die jij aanstipte, kan zijn naam zo gauw niet bedenken, was bekend om zijn atheistische uitspraken, en dan kom je in de belangstelling als je daar keihard op terugkomt. Overigens was hij niet bekeerd tot een religie, dacht ik. Dus zo'n ommekeer was het nou ook weer niet.quote:Op zaterdag 22 april 2006 20:13 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Is eerder voorgekomen met bekende mensen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
nou.... een atheist die gaat geloven in aanwezigheid van een God, klinkt voor een gelovige als muziek in de oren. Ik las ergens ook dat Stalin om vergeving vroeg aan stoelen voor hij stierfquote:Op zaterdag 22 april 2006 20:28 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat weet ik niet. Wel heeft hier een tijd lang ene Rereformed rongehangen, die "bekeerd" is van zijn christelijke geloof. Hij heeft ook nog es een site, deze geloof ik . Die persoon die jij aanstipte, kan zijn naam zo gauw niet bedenken, was bekend om zijn atheistische uitspraken, en dan kom je in de belangstelling als je daar keihard op terugkomt. Overigens was hij niet bekeerd tot een religie, dacht ik. Dus zo'n ommekeer was het nou ook weer niet.
Chimpanseepolitiek is een leuke.quote:
Maar als je puur op een extreem ontwikkeld orgaan de superieuriteit van een soort afleest dan ben je toch hypocriet bezig? Onze interlectuele capaciteiten zijn misschien superieur in verhouding met andere diertsoorten, maar op veel gebieden blijven we ver ver achter. Moeten we die dingen dan maar vergeten?quote:Kan, kan.. maar waarom is dan de mens de enige diersoort met wel overontwikkelde hersenen en niet verschillende soorten vis? En ja ik ben op de hoogte van het feit dat een dolfijn een intelligent diersoort is, maar niet hoe ik het precies bedoel.
Nee, misschien geen toegevoegde waarde voor de gelovigen, maar wel bewijs dat er een biochemisch proces is. Dat neemt niet weg dat een god oid op geen enkele manier te bewijzen is, en daar hadden we het over. Hoe handig is het om je leven op te hangen aan iets waarvan je het bestaan niet aan een buitenstaander kunt aantonen? Verliefdheid en geloven zijn oa gekoppeld aan gedrag, dus dat kan je voor buitenstaanders aantonen, god niet.quote:Tegenwoordig blijkt men ook geloof te kunnen verklaren door middel van wetenschappelijk onderzoek en gedragsanalyse, maar al die uitkomsten hebben geen toegevoegde waarde op dat gevoel die je belijdt.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Totaal geen evolutie. De sekteleider had het hierbij zeer waarschijnlijk over zijn "alwetende" visie over waar de kindertjes vandaan komen.quote:Op zaterdag 22 april 2006 14:22 schreef Triggershot het volgende:
Soms bieden de passages aanknopingspunten met de evolutietheorie. Bijvoorbeeld soera 23 vers 12 tot 16: 'En Wij hebben de mens geschapen uit een uittreksel uit leem. Daarna maakten Wij hem een druppel in een welverzekerde rustplaats. Daarop schiepen Wij de druppel tot een bloedklomp, waarop Wij de bloedklomp tot een vleesklomp schiepen, waarop Wij de vleesklomp tot beenderen schiepen, waarop Wij de beenderen bekleedden met vlees. Daarna brachten Wij hem voort als een nieuw schepsel.
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
Zal um woensdag even lenen.quote:
De intelligentie van de mens zorgt ervoor dat we bijna alles kunnen maken wat een mens nodig heeft. Arendsogen? We hebben verrekijkers, telescopen, microscopen. Misschien niet zo snel als een Cheetah rennen, maar we hebben weer auto's, vliegtuigen. etc ect. Waar precies verwijs jij naar?quote:Maar als je puur op een extreem ontwikkeld orgaan de superieuriteit van een soort afleest dan ben je toch hypocriet bezig? Onze interlectuele capaciteiten zijn misschien superieur in verhouding met andere diertsoorten, maar op veel gebieden blijven we ver ver achter. Moeten we die dingen dan maar vergeten?
Waarom zou ik dan de wens moeten hebben mijn geloof aan jou te kunnen tonen, we hebben het hier nou toevallig over God omdat ik een moslim ben, maar veel mensen geloven in hun eigen geest, karma, reincarnatie, demonen, of een doel die ze gaan bereiken.. Ook die personen kunnen het niet wetenschappelijk tonen dat ze geloven, maar dat maakt hun geloof er echt niet minder op.quote:Nee, misschien geen toegevoegde waarde voor de gelovigen, maar wel bewijs dat er een biochemisch proces is. Dat neemt niet weg dat een god oid op geen enkele manier te bewijzen is, en daar hadden we het over. Hoe handig is het om je leven op te hangen aan iets waarvan je het bestaan niet aan een buitenstaander kunt aantonen? Verliefdheid en geloven zijn oa gekoppeld aan gedrag, dus dat kan je voor buitenstaanders aantonen, god niet.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 23-04-2006 12:21:15 ]
Dus omdat we het interlect hebben om hulpmiddelen te bedenken die andere organismen niet eens nodig hebben zijn we superieur en staan we buiten de evolutie? Dat we met behulp van diue hulpmiddelen onszelf en onze gelijken het leven moeilijk maken nemen we dan maar op de koop toe neem ik aan.quote:Op zondag 23 april 2006 12:13 schreef Triggershot het volgende:
De intelligentie van de mens zorgt ervoor dat we bijna alles kunnen maken wat een mens nodig heeft. Arendsogen? We hebben verrekijkers, telescopen, microscopen. Misschien niet zo snel als een Cheetah rennen, maar we hebben weer auto's, vliegtuigen. etc ect. Waar precies verwijs jij naar?
Tja, je zou jezelf kunnen vragen hoe reëel iets is als je het bestaan ervan niet eens tegenover een ander kunt bewijzen. Je kunt jezelf ook afvragen wat voor waarde het dan uberhaubt kan hebben. Weining mensen zullen geintresseerd zijn in roze onzichtbare eenhoorns.quote:Waarom zou ik dan de wens moeten hebben mijn geloof aan jou te kunnen tonen, we hebben het hier nou toevallig over God omdat ik een moslim ben, maar veel mensen geloven in hun eigen geest, karma, reincarnatie, demonen, of een doel die ze gaan bereiken.. Ook die personen kunnen het niet wetenschappelijk tonen dat ze geloven, maar dat maakt hun geloof er echt niet minder op.
Dat punt haalde jij aan.quote:Daarnaast ben ik het niet met je eens dat je uit iemands gedrag niet kunt afleiden of diegene nou gelooft of niet. Integendeel.
quote:Tegenwoordig blijkt men ook geloof te kunnen verklaren door middel van wetenschappelijk onderzoek en gedragsanalyse, maar al die uitkomsten hebben geen toegevoegde waarde op dat gevoel die je belijdt.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
't Is toch wel opvallend dat jij refereert naar het wetenschappelijk proces als zijnde ultiem menselijk, terwijl je daar tegelijkertijd geen boodschap aan hebt - op momenten dat het je níet uitkomt.quote:Op zondag 23 april 2006 12:13 schreef Triggershot het volgende:
De intelligentie van de mens zorgt ervoor dat we bijna alles kunnen maken wat een mens nodig heeft. Arendsogen? We hebben verrekijkers, telescopen, microscopen. Misschien niet zo snel als een Cheetah rennen, maar we hebben weer auto's, vliegtuigen. etc ect. Waar precies verwijs jij naar?
'Nuff said
come again?quote:Op zondag 23 april 2006 12:29 schreef Doffy het volgende:
[..]
't Is toch wel opvallend dat jij refereert naar het wetenschappelijk proces als zijnde ultiem menselijk, terwijl je daar tegelijkertijd geen boodschap aan hebt - op momenten dat het je níet uitkomt.
# (countable) (Sciences) A coherent statement or set of statements that attempts to explain observed phenomena.quote:
There is now a well-developed theory of electrical charge.
# (countable) (Sciences) A logical structure that enables one to deduce the possible results of every experiment that falls within its purview
The theory of relativity was proposed by Einstein
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En nu?quote:Op zondag 23 april 2006 13:01 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
# (countable) (Sciences) A coherent statement or set of statements that attempts to explain observed phenomena.
There is now a well-developed theory of electrical charge.
# (countable) (Sciences) A logical structure that enables one to deduce the possible results of every experiment that falls within its purview
The theory of relativity was proposed by Einstein
De meeste dingen daarvan komen ook voor onder chimp'squote:Op zaterdag 22 april 2006 18:09 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik heb toch eerder verteld dat ik de mens speciaal vind om zn mogelijkheden..Mensen manipuleren, mensen indoctrineren.. geindoctrineerd worden, met je eigen kracht uit indoctrinatie raken (kracht van je geest) Wetenschap, cultuur, kunst, filosofie.. etc zijn de dingen die mij overtuigen dat de mens specialer is dan een Chimpansee, komt geen religie bij te pas.
Het heeft wel symptomen om waar te nemen.quote:Ben ik het niet mee eens, ik kan wel verliefd zijn op "lady X" , dat ik niet aan je kan bewijzen ik verliefd ben, betekent niet dat ik het niet ben.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En nu?quote:
Heb je een correctie op je woordenboekbetekenis van 'theory'
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Filosofie?quote:Op zondag 23 april 2006 13:07 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
De meeste dingen daarvan komen ook voor onder chimp's
En geloof niet?quote:Het heeft wel symptomen om waar te nemen.
Tegenwoordig is vandale ook niet meer te vertrouwen.quote:Op zondag 23 april 2006 13:08 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En nu?
Heb je een correctie op je woordenboekbetekenis van 'theory'
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 23-04-2006 13:15:27 ]
Niet alleen intelligent Ook zelfbewust.quote:Op zaterdag 22 april 2006 20:08 schreef Triggershot het volgende:
Kan, kan.. maar waarom is dan de mens de enige diersoort met wel overontwikkelde hersenen en niet verschillende soorten vis? En ja ik ben op de hoogte van het feit dat een dolfijn een intelligent diersoort is, maar niet hoe ik het precies bedoel.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Is toch een onderdeel van?quote:Op zondag 23 april 2006 13:18 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Niet alleen intelligent Ook zelfbewust.
Dat zou ik niet weten.quote:
Geloof wel, een almachtige schepper niet.quote:En geloof niet?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
nope, hoewel er wel een hoge mate van intelligentie voor nodig lijkt te zijn.quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik zou het bijna uitsluiten.quote:
Na een gedragsanalyse en wetenschappelijk onderzoek, wil ik jou wel mee delen wat mijn geloof inhoudt.. No problemquote:Geloof wel, een almachtige schepper niet.
Ach valt mee De gebruikelijke spreektaal definitie ervan is niet hetzelfde als de wetenschappelijke versie.quote:Op zondag 23 april 2006 13:09 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Tegenwoordig is vandale ook niet meer te vertrouwen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
als je maar hard genoeg gelooft welquote:Op zaterdag 22 april 2006 18:19 schreef Triggershot het volgende:
OP gaat over of evolutie en islam te integreren zijn.
Los van elkaar dus niet echt bepaald mogelijk.quote:Op zondag 23 april 2006 13:20 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
nope, hoewel er wel een hoge mate van intelligentie voor nodig lijkt te zijn.
Wat ruik ik nou?quote:Op zondag 23 april 2006 13:23 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
als je maar hard genoeg gelooft wel
Een verkapte aanmoediging
Dat betwijfel ik ook niet Maar het feit dat veel mensen ergens in geloven maakt het nog niet waar.quote:Op zondag 23 april 2006 13:23 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik zou het bijna uitsluiten.
[..]
Na een gedragsanalyse en wetenschappelijk onderzoek, wil ik jou wel mee delen wat mijn geloof inhoudt.. No problem
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja ok, maar ik wou de spreektaal wetenschappelijk neer zettenquote:Op zondag 23 april 2006 13:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ach valt mee De gebruikelijke spreektaal definitie ervan is niet hetzelfde als de wetenschappelijke versie.
Intelligentie wel. Zelfbewustzijn niet.quote:Op zondag 23 april 2006 13:23 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Los van elkaar dus niet echt bepaald mogelijk.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
"waar" op religieus niveau is natuurlijk subjectiefquote:Op zondag 23 april 2006 13:24 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat betwijfel ik ook niet Maar het feit dat veel mensen ergens in geloven maakt het nog niet waar.
Dat werkt dus nietquote:Op zondag 23 april 2006 13:24 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ja ok, maar ik wou de spreektaal wetenschappelijk neer zetten
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat probeerde ik te zeggen ja Het is niet aan te tonen. Verliefd zijn wel.quote:Op zondag 23 april 2006 13:25 schreef Triggershot het volgende:
[..]
"waar" op religieus niveau is natuurlijk subjectief
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En nog staan we met 1000den punten voor.quote:Op zondag 23 april 2006 13:25 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Intelligentie wel. Zelfbewustzijn niet.
Nee ik bedoelde over waarde van het "ware". Met verliefd zijn kan je volgens mij ook niet zien hoe erg je verliefd bent.quote:Op zondag 23 april 2006 13:26 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat probeerde ik te zeggen ja Het is niet aan te tonen. Verliefd zijn wel.
Hormoon spiegels, gedragsanalyse, hersenscan's.. Denk dat je een eind komt hoorquote:Op zondag 23 april 2006 13:27 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee ik bedoelde over waarde van het "ware". Met verliefd zijn kan je volgens mij ook niet zien hoe erg je verliefd bent.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
een eind verder dan als het op geloof aankomt?quote:Op zondag 23 april 2006 13:28 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hormoon spiegels, gedragsanalyse, hersenscan's.. Denk dat je een eind komt hoor
Dat zou ik niet zosnel weten.quote:Op zondag 23 april 2006 13:29 schreef Triggershot het volgende:
[..]
een eind verder dan als het op geloof aankomt?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Bij verliefdheid spelen hormonen ook een grote rol. Weet niet zeker hoe dit zit bij religie maar ik zou gokken dat het een stuk minder is. Maar dan nog, bewijzen dat je gelooft in God is niet gelijk aan bewijzen dat God bestaat.quote:Op zondag 23 april 2006 13:31 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik zie sowieso niet in waarom het bij geloof minder zou zijn?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Waar geloof begint eindigen kennis en onderzoek.quote:Op zondag 23 april 2006 13:31 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik zie sowieso niet in waarom het bij geloof minder zou zijn?
'Nuff said
Las ergens dat er zelfs een geloof DNA/GEN was, die ook een rol speelde.quote:Op zondag 23 april 2006 13:33 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Bij verliefdheid spelen hormonen ook een grote rol. Weet niet zeker hoe dit zit bij religie maar ik zou gokken dat het een stuk minder is.
Nou ja, dat zal ook niet in het algemeen bepaald kunnen worden, veel mensen hebben een totaal ander beeld bij "God" dan de ander. Maar goed als men al kan vaststellen (waarom) dat iemand in God gelooft in het bestaan van God volgende stapquote:Maar dan nog, bewijzen dat je gelooft in God is niet gelijk aan bewijzen dat God bestaat.
Dankje voor je bijdragequote:Op zondag 23 april 2006 13:37 schreef Doffy het volgende:
[..]
Waar geloof begint eindigen kennis en onderzoek.
yw. Ergo: uit geloof haal je geen kennis, alleen geloof. Alleen uit onderzoek haal je kennis.quote:
'Nuff said
quote:Op zondag 23 april 2006 13:38 schreef Doffy het volgende:
[..]
yw. Ergo: uit geloof haal je geen wetenschappelijk kennis, alleen geloof. Alleen uit onderzoek haal je kennis.
Ik kan ook aantonen dat er veel mensen in het FSM geloven Maakt het nog niet waar. Dat zal toch een verschil tussen wetenschap en geloof blijven. Geloven is toch meestal een persoonlijk iets. Wetenschap werkt via universele regels.quote:Op zondag 23 april 2006 13:37 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Las ergens dat er zelfs een geloof DNA/GEN was, die ook een rol speelde.
[..]
Nou ja, dat zal ook niet in het algemeen bepaald kunnen worden, veel mensen hebben een totaal ander beeld bij "God" dan de ander. Maar goed als men al kan vaststellen (waarom) dat iemand in God gelooft in het bestaan van God volgende stap
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het sluit ook niet uit dat het niet "waar" isquote:Op zondag 23 april 2006 13:40 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik kan ook aantonen dat er veel mensen in het FSM geloven Maakt het nog niet waar. Dat zal toch een verschil tussen wetenschap en geloof blijven. Geloven is toch meestal een persoonlijk iets. Wetenschap werkt via universele regels.
Naar mijn weten zijn de universele regels van de wetenschap geen belemmering om in de koran te geloven
Ligt eraan hoe letterlijk je de koran of bijbel neemt. Als je letterlijk gelooft wat er instaat botst het flink met wat de wetenschap zegt.quote:Op zondag 23 april 2006 13:42 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het sluit ook niet uit dat het niet "waar" is
Naar mijn weten zijn de universele regels van de wetenschap geen belemmering om in de koran te geloven
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De koran hoort men niet zelf te interpreteren maar door middel van Tafseer en context.. Dus verschilt waar je letterlijk en symboliek moet lezen, waar precies zou volgens jou botsen dan?quote:Op zondag 23 april 2006 13:48 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ligt eraan hoe letterlijk je de koran of bijbel neemt. Als je letterlijk gelooft wat er instaat botst het flink met wat de wetenschap zegt.
Prachtigquote:
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
Wat maakt die intrepetatie zo bijzonder dan?quote:Op zondag 23 april 2006 13:49 schreef Triggershot het volgende:
[..]
De koran hoort men niet zelf te interpreteren maar door middel van Tafseer en context.. Dus verschilt waar je letterlijk en symboliek moet lezen, waar precies zou volgens jou botsen dan?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
linkquote:Op zondag 23 april 2006 13:57 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat maakt die intrepetatie zo bijzonder dan?
Zal later wel even rustig lezenquote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
de maan kun je niet splitsen en een "paard" kan niet vliegen. Ok, dat is niet Koran, maar sunnahquote:Op zondag 23 april 2006 13:49 schreef Triggershot het volgende:
[..]
De koran hoort men niet zelf te interpreteren maar door middel van Tafseer en context.. Dus verschilt waar je letterlijk en symboliek moet lezen, waar precies zou volgens jou botsen dan?
een almachtige God welquote:Op zondag 23 april 2006 14:52 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
de maan kun je niet splitsen en een "paard" kan niet vliegen. Ok, dat is niet Koran, maar sunnah
Welke paard? Gabriel?
nee, het vliegende beest wat Mohammed naar Jeruzalem brachtquote:Op zondag 23 april 2006 14:59 schreef Triggershot het volgende:
[..]
een almachtige God wel
Welke paard? Gabriel?
Gabrielquote:Op zondag 23 april 2006 15:01 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
nee, het vliegende beest wat Mohammed naar Jeruzalem bracht
het hebben van vleugels bij engelen is toch niet zozeer een stelling uit de bijbel of de koran dacht ik.quote:
Volgens de Islam heeft Gabriel meer dan 300 vleugelsquote:Op zondag 23 april 2006 15:05 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
het hebben van vleugels bij engelen is toch niet zozeer een stelling uit de bijbel of de koran dacht ik.
waar staat dat ?quote:Op zondag 23 april 2006 15:22 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Volgens de Islam heeft Gabriel meer dan 300 vleugels
quote:
quote:-" Allah heeft Engelen, die over de hele wereld goede
mensen zoeken. Wanneer zij gelovigen vinden, die Allah
aanroepen, spreken zij elkaar aan:'Zorg voor uw zaken'
en vervolgens beschermen zij die personen met hun
vleugels tot aan de hemelen." Muslim.
quote:Aysheh (moge Allah tevreden over haar zijn) voegt ook toe dat de Profeet (Salla alayhie wa salaam) de Engel Gabriel tweemaal in de zelfde gedaante heeft gezien. Hij had zeshonderd vleugels, waardoor de horizon niet meer te zien was. De eerste keer tijdens zijn hemelvaart, op het hoogste punt, en de tweede keer op de laagste plek in Mekka, die 'Ajyad' heet.
Doet me denken aan een reiskist met meer dan honderd pootjes...quote:Op zondag 23 april 2006 15:22 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Volgens de Islam heeft Gabriel meer dan 300 vleugels
Now I'm walking on the sunnyside of the street
quote:Op zondag 23 april 2006 15:32 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Doet me denken aan een reiskist met meer dan honderd pootjes...
quote:Op zondag 23 april 2006 15:32 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Doet me denken aan een reiskist met meer dan honderd pootjes...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
300 vleugels lijkt me geen evolutionair voordeel
verder klinkt het meer als een behoorlijke overdrijving
verder klinkt het meer als een behoorlijke overdrijving
Wel voor iemand als Gabrielquote:Op zondag 23 april 2006 15:48 schreef het_fokschaap het volgende:
300 vleugels lijkt me geen evolutionair voordeel
verder klinkt het meer als een behoorlijke overdrijving
Ok als ik het goed begrijp is het een breed geaccpeteerde intrepetatie van de koran. Maar wat maakt het dan zo bijzonder? Waarom is juist deze intrepetatie de ware?quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Sunnah is de 1, 2 generatie moslims die Mohammed heeft gezien/erbij was toen die vers werd geopenbaard, Hadithgeleerden etcquote:Op zondag 23 april 2006 15:56 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ok als ik het goed begrijp is het een breed geaccpeteerde intrepetatie van de koran. Maar wat maakt het dan zo bijzonder? Waarom is juist deze intrepetatie de ware?
Sorry hoor. Maar met dat verhaal van de godsdienststichter Mohammed met zijn (sperma)druppel, bloedklonter, vleesklomp, mens als "evolutieleer" is het verhaal dat we uit de rode kool komen dus ook "evolutieleer"
"Christenen en joden zijn ongelovig geworden omdat ze verzonnen hebben dat ze maar een paar dagen zullen branden in de hel" .
Mein Koran 3:23.
Mein Koran 3:23.
According to Islamic tradition, life is God's creation - regardless of whether life was specially created or resulted from evolution. Evolution itself is a process of creation as admitted by Darwin in The Origin of Species.
Creation falls into four categories - inanimate matter, plants, animals and human beings. According to Islam, all four are separate creations. Among living things, a number of species co-exist, all having been created separately. There is doubtless some similarity in physical attributes; yet, each has a permanent, separate existence. There is no concept of a missing link in Islam.
Prophet Muhammad said: "God created man in his own image." It does not mean that man is a part of God; the two are separate. Islam believes in dualism. This tradition simply means that man is endowed with certain special qualities. You know that mount-ains cannot walk, but humans can. The ocean cannot hear, but man can. The moon cannot see, but man can. No two trees can enter into a dialogue, but two persons can. No stars can invent a machine, but life in the form of man can. This is the unique quality of human beings.
According to a hadith (tradition of the Prophet Muhammad) God said: "I was a hidden treasure. Then I wanted to be known and I created human beings." Among all the creations man alone has the capability "to know" and conceptualise. God has created man for this purpose. Realisation of God brings divine blessings.
As far as the relationship between science and religion is concerned, the principle of Al-Maruf (the good) applies. It means that Islam regards anything as good, if it is proven to be good, for mankind. The Prophet of Islam was born in Mecca , a desert, where he lived for 50 years. Then he migrated to Madina, a fertile land with date orchards.
The residents of Madina used to pollinate the date plants artificially. The Pro-phet was not familiar with this practice. One day when he saw some people atop the trees, he asked them what they were doing. He was told that they were pollinating the trees. The Prophet said: "I don't think this will benefit them." When people learned of the Prophet's comment, they stopped the practice of pollination. The yield was very low that year.
When the Prophet came to know of this, he said: "If they benefit from artificial pollination, they should continue with this practice. It was only an opinion." Then the Prophet told the date growers to adhere to their own methods, and said: "You know better about your worldly affairs" (Sahih Muslim). According to this tradition, worldly affairs like horticulture, agriculture, engineering, architecture, irrigation and, of course, all the disciplines dealing with life sciences fall into the category of Al-Maruf. Hence, whatever is proved to be good for mankind by scientific research and experience will also be regarded as good in Islam. There is no contradiction between Islam and facts proved by any branch of science, including the biological sciences.
Creation falls into four categories - inanimate matter, plants, animals and human beings. According to Islam, all four are separate creations. Among living things, a number of species co-exist, all having been created separately. There is doubtless some similarity in physical attributes; yet, each has a permanent, separate existence. There is no concept of a missing link in Islam.
Prophet Muhammad said: "God created man in his own image." It does not mean that man is a part of God; the two are separate. Islam believes in dualism. This tradition simply means that man is endowed with certain special qualities. You know that mount-ains cannot walk, but humans can. The ocean cannot hear, but man can. The moon cannot see, but man can. No two trees can enter into a dialogue, but two persons can. No stars can invent a machine, but life in the form of man can. This is the unique quality of human beings.
According to a hadith (tradition of the Prophet Muhammad) God said: "I was a hidden treasure. Then I wanted to be known and I created human beings." Among all the creations man alone has the capability "to know" and conceptualise. God has created man for this purpose. Realisation of God brings divine blessings.
As far as the relationship between science and religion is concerned, the principle of Al-Maruf (the good) applies. It means that Islam regards anything as good, if it is proven to be good, for mankind. The Prophet of Islam was born in Mecca , a desert, where he lived for 50 years. Then he migrated to Madina, a fertile land with date orchards.
The residents of Madina used to pollinate the date plants artificially. The Pro-phet was not familiar with this practice. One day when he saw some people atop the trees, he asked them what they were doing. He was told that they were pollinating the trees. The Prophet said: "I don't think this will benefit them." When people learned of the Prophet's comment, they stopped the practice of pollination. The yield was very low that year.
When the Prophet came to know of this, he said: "If they benefit from artificial pollination, they should continue with this practice. It was only an opinion." Then the Prophet told the date growers to adhere to their own methods, and said: "You know better about your worldly affairs" (Sahih Muslim). According to this tradition, worldly affairs like horticulture, agriculture, engineering, architecture, irrigation and, of course, all the disciplines dealing with life sciences fall into the category of Al-Maruf. Hence, whatever is proved to be good for mankind by scientific research and experience will also be regarded as good in Islam. There is no contradiction between Islam and facts proved by any branch of science, including the biological sciences.
dit is een knap staaltje van in je eigen straatje praten. Alsof Darwin al toegeeft dat evolutie onderdeel is van "DE" scheppingquote:Op maandag 24 april 2006 11:08 schreef Triggershot het volgende:
According to Islamic tradition, life is God's creation - regardless of whether life was specially created or resulted from evolution. Evolution itself is a process of creation as admitted by Darwin in The Origin of Species.
Er is nergens sprake van, dus ook niet van een missing link.quote:
Creation falls into four categories - inanimate matter, plants, animals and human beings. According to Islam, all four are separate creations. Among living things, a number of species co-exist, all having been created separately. There is doubtless some similarity in physical attributes; yet, each has a permanent, separate existence. There is no concept of a missing link in Islam.
Inderdaad, de mens is speciaal en dat vindt de mens vooral zelfquote:Prophet Muhammad said: "God created man in his own image." It does not mean that man is a part of God; the two are separate. Islam believes in dualism. This tradition simply means that man is endowed with certain special qualities. You know that mount-ains cannot walk, but humans can. The ocean cannot hear, but man can. The moon cannot see, but man can. No two trees can enter into a dialogue, but two persons can. No stars can invent a machine, but life in the form of man can. This is the unique quality of human beings.
nuttigquote:According to a hadith (tradition of the Prophet Muhammad) God said: "I was a hidden treasure. Then I wanted to be known and I created human beings." Among all the creations man alone has the capability "to know" and conceptualise. God has created man for this purpose. Realisation of God brings divine blessings.
wat heeft dit met wetenschap te maken ?quote:As far as the relationship between science and religion is concerned, the principle of Al-Maruf (the good) applies. It means that Islam regards anything as good, if it is proven to be good, for mankind. The Prophet of Islam was born in Mecca , a desert, where he lived for 50 years. Then he migrated to Madina, a fertile land with date orchards.
helaas is dit in sommige gevallen behoorlijk subjectiefquote:The residents of Madina used to pollinate the date plants artificially. The Pro-phet was not familiar with this practice. One day when he saw some people atop the trees, he asked them what they were doing. He was told that they were pollinating the trees. The Prophet said: "I don't think this will benefit them." When people learned of the Prophet's comment, they stopped the practice of pollination. The yield was very low that year.
When the Prophet came to know of this, he said: "If they benefit from artificial pollination, they should continue with this practice. It was only an opinion." Then the Prophet told the date growers to adhere to their own methods, and said: "You know better about your worldly affairs" (Sahih Muslim). According to this tradition, worldly affairs like horticulture, agriculture, engineering, architecture, irrigation and, of course, all the disciplines dealing with life sciences fall into the category of Al-Maruf. Hence, whatever is proved to be good for mankind by scientific research and experience will also be regarded as good in Islam. There is no contradiction between Islam and facts proved by any branch of science, including the biological sciences.
Dus bepaalde geestelijk gehandicapten vallen niet onder de noemer mens?quote:Op maandag 24 april 2006 11:08 schreef Triggershot het volgende:
According to a hadith (tradition of the Prophet Muhammad) God said: "I was a hidden treasure. Then I wanted to be known and I created human beings." Among all the creations man alone has the capability "to know" and conceptualise. God has created man for this purpose. Realisation of God brings divine blessings.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Erg nuttige bijdrage Fok! dank je welquote:Op maandag 24 april 2006 11:18 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
dit is een knap staaltje van in je eigen straatje praten. Alsof Darwin al toegeeft dat evolutie onderdeel is van "DE" schepping
[..]
Er is nergens sprake van, dus ook niet van een missing link.
[..]
Inderdaad, de mens is speciaal en dat vindt de mens vooral zelf
[..]
nuttig
[..]
wat heeft dit met wetenschap te maken ?
[..]
helaas is dit in sommige gevallen behoorlijk subjectief
De geestelijk gehandicapten zijn inderdaad geen mens in de Islam, ze zijn veel hoger dan een mens.quote:Op maandag 24 april 2006 11:24 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Dus bepaalde geestelijk gehandicapten vallen niet onder de noemer mens?
was jouw post wel nuttig dan ?quote:Op maandag 24 april 2006 11:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Erg nuttige bijdrage Fok! dank je wel
Triggershot, kan je nu eens éénmaal proberen om NIET te trollen en WEL inhoudelijk te reageren?quote:Op maandag 24 april 2006 11:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Erg nuttige bijdrage Fok! dank je wel
'Nuff said
waarom ga jij er vanuit dat ik sarcastisch ben de hele tijdquote:Op maandag 24 april 2006 11:34 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
was jouw post wel nuttig dan ?
volgde toch niet met " "
Naar mijn weten, ben ik enige die kan zeggen of het als "trollen" was bedoeld, hetgeen wat niet het geval was.quote:Op maandag 24 april 2006 11:35 schreef Doffy het volgende:
[..]
Triggershot, kan je nu eens éénmaal proberen om NIET te trollen en WEL inhoudelijk te reageren?
ik ga er niet vanuit dat jij sarcastisch bent, ik ga ervan uit dat je blind vaart op je geloofquote:Op maandag 24 april 2006 11:37 schreef Triggershot het volgende:
[..]
waarom ga jij er vanuit dat ik sarcastisch ben de hele tijd
dan kom je toch met een reaktie inzake mijn opmerkingen. dat jij het een nuttige bijdrage vindt en dan verder niets antwoord dat is zeker niet nuttig.quote:Op maandag 24 april 2006 11:38 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Naar mijn weten, ben ik enige die kan zeggen of het als "trollen" was bedoeld, hetgeen wat niet het geval was.
Ik raak wel geirriteerd als je verkeerde conclusies gaat trekken op basis van iets dat helemaal niet gemeend was, je reacties waren nuttig op basis dat het een geluid is van een niet gelovige die weer opzich een discussie triggert.. En dat noemt men "trollen"quote:Op maandag 24 april 2006 11:39 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ik ga er niet vanuit dat jij sarcastisch bent, ik ga ervan uit dat je blind vaart op je geloof
Nee, anderen kunnen dat ook beoordelen. En een hele post stelselmatig negeren (en niet voor het eerst) zonder er inhoudelijk op in te gaan, noemen wij trollen. Dus jij trollt. En dat doen we hier niet.quote:Op maandag 24 april 2006 11:38 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Naar mijn weten, ben ik enige die kan zeggen of het als "trollen" was bedoeld, hetgeen wat niet het geval was.
'Nuff said
het triggerde geen discussie dus. het triggerde slechts een nutteloze postquote:Op maandag 24 april 2006 11:41 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik raak wel geirriteerd als je verkeerde conclusies gaat trekken op basis van iets dat helemaal niet gemeend was, je reacties waren nuttig op basis dat het een geluid is van een niet gelovige die weer opzich een discussie triggert.. En dat noemt men "trollen"
Niet als je geen verkeerde conclusie trokquote:Op maandag 24 april 2006 11:41 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
het triggerde geen discussie dus. het triggerde slechts een nutteloze post
waar blijven jouw inzichten ?quote:Op maandag 24 april 2006 11:42 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Niet als je geen verkeerde conclusie trok
Dan voer jij dus geen discussie, maar verwacht jij dat je teksten neer kan plempen zonder dat daar op gereageerd mag worden. Ook in dat geval heb ik daar een probleem mee, en verzoek ik je om OF te discussiëren OF je van enige reactie te onthouden.quote:Op maandag 24 april 2006 11:41 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik raak wel geirriteerd als je verkeerde conclusies gaat trekken op basis van iets dat helemaal niet gemeend was, je reacties waren nuttig op basis dat het een geluid is van een niet gelovige die weer opzich een discussie triggert.. En dat noemt men "trollen"
'Nuff said
Ik kan ook wel posts noemen waar jij niet meer op reageerde, gaan we dat ook trollen noemen?quote:Op maandag 24 april 2006 11:41 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nee, anderen kunnen dat ook beoordelen. En een hele post stelselmatig negeren (en niet voor het eerst) zonder er inhoudelijk op in te gaan, noemen wij trollen. Dus jij trollt. En dat doen we hier niet.
Als jij het gewoon opvat zoals het bedoelt is en anders even vraagt dan hadden we geen nutteloze discussie als deze, bij deze eindig ik ook.
Welke inzichten, wat heb ik toe te voegen aan jouw bewering dat je meent dat "de mens zich volgens zichzelf speciaal vindt" daar heb je gelijk in, daar valt niets aan toe te voegen. Overigens ging het mij voornamelijk om laatste 2 zinnen van die textquote:
Ga je mee naar FB?quote:Op maandag 24 april 2006 11:44 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dan voer jij dus geen discussie, maar verwacht jij dat je teksten neer kan plempen zonder dat daar op gereageerd mag worden. Ook in dat geval heb ik daar een probleem mee, en verzoek ik je om OF te discussiëren OF je van enige reactie te onthouden.
Nee, dit noemen we trollen:quote:Op maandag 24 april 2006 11:44 schreef Triggershot het volgende:
Ik kan ook wel posts noemen waar jij niet meer op reageerde, gaan we dat ook trollen noemen?
En hoe moeten wij weten hoe het bedoeld is? Mogen we niets anders zeggen dan hoe JIJ het bedoelt? Verkondig jij alleen maar zinnige dingen waar bij voorbaat geen antwoord op mogelijk is? Vind jij dat zelf niet een tikkeltje arrogant?quote:Als jij het gewoon opvat zoals het bedoelt is
'Nuff said
mja, dat was niet het enige wat ik postte. nou ja, als het je uitkomt kun je dan misschien op de enige echte vraag reageren in mijn post. op opmerkingen reageren is blijkbaar helemaal onmogelijkquote:Op maandag 24 april 2006 11:45 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Welke inzichten, wat heb ik toe te voegen aan jouw bewering dat je meent dat "de mens zich volgens zichzelf speciaal vindt" daar heb je gelijk in, daar valt niets aan toe te voegen. Overigens ging het mij voornamelijk om laatste 2 zinnen van die text
quote:Op maandag 24 april 2006 11:49 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
mja, dat was niet het enige wat ik postte. nou ja, als het je uitkomt kun je dan misschien op de enige echte vraag reageren in mijn post. op opmerkingen reageren is blijkbaar helemaal onmogelijk
Het gaat over een stukje die ik volledig heb gekopieerd zonder er wat buiten te houden, als ik het zelf had geschreven dan zeg ik oke, gelijk heb je. Maar betreffende stukje is niet van mij, misschien dat de ouder een bepaalde beeld wou schetsen dat iemand die in de woestijn leefde helemaal niet van natuur kon weten?quote:wat heeft dit met wetenschap te maken ?
dan kun je misschien nog aangeven of je het zelf eens bent met hetgeen je kopieertquote:Op maandag 24 april 2006 11:52 schreef Triggershot het volgende:
[..]
[..]
Het gaat over een stukje die ik volledig heb gekopieerd zonder er wat buiten te houden, als ik het zelf had geschreven dan zeg ik oke, gelijk heb je. Maar betreffende stukje is niet van mij, misschien dat de ouder een bepaalde beeld wou schetsen dat iemand die in de woestijn leefde helemaal niet van natuur kon weten?
Heb je de indruk gekregen dat ik het er niet mee eens ben dan?quote:Op maandag 24 april 2006 12:02 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
dan kun je misschien nog aangeven of je het zelf eens bent met hetgeen je kopieert
eens anders proberen dan...quote:Op maandag 24 april 2006 12:05 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Heb je de indruk gekregen dat ik het er niet mee eens ben dan?
waarom ben je het ermee eens ?
quote:Op maandag 24 april 2006 12:07 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
eens anders proberen dan...
waarom ben je het ermee eens ?
Is bovenstaande niet een perfect beschrijving om wetenschap en de islam dichterbij elkaar te brengen?quote:whatever is proved to be good for mankind by scientific research and experience will also be regarded as good in Islam. There is no contradiction between Islam and facts proved by any branch of science, including the biological sciences.
nee, eerst maar eens weten wie bepaalt wat goed is en wat slecht.quote:Op maandag 24 april 2006 12:09 schreef Triggershot het volgende:
[..]
[..]
Is bovenstaande niet een perfect beschrijving om wetenschap en de islam dichterbij elkaar te brengen?
alles wat goed is voor de mensheid boven alle ander soorten van leven?quote:Op maandag 24 april 2006 12:10 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
nee, eerst maar eens weten wie bepaalt wat goed is en wat slecht.
een mierenlokdoos ?quote:Op maandag 24 april 2006 12:11 schreef Triggershot het volgende:
[..]
alles wat goed is voor de mensheid boven alle ander soorten van leven?
Staat daar niet dat de Islam leuk is maar dat je d'r in het echte leven niet zoveel aan hebt en dat je daarom maar beter zelf kunt uitvogelen hoe de dingen inelkaar zitten? (Dat laatste is in inprinicpe wat wetenschap doet.)quote:Op maandag 24 april 2006 12:09 schreef Triggershot het volgende:
Is bovenstaande niet een perfect beschrijving om wetenschap en de islam dichterbij elkaar te brengen?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Meest gunstig voor ons geweest lijkt me, no?quote:Op maandag 24 april 2006 12:15 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
is de evolutietheorie goed voor de mens boven de dieren ?
dat weten we nog niet. de evolutie is nog niet afgelopen dat is een ongoing proces zolang er leven bestaat.quote:Op maandag 24 april 2006 12:19 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Meest gunstig voor ons geweest lijkt me, no?
De evolutie is net zo gunstig voor ons als voor alle andere levende organismen. Alleen de uitgestorvenen komen er minder van af.quote:Op maandag 24 april 2006 12:19 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Meest gunstig voor ons geweest lijkt me, no?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Wat nou als God de evolutie heeft gecreerd?quote:Wat gebeurde er in de periode tussen de schepping en de komst van Adam? Een tijd waarover de Koran zwijgt. Dat kun je als wetenschapper dus gewoon onderzoeken. De geleidelijke ontwikkeling is geen probleem, wel dat God in de evolutietheorie geen plaats heeft.
Verder is mijn mening dat;
God is zo'n zieke vent dat Hij alleen verzonnen kan zijn door mensen. Elk intelligent wezen zou niet zo verwaand zijn om te eisen dat zijn scheppingen hem vereren.
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Ja maar goed voor zover we kunnen terug kijken?quote:Op maandag 24 april 2006 12:33 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
dat weten we nog niet. de evolutie is nog niet afgelopen dat is een ongoing proces zolang er leven bestaat.
Is dan ook precies wat ik bedoel, als je naar je omgeving kijkt zijn de mensen die (door middel van evolutie) als het beste naar voren zijn geschoven zowel door aanpassing als cultureel/technologisch vooruitgang. Of zijn er veel rassen van de homo-sapiens uitgestorven?quote:Op maandag 24 april 2006 12:36 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
De evolutie is net zo gunstig voor ons als voor alle andere levende organismen. Alleen de uitgestorvenen komen er minder van af.
Betreffende stukje geeft toch wel ruimte voor die gedachtegang?quote:Op maandag 24 april 2006 13:29 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
Wat nou als God de evolutie heeft gecreerd?
Dr. Muhammad Iqbal noted in his Reconstruction of Religious Thought in Islam that the idea of evolution was first presented by Muslims scientists before Darwin or Lamarck. Iqbal recalled that it was Al-Jahiz (776 –869 CE), the author of Kitab-al-Haiwanat who first hinted at the changes in animal life caused by migrations and environment generally, and Ibn Maskawaih (942 –1032 CE), the author of Fauz al-Asghar, who give a clear and in many respects thoroughly modern theory of the origin of man.
Allah has caused you to grow as a growth from the earth (Nuh 71:17)
He brought you forth from the earth and settled you therein (Hud 11:61)
He fashioned you in stages (Nuh 7:14)
He created man of fermented clay dried tinkling hard like earth ware (Ar-Rahman 55:14).
He fashioned man from fermented clay dried tinkling hard (A. Hijr 15:26).
It is He who created man from water (Al-Furqan 25:54).
Allah has caused you to grow as a growth from the earth (Nuh 71:17)
He brought you forth from the earth and settled you therein (Hud 11:61)
He fashioned you in stages (Nuh 7:14)
He created man of fermented clay dried tinkling hard like earth ware (Ar-Rahman 55:14).
He fashioned man from fermented clay dried tinkling hard (A. Hijr 15:26).
It is He who created man from water (Al-Furqan 25:54).
Da's geen wetenschappelijke theorie, en niet veel beter dan de opmerkingen van Anaximander - 1200 jaar eerder.
'Nuff said
Heb je de inhoud van die boeken gelezen dan?quote:Op maandag 24 april 2006 16:18 schreef Doffy het volgende:
Da's geen wetenschappelijke theorie, en niet veel beter dan de opmerkingen van Anaximander - 1200 jaar eerder.
Nee, maar van de door jou gegeven citaten word ik niet vrolijk - ze zijn geen theorie, en niet veel inhoudelijker dan Anaximander's opvattingen van 1200 jaar eerder. Dus als ze werkelijk claimen datquote:Op maandag 24 april 2006 16:20 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Heb je de inhoud van die boeken gelezen dan?
dan is dat dus op z'n minst twijfelachtig te noemen.quote:the idea of evolution was first presented by Muslims scientists before Darwin or Lamarck.
'Nuff said
Inderdaad, de juiste manier van benaderen is: er zijn uit de koran citaten te halen die niet in strijd zijn met de evolutietheorie. Iedere andere manier van interpreteren is achterbakse op de borst klopperij.quote:Op maandag 24 april 2006 16:23 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nee, maar van de door jou gegeven citaten word ik niet vrolijk - ze zijn geen theorie, en niet veel inhoudelijker dan Anaximander's opvattingen van 1200 jaar eerder. Dus als ze werkelijk claimen dat
[..]
dan is dat dus op z'n minst twijfelachtig te noemen.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Bovenstaande stukjes zijn citaten uit de koran zoals je weet om aan te tonen dat het boek waar de islam inspiratie uit put niet per direct een blok zal zijn voor een integratie tussen de koran en evolutie.quote:Op maandag 24 april 2006 16:23 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nee, maar van de door jou gegeven citaten word ik niet vrolijk - ze zijn geen theorie, en niet veel inhoudelijker dan Anaximander's opvattingen van 1200 jaar eerder. Dus als ze werkelijk claimen dat
Om tot een oordeel te komen of die boeken gebaseerd zijn op wetenschappelijke analyse of niet, zal men ze eerst moeten lezen.
Ik denk dat statement gewoon was, voor dat Darwin en Lamarck er mee kwamen.quote:dan is dat dus op z'n minst twijfelachtig te noemen.
Elke soort van interpretatie die jij verbind aan iemand van Ahl-sunnah is acceptabel voor de hele moslimwereld, anders niet.quote:Op maandag 24 april 2006 16:26 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Inderdaad, de juiste manier van benaderen is: er zijn uit de koran citaten te halen die niet in strijd zijn met de evolutietheorie. Iedere andere manier van interpreteren is achterbakse op de borst klopperij.
Kan je ook iets inhoudelijks stellen over mijn opmerking? Anders neem ik aan dat je mij gelijk geeft en dus ook accepteerd dat de informatie over evolutie alleen met terugwerkende kracht uit de geschriften kan worden gehaald wat weer één op één overeenkomt met één van mijn eerste posts in deze thread.quote:Op maandag 24 april 2006 16:28 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Elke soort van interpretatie die jij verbind aan iemand van Ahl-sunnah is acceptabel voor de hele moslimwereld, anders niet.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Iedere interpretatie op basis van argumenten -en discussie daarover- is in dit forum geoorloofd.quote:Op maandag 24 april 2006 16:28 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Elke soort van interpretatie die jij verbind aan iemand van Ahl-sunnah is acceptabel voor de hele moslimwereld, anders niet.
'Nuff said
quote:Op maandag 24 april 2006 16:31 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Kan je ook iets inhoudelijks stellen over mijn opmerking?
Klopt ook, op enkele uitzonderingen na, ik ben gisteren een iets wat vage theorie langsgekomen die me aan het denken heeft gezet, maar ben er niet geheel uit.quote:Anders neem ik aan dat je mij gelijk geeft en dus ook accepteerd dat de informatie over evolutie alleen met terugwerkende kracht uit de geschriften kan worden gehaald wat weer één op één overeenkomt met één van mijn eerste posts in deze thread.
Voor dit forum ja, ik zette bij mijn reactie duidelijk "moslimwereld" bij.quote:Op maandag 24 april 2006 16:32 schreef Doffy het volgende:
[..]
Iedere interpretatie op basis van argumenten -en discussie daarover- is in dit forum geoorloofd.
Laats ons meedenken. Ik heb inmiddels voor een kapitaal aan wetenschappelijke evolutiezooi in de kast, er is vast wel iets dat betrekking heeft tot jouw 'denken'.quote:Op maandag 24 april 2006 16:33 schreef Triggershot het volgende:
Klopt ook, op enkele uitzonderingen na, ik ben gisteren een iets wat vage theorie langsgekomen die me aan het denken heeft gezet, maar ben er niet geheel uit.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Komt er eigenlijk op neer dat de koran zou bewijzen(voor de moslims) dat darwin gelijk heeft. Maar ik weet niet of ik zoiets wel mag neer zetten of dat Koefr (blasphemy) zou zijn, moet eerst een paar mensen raadplegen.quote:Op maandag 24 april 2006 16:36 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Laats ons meedenken. Ik heb inmiddels voor een kapitaal aan wetenschappelijke evolutiezooi in de kast, er is vast wel iets dat betrekking heeft tot jouw 'denken'.
Begin eens met voor jezelf te denken en te beslissen.quote:Op maandag 24 april 2006 16:38 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Komt er eigenlijk op neer dat de koran zou bewijzen(voor de moslims) dat darwin gelijk heeft. Maar ik weet niet of ik zoiets wel mag neer zetten of dat Koefr (blasphemy) zou zijn, moet eerst een paar mensen raadplegen.
Dan krijgt het begrip eigen verantwoordelijkheid ook meteen een betekenis.
The streets will flood with the blood of the none believers!
Life is just a ride!
Life is just a ride!
Volgens mij is een belangrijk deel van de Koran en de Tafseer: denk na! Hoe kan dan ooit iets lastering zijn?quote:Op maandag 24 april 2006 16:38 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Komt er eigenlijk op neer dat de koran zou bewijzen(voor de moslims) dat darwin gelijk heeft. Maar ik weet niet of ik zoiets wel mag neer zetten of dat Koefr (blasphemy) zou zijn, moet eerst een paar mensen raadplegen.
(sidenote: volgens mij is de boodschap van de religies in joods/christelijk/islamitsche traditie: heb respect voor een ander en denk na! Volgens mij heeft iedere profeet of (zoon van god) het tot nu toe gehad over dingen die tegen de heilige geschriften (ook hun eigen dus) ingaan die wel de waarheid spreken. De profeten als heen ander hamerde op voortuistreven inzicht, iets dat door veel fundi-gelovigen beperkt wordt opgepakt als 'het mijne is het beste' terwijl ze juist gemotiveerd worden om naar buiten te kijken.)
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Never mind, die gedachtengang is al weer ontkrachtquote:Op maandag 24 april 2006 17:04 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Volgens mij is een belangrijk deel van de Koran en de Tafseer: denk na! Hoe kan dan ooit iets lastering zijn?
(sidenote: volgens mij is de boodschap van de religies in joods/christelijk/islamitsche traditie: heb respect voor een ander en denk na! Volgens mij heeft iedere profeet of (zoon van god) het tot nu toe gehad over dingen die tegen de heilige geschriften (ook hun eigen dus) ingaan die wel de waarheid spreken. De profeten als heen ander hamerde op voortuistreven inzicht, iets dat door veel fundi-gelovigen beperkt wordt opgepakt als 'het mijne is het beste' terwijl ze juist gemotiveerd worden om naar buiten te kijken.)
voor zover we terug kunnen kijken ? dan hebben de bacteriën en de dino's nog gewonnen wat betreft volhouden.quote:Op maandag 24 april 2006 14:40 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ja maar goed voor zover we kunnen terug kijken?
Al hebben ze nooit dingen kunnen bereiken waar wij waarde aan hechten.quote:Op maandag 24 april 2006 19:20 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
voor zover we terug kunnen kijken ? dan hebben de bacteriën en de dino's nog gewonnen wat betreft volhouden.
idd, maar dat boeit ze dan ook niet...en de evolutie al helemaal nietquote:Op maandag 24 april 2006 19:42 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Al hebben ze nooit dingen kunnen bereiken waar wij waarde aan hechten.
Waarom zou het andersom dan wel boeien?quote:Op maandag 24 april 2006 23:30 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
idd, maar dat boeit ze dan ook niet...en de evolutie al helemaal niet
hoe bedoel je andersom ?quote:Op maandag 24 april 2006 23:31 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Waarom zou het andersom dan wel boeien?
Je haalde toch voorbeeld uit de mierenwereld, bedoel dus waarom zou het andersom dan wel boeien.quote:
het ging over dino's en bacterieën, maar andersom boeit het mogelijk alleen omdat mensen erover na kunnen denken dat het ze boeit. overigens boeit het mij niet hoor. mogelijk dat het jou dus boeit.quote:Op dinsdag 25 april 2006 09:09 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je haalde toch voorbeeld uit de mierenwereld, bedoel dus waarom zou het andersom dan wel boeien.
Neej. jij gaf voorbeelden van dino's en bacterieën, mij boeit het niet in de zin van ik hoef er geen lering uit te trekken, dat wat de dino's is overkomen, mij ook kan overkomen.quote:Op dinsdag 25 april 2006 09:20 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
het ging over dino's en bacterieën, maar andersom boeit het mogelijk alleen omdat mensen erover na kunnen denken dat het ze boeit. overigens boeit het mij niet hoor. mogelijk dat het jou dus boeit.
nee, ik ook niet. als het gebeurt dan gebeurt het toch wel. jammer danquote:Op dinsdag 25 april 2006 09:22 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Neej. jij gaf voorbeelden van dino's en bacterieën, mij boeit het niet in de zin van ik hoef er geen lering uit te trekken, dat wat de dino's is overkomen, mij ook kan overkomen.
It wont happenquote:Op dinsdag 25 april 2006 09:23 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
nee, ik ook niet. als het gebeurt dan gebeurt het toch wel. jammer dan
Dat is verwachtingquote:Op dinsdag 25 april 2006 09:25 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
dat is geloof
en dat zouden we er niet bij halen in dit topic
In dit topic? Topic gaat voor het helft over geloof
verwachting is nergens op gebaseerd. slechts op geloof.quote:Op dinsdag 25 april 2006 09:26 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat is verwachting
In dit topic? Topic gaat voor het helft over geloof
o ja, dat was het andere topic
Kan ook gebaseerd zijn op hoopquote:Op dinsdag 25 april 2006 09:27 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
verwachting is nergens op gebaseerd. slechts op geloof.
o ja, dat was het andere topic
dat kan ook, maar dat zegt ook heel weinig. ik kan het als ongelovige ook hopen maar dat levert maar weinig op.quote:
Nou.. ik denk dat de mens zonder hoop juist niet zo overleven hetzij fysiek dan wel geestelijke omstandigheden.quote:Op dinsdag 25 april 2006 09:30 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
dat kan ook, maar dat zegt ook heel weinig. ik kan het als ongelovige ook hopen maar dat levert maar weinig op.
dat is mooi dat jij dat denktquote:Op dinsdag 25 april 2006 09:32 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nou.. ik denk dat de mens zonder hoop juist niet zo overleven hetzij fysiek dan wel geestelijke omstandigheden.
Hoop in wat voor opzicht? Het leven gaat verder. Daar komt geen hoop aan te pas. Katten leven hun leven ook gewoon. De eerste mensen deden dat ook tienduizenden jaren terug. Ik zie niet echt een verschil met nu. Waarop moet je hopen dan?quote:Op dinsdag 25 april 2006 09:32 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nou.. ik denk dat de mens zonder hoop juist niet zo overleven hetzij fysiek dan wel geestelijke omstandigheden.
Nu met gitaar!
hopen op betere dagen geeft geen garanties, slechts hoopquote:Op dinsdag 25 april 2006 12:50 schreef Triggershot het volgende:
op betere dagen.
Hoop brengt frisse moed met zich mee.quote:Op dinsdag 25 april 2006 13:59 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
hopen op betere dagen geeft geen garanties, slechts hoop
en ook dat geeft geen garantiesquote:Op dinsdag 25 april 2006 14:01 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hoop brengt frisse moed met zich mee.
Wat wel dan? Mediamarkt?quote:Op dinsdag 25 april 2006 14:03 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
en ook dat geeft geen garanties
Vertel.quote:Op dinsdag 25 april 2006 14:21 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik ben het niet eens op dit punt met Trigger, maar ik respecteer zijn interpretatie wel.
mja, maar dat zijn andere garanties. hoe graag je dat ook wilt. in de evolutie kun je geen garantie bijkopen. pas achteraf is te bepalen wat ons "succes" is geweest binnen de evolutie. dat wij onzelfs mogelijk als succesvol zien is niet interessantquote:
Wel als wij een evolutie theorie lopen die door wordt in werking is gezetquote:Op dinsdag 25 april 2006 15:59 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
mja, maar dat zijn andere garanties. hoe graag je dat ook wilt. in de evolutie kun je geen garantie bijkopen. pas achteraf is te bepalen wat ons "succes" is geweest binnen de evolutie. dat wij onzelfs mogelijk als succesvol zien is niet interessant
door wordt ?quote:Op dinsdag 25 april 2006 18:31 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wel als wij een evolutie theorie lopen die door wordt in werking is gezet
het staat je vrij dat te gelovenquote:Op dinsdag 25 april 2006 18:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Missing link : God
Door God wordt.
iddquote:Op dinsdag 25 april 2006 18:35 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
het staat je vrij dat te geloven
er is echter geen aanwijzing voorquote:
(om het een tweetje maar even af te maken )
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Een aanwezigheid voor het bestaan van God?quote:Op dinsdag 25 april 2006 19:23 schreef Bensel het volgende:
[..]
er is echter geen aanwijzing voor
(om het een tweetje maar even af te maken )
een aanwezigheid ? wat bedoel je ?quote:Op dinsdag 25 april 2006 19:40 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Een aanwezigheid voor het bestaan van God?
Een aanwezigheid.. Iets dat "present" is op aarde dat bestaan van Allah zou bewijzen.quote:Op dinsdag 25 april 2006 20:16 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
een aanwezigheid ? wat bedoel je ?
en dan heb je het over evolutie met als resultaat de mens. dan moet je er van uitgaan dat de mens inderdaad het beoogde resultaat is. daarmee ga je al tegen de theorie in, maar goed...dat mag natuurlijk. daarmee bewijs je nog niet het bestaan van Allah overigens. hoogstens een "hogere macht"quote:Op dinsdag 25 april 2006 20:20 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Een aanwezigheid.. Iets dat "present" is op aarde dat bestaan van Allah zou bewijzen.
Een moslim zal de evolutie niet zien als bewijs voor het bestaan van God, integendeel. Mensen zien totaal andere dingen als bewijs voor zijn bestaan, spirituelere dingen.quote:Op dinsdag 25 april 2006 20:25 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
en dan heb je het over evolutie met als resultaat de mens. dan moet je er van uitgaan dat de mens inderdaad het beoogde resultaat is. daarmee ga je al tegen de theorie in, maar goed...dat mag natuurlijk. daarmee bewijs je nog niet het bestaan van Allah overigens. hoogstens een "hogere macht"
ok, nou ja...een agnost zal de evolutietheorie ook niet als bewijs zienquote:Op dinsdag 25 april 2006 20:27 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Een moslim zal de evolutie niet zien als bewijs voor het bestaan van God, integendeel. Mensen zien totaal andere dingen als bewijs voor zijn bestaan, spirituelere dingen.
Wanneer een agnost al bewijzen ziet voor het (niet) bestaan van God, blijft hij dan nog wel een agnost?quote:Op dinsdag 25 april 2006 20:30 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ok, nou ja...een agnost zal de evolutietheorie ook niet als bewijs zien
nee, maar een agnost heeft niet tot doel agnost te blijvenquote:Op dinsdag 25 april 2006 20:31 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wanneer een agnost al bewijzen ziet voor het (niet) bestaan van God, blijft hij dan nog wel een agnost?
Genoeg agnosten die hun zoektocht "door willen zetten" na hun dood, niet?quote:Op dinsdag 25 april 2006 20:34 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
nee, maar een agnost heeft niet tot doel agnost te blijven
ik zou het niet weten. mogelijk dat atheïsten dat ook wel zouden willen, alleen geloven ze niet dat het mogelijk isquote:Op dinsdag 25 april 2006 20:36 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Genoeg agnosten die hun zoektocht "door willen zetten" na hun dood, niet?
Ja, ok maar dat geloof ik dan ook niet. Hoe sta jij er tegenover?quote:Op dinsdag 25 april 2006 20:47 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ik zou het niet weten. mogelijk dat atheïsten dat ook wel zouden willen, alleen geloven ze niet dat het mogelijk is
misschien dat het best leuk is om hierna uit te vinden hoe het nou allemaal gekomen is en daarna nog op één of andere manier doorleven ofzo. als het niet zo is, dan maar niet.quote:Op dinsdag 25 april 2006 20:49 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ja, ok maar dat geloof ik dan ook niet. Hoe sta jij er tegenover?
[/quote]Verwijs je naar bestraffing of non-existence?quote:Op dinsdag 25 april 2006 20:54 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
misschien dat het best leuk is om hierna uit te vinden hoe het nou allemaal gekomen is en daarna nog op één of andere manier doorleven ofzo.[quote] als het niet zo is, dan maar niet.
één van beide. maar ik neig naar non-existencequote:Op dinsdag 25 april 2006 20:55 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Verwijs je naar bestraffing of non-existence?
één van beide. maar ik neig naar non-existencequote:Op dinsdag 25 april 2006 21:06 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
Verwijs je naar bestraffing of non-existence?
[/quote]Qua reactie of qua wens?
qua reactie neig ik naar non-existencequote:
qua wens zou ik nog wel willen weten hoe het nou precies zit en evt. doorfeesten tot in het oneindige
Schaaps ware aard komt naar boven, 72 maagden?quote:Op dinsdag 25 april 2006 21:08 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
qua reactie neig ik naar non-existence
qua wens zou ik nog wel willen weten hoe het nou precies zit en evt. doorfeesten tot in het oneindige
nee, miss_slyquote:Op dinsdag 25 april 2006 21:09 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Schaaps ware aard komt naar boven, 72 maagden?
Hopen dan maar dat Allah jou en sly genade en het juiste pad laat zien zoals het je het beste uitkomtquote:Op dinsdag 25 april 2006 21:13 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ik heb meer dan voldoende aan één exemplaar
dat zou leuk zijn van Allahquote:Op dinsdag 25 april 2006 21:16 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Hopen dan maar dat Allah jou en sly genade en het juiste pad laat zien zoals het je het beste uitkomt
Maar als een dag 50000 jaar is,
en een jaar is 365 dagen,
dan is een jaar dus 365 * 50000 jaar,
en da's een beetje raar
en een jaar is 365 dagen,
dan is een jaar dus 365 * 50000 jaar,
en da's een beetje raar
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
De evolutietheorie is niet het meest gunstig geweest met de mens, aangezien het binnen de evolutietheorie gaat om het voortbestaan van de soort zou ik de kakkerlakken de hoofdprijs willen geven op dit moment. En de krokodillen zijn ook al lekker op weg, die gaan al miljoenen jaar verder zonder wezenlijk van vorm verandert te zijn.quote:Op maandag 24 april 2006 12:19 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Meest gunstig voor ons geweest lijkt me, no?
Dat de mens het op sommige gebieden beter heeft (denken we) kwa leven is van totaal ondergeschikt belang.
Ik snap niet helemaal waarom je de Koran wil toetsen aan de Evolutietheorie, wat als er een andere wetenschapper komt die de Evolutietheorie op zn kop gooit, ga je dan de versen weer anders interpreteren naar gelang het nieuwste inzicht? (wat ik heel goed kan begrijpen want een boek van honderden pagina's met allerlei aspecten van het leven en verschillende vertalingen is uitermate geschikt om voorspellingen achteraf te 'bewijzen')
Mocht de mens er over duizend jaar nog zijn dan zou ik dolgraag in de tijd vooruit willen reizen, zodat we eindelijk af zijn van deze sprookjesverhalen. Dan kunnen we er gezamenlijk op terug kijken in dezelfde trend als we nou terugkijken naar de Egyptenaren en diens 'Goden'.
Heel misschien is er wel wat, maar alle religies zijn gespekt met menselijke retoriek en menselijke trekjes die maar een triest beeld geven van wat velen de schepper noemen. Als Allah of God zulke vage beschrijvingen geeft over het ontstaan van de mens dan vrees ik dat hijzelf ook niet bestond voordat de mens bestond en voortgekomen is uit diezelfde mens. En dat brengt ons weer bij de Evolutietheorie, knap staaltje Godsschepping de evolutie!
