Banken en verzekeraars mogen geen
veroordeelde leden van de Hofstadgroep
meer als klant hebben.Minister Bot van
Buitenlandse Zaken heeft hen verboden
diensten te verlenen aan terroristen.
De maatregel betekent dat de negen
veroordeelde leden van de Hofstadgroep
geen geld meer kunnen opnemen of lenen,
en zich niet meer kunnen verzekeren.
Bot voert hiermee een VN-resolutie uit.
De VN verplichtte de lidstaten na de
aanslagen van 11-9-2001 tegoeden van
terroristen te bevriezen.Advocaat Koppe
is verbijsterd.Nederland verhindert dat
de veroordeelden na het uitzitten van
hun straf een leven opbouwen,zegt hij.
Bron: NOS Teletekst
---
Hoe kom je van je status als terrorist af, is de vraag.
Heeft het nog enige zin om iets nieuws op proberen te bouwen, met dit soort regelingen?
quote:Volgens mij kun je dat met 1 rechtszaak winnen.Op donderdag 20 april 2006 09:00 schreef Hallulama het volgende:
zich niet meer kunnen verzekeren
Je bent immers VERPLICHT je o.a. WA te verzekeren in NL.
quote:Stel zo'n ex-gedetineerde botst met zijn niet verzekerde bmw frontaal tegen je nieuwe auto aan?Op donderdag 20 april 2006 09:05 schreef Dementor het volgende:
Met andere woorden, jullie zijn niet meer welkom in Nederland.
Jouw auto totallll lossss en je hebt nadien lichamelijke ongemakken?
quote:Dan betaald de staat en gaat meneer de gevangenis in om zijn schuld af te lossen.Op donderdag 20 april 2006 09:08 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Stel zo'n ex-gedetineerde botst met zijn niet verzekerde bmw frontaal tegen je nieuwe auto aan?
Jouw auto totallll lossss en je hebt nadien lichamelijke ongemakken?
quote:En wat levert dat *de Nederlanders* op ?
quote:En wat kost dát *de staat?*en gaat meneer de gevangenis in om zijn schuld af te lossen
M.a.w. het is een redelijk belachelijke maatregel omdat *de ex-gedetineerde* er zelf totaal geen last van heeft, je raakt hem niet.
Is de *ex-gedetineerde ziek?* JIJ bent dan uiteindelijk medeverantwoordelijk voor de kosten die hij maakt in ziekenhuizen, jij betaald meer belasting omdat ook de staat de detentikosten ergens vandaan moet halen, jij bent uiteindelijk de dupe..
quote:Volgens mij niet, want zo'n VNresolutie overuled ws de normale wetgeving.Op donderdag 20 april 2006 09:04 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Volgens mij kun je dat met 1 rechtszaak winnen.
Je bent immers VERPLICHT je o.a. WA te verzekeren in NL.
quote:Ik denk dat je in zo'n Rialto-achtige verzekering komt.Op donderdag 20 april 2006 09:04 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Volgens mij kun je dat met 1 rechtszaak winnen.
Je bent immers VERPLICHT je o.a. WA te verzekeren in NL.
quote:Ik vind het wel een aardige maatregel. Pest ze gewoon het land uit. Wegwezen met dat tuig.Op donderdag 20 april 2006 09:05 schreef Dementor het volgende:
Met andere woorden, jullie zijn niet meer welkom in Nederland.
quote:Ja, laat ze vooral ondergronds gaan. Uitstekend plan!Op donderdag 20 april 2006 09:25 schreef Johnny_Footballhero het volgende:
[..]
Ik vind het wel een aardige maatregel. Pest ze gewoon het land uit. Wegwezen met dat tuig.
quote:En hoe gaan ze ondergronds door dit plan ? Het leven wordt ze alleen een stuk moeilijker gemaakt.Op donderdag 20 april 2006 09:41 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ja, laat ze vooral ondergronds gaan. Uitstekend plan!
quote:Nee joh ze hebben het er niet zelf naar gemaakt.. ze haten onze rechtstaat en vrjiheden niet.. Gewoon doorknuffelenOp donderdag 20 april 2006 10:07 schreef Zemi77 het volgende:
2e rangs burgertjes creeren zijn we tegenwoordig goed in. Zie Verdonks illegalen. En wie mag de troep volgend jaar gaan opruimen.... Juist!
quote:Jaja ik knuffel jij roept hysterisch regels zijn regels en vol is vol. Klaar?Op donderdag 20 april 2006 10:26 schreef niet_links het volgende:
[..]
Nee joh ze hebben het er niet zelf naar gemaakt.. ze haten onze rechtstaat en vrjiheden niet.. Gewoon doorknuffelen
Als je iemand opppakt en veroordeeld voor wat voor een misdaad dan ook, dan is ie nadat hij zijn straf heeft uitgezeten een vrij man. Het lijkt me dan ook handig dat je hem dan wat kansen in de maatschappij geeft anders krijg je een tikkende tijdbom. Als je hem niet vertrouwd in de maatschappij moet je hem ook niet vrijlaten. Zo simpel is het.
quote:Terroristen zijn niet zomaar misdadigers. Zij haten onze vrije wereld en willen die ondermijnen. Daarom moeten ze flink tegengewerkt worden, ook na hun strafOp donderdag 20 april 2006 10:38 schreef Zemi77 het volgende:
Als je iemand opppakt en veroordeeld voor wat voor een misdaad dan ook, dan is ie nadat hij zijn straf heeft uitgezeten een vrij man.
quote:Ja hoor deze mensen hebben echt wel bewezen dat ze hier niet horen en de kans op rehabilitatie is vrij klein (is het overigens altijd). Ze willen toch niet zich aanpassen aan dit land, je kan ze zo aanmoedigen tot vertrek. Dit zijn terroristen... zijn niet zomaar misdadigers is wel een verschil.Op donderdag 20 april 2006 10:38 schreef Zemi77 het volgende:
[..]
Jaja ik knuffel jij roept hysterisch regels zijn regels en vol is vol. Klaar?
Als je iemand opppakt en veroordeeld voor wat voor een misdaad dan ook, dan is ie nadat hij zijn straf heeft uitgezeten een vrij man. Het lijkt me dan ook handig dat je hem dan wat kansen in de maatschappij geeft anders krijg je een tikkende tijdbom. Als je hem niet vertrouwd in de maatschappij moet je hem ook niet vrijlaten. Zo si
mpel is het.
quote:Dan moet je ze niet vrijlaten, als je ze niet vertrouwd. Klaar. Maar aan burgers met minder rechten hebben we niets. Werkt alleen maar averrechts. En zoek het woord rehabilitatie eens op.Op donderdag 20 april 2006 11:04 schreef niet_links het volgende:
[..]
Ja hoor deze mensen hebben echt wel bewezen dat ze hier niet horen en de kans op rehabilitatie is vrij klein (is het overigens altijd). Ze willen toch niet zich aanpassen aan dit land, je kan ze zo aanmoedigen tot vertrek. Dit zijn terroristen... zijn niet zomaar misdadigers is wel een verschil.
quote:Typfout in combi met schrijffout.Op donderdag 20 april 2006 11:09 schreef Zemi77 het volgende:
[..]
Dan moet je ze niet vrijlaten, als je ze niet vertrouwd. Klaar. Maar aan burgers met minder rechten hebben we niets. Werkt alleen maar averrechts. En zoek het woord rehabilitatie eens op.
Ik wil ze ook niet vrijlaten maar ze worden vrijgelaten, dan juich ik elke straf die ze extra opgelegd wordt toe.
quote:Dat ben je niet. Tenzij je met een motorvoertuig de weg op wilt.Op donderdag 20 april 2006 09:04 schreef Loedertje het volgende:
Volgens mij kun je dat met 1 rechtszaak winnen.
Je bent immers VERPLICHT je o.a. WA te verzekeren in NL.
quote:Dat zijn het al, en wandelende tijdbommen zijn het ook al. Het is nu zaak om ze te beletten om weer acties met machinegeweren en granaten op touw te zetten. het enige nadeel van deze maatregel lijkt me dat hun financiële handel en wandel moeilijker na te gaan is wanneer je ze dwingt alles contant te doen. Maar goed, daar zal wel over nagedacht zijn.Parasieten kweken, leuk idee
quote:Correctie, het zijn al terroristen.Op donderdag 20 april 2006 11:19 schreef kareltje_de_grote het volgende:
Dus nu heeft Nederland voor hen beslist dat ze nooit meer normaal in de maatschappij kunnen functioneren, ook niet als ze zich bedenken en beseffen dat ze een fout hebben gemaakt. Zo kweek je terroristen lijkt mij.
quote:Het schrikt ook af, dit zijn al terroristen die kweek je dus niet extra.Op donderdag 20 april 2006 11:19 schreef kareltje_de_grote het volgende:
Dus nu heeft Nederland voor hen beslist dat ze nooit meer normaal in de maatschappij kunnen functioneren, ook niet als ze zich bedenken en beseffen dat ze een fout hebben gemaakt. Zo kweek je terroristen lijkt mij.
quote:Maar de kans om zich te bedenken en wel een goed leven op te bouwen is nu dus weg.
quote:Alsof ze dat willen... Het is niet zo dat ze bij de scouting zijn gegaan en daar onderuit willen. Het zijn terroristen en dat ben je met een reden. Die reden is al voldoende motivatie om het hele leven aan herinnerd te worden.Op donderdag 20 april 2006 11:29 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Maar de kans om zich te bedenken en wel een goed leven op te bouwen is nu dus weg.
quote:Mooi ! vieze kakkerlakenOp donderdag 20 april 2006 11:29 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Maar de kans om zich te bedenken en wel een goed leven op te bouwen is nu dus weg.
quote:Nee hoor. Het is en blijft een keuze.Op donderdag 20 april 2006 11:29 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Maar de kans om zich te bedenken en wel een goed leven op te bouwen is nu dus weg.
quote:Mwah, ik vind het nog steeds geen goede straf.Op donderdag 20 april 2006 11:31 schreef ReSpawn het volgende:
[..]
Alsof ze dat willen... Het is niet zo dat ze bij de scouting zijn gegaan en daar onderuit willen. Het zijn terroristen en dat ben je met een reden. Die reden is al voldoende motivatie om het hele leven aan herinnerd te worden.
Ik zou er meer voor zijn om ze gewoon het land uit te sturen ofzo.
quote:Mee eens maar ja dat kunnen we niet maken dus dan dit maar.Op donderdag 20 april 2006 11:32 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Mwah, ik vind het nog steeds geen goede straf.
Ik zou er meer voor zijn om ze gewoon het land uit te sturen ofzo.
quote:Ik zou ze ook liever zien vertrekken, maar aangezien dat een taboe geworden is hier in Nederland, vind ik dit een goed alternatief.Op donderdag 20 april 2006 11:32 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Mwah, ik vind het nog steeds geen goede straf.
Ik zou er meer voor zijn om ze gewoon het land uit te sturen ofzo.
quote:Dus volgens jou kan iemand niet van inzicht veranderen? Als je eens een ideologie aan hebt gehangen, kan dat niet meer wijzigen?Op donderdag 20 april 2006 11:31 schreef ReSpawn het volgende:
[..]
Alsof ze dat willen... Het is niet zo dat ze bij de scouting zijn gegaan en daar onderuit willen. Het zijn terroristen en dat ben je met een reden. Die reden is al voldoende motivatie om het hele leven aan herinnerd te worden.
Het is natuurlijk volslagen bullshit. Op het plegen van een strafbaar feit staat een bepaalde gevangenisstraf. Zit je die uit, dan kun je je leven weer oppakken.
quote:prcs, dat is ook mijn punt.Op donderdag 20 april 2006 11:45 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Dus volgens jou kan iemand niet van inzicht veranderen? Als je eens een ideologie aan hebt gehangen, kan dat niet meer wijzigen?
Het is natuurlijk volslagen bullshit. Op het plegen van een strafbaar feit staat een bepaalde gevangenisstraf. Zit je die uit, dan kun je je leven weer oppakken.
Misschien komen ze over een paar jaar wel tot inzicht dat het toch niet helemaal juist was wat ze deden en gaan ze er anders over nadenken. Nu loont dat de moeite niet.
quote:Natuurlijk is dat geen bullshit! Je weet net zo goed als elk ander dat die terroristen nog eerder zichzelf opblazen dan dat ze van hun geloof/ideologie afstappen.Op donderdag 20 april 2006 11:45 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Dus volgens jou kan iemand niet van inzicht veranderen? Als je eens een ideologie aan hebt gehangen, kan dat niet meer wijzigen?
Het is natuurlijk volslagen bullshit. Op het plegen van een strafbaar feit staat een bepaalde gevangenisstraf. Zit je die uit, dan kun je je leven weer oppakken.
Ik ben het ook helemaal niet eens met het sanctiesysteem in Nederland, maar dat terzijde.
quote:Nee hoor. Je krijgt een strafblad mee, er kunnen bepaalde beperkingen opgelegd worden (bijvoorbeeld, geen rijbewijs meer, actief/passief stemrecht verliezen, niet meer werkzaam mogen zijn in bepaalde bedrijfstakken, etc, etc, etc), en volgens een bepaalde VN-resolutie mag dit dus ook.Op donderdag 20 april 2006 11:45 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Dus volgens jou kan iemand niet van inzicht veranderen? Als je eens een ideologie aan hebt gehangen, kan dat niet meer wijzigen?
Het is natuurlijk volslagen bullshit. Op het plegen van een strafbaar feit staat een bepaalde gevangenisstraf. Zit je die uit, dan kun je je leven weer oppakken.
quote:Hun leven lang? En hoe bepaal je of iemand terrorist is?
quote:je kent alle (of zelfs maar 1) terroristen persoonlijk? Dat je zo goed weet dat ze niet kunnen veranderen...Op donderdag 20 april 2006 11:49 schreef ReSpawn het volgende:
[..]
Natuurlijk is dat geen bullshit! Je weet net zo goed als elk ander dat die terroristen nog eerder zichzelf opblazen dan dat ze van hun geloof/ideologie afstappen.
Ik ben het ook helemaal niet eens met het sanctiesysteem in Nederland, maar dat terzijde.
quote:Ik weet de exacte tekst van de VN resolutie niet. Maar ik kan me voorstellen dat er sprake moet zijn van een veroordeling.Op donderdag 20 april 2006 11:54 schreef du_ke het volgende:
[..]
Hun leven lang? En hoe bepaal je of iemand terrorist is?
quote:Volgens mij hebben ze terrorisme nog maar net de nederlandse wet inverzonnen, kan die definitie niet veranderen? En ben je na 1 veroordeling je levenlang terrorist?Op donderdag 20 april 2006 11:56 schreef nikk het volgende:
[..]
Ik weet de exacte tekst van de VN resolutie niet. Maar ik kan me voorstellen dat er sprake moet zijn van een veroordeling.
quote:Juist zo kan je na je straf nooit meer een normaal leven opbouwen...Op donderdag 20 april 2006 12:00 schreef Tobz het volgende:
Op deze manier worden deze terroristen-in-de-dop, gedwongen om het criminele circuit in te gaan, waarna ze met de 24/7 surveillance door de AIVD, ze straks gewoon weer de bak in gaan voor iets als drugshandel of diefstal.
quote:Ik denk ook niet dat deze beperkingen voor de rest van iemands leven zullen gelden hoor. Maar goed, een deel van deze gasten zit sowieso nog achter de tralies.Op donderdag 20 april 2006 11:58 schreef du_ke het volgende:
[..]
Volgens mij hebben ze terrorisme nog maar net de nederlandse wet inverzonnen, kan die definitie niet veranderen? En ben je na 1 veroordeling je levenlang terrorist?
quote:Op donderdag 20 april 2006 12:00 schreef Tobz het volgende:
Op deze manier worden deze terroristen-in-de-dop, gedwongen om het criminele circuit in te gaan, waarna ze met de 24/7 surveillance door de AIVD, ze straks gewoon weer de bak in gaan voor iets als drugshandel of diefstal.
Ze kunnen gewoon nog een normale baan zoeken hoor. Het loon zal alleen dus niet giraal kunnen worden overgemaakt.
quote:en de belasting dan?Op donderdag 20 april 2006 12:07 schreef nikk het volgende:
[..]
Ze kunnen gewoon nog een normale baan zoeken hoor. Het loon zal alleen dus niet giraal kunnen worden overgemaakt.
quote:Nou dat maakt het zoeken van een baan niet makkelijker hoor. Het is tegenwoordig een uitzondering als bedrijven bereid zijn om loon contant uit te betalen. En hoe doe je het met je ziektekostenverzekering? Dat gaat ook deels via het loon. Of moeten ze maar zwart gaan werken?Op donderdag 20 april 2006 12:07 schreef nikk het volgende:
[..]
Ze kunnen gewoon nog een normale baan zoeken hoor. Het loon zal alleen dus niet giraal kunnen worden overgemaakt.
quote:Kan via de werkgever.
quote:Je zal inderdaad bepaalde banen links moeten laten liggen. Maar goed, dat is natuurlijk sowieso al het geval wanneer je een strafblad hebt...Op donderdag 20 april 2006 12:10 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nou dat maakt het zoeken van een baan niet makkelijker hoor. Het is tegenwoordig een uitzondering als bedrijven bereid zijn om loon contant uit te betalen. En hoe doe je het met je ziektekostenverzekering? Dat gaat ook deels via het loon. Of moeten ze maar zwart gaan werken?
quote:Denk je dat er ander werk dan zwart werk voor zo iemand over blijft? Dat er werkgevers zijn die zoveel extra moeite voor iemand willen doen? Of moeten ze elke week naar de sociale dienst?Op donderdag 20 april 2006 12:12 schreef nikk het volgende:
[..]
Je zal inderdaad bepaalde banen links moeten laten liggen. Maar goed, dat is natuurlijk sowieso al het geval wanneer je een strafblad hebt...
quote:Er zijn zat werkgevers die loon contant kunnen en willen uitbetalen. En werkgevers die dergelijke handelingen niet willen verrichten zijn over het algemeen ook niet de werkgevers die mensen met een strafblad aannemen. Zeker niet mensen die in een jurk lopen, de westerse wereld willen opblazen, vrouwen de hand niet schudden, etc, etc, etc.Op donderdag 20 april 2006 12:15 schreef du_ke het volgende:
[..]
Denk je dat er ander werk dan zwart werk voor zo iemand over blijft? Dat er werkgevers zijn die zoveel extra moeite voor iemand willen doen? Of moeten ze elke week naar de sociale dienst?
quote:Neemt diezelfde werkgever ook werknemers aan die niet te verzekeren zijn?Op donderdag 20 april 2006 12:19 schreef nikk het volgende:
[..]
Er zijn zat werkgevers die loon contant kunnen en willen uitbetalen. En werkgevers die dergelijke handelingen niet willen verrichten zijn over het algemeen ook niet de werkgevers die mensen met een strafblad aannemen. Zeker niet mensen die in een jurk lopen, de westerse wereld willen opblazen, vrouwen de hand niet schudden, etc, etc, etc.
quote:Geen idee. In ieder geval is het onzin om te stellen dat mensen vanwege dergelijke beperkingen wel de criminaliteit in moeten gaan.Op donderdag 20 april 2006 12:26 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Neemt diezelfde werkgever ook werknemers aan die niet te verzekeren zijn?
quote:Nou dat niet doen wordt ze wel erg moeilijk gemaakt...Op donderdag 20 april 2006 12:30 schreef nikk het volgende:
[..]
Geen idee. In ieder geval is het onzin om te stellen dat mensen vanwege dergelijke beperkingen wel de criminaliteit in moeten gaan.
Typisch geval van niet verder kijken dan je neus lang is. In eerste instantie lijkt het een leuke pestmaatregelen die alle Wilders-wannabees graag genomen zien worden. Wanneer je even verder denkt zul je zien dat het nergens op slaat.
quote:Zoals ik het begrijp is de uitvoering van deze VN-resolutie niet bedoeld als preventief instrument.Op donderdag 20 april 2006 12:37 schreef Zemi77 het volgende:
Wat ik me afvraag is hoe men hopt met deze maatregel het terrorisme aan te pakken. Ik zie het effect niet! :s
quote:Geldstromen lam leggen is een uiterst effectief middel.Op donderdag 20 april 2006 12:37 schreef Zemi77 het volgende:
Wat ik me afvraag is hoe men hopt met deze maatregel het terrorisme aan te pakken. Ik zie het effect niet! :s
Dus ze zijn hun Nederlands paspoort al kwijt. En degene die al vrij zijn, zijn het land uitgezet. Degene die nu nog in de gevangenis zitten en later vrij komen, worden ook het land uitgezet.
Dus nu zijn ze ook nog al hun geld, pensioen opbouw (indien van toepassing (zal wel niet)), enz, enz. ook kwijt.
Boeie, ze waren het toch al niet eens met 'onze' manier van leven. Dus nu ook geen uitkering meer en/of baan in Nederland.
quote:Fout, internationale verplichtingen gaan boven nationale wetgeving. Een resolutie van de Veiligheidsraad is internationale wetgeving waaraan Nederland zich verplicht heeft te houden.Op donderdag 20 april 2006 09:04 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Volgens mij kun je dat met 1 rechtszaak winnen.
Je bent immers VERPLICHT je o.a. WA te verzekeren in NL.
De enige methode om van dit soort sancties af te komen is je absoluut afzijdig te houden van terrorisme en personen en organisaties die het terrorisme steunen. Zolang je echter wordt aangeduid als een persoon met terroristische banden moet de staat je afsnijden van financiële middelen en diensten.
quote:Nee, het zijn terroristen. En nu moeten zij hun absolute uiterste best doen om zich ver te houden van terrorisme en terroristen zodat op termijn ze gerehabiliteerd kunnen worden.Op donderdag 20 april 2006 11:19 schreef kareltje_de_grote het volgende:
Dus nu heeft Nederland voor hen beslist dat ze nooit meer normaal in de maatschappij kunnen functioneren, ook niet als ze zich bedenken en beseffen dat ze een fout hebben gemaakt. Zo kweek je terroristen lijkt mij.
quote:Nee, dit is impliciet aan de uitspraak van de rechter. Toen die de Hofstadgroep als 'terroristisch' aanduidde betekende dit automatisch dat deze mensen onder de werking van de VN resolutie vielen.Op donderdag 20 april 2006 12:34 schreef Nielsch het volgende:
Bovendien, is het niet aan de rechter om deze rechten in te trekken? Sinds wanneer mag Minister Bot ook rechtspreken?
Waar die voor bedoeld is, is om (grote) geldstromen naar terroristische organisaties te blokkeren, niet om te voorkomen dat iemand zich kan verzekeren, een huis kan huren of zelfs maar een normale baan kan nemen.
Maar goed, van een Nederlandse minister had ik eigenlijk niks anders verwacht dan dit soort idioterie.
quote:De resolutie maakt expliciet melding van 'personen' en 'organisaties' en van 'alle fondsen en financiële diensten'. Er is dus helemaal geen 'absurde uitvoering' zoals jij hier beweert. Op de Europese lijst die tot de feitelijke uitsluiting leidt zijn dan ook gewoon personen en organisaties opgenomen.Op donderdag 20 april 2006 14:06 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
De uitleg van de VN resolutie is natuurlijk tot in het absurde doorgetrokken.
Waar die voor bedoeld is, is om (grote) geldstromen naar terroristische organisaties te blokkeren, niet om te voorkomen dat iemand zich niet meer kan verzekeren, een huis kan huren of zelfs maar een normale baan kan nemen.
Maar goed, van een Nederlandse minister had ik eigenlijk niks anders verwacht dan dit soort idioterie.
quote:Het is een duidelijk signaal naar diegenen die enerzijds gebruik willen maken van de perfecte faciliteiten van onze maatschappij om deze te gebruiken tegen die maatschappij.Op donderdag 20 april 2006 14:06 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
De uitleg van de VN resolutie is natuurlijk tot in het absurde doorgetrokken.
Waar die voor bedoeld is, is om (grote) geldstromen naar terroristische organisaties te blokkeren, niet om te voorkomen dat iemand zich kan verzekeren, een huis kan huren of zelfs maar een normale baan kan nemen.
Maar goed, van een Nederlandse minister had ik eigenlijk niks anders verwacht dan dit soort idioterie.
prima verbod en het betekent eigenlijk dat ze het land moeten verlaten, dat zou eigenlijk al bij de veroordeling moeten behoren.
[ Bericht 0% gewijzigd door rutger05 op 20-04-2006 14:34:48 ]
quote:Nooit van gemoedsbezwaarden gehoord zeker?Op donderdag 20 april 2006 09:04 schreef Loedertje het volgende:
[..]
Volgens mij kun je dat met 1 rechtszaak winnen.
Je bent immers VERPLICHT je o.a. WA te verzekeren in NL.
Bijna 10% van de bevolking is NIET WA-verzekerd in Nederland en een deel daarvan bestaat uit bovengenoemden, dat heeft heel frappant weer te maken met religie...
quote:Ik vind het WEL een absurde uitvoering. Er gelden namelijk duidelijke straffen voor het plegen van strafbare feiten. Mensen vervolgens levenslang uitsluiten uit de maatschappij, wat hier feitelijk gebeurt, heeft niets te maken met een normale strafvervolging en druist feitelijk keihard in tegen de mensenrechten.Op donderdag 20 april 2006 14:08 schreef HiZ het volgende:
[..]
De resolutie maakt expliciet melding van 'personen' en 'organisaties' en van 'alle fondsen en financiële diensten'. Er is dus helemaal geen 'absurde uitvoering' zoals jij hier beweert. Op de Europese lijst die tot de feitelijke uitsluiting leidt zijn dan ook gewoon personen en organisaties opgenomen.
quote:MensenrechtenOp donderdag 20 april 2006 14:29 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Ik vind het WEL een absurde uitvoering. Er gelden namelijk duidelijke straffen voor het plegen van strafbare feiten. Mensen vervolgens levenslang uitsluiten uit de maatschappij, wat hier feitelijk gebeurt, heeft niets te maken met een normale strafvervolging en druist feitelijk keihard in tegen de mensenrechten.
Je vergeet dat het hier om kwesties gaat die de toekomst van de wereld kunnen bepalen en dat onze samenlevingsvormen niet bestand zijn tegen alle vormen van criminaliteit en ideologie.
het betekent dat de Hofstadleden moeten OPROTTEN uit Nederland kort gezegd. De medaille heeft 2 kanten, óók voor de Hofstadleden...
quote:Wat zeur je nou? Nederland voert gewoon een VN-resolutie uit. Ik dacht altijd dat links VN-resoluties zo belangrijk vond?Op donderdag 20 april 2006 14:29 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Ik vind het WEL een absurde uitvoering. Er gelden namelijk duidelijke straffen voor het plegen van strafbare feiten. Mensen vervolgens levenslang uitsluiten uit de maatschappij, wat hier feitelijk gebeurt, heeft niets te maken met een normale strafvervolging en druist feitelijk keihard in tegen de mensenrechten.
quote:Ze mogen Nederland niet meer in. Ze kunnen geen baan krijgen en ze krijgen ook geen uitkering. Hun spaartegoeden zijn ze nu ook kwijt.Op donderdag 20 april 2006 14:29 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Ik vind het WEL een absurde uitvoering. Er gelden namelijk duidelijke straffen voor het plegen van strafbare feiten. Mensen vervolgens levenslang uitsluiten uit de maatschappij, wat hier feitelijk gebeurt, heeft niets te maken met een normale strafvervolging en druist feitelijk keihard in tegen de mensenrechten.
Laat ze hun leven maar in een ander land voortzetten. Maar niet in Nederland.
Hun paspoort waren ze al kwijt. Dus er is geen toekomst voor hun in Nederland. Ze mogen er niet eens meer in.
quote:Ook voor kleine bedragen geld het. Wij moesten iedere toetreder tot ons huisfonds controleren of hij niet op de sanctielijst stond. (lijst van mensen / organisaties waarmee niet gehandeld mag worden)Op donderdag 20 april 2006 14:06 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
De uitleg van de VN resolutie is natuurlijk tot in het absurde doorgetrokken.
Waar die voor bedoeld is, is om (grote) geldstromen naar terroristische organisaties te blokkeren, niet om te voorkomen dat iemand zich kan verzekeren, een huis kan huren of zelfs maar een normale baan kan nemen.
Maar goed, van een Nederlandse minister had ik eigenlijk niks anders verwacht dan dit soort idioterie.
quote:Waarheen wou je ze uitzetten zonder paspoort? Geen land ter wereld dat mensen zonder paspoort accepteert die gewoon netjes in Nederland geboren en getogen zijn...Op donderdag 20 april 2006 13:43 schreef Knarf het volgende:
Deze personen zijn toch al 'Persono Non Grata"?
Dus ze zijn hun Nederlands paspoort al kwijt. En degene die al vrij zijn, zijn het land uitgezet. Degene die nu nog in de gevangenis zitten en later vrij komen, worden ook het land uitgezet.
quote:Hoeveel waren er ook alweer marokkaan? Die hebben twee paspoorten, dus geen probleem.Op donderdag 20 april 2006 15:45 schreef du_ke het volgende:
[..]
Waarheen wou je ze uitzetten zonder paspoort? Geen land ter wereld dat mensen zonder paspoort accepteert die gewoon netjes in Nederland geboren en getogen zijn...
Er was pas (1-2 maanden geleden) toch het bericht dat ze 30 mensen tot ongewensde vreemdeling hadden verklaard. Hiervan waren er dus 4 van de hofstad groep. Deze hadden hun straf er al opzitten, dus werden ze vrijgelaten, met inlevering van hun paspoort of verblijfsvergunning.
quote:Tough dan, de resolutie is duidelijk. En de geldende wet, waar jij niks aan kunt veranderen.Op donderdag 20 april 2006 14:29 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Ik vind het WEL een absurde uitvoering. Er gelden namelijk duidelijke straffen voor het plegen van strafbare feiten. Mensen vervolgens levenslang uitsluiten uit de maatschappij, wat hier feitelijk gebeurt, heeft niets te maken met een normale strafvervolging en druist feitelijk keihard in tegen de mensenrechten.
Het is inderdaad opvallend hoe sommige mensen die in het verleden altijd zaten te miepen over de VS die VN-resoluties negeerde nu plotseling eisen dat Nederland het internationale recht gaat negeren.
quote:Als ze ergens anders gaan wonen worden ze ook getroffen door deze maatregelen. Hun enige uitweg is een superclean leven zonder enig contact met terrorisme.Op donderdag 20 april 2006 15:04 schreef Knarf het volgende:
[..]
Ze mogen Nederland niet meer in. Ze kunnen geen baan krijgen en ze krijgen ook geen uitkering. Hun spaartegoeden zijn ze nu ook kwijt.
Laat ze hun leven maar in een ander land voortzetten. Maar niet in Nederland.
Hun paspoort waren ze al kwijt. Dus er is geen toekomst voor hun in Nederland. Ze mogen er niet eens meer in.
quote:Zelfs dat is onmogelijk aangezien een normaal leven niet meer mogelijk is zonder bank en verzekering...Op donderdag 20 april 2006 16:21 schreef HiZ het volgende:
[..]
Als ze ergens anders gaan wonen worden ze ook getroffen door deze maatregelen. Hun enige uitweg is een superclean leven zonder enig contact met terrorisme.
quote:Het gaat niet om wetten, het gaat niet om regels, het gaat om doen wat goed is, en niet doen wat fout is.Op donderdag 20 april 2006 16:18 schreef HiZ het volgende:
Tough dan, de resolutie is duidelijk. En de geldende wet, waar jij niks aan kunt veranderen.
Het is inderdaad opvallend hoe sommige mensen die in het verleden altijd zaten te miepen over de VS die VN-resoluties negeerde nu plotseling eisen dat Nederland het internationale recht gaat negeren.
En wat GOED en wat FOUT is, of anders gezegd, wat WERKT en wat NIET WERKT, is niet altijd zo subjectief als velen denken.
quote:Ja, wat fout is is terrorisme en je ermee associeren. Dus heeft de VN bepaald dat iedereen die dat doet door de lidstaten moet worden afgesneden van iedere geldbron. Zonder geld kan terrorisme niet opereren. Als je van deze resolutie geen last wil hebben moet je je vooral ver houden van terroristen en hun organisaties. Simpel.Op donderdag 20 april 2006 16:46 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Het gaat niet om wetten, het gaat niet om regels, het gaat om doen wat goed is, en niet doen wat fout is.
En wat GOED en wat FOUT is, of anders gezegd, wat WERKT en wat NIET WERKT, is niet altijd zo subjectief als velen denken.
quote:Jammer dan voor ze, hadden ze maar over moeten nadenken toen ze zich aansloten bij een terroristische organisatie.Op donderdag 20 april 2006 16:45 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zelfs dat is onmogelijk aangezien een normaal leven niet meer mogelijk is zonder bank en verzekering...
quote:Dus omdat ze een keer een fout hebben gemaakt mogen ze nooit meer een poging wagen een normaal leven op te bouwen?Op donderdag 20 april 2006 17:00 schreef HiZ het volgende:
[..]
Jammer dan voor ze, hadden ze maar over moeten nadenken toen ze zich aansloten bij een terroristische organisatie.
quote:Aangezien de fout hier bestaat uit een poging om de maatschappij waar ze deel van uitmaakten te vernietigen zie ik niet in waarom die maatschappij ze weer op zou moeten nemen totdat ze hebben bewezen dat ze zich hebben afgekeerd van terrorisme. Het gaat hier niet om een mars jatten bij de Albert Heijn.Op donderdag 20 april 2006 17:03 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dus omdat ze een keer een fout hebben gemaakt mogen ze nooit meer een poging wagen een normaal leven op te bouwen?
quote:prcs, het wordt ze niet eens meer mogelijk gemaakt nog enigzins te functioneren in de maatschappij zelfs als ze dat zelf zouden willen. Dat is het hele kromme.Op donderdag 20 april 2006 17:03 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dus omdat ze een keer een fout hebben gemaakt mogen ze nooit meer een poging wagen een normaal leven op te bouwen?
Dat je die lui moet straffen ben ik mee eens, zwaar straffen ook maar ze moeten wel de kans krijgen zich te bedenken en die kans wordt ze nu ontnomen of in ieder geval heel erg ontmoedigd. Op deze manier laat je ze in het terroristen hoekje hangen een andere keus hebben ze niet meer.
quote:Oh dus ze zijn hun leven lang terrorist?Op donderdag 20 april 2006 17:09 schreef HiZ het volgende:
Wie heeft het hier over straffen? Het gaat hier niet om een straf, maar om een dwarsbomen van terrorisme.
quote:Hoe kunnen ze in jouw ogen ooit bewijzen zich afgekeerd te hebben van terrorisme?Op donderdag 20 april 2006 17:07 schreef HiZ het volgende:
[..]
Aangezien de fout hier bestaat uit een poging om de maatschappij waar ze deel van uitmaakten te vernietigen zie ik niet in waarom die maatschappij ze weer op zou moeten nemen totdat ze hebben bewezen dat ze zich hebben afgekeerd van terrorisme. Het gaat hier niet om een mars jatten bij de Albert Heijn.
quote:Geen vriendschappen of contacten onderhouden met mensen die terroristische tendenzen vertonen, geen bijeenkomsten bijwonen van groepen die sympathiseren met terrorisme, etc etc etc. Als je kijkt op de betreffende lijst dan zie je dat de laatste mutatie een verwijdering van een persoon van de lijst was.Op donderdag 20 april 2006 17:11 schreef du_ke het volgende:
[..]
Hoe kunnen ze in jouw ogen ooit bewijzen zich afgekeerd te hebben van terrorisme?
Onze staat is toch zo vreselijk?
Maak dan ook geen gebruik van banken en verzekeringen e.d.
Ga lekker naar een land waar je je wel thuis voelt.
Verbannen die hap.
quote:Heeft ook met een VN resolutie te makenOp donderdag 20 april 2006 17:03 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dus omdat ze een keer een fout hebben gemaakt mogen ze nooit meer een poging wagen een normaal leven op te bouwen?
quote:Dat idee hebben ze van Amerika, met een beetje geluk krijg je drie keer zoveel terroristen dan ervoor.
Het hele zooitje bij Scheveningen over de grens zetten.
Als je onze vrijheid niet waardeert moet je maar oprotten naar je eigen eiland.
Zwemmen Bitch.
Ik denk dat de NL overheid met deze maatregel toch wel een aanzienlijk deel van het wereldterrorisme lam heeft gelegd. De hofstadgroep zat via allerlei beleggingen en bv'tjes echt overal in, ze winkelden vrolijk op terroristenmarktjes, hadden zich veeeeel te goed verzekerd, en dat kan natuurlijk allemaal niet.
quote:En als het nu om autochtonen gaat? Idd, dan kun je verder helemaal niets. Constant maar dat gejank om uitzetten, gaat nergens over.Op vrijdag 21 april 2006 13:28 schreef Jor-El het volgende:
De Hofstadgroep
Het hele zooitje bij Scheveningen over de grens zetten.
Als je onze vrijheid niet waardeert moet je maar oprotten naar je eigen eiland.
Zwemmen Bitch.
quote:Wat nou 'van Amerika'? Het is een VN resolutie, gewoon internationaal recht. En die advocaten moeten ook niet zo zeuren, er staat in die resolutie niks over 'Al Queda' of 'Bin Laden'. Het gaat om het treffen van alle terroristen in alle landen ter wereld. Dus ook die losers van de Hofstadgroep.Op vrijdag 21 april 2006 13:19 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Dat idee hebben ze van Amerika, met een beetje geluk krijg je drie keer zoveel terroristen dan ervoor.
quote:Dus geen uitzonderingen op ras, geslacht, leeftijd, etc? Joepie, dan kom ik ook in aanmerkingOp vrijdag 21 april 2006 14:08 schreef HiZ het volgende:
niet zo zeuren, er staat in die resolutie niks over 'Al Queda' of 'Bin Laden'. Het gaat om het treffen van alle terroristen in alle landen ter wereld. .
quote:De Hofstadgroep is crimineel (terroristisch) omdat onze cultuur hen niet aanstaat. Die willen heel Nederland Islamitisch maken. Dan zeg ik, dan moet je toch lekker ergens anders gaan wonen.Op vrijdag 21 april 2006 13:58 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
En als het nu om autochtonen gaat? Idd, dan kun je verder helemaal niets. Constant maar dat gejank om uitzetten, gaat nergens over.
Met autochtonen zul je dat probleem nooit hebben.
Die zijn ook wel crimineel maar dat is omdat ze snel rijk willen worden zonder al te veel werk te verrichten.
Niet echt dezelfde situatie. We zijn gewoon veel te soft voor die gasten.
Integreren, onze cultuur accepteren, anders kun je vertrekken.
quote:jij denk dat die ooit nog een baan gaan krijgen als er op je strafblad staat dat je veroordeeld bent voor terrorisme.Op donderdag 20 april 2006 10:38 schreef Zemi77 het volgende:
[..]
Jaja ik knuffel jij roept hysterisch regels zijn regels en vol is vol. Klaar?
Als je iemand opppakt en veroordeeld voor wat voor een misdaad dan ook, dan is ie nadat hij zijn straf heeft uitgezeten een vrij man. Het lijkt me dan ook handig dat je hem dan wat kansen in de maatschappij geeft anders krijg je een tikkende tijdbom. Als je hem niet vertrouwd in de maatschappij moet je hem ook niet vrijlaten. Zo simpel is het.
en ik denk dat verzekeraars zowieso terug schrikken om zulke mensen een wa verzekering te geven.
quote:klopt ik snap ook niet dat ze maar een paar maanden krijgen.Op donderdag 20 april 2006 11:09 schreef Zemi77 het volgende:
[..]
Dan moet je ze niet vrijlaten, als je ze niet vertrouwd. Klaar. Maar aan burgers met minder rechten hebben we niets. Werkt alleen maar averrechts. En zoek het woord rehabilitatie eens op.
quote:Ik ben autochtoon en mij staat de cultuur hier ook niet aan.Op vrijdag 21 april 2006 14:42 schreef Jor-El het volgende:
[..]
De Hofstadgroep is crimineel (terroristisch) omdat onze cultuur hen niet aanstaat. Die willen heel Nederland Islamitisch maken. Dan zeg ik, dan moet je toch lekker ergens anders gaan wonen.
Met autochtonen zul je dat probleem nooit hebben.
Die zijn ook wel crimineel maar dat is omdat ze snel rijk willen worden zonder al te veel werk te verrichten.
Niet echt dezelfde situatie. We zijn gewoon veel te soft voor die gasten.
Integreren, onze cultuur accepteren, anders kun je vertrekken.
quote:Verdonkt voert alleen het beleid uit wat Cohen heeft bedacht...en het beleid is bedacht door de linkse meute (Cohen dus, PVDA)Op donderdag 20 april 2006 10:07 schreef Zemi77 het volgende:
2e rangs burgertjes creeren zijn we tegenwoordig goed in. Zie Verdonks illegalen. En wie mag de troep volgend jaar gaan opruimen.... Juist!
Wel goed je huiswerk doen
quote:O, jij wilt ook liever dat heel Nederland Islamitisch wordt?Op vrijdag 21 april 2006 15:34 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Ik ben autochtoon en mij staat de cultuur hier ook niet aan.
quote:Ik denk toch dat je iets niet begrepen hebt.Op vrijdag 21 april 2006 14:42 schreef Jor-El het volgende:
[..]
De Hofstadgroep is crimineel (terroristisch) omdat onze cultuur hen niet aanstaat. Die willen heel Nederland Islamitisch maken. Dan zeg ik, dan moet je toch lekker ergens anders gaan wonen.
Met autochtonen zul je dat probleem nooit hebben.
Die zijn ook wel crimineel maar dat is omdat ze snel rijk willen worden zonder al te veel werk te verrichten.
Niet echt dezelfde situatie. We zijn gewoon veel te soft voor die gasten.
Integreren, onze cultuur accepteren, anders kun je vertrekken.
Zoek even op wat de RAF was, die waren ook allemaal autochtoon. Terrorist zijn heeft niet zoveel met nationaliteit te maken hoor.
quote:Nee hoor, ik ben geen moslim dus waar je deze opmerking nu weer vandaan haalt.Op vrijdag 21 april 2006 16:39 schreef Jor-El het volgende:
[..]
O, jij wilt ook liever dat heel Nederland Islamitisch wordt?
quote:Figuren als in de Hofstadgroep hebben iets tegen de Westerse cultuur als zo danig. Die willen ze het liefst extreem veranderen. Als jij ook iets tegen de cultuur hier hebt wil je schijnbaar iets vergelijkbaars.Op vrijdag 21 april 2006 16:55 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Nee hoor, ik ben geen moslim dus waar je deze opmerking nu weer vandaan haalt.
Dat leek me een vrij logische gevolg trekking mijnerzijds. Ook al omdat je je eigen ontevredenheid over onze cultuur vergelijkt met die van de Hofstadgroep met je opmerking.
Tegenwoordig ben je al snel een terrorist ipv een crimineel. Veel zoekende jongeren die toch al problemen hebben zijn vatbaar voor het heldendom van het terrorisme en wervende organisaties. Het geeft ze de mogelijkheid om van kansloze 2e rangs burgers vrij snel iemand te worden.
Als mensen de rest van hun leven 2e rangs burgers zijn weet je wel zeker dat ze de maatschappij blijvend zullen ondermijnen. Ik denk dat je ze via een bepaald stappenplan de mogelijkheid moet geven zich weer op een positieve aktieve manier met de maatschappij te verbinden, waarmee ook de grond voor hun misstappen wordt aanpakt.
quote:Jij bent niet echt snugger of wel?Op vrijdag 21 april 2006 17:26 schreef Jor-El het volgende:
[..]
Figuren als in de Hofstadgroep hebben iets tegen de Westerse cultuur als zo danig. Die willen ze het liefst extreem veranderen. Als jij ook iets tegen de cultuur hier hebt wil je schijnbaar iets vergelijkbaars.
Dat leek me een vrij logische gevolg trekking mijnerzijds. Ook al omdat je je eigen ontevredenheid over onze cultuur vergelijkt met die van de Hofstadgroep met je opmerking.
quote:Iemand 'bashen' maar niet zelf met een intelligente opmerking komen.
Typisch loser gedrag.
quote:Ik heb idd iets tegen de individualistische, kapitalistische, op machtspolitiek berustende, fraude-gevoelige, a-sociale, universalitische, regelneukende, waardenloze, geld is macht samenleving als je dat bedoelt.Op vrijdag 21 april 2006 17:26 schreef Jor-El het volgende:
[..]
Figuren als in de Hofstadgroep hebben iets tegen de Westerse cultuur als zo danig. Die willen ze het liefst extreem veranderen. Als jij ook iets tegen de cultuur hier hebt wil je schijnbaar iets vergelijkbaars.
Dat leek me een vrij logische gevolg trekking mijnerzijds. Ook al omdat je je eigen ontevredenheid over onze cultuur vergelijkt met die van de Hofstadgroep met je opmerking.
quote:Wie zit er nu te bashen. Anders ga je een user met de idealen van de Hofstadgroep vergelijken omdat ie de achterlijke gedachtegang van het bankverbod niet onderschrijftOp vrijdag 21 april 2006 17:46 schreef Jor-El het volgende:
[..]
Iemand 'bashen' maar niet zelf met een intelligente opmerking komen.
Typisch loser gedrag.
. quote:Fight fire with fire, als jij met ondoordachte, onintelligente opmerkingen komt dan krijg je die vaak terug.Op vrijdag 21 april 2006 17:46 schreef Jor-El het volgende:
[..]
Iemand 'bashen' maar niet zelf met een intelligente opmerking komen.
Typisch loser gedrag.
quote:Natuurlijk kunnen ze zichzelf wel degelijk rehabiliteren, maar ze krijgen om het zo maar te zeggen 'het nadeel van de twijfel' toebedeeld in dit geval. Het is niet meer de maatschappij die zich welwillend opstelt totdat zij wat fout doen, maar zij die zich helemaal moeten distantiëren van hun oude kringen willen ze weer opgenomen worden in de maatschappij.Op vrijdag 21 april 2006 17:30 schreef Manono het volgende:
Op zich vind ik het een goede maatregel, er zitten alleen wat haken en ogen aan:
Tegenwoordig ben je al snel een terrorist ipv een crimineel. Veel zoekende jongeren die toch al problemen hebben zijn vatbaar voor het heldendom van het terrorisme en wervende organisaties. Het geeft ze de mogelijkheid om van kansloze 2e rangs burgers vrij snel iemand te worden.
Als mensen de rest van hun leven 2e rangs burgers zijn weet je wel zeker dat ze de maatschappij blijvend zullen ondermijnen. Ik denk dat je ze via een bepaald stappenplan de mogelijkheid moet geven zich weer op een positieve aktieve manier met de maatschappij te verbinden, waarmee ook de grond voor hun misstappen wordt aanpakt.
quote:heel begrijpelijk, en terecht.Op vrijdag 21 april 2006 17:55 schreef HiZ het volgende:
[..]
Natuurlijk kunnen ze zichzelf wel degelijk rehabiliteren, maar ze krijgen om het zo maar te zeggen 'het nadeel van de twijfel' toebedeeld in dit geval. Het is niet meer de maatschappij die zich welwillend opstelt totdat zij wat fout doen, maar zij die zich helemaal moeten distantiëren van hun oude kringen willen ze weer opgenomen worden in de maatschappij.
quote:Jij bent degene die mij niet intelligent noemt. Terwijl jij degene bent die de thread schijnbaar niet goed gelezen heeft. Ik heb –scorpione- gevraagd of ‘ie ook van Nederland een Islamitische staat wilt maken, net als de Hofstadgroep. Ik heb het nooit over het bankverbod gehad. Ik ken –scorpione- ook niet en weet ook niet dat ''ie het bankverbod niet onderschrijft. Want dat zei hij namelijk niet.Op vrijdag 21 april 2006 17:47 schreef Posdnous het volgende:
[..]
Wie zit er nu te bashen. Anders ga je een user met de idealen van de Hofstadgroep vergelijken omdat ie de achterlijke gedachtegang van het bankverbod niet onderschrijft
En dan noem je MIJ niet intelligent. Nee, jij bent Einstein.
[ Bericht 1% gewijzigd door Jor-El op 21-04-2006 18:21:58 ]
quote:Terrorisme kan niet gedijen zonder geld, en als je het onmogelijk maakt om geld te gebruiken dan ben je al een hele stap verder. De maatschappij is niet verantwoordelijk voor de rehabilitatie van mensen die haar proberen te vernietigen. De maatschappij is alleen verantwoordelijk voor de bescherming van haar leden.Op zaterdag 22 april 2006 07:45 schreef TimmyAsd het volgende:
Domme actie. Zo geef je die gasten geen keus en zullen ze zowiezo het verkeerde pad op gaan..
Het juridische stelsel is voor de rest uitstekend in staat om criminele tendensen van dit soort mensen de kop in te drukken. Zeker met het verscherpte toezicht waar ze toch al onder staan.
quote:Rehabilitatie zou natuurlijk wel handig zijn, maar bij gebrek daar aan geld idd het beschermings argument.Op zaterdag 22 april 2006 11:16 schreef HiZ het volgende:
[..]
Terrorisme kan niet gedijen zonder geld, en als je het onmogelijk maakt om geld te gebruiken dan ben je al een hele stap verder. De maatschappij is niet verantwoordelijk voor de rehabilitatie van mensen die haar proberen te vernietigen. De maatschappij is alleen verantwoordelijk voor de bescherming van haar leden.
quote:Hoe klinkt:Op zaterdag 22 april 2006 07:45 schreef TimmyAsd het volgende:
Domme actie. Zo geef je die gasten geen keus en zullen ze zowiezo het verkeerde pad op gaan..
"Hadden ze maar niet de terrorist uit moeten hangen?"
Je op een militante manier afzetten tegen deze maatschappij, en dan gaan janken dat de staat je aanpakt. Echt geweldig
quote:Rehabilitatie is handig, maar niet onze verantwoordelijkheid meer. Zij hebben zichzelf buiten de maatschappij geplaatst, niet wij.Op zaterdag 22 april 2006 11:18 schreef ExTec het volgende:
[..]
Rehabilitatie zou natuurlijk wel handig zijn, maar bij gebrek daar aan geld idd het beschermings argument.
quote:Waarom wel verzekeringen? Zodat ze met een auto kunnen rijden? Laat ze eerst maar eens bewijzen dat ze dat niet gebruiken voor nieuwe terroristische plannetjes.Op zaterdag 22 april 2006 11:20 schreef zoalshetis het volgende:
verzekering wel, bankzaken niet.
quote:In zekere zin mee eens; ik denk niet dat rehabilitatie een optie is.Op zaterdag 22 april 2006 11:19 schreef HiZ het volgende:
[..]
Rehabilitatie is handig, maar niet onze verantwoordelijkheid meer. Zij hebben zichzelf buiten de maatschappij geplaatst, niet wij.
Binnen nu en 5 jaar gaan we het ultieme failliet meemaken van het 'TBS' gebeuren...
Enkel in NL worden criminelen 'gek' verklaart omdat ze crimineel zijn.
"Een oud omatje beroven, maar dat doe je toch niet?
"Dit soort jaren '60 denkbeelden werken niet meer; danwel; het gros der kaaskoppen is gevoelig voor dit soort correctionele acties,
Bij mensen uit een islamitische/eer- cultuur heeft die insteek 0,0 zin, er is geen wroeging mbt het omatje wat nu in het ziekenhuis ligt, men vreest wat het met de familie eer doet.
En dan is de volgende rationele vergoeilijkingsstap: "Het is maar een ongelovige rechter/ maatschappij, die hebben het gedaan, mijn mohammed doet dat niet!"
Dit merk je vaak zat, laatst nog een thread hier ergens over een "vooraanstaande turkse man, die in het bestuur van een moskee zit" maar wel 2 zonen heeft die voor dope delicten in de bak zitten.
Meerdere posters verbaasden zich erover dat die man zo 'vooraanstaand' was, terwijl die toch absoluut gefaald heeft als opvoeder.
Moet je je ens voorstellen dat jij in een NL dorp woont, vooraanstaand lid van de gemeenschap bent, en je zonen flikken zoiets....
Dan doe jij the walk of shame...
Zo werkt het bij ons.. Bij hun niet.
quote:autorijden kunnen ze altijd als ze een aanslag willen plegen of andere duister plannetjes willen voorbereiden of uithalen.Op zaterdag 22 april 2006 11:21 schreef HiZ het volgende:
[..]
Waarom wel verzekeringen? Zodat ze met een auto kunnen rijden? Laat ze eerst maar eens bewijzen dat ze dat niet gebruiken voor nieuwe terroristische plannetjes.
quote:Niet zo makkelijk als ze toch al onder verscherpt toezicht staan. Op het moment dat ze achter het stuur van een auto kruipen kun je ze aanhouden wegens een overtreding.Op zaterdag 22 april 2006 11:47 schreef zoalshetis het volgende:
autorijden kunnen ze altijd als ze een aanslag willen plegen of andere duister plannetjes willen voorbereiden of uithalen.
Laten we wel wezen; het doel is het totaal vernietigen van het sociale leven van deze mensen. Omdat het sociale leven van deze mensen onderdeel is van het probleem, niet de oplossing.
quote:En hoe dnek je dat ze nu aan geld zullen komen? Juist..Op zaterdag 22 april 2006 11:16 schreef HiZ het volgende:
[..]
Terrorisme kan niet gedijen zonder geld, en als je het onmogelijk maakt om geld te gebruiken dan ben je al een hele stap verder. De maatschappij is niet verantwoordelijk voor de rehabilitatie van mensen die haar proberen te vernietigen. De maatschappij is alleen verantwoordelijk voor de bescherming van haar leden.
Het juridische stelsel is voor de rest uitstekend in staat om criminele tendensen van dit soort mensen de kop in te drukken. Zeker met het verscherpte toezicht waar ze toch al onder staan.
quote:Extra radicalisering dus.TerrorismeDe sancties die genomen zijn tegen veroordeelde leden van de Hofstadgroep zijn zwaarder dan eerst werd aangenomen. Werd van de week al bekend dat ze een bank- en verzekeringsverbod hadden gekregen, nu blijkt dat ze óók al hun rechten op sociale uitkeringen kwijt raken en dat eventuele werkgevers hun geen salaris mogen betalen.
De sanctiemaatregel, die begin deze maand inging, heeft tot gevolg dat géén van de negen veroordeelde Hofstadgroepleden aanspraak kan maken op een uitkering na uitzitten van de straf. Een baan zoeken heeft ook geen zin, omdat het werkgevers verboden is om de leden een salaris te betalen. Verder mogen ze geen vermogen bezitten en geen verzekering afsluiten. De maatregel is gebaseerd op een resolutie van de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties. Daarin staat omschreven dat alle landen maatregelen moeten nemen om te verbieden dat financiële middelen ter beschikking worden gesteld aan personen die terroristische daden plegen.
beroep
Voor ten minste één lid van de Hofstadgroep betekent dit nu al een financiële strop: hij is inmiddels vrijgelaten en leeft van een uitkering. De rest zit nog vast of bevindt zich in vreemdelingenbewaring in afwachting van een uitzettingsprocedure.
De advocaten van de Hofstadgroep zullen komende week een kort geding tegen de staat aanspannen, om de sancties voor hun cliënten van tafel te krijgen. Volgens een van de raadslieden worden met de maatregelen de Hofstadgroepleden regelrecht de criminaliteit ingedrukt. Het ministerie van Buitenlandse Zaken zegt dat het de betrokkenen vrij staat in beroep te gaan tegen de maatregel bij een bestuursrechter. De uitkeringsinstantie van Amsterdam, waar het vrijgelaten Hofstadlid woont, zei gisteren niet te weten of de sanctiemaatregel ook daadwerkelijk zal worden uitgevoerd.
quote:Daarnaast zullen die gasten als ze willen radicaliseren echt wel "sponsors" vinden.Op zaterdag 22 april 2006 18:20 schreef gelly het volgende:
Sja, ik vind dit soort maatregelen ook niet erg slim. Een overheid die bedrijven oplegt wie ze wel of niet als klant mogen aantrekken, absurd.
quote:Update
quote:Ja, vertel het maar eens. Welke contacten kunnen deze mensen nog onderhouden en welke activiteiten kunnen ze nog ontplooien zonder dat de overheid ze in de gaten houdt?Op zaterdag 22 april 2006 17:52 schreef TimmyAsd het volgende:
En hoe dnek je dat ze nu aan geld zullen komen? Juist..
Criminele activiteiten ontwikkelen is voor deze lui een zekere weg naar de gevangenis. Alleen als ze zich supernetjes gedragen en zich ver houden van hun voormalige vriendjes maken ze miscchien kans op een normaal leven waarin ze niet permanent op de vingers worden gekozen en aan alle kanten dwarsgezeten.
Het streven van justitie is- neem ik aan- niet dat mensen paria's worden, maar dat ze na hun straf zo normaal mogelijk deel kunnen nemen aan de maatschappij... dat gaat zeer moeilijk zonder salaris en verzekering.
quote:Een beetje land uit pesten, trouwens al helemaal lastig als het autochtonen van oorsprong zijn.Op zaterdag 22 april 2006 18:52 schreef Arendt het volgende:
Dit maakt een succesvolle terugkeer in de maatschappij vrijwel onmogelijk, nogal een domme actie dus.
Het streven van justitie is- neem ik aan- niet dat mensen paria's worden, maar dat ze na hun straf zo normaal mogelijk deel kunnen nemen aan de maatschappij... dat gaat zeer moeilijk zonder salaris en verzekering.
quote:Dan stel je je dan verkeerd voorOp donderdag 20 april 2006 11:56 schreef nikk het volgende:
[..]
Ik weet de exacte tekst van de VN resolutie niet. Maar ik kan me voorstellen dat er sprake moet zijn van een veroordeling.
Er hoeft géén veroordeling te zijn, voor wat dan ook, om op de lijst financieel te blokkeren wegens terrorisme-verdenking te komen.
Er is ook geen openbare instantie die inzicht kan vragen in die lijst.
Er is ook geen procedure om verwijdering van de lijst af te dwingen. Geen rechter kan een persoon van die lijst laten halen.
quote:Dit verdrag is niet gevolgd uit een resolutie van de Veiligheidsraad voor zover ik weet. Wel een VN resolutie, maar niet van de veiligheidsraad.Op donderdag 20 april 2006 13:56 schreef HiZ het volgende:
[..]
Fout, internationale verplichtingen gaan boven nationale wetgeving. Een resolutie van de Veiligheidsraad is internationale wetgeving waaraan Nederland zich verplicht heeft te houden.
quote:Er is geen methode om van deze sanctie af te komen die binnen invloedssfeer van burgers ligt. Wie op de lijst staat komt er misschien achter waarom, maar niet hoe je er weer af komt. Geheime dienst bepaalt. Geheim.De enige methode om van dit soort sancties af te komen is je absoluut afzijdig te houden van terrorisme en personen en organisaties die het terrorisme steunen. Zolang je echter wordt aangeduid als een persoon met terroristische banden moet de staat je afsnijden van financiële middelen en diensten.
quote:Oh ja? Waar staat dat? Aan welke voorwaarden moeten ze voldoen? Wie controleert?Op donderdag 20 april 2006 17:09 schreef HiZ het volgende:
Wie heeft het hier over straffen? Het gaat hier niet om een straf, maar om een dwarsbomen van terrorisme. Als deze mensen zich niet met terrorisme bezig houden dan hebben ze nergens last van. Gewoon netjes gedragen, geen plannetjes maken om Schiphol op te blazen en geen terroristische bijeenkomsten bezoeken en je wordt van de lijst afgehaald.
Wie heeft deze straf opgelegd en wie kan deze opheffen?
quote:Er is wel degelijk een resolutie van de Veiligheidsraad geweest. Er is geen sprake van een 'straf'. De Veiligheidsraad heeft besloten dat de leden van de VN moeten voorkomen dat terroristen zich kunnen financieren of gebruik kunnen maken van financiele diensten. De persoon of instelling die geld of financiële diensten ter beschikking stelt is strafbaar.Op zaterdag 22 april 2006 19:28 schreef sigme het volgende:
[..]
Oh ja? Waar staat dat? Aan welke voorwaarden moeten ze voldoen? Wie controleert?
Wie heeft deze straf opgelegd en wie kan deze opheffen?
Het gaat om resolutie 1373 (2001) van de Veiligheidsraad. In het internationale recht geldt een dergelijke resolutie als formele wetgeving.
De lijst is overigens gewoon een openbare lijst, te vinden op de website van de EU. Wie op de lijst komt staat hier.
[ Bericht 7% gewijzigd door HiZ op 22-04-2006 19:56:45 ]
quote:Ik ga ervan uit dat de meningen verschillen van "succesvol" terugkeren.Op zaterdag 22 april 2006 18:52 schreef Arendt het volgende:
Dit maakt een succesvolle terugkeer in de maatschappij vrijwel onmogelijk, nogal een domme actie dus.
Maw, met de doelen die zij voor ogen hebben krijgt succesvol nogal een vreemde betekenis.
quote:Aangezien de rechten zijn gereduceerd tot in- en uitademen ga ik ervan uit dat het de opzet is ze weg te pesten, ze kunnen ook weinig anders dan dit of de criminaliteit opzoeken.Het streven van justitie is- neem ik aan- niet dat mensen paria's worden, maar dat ze na hun straf zo normaal mogelijk deel kunnen nemen aan de maatschappij... dat gaat zeer moeilijk zonder salaris en verzekering.
Mochten ze gepakt worden in het laatste geval en afhankelijk van het misdrijf er een "terroristisch oogmerk"op geplakt worden wordt de strafmaat ook ineens een heel stuk hoger. Beter rotten ze dus gewoon op of nemen het risico van lange gevangenisstraffen zonder kans op vervroegde vrijlating.
quote:Familie is niet uitgesloten, dus dat wordt teren op de zak van de ouders of vrouw.Op zaterdag 22 april 2006 19:47 schreef sleepflower het volgende:
Ik ben het er wel eens dat die lieden hard moeten worden aangepakt, maar als ze nu vrijkomen waar moeten ze dan van leven?
Het enige echte probleem is denk ik dat ze geen ziektekosten verzekering kunnen krijgen. Dus dat wordt niet ziek worden.
Een auto of huis en andere verzekeingen, worden door de familie betaald.
quote:Ik weet wel hoe het zit, Hiz, al wist ik niet dat de lijst openbaar is. Maar ik vind het onrecht, zij het wettig, dat een persoon zonder ertoe veroordeeld te zijn door een rechter, gewone normale rechten ontnomen kunnen worden.Op zaterdag 22 april 2006 19:38 schreef HiZ het volgende:
[..]
Er is wel degelijk een resolutie van de Veiligheidsraad geweest. Er is geen sprake van een 'straf'. De Veiligheidsraad heeft besloten dat de leden van de VN moeten voorkomen dat terroristen zich kunnen financieren of gebruik kunnen maken van financiele diensten. De persoon of instelling die geld of financiële diensten ter beschikking stelt is strafbaar.
Het gaat om resolutie 1373 (2001) van de Veiligheidsraad. In het internationale recht geldt een dergelijke resolutie als formele wetgeving.
De lijst is overigens gewoon een openbare lijst, te vinden op de website van de EU. Wie op de lijst komt staat hier.
Het is een grof schandaal
. Gewettigd en al. quote:Men wenst geen terugkeer van dat genetisch afval in de maatschappij. Daarom deze maatregelen.Op zaterdag 22 april 2006 18:52 schreef Arendt het volgende:
Dit maakt een succesvolle terugkeer in de maatschappij vrijwel onmogelijk, nogal een domme actie dus.
Het streven van justitie is- neem ik aan- niet dat mensen paria's worden, maar dat ze na hun straf zo normaal mogelijk deel kunnen nemen aan de maatschappij... dat gaat zeer moeilijk zonder salaris en verzekering.
Of het slim is natuurlijk maar de vraag. Radicaal zijn ze tot op het bot. Dit geeft de leden van het gezelligheidsclubje nog meer reden om zich af te zetten tegen de maatschappij, niet dat ze dat in het verleden ook al deden.
Maar er is natuurlijk ook wel voor deze maatregelen te zeggen:
Wijs je alles en iedereen af dan moet je niet vreemd staan te kijken als men hetzelfde met je doet.
quote:Tja, altijd lastig. Ze kunnen nu niet meer op een eerlijke manier rondkomen. Aan de andere kant wilden ze dat eigenlijk ook al niet en maakt het in die zin dus weinig verschil. Het lijkt een beetje op "je gaat die mogelijkheden toch niet voor goede dingen gebruiken en nu kun je ze tenminste ook niet voor foute dingen gebruiken.Op zaterdag 22 april 2006 20:33 schreef tisauch het volgende:
[..]
Men wenst geen terugkeer van dat genetisch afval in de maatschappij. Daarom deze maatregelen.
Of het slim is natuurlijk maar de vraag. Radicaal zijn ze tot op het bot. Dit geeft de leden van het gezelligheidsclubje nog meer reden om zich af te zetten tegen de maatschappij, niet dat ze dat in het verleden ook al deden.
Maar er is natuurlijk ook wel voor deze maatregelen te zeggen:
Wijs je alles en iedereen af dan moet je niet vreemd staan te kijken als men hetzelfde met je doet.
quote:"uit de stad van het (koninklijk) hof"Op zaterdag 22 april 2006 20:27 schreef Ronaldsen het volgende:
Waar komt trouwens de naam hofstadgroep vandaan? Ik vraag me dit al een tijdje af
quote:Precies, terroristje spelen is zonder geld een stuk moeilijker. En met die criminaliteit zal het ook wel meevallen gelet op het feit dat ze onder intensief toezicht staan.Op zaterdag 22 april 2006 20:41 schreef MouseOver het volgende:
[..]
Tja, altijd lastig. Ze kunnen nu niet meer op een eerlijke manier rondkomen. Aan de andere kant wilden ze dat eigenlijk ook al niet en maakt het in die zin dus weinig verschil. Het lijkt een beetje op "je gaat die mogelijkheden toch niet voor goede dingen gebruiken en nu kun je ze tenminste ook niet voor foute dingen gebruiken.
De openingspost van dat topic was:
quote:We gaan hier verder onder één topic.TerrorismeDe sancties die genomen zijn tegen veroordeelde leden van de Hofstadgroep zijn zwaarder dan eerst werd aangenomen. Werd van de week al bekend dat ze een bank- en verzekeringsverbod hadden gekregen, nu blijkt dat ze óók al hun rechten op sociale uitkeringen kwijt raken en dat eventuele werkgevers hun geen salaris mogen betalen.
De sanctiemaatregel, die begin deze maand inging, heeft tot gevolg dat géén van de negen veroordeelde Hofstadgroepleden aanspraak kan maken op een uitkering na uitzitten van de straf. Een baan zoeken heeft ook geen zin, omdat het werkgevers verboden is om de leden een salaris te betalen. Verder mogen ze geen vermogen bezitten en geen verzekering afsluiten. De maatregel is gebaseerd op een resolutie van de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties. Daarin staat omschreven dat alle landen maatregelen moeten nemen om te verbieden dat financiële middelen ter beschikking worden gesteld aan personen die terroristische daden plegen.
beroep
Voor ten minste één lid van de Hofstadgroep betekent dit nu al een financiële strop: hij is inmiddels vrijgelaten en leeft van een uitkering. De rest zit nog vast of bevindt zich in vreemdelingenbewaring in afwachting van een uitzettingsprocedure.
De advocaten van de Hofstadgroep zullen komende week een kort geding tegen de staat aanspannen, om de sancties voor hun cliënten van tafel te krijgen. Volgens een van de raadslieden worden met de maatregelen de Hofstadgroepleden regelrecht de criminaliteit ingedrukt. Het ministerie van Buitenlandse Zaken zegt dat het de betrokkenen vrij staat in beroep te gaan tegen de maatregel bij een bestuursrechter. De uitkeringsinstantie van Amsterdam, waar het vrijgelaten Hofstadlid woont, zei gisteren niet te weten of de sanctiemaatregel ook daadwerkelijk zal worden uitgevoerd.
Ik geef ze trouwens weinig kans voor hun procedure; er zijn namelijk geen sancties opgelegd aan hun cliënten. De personen en instellingen die geld danwel diensten verstrekken maken zich strafbaar. Voorzover het hun cliënten betreft kunnen zij alleen eisen dat die niet als terrorist worden aangeduid. Maar dan moeten ze de rechter ervan overtuigen dat de veroordeling onterecht was. En dat zal wel niet lukken nu die zaak onder de beroepsrechter ligt.
quote:bron
EU-Hof: Geen controle rechters terreurlijst
21 september 2005
LUXEMBURG (ANP) - De terroristenlijst van de EU mag blijven bestaan en er is bijna geen rechterlijke controle op mogelijk. Met dat vonnis heeft het Europees Hof in Luxemburg woensdag de omstreden lijst van personen en organisaties die verdacht worden van banden met terroristen goedgekeurd.
Enkele personen en organisaties die op de lijst staan, waren met bezwaren naar Luxemburg gestapt. Maar het hof stelt dat de lijst een uitvloeisel is van de besluiten van de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties. Het hof is tot de conclusie gekomen dat VN-resoluties zwaarder wegen dan het Europees recht. Daarom mag het hoogste rechtscollege ze niet toetsen aan het verdrag van de Europese Unie, vindt het Hof.
Hooguit vinden de rechters in Luxemburg dat ze de VN-besluiten mogen toetsen aan ,,de hogere normen van het algemeen volkenrecht'', zoals de fundamentele rechten van de mens. Maar volgens het hof worden de personen op de terreurlijst niet mensonwaardig behandeld doordat hun bankrekening is bevroren. Hun recht op eigendom is al evenmin aangetast, omdat er geen sprake van van verbeurdverklaring, stelt het hof verder.
De klagers hadden gesteld dat ook zij recht hebben op controle door de rechtbank. Maar het hof ziet dat anders, in het licht van de terreurdreiging. ,,Verzoekers' belang dat hun zaak ten gronde door een rechter wordt onderzocht, is niet zo groot dat het zwaarder weegt dan het wezenlijke algemene belang bij de handhaving van de internationale vrede en veiligheid'', aldus het vonnis.
quote:Nou, dat is duidelijk. Al dat geblaat van die advocaten over het 'onwettige' karakter is volgens de hoogste rechters in Europa onjuist.Op zaterdag 22 april 2006 21:35 schreef sigme het volgende:
quote:Volkskrant, 16 januari 2006Geen terrorist, toch op VN-lijst
Drie jaar geleden belandde een Vlaams echtpaar op de terreurlijst van de Verenigde Naties. De Belgische justitie heeft ze van alle blaam gezuiverd, maar ze staan nog steeds op de zwarte lijst.
Drie jaar geleden vernamen Patricia Vinck (41) en haar man Nabil Sayadi (42) dat ze op de terreurlijst stonden van de Verenigde Naties. 'Mijn naam stond twee plaatsen onder die van Osama bin Laden', zegt Vinck, een Antwerpse die zich twintig jaar geleden tot de islam bekeerde. 'Ik kon het niet geloven.'
Inmiddels heeft de Belgische justitie het onderzoek naar het echtpaar uit Putte (nabij Mechelen) gestaakt. Er werd geen snippertje bewijs gevonden. Op 11 februari 2005 bepaalde de rechtbank in Brussel dat België de twee weer van de VN-terreurlijst moet laten schrappen. Dat vonnis werd herbevestigd op 19 december.
Maar er is nog niets veranderd. De computer is nog niet teruggebracht en de bankrekeningen zijn nog altijd geblokkeerd. De huur en de elektriciteitsrekening moet het echtpaar contant bij de bank betalen. 'Dat kost per overschrijving 2,50 euro en we hebben het met vier kinderen toch al niet breed', zegt Vinck. Op de geblokkeerde rekeningen van hun Stichting Wereldhulp staat 3000 euro. 'Als je daar een terreurnetwerk mee wil financieren, dan moeten de aanslagen toch met waterpistolen zijn.'
In 2003 werden Vinck en Sayadi via de Belgische regering op de VN-terreurlijst gezet omdat hun Stichting Wereldhulp banden had met de Global Relief Foundation (GRF) in de Verenigde Staten. De GRF heeft volgens de Amerikaanse autoriteiten fondsen geworven voor Al Qa'ida, maar dat is nooit bewezen.
Vinck: 'Onze stichting was vooral actief in de Balkan. We brachten er voedselpakketten, kleding en medicijnen. We hebben een schooltje in Sarajevo helpen opknappen en in Kosovo een centrum opgezet waar vrouwen naai- en computerles konden krijgen. Er waren ook koranlessen, voor wie dat wilde.' Sayadi, Libanees van geboorte, benadrukt dat de hulp niet enkel voor moslims was bestemd. 'Dat stond nergens in onze statuten en we hielpen ook mensen met een ander geloof.'
De projecten en de boekhouding werden streng gecontroleerd door het Belgische ministerie van Financiën. Wereldhulp was een erkende hulporganisatie. Dat maakte giften fiscaal aftrekbaar. Maar begin 2002 merkte het echtpaar op dat ze telkens werden gevolgd.
'Een halfjaar werden we geschaduwd door een stuk of zes auto's. Pas nadat we een klacht indienden, hield dat op. Ook hoorden we dat bij een van de buren, een demente mevrouw, een camera was opgehangen om ons in de gaten te houden. We zouden mensen smokkelen, werd die mevrouw verteld. Maar die aanklacht hebben wij nooit vernomen.'
In oktober 2002 volgde een huiszoeking. Vinck: 'Eigenlijk waren we blij. We werden achter onze rug geschaduwd en beschuldigd, zonder dat de kans ons te verdedigen.' Sayadi werd verhoord. 'De politie heeft mij altijd beleefd behandeld. Met geen woord hadden ze het over Al Qa'ida, of over de verzinsels in de pers dat ik nucleaire, biologische of chemische wapens zou hebben verhandeld, of duizenden paspoorten zou hebben vervalst. Gelukkig geloofden ook de buren en familie er niets van. Ze zeiden: als dat een terrorist is, waarom loopt die man dan nog steeds vrij rond?'
The New York Times bracht Sayadi in verband met Wadih el Hage, een Libanees die in de VS levenslang heeft gekregen voor de Al Qai'da-aanslag in Nairobi. 'Ik heb nota bene zelf gemeld dat ik hem ooit had ontmoet in Pakistan, waar ik drie jaar als fotograaf werkte', zegt Sayadi. 'Later in België heeft hij me nog eens gebeld over een malariaproject in Afrika. Dat heb ik afgewimpeld.
'We waren stomverbaasd toen we hoorden dat hij achter die aanslagen zat. Mijn ontmoeting in Pakistan en twee telefoontjes zijn al genoeg om ook mij te brandmerken als terrorist.'
Hoewel justitie het stel van alle blaam heeft gezuiverd, worden het niet automatisch van de VN-lijst geschrapt. 'Als ook maar één land in de VN-Veiligheidsraad wil dat we op de lijst blijven, hebben we geen poot om op te staan.'
quote:Naar mijn weten zijn de leden van de Hofstadgroep Nederlands staatsburger en is er hier dus geen sprake van internationaal terrorisme. Dus kan deze resolutie hier niet van toepassing zijn.This Convention shall not apply where the offence is committed within a single State, the alleged offender is a national of that State and is present in the territory of that State and no other State has a basis under article 7, paragraph 1, or article 7, paragraph 2, to exercise jurisdiction, except that the provisions of articles 12 to 18 shall, as appropriate, apply in those cases.
quote:Jij vindt dat de Nederlandse regering de internationale rechtsorde met de voeten moet treden?Op zaterdag 22 april 2006 23:29 schreef Croupouque het volgende:
Wat een walgelijk plan, weer een goed voorbeeld van de schandalige manier waarop de Nederlandse regering bijna structureel de digniteit van personen met de grond gelijk maakt.
quote:Dat ze nederlands staatsburger zijn doet niks af aan de "missie" die ze schijnbaar hadden en hebben.Op zaterdag 22 april 2006 23:21 schreef Wicha het volgende:
Naar mijn weten zijn de leden van de Hofstadgroep Nederlands staatsburger en is er hier dus geen sprake van internationaal terrorisme. Dus kan deze resolutie hier niet van toepassing zijn.
Ik vind het een prima plan, gewoon de hoek in drukken tot ze zelf weg gaan.
Triest om te zien dat mensen hier zo bang zijn voor een paar wannebe terroristen dat ze daarvoor de rechtsstaat om zeep willen helpen.
quote:Dat gebeurt dan ook niet. De straf treft degenen die ze voorzien van financiële middelen of diensten. Er is geen sprake van een straf. En al helemaal geen 'extra' straf. Tenslotte is het niet de Nederlandse regering die deze 'wet' heeft geschreven, maar de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties. De hoogste wetgever die wij op deze wereld kennen.Op zaterdag 22 april 2006 23:53 schreef Pietverdriet het volgende:
Deze mensen hebben hun straf uitgezeten. Het is een fundamentele schending van onze rechtsstaat dat een andere poot van de Trias Politica dan de rechterlijke macht hun een extra straf oplegt.
Triest om te zien dat mensen hier zo bang zijn voor een paar wannebe terroristen dat ze daarvoor de rechtsstaat om zeep willen helpen.
quote:Die hele conventie is irrelevant voor deze discussie. Net zo goed als het idee dat 'ze dan weggaan'. Terroristen moeten niet 'weggaan', maar ze moeten zich afkeren van terrorisme.Op zaterdag 22 april 2006 23:52 schreef hollander172 het volgende:
[..]
Dat ze nederlands staatsburger zijn doet niks af aan de "missie" die ze schijnbaar hadden en hebben.
Ik vind het een prima plan, gewoon de hoek in drukken tot ze zelf weg gaan.
quote:Bied ze een kamer aan zodat ze in ieder geval onderdak hebben.Op zaterdag 22 april 2006 23:53 schreef Pietverdriet het volgende:
Deze mensen hebben hun straf uitgezeten. Het is een fundamentele schending van onze rechtsstaat dat een andere poot van de Trias Politica dan de rechterlijke macht hun een extra straf oplegt.
Triest om te zien dat mensen hier zo bang zijn voor een paar wannebe terroristen dat ze daarvoor de rechtsstaat om zeep willen helpen.
De intenties van deze groep zeggen mij genoeg, ze horen hier gewoon niet thuis en sterker nog, ze willen hier niet eens thuis horen.
De maatregelen die er blijkbaar nu liggen sluiten hier prachtig bij aan dus ik zou niet weten wat hier op tegen is? quote:Het is geen straf mensen de mogelijkheid te ontnemen in hun levensonderhoud te voorzien?Op zaterdag 22 april 2006 23:56 schreef HiZ het volgende:
[..]
Dat gebeurt dan ook niet. De straf treft degenen die ze voorzien van financiële middelen of diensten. Er is geen sprake van een straf. En al helemaal geen 'extra' straf. Tenslotte is het niet de Nederlandse regering die deze 'wet' heeft geschreven, maar de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties. De hoogste wetgever die wij op deze wereld kennen.
En een wetgever legt geen straffen op, dat doet de rechter.
Daarom hebben wij in een beschaafd land de scheiding der machten.
quote:je mist het punt, blaaskaak, straffen worden opgelegt door de rechter, niet door de wetgever.Op zaterdag 22 april 2006 23:59 schreef hollander172 het volgende:
[..]
Bied ze een kamer aan zodat ze in ieder geval onderdak hebben.
De intenties van deze groep zeggen mij genoeg, ze horen hier gewoon niet thuis en sterker nog, ze willen hier niet eens thuis horen.
Dit is de scheiding van machten.
quote:Hoezo? Als ze zich afkeren van terrorisme hebben ze nergens meer last van. Terroristen voorzien niet in hun levensonderhoud, die voorzien alleen in het terroriseren van de maatschappij. En dat is iets dat niet beschermd wordt door welk juridisch principe dan ook.Op zaterdag 22 april 2006 23:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het is geen straf mensen de mogelijkheid te ontnemen in hun levensonderhoud te voorzien?
quote:Hoe wil je dat dan voor elkaar krijgen?Op zaterdag 22 april 2006 23:58 schreef HiZ het volgende:
maar ze moeten zich afkeren van terrorisme.
Praatgroepjes oid? quote:Er wordt dan ook geen straf opgelegd, tenzij een bank ze diensten zou verlenen natuurlijk. Dan kan die bank door de rechter een straf opgelegd krijgen.Op zondag 23 april 2006 00:01 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
je mist het punt, blaaskaak, straffen worden opgelegt door de rechter, niet door de wetgever.
Dit is de scheiding van machten.
quote:Als deze mensen nog steeds met terreur bezig zijn is dat een zaak van het openbaar ministerie ofwel de officier van justitie daar een zaak van te maken.Op zondag 23 april 2006 00:02 schreef HiZ het volgende:
[..]
Hoezo? Als ze zich afkeren van terrorisme hebben ze nergens meer last van. Terroristen voorzien niet in hun levensonderhoud, die voorzien alleen in het terroriseren van de maatschappij. En dat is iets dat niet beschermd wordt door welk juridisch principe dan ook.
quote:Dat is niet mijn probleem. Het lijkt mij persoonlijk voor de hand liggen dta ze niet meer omgaan met hun oude vriendjes, duidelijk afstand nemen van terrorisme en zich heel netjes aan de wet houden. Om te beginnen.Op zondag 23 april 2006 00:02 schreef hollander172 het volgende:
[..]
Hoe wil je dat dan voor elkaar krijgen?
quote:Ik mis volgens mij geen enkel punt hoor?Op zondag 23 april 2006 00:01 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
je mist het punt, blaaskaak, straffen worden opgelegt door de rechter, niet door de wetgever.
Dit is de scheiding van machten.
Straffen worden opgelegd door een rechter, een wetgever bepaald de ruimte waarbinnen een rechter kan (ver)oordelen.
quote:Jij ontkent dat de Veiligheidsraad eist dat staten de financiering en facilitering van terroristen en terroristische organisaties afzonderlijk strafbaar heeft gesteld?Op zondag 23 april 2006 00:03 schreef Pietverdriet het volgende:
Als deze mensen nog steeds met terreur bezig zijn is dat een zaak van het openbaar ministerie ofwel de officier van justitie daar een zaak van te maken.
quote:Het onmogelijk maken van het in je levensonderhoud te voorzien is een straf, een tamelijk middeleeuwse.Op zondag 23 april 2006 00:03 schreef HiZ het volgende:
[..]
Er wordt dan ook geen straf opgelegd, tenzij een bank ze diensten zou verlenen natuurlijk. Dan kan die bank door de rechter een straf opgelegd krijgen.
quote:Kletsika, de maatregel richt zich tegen de financiers en facilteiten-verschaffers.Op zondag 23 april 2006 00:05 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het onmogelijk maken van het in je levensonderhoud te voorzien is een straf, een tamelijk middeleeuwse.
quote:Nee, ik zeg dat het opleggen van een straf aan een rechter is, niet aan een minister.Op zondag 23 april 2006 00:05 schreef HiZ het volgende:
[..]
Jij ontkent dat de Veiligheidsraad eist dat staten de financiering en facilitering van terroristen en terroristische organisaties afzonderlijk strafbaar heeft gesteld?
quote:Op zondag 23 april 2006 00:04 schreef HiZ het volgende:
[..]
Dat is niet mijn probleem. Het lijkt mij persoonlijk voor de hand liggen dta ze niet meer omgaan met hun oude vriendjes, duidelijk afstand nemen van terrorisme en zich heel netjes aan de wet houden. Om te beginnen.
Tsja, als de zaken zo simpel lagen waren ze wel binnenskamers opgelost. In fundamentele zin is er iets mis met deze groep mensen, als we het nou eens vanaf deze kant bekijken komen we een heel eind.
quote:En dat gebeurt ook; als een bank ze diensten verleent, dan wordt die bank vervolgd wegens het verlenen van financiële diensten aan een terroristische persoon.Op zondag 23 april 2006 00:06 schreef Pietverdriet het volgende:
Nee, ik zeg dat het opleggen van een straf aan een rechter is, niet aan een minister.
quote:na, spuiit elf, het word deze mensen onmogelijk gemaakt in hun levensonderhoud te voorzien.Op zondag 23 april 2006 00:06 schreef HiZ het volgende:
[..]
Kletsika, de maatregel richt zich tegen de financiers en facilteiten-verschaffers.
Ik heb geen enkele moeite met strenge straffen, drugssmokkelaars en terroristen mogen van mij zelfs de doodstraf krijgen, maar dat moet door een rechter worden opgelegt, niet door een minister
quote:Als deze mensen nog steeds terroristen zijn, waarom lopen ze dan vrij rond?Op zondag 23 april 2006 00:07 schreef HiZ het volgende:
[..]
En dat gebeurt ook; als een bank ze diensten verleent, dan wordt die bank vervolgd wegens het verlenen van financiële diensten aan een terroristische persoon.
quote:Wat is dan je punt?Op zondag 23 april 2006 00:08 schreef Pietverdriet het volgende:
maar dat moet door een rechter worden opgelegt, niet door een minister
Ministers bepalen de regelgeving en een rechter nuanceert daarin.Er is nog geen uitspraak geweest dus ik snap het punt niet helemaal.
Vergeet niet dat ze nog steeds in beroep kunnen gaan hiertegen. quote:Daarom kan het ook geen kwaad om ze heel kort te houden zolang dat nodig lijkt bijvoorbeeld door banken e.d. niet toe te staan ze te helpen mogelijk door te gaan met het nastreven van hun terroristische doelen.Op zondag 23 april 2006 00:06 schreef hollander172 het volgende:
[..]
In fundamentele zin is er iets mis met deze groep mensen, als we het nou eens vanaf deze kant bekijken komen we een heel eind.
quote:Ik denk dat jij je eens moet verdiepen in hoe rechtsstaten horen te functioneren.Op zondag 23 april 2006 00:11 schreef hollander172 het volgende:
[..]
Wat is dan je punt?
Er is nog geen uitspraak geweest dus ik snap het punt niet helemaal.
quote:Omdat de straf voor het simpelweg hebben van terroristische doelen voorlopig nog niet levenslang is in dit land.Op zondag 23 april 2006 00:10 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als deze mensen nog steeds terroristen zijn, waarom lopen ze dan vrij rond?
quote:En ga jij je dan maar eens verdiepen in wat een straf is. De rechter heeft gezegd dat deze mensen terroristen zijn, en minister Bot heeft die rechterlijke opinie doorgegeven aan de bevoegde instanties.Op zondag 23 april 2006 00:13 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik denk dat jij je eens moet verdiepen in hoe rechtsstaten horen te functioneren.
quote:dan zal een officier van justitie dat maar eens moeten bewijzen, maar de tonino´s zijn meer bezig met andere zaken dan hun werk goed doen.Op zondag 23 april 2006 00:12 schreef HiZ het volgende:
[..]
Daarom kan het ook geen kwaad om ze heel kort te houden zolang dat nodig lijkt bijvoorbeeld door banken e.d. niet toe te staan ze te helpen mogelijk door te gaan met het nastreven van hun terroristische doelen.
quote:Wat heeft een krediet bijv. dan te maken met een overtuiging?Op zondag 23 april 2006 00:12 schreef HiZ het volgende:
[..]
Daarom kan het ook geen kwaad om ze heel kort te houden zolang dat nodig lijkt bijvoorbeeld door banken e.d. niet toe te staan ze te helpen mogelijk door te gaan met het nastreven van hun terroristische doelen.
Het ideaal staat los van geld maar om het ideaal te bereiken is geld nodig.
quote:Gelet op de veroordelingen hoeft er niks meer te worden bewezen. De rechter heeft vastgesteld dat deze mensen terroristen zijn.Op zondag 23 april 2006 00:15 schreef Pietverdriet het volgende:
dan zal een officier van justitie dat maar eens moeten bewijzen, maar de tonino´s zijn meer bezig met andere zaken dan hun werk goed doen.
quote:Het onmogelijk maken van het voorzien in het levensonderhoud is een straf.Op zondag 23 april 2006 00:14 schreef HiZ het volgende:
[..]
En ga jij je dan maar eens verdiepen in wat een straf is. De rechter heeft gezegd dat deze mensen terroristen zijn, en minister Bot heeft die rechterlijke opinie doorgegeven aan de bevoegde instanties.
quote:Zonder geld is het erg lastig om je terroristische gedachtengoed om te zetten in feitelijk terrorisme.Op zondag 23 april 2006 00:15 schreef hollander172 het volgende:
Wat heeft een krediet bijv. dan te maken met een overtuiging?
Het ideaal staat los van geld maar om het ideaal te bereiken is geld nodig.
quote:en in verhouding tot hun daden straffen opgelegt, die ze hebben uitgezeten.Op zondag 23 april 2006 00:16 schreef HiZ het volgende:
[..]
Gelet op de veroordelingen hoeft er niks meer te worden bewezen. De rechter heeft vastgesteld dat deze mensen terroristen zijn.
quote:Dat heb ik al voldoende gedaan en het is zelfs (deel) van mijn werk.Op zondag 23 april 2006 00:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik denk dat jij je eens moet verdiepen in hoe rechtsstaten horen te functioneren.
Een minister geeft gewoon aan wat buitenspel is en een rechter fluit als je buitenspel loopt, zo moeilijk is het toch niet?
quote:Ja, maar er is ook een VN resolutie die ook andere acties mogelijk maakt zoals nu ook gebeurtOp zondag 23 april 2006 00:18 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
en in verhouding tot hun daden straffen opgelegt, die ze hebben uitgezeten.
quote:Ok, dat roep je nu al voor de vierde keer als ik het goed geteld heb. Laat jij maar eens zien wie die straf oplegt en op grond van welke regel. Wie is er gestraft?Op zondag 23 april 2006 00:17 schreef Pietverdriet het volgende:
Het onmogelijk maken van het voorzien in het levensonderhoud is een straf.
Voorzover ik weet is er niet meer gebeurd dan dat er een rechterlijke opinie is medegedeeld aan de bevoegde authoriteiten die vervolgens iedereen die het betreft hebben gewezen op het feit dat zij zich schuldig zouden maken aan strafbare feiten als zij zich inlaten met deze mensen. Er zijn nog geen overtredingen geweest en en is nog geen straf opgelegd.
Daarom is dat beroep van die lui ook zo kansloos, want de rechter mag niet naar meer kijken dan de vraag of de regering terecht heeft gezegd dat deze mensen terroristen zijn. En dat is nu juist bepaald in de Hofstadzaak.
quote:En? Zijn de Nederlanden dan geen autonome staat?Op zondag 23 april 2006 00:19 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Ja, maar er is ook een VN resolutie die ook andere acties mogelijk maakt zoals nu ook gebeurt
Ik zou wel eens willen weten wat het openbaar ministerie gaat doen met de banken en verzekeraars die andere terroristen jarenlang hebben verzekerd en diensten hebben verleend, te weten de PLO die een kantoor in Utrecht hadden, de mensen van RMS, de RAF terroristen die in NL hebben gewoond, de Basken die in amsterdam zaten, de IRA leden die in NL hebben gezeten...
quote:Fout. Die resolutie maakt het niet mogelijk, de resolutie eist het.Op zondag 23 april 2006 00:19 schreef Martijn_77 het volgende:
Ja, maar er is ook een VN resolutie die ook andere acties mogelijk maakt zoals nu ook gebeurt
quote:In Nederland zijn de resoluties van de Veiligheidsraad in het nederlandse rechtsstelsel van een hogere orde dan nationale of zelfs europese wetgeving.Op zondag 23 april 2006 00:22 schreef Pietverdriet het volgende:
En? Zijn de Nederlanden dan geen autonome staat?
Ik zou wel eens willen weten wat het openbaar ministerie gaat doen met de banken en verzekeraars die andere terroristen jarenlang hebben verzekerd en diensten hebben verleend, te weten de PLO die een kantoor in Utrecht hadden, de mensen van RMS, de RAF terroristen die in NL hebben gewoond, de Basken die in amsterdam zaten, de IRA leden die in NL hebben gezeten...
Het strafrecht kent geen terugwerkende kracht overigens, de strafbaarstelling in Nederland is pas op 1 oktober 2005 geregeld. Voor feiten die plaatsvonden vóór deze datum kan dan ook geen straf worden opgelegd. Waar het de leden van de Hofstadgroep betreft, de strafbaarheid van de banken etc trad pas in op het moment dat deze personen op de EU lijst werden opgenomen. Zeer onlangs dus.
quote:Ah, dus is er een punt waarop mensen die terroristen waren geen terroristen meer zijn. Wanneer is dat moment?Op zondag 23 april 2006 00:24 schreef HiZ het volgende:
[..]
In Nederland zijn de resoluties van de Veiligheidsraad in het nederlandse rechtsstelsel van een hogere orde dan nationale of zelfs europese wetgeving.
Het strafrecht kent geen terugwerkende kracht overigens.
quote:Voor zover ik weet zijn er geen restricties opgelegd qua reizen dus het staat ze vrij hun geluk elders te beproeven.Op zondag 23 april 2006 00:17 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het onmogelijk maken van het voorzien in het levensonderhoud is een straf.
quote:Ja, maar wilde de Hofstad groep geen acties in en tegen de staat Nederland uitvoeren? Dan is het logisch dat de staat nu terug slaat omdat ze veroordeeld zijn.Op zondag 23 april 2006 00:22 schreef Pietverdriet het volgende:
En? Zijn de Nederlanden dan geen autonome staat?
quote:Of terwijl het is door de VN verplicht gesteld en Nederland erkent en respecteerd de VN. Dus deze actie is logischOp zondag 23 april 2006 00:22 schreef HiZ het volgende:
Fout. Die resolutie maakt het niet mogelijk, de resolutie eist het.
quote:Kun je ook lezen ? Het principe van 'geen terugwerkende kracht' heeft betrekking op het moment waarop een regeling toepasselijk wordt, niet op de toepassing van de regeling nadat hij van kracht is geworden.Op zondag 23 april 2006 00:26 schreef Pietverdriet het volgende:
Ah, dus is er een punt waarop mensen die terroristen waren geen terroristen meer zijn. Wanneer is dat moment?
quote:dus je geeft toe dat het een straf isOp zondag 23 april 2006 00:26 schreef hollander172 het volgende:
[..]
Voor zover ik weet zijn er geen restricties opgelegd qua reizen dus het staat ze vrij hun geluk elders te beproeven.
quote:Het doel van deze regeling is niet dat terroristen ergens anders gaan wonen maar dat ze het terrorisme de rug toekeren.Op zondag 23 april 2006 00:26 schreef hollander172 het volgende:
Voor zover ik weet zijn er geen restricties opgelegd qua reizen dus het staat ze vrij hun geluk elders te beproeven.
quote:je draait erom heen, wanneer is een terrorist geen terrorist meer?Op zondag 23 april 2006 00:29 schreef HiZ het volgende:
[..]
Kun je ook lezen ? Het principe van 'geen terugwerkende kracht' heeft betrekking op het moment waarop een regeling toepasselijk wordt, niet op de toepassing van de regeling nadat hij van kracht is geworden.
quote:Aangezien ik die vraag al meer dan eens heb beantwoord in dit topic voel ik me niet geroepen dat nog eens gedetailleerd te doen. Het belang van de maatschappij eist dat niet lichtvaardig tot die conclusie wordt gekomenOp zondag 23 april 2006 00:30 schreef Pietverdriet het volgende:
je draait erom heen, wanneer is een terrorist geen terrorist meer?
quote:Volgens mij is het ook niet toegestaan terroristen de middelen te bieden om vrij te kunnen reizen.Op zondag 23 april 2006 00:26 schreef hollander172 het volgende:
[..]
Voor zover ik weet zijn er geen restricties opgelegd qua reizen dus het staat ze vrij hun geluk elders te beproeven.
quote:klopt.Op zondag 23 april 2006 00:33 schreef Wicha het volgende:
Volgens mij is het ook niet toegestaan terroristen de middelen te bieden om vrij te kunnen reizen.
quote:zwaktebod.Op zondag 23 april 2006 00:32 schreef HiZ het volgende:
[..]
Aangezien ik die vraag al meer dan eens heb beantwoord in dit topic voel ik me niet geroepen dat nog eens gedetailleerd te doen. Het belang van de maatschappij eist dat niet lichtvaardig tot die conclusie wordt gekomen
quote:Whatever, je gaat maar lekker teruglezen. Tot nu toe ben je zelf niet verder gekomen dan onbegrip over wat een rechtsstaat echt is.
quote:D'r zijn nog wel mogelijkheden om rond te komen, maar 't wordt heel lastig als je geen bankrekening en andere dingen mag hebben. Feitelijk zijn de enige manieren:Op zaterdag 22 april 2006 20:41 schreef MouseOver het volgende:
[..]
Tja, altijd lastig. Ze kunnen nu niet meer op een eerlijke manier rondkomen. Aan de andere kant wilden ze dat eigenlijk ook al niet en maakt het in die zin dus weinig verschil. Het lijkt een beetje op "je gaat die mogelijkheden toch niet voor goede dingen gebruiken en nu kun je ze tenminste ook niet voor foute dingen gebruiken.
-criminaliteit, weedplantjes verbouwen en andere shit.
-zwart bijbeunen.
-van je ouders/vrienden leven.
-hopen dat je via een radicale moskee een levenslange cash-donatie krijgt.
De eerste twee zijn nog knap lastig, omdat ook beunen soms zaken moeten doen met de bovenwereld. En dan is een bankrekening toch wel handig.
De laatste optie is natuurlijk uitermate interessant voor de AIVD: welke organisatie is bereid om die jongens cash te geven, en waar komt dat dan vandaan?
Afgezien daarvan vind ik dit een totale overreactie. Zelfs de mensen van de RAF mochten na hun gevangenisstraf een nieuw leven opbouwen.
quote:Gelul. Als de politiek en justitie alles wat de VN aan richtlijnen uitvaardigd serieus nemen hadden we hier ook geen gedoogbeleid, en was nederland niet een van de leidende XTC-producenten.Op zondag 23 april 2006 00:27 schreef Martijn_77 het volgende:
Of terwijl het is door de VN verplicht gesteld en Nederland erkent en respecteerd de VN. Dus deze actie is logisch
quote:Nou Hiz, zo teruglezend, wil ik toch wel eens weten hoe je denkt dat iemand zich kan rehabiliteren zonder enige middelen om in je onderhoud te voorzien?Op zondag 23 april 2006 00:36 schreef HiZ het volgende:
Whatever, je gaat maar lekker teruglezen. Tot nu toe ben je zelf niet verder gekomen dan onbegrip over wat een rechtsstaat echt is.
quote:Volledig het terrorisme de rug toekeren. Niet meer omgaan met je oude kringen, uitspreken tegen terrorisme. Volledige openheid geven aan de overheid over de organisaties en mensen waar je mee bent omgegaan, dat soort dingen dus. En als er maar een beetje twijfel is, dan vereist het maatschappelijk belang dat je als terrorist aangeduid blijft, en dat gaat (kennelijk ook volgens de hoogste rechters in de EU) boven het persoonlijke belang van een terrorist om op eenvoudige wijze in zijn levensonderhoud te voorzien.Op zondag 23 april 2006 00:47 schreef Wicha het volgende:
[..]
Nou Hiz, zo teruglezend, wil ik toch wel eens weten hoe je denkt dat iemand zich kan rehabiliteren zonder enige middelen om in je onderhoud te voorzien?
Het is per saldo ook niet ons probleem. Zij hadden er ook voor kunnen kiezen om geen terrorist te worden.
Als ze zich schuldig maken aan 'gewone' criminaliteit moeten ze daarvoor natuurlijk ook gewoon worden vervolgd en bestraft.
[ Bericht 5% gewijzigd door HiZ op 23-04-2006 01:02:48 ]
quote:Gelul, de overheid in Nederland heeft resoluties van de Veiligheidsraad altijd zeer serieus genomen.Op zondag 23 april 2006 00:47 schreef gronk het volgende:
Gelul. Als de politiek en justitie alles wat de VN aan richtlijnen uitvaardigd serieus nemen hadden we hier ook geen gedoogbeleid, en was nederland niet een van de leidende XTC-producenten.
quote:Resoluties, OK. Maar 't VN-verdrag over psychotrope stoffen uit 1972 (waarin hash en marihuana in de ban zijn gedaan) wordt toch een stuk minder strikt nageleefd. Of zijn al die koffieshops in nederland een fantasie van me?Op zondag 23 april 2006 00:54 schreef HiZ het volgende:
[..]
Gelul, de overheid in Nederland heeft resoluties van de Veiligheidsraad altijd zeer serieus genomen.
quote:Wat heeft dat te maken met een topic over de uitvoering van resoluties? Ik heb hierboven al iemand het verschil uitgelegd tussen al die conventies en een resolutie.Op zondag 23 april 2006 01:02 schreef gronk het volgende:
[..]
Resoluties, OK. Maar 't VN-verdrag over psychotrope stoffen uit 1972 (waarin hash en marihuana in de ban zijn gedaan) wordt toch een stuk minder strikt nageleefd. Of zijn al die koffieshops in nederland een fantasie van me?
quote:Jee. Ik zou willen dat ik in zo'n eenvoudig universum kon leven.Op donderdag 20 april 2006 16:58 schreef HiZ het volgende:
[..]
Ja, wat fout is is terrorisme en je ermee associeren.
quote:Goed van je.Op zondag 23 april 2006 01:04 schreef HiZ het volgende:
Wat heeft dat te maken met een topic over de uitvoering van resoluties? Ik heb hierboven al iemand het verschil uitgelegd tussen al die conventies en een resolutie.
Maar leg me dan eens uit hoe 't komt dat de VN de nodige resoluties heeft aangenomen waarin bijvoorbeeld israel op de vingers werd getikt voor haar gedrag in palestina, en dat israel daarop reageerde met een dikke vinger? Blijkbaar zijn die resoluties dan toch wat minder bindend dan je denkt.
Of, zou 't heel misschien kunnen zijn dat er met de naleving van dit soort resoluties ook een zekere selectiviteit is? Want, als je die famueze lijst van jou nagaat (die alleen maar een beschrijving geeft van *acties* waarmee je op de lijst komt, en niet van personen), dan hoef je alleen maar 't volgende te doen:
quote:En, als uitsmijter:' De lijst omvat de volgende daden:
# aanslag op het leven van een persoon of op zijn fysieke integriteit;
# ontvoering of gijzeling;
# vergaande verwoesting van openbare of particuliere voorzieningen, met inbegrip van informaticasystemen;
# het kapen van collectieve vervoermiddelen (vlieg- en vaartuigen);
# vervaardiging, bezit, verwerving, vervoer of gebruik van vuurwapens, springstoffen, kernwapens, biologische en chemische wapens;
# het in de lucht laten ontsnappen van gevaarlijke stoffen of het veroorzaken van overstromingen, ontploffingen of branden;
* het verstoren of onderbreken van de toevoer van water, stroom of andere essentiële natuurlijke hulpbronnen;
* het leiding geven aan een terroristische groepering of het deelnemen aan de activiteiten ervan, ook door aan deze groepering logistieke steun te leveren of enigerlei vorm van financiering toe te kennen.
quote:Oftewel, om jouw manier van denken maar eens toe te passen, iemand die iemand anders bedreigt met een plastic waterpistool is een terrorist, en verdient het om de rest van z'n leven zonder bankrekening en verzekeringen door 't leven te moeten.Alleen al het dreigen met een van deze gedragingen is voldoende om beschouwd te worden als een terroristisch misdrijf.
Of, als je het in het politieke wilt trekken: de mensen die minister Zalm destijds hebben getaart zouden nu terroristen zijn, die na hun veroordeling ontdekten in wat voor shit ze zijn beland. Hadden ze van te voren maar aan moeten denken he?
Puh-lease.
[ Bericht 57% gewijzigd door gronk op 23-04-2006 01:36:10 ]
quote:Dus hadden ze die hofstadgroep leden beter maar meteen levenslang in de gevangenis kunnen zetten (of totdat ze gerehabiliteerd zijn), dan hoeven ze zich ook niet schuldig te maken aan 'gewone' criminaliteit.Op zondag 23 april 2006 00:53 schreef HiZ het volgende:
Als ze zich schuldig maken aan 'gewone' criminaliteit moeten ze daarvoor natuurlijk ook gewoon worden vervolgd en bestraft.
quote:Wonen wij in Nederland of wonen wij in Israel?Op zondag 23 april 2006 01:26 schreef gronk het volgende:
Goed van je.
Maar leg me dan eens uit hoe 't komt dat de VN de nodige resoluties heeft aangenomen waarin bijvoorbeeld israel op de vingers werd getikt voor haar gedrag in palestina, en dat israel daarop reageerde met een dikke vinger? Blijkbaar zijn die resoluties dan toch wat minder bindend dan je denkt.
quote:Niet waar het de EU of Nederland betreft.Of, zou 't heel misschien kunnen zijn dat er met de naleving van dit soort resoluties ook een zekere selectiviteit is?
quote:Dat was dus een citaat uit het raadsbesluit wat je daarmee precies wilde is mij niet duidelijk. Ken je het verschil tussen de VN en de EU en tussen besluiten en uitvoering? Tot nu toe geef je daar niet zoveel blijk van.Want, als je die famueze lijst van jou nagaat (die alleen maar een beschrijving geeft van *acties* waarmee je op de lijst komt, en niet van personen), dan hoef je alleen maar 't volgende te doen:
quote:Ja raar he? Dat we niet alleen terroristen die geslaagd zijn in hun opzet in de gevangenis gooien maar ook de losers die we oppakken voordat ze een paar honderd doden op hun geweten hebben.En, als uitsmijter:
quote:Juist, daar is ons hele rechtsstelsel op gebaseerd, dat mensen kunnen denken en dat denkvermogen ook gebruiken voordat ze iets doen.Oftewel, om jouw manier van denken maar eens toe te passen, iemand die iemand anders bedreigt met een plastic waterpistool is een terrorist, en verdient het om de rest van z'n leven zonder bankrekening en verzekeringen door 't leven te moeten.
Of, als je het in het politieke wilt trekken: de mensen die minister Zalm destijds hebben getaart zouden nu terroristen zijn, die na hun veroordeling ontdekten in wat voor shit ze zijn beland. Hadden ze van te voren maar aan moeten denken he?
Puh-lease.
quote:Nogmaals, dat is alleen van toepassing als ze zich niet afkeren van het terrorisme. Ik snap ook niet waarom mensen zich zo druk maken over de 'rechten' van terroristen om zich met behulp van alle middelen die de maatschappij heeft voor te bereiden op een aanval op diezelfde maatschappij.Op zondag 23 april 2006 01:29 schreef Wicha het volgende:
[..]
Dus hadden ze die hofstadgroep leden beter maar meteen levenslang in de gevangenis kunnen zetten (of totdat ze gerehabiliteerd zijn), dan hoeven ze zich ook niet schuldig te maken aan 'gewone' criminaliteit.
De leden van de Hofstadgroep zijn veroordeelde terroristen die zich nog altijd niet hebben afgekeerd van het terrorisme. Dat is de harde waarheid waar wij het over hebben. We hebben het niet over wat onschuldige jongetjes die nu bezig zijn om hun leven te beteren.
quote:Heb je dat artikel over die Belgen gelezen? Ook als je volledige opening van zaken geeft én de rechter oordeelt dat je inderdaad geen bal met terrorisme te maken hebt loop je het risico op die lijst te blijven staan.Op zondag 23 april 2006 02:56 schreef HiZ het volgende:
[..]
Nogmaals, dat is alleen van toepassing als ze zich niet afkeren van het terrorisme. Ik snap ook niet waarom mensen zich zo druk maken over de 'rechten' van terroristen om zich met behulp van alle middelen die de maatschappij heeft voor te bereiden op een aanval op diezelfde maatschappij.
De leden van de Hofstadgroep zijn veroordeelde terroristen die zich nog altijd niet hebben afgekeerd van het terrorisme. Dat is de harde waarheid waar wij het over hebben. We hebben het niet over wat onschuldige jongetjes die nu bezig zijn om hun leven te beteren.
Je kan wel zeggen dat niet die personen gestraft worden maar de instanties die zaken met hun doen, maar dat is zoiets als mensen tot onaanraakbaar verklaren en zeggen dat dat geen straf is. Immers, de onaanraakbaren gebeurt niets, slechts wie probeert ze als gewoon mens te behandelen wordt gestraft. Dat is een idiote lezing van burgerrechten: ik ontneem u geen rechten, ik ontneem ieder ander het recht u te behandelen als een gewoon burger...
Als er een wet is (of een verdrag), die niet getoetst kan worden door burger & rechter, dan is het wat mij betreft wetteloos. Een wet op basis waarvan je wél tot paria veroordeeld kan worden maar waarvan geen zaak gediend heeft waarin die straf is uitgesproken, geen termijn aan is verbonden, geen voorwaarden, geen beroepsmogelijkheden is niet gewettigd.
En waarom ik me er druk over maak is dat het helemaal niet gezegd is dat er alleen veroordeelde terroristen op die lijst komen. Misschien is morgen iemand die met regelmaat naar Turkije vliegt wel verdacht, en verliest plots zijn banktegoeden, het recht om geld te ontvangen voor arbeid, het recht om zich te verzekeren, het recht op inzicht in de reden van deze veroordeling, het recht om te weten hoe dit verandert kan worden, het recht om via een rechter deze misstand te herstellen.
quote:Op zondag 23 april 2006 02:54 schreef HiZ het volgende:
Wonen wij in Nederland of wonen wij in Israel?
. Het gaat erom dat staten ervoor kunnen kiezen om VN-resoluties uit te voeren. Niet iedere staat loopt even braaf aan de leiband van de VN, en de VN weet zelf ook dat 't een kostbare zaak is om zo'n resolutie af te dwingen. quote:Ach, blijkbaar weet je zelf ook niet precies wat je nu eigenlijk bedoeld, en daarom is 't veel makkelijker om op de man te spelen.Dat was dus een citaat uit het raadsbesluit wat je daarmee precies wilde is mij niet duidelijk.
Mijn punt is dat die lijst geen hapklare lijst is van organisaties, bedrijven en personen die als terroristisch zijn aangemerkt. In plaats daarvan staat daar een vrij veelomvattende beschrijving van wat terrorisme is.
En die lijst is dermate vaag dat je simpele straatcriminelen kunt aanmerken als 'terrorist'.
Natuurlijk zul jij, als echte Law-and-Order man, daar geen enkel probleem mee hebben: dan had zo'n simpel straatcrimineeltje maar geen stoute dingen moeten doen. Dat je uiteindelijk eindigt met amerikaanse toestanden, waarbij een significant percentage van je bevolking in de bak zit: jammer, hadden ze maar geen stoute dingen moeten doen. Dat zulke hoge percentages eigenlijk niet normaal zijn wil er nooit in.
Maar ik mag aannemen dat jij ook nooit te hard rijdt?
quote:Frankly my dear, I don't give a damn. Wat mij betreft masturbeer je avonden over alle procedures en regeltjes die je uit je hoofd kent. Dacht je dat terroristen voor ze een actie plannen gaan kijken wat de consequenties daarvan zijn, en of zoiets wel is toegestaan volgens EU richtlijn nr. 12639, paragraaf 3, sub a?Ken je het verschil tussen de VN en de EU en tussen besluiten en uitvoering? Tot nu toe geef je daar niet zoveel blijk van.
quote:A-hum. Een paar jaar geleden zijn er een stel pubers veroordeeld omdat ze stoeptegels van een viaduct af lieten vallen, op passerende auto's, waarbij er uiteindelijk een dode viel.Juist, daar is ons hele rechtsstelsel op gebaseerd, dat mensen kunnen denken en dat denkvermogen ook gebruiken voordat ze iets doen.
Een beter bewijs dat lang niet iedereen nadenkt voor ze iets doen kun je volgens mij niet hebben.
Daarnaast is er ook nog zoiets als 'redelijkheid en billijkheid': een straf moet wel in overeenstemming zijn met 't gepleegde feit. Je maakt mij niet wijs dat het redelijk is om iemand voor de rest van z'n leven in de ellende te gooien omdat-ie een minister insmeert met slagroom.
quote:Het kan wel degelijk door de rechter getoetst worden, alleen achteraf. De maatschappij hoeft geen risico te nemen met mensen die mogelijk terroristische doelen nastreven. En ook dat vrehaal van die Belgen is wel aardig hoor, maar mensen vertellen zoveel tegen journalisten die het dan braaf opschrijven als het zo in hun straatje uitkomt.Op zondag 23 april 2006 09:44 schreef sigme het volgende:
[..]
Heb je dat artikel over die Belgen gelezen? Ook als je volledige opening van zaken geeft én de rechter oordeelt dat je inderdaad geen bal met terrorisme te maken hebt loop je het risico op die lijst te blijven staan.
Je kan wel zeggen dat niet die personen gestraft worden maar de instanties die zaken met hun doen, maar dat is zoiets als mensen tot onaanraakbaar verklaren en zeggen dat dat geen straf is. Immers, de onaanraakbaren gebeurt niets, slechts wie probeert ze als gewoon mens te behandelen wordt gestraft. Dat is een idiote lezing van burgerrechten: ik ontneem u geen rechten, ik ontneem ieder ander het recht u te behandelen als een gewoon burger...
Als er een wet is (of een verdrag), die niet getoetst kan worden door burger & rechter, dan is het wat mij betreft wetteloos. Een wet op basis waarvan je wél tot paria veroordeeld kan worden maar waarvan geen zaak gediend heeft waarin die straf is uitgesproken, geen termijn aan is verbonden, geen voorwaarden, geen beroepsmogelijkheden is niet gewettigd.
En waarom ik me er druk over maak is dat het helemaal niet gezegd is dat er alleen veroordeelde terroristen op die lijst komen. Misschien is morgen iemand die met regelmaat naar Turkije vliegt wel verdacht, en verliest plots zijn banktegoeden, het recht om geld te ontvangen voor arbeid, het recht om zich te verzekeren, het recht op inzicht in de reden van deze veroordeling, het recht om te weten hoe dit verandert kan worden, het recht om via een rechter deze misstand te herstellen.
quote:Ja en de EU staten hebben er collectief voor gekozen om de VR resoluties als wetgeving te zien.Op zondag 23 april 2006 12:02 schreef gronk het volgende:
quote:Kennelijk kun je dus echt niet lezen.Ach, blijkbaar weet je zelf ook niet precies wat je nu eigenlijk bedoeld, en daarom is 't veel makkelijker om op de man te spelen.
Mijn punt is dat die lijst geen hapklare lijst is van organisaties, bedrijven en personen die als terroristisch zijn aangemerkt. In plaats daarvan staat daar een vrij veelomvattende beschrijving van wat terrorisme is.
En die lijst is dermate vaag dat je simpele straatcriminelen kunt aanmerken als 'terrorist'.
quote:Die pubers zijn alleen maar veroordeeld omdat wij aannemen dat ze hun daden kunnen overwegen. Dat ze dus heel goed weten wat het verschil is tussen 'goed' en 'slecht'. Als ze dat niet weten dan hebben we te maken met zieke mensen waarvoor er andere oplossingen zijn dan celstraf. Beweren dat mensen niet denken voordat ze iets doen in een discussie over terroristen lijkt me overigens een gotspe van historisch formaat.Natuurlijk zul jij, als echte Law-and-Order man, daar geen enkel probleem mee hebben: dan had zo'n simpel straatcrimineeltje maar geen stoute dingen moeten doen. Dat je uiteindelijk eindigt met amerikaanse toestanden, waarbij een significant percentage van je bevolking in de bak zit: jammer, hadden ze maar geen stoute dingen moeten doen. Dat zulke hoge percentages eigenlijk niet normaal zijn wil er nooit in.
Maar ik mag aannemen dat jij ook nooit te hard rijdt?
[..]
Frankly my dear, I don't give a damn. Wat mij betreft masturbeer je avonden over alle procedures en regeltjes die je uit je hoofd kent. Dacht je dat terroristen voor ze een actie plannen gaan kijken wat de consequenties daarvan zijn, en of zoiets wel is toegestaan volgens EU richtlijn nr. 12639, paragraaf 3, sub a?
[..]
A-hum. Een paar jaar geleden zijn er een stel pubers veroordeeld omdat ze stoeptegels van een viaduct af lieten vallen, op passerende auto's, waarbij er uiteindelijk een dode viel.
Een beter bewijs dat lang niet iedereen nadenkt voor ze iets doen kun je volgens mij niet hebben.
Daarnaast is er ook nog zoiets als 'redelijkheid en billijkheid': een straf moet wel in overeenstemming zijn met 't gepleegde feit. Je maakt mij niet wijs dat het redelijk is om iemand voor de rest van z'n leven in de ellende te gooien omdat-ie een minister insmeert met slagroom.
quote:Nogmaals: kun je ook debatteren op een wat hoger niveau? Wat je tot nog toe hebt laten zien vind ik niet bijzonder overtuigend
quote:Kijk, en daar zit 'm dus de crux. Jouw aanname is dat iedereen in staat is om de consequenties van z'n acties te overzien, en dus de juiste keuze te maken. Mensen die niet de juiste keuze maken zijn dus -bij definitie- ziek.Die pubers zijn alleen maar veroordeeld omdat wij aannemen dat ze hun daden kunnen overwegen. Dat ze dus heel goed weten wat het verschil is tussen 'goed' en 'slecht'. Als ze dat niet weten dan hebben we te maken met zieke mensen waarvoor er andere oplossingen zijn dan celstraf.
Terwijl d'r ook nog een hele andere mogelijkheid is:
Om er maar eens een ander voorbeeld bij te pakken: volgens jouw redenatie kun je iemand die niet uitkijkt bij het uitstappen uit z'n auto, en z'n deur opengooit waardoor een fietser zich te pletter rijdt op dat portier, de bak ingooien voor mishandeling.
quote:Beweren dat mensen niet denken voordat ze iets doen in een discussie over terroristen lijkt me overigens een gotspe van historisch formaat.
Dan maar een gotspe van historisch formaat. Jij wilt dus beweren dat de kinders van de hofstadgroep van te voren hebben voorzien dat ze in deze situatie kwamen? Ik denk dat ze hooguit hebben gedacht dat ze een jaar of wat als 'moslimhelden' in de bak kwamen. Niet dit.
2. Je laat blijken dat je niks begrijpt van het strafrecht en ik zit hier niet om jouw gebrek aan kennis in mijn eentje op te lossen.
3. whatever.
quote:Als je wat fout doet moet je de gevangenis in. Dat er veel mensen in zitten is hun eigen schuld. Of moet je maar bepaalde misdaden niet strafbaar stellen zodat er niet veel mensen in de gevangenis komen.. beetje omgekeerde wereld.Op zondag 23 april 2006 12:02 schreef gronk het volgende:
[
Natuurlijk zul jij, als echte Law-and-Order man, daar geen enkel probleem mee hebben: dan had zo'n simpel straatcrimineeltje maar geen stoute dingen moeten doen. Dat je uiteindelijk eindigt met amerikaanse toestanden, waarbij een significant percentage van je bevolking in de bak zit: jammer, hadden ze maar geen stoute dingen moeten doen. Dat zulke hoge percentages eigenlijk niet normaal zijn wil er nooit in.
quote:Een flink gedeelte van de gevangenissen in de VS worden bezet door mensen veroordeeld voor drugsdelicten. Bij uitstek een 'misdaad' die sterk afhankelijk is van wat een overheid toelaatbaar vindt.Op zondag 23 april 2006 13:44 schreef niet_links het volgende:
[..]
Als je wat fout doet moet je de gevangenis in. Dat er veel mensen in zitten is hun eigen schuld. Of moet je maar bepaalde misdaden niet strafbaar stellen zodat er niet veel mensen in de gevangenis komen.. beetje omgekeerde wereld.
quote:Jeuh, bof ik even, dat ik hier in een onderonsje van strafrechtexperts terecht ben gekomenOp zondag 23 april 2006 13:40 schreef HiZ het volgende:
2. Je laat blijken dat je niks begrijpt van het strafrecht en ik zit hier niet om jouw gebrek aan kennis in mijn eentje op te lossen.
what's next? McCarthy die claimt dat ie sexuoloog is?
quote:Goh het is strafbaar daar dan moet je het niet doen. Ik ben wel voor het Nederlandse drugssysteem maar als iets strafbaar is moet je het gewoon niet doen. Kan je wel zeggen pas het systeem aan maar dat is toch niet altijd de oplossing. Straks vinden mensen verkrachting normaal.Op zondag 23 april 2006 14:18 schreef gronk het volgende:
[..]
Een flink gedeelte van de gevangenissen in de VS worden bezet door mensen veroordeeld voor drugsdelicten. Bij uitstek een 'misdaad' die sterk afhankelijk is van wat een overheid toelaatbaar vindt.
quote:En daarom klagen mensen altijd over boetes voor te hard rijden. Ze hadden zich ook gewoon aan de snelheidsnormen kunnen houden.Op zondag 23 april 2006 14:36 schreef niet_links het volgende:
Goh het is strafbaar daar dan moet je het niet doen. Ik ben wel voor het Nederlandse drugssysteem maar als iets strafbaar is moet je het gewoon niet doen. Kan je wel zeggen pas het systeem aan maar dat is toch niet altijd de oplossing. Straks vinden mensen verkrachting normaal.
Afgezien daarvan, een quotje van, jawel, Femke Halsema in de VPRO gids van deze week:
quote:'In het nederlandse strafrecht werden vermogensdelicten over het algemeen zwaarder bestraft dan geweldsdelicten, terwijl ik schending van de lichamelijke integriteit beschouw als een grotere maatschappelijke schok dan het leegstelen van je huis.Dus verhogingen van strafmaten die een correctie vormden op die onevenwichtigheid heb ik altijd gesteund.'
quote:'Op geweldsdelicten stond in de jarent tachtig vaak een maandje of een werkstrafje. Echt, je gelooft 't niet. Veel van die strafmaten werden helemaal niet gevuld door de rechter. Dan was er bijvoorbeeld een maximum van vier jaar en dan gaven ze een jaar'.
quote:'Maar nu zie je een soort idioot legalistisch optimisme: nog een keer de strafmaat omhoog en de criminaliteit verdwijnt. Ik vind het echt rechts maakbaarheidsfetisjisme waar ik niet in geloof.'
quote:Op zondag 23 april 2006 14:18 schreef gronk het volgende:
[..]
Een flink gedeelte van de gevangenissen in de VS worden bezet door mensen veroordeeld voor drugsdelicten. Bij uitstek een 'misdaad' die sterk afhankelijk is van wat een overheid toelaatbaar vindt.
Dat geld voor alle straffen.
Ik geloof dus wel in harder straffen het softe straffen heeft niet geholpen. Als iemand langer weg is van de straat kan hij minder kwaad. Kijk naar onverbeterlijke draaideur criminelen ect. Dus ik ben echt blij dat Nederland wat harder wordt. Het is de enige manier om het tuig eronder te houden. Ik klaag er nooit over als ik rijd ik zeg hooguit ze pakken wel alle snelheidsovertreders maar niet de echte criminelen.
Ook al zijn die suffe rechters te achterlijk om hun te straffen, dan moeten wij het maar doen
quote:Klopt. Maar bij de meeste zaken waar je voor veroordeeld wordt, speelt het idee dat je iets of iemand schade hebt toegebracht, en dat er iets 'in evenwicht moet worden gebracht'.
Even afgezien dan van dingen als naaktloperij, prostitutie, godslastering en andere zaken die in de taboesfeer liggen.
quote:Wat ik zo begrijp worden mensen echt geen beter mens in de gevangenis.Op zondag 23 april 2006 15:30 schreef niet_links het volgende:
@gronk
Ik geloof dus wel in harder straffen het softe straffen heeft niet geholpen. Als iemand langer weg is van de straat kan hij minder kwaad.
(wat 't maar zo..)
quote:Nee maar de maatschappij wordt er niet beter van als mensen die crimineel zijn niet opgeborgen worden. Vooral draaideurcrimininelen zijn onverbeterlijk waarom zou je daar nog tijd aan besteden gewoon opbergen zo lang mogelijk. Dan is het tijdelijk weer veilig. Ik geloof niet dat je mensen kan verbeteren je kan ze hooguit straffen iets anders kan niet.Op zondag 23 april 2006 15:48 schreef gronk het volgende:
[..]
Wat ik zo begrijp worden mensen echt geen beter mens in de gevangenis.
(wat 't maar zo..)
quote:Er zijn talloze voorbeelden die dit standpunt enorm onderuit halenOp zondag 23 april 2006 15:59 schreef niet_links het volgende:
Ik geloof niet dat je mensen kan verbeteren
. 
quote:Dat interesseert mij en vele anderen ook geen hol, het gaat er om dat dat tuig van de straat is. Ze gaan de gevangenis niet in om een braaf burgertje te worden, dat is weer zo'n achterlijke linkse illusie. Ze gaan er in zodat ze geen diefstal/verkrachting/brandstischting/noem maar op kunnen plegen.Op zondag 23 april 2006 15:48 schreef gronk het volgende:
[..]
Wat ik zo begrijp worden mensen echt geen beter mens in de gevangenis.
(wat 't maar zo..)
Ik word zo moe van dat moralistische gezeik he. Weet je, in Nederland en de EU ben je aan de goden overgeleverd, want je mag jezelf niet beschermen en de staat doet het echt niet voor je. De staat interesseert zich helemaal niet in jou, omdat de geitewollensokken wereldvreemde moralisten op de een of andere manier altijd lobbyist, ambtenaar of politicus worden (zal wel met een afkeur van echt werk te maken hebben) en ze enkel beleid uitstippelen waar de arme crimineeltjes als slachtoffer van de samenleving gezien worden. Gevolg? Ze worden geknuffeld, geaaid, behandeld, krijgen een psychiater, noem maar op. Alleen ontbreekt er iets: een STRAF.
Het wordt verdomme eens tijd dat je gewoon een cel in gemieterd wordt als je iets flikt, en niet dezelfde dag alweer op straat loopt om het nog eens te doen. Je bedenkt je wel 3x als je weet dat je op het marktplein in ketenen komt te zitten met een bord "ik heb een oud vrouwtje beroofd" er bij, of als je weet dat je direct 5 jaar de cel in vliegt. Volkomen belachelijk hoe die lui nu beschermd worden. Ik hoop altijd vurig dat aanhangers van het "je moet ze perspectief geven, behandelen en niet straffen" ZELF eens geconfronteerd worden met zo'n crimineel in plaats van dat het altijd een arme burger overkomt. Dat hun dochter eens verkracht wordt, of hun moeder overvallent. Dan zullen ze misschien eens leren dat ze fout zitten met hun hippie gezever. Anders leren ze het toch niet want ze hebben een plaat van een meter voor hun kop. Het leed van burger intereseert ze niet, enkel dat van die arme criminelen.