Bankverbod voor leden Hofstadgroep

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 19:38 schreef HiZ het volgende:

[..]

Er is wel degelijk een resolutie van de Veiligheidsraad geweest. Er is geen sprake van een 'straf'. De Veiligheidsraad heeft besloten dat de leden van de VN moeten voorkomen dat terroristen zich kunnen financieren of gebruik kunnen maken van financiele diensten. De persoon of instelling die geld of financiële diensten ter beschikking stelt is strafbaar.

Het gaat om resolutie 1373 (2001) van de Veiligheidsraad. In het internationale recht geldt een dergelijke resolutie als formele wetgeving.

De lijst is overigens gewoon een openbare lijst, te vinden op de website van de EU. Wie op de lijst komt staat hier.

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 18:52 schreef Arendt het volgende:
Dit maakt een succesvolle terugkeer in de maatschappij vrijwel onmogelijk, nogal een domme actie dus.

Het streven van justitie is- neem ik aan- niet dat mensen paria's worden, maar dat ze na hun straf zo normaal mogelijk deel kunnen nemen aan de maatschappij... dat gaat zeer moeilijk zonder salaris en verzekering.

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 20:33 schreef tisauch het volgende:

[..]

Men wenst geen terugkeer van dat genetisch afval in de maatschappij. Daarom deze maatregelen.
Of het slim is natuurlijk maar de vraag. Radicaal zijn ze tot op het bot. Dit geeft de leden van het gezelligheidsclubje nog meer reden om zich af te zetten tegen de maatschappij, niet dat ze dat in het verleden ook al deden.

Maar er is natuurlijk ook wel voor deze maatregelen te zeggen:
Wijs je alles en iedereen af dan moet je niet vreemd staan te kijken als men hetzelfde met je doet.

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 20:27 schreef Ronaldsen het volgende:
Waar komt trouwens de naam hofstadgroep vandaan? Ik vraag me dit al een tijdje af

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 20:41 schreef MouseOver het volgende:

[..]

Tja, altijd lastig. Ze kunnen nu niet meer op een eerlijke manier rondkomen. Aan de andere kant wilden ze dat eigenlijk ook al niet en maakt het in die zin dus weinig verschil. Het lijkt een beetje op "je gaat die mogelijkheden toch niet voor goede dingen gebruiken en nu kun je ze tenminste ook niet voor foute dingen gebruiken.

quote:

TerrorismeDe sancties die genomen zijn tegen veroordeelde leden van de Hofstadgroep zijn zwaarder dan eerst werd aangenomen. Werd van de week al bekend dat ze een bank- en verzekeringsverbod hadden gekregen, nu blijkt dat ze óók al hun rechten op sociale uitkeringen kwijt raken en dat eventuele werkgevers hun geen salaris mogen betalen.

De sanctiemaatregel, die begin deze maand inging, heeft tot gevolg dat géén van de negen veroordeelde Hofstadgroepleden aanspraak kan maken op een uitkering na uitzitten van de straf. Een baan zoeken heeft ook geen zin, omdat het werkgevers verboden is om de leden een salaris te betalen. Verder mogen ze geen vermogen bezitten en geen verzekering afsluiten. De maatregel is gebaseerd op een resolutie van de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties. Daarin staat omschreven dat alle landen maatregelen moeten nemen om te verbieden dat financiële middelen ter beschikking worden gesteld aan personen die terroristische daden plegen.

beroep
Voor ten minste één lid van de Hofstadgroep betekent dit nu al een financiële strop: hij is inmiddels vrijgelaten en leeft van een uitkering. De rest zit nog vast of bevindt zich in vreemdelingenbewaring in afwachting van een uitzettingsprocedure.

De advocaten van de Hofstadgroep zullen komende week een kort geding tegen de staat aanspannen, om de sancties voor hun cliënten van tafel te krijgen. Volgens een van de raadslieden worden met de maatregelen de Hofstadgroepleden regelrecht de criminaliteit ingedrukt. Het ministerie van Buitenlandse Zaken zegt dat het de betrokkenen vrij staat in beroep te gaan tegen de maatregel bij een bestuursrechter. De uitkeringsinstantie van Amsterdam, waar het vrijgelaten Hofstadlid woont, zei gisteren niet te weten of de sanctiemaatregel ook daadwerkelijk zal worden uitgevoerd.

quote:

bron
EU-Hof: Geen controle rechters terreurlijst

21 september 2005

LUXEMBURG (ANP) - De terroristenlijst van de EU mag blijven bestaan en er is bijna geen rechterlijke controle op mogelijk. Met dat vonnis heeft het Europees Hof in Luxemburg woensdag de omstreden lijst van personen en organisaties die verdacht worden van banden met terroristen goedgekeurd.

Enkele personen en organisaties die op de lijst staan, waren met bezwaren naar Luxemburg gestapt. Maar het hof stelt dat de lijst een uitvloeisel is van de besluiten van de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties. Het hof is tot de conclusie gekomen dat VN-resoluties zwaarder wegen dan het Europees recht. Daarom mag het hoogste rechtscollege ze niet toetsen aan het verdrag van de Europese Unie, vindt het Hof.

Hooguit vinden de rechters in Luxemburg dat ze de VN-besluiten mogen toetsen aan ,,de hogere normen van het algemeen volkenrecht'', zoals de fundamentele rechten van de mens. Maar volgens het hof worden de personen op de terreurlijst niet mensonwaardig behandeld doordat hun bankrekening is bevroren. Hun recht op eigendom is al evenmin aangetast, omdat er geen sprake van van verbeurdverklaring, stelt het hof verder.

De klagers hadden gesteld dat ook zij recht hebben op controle door de rechtbank. Maar het hof ziet dat anders, in het licht van de terreurdreiging. ,,Verzoekers' belang dat hun zaak ten gronde door een rechter wordt onderzocht, is niet zo groot dat het zwaarder weegt dan het wezenlijke algemene belang bij de handhaving van de internationale vrede en veiligheid'', aldus het vonnis.

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 21:35 schreef sigme het volgende:

quote:

Geen terrorist, toch op VN-lijst

Drie jaar geleden belandde een Vlaams echtpaar op de terreurlijst van de Verenigde Naties. De Belgische justitie heeft ze van alle blaam gezuiverd, maar ze staan nog steeds op de zwarte lijst.

Drie jaar geleden vernamen Patricia Vinck (41) en haar man Nabil Sayadi (42) dat ze op de terreurlijst stonden van de Verenigde Naties. 'Mijn naam stond twee plaatsen onder die van Osama bin Laden', zegt Vinck, een Antwerpse die zich twintig jaar geleden tot de islam bekeerde. 'Ik kon het niet geloven.'

Inmiddels heeft de Belgische justitie het onderzoek naar het echtpaar uit Putte (nabij Mechelen) gestaakt. Er werd geen snippertje bewijs gevonden. Op 11 februari 2005 bepaalde de rechtbank in Brussel dat België de twee weer van de VN-terreurlijst moet laten schrappen. Dat vonnis werd herbevestigd op 19 december.

Maar er is nog niets veranderd. De computer is nog niet teruggebracht en de bankrekeningen zijn nog altijd geblokkeerd. De huur en de elektriciteitsrekening moet het echtpaar contant bij de bank betalen. 'Dat kost per overschrijving 2,50 euro en we hebben het met vier kinderen toch al niet breed', zegt Vinck. Op de geblokkeerde rekeningen van hun Stichting Wereldhulp staat 3000 euro. 'Als je daar een terreurnetwerk mee wil financieren, dan moeten de aanslagen toch met waterpistolen zijn.'

In 2003 werden Vinck en Sayadi via de Belgische regering op de VN-terreurlijst gezet omdat hun Stichting Wereldhulp banden had met de Global Relief Foundation (GRF) in de Verenigde Staten. De GRF heeft volgens de Amerikaanse autoriteiten fondsen geworven voor Al Qa'ida, maar dat is nooit bewezen.

Vinck: 'Onze stichting was vooral actief in de Balkan. We brachten er voedselpakketten, kleding en medicijnen. We hebben een schooltje in Sarajevo helpen opknappen en in Kosovo een centrum opgezet waar vrouwen naai- en computerles konden krijgen. Er waren ook koranlessen, voor wie dat wilde.' Sayadi, Libanees van geboorte, benadrukt dat de hulp niet enkel voor moslims was bestemd. 'Dat stond nergens in onze statuten en we hielpen ook mensen met een ander geloof.'

De projecten en de boekhouding werden streng gecontroleerd door het Belgische ministerie van Financiën. Wereldhulp was een erkende hulporganisatie. Dat maakte giften fiscaal aftrekbaar. Maar begin 2002 merkte het echtpaar op dat ze telkens werden gevolgd.

'Een halfjaar werden we geschaduwd door een stuk of zes auto's. Pas nadat we een klacht indienden, hield dat op. Ook hoorden we dat bij een van de buren, een demente mevrouw, een camera was opgehangen om ons in de gaten te houden. We zouden mensen smokkelen, werd die mevrouw verteld. Maar die aanklacht hebben wij nooit vernomen.'

In oktober 2002 volgde een huiszoeking. Vinck: 'Eigenlijk waren we blij. We werden achter onze rug geschaduwd en beschuldigd, zonder dat de kans ons te verdedigen.' Sayadi werd verhoord. 'De politie heeft mij altijd beleefd behandeld. Met geen woord hadden ze het over Al Qa'ida, of over de verzinsels in de pers dat ik nucleaire, biologische of chemische wapens zou hebben verhandeld, of duizenden paspoorten zou hebben vervalst. Gelukkig geloofden ook de buren en familie er niets van. Ze zeiden: als dat een terrorist is, waarom loopt die man dan nog steeds vrij rond?'

The New York Times bracht Sayadi in verband met Wadih el Hage, een Libanees die in de VS levenslang heeft gekregen voor de Al Qai'da-aanslag in Nairobi. 'Ik heb nota bene zelf gemeld dat ik hem ooit had ontmoet in Pakistan, waar ik drie jaar als fotograaf werkte', zegt Sayadi. 'Later in België heeft hij me nog eens gebeld over een malariaproject in Afrika. Dat heb ik afgewimpeld.

'We waren stomverbaasd toen we hoorden dat hij achter die aanslagen zat. Mijn ontmoeting in Pakistan en twee telefoontjes zijn al genoeg om ook mij te brandmerken als terrorist.'

Hoewel justitie het stel van alle blaam heeft gezuiverd, worden het niet automatisch van de VN-lijst geschrapt. 'Als ook maar één land in de VN-Veiligheidsraad wil dat we op de lijst blijven, hebben we geen poot om op te staan.'

quote:

This Convention shall not apply where the offence is committed within a single State, the alleged offender is a national of that State and is present in the territory of that State and no other State has a basis under article 7, paragraph 1, or article 7, paragraph 2, to exercise jurisdiction, except that the provisions of articles 12 to 18 shall, as appropriate, apply in those cases.

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 23:29 schreef Croupouque het volgende:
Wat een walgelijk plan, weer een goed voorbeeld van de schandalige manier waarop de Nederlandse regering bijna structureel de digniteit van personen met de grond gelijk maakt.

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 23:21 schreef Wicha het volgende:
Naar mijn weten zijn de leden van de Hofstadgroep Nederlands staatsburger en is er hier dus geen sprake van internationaal terrorisme. Dus kan deze resolutie hier niet van toepassing zijn.

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 23:53 schreef Pietverdriet het volgende:
Deze mensen hebben hun straf uitgezeten. Het is een fundamentele schending van onze rechtsstaat dat een andere poot van de Trias Politica dan de rechterlijke macht hun een extra straf oplegt.


Triest om te zien dat mensen hier zo bang zijn voor een paar wannebe terroristen dat ze daarvoor de rechtsstaat om zeep willen helpen.

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 23:52 schreef hollander172 het volgende:

[..]

Dat ze nederlands staatsburger zijn doet niks af aan de "missie" die ze schijnbaar hadden en hebben.

Ik vind het een prima plan, gewoon de hoek in drukken tot ze zelf weg gaan.

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 23:53 schreef Pietverdriet het volgende:
Deze mensen hebben hun straf uitgezeten. Het is een fundamentele schending van onze rechtsstaat dat een andere poot van de Trias Politica dan de rechterlijke macht hun een extra straf oplegt.


Triest om te zien dat mensen hier zo bang zijn voor een paar wannebe terroristen dat ze daarvoor de rechtsstaat om zeep willen helpen.

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 23:56 schreef HiZ het volgende:

[..]

Dat gebeurt dan ook niet. De straf treft degenen die ze voorzien van financiële middelen of diensten. Er is geen sprake van een straf. En al helemaal geen 'extra' straf. Tenslotte is het niet de Nederlandse regering die deze 'wet' heeft geschreven, maar de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties. De hoogste wetgever die wij op deze wereld kennen.

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 23:59 schreef hollander172 het volgende:

[..]

Bied ze een kamer aan zodat ze in ieder geval onderdak hebben.

De intenties van deze groep zeggen mij genoeg, ze horen hier gewoon niet thuis en sterker nog, ze willen hier niet eens thuis horen. De maatregelen die er blijkbaar nu liggen sluiten hier prachtig bij aan dus ik zou niet weten wat hier op tegen is?

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 23:59 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Het is geen straf mensen de mogelijkheid te ontnemen in hun levensonderhoud te voorzien?

quote:

Op zaterdag 22 april 2006 23:58 schreef HiZ het volgende:
maar ze moeten zich afkeren van terrorisme.

quote:

Op zondag 23 april 2006 00:01 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

je mist het punt, blaaskaak, straffen worden opgelegt door de rechter, niet door de wetgever.
Dit is de scheiding van machten.

quote:

Op zondag 23 april 2006 00:02 schreef HiZ het volgende:

[..]

Hoezo? Als ze zich afkeren van terrorisme hebben ze nergens meer last van. Terroristen voorzien niet in hun levensonderhoud, die voorzien alleen in het terroriseren van de maatschappij. En dat is iets dat niet beschermd wordt door welk juridisch principe dan ook.

quote:

Op zondag 23 april 2006 00:02 schreef hollander172 het volgende:

[..]

Hoe wil je dat dan voor elkaar krijgen? Praatgroepjes oid?

quote:

Op zondag 23 april 2006 00:01 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

je mist het punt, blaaskaak, straffen worden opgelegt door de rechter, niet door de wetgever.
Dit is de scheiding van machten.

quote:

Op zondag 23 april 2006 00:03 schreef Pietverdriet het volgende:
Als deze mensen nog steeds met terreur bezig zijn is dat een zaak van het openbaar ministerie ofwel de officier van justitie daar een zaak van te maken.

quote:

Op zondag 23 april 2006 00:03 schreef HiZ het volgende:

[..]

Er wordt dan ook geen straf opgelegd, tenzij een bank ze diensten zou verlenen natuurlijk. Dan kan die bank door de rechter een straf opgelegd krijgen.

quote:

Op zondag 23 april 2006 00:05 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Het onmogelijk maken van het in je levensonderhoud te voorzien is een straf, een tamelijk middeleeuwse.

quote:

Op zondag 23 april 2006 00:05 schreef HiZ het volgende:

[..]

Jij ontkent dat de Veiligheidsraad eist dat staten de financiering en facilitering van terroristen en terroristische organisaties afzonderlijk strafbaar heeft gesteld?

quote:

Op zondag 23 april 2006 00:04 schreef HiZ het volgende:

[..]

Dat is niet mijn probleem. Het lijkt mij persoonlijk voor de hand liggen dta ze niet meer omgaan met hun oude vriendjes, duidelijk afstand nemen van terrorisme en zich heel netjes aan de wet houden. Om te beginnen.

quote:

Op zondag 23 april 2006 00:06 schreef Pietverdriet het volgende:
Nee, ik zeg dat het opleggen van een straf aan een rechter is, niet aan een minister.

quote:

Op zondag 23 april 2006 00:06 schreef HiZ het volgende:

[..]

Kletsika, de maatregel richt zich tegen de financiers en facilteiten-verschaffers.

quote:

Op zondag 23 april 2006 00:07 schreef HiZ het volgende:

[..]

En dat gebeurt ook; als een bank ze diensten verleent, dan wordt die bank vervolgd wegens het verlenen van financiële diensten aan een terroristische persoon.

quote:

Op zondag 23 april 2006 00:08 schreef Pietverdriet het volgende:
maar dat moet door een rechter worden opgelegt, niet door een minister

Er is nog geen uitspraak geweest dus ik snap het punt niet helemaal. Vergeet niet dat ze nog steeds in beroep kunnen gaan hiertegen.

quote:

Op zondag 23 april 2006 00:06 schreef hollander172 het volgende:

[..]

Tsja, als de zaken zo simpel lagen waren ze wel binnenskamers opgelost.

In fundamentele zin is er iets mis met deze groep mensen, als we het nou eens vanaf deze kant bekijken komen we een heel eind.

quote:

Op zondag 23 april 2006 00:11 schreef hollander172 het volgende:

[..]

Wat is dan je punt? Ministers bepalen de regelgeving en een rechter nuanceert daarin.

_{Er is nog geen uitspraak geweest dus ik snap het punt niet helemaal. Vergeet niet dat ze nog steeds in beroep kunnen gaan hiertegen.}

quote:

Op zondag 23 april 2006 00:10 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Als deze mensen nog steeds terroristen zijn, waarom lopen ze dan vrij rond?

quote:

Op zondag 23 april 2006 00:13 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik denk dat jij je eens moet verdiepen in hoe rechtsstaten horen te functioneren.

quote:

Op zondag 23 april 2006 00:12 schreef HiZ het volgende:

[..]

Daarom kan het ook geen kwaad om ze heel kort te houden zolang dat nodig lijkt bijvoorbeeld door banken e.d. niet toe te staan ze te helpen mogelijk door te gaan met het nastreven van hun terroristische doelen.

quote:

Op zondag 23 april 2006 00:12 schreef HiZ het volgende:

[..]

Daarom kan het ook geen kwaad om ze heel kort te houden zolang dat nodig lijkt bijvoorbeeld door banken e.d. niet toe te staan ze te helpen mogelijk door te gaan met het nastreven van hun terroristische doelen.

Het ideaal staat los van geld maar om het ideaal te bereiken is geld nodig.

quote:

Op zondag 23 april 2006 00:15 schreef Pietverdriet het volgende:
dan zal een officier van justitie dat maar eens moeten bewijzen, maar de tonino´s zijn meer bezig met andere zaken dan hun werk goed doen.

quote:

Op zondag 23 april 2006 00:14 schreef HiZ het volgende:

[..]

En ga jij je dan maar eens verdiepen in wat een straf is. De rechter heeft gezegd dat deze mensen terroristen zijn, en minister Bot heeft die rechterlijke opinie doorgegeven aan de bevoegde instanties.

quote:

Op zondag 23 april 2006 00:15 schreef hollander172 het volgende:
Wat heeft een krediet bijv. dan te maken met een overtuiging?

_{Het ideaal staat los van geld maar om het ideaal te bereiken is geld nodig.}

quote:

Op zondag 23 april 2006 00:16 schreef HiZ het volgende:

[..]

Gelet op de veroordelingen hoeft er niks meer te worden bewezen. De rechter heeft vastgesteld dat deze mensen terroristen zijn.

quote:

Op zondag 23 april 2006 00:13 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ik denk dat jij je eens moet verdiepen in hoe rechtsstaten horen te functioneren.