quote:wie weet, maar misschien ook niet.Op zaterdag 15 april 2006 18:06 schreef Triggershot het volgende:
[..]
bacterie kan toch ook evolueren naar een mogelijk medicijn tot aids, ik noem maar wat?
quote:Groot kansOp zaterdag 15 april 2006 18:08 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
wie weet, maar misschien ook niet.
quote:Er zijn toch genoeg bacterien die een medicijn creeren zonder dat je van ze ziekt wordt?Op zaterdag 15 april 2006 18:09 schreef Zyggie het volgende:
Ehm waarom ga je van de ziektenmakers opeens naar genezers? Zonder die bacterien en virussen werd je niet ziek.
quote:Mensen zijn toch wel intelligenter om een grote dreiging van tevoren op te merken, dan wel herstellen.Op zaterdag 15 april 2006 18:06 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
maar wat nou als je nakomelingen tegelijk met jou het loodje leggen zoals bij de dino's ?
quote:je "intellect" vindt toch wel een manier om dat alles in een balans te houden?Op zaterdag 15 april 2006 18:24 schreef ATuin-hek het volgende:
Nog even over het evolutionair nadeel van intelligentie. Het kost een lichaam erg veel energie en voedingsstoffen om een groot brein te onderhouden. Als dit nadeel niet opweegt tegen de voordelen van een groter intellect..
quote:Daar gaat het niet om. Als het nadeel te groot is zal het nieteens ontstaan. Het is niet alsof er van de ene op de andere generatie een zelfbewust brein is.Op zaterdag 15 april 2006 18:25 schreef Triggershot het volgende:
[..]
je "intellect" vindt toch wel een manier om dat alles in een balans te houden?
quote:Van de een op de andere generaties danOp zaterdag 15 april 2006 18:26 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om. Als het nadeel te groot is zal het nieteens ontstaan. Het is niet alsof er van de ene op de andere generatie een zelfbewust brein is.
quote:?Op zaterdag 15 april 2006 18:27 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Van de een op de andere generaties dan
quote:300 generaties later,misschien?
quote:ook een grote kans geeft geen garanties, slechts een grote kans
quote:Kans dat leven zou ontstaan was ook kleinOp zaterdag 15 april 2006 18:33 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ook een grote kans geeft geen garanties, slechts een grotere kans
quote:precies. dus de kans dat je uitgeroeid wordt kan klein zijn, maar zeer zeker aanwezigOp zaterdag 15 april 2006 18:34 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Kans dat leven zou ontstaan was ook klein
quote:Dan is het tijd voor mijn superieure soort, Homo TriggerOp zaterdag 15 april 2006 18:35 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
precies. dus de kans dat je uitgeroeid wordt kan klein zijn, maar zeer zeker aanwezig
Zijn we laatste 150.000 jaar uberhaupt vooruit gegaan dan?
quote:vooruit, achteruit...dat is subjectief. dat zou betekenen dat we evolutionair ergens naar streven.Op zaterdag 15 april 2006 18:37 schreef Triggershot het volgende:
Zijn we laatste 150.000 jaar uberhaupt vooruit gegaan dan?
er zullen vast zaken veranderd zijn op bais van de habitat. denk alleen maar aan huidskleur.
quote:In Turkije weten ze hoe het hoortOp zaterdag 15 april 2006 18:38 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
vooruit, achteruit...dat is subjectief. dat zou betekenen dat we evolutionair ergens naar streven.
quote:er zullen vast zaken veranderd zijn op bais van de habitat. denk alleen maar aan huidskleur.
quote:
quote:Op zaterdag 15 april 2006 18:42 schreef Triggershot het volgende:
[..]
In Turkije weten ze hoe het hoort
[afbeelding]
[..]
[..]
in het artikel hebben ze het over "achterwaartse evolutie"
quote:Op zaterdag 15 april 2006 18:48 schreef het_fokschaap het volgende:
in het artikel hebben ze het over "achterwaartse evolutie"
quote:Op zaterdag 15 april 2006 18:38 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
vooruit, achteruit...dat is subjectief.
quote:Niet helemaal in dit geval. Rechtop lopen is een eigenschap van Homo Sapiens, terwijl een stukje terug in de geschiedenis er niet rechtop lwerd gelopen. Dus kan je stellen dat het achteruit is.
quote:Je kunt toch niet menen dat het daar om evolutie gaat?Op zaterdag 15 april 2006 18:51 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Niet helemaal in dit geval. Rechtop lopen is een eigenschap van Homo Sapiens, terwijl een stukje terug in de geschiedenis er niet rechtop lwerd gelopen. Dus kan je stellen dat het achteruit is.
quote:Nee slechts een mutatie in de genen. Stel dat ze die mutatie niet hadden zouden ze normaal zijn. Misschien is die mutatie dus wel de eigenlijk reversibele mutatie geweest die mensen rechtop lieten lopen. Uiteraard zit het niet zo simpel in elkaar.Op zaterdag 15 april 2006 18:52 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je kunt toch niet menen dat het daar om evolutie gaat?
quote:Kan het gaan om een mutatie gebaseerd op chemicalien?Op zaterdag 15 april 2006 18:56 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Nee slechts een mutatie in de genen. Stel dat ze die mutatie niet hadden zouden ze normaal zijn. Misschien is die mutatie dus wel de eigenlijk reversibele mutatie geweest die mensen rechtop lieten lopen. Uiteraard zit het niet zo simpel in elkaar.
quote:Verschillende maten van intelligentie bestaan door het volledige dierenrijk. Hoe snel zoiets kan ontstaan zou ik niet weten maar een sterke vergroting gaat wel langer duren dan 300 generaties.Op zaterdag 15 april 2006 18:30 schreef Triggershot het volgende:
[..]
300 generaties later,misschien?
quote:Waar denk je dat genetische informatie in op zit geslagenOp zaterdag 15 april 2006 18:58 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Kan het gaan om een mutatie gebaseerd op chemicalien?
quote:Ah ok, maar na hoeveel generaties zou je dan eigenlijk iets moeten kunnen waarnemen?Op zaterdag 15 april 2006 19:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Verschillende maten van intelligentie bestaan door het volledige dierenrijk. Hoe snel zoiets kan ontstaan zou ik niet weten maar een sterke vergroting gaat wel langer duren dan 300 generaties.
quote:chemicalien?Op zaterdag 15 april 2006 19:05 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waar denk je dat genetische informatie in op zit geslagen
quote:ja
quote:dat is het mooie van evolutie, niets moetOp zaterdag 15 april 2006 19:06 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ah ok, maar na hoeveel generaties zou je dan eigenlijk iets moeten kunnen waarnemen?
quote:
quote:Wel als je evolutie wilt onderbouwenOp zaterdag 15 april 2006 19:13 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
dat is het mooie van evolutie, niets moet
quote:jij wilt specifieke voorbeelden, dan kan ik je alleen verwijzen naar het verleden en de vondsten die gedaan zijn. ik kan niet speculeren over hoe het nog een zou gaan. er is vast veel materiaal te vinden over het ontstaan van de homo sapiens en hoe lang zoiets geduurd heeft.Op zaterdag 15 april 2006 19:15 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wel als je evolutie wilt onderbouwen
quote:
deoxyribonucleïnezuur om precies te zijn.
quote:Ik dacht het deSoxyribonucleïnezuur was? Of is dat hetzelfde?Op zaterdag 15 april 2006 19:18 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
deoxyribonucleïnezuur om precies te zijn.
quote:Waarschijnlijk een typo van hekje.Op zaterdag 15 april 2006 19:22 schreef Nekto het volgende:
[..]
Ik dacht het deSoxyribonucleïnezuur was? Of is dat hetzelfde?
quote:dan was hij toch niet zooo precies
quote:deoxyribonucleïnezuur om precies te zijn.
quote:duidelijkOp zaterdag 15 april 2006 19:17 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
jij wilt specifieke voorbeelden, dan kan ik je alleen verwijzen naar het verleden en de vondsten die gedaan zijn. ik kan niet speculeren over hoe het nog een zou gaan. er is vast veel materiaal te vinden over het ontstaan van de homo sapiens en hoe lang zoiets geduurd heeft.
quote:Die kan je doorgeven aan je kinderen? Chemicalien van buitenaf dan?Op zaterdag 15 april 2006 19:18 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
deoxyribonucleïnezuur om precies te zijn.
quote:"DNA (een afkorting van Deoxyribo Nucleic Acid - deoxyribonucleïnezuur, vaak ook desoxyribonucleïnezuur genoemd)"Op zaterdag 15 april 2006 19:22 schreef Nekto het volgende:
[..]
Ik dacht het deSoxyribonucleïnezuur was? Of is dat hetzelfde?
van: http://nl.wikipedia.org/wiki/DNA
quote:Da's weer eens een echte schapige opmerking.Op zaterdag 15 april 2006 19:35 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
dan was hij toch niet zooo precies
[..]
quote:Dat is dus DNAOp zaterdag 15 april 2006 19:48 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Die kan je doorgeven aan je kinderen? Chemicalien van buitenaf dan?
quote:I see
ik ben nog aan het denken.... of ik nog iets kan vermelden.
quote:Je zou de culturele ontwikkeling er bijna bij gaan zettenOp zaterdag 15 april 2006 22:10 schreef Drugshond het volgende:
De evolutie van de mens over de laatste 150.000 jaar.Minder beharing. Ik denk een fractie meer inteligentie. Zeker een langere levensverwachting (gelet op voeding en dergelijke). Minder roodharigen. Toegenomen lengte in W-Europa Aids (beetje moeilijk in te schatten of ik dit onder de noemer van evolutie moet plaatsen).
ik ben nog aan het denken.... of ik nog iets kan vermelden.
Lijkt me dat het ook best kan dat onze hersenen daar wat meer op in zijn gestelt in die tijd.quote:Er zijn wat omstreden onderzoeken m.b.t. IQ en ethnische groep, waarbij bijvoorbeeld de Asjkenazische joden gemiddeld een stuk hoger scoren op IQ testen (een standaarddeviatie hoger, rond 112-115); iets wat mede verklaard wordt dat er binnen de Joodse cultuur veel nadruk heeft gelegen op geleerdheid, wetenschap, intellectuele activeiten e.d., dus dat dat zulke mensen ‘aantrekkelijke partners’ vormden en dat er nu een genetische component is (naast de culturele traditie die er nog steeds veel nadruk op legt.) Dát is allemaal hoogst controversieel, en ook omstreden, maar wat niet omstreden is dat er bij beesten door rasveredeling heel snel bepaalde eigenschappen uitvergroot kunnen worden (denk b.v. aan melkproductie bij koeien). Ook geloof ik dat Geoffry Miller in The Mating Mind een Afrikaanse stam beschrijft waarbij de vrouwen de mannen uitkiezen die het best presteren in bepaalde sport-wedstrijden en op uiterlijk, waarbij die stam duidelijk langere, gespierdere en van betere gebitten voorziene mannen heeft.Op zaterdag 15 april 2006 22:59 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je zou de culturele ontwikkeling er bijna bij gaan zetten
Ik weet zelf niet helemaal wat ik er van moet denken, want het grenst dicht aan eugenetica en ik krijg er een beetje een huiverig gevoel bij.
quote:Dat lijkt me ook heel niet zo vreemd. Mensen zijn ook maar een diersoort. Waarom zouden wij die regels die voor koeien ed. opgaan niet volgen? (ik bedoel dus niet dat het goed is om te doen.. juist het tegenover gestelde)Op zaterdag 15 april 2006 23:07 schreef Nekto het volgende:
[..]
Er zijn wat omstreden onderzoeken m.b.t. IQ en ethnische groep, waarbij bijvoorbeeld de Asjkenazische joden gemiddeld een stuk hoger scoren op IQ testen (een standaarddeviatie hoger, rond 112-115); iets wat mede verklaard wordt dat er binnen de Joodse cultuur veel nadruk heeft gelegen op geleerdheid, wetenschap, intellectuele activeiten e.d., dus dat dat zulke mensen ‘aantrekkelijke partners’ vormden en dat er nu een genetische component is (naast de culturele traditie die er nog steeds veel nadruk op legt.) Dát is allemaal hoogst controversieel, en ook omstreden, maar wat niet omstreden is dat er bij beesten door rasveredeling heel snel bepaalde eigenschappen uitvergroot kunnen worden (denk b.v. aan melkproductie bij koeien). Ook geloof ik dat Geoffry Miller in The Mating Mind een Afrikaanse stam beschrijft waarbij de vrouwen de mannen uitkiezen die het best presteren in bepaalde sport-wedstrijden en op uiterlijk, waarbij die stam duidelijk langere, gespierdere en van betere gebitten voorziene mannen heeft.
Ik weet zelf niet helemaal wat ik er van moet denken, want het grenst dicht aan eugenetica en ik krijg er een beetje een huiverig gevoel bij.
quote:Het punt of intelligentie überhaupt een genetische component heeft ligt heel gevoelig. (En dan druk ik het zacht uit.)Op zaterdag 15 april 2006 23:31 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat lijkt me ook heel niet zo vreemd. Mensen zijn ook maar een diersoort. Waarom zouden wij die regels die voor koeien ed. opgaan niet volgen? (ik bedoel dus niet dat het goed is om te deon.. juist het tegenover gestelde)
quote:Zal me niets verbazen als het zo is. Het gaat vooral naar worden denk ik als het component in kwestie gevonden wordt en de mogelijkheid onstaat om hier mee te sleutelen of er voor de zwangerschap op te selecteren.Op zaterdag 15 april 2006 23:36 schreef Nekto het volgende:
[..]
Het punt of intelligentie überhaupt een genetische component heeft ligt heel gevoelig. (En dan druk ik het zacht uit.)
quote:Ja, daar dacht ik ook aan.Op zaterdag 15 april 2006 22:59 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je zou de culturele ontwikkeling er bijna bij gaan zetten
quote:Wordt dat niet vooral toegeschreven aan betere voeding? Dan is het niet zozeer evolutie, want niets selecteert langere mensen.
quote:Wat dacht je van de CCR5-d32 mutatie die resistentie tegen de pest en HIV verhoogd?Op zaterdag 15 april 2006 22:10 schreef Drugshond het volgende:
De evolutie van de mens over de laatste 150.000 jaar.Minder beharing. Ik denk een fractie meer inteligentie. Zeker een langere levensverwachting (gelet op voeding en dergelijke). Minder roodharigen. Toegenomen lengte in W-Europa Aids (beetje moeilijk in te schatten of ik dit onder de noemer van evolutie moet plaatsen).
ik ben nog aan het denken.... of ik nog iets kan vermelden.
quote:Ik weet niet of het van de laatste 150.000 jaar is, maar wat vinden we van diversiteit in haarkleur, oogkleur, huidskleur ed?Op zaterdag 15 april 2006 22:10 schreef Drugshond het volgende:
De evolutie van de mens over de laatste 150.000 jaar.Minder beharing. Ik denk een fractie meer inteligentie. Zeker een langere levensverwachting (gelet op voeding en dergelijke). Minder roodharigen. Toegenomen lengte in W-Europa Aids (beetje moeilijk in te schatten of ik dit onder de noemer van evolutie moet plaatsen).
ik ben nog aan het denken.... of ik nog iets kan vermelden.
Ik las onlangs een theorie dat de blonde haarkleur zou zijn ontstaan (bij mannen mn) om aantrekkelijk te zijn voor vrouwen toen er een vrouwenoverschot heerste.
De verwachting is tevens dat het blond-haar-gen binnen een aantal eeuwen is uitgestorven. 
?quote:Lijkt me ook een mooie jaOp zondag 16 april 2006 18:17 schreef ee-04 het volgende:
Lactose tolerantie? Weet niet hoor, iemand, verbeter mij
Edit:
quote:Dit las ik net.Op maandag 17 april 2006 00:36 schreef Nekto het volgende:
Europeanen hebben ook een enzym voor afbraak van alcohol dat veel Aziaten en oorspronkelijke bewoners van Amerika missen of minder hebben.
quote:Dan wordt het nu hoog tijd voor jouw grootste bezwaren tegen de evolutietheorieOp maandag 17 april 2006 10:43 schreef Triggershot het volgende:
Je ziet gewoon dat het topic dood is zonder een gelovige
quote:Wat een aandachtOp maandag 17 april 2006 12:19 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
Dan wordt het nu hoog tijd voor jouw grootste bezwaren tegen de evolutietheorie
Er is gewoon niets dat mij overtuigen zou.
quote:en waarom niet ?Op maandag 17 april 2006 12:23 schreef Triggershot het volgende:
Er is gewoon niets dat mij overtuigen zou.
quote:Persoonlijk niveau, denk dat het niet iets inhoudelijks is om over te discussieren, maar het is gewoon een soort van spontane afwijzing.
quote:ahaOp maandag 17 april 2006 12:31 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Persoonlijk niveau, denk dat het niet iets inhoudelijks is om over te discussieren, maar het is gewoon een soort van spontane afwijzing.
ik wil het niet meteen over de islam hebben natuurlijk want daar had jij het ook niet over, maar ik heb zo'n idee dat het er wat mee te maken heeft
quote:Nee, ook voor mijn islam geloofde ik het niet.Op maandag 17 april 2006 12:33 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
aha
ik wil het niet meteen over de islam hebben natuurlijk want daar had jij het ook niet over, maar ik heb zo'n idee dat het er wat mee te maken heeft
quote:Zou je zwaartekracht ook zo ontkennen? Zwaartekracht wordt net zo goed waargenomen als evolutie. Waarom je het ene wel aanneemt, en het andere niet, is voor mij persoonlijke heel helder: je wilt de mens nog steeds als uniek zien. En desnoods ontken je daarvoor de eigenschappen van de schepping zelf. Dat vind ik zelf wel heel ver gaan.Op maandag 17 april 2006 12:23 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wat een aandacht
Er is gewoon niets dat mij overtuigen zou.
quote:maar goed, dat ongeloof was dus niet gestoeld op feiten...maar op een gevoel van een leek dat het niet kan kloppenOp maandag 17 april 2006 12:36 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee, ook voor mijn islam geloofde ik het niet.
quote:Zelfde met mijn mening over de evolutie na de islam dusOp maandag 17 april 2006 12:38 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
maar goed, dat ongeloof was dus niet gestoeld op feiten...maar op een gevoel van een leek dat het niet kan kloppen
quote:Al hadden we het over religie, zie jij een conflict tussen Islam en zwaartekracht?Op maandag 17 april 2006 12:38 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Zou je zwaartekracht ook zo ontkennen? Zwaartekracht wordt net zo goed waargenomen als evolutie. Waarom je het ene wel aanneemt, en het andere niet, is voor mij persoonlijke heel helder: je wilt de mens nog steeds als uniek zien. En desnoods ontken je daarvoor de eigenschappen van de schepping zelf. Dat vind ik zelf wel heel ver gaan.
quote:Nee. Maar ik ken een groepering Christenen die de zwaartekrachtstheorie ontkent omdat Jezus opsteeg naar de hemel. Jij ontkent een theorie die toevallig je religie tegenspreekt, maar overal om je heen plaatsvindt, en die buitengewoon robuust is. Dan zou ik bijna durven stellen dat je de schepping zelf ontkent. Daar heeft religie in mijn ogen niks mee te maken.Op maandag 17 april 2006 12:41 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Al hadden we het over religie, zie jij een conflict tussen Islam en zwaartekracht?
quote:You lost me, hoezo zou ik de schepping ontkennen.. leg eens uit.Op maandag 17 april 2006 12:44 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee. Maar ik ken een groepering Christenen die de zwaartekrachtstheorie ontkent omdat Jezus opsteeg naar de hemel. Jij ontkent een theorie die toevallig je religie tegenspreekt, maar overal om je heen plaatsvindt, en die buitengewoon robuust is. Dan zou ik bijna durven stellen dat je de schepping zelf ontkent. Daar heeft religie in mijn ogen niks mee te maken.
quote:mja, nog steeds de ongefundeerde mening van een leekOp maandag 17 april 2006 12:40 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Zelfde met mijn mening over de evolutie na de islam dus
nu met wat fundamentalistische trekjes omdat je niet mag twijfelen.quote:Ik mag wel twijfelen hoor, maar dan zou ik niet gelovenOp maandag 17 april 2006 12:47 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
mja, nog steeds de ongefundeerde mening van een leek
quote:precies, en jij wilt graag gelovenOp maandag 17 april 2006 12:47 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik mag wel twijfelen hoor, maar dan zou ik niet geloven
quote:Wil ik geloven of ben ik al overtuigd?Op maandag 17 april 2006 12:48 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
precies, en jij wilt graag geloven
quote:je gelooft graag dat je overtuigd bentOp maandag 17 april 2006 12:49 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wil ik geloven of ben ik al overtuigd?
quote:tis maar hoe je het bekijkt he, ik ben overtuigd dat ik geloofOp maandag 17 april 2006 12:52 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
je gelooft graag dat je overtuigd bent
quote:Je ontkent een proces wat plaatsvindt. Nou snap ik ook wel dat de evolutietheorie niet een absoluut idee is zoals religie, dus je kunt er niet echt "de schepping mee ontkennen", maar je ontkent zeker in bepaalde mate een structuur van die schepping. Louter en alleen omdat je het niet recht kunt breien met je religie.Op maandag 17 april 2006 12:45 schreef Triggershot het volgende:
[..]
You lost me, hoezo zou ik de schepping ontkennen.. leg eens uit.
quote:hij ontkent dan ook alleen macro-evolutie. een verschil gemaakt door ontkenners van evolutie.Op maandag 17 april 2006 12:57 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je ontkent een proces wat plaatsvindt. Nou snap ik ook wel dat de evolutietheorie niet een absoluut idee is zoals religie, dus je kunt er niet echt "de schepping mee ontkennen", maar je ontkent zeker in bepaalde mate een structuur van die schepping. Louter en alleen omdat je het niet recht kunt breien met je religie.
quote:Ik ontken niet de evolutie in zn geheel zoals ik eerder ook al zei, ik meen dat er genoeg punten zijn die fout zijn/ die niet kunnen kloppenOp maandag 17 april 2006 12:57 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je ontkent een proces wat plaatsvindt. Nou snap ik ook wel dat de evolutietheorie niet een absoluut idee is zoals religie, dus je kunt er niet echt "de schepping mee ontkennen", maar je ontkent zeker in bepaalde mate een structuur van die schepping. Louter en alleen omdat je het niet recht kunt breien met je religie.
quote:Van aap tot mens soort van procesOp maandag 17 april 2006 12:58 schreef Haushofer het volgende:
Maar zoals Fokschaap aanstipte, noem eens wat inhoudelijke punten waarmee je het niet eens bent, of noem es wat hiaten in de theorie die volgens jou onoverkomelijk zijn.
quote:zoals ? als je ze nou één voor één even opsomt, dan kunnen wij veer verder
quote:Dat verschil tussen apen en mensen is een stuk kleiner dan je denkt. Taal lijkt een groot verschil, maar apen kunnen in ieder geval gebarentaal leren, dat kunnen ze ook aan hun kinderen doorgeven; ze zijn in staat om te liegen, ze hebben complexe sociale netwerken waarin behalve door kracht ook op andere manieren om status gestreden kan worden, door hulp te bieden. Vrouwenapen kunnen zich prostitueren voor eten dat ze graag willen hebben, ze kunnen samenwerken om iets te krijgen, takjes als gereedschap gebruiken, etc.Op maandag 17 april 2006 12:59 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Van aap tot mens soort van proces
Je staat er verbaasd van hoeveel rudimentaire 'typisch menselijke' eigenschappen in apen al aanwezig zijn.
quote:zie mijn post boven de jouweOp maandag 17 april 2006 13:01 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
zoals ? als je ze nou één voor één even opsomt, dan kunnen wij veer verder
quote:Prima er zijn overeenkomsten, maar ik geloof niet in een gezamelijke voorouderOp maandag 17 april 2006 13:04 schreef Nekto het volgende:
[..]
Dat verschil tussen apen en mensen is een stuk kleiner dan je denkt. Taal lijkt een groot verschil, maar apen kunnen in ieder geval gebarentaal leren, dat kunnen ze ook aan hun kinderen doorgeven; ze zijn in staat om te liegen, ze hebben complexe sociale netwerken waarin behalve door kracht ook op andere manieren om status gestreden kan worden, door hulp te bieden. Vrouwenapen kunnen zich prostitueren voor eten dat ze graag willen hebben, ze kunnen samenwerken om iets te krijgen, takjes als gereedschap gebruiken, etc.
Je staat er verbaasd van hoeveel rudimentaire 'typisch menselijke' eigenschappen in apen al aanwezig zijn.
quote:kun je onderstaande link even doorlezen en aangeven waar je het niet mee eens bentOp maandag 17 april 2006 12:59 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Van aap tot mens soort van proces
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/
quote:hou het liever op eigen woorden ipv met links te gaan smijtenOp maandag 17 april 2006 13:06 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
kun je onderstaande link even doorlezen en aangeven waar je het niet mee eens bent
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/
quote:ik smijt niet met linksOp maandag 17 april 2006 13:07 schreef Triggershot het volgende:
[..]
hou het liever op eigen woorden ipv met links te gaan smijten
ik doe liever geen dubbel werk, en ik ben geen wetenschapper
quote:Dat vroeg ik me toevallig een tijdje terug af, maar ik was het vergeten. Houdt dit in dat ze anderen de schuld kunnen geven?Op maandag 17 april 2006 13:04 schreef Nekto het volgende:
ze zijn in staat om te liegen
quote:waarom niet ?Op maandag 17 april 2006 13:05 schreef Triggershot het volgende:
ik geloof niet in een gezamelijke voorouder
quote:ow?
quote:same hereik doe liever geen dubbel werk, en ik ben geen wetenschapper
quote:Simpel, overeenkomsten hoeven niet te duiden op zelfde bloedlijn.
quote:Ja, komt van Lucy de chimpansee, die door mensen is opgevoed en die een keer op de grond poepte en toen middels gebarentaal vertelde, toen ze er haar naar vroegen, dat het iemand anders was geweest die het gedaan had.Op maandag 17 april 2006 13:08 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Dat vroeg ik me toevallig een tijdje terug af, maar ik was het vergeten. Houdt dit in dat ze anderen de schuld kunnen geven?
Lucy bevredigde zichzelf ook met het mondstuk van de stofzuiger.
Ze is later naar Afrika gestuurd en daar is ze door een stroper gedood.
quote:Nou, je zult in dit geval wel met een heel sterke verklaring moeten komen dan. Want alle genen, chromosomen, lichaamsbouw, andere overeenkomsten, wijzen toch heel sterk richting gemeenschappelijke afstamming. En als jij denkt dat dat niet zo is, hoor ik graag een plausibele verklaring hoe het dan onstaan kan zijn, en ook hoe we b.v. homo erectus, homo habilis, neanderthaler, etc. moeten plaatsen.Op maandag 17 april 2006 13:10 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Simpel, overeenkomsten hoeven niet te duiden op zelfde bloedlijn.
quote:Zeer interessant. Kon ze ook affectie veinzen?Op maandag 17 april 2006 13:12 schreef Nekto het volgende:
[..]
Ja, komt van Lucy de chimpansee, die door mensen is opgevoed en die een keer op de grond poepte en toen middels gebarentaal vertelde, toen ze er haar naar vroegen, dat het iemand anders was geweest die het gedaan had.
Lucy bevredigde zichzelf ook met het mondstuk van de stofzuiger.
Ze is later naar Afrika gestuurd en daar is ze door een stroper gedood.
quote:Ik kom een x er op terug wanneer ik wetenschapper ben, maar ik blijf bij mijn puntOp maandag 17 april 2006 13:14 schreef Nekto het volgende:
[..]
Nou, je zult in dit geval wel met een heel sterke verklaring moeten komen dan. Want alle genen, chromosomen, lichaamsbouw, andere overeenkomsten, wijzen toch heel sterk richting gemeenschappelijke afstamming. En als jij denkt dat dat niet zo is, hoor ik graag een plausibele verklaring hoe het dan onstaan kan zijn, en ook hoe we b.v. homo erectus, homo habilis, neanderthaler, etc. moeten plaatsen.
quote:Naar mijn onbescheiden mening stop je nu je vingers in je horen, sluit je je ogen, en schreeuw je heel hard “LALALALA I CAN’T HEAR YOU”.Op maandag 17 april 2006 13:20 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik kom een x er op terug wanneer ik wetenschapper ben, maar ik blijf bij mijn punt
quote:Wer Theologen-Blut im Leibe hat, steht von vornherein zu allen Dingen schief und unehrlich. Das Pathos, das sich daraus entwickelt, heißt sich Glaube: das Auge ein für allemal vor sich schließen, um nicht am Aspekt unheilbarer Falschheit zu leiden. Man macht bei sich eine Moral, eine Tugend, eine Heiligkeit aus dieser fehlerhaften Optik zu allen Dingen, man knüpft das gute Gewissen an das Falsch-sehen, - man fordert, daß keine andre Art Optik mehr Wert haben dürfe, nachdem man die eigne mit den Namen "Gott", "Erlösung", "Ewigkeit" sakrosankt gemacht hat.
Wie theologenbloed in zijn lichaam heeft, staat al van te voren verdraaid en onoprecht de dingen tegenover. Het pathos, dat zich daaruit ontwikkelt, noemt zich geloof: [Ofwel] het oog voor eens en altijd te sluiten om niet te leiden aan het aspect van de ongeneesbare onwaarheid. Men schept daarbij nog een moraal, een deugd, en een heiligheid uit deze foutieve blik op alle dingen, men knoopt het goede geweten aan het foute-zien, – men eist dat er geen andere gezichtspunt meer waarde hebben mag, nadat men het eigene met de namen ‘god’, ‘verlossing’, ‘ewigheid’ allerheiligst gemaakt heeft.
quote:Dat weet ik niet. Het was slechts een kleine anecdote, maar er is vast meer over Lucy te vinden.Op maandag 17 april 2006 13:16 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Zeer interessant. Kon ze ook affectie veinzen?
quote:je kijkt te vaak naar FriendsOp maandag 17 april 2006 13:33 schreef Nekto het volgende:
[..]
Naar mijn onbescheiden mening stop je nu je vingers in je horen, sluit je je ogen, en schreeuw je heel hard “LALALALA I CAN’T HEAR YOU”.
[..]
quote:dat is inderdaad erg simpelOp maandag 17 april 2006 13:10 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Simpel, overeenkomsten hoeven niet te duiden op zelfde bloedlijn.
quote:probleem is dat je geen punt hebt, althans...niet onderbouwd
quote:
quote:Zijn er in de laatste 150.000 jaar apen begonnen met recht op te lopen?Op maandag 17 april 2006 13:40 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
probleem is dat je geen punt hebt, althans...niet onderbouwd
quote:Er moeten niches zijn voor een soort om zich te kunnen ontwikkelen.Op maandag 17 april 2006 13:42 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Zijn er in de laatste 150.000 jaar apen begonnen met recht op te lopen?
quote:wat als ik "nee" zeg ?Op maandag 17 april 2006 13:42 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Zijn er in de laatste 150.000 jaar apen begonnen met recht op te lopen?
quote:Jammer, een indirecte antwoordOp maandag 17 april 2006 13:43 schreef Nekto het volgende:
[..]
Er moeten niches zijn voor een soort om zich te kunnen ontwikkelen.
quote:niet veel
quote:jij kwam met een indirecte vraag, zelfs een rethorische. het antwoord weet je al en helpt jou je geloof te bevestigen. je maakt de laatste 150000 jaar veel te belangrijk.
quote:Lieve shoarmapakhuis, ik heb het niet eens over de islam gehadOp maandag 17 april 2006 13:45 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
jij kwam met een indirecte vraag, zelfs een rethorische. het antwoord weet je al en helpt jou je geloof te bevestigen. je maakt de laatste 150000 jaar veel te belangrijk.
quote:leuk dat je nu met name-calling begint, maar dat helpt de discussie niet. en ik heb het ook niet over de islam gehad. ik heb het over je geloof gehad, het geloof dat de evolutietheorie niet klopt.Op maandag 17 april 2006 13:49 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Lieve shoarmapakhuis, ik heb het niet eens over de islam gehad
Bewijs voor een gemeenschappelijke voorouder is er genoeg, in onze genen.
Dezelfde soort mutaties (bijvoorbeeld, dat we net als andere primaten niet onze eigen vitamine c kunnen aanmaken).
Dezelfde virussen in ons genetisch materiaal.
99,7% overeenkomst in dna.
De gemeenschappelijke voorouder is niet te ontkennen
quote:Oh, ik dacht juist dat jij van zulk soort antwoorden hield, gezien je stijl van antwoorden. Ik wil er nog wel even verder op ingaan hoor, maar het is meer een elaboratie van mijn vorige antwoord.
De homo neanderhalis wordt thans, aan de hand van DNA onderzoek, en dan met name het mitochondriale DNA door de meeste wetenschappers (niet door alle!) als een aparte soort naast de Homo sapiens ingedeeld (anders zou het b.v. homo sapiens neanderthalis zijn).
Dat betekent dat, gezien het feit dat ze zo'n 230.000 jaar geleden begonnen (tot 30 duizend jaar geleden), er in die tijd weliswaar geen apen rechtop zijn gaan lopen, wel zijn deze elk een aparte tak (beide afstammelingen van de homo erectus). Maar het probleem was dat toen de homo sapiens uitbreidde deze waarschijnlijk sterker en slimmer was en de homo neanderthalis toen heeft verdrongen. Doch, de splitsing van aapsoorten is nog redelijk recent gebeurd.
Daarom is het belangrijk dat een soort een niche heeft om te ontwikkelen, alle diersoorten, waaronder mensen, strijden immers voor leefgebied. Ook de grote apen, zoals Gorilla’s en Chimpansees en Orang Utans worden met uitsterven bedreigd door toedoen van de mens. Dit gevecht is er dus doorgaans, en het gevaar dat als een aap rechtop gaat lopen dat deze geen niche heeft om zich te ontwikkelen is dus duidelijk aanwezig, zeker wanneer zulke soorten om hetzelfde voedsel strijden.
quote:ho ho niet zo negatiefOp maandag 17 april 2006 13:50 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
leuk dat je nu met name-calling begint, maar dat helpt de discussie niet.
quote:Prima, dan heeft betreffende vraag ook niets met mijn geloof te maken in welke context dan ook, misschien zou het wel een middel zijn om mij te overtuigen, weet je dat?en ik heb het ook niet over de islam gehad. ik heb het over je geloof gehad, het geloof dat de evolutietheorie niet klopt.
quote:Boeken lenen in de bibliotheek om je kennis wat op te halen?Op maandag 17 april 2006 13:54 schreef Triggershot het volgende:
ben even weg
[ Bericht 57% gewijzigd door Nekto op 17-04-2006 14:46:46 (Neem het niet te serieus!) ]
quote:dan nogmaals, je focust op de verkeerde zaken. je focust op vragen die jij hebt die totaal niet relevant zijn voor evolutie.Op maandag 17 april 2006 13:54 schreef Triggershot het volgende:
Prima, dan heeft betreffende vraag ook niets met mijn geloof te maken in welke context dan ook, misschien zou het wel een middel zijn om mij te overtuigen, weet je dat?
quote:Uiteraard. Dan wordt het topic net zo als een discussie over zwaartekracht.Op maandag 17 april 2006 10:43 schreef Triggershot het volgende:
Je ziet gewoon dat het topic dood is zonder een gelovige
Daar moeten wel passages in staan in de Islam! Dat was wel actueel toen het werd geschreven.
quote:*Streept Nekto's naam weg uit het lijst van personen op wie er wel gereplied zal worden.Op maandag 17 april 2006 13:55 schreef Nekto het volgende:
[..]
Boeken lenen in de bibliotheek om je kennis wat op te halen?
quote:En mijn vraag hier boven was irrelevant omdat?Op maandag 17 april 2006 13:56 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
dan nogmaals, je focust op de verkeerde zaken. je focust op vragen die jij hebt die totaal niet relevant zijn voor evolutie.
quote:Hij heeft best wel een goed punt. Wil je werkelijk wat leren raad ik je aan gewoon een boek erover te lezen.Op maandag 17 april 2006 14:30 schreef Triggershot het volgende:
[..]
*Streept Nekto's naam weg uit het lijst van personen op wie er wel gereplied zal worden.
quote:Er staat niets in de koran wat zwaartekracht zou tegenspreken, actueel of niet.Op maandag 17 april 2006 14:25 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Uiteraard. Dan wordt het topic net zo als een discussie over zwaartekracht.
Daar moeten wel passages in staan in de Islam! Dat was wel actueel toen het werd geschreven.
Evolutie is een geheel ander verhaal
quote:Vroeg ik of hij een goed punt had dan?
quote:"werkelijk wat leren" zie ik wel erg subjectief getint inWil je werkelijk wat leren raad ik je aan gewoon een boek erover te lezen.
quote:Ja waarschijnlijk komt dat omdat men toen nog geen flauw idee had van evolutie.Op maandag 17 april 2006 14:32 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Er staat niets in de koran wat zwaartekracht zou tegenspreken, actueel of niet.
Evolutie is een geheel ander verhaal
Zou die theorie wel leven op dat moment zou Mohammed het er vast in hebben gezet. quote:En naar welke retorische vraag/antwoord verwijs jij?Op maandag 17 april 2006 14:33 schreef Doffy het volgende:
Triggershot, het is hier wel het idee dat er gediscussiëerd wordt, niet dat we retorische vragen aan elkaar gaan stellen die niets inhoudelijks hebben.
quote:Dit soortOp maandag 17 april 2006 14:35 schreef Triggershot het volgende:
[..]
En naar welke retorische vraag/antwoord verwijs jij?
quote:Draait de wereld om jou? Doe niet zo arrogant, terwijl je juist geen enkele reden hebt om arrogant te zijn. Werkelijk wat leren doe je door middel van boeken ja. Je leert meer met boeken dan met discussies. Dan begrijp je het ook tenminste.Op maandag 17 april 2006 14:34 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Vroeg ik of hij een goed punt had dan?
[..]
"werkelijk wat leren" zie ik wel erg subjectief getint in
quote:omdat je een rethorische vraag stelt. je weet dat er de laatste 150000 jaar geen aap rechtop is gaan lopen. dat is dus vragen naar de bekende weg.Op maandag 17 april 2006 14:31 schreef Triggershot het volgende:
[..]
En mijn vraag hier boven was irrelevant omdat?
verder gaat het ook niet om apen die rechtop zijn gaan lopen, maar om een voorouder van de mens. helaas kom jij steeds weer terug met vragen die al eerder zijn beantwoord of in een FAQ te vinden zijn.
quote:Dit is dus wel een inhoudelijk post?Op maandag 17 april 2006 14:34 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Ja waarschijnlijk komt dat omdat men toen nog geen flauw idee had van evolutie.
quote:Link even naar betreffende post aub
quote:Ja als je erover nadenkt is het best wel logisch hè?Op maandag 17 april 2006 14:36 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dit is dus wel een inhoudelijk post?
quote:Nergens beweerde punt, die door jou is geinterpreteerd, ik wil alles behalve arrogant over komen.Op maandag 17 april 2006 14:35 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Draait de wereld om jou? Doe niet zo arrogant, terwijl je juist geen enkele reden hebt om arrogant te zijn.
quote:Ja dat weet ik, maar ik heb het over subjectief als het er op aan komt welke boeken we gaan kiezenWerkelijk wat leren doe je door middel van boeken ja. Je leert meer met boeken dan met discussies. Dan begrijp je het ook tenminste.
quote:dat is jammer, want hij is inhoudelijk best sterk. niet zulke lange tenen, ik blijf ook gewoon met je in discussie ondanks veelvuldige rethorische vragen en shoarmafabriekenOp maandag 17 april 2006 14:30 schreef Triggershot het volgende:
[..]
*Streept Nekto's naam weg uit het lijst van personen op wie er wel gereplied zal worden.
quote:Correctie: Dat wist ik helemaal niet, had ik het geweten zou ik het niet vragen.Op maandag 17 april 2006 14:35 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
omdat je een rethorische vraag stelt. je weet dat er de laatste 150000 jaar geen aap rechtop is gaan lopen. dat is dus vragen naar de bekende weg.
quote:Oh, ik dacht dat het in algemene zin ging, waarom ik niet geloofde in evolutie, sorry.verder gaat het ook niet om apen die rechtop zijn gaan lopen, maar om een voorouder van de mens. helaas kom jij steeds weer terug met vragen die al eerder zijn beantwoord of in een FAQ te vinden zijn.
quote:Ik bied mijn excuses aan als het door het verkeerde keelgat is geschoten, maar ik bedoelde er niets mee.Op maandag 17 april 2006 14:39 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
dat is jammer, want hij is inhoudelijk best sterk. niet zulke lange tenen, ik blijf ook gewoon met je in discussie ondanks veelvuldige rethorische vragen en shoarmafabrieken
Zijn opmerking vind ik hooguit lullig en on-inhoudelijk, maar goed zal wel aan mij liggen, ik kies er voor om niet meer op hem in te gaan.
quote:Je hebt je echt niet in Mohammed verdiept he?Op maandag 17 april 2006 14:36 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Ja als je erover nadenkt is het best wel logisch hè?
quote:hoe dan ook, er zijn nooit apen rechtop gaan lopen om zo mens te worden. er is een gemeenschappelijke voorouder geweest. mogelijk dat het rechtoplopen voor of na de splitsing is geweest. meer informatie hierover is vast te vinden in wetenschappelijke literatuur.Op maandag 17 april 2006 14:40 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Correctie: Dat wist ik helemaal niet, had ik het geweten zou ik het niet vragen.
[..]
Oh, ik dacht dat het in algemene zin ging, waarom ik niet geloofde in evolutie, sorry.
quote:Met alle respect, maar dat ligt inderdaad aan jou. Je kunt ook inhoudelijk op zijn argumenten ingaan, en je inderdaad zijn suggestie ter harte nemen om, als je je werkelijk in dit soort zaken wilt verdiepen, je er ook daadwerkelijk in verdíepen. En dat betekent: lezen.Op maandag 17 april 2006 14:42 schreef Triggershot het volgende:
Zijn opmerking vind ik hooguit lullig en on-inhoudelijk, maar goed zal wel aan mij liggen, ik kies er voor om niet meer op hem in te gaan.
quote:Och, heb je zulke lange tenen dat ik er zó gemakkelijk opsta? Het moge toch duidelijk zijn inmiddels dat jouw parate kennis met betrekking tot de gangbare evolutieleer niet zeer uitgebreid is. Voeg daarbij jouw retorische vragen, je obstinate 'toch geloof ik het niet', en je herhalingstactieken aan toe door telkens naar de bekende weg te vragen, een onbenullige nadruk op de laatste 150.000 jaar (of 5000 jaar, of welk arbitrair getal het ook is) – te leggen; allemaal eigenschappen waardoor je een heel hinderlijk discussiepartner bent, en de eerste de beste sneer schiet je in het verkeerde keelgat? Kom nou.Op maandag 17 april 2006 14:30 schreef Triggershot het volgende:
[..]
*Streept Nekto's naam weg uit het lijst van personen op wie er wel gereplied zal worden.
Je wordt hier uitgebreid voorzien van voorbeelden, tekst en uitleg, en het enige dat je nog te melden hebt is dat je er nog een keer op terugkomt als je wetenschapper bent, maar dat je het niet gelooft. Is een bon-mot verwijzende naar het opzoeken van extra kennis dan zo erg? Ik zal de post voortaan wel voorzien van extra lachebekjes en pictogrammetjes om de strekking duidelijk te maken.
quote:Wat, hij kreeg toch versen van de Islam van de engel Gabriël in een grot?Op maandag 17 april 2006 14:42 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je hebt je echt niet in Mohammed verdiept he?
Beetje zinloos dit. quote:Je hebt zojuist in een zin beschreven hoe hij zijn eerste openbaring kreeg.. Misschien moet je je eens in hadith verdiepen hoe zijn liefde tegenover God was.Op maandag 17 april 2006 14:46 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Wat, hij kreeg toch versen van de Islam van de engel Gabriël in een grot?
quote:Hou de Islam er even buiten, willen we?Op maandag 17 april 2006 14:47 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je hebt zojuist in een zin beschreven hoe hij zijn eerste openbaring kreeg.. Misschien moet je je eens in hadith verdiepen hoe zijn liefde tegenover God was.
quote:Ik houd graag een enigzins naïve kijk ten opzichte van de Islam opdat ik niet een verbitterd rechts persoon wordt.Op maandag 17 april 2006 14:47 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Je hebt zojuist in een zin beschreven hoe hij zijn eerste openbaring kreeg.. Misschien moet je je eens in hadith verdiepen hoe zijn liefde tegenover God was.
quote:Ok.Op maandag 17 april 2006 14:47 schreef Doffy het volgende:
[..]
Hou de Islam er even buiten, willen we?
quote:Het aanraden en adviseren van boeken vind ik grenzeloos prima, maar gezien de wijze hoe hij reageerde op "ik ben even weg" is voor mij geen extra motivering om een gesprek/discussie/zinloos onderwerp door te voeren, maar dat is mijn keuze om te maken, niet?Op maandag 17 april 2006 14:45 schreef Doffy het volgende:
[..]
Met alle respect, maar dat ligt inderdaad aan jou. Je kunt ook inhoudelijk op zijn argumenten ingaan, en je inderdaad zijn suggestie ter harte nemen om, als je je werkelijk in dit soort zaken wilt verdiepen, je er ook daadwerkelijk in verdíepen. En dat betekent: lezen.
quote:Was ook mijn intentie zoals aangegeven in het begin.Op maandag 17 april 2006 14:47 schreef Doffy het volgende:
[..]
Hou de Islam er even buiten, willen we?
quote:het is niet door het verkeerde keelgat geschoten, want ik ga nog steeds met je in discussie...maar bedenk dat je zelf ook geen heilige bent in de discussie en anderen maar moet negeren omdat zij niet geheel discussiëren zoals jij dat graag zou zien. dat doe je zelf ook niet en de discussie draait er niet om om het jou prima naar de zin te maken. maar uiteraard mag er van beide kanten verwacht worden dat er constructief gereageerd wordt.Op maandag 17 april 2006 14:42 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik bied mijn excuses aan als het door het verkeerde keelgat is geschoten, maar ik bedoelde er niets mee.
quote:Jouw keuze, prima, maar dat wil nog niet zeggen dat jouw keuze bijdraagt aan een klimaat van open discussies. Als je werkelijk open staat voor suggesties en opmerkingen, moet je die ook ter harte nemen. Zo niet, vertrek dan uit de discussie.Op maandag 17 april 2006 14:49 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het aanraden en adviseren van boeken vind ik grenzeloos prima, maar gezien de wijze hoe hij reageerde op "ik ben even weg" is voor mij geen extra motivering om een gesprek/discussie/zinloos onderwerp door te voeren, maar dat is mijn keuze om te maken, niet?
quote:Dat is het, maar ik vind het pot-verwijt-de-ketel en balk/splinter verhaal.Op maandag 17 april 2006 14:49 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het aanraden en adviseren van boeken vind ik grenzeloos prima, maar gezien de wijze hoe hij reageerde op "ik ben even weg" is voor mij geen extra motivering om een gesprek/discussie/zinloos onderwerp door te voeren, maar dat is mijn keuze om te maken, niet?
quote:Akkoord.Op maandag 17 april 2006 14:43 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
hoe dan ook, er zijn nooit apen rechtop gaan lopen om zo mens te worden.
quote:er is een gemeenschappelijke voorouder geweest.
Sorry daar haak ik af, ja ook mede door religieus achtergrond.
quote:duidelijk, thnxmogelijk dat het rechtoplopen voor of na de splitsing is geweest. meer informatie hierover is vast te vinden in wetenschappelijke literatuur.
quote:Precies wat ik doe dus, ik vertrek uit een discussie met hem.. misschien door gaan in feedback?Op maandag 17 april 2006 14:50 schreef Doffy het volgende:
[..]
Jouw keuze, prima, maar dat wil nog niet zeggen dat jouw keuze bijdraagt aan een klimaat van open discussies. Als je werkelijk open staat voor suggesties en opmerkingen, moet je die ook ter harte nemen. Zo niet, vertrek dan uit de discussie.
quote:wss niet boeken die jij in gedachte hebt.Op maandag 17 april 2006 14:51 schreef Zyggie het volgende:
Heb je eigenlijk al wat boeken gelezen?
quote:Op maandag 17 april 2006 14:52 schreef Triggershot het volgende:
[..]
wss niet boeken die jij in gedachte hebt.
Dit duurt wel erg eindeloos. Lees dan gewoon een keer zo'n boek. Waarschijnlijk zal ik de Koran ook wel een keer lezen. quote:ok, dan kun je inderdaad beter afhaken van de discussie, want dan blijven we in cirkeltjes draaien terwijl jij uiteindelijk op religieuze gronden de hele discussie weer teniet doetOp maandag 17 april 2006 14:51 schreef Triggershot het volgende:
Sorry daar haak ik af, ja ook mede door religieus achtergrond.
[..]
quote:Ik vind het trouwens wel hinderlijk dat je m'n opmerking direct ten kwade duidt, want ook al sta ik sceptisch over geloof en over koppige gelovigen, ik heb geen intentie om mensen te beledigen, en zo hoeft m.i. dat bericht ook helemaal niet te lezen te worden. Dat jij het ten kwade duidt en daarom als zo vervelend ervaart zegt denk ik ook wat over jouzelf, danwel over hoe jij mensen verdenkt je te benaderen. Dat is genoeg psychologie echter, maar het zou fijn zijn als je dat nog ter harte nam.Op maandag 17 april 2006 14:52 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Precies wat ik doe dus, ik vertrek uit een discussie met hem.. misschien door gaan in feedback?
quote:Klopt, daar heb ik onlangs mijn excuses voor aangeboden als was het volgens jou niet verkeerd aangekomen is niet zo relevant, ik had niet met zo een name-calling moeten smijten.Op maandag 17 april 2006 14:50 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
het is niet door het verkeerde keelgat geschoten, want ik ga nog steeds met je in discussie...maar bedenk dat je zelf ook geen heilige bent in de discussie
quote:en anderen maar moet negeren omdat zij niet geheel discussiëren zoals jij dat graag zou zien. dat doe je zelf ook niet en de discussie draait er niet om om het jou prima naar de zin te maken.
Come on, het is toch overduidelijk dat hij er niet serieus op reageerde, niemand is verplicht om perse
quote:agreeom de ander te moeten reageren en ik beroep me dus op die vrijheid.
maar uiteraard mag er van beide kanten verwacht worden dat er constructief gereageerd wordt.
quote:Ik dacht dat we de islam er buiten moesten houden?Op maandag 17 april 2006 14:53 schreef Zyggie het volgende:
[..]
quote:Correctie:Op maandag 17 april 2006 14:54 schreef Doffy het volgende:
Ik heb de Koran gelezen, dus ik weet uit ervaring: uit een boek van Dawkins of Gould haal je meer nuttige informatie aangaande evolutie.
Je hebt een vertaling van de koran gelezen.
quote:Heb jij ooit een boek van Dawkins of Gould gelezen (in vertaling of niet?)Op maandag 17 april 2006 14:57 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Correctie:
Je hebt een vertaling van de koran gelezen.
quote:Dat punt is gewoon een afhaker dat geef ik toe, maar ik zal het niet weerleggen met punten uit religieuze achtergronden omdat dat in een topic als deze niet inhoudelijk isOp maandag 17 april 2006 14:54 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ok, dan kun je inderdaad beter afhaken van de discussie, want dan blijven we in cirkeltjes draaien terwijl jij uiteindelijk op religieuze gronden de hele discussie weer teniet doet
quote:Dan is iedereen hier nu uitgepraat.Op maandag 17 april 2006 14:58 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat punt is gewoon een afhaker dat geef ik toe, maar ik zal het niet weerleggen met punten uit religieuze achtergronden omdat dat in een topic als deze niet inhoudelijk is
quote:Nee, maar dat beweerde ik niet.Op maandag 17 april 2006 14:58 schreef Doffy het volgende:
[..]
Heb jij ooit een boek van Dawkins of Gould gelezen (in vertaling of niet?)
quote:Dan heb je niet te oordelen.
quote:Volgens mij beetje oppervlakkig, why?Op maandag 17 april 2006 14:54 schreef Johan_de_With het volgende:
Triggershot, had je dat kleine overzicht van ''Columbian exchanges'' uit het vorige deel al doorgenomen?
quote:Aldus een oordeel van Doffy
quote:Ik heb zowel Gould, als Dawkins, als de Koran gelezen. Dus ik kán oordelen, ja. Jij niet, want jij hebt de kennis niet.
quote:nee, dus kun je het ook niet verdedigen. dan is het toch einde discussie ? evt. andere vragen die je dan hebt inzake evolutie worden dan een stuk minder relevant lijkt me.Op maandag 17 april 2006 14:58 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat punt is gewoon een afhaker dat geef ik toe, maar ik zal het niet weerleggen met punten uit religieuze achtergronden omdat dat in een topic als deze niet inhoudelijk is
quote:Over welke punt van Gould heb ik een (inhoudelijk) oordeel geveld?Op maandag 17 april 2006 15:00 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik heb zowel Gould, als Dawkins, als de Koran gelezen. Dus ik kán oordelen, ja. Jij niet, want jij hebt de kennis niet.
quote:Ik zei: ik kan de inhoud van de Koran en Dawkins vergelijken, want ik heb ze allebei gelezen. Mijn conclusie: er staat meer zinnigs aangaande evolutie in Dawkins dan in de Koran. Jij zegt: je hebt de Koran in vertaling gelezen, waarmee je implicieert dat ik de Koran niet volledig/correct gelezen zou hebben. Dát kan jij helemaal niet impliceren, want je kent Dawkins niet. QED.Op maandag 17 april 2006 15:02 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Over welke punt van Gould heb ik een (inhoudelijk) oordeel geveld?
quote:Maar dat is toch prima, iedereen die vindt dat het discussie ten einde is mag stoppen met reageren, nee ik hoef of ben er niet uit om het laatste woord te hebben, maar zolang men blijft reageren blijft er een (zinloos)discussie gevoedt.Op maandag 17 april 2006 15:01 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
nee, dus kun je het ook niet verdedigen. dan is het toch einde discussie ? evt. andere vragen die je dan hebt inzake evolutie worden dan een stuk minder relevant lijkt me.
quote:Aangaande evolutie ben ik het met je eens, wss heb ik daar overheen gelezenOp maandag 17 april 2006 15:03 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ik zei: ik kan de inhoud van de Koran en Dawkins vergelijken, want ik heb ze allebei gelezen. Mijn conclusie: er staat meer zinnigs aangaande evolutie in Dawkins dan in de Koran. Jij zegt: je hebt de Koran in vertaling gelezen, waarmee je implicieert dat ik de Koran niet volledig/correct gelezen zou hebben. Dát kan jij helemaal niet impliceren, want je kent Dawkins niet. QED.
quote:Ik vroeg me af wat je ervan vond, als aanvulling op mijn eigen opmerking uit deel 5.Op maandag 17 april 2006 15:00 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Volgens mij beetje oppervlakkig, why?
quote:het is toch vooral ook een zinloze discussie voor jou ? jij gaat vragen stellen over iets waar je uiteindelijk toch een ongefundeerd oordeel over uitspreekt.Op maandag 17 april 2006 15:05 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Maar dat is toch prima, iedereen die vindt dat het discussie ten einde is mag stoppen met reageren, nee ik hoef of ben er niet uit om het laatste woord te hebben, maar zolang men blijft reageren blijft er een (zinloos)discussie gevoedt.
quote:Honestly kan ik niet zeggen dat ik precies meer herinner over welke aanvulling je het hebt.Op maandag 17 april 2006 15:06 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Ik vroeg me af wat je ervan vond, als aanvulling op mijn eigen opmerking uit deel 5.
quote:Wat maakt mijn oordeel nou uit? Ik ben oprecht geinteresseerd in evolutie, dat ik het er niet mee eens ben, niet geloof of ook nooit zal accepteren als het ware betekent niet dat mijn interesse niet oprecht is.. Vraag over dat apen recht op zouden gaan lopen werd veelal geinterpreteerd als een retorische vraag, maar dat is het absoluut niet.Op maandag 17 april 2006 15:06 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
het is toch vooral ook een zinloze discussie voor jou ? jij gaat vragen stellen over iets waar je uiteindelijk toch een ongefundeerd oordeel over uitspreekt.
quote:Het is een teken dat je er weinig van begrijpt. Misschien wil je naar de bibliotheek gaan om er een paar boeken over te lenen. Denk b.v. aan The Blind Watchmaker van Dawkins. Dat is ook oprecht en gemeend. Doe er je voordeel mee.Op maandag 17 april 2006 15:11 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wat maakt mijn oordeel nou uit? Ik ben oprecht geinteresseerd in evolutie, dat ik het er niet mee eens ben, niet geloof of ook nooit zal accepteren als het ware betekent niet dat mijn interesse niet oprecht is.. Vraag over dat apen recht op zouden gaan lopen werd veelal geinterpreteerd als een retorische vraag, maar dat is het absoluut niet.
quote:We hadden het over genetische verscheidenheid.Op maandag 17 april 2006 15:09 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Honestly kan ik niet zeggen dat ik precies meer herinner over welke aanvulling je het hebt.
quote:sorry heb toen veel berichten verwerkt enzo, kan je misschien linken ofzo?Op maandag 17 april 2006 15:17 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
We hadden het over genetische verscheidenheid.
quote:Ja, natuurlijk. Je hebt mijn oorspronkelijke bericht er niet bij nodig:Op maandag 17 april 2006 15:19 schreef Triggershot het volgende:
[..]
sorry heb toen veel berichten verwerkt enzo, kan je misschien linken ofzo?
http://daphne.palomar.edu/scrout/colexc.htm
(Er zullen wel veel grotere overzichtswerken zijn, ik ga even op zoek.)
quote:Aarde, ben ik het mee eens.Op maandag 17 april 2006 15:25 schreef ee-04 het volgende:
Triggershot, geloof je wel dat de aarde +- 4,5 miljard jaar oud is, de mens +- 150.000 jaar geleden is ontstaan etc? Wat zegt de Koran daar over?
De mens, het is een optie die ik niet zou tegenspreken inderdaad.
De koran spreekt niet over een bepaalde periode, maar wel dat het langer dan 5000 jaar is iig
edit- Ik las je verzoek er na.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 17-04-2006 15:28:43 ]
quote:Ben een beetje aan het door browsen, maar welke punt probeer je precies te maken?Op maandag 17 april 2006 15:27 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Ja, natuurlijk. Je hebt mijn oorspronkelijke bericht er niet bij nodig:
http://daphne.palomar.edu/scrout/colexc.htm
(Er zullen wel veel grotere overzichtswerken zijn, ik ga even op zoek.)
quote:Thnx, maar waarom zo een boek aanschaffen als er zoveel hulpzame fokkers zijn?Op maandag 17 april 2006 15:42 schreef ee-04 het volgende:
Triggershot, je bent dus geïnteresseerd in evolutie. Ga morgen naar een boekhandel (of ga naar bol.com) en koop 'Kaas en de evolutietheorie'. Kost rond de 10 euro en lees je lekker snel door heen?!
quote:Realmedia 1Then He turned to the heaven when it was smoke... (Quran, 41:11)
Have not those who disbelieved known that the heavens and the earth were one connected entity, then We separated them?... (Quran, 21:30)
Realmedia 2 In overeenstemming met evolutie of niet?
amateuristische poging tot verzoenen van delen van de islam en evolutie.
quote:Videobestanden.Op maandag 17 april 2006 16:39 schreef Doffy het volgende:
Je kan ook even uitleggen wat de strekking van die streams is.
File 1
quote:File 2“Thinking where Muhammad came from . . . I think it is almost impossible that he could have known about things like the common origin of the universe, because scientists have only found out within the last few years, with very complicated and advanced technological methods, that this is the case.
quote:Dr. Alfred Kroner“Somebody who did not know something about nuclear physics fourteen hundred years ago could not, I think, be in a position to find out from his own mind, for instance, that the earth and the heavens had the same origin.”
quote:Nogal, ja.Op maandag 17 april 2006 16:46 schreef Triggershot het volgende:
Why not? Oorspong van universum is los te koppelen van de evolutietheorie?
quote:In absolute zin natuurlijk niet, maar het zijn wel twee onderscheiden disciplines.Op maandag 17 april 2006 16:46 schreef Triggershot het volgende:
Why not? Oorspong van universum is los te koppelen van de evolutietheorie?
quote:Leg eens of, of paar trefwoorden voor google als je de tijd hebt.
quote:Darwin's boek heette 'On the Origin of Species', en dat dekt de lading volledig.Op maandag 17 april 2006 16:48 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Leg eens of, of paar trefwoorden voor google als je de tijd hebt.
quote:Ik dacht dat oorzaken van het universum evolutie mogelijk had gemaakt.Op maandag 17 april 2006 16:48 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
In absolute zin natuurlijk niet, maar het zijn wel twee onderscheiden disciplines.
quote:Simpel. Evolutie is geen onvermijdelijk gevolg van het ontstaan van het universum. Het Universum had ook kunnen ontstaan zonder dat er verder iets gebeurde.Op maandag 17 april 2006 16:48 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Leg eens of, of paar trefwoorden voor google als je de tijd hebt.
quote:Het heeft er weinig mee van doen.Op maandag 17 april 2006 16:49 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik dacht dat oorzaken van het universum evolutie mogelijk had gemaakt.
quote:Right, thnxOp maandag 17 april 2006 16:49 schreef Doffy het volgende:
[..]
Darwin's boek heette 'On the Origin of Species', en dat dekt de lading volledig.
quote:Ik weet niet war de oorzaken van het universum waren. Maar, zoals Doffy net opmerkte, gaat het om iets heel anders bij de evolutietheorie.Op maandag 17 april 2006 16:49 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik dacht dat oorzaken van het universum evolutie mogelijk had gemaakt.
quote:Ten eerste heeft het weinig met evolutie te maken wat ik hoor, daar het om het ontstaan van de hemel en de aarde gaat; dan wordt er om mij onduidelijke reden nucleaire fysica bijgehaald. En dat rechtpraten is weer typisch een voorbeeld van retroactive shoehorning.Op maandag 17 april 2006 16:33 schreef Triggershot het volgende:
Algemene vraag
[..]
Realmedia 1
Realmedia 2 In overeenstemming met evolutie of niet?
amateuristische poging tot verzoenen van delen van de islam en evolutie.
Die uitspraak, een ‘gemeenschappelijke oorsprong’ is zo intens vaag, dat het geen waarde heeft. Stel, Mohammed had gezegd: Hemel en aarde zijn niet eender. Nou, dan was dat ook prima geweest, want je kunt nu naar buiten kijken en inderdaad, ze zijn niet gelijk. En nu wel, en Allah scheidde ze. Nou, hops, goed hoor, totaal geen informatie over hoe en wat en wanneer en uit elke materie ze bestonden, nee, abstracte beeldspraak.
Kortom, typisch weer een gevalletje van een van de methoden van Prophecies for dummies.
quote:Maar dat betekent toch alsnog dat het universum evolutie (indirect) heeft laten ontstaan?Op maandag 17 april 2006 16:50 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Simpel. Evolutie is geen onvermijdelijk gevolg van het ontstaan van het universum. Het Universum had ook kunnen ontstaan zonder dat er verder iets gebeurde.
quote:Nee. Lezen. Het Universum is ontstaan. Evolutie is het gevolg van het feit dat op onze planeet de omstandigheden daarvoor toevallig geschikt waren. Miljartden planeten hebben die omstandigheden niet. Als er een causaal verband was, zou op elke planeet evolutie zijn ontstaan.Op maandag 17 april 2006 16:52 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Maar dat betekent toch alsnog dat het universum evolutie (indirect) heeft laten ontstaan?
Zie Bill Bryson, Een kleine geschiedenis van bijna alles
quote:Sorry, wil ik even niet snappen..Op maandag 17 april 2006 16:51 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Ik weet niet war de oorzaken van het universum waren. Maar, zoals Doffy net opmerkte, gaat het om iets heel anders bij de evolutietheorie.
Evolutie is wel ontwikkeld door een oorzaak van het universum, maar heeft daarna een eigen pas gekozen, bedoel je dat?
Zeggen we nu: Thales moest wel Goddelijke inspiratie gehad hebben? Hij was z'n tijd ver vooruit! Hoe kan iemand dat weten zonder veel over biologie te weten? Nee, natuurlijk niet. Het was een hypothese die hij verder niet heel goed kon onderbouwen (wel een beetje, beter dan Mohammed op het eerste gezicht), maar het was vooral een gelukstreffer.
quote:Er wordt natuurlijk niet uitgesloten dat aarde enige planeet is waar de omstandigheden geschikt zijn, wel?Op maandag 17 april 2006 16:53 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee. Lezen. Het Universum is ontstaan. Evolutie is het gevolg van het feit dat op onze planeet de omstandigheden daarvoor toevallig geschikt waren. Miljartden planeten hebben die omstandigheden niet. Als er een causaal verband was, zou op elke planeet evolutie zijn ontstaan.
quote:merciZie Bill Bryson, Een kleine geschiedenis van bijna alles
quote:Ja, maar als iemand een boek schrijft over de Punische Oorlogen zal hij denkelijk niet verwijzen naar de eerste drie minuten.Op maandag 17 april 2006 16:52 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Maar dat betekent toch alsnog dat het universum evolutie (indirect) heeft laten ontstaan?
quote:Er wordt vanuit gegaan dat de omstandigheden hier zo toevallig net goed waren dat het zelfs in het Universum erg onwaarschijnlijk is, dat er meer planeten zijn, waar mensachtigen zijn ontstaan.Op maandag 17 april 2006 16:55 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Er wordt natuurlijk niet uitgesloten dat aarde enige planeet is waar de omstandigheden geschikt zijn, wel?
quote:Wel eventueel andere soorten van intelligent leven toch?Op maandag 17 april 2006 16:56 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Er wordt vanuit gegaan dat de omstandigheden hier zo toevallig net goed waren dat het zelfs in het Universum erg onwaarschijnlijk is, dat er meer planeten zijn, waar mensachtigen zijn ontstaan.
quote:Je weet toch niet hoelang het proces heeft geduurd?Op maandag 17 april 2006 16:56 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Ja, maar als iemand een boek schrijft over de Punische Oorlogen zal hij denkelijk niet verwijzen naar de eerste drie minuten.
quote:Doch de hypothese dat er leven is (geweest) op Mars (weliswaar zeer primitief) vindt wel veer meer acceptatie en ondersteuning.Op maandag 17 april 2006 16:56 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Er wordt vanuit gegaan dat de omstandigheden hier zo toevallig net goed waren dat het zelfs in het Universum erg onwaarschijnlijk is, dat er meer planeten zijn, waar mensachtigen zijn ontstaan.
quote:Met ''ik weet niet wat de oorzaken van het heelal waren'' bedoelde ik eigenlijk dat ik niet geschikt ben om een uitspraak te doen over datgene wat het heelal tot stand heeft gebracht. Evolutie is nu eenmaal een studie van het leven op aarde (voorlopig.)Op maandag 17 april 2006 16:53 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Sorry, wil ik even niet snappen..
Evolutie is wel ontwikkeld door een oorzaak van het universum, maar heeft daarna een eigen pas gekozen, bedoel je dat?
Vergelijk het met een rechtszaak over een verkeersongeval. Een fietser is aangereden door een automobilist en vindt dat dit het gevolg is van laakbaar handelen van die bestuurder. Dan komen er verschillende factoren in het spel. (Hoe hard reed de automobilist? Op welke afstand van het fietspad bevond hij zich? Was hij beneveld door het een of ander?)
In laatste instantie is het ongeval natuurlijk te herleiden tot de oerknal, maar dat is voor de rechtsorde niet van belang. Ten tijde van Hammurabi waren er al wetten van kracht die aannemers aansprakelijk stelden voor het overlijden van inwoners van gebrekkig gebouwde huizen.
Zo is het ook met evolutionaire biologie. Dat is een deelstudie van het heelal, in die zin dat bepaalde eigenschappen van het zonnestelsel er een rol in spelen (op welke afstand van de zon staat de aarde? Met welke snelheid draait zij om haar as? Welke komeetinslagen doen bepaalde soorten te niet?), maar dat zijn niet de eigenlijke onderzoeksvragen.
Ook kwam ik het volgende tegen:
quote:en,,De meeste moslims hebben grote moeite met het idee dat Adam, de eerste profeet, van de apen afstamt. Adam had een bepaalde vorm van volmaaktheid, en dan is het lastig te bevatten dat hij uit een aap is ontstaan.''
Tegelijkertijd zijn er ook Koranteksten die openingen bieden voor een vorm van evolutie, aldus Meuleman. ,,Er wordt gesproken van een aantal dagen waarin de schepping tot stand komt. Veel moslims vatten dat niet letterlijk op maar zien het als fases van ontwikkeling. Ook zegt de Koran dat alles is geschapen uit water, iets wat overeenstemt met de evolutietheorie.''
En wat gebeurde er in de periode tussen de schepping en de komst van Adam? Volgens Meuleman een tijd waarover de Koran zwijgt. ,,Dat kun je als wetenschapper dus gewoon onderzoeken. De geleidelijke ontwikkeling is geen probleem, wel dat God in de evolutietheorie geen plaats heeft.''
quote:In Cordaba rond 11 eeuw probeerden moslimgeleerden zoals Ibn Rush en Ibn Sina wetenschap/filosofie en de koran te verzoenen onder een algemeen geaccepteerd logica, wie weet is het weer mogelijk?n de Koran wordt op verscheidene plekken gesproken over schepping. Soms bieden de passages aanknopingspunten met de evolutietheorie. Bijvoorbeeld soera 23 vers 12 tot 16: 'En Wij hebben de mens geschapen uit een uittreksel uit leem. Daarna maakten Wij hem een druppel in een welverzekerde rustplaats. Daarop schiepen Wij de druppel tot een bloedklomp, waarop Wij de bloedklomp tot een vleesklomp schiepen, waarop Wij de vleesklomp tot beenderen schiepen, waarop Wij de beenderen bekleedden met vlees. Daarna brachten Wij hem voort als een nieuw schepsel. Gezegend dus zij God de Beste der Scheppenden. Dan, nadien, zult gij sterven. Daarna zult gij worden opgewekt op de Dag der Opstanding.'.
Ook soera 22 vers 5 en 6 lijkt openingen te bieden voor een geleidelijke schepping: 'Wij zijn het die u geschapen hebben uit stof, daarna uit een druppel, daarna uit een bloedklomp, daarna uit een vleesklomp, deels gevormd en deels vormloos (...)'.
Uiteraard selectief gekopieerd.
quote:Kunnen we dan eigenlijk concluderen dat ook het universum een soort van evolutieproces op zn eigen manier uitvoerende is?Op maandag 17 april 2006 17:10 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Met ''ik weet niet wat de oorzaken van het heelal waren'' bedoelde ik eigenlijk dat ik niet geschikt ben om een uitspraak te doen over datgene wat het heelal tot stand heeft gebracht. Evolutie is nu eenmaal een studie van het leven op aarde (voorlopig.)
Vergelijk het met een rechtszaak over een verkeersongeval. Een fietser is aangereden door een automobilist en vindt dat dit het gevolg is van laakbaar handelen van die bestuurder. Dan komen er verschillende factoren in het spel. (Hoe hard reed de automobilist? Op welke afstand van het fietspad bevond hij zich? Was hij beneveld door het een of ander?)
In laatste instantie is het ongeval natuurlijk te herleiden tot de oerknal, maar dat is voor de rechtsorde niet van belang. Ten tijde van Hammurabi waren er al wetten van kracht die aannemers aansprakelijk stelden voor het overlijden van inwoners van gebrekkig gebouwde huizen.
Zo is het ook met evolutionaire biologie. Dat is een deelstudie van het heelal, in die zin dat bepaalde eigenschappen van het zonnestelsel er een rol in spelen (op welke afstand van de zon staat de aarde? Met welke snelheid draait zij om haar as? Welke komeetinslagen doen bepaalde soorten te niet?), maar dat zijn niet de eigenlijke onderzoeksvragen.
quote:Dit begrijp ik dan weer niet helemaal. Maar voorzover ik het begrijp, denk ik dat het antwoord op die vraag in de natuur- en sterrenkunde gezocht moet worden.Op maandag 17 april 2006 17:14 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Kunnen we dan eigenlijk concluderen dat ook het universum een soort van evolutieproces op zn eigen manier uitvoerende is?
quote:Het is natuurlijk het paard achter de wagen spannen, en uiteindelijk houdt theologie de touwtjes in handen. Maar zie je niet hoe algemeen die uitspraken van de Koran zijn (en hoe ze b.v. overeenstemmen met Oud-Grieks gedachtegoed). Zo kan ik ook wel Vergilius heilig verklaren, zie wat hij schrijft in de Aeneis (Boek VI) 724–729:Op maandag 17 april 2006 17:11 schreef Triggershot het volgende:
In Cordaba rond 11 eeuw probeerden moslimgeleerden zoals Ibn Rush en Ibn Sina wetenschap/filosofie en de koran te verzoenen onder een algemeen geaccepteerd logica, wie weet is het weer mogelijk?
Uiteraard selectief gekopieerd.
quote:Vertaald door M.A. Schwartz:Principio caelum ac terras camposque liquentis
lucentemque globum lunae Titaniaque astra
spiritus intus alit, totamque infusa per artus
mens agitat molem et magno se corpore miscet.
inde hominum pecudumque genus uitaeque uolantum
et quae marmoreo fert monstra sub aequore pontus.
quote:Het is toch té makkelijk om een evolutietheorie met zulke uitspraken te verzoenen? Die zeggen helemaal niets.Allereerst de hemel en de landen en vloeibare vlakten, de lichtende bol van de maan, de Titanische zon en sterren, worden door een inwendige adem gevoed; en geest, de leden doorstromend, beweegt het ganse heelal en mengt zich met de geweldige massa. Uit adem en geest zijn geboren de geslachten van mensen en vee, de levens der vogels en vreemdsoortige dieren, die de zee onder haar marmeren oppervlak bergt.
quote:Ik bedoel gezien het universum zich aanpast aan zich verder ontwikkeld.Op maandag 17 april 2006 17:16 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Dit begrijp ik dan weer niet helemaal. Maar voorzover ik het begrijp, denk ik dat het antwoord op die vraag in de natuur- en sterrenkunde gezocht moet worden.
quote:Niet bepaald een vraag om te discussieren maar eerder om kennis te vergaren..Op maandag 17 april 2006 18:19 schreef ATuin-hek het volgende:
Nou heb ik nogsteeds geen gegrond punt gezien waarom evolutie niet zou kloppen.
waarom wel dan?
quote:Er zijn je inmiddels tig suggesties gedaan 'om kennis te vergaren', en ook de WFL Evolutie-wiki bevat een aantal literaire aanraders. Lijkt me dat, als kennisvergaring werkelijk je doel is, de bibliotheek dus je volgende halte zou moeten zijn.Op maandag 17 april 2006 18:25 schreef Triggershot het volgende:
Niet bepaald een vraag om te discussieren maar eerder om kennis te vergaren..
quote:Je hoeft niet op elke post van me te reageren.Op maandag 17 april 2006 18:49 schreef Doffy het volgende:
[..]
Er zijn je inmiddels tig suggesties gedaan 'om kennis te vergaren', en ook de WFL Evolutie-wiki bevat een aantal literaire aanraders. Lijkt me dat, als kennisvergaring werkelijk je doel is, de bibliotheek dus je volgende halte zou moeten zijn.
de bieb is mijn volgende stap
quote:Waarom wel? Simpel: het wordt waargenomen.Op maandag 17 april 2006 18:25 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Niet bepaald een vraag om te discussieren maar eerder om kennis te vergaren..
waarom wel dan?
quote:Fosielenarchief?Op maandag 17 april 2006 19:27 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarom wel? Simpel: het wordt waargenomen.
quote:Dat Salt & Rice onderzoek bijv.
quote:Fossielenarchief, genetische overeenkomst tussen verschillende wezens, mutaties, soortvorming in het lab, resten van vorige levensvormen (denk aan je staartbeen, appendix); verklaring voor de ‘foutjes’ in het menselijk oog (zenuwen aan de verkeerde kant), et cetera.
Nothing in biology makes sense except in the light of evolution. Maar verdorie zeg, dit is vragen naar de bekende weg, we zijn hier uitgebreid doorheen gegaan de afgelopen topics. Hopen en hopen bewijs. Biologen noemen evolutie ook een feit, en evolutietheorie is de theorie die dit feit verklaart. Zelfs de Katholieke kerk erkent evolutie. Het is geen rammelende hypothese met vergezochte standpunten.
Lees alsjeblieft nu eens een paar boeken voor er weer verder op in te gaan. Alsjeblieft. Of lees de vorige topics nog een paar keer door, want er zijn zoveel voorbeelden gegeven van ‘ontwerpfouten’, verbanden, enz.
quote:The Years of Rice and Salt
bedoel je?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 17-04-2006 19:37:23 ]
quote:Wat heeft een science fiction schrijver hier mee te maken?Op maandag 17 april 2006 19:35 schreef Triggershot het volgende:
[..]
The Years of Rice and Salt
bedoel je?
quote:Vond het idd al vreemd ja, waren een van eerste resultaten op googleOp maandag 17 april 2006 19:39 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat heeft een science fiction schrijver hier mee te maken?
quote:Nee... het onderzoek met de fruitvliegjes.Op maandag 17 april 2006 19:35 schreef Triggershot het volgende:
[..]
The Years of Rice and Salt
bedoel je?
quote:Kerel! Loop je nu de troll uit te hangen? Dat was aan het begin van topic #6, je was toen zelf actief! Toen is je uitgebreid soortvorming uitgelegd en zijn je voorbeelden aangereikt!Op maandag 17 april 2006 19:40 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Vond het idd al vreemd ja, waren een van eerste resultaten op google
quote:Beetje zo'n rudeonline momentOp maandag 17 april 2006 19:43 schreef Nekto het volgende:
[..]
Kerel! Loop je nu de troll uit te hangen? Dat was aan het begin van topic #6, je was toen zelf actief! Toen is je uitgebreid soortvorming uitgelegd en zijn je voorbeelden aangereikt!
Dingen vaker vertellen/uitleggen enzo.quote:Als er bij een fruitvlieg levensverwachting met 15% wordt verhoogd, na 10 tot 15 generaties, kunnen ze dat dan ook genetisch doorgeven bij het paren, aan vliegen die niet zijn gemuteerd?Op maandag 17 april 2006 19:40 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee... het onderzoek met de fruitvliegjes.
quote:Als ze een nieuw soort zijn: Nee, dat is de hele definitie van soort!Op maandag 17 april 2006 19:47 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Als er bij een fruitvlieg levensverwachting met 15% wordt verhoogd, na 10 tot 15 generaties, kunnen ze dat dan ook genetisch doorgeven bij het paren, aan vliegen die niet zijn gemuteerd?
quote:It would be difficult to find another theory which, like Darwinism, has been battered and defeated so many times, and yet the corpse of it revived artificially again and again. Some scientists still defend it to the hilt; others discredit it altogether, asserting that holding to it is sheer delusion. It seems that, in the academic scientific world, Darwinism will keep conference agendas busy for some time yet, and thousands more articles and books will be written on it, and the debates persist.
The collapse of communism as an ideology and as a political force has made it more obvious than it was before that “East” and “West” was a geographical, not a cultural divide. It was and is right to think of the experiment in Russia and its former satellite states as a variation within Western culture, not an opposition to it. The strictly Western attitude to religion, derived from Rousseau and Renan, was to see it as a socially necessary myth, a delusion that provided a sort of cultural and social cohesion to collective life but which had no more basis in reality than do dreams. The strictly Eastern (Communist) attitude, founded upon explicit rejection of religion and explicit acceptance of materialism, naturally favored Darwinism (which entails the same rejection) and gave to it more deliberate and institutional support than in the West. But in the broader view, modern Western culture as a whole is closely predicated on the assumptions of Darwinism, and those who, in Muslim countries, wish to promote Western culture, continue, in universities and educational institutions generally, to pass off Darwinism as established scientific truth and, by implication, to represent religion as unscientific and false. Inevitably, some of this poison is effective on pliable young minds: many of them begin to believe (though far fewer continue to believe) that religion is not conformable to human reason, and that, as an explanation of the origin of species, Darwinism is still the best that independent human reason can do.
I will not go into the details of the evolutionary hypothesis, but within the scope of brief question and answer, I will touch upon some of the major points.
According to Darwin, life originated on earth from simple, single celled organisms giving rise to multi cellular organisms through a process of gradual change, along with random mutations, over millions of years. According to more developed forms of evolutionary theory, the foundation of all living things is amino acids within water, which later somehow got formed into single celled organisms, like the amoeba, and these organisms interacting with each other and the immediate environment over uncalculated billions of years, gradually or by sudden jumps evolved into the great variety of complex multi cellular animals. Then the invertebrates gave rise to aquatic vertebrates, i.e., fish, which evolved into amphibians which gave rise to reptiles; later, some reptiles evolved into birds, while others evolved into mammals culminating in the evolution of humankind.
The hypothesis is typically argued on the basis of a few incomplete pieces of fossils, though, so far, the actual fossil record has failed to endorse that view. To our knowledge, no scientific hypothesis except this one was ever sustained on the basis of so many, and so important “missing links.” What the scientists have discovered through observation proves the opposite of the evolutionary theory true: in spite of having many varieties, bacteria have not evolved into anything different and higher though they adapt very quickly; in whatever variety they exist, cockroaches and insects have been living as they are for almost 350 million years. Fruit flies have remained fruit flies for millions of years; arthropoda, sponges, and sea crabs today are exactly as found in fossils from rock formations formed 500 million years ago; snakes, lizards, mice, and many other species, have not evolved into any other different species; nor have horse’s hooves or human feet evolved into something different. Man is, as we put it, exactly the same as he was created on the first day.
There are no examples of the transitional organisms that the theory requires, such as, for example, an animal that has evolved its front legs partly (but not yet wholly) into wings in readiness for the transition to bird like flight. And, unsurprisingly, there is not even a theoretical explanation, given that such transitions are supposed to take thousands of generations to complete. How the partly evolved animal could survive in what kind of environment—lacking four “good” legs, and still not equipped with two good legs and a pair of wings.
Many arguments give the erroneous example of the evolution of the horse from a small dog like mammal with five toes to the large modern horse with one toe or hoof. In fact, the evolutionists have no evidence for that claim. Nowhere in the world have they found a series of fossils to demonstrate such an evolutionary order. It remains entirely hypothetical, suppositional. They talk about an animal which lived in the past and claim that it was the ancestor of the modern horse; but they cannot establish any necessary connection between the modern horse and that animal: the only need for that connection is the need to illustrate the theory, which the illustration is supposed to establish. This is the very opposite of reliable scientific argument and procedure. We shall say that God created such an animal at that age which later on became extinct, and it no longer exists now. Why do we need to connect these two species? Even today horses of different sizes and breeds co exist in our age.
Scientists found bees and honey from millions of years ago. The bee produced honey and the honeycomb in the same way as it does today, using the same geometrical measures, 100 million years ago. So, for that whole expanse of time neither the bee’s brain and physiological structure nor the way it produces honey have changed.
What of the evolution of humankind? It is especially badly argued and ill founded. Some scientist discovered some bones, or even just the tooth of an ape, and posited (that is, guessed) the rest—the body posture, flesh, skin, hair, features, etc., of the evolved “human.”
Piltdown Man is a good example to famous scientific hoaxes related with evolution. The supposed discovery near Piltdown, England, of an ape like fossil ancestral to modern humans, was reported in 1912. The discovery included fragments of what were later proved to be a modern human cranium and the jawbone of an ape. For many years the Pildown man fossil was a subject of anthropological controversy. In 1953, scientific analyses proved the fossil a forgery.
Evolutionists used to mention the coelacanth, a fish abundant 400 million years ago, as a link between the fish and the land animals because of its limb like fins. It was theorized that the coelacanth lurched onto the land in search of food, staying there longer and longer until—about 70 million years ago—it disappeared from the fossil record. To their surprise, local fishermen caught several dozen coelacanths off the coast of Madagascar in 1938. The caught fish were exactly like their ancestors, perfectly adapted to their deep sea environment and showing no signs of evolution. The coelacanth has been quietly dropped by many text books from the list of evidences of evolution, because it became the symbol of the non evolution of organisms, rather than of their evolution.
Evolutionists also claim that the organisms evolve through random mutations. While new cells are being formed, if the genetic code, normally identical in all the cells of an organism, is copied differently or mistakenly, mutations occur. Such a change, which is claimed to bear evolutionary fruit gradually over a long period, may be caused by a number of external agents, such as geography and climate, even planetary influences such as changes in the sun’s or earth’s rotation, or by radiation, chemical pollution, etc. The argument is that non lethal mutations which reproduce successfully (that is, adaptively to changes in immediate environment) function like sudden jumps in the progress of evolution and give rise to species variation.
However, recent work in genetics and biochemistry has shown conclusively that mutations are all but always harmful, even lethal, the cause of many physiological disorders. In any case, they could not give rise to a magnitude of change of an order to generate a new species, to make a dog a horse, or an ape a human. For such an order of change to occur randomly and then to become successfully established would require a period of time many times in excess of the highest estimate for the age of the universe.
For years, much research has been done on pigeons, dogs and flies. Though some physiological changes do occur within the same race of animals (there are different breeds of dog and pigeon, for example), such adaptive evolution within species is no evidence for evolution of species. All the extensive research done for years on Drosophila yielded nothing but Drosophila, and the research proved that Drosophila remains as it is.
Hybrid varieties are obtained by artificially crossing two species, such as horse and donkey, but the resultant hybrid (mule) is typically sterile. After long research, scientists have recognized that it is not possible to progress from one species to another. There are some insurmountable, impassable, barriers between species. That conforms to ordinary sense, as well as to the known facts and to scientific reasoning. How could such a creature as human, who has an extraordinarily sophisticated brain and is capable of (in any and every stage of civilization) of linguistic and cultural expression, of religious belief and aspiration—how could such a creature have evolved from an ape? It is quite extraordinary that even to speculate that it might be so can be given serious consideration, let alone believed and accepted as conforming to reason!
However, that acceptance of evolution is a major pillar of modern materialism, and of historical materialism in particular, as Marx and Engels insistently pointed out. It is a sort of blind faith, a prejudice, a superstition that the materialists cling to Darwinism of the crudest kind. They insist that absolutely everything be explained by material causes. As for what, by those limited means, they cannot explain, they dare not admit that they cannot explain it so. They can never allow that there must be a supra natural, metaphysical agency that intervenes to make the biological world as it is, so wonderfully abundant, prolific, diverse and, within stable forms, so marvelously adaptive and versatile in response to local environmental possibilities.
The alternative to evolution is design which necessarily leads to the concept of a transcendent and unitary power, the Designer Creator, God. Therein lies the reason for the continuing tyranny of the Darwinist theory: the fear that to acknowledge the Creator will bring down the edifice of an autonomous science, an autonomous human reason. An individual scientist in his or her private capacity may be a believer, a theist, but science itself must be unbelieving, atheistic. It is ironic indeed that to preserve the illusion of independent human reason, the Darwinists (and materialists generally) will defy or ignore the facts, deny and belittle logic and reason. It is to the credit of the scientific community that, in ever greater numbers, individual scientists have found the courage to question and challenge the tyranny of Darwinism in the teaching of the life sciences.
That said, it remains unfortunately true that, some young, pliable minds are vulnerable to the myth of Darwinism simply because it is the official dogma, the staple of all textbooks on the subject everywhere. How true and apt is the Turkish proverb—that a half wit can throw a pearl into a well with ease, and forty wise men struggle in vain to get it out again. Nonetheless, there is solace in the knowledge that a lie, however mightily supported, can have but a short life. The truth of the matter is that the origin of the species, and of the major divisions of species, is not yet understood. Is it too heavy a burden on humility to say: “We marvel, but we do not know”? And we marvel most at, and understand least of all, the origin of intelligent speech, ideation, abstraction, symbolization, culture, love of beauty and variety, consciousness, altruism, morality religion, and spiritual aspiration.
To be sure, Darwin was a great and gifted scientist who must be credited with a mighty contribution to the ordering and classifying of species, and for his work on adaptation; but it should be noted that what he did well and incontrovertibly is to observe accurately and understood intelligently what was there in nature.
Whatever his own intentions, in spite of them, his work, like every reliable advance in observation and explanation, confirms the Divine Architect, the All Mighty Power, Sustainer, Administrator, Who willed the marvelous organization, reliable, systematic, subtly integrated harmony of the operations of nature, and who combined that order with beauty. Whereas what Darwin found increases our faith in God, it led him astray.
How great, sublime, is the Creator. Order, understanding, wisdom are by His gift. Likewise, guidance to faith is absolutely in His grasp.
quote:
Billions of years ago, a big bang produced a large rock. As the rock cooled, sweet brown liquid formed on its surface. As time passed, aluminum formed itself into a can, a lid, and a tab. Millions of years later, red and white paint fell from the sky, and formed itself into the words "Coca Cola 12 fluid ounces."
Of course, my theory is an insult to your intellect, because you know that if the Coca Cola can is made, there must be a maker. If it is designed, there must be a designer. The alternative, that it happened by chance or accident, is to move into an intellectual free zone.
Did you know that the eye has 40,000,000 nerve endings, the focusing muscles move an estimated 100,000 times a day, and the retina contains 137,000,000 light sensitive cells?
Charles Darwin said,
"To suppose that the eye could have been formed by natural selection, seems I freely confess, absurd in the highest degree."
If man cannot begin to make a human eye, how could anyone in his right mind think that eyes formed by mere chance? In fact, man cannot make anything from nothing. We don't know how to do it. We can re-create, reform, develop . . . but we cannot create even one grain of sand from nothing. Yet, the eye is only a small part of the most sophisticated part of creation-the human body.
George Gallup, the famous statistician, said,
"I could prove God statistically; take the human body alone; the chance that all the functions of the individual would just happen, is a statistical monstrosity."
Albert Einstein said,
"Everyone who is seriously interested in the pursuit of science becomes convinced that a spirit is manifest in the laws of the universe—a spirit vastly superior to man, and one in the face of which our modest powers must feel humble."
quote:Op dinsdag 18 april 2006 13:58 schreef Bloodwashedgirl het volgende:
The theory of evolution of the Coca Cola can.
Billions of years ago, a big bang produced a large rock. As the rock cooled, sweet brown liquid formed on its surface. As time passed, aluminum formed itself into a can, a lid, and a tab. Millions of years later, red and white paint fell from the sky, and formed itself into the words "Coca Cola 12 fluid ounces."
quote:Nog zoiemand die denkt te kunnen oordelen over iets waar ze niets van begrijpt.Op dinsdag 18 april 2006 13:58 schreef Bloodwashedgirl het volgende:
The theory of evolution of the Coca Cola can.
[..]
WFL Evolutie wiki
quote:Als ik een emmer met zand leeg gooi en je gaat daarna uitrekenen hoe groot de kans was dat alle korrels precies zo neerkwamen, is de kans ook te klein. Toch zijn die zandkorrels zo terecht gekomen....Op dinsdag 18 april 2006 13:58 schreef Bloodwashedgirl het volgende:
George Gallup, the famous statistician, said,
"I could prove God statistically; take the human body alone; the chance that all the functions of the individual would just happen, is a statistical monstrosity."
Denk ik nu verkeerd of
?Namelijk:
Maar, het mooiste is natuurlijk wel deze:
The alternative to evolution is design which necessarily leads to the concept of a transcendent and unitary power, the Designer Creator, God.
Niet: 'A', maar domweg: ‘The’. In het eerste geval, zou ik ze gelijk geven, maar dan hebben we een aantal zeer vreemde zaken om te verklaren: Zoals, waarom is je oog zo inperfect? Waarom wijzen de zenuwen de verkeerde kant op? Wat doe je staartbeen daar, wat doet je appendix? Waarom al die rotzooi in je DNA (non-coding DNA). Waarom die restanten RNA? Waarom heeft de inktvis wel fatsoenlijke ogen? Wat is dat toch met dat nauwe geboortekanaal bij mensen? Waarom slokdarm en luchtpijp naast elkaar? Is het handig om bij vrouwen de urinebuis zo dicht bij de vaginale opening te stoppen en zo kort te maken?
Goed, Allah knows best natuurlijk. Maar, ik vind het oog met z'n overbodige hoeveelheid spieren die de positionering doen, de gevoeligheid van het netvlies om los te laten, de blinde vlek, etc. niet bepaald iets wat een intelligent ontwerper zou doen. Het is ronduit een belediging voor de vermeende intelligentie van een God.
Maar, leuk geprobeerd op zich, dit is de bedoeling, doch, het zijn oude koeien en deels domweg leugens.
quote:Jawel dat doen ze wel. Bestendig worden voor antibiotica bijv. Of de mogelijkheid ontwikkelen TNT als voedingsstof te gebruiken.The hypothesis is typically argued on the basis of a few incomplete pieces of fossils, though, so far, the actual fossil record has failed to endorse that view. To our knowledge, no scientific hypothesis except this one was ever sustained on the basis of so many, and so important “missing links.” What the scientists have discovered through observation proves the opposite of the evolutionary theory true: in spite of having many varieties, bacteria have not evolved into anything different and higher though they adapt very quickly;
quote:ALs de niche blijft bestaan en ze geen te sterke concurrentie hebben is er geen reden om aan te passen. Aan fossielen is ook niet te zien in hoeverre hun gedrag hetzelfde is gebleven in al die tijd.in whatever variety they exist, cockroaches and insects have been living as they are for almost 350 million years. Fruit flies have remained fruit flies for millions of years; arthropoda, sponges, and sea crabs today are exactly as found in fossils from rock formations formed 500 million years ago;
quote:Dat wordt simpelweg tegen gesproken door een hele berg fossielen.snakes, lizards, mice, and many other species, have not evolved into any other different species; nor have horse’s hooves or human feet evolved into something different. Man is, as we put it, exactly the same as he was created on the first day.
quote:Ja die zijn er wel...There are no examples of the transitional organisms that the theory requires, such as, for example, an animal that has evolved its front legs partly (but not yet wholly) into wings in readiness for the transition to bird like flight. And, unsurprisingly, there is not even a theoretical explanation, given that such transitions are supposed to take thousands of generations to complete. How the partly evolved animal could survive in what kind of environment—lacking four “good” legs, and still not equipped with two good legs and a pair of wings.
Hierna heb ik het opgegeven.
quote:Zeg, heb je niet geleerd dat je geen onwaarheden mag vertellen? Dat is een retorische vraag, en Darwin gaat zo verder:Op dinsdag 18 april 2006 13:58 schreef Bloodwashedgirl het volgende:
Charles Darwin said,
"To suppose that the eye could have been formed by natural selection, seems I freely confess, absurd in the highest degree."
quote:Om het even duidelijker te maken zal ik de laatste zin nogmaals herhalen:Yet reason tells me, that if numerous gradations from a perfect and complex eye to one very imperfect and simple, each grade being useful to its possessor, can be shown to exist; if further, the eye does vary ever so slightly, and the variations be inherited, which is certainly the case; and if any variation or modification in the organ be ever useful to an animal under changing conditions of life, then the difficulty of believing that a perfect and complex eye could be formed by natural selection, though insuperable by our imagination, can hardly be considered real.
De moeilijkheid in het geloven dat een perfect en complex oog gevormd kan worden door natuurlijke selectie [...] kan nauwelijks wezenlijk genoemd worden.
Het is selectief citeren van Darwin, het is misselijkmakend.
quote:Ja, maar dat gebeurt dus niet, want het is een langzaam en geleidelijk proces. Lees eens climbing mount improbable van Dawkins. Het is onmogelijk om een steile bergwand te beklimmen door er van de klif-zijde op te springen en zo 300m af te leggen, maar het is heel gemakkelijk om van de andere kant, waar de helling relatief vlak is voetje voor voetje aan de top te komen. Wat hij hier doet is de kans op die sprong weergeven, die is nihil, wat natuurlijke selectie doet is langzaam aan en voetje voor voetje die schuine helling beklimmen.George Gallup, the famous statistician, said,
"I could prove God statistically; take the human body alone; the chance that all the functions of the individual would just happen, is a statistical monstrosity."
quote:Einstein had een Spinozaïsch Godsbesef, ik zou dat als Christen niet snel aanhalen. Maar goed, van verdraaien was je toch al niet vies."Everyone who is seriously interested in the pursuit of science becomes convinced that a spirit is manifest in the laws of the universe—a spirit vastly superior to man, and one in the face of which our modest powers must feel humble."
Bah.
quote:Welke aap heb je precies in gedachten? Ik geloof dat The tree of life al voorbij was gekomen? Browse eens door de Hominidae.Op dinsdag 18 april 2006 14:12 schreef Triggershot het volgende:
Hoe wordt eigenlijk de "gemeenschappelijke voorouder" van de mens en de aap genoemd?
quote:Tekenend dat je Einstein aanhaalt als Christen. Heb je Einsteins commentaar wel es gelezen op oa het Godsbeeld van Christenen en Moslims? Bijvoorbeeld zijn kritiek op de personificatie van God? Lijkt me niet, anders had je dit hier niet neergezet. De rest is al door andere users bekritiseerd, daar begin ik niet eens aan. Zelfde rijtje drogredenen als wat hier al veel vaker voorbij is gekomen. Ik vind het mooi van je dat je je geloof hebt gevonden, maar onzin spuwen is minder fraai.Op dinsdag 18 april 2006 13:58 schreef Bloodwashedgirl het volgende:
Albert Einstein said,
"Everyone who is seriously interested in the pursuit of science becomes convinced that a spirit is manifest in the laws of the universe—a spirit vastly superior to man, and one in the face of which our modest powers must feel humble."
quote:ISBN, link, trefwoorden?Op dinsdag 18 april 2006 14:42 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Tekenend dat je Einstein aanhaalt als Christen. Heb je Einsteins commentaar wel es gelezen op oa het Godsbeeld van Christenen en Moslims? Bijvoorbeeld zijn kritiek op de personificatie van God?
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein#Religious_views
Echter blijf ik erbij dat het uitleggen van het hoe en waarom niet nodig is voor iemand om te geloven in een God van liefde en genade. Maar meningen blijven daarover verdeeld. Rest mij nog het streven om in mijn omgeving te laten blijken dat God echt bestaat door het in mijn doen en laten uit te stralen.
quote:Als jij inderdaad zo probeert te leven zoals Jezus heeft gedaan, je medemens liefhebbend, vergevend etc....kan dat een mooie levenswijze zijn denk ikOp dinsdag 18 april 2006 15:14 schreef Bloodwashedgirl het volgende:
Rest mij nog het streven om in mijn omgeving te laten blijken dat God echt bestaat door het in mijn doen en laten uit te stralen.
quote:Ongetwijfeld, maar je moet er niet mee proberen wetenschap te bedrijven.Op dinsdag 18 april 2006 15:16 schreef ee-04 het volgende:
[..]
Als jij inderdaad zo probeert te leven zoals Jezus heeft gedaan, je medemens liefhebbend, vergevend etc....kan dat een mooie levenswijze zijn denk ik
@ Doffy: Er zijn mensen geweest die zo hard probeerden te bewijzen dat God niet bestaat, dat ze terwijl ze bezig waren met onderzoek en tegen argumenten, tot de ontdekking kwamen dat het eigenlijk meer dan logisch is om aan te nemen dat er een God is. Maar goed, ik ben helaas geen wetenschapper, dus ik kan jullie argumenten niet weerleggen, ik doe in de tussentijd wel andere dingen.
[ Bericht 34% gewijzigd door Bloodwashedgirl op 18-04-2006 15:23:38 ]
quote:Goed voor jou!Op dinsdag 18 april 2006 15:18 schreef Bloodwashedgirl het volgende:
@ ee: Dat is zeker mijn streven, tnx voor de postieve input
@ Doffy: Er zijn mensen geweest die zo hard probeerden te bewijzen dat God niet bestaat, dat ze terwijl ze bezig waren met onderzoek en tegen argumenten, tot de ontdekking kwamen dat het eigenlijk meer dan logisch is om aan te nemen dat er een God is. Maar goed, ik ben helaas geen wetenschapper, dus ik kan jullie argumenten niet weerleggen, ik doe in de tussentijd wel andere dingen.
Zijn mensen [...] eigenlijk mer dan logisch
quote:Sowieso een vreemde uitdrukking: logisch aannemen dat God bestaat. Over welke logica hebben we het dan?Op dinsdag 18 april 2006 15:18 schreef Bloodwashedgirl het volgende:
@ Doffy: Er zijn mensen geweest die zo hard probeerden te bewijzen dat God niet bestaat, dat ze terwijl ze bezig waren met onderzoek en tegen argumenten, tot de ontdekking kwamen dat het eigenlijk meer dan logisch is om aan te nemen dat er een God is.
De simpele zielen die niet in de evolutietheorie 'geloven' zou eerst eens een boek moeten lezen. Bij voorkeur Charles Darwin's, Origin of Species. Wat kun je verder nog aan dit topic toevoegen? Niks.
quote:Noem es wat personen die probeerden het bestaan van God te weerleggen? Ik bedoel dan doelbewust weerleggen. Iemand als Darwin wou helemaal niet bewijzen dat God niet bestaat, in mijn ogen legt hij een structuur bloot die gewoonweg ontzettend veel filosofische, wetenschappelijke en wellicht ethische consequenties heeft. Dat is iets heel anders dan weerleggen. Bovendien hebben we het nu over wetenschap, en in de wetenschap kun je niet eens een God bewijzen of weerleggen, daar ze niet wetenschappelijk gedefinieerd is en al helemaal niet gefalsificeerd kan worden.Op dinsdag 18 april 2006 15:18 schreef Bloodwashedgirl het volgende:
@ ee: Dat is zeker mijn streven, tnx voor de postieve input
@ Doffy: Er zijn mensen geweest die zo hard probeerden te bewijzen dat God niet bestaat, dat ze terwijl ze bezig waren met onderzoek en tegen argumenten, tot de ontdekking kwamen dat het eigenlijk meer dan logisch is om aan te nemen dat er een God is. Maar goed, ik ben helaas geen wetenschapper, dus ik kan jullie argumenten niet weerleggen, ik doe in de tussentijd wel andere dingen.
Voor Dawkins geldt dat voor hem persoonlijk het begrijpen van evolutie tot atheïsme heeft geleid. Maar ook hij beweert niet dat het onmogelijk is om uit evolutie het niet-bestaan van God af te leiden.
quote:Klopt, maar dat is gewoon een levensovertuiging aannemen vanuit een wetenschappelijke theorie. En niet het bestaan van God aantonen of weerleggen. Ik ben altijd weer verbaasd als ik mensen hoor claimen dat "er personen zijn die het bestaan van God proberen te weerleggen". Of bewijzen natuurlijk.Op dinsdag 18 april 2006 22:26 schreef Nekto het volgende:
De Katholieke kerk accepteert evolutie ook.
Voor Dawkins geldt dat voor hem persoonlijk het begrijpen van evolutie tot atheïsme heeft geleid. Maar ook hij beweert niet dat het onmogelijk is om uit evolutie het niet-bestaan van God af te leiden.
Zo wordt het bestaan van God minder noodzakelijk, maar het sluit het niet per se uit.
quote:Defineer opwond?Op dinsdag 18 april 2006 22:51 schreef Haushofer het volgende:
Ja, mooi is dat, dat Newton het idee van energiebehoud niet wou bekijken, omdat hij geloofde dat God alles opwond. En natuurlijk de precessiebeweging van Mercurius, wat ook Gods hand was. Mooie kerel was het toch.
quote:zoals een bromtol of een kookwekker
quote:Op dinsdag 18 april 2006 23:37 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
zoals een bromtol of een kookwekker
quote:ja, die wind je op...net als een klok...dan loopt het een tijd en op een bepaald moment is de aktie over
quote:En nu in combinatie metOp dinsdag 18 april 2006 23:38 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ja, die wind je op...net als een klok...dan loopt het een tijd en op een bepaald moment is de aktie over
quote:omdat hij geloofde dat God alles opwond.
quote:ja, God is dus de gene die "de bromtol" (in figuurlijke zin) opwond.
quote:rightOp dinsdag 18 april 2006 23:42 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ja, God is dus de gene die "de bromtol" (in figuurlijke zin) opwond.
quote:Ja. Newton had God de rol toebedacht om de planeten ervan te weerhouden in de zon te storten. Dat moest continu gedaan worden, God hield alles in z'n baan. Dat was continu bewijs van God. Mooi toch?
quote:Voorstellingen maken is niet je sterkste kant?
quote:Its not that, maar het kwam niet over als een valide bewijsOp dinsdag 18 april 2006 23:44 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Voorstellingen maken is niet je sterkste kant?
quote:De mens heeft ook constant voeding nodig, maar zet deze om in het lichaam en kan het bewaren. Zelfde als de mens.Op woensdag 19 april 2006 00:03 schreef Triggershot het volgende:
Wat gebeurde er eigenlijk met autotrophsische cellen wanneer de zon onderging? Konden ze energy opslaan of hadden ze maar sommige delen van de dag voeding nodig zoals de mens?
quote:Maar je kan de zonnestralen( warme) niet zien als een soort van constante behoefte, zoals zuurstof voor de mens?Op woensdag 19 april 2006 00:05 schreef Zyggie het volgende:
[..]
De mens heeft ook constant voeding nodig, maar zet deze om in het lichaam en kan het bewaren. Zelfde als de mens.
quote:Nee die zonnestralen zijn slechts de energie die nodig is in een bepaalde reactie (fotosynthese). Die fotosynthese zorgt ervoor dat er macromoleculen beschikbaar worden als glucose enz.Op woensdag 19 april 2006 00:07 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Maar je kan de zonnestralen( warme) niet zien als een soort van constante behoefte, zoals zuurstof voor de mens?
quote:Geen constante proces dus?Op woensdag 19 april 2006 00:07 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Nee die zonnestralen zijn slechts de energie die nodig is in een bepaalde reactie (fotosynthese). Die fotosynthese zorgt ervoor dat er macromoleculen beschikbaar worden als glucose enz.
quote:'s nachts stopt dit ja.
quote:Een kouder temperatuur verhoogt ook kans van sterven van zulke cellen of?
quote:Wat voorn cellen precies?Op woensdag 19 april 2006 00:54 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Een kouder temperatuur verhoogt ook kans van sterven van zulke cellen of?
quote:autotrophsische cellen
quote:Waar staat die term voor? Ik (een google) ken em niet.
quote:Op woensdag 19 april 2006 01:38 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waar staat die term voor? Ik (een google) ken em niet.
quote:linkOrganisms that are able to make their own food (in the form of sugars) by using the energy of the Sun are called autotrophs, meaning "self-feeders".
quote:Dat is wel een supertoffe site.Op maandag 17 april 2006 16:52 schreef Nekto het volgende:
Kortom, typisch weer een gevalletje van een van de methoden van Prophecies for dummies.
quote:Nou, Newton nam waar dat als 2 objecten botsen, ze beweging verliezen. Dat is natuurlijk omdat bewegingsenergie in warmte energie wordt omgezet, maar Newton geloofde dat die energie verdween. En toch bleef het universum in beweging. Dus moest er Iets zijn wat die beweging in stand hield. God dus. Ik denk dat Newton, in al zijn genialiteit, geestelijk en wetenschappelijk wel lichtelijk werd tegengehouden door zijn sterke geloof.
quote:het was ook geen bewijs, het was een uitleg van een figuurlijke uitspraakOp dinsdag 18 april 2006 23:45 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Its not that, maar het kwam niet over als een valide bewijs
quote:in hoeverre was ik dan serieus?Op woensdag 19 april 2006 10:05 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
het was ook geen bewijs, het was een uitleg van een figuurlijke uitspraak
quote:dat weet ik nietOp woensdag 19 april 2006 10:15 schreef Triggershot het volgende:
[..]
in hoeverre was ik dan serieus?
de smiley is multi-interpretabel 
quote:Is er wel een wetenschappelijke visie over iets dat beweging in stand houd?Op woensdag 19 april 2006 10:02 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou, Newton nam waar dat als 2 objecten botsen, ze beweging verliezen. Dat is natuurlijk omdat bewegingsenergie in warmte energie wordt omgezet, maar Newton geloofde dat die energie verdween. En toch bleef het universum in beweging. Dus moest er Iets zijn wat die beweging in stand hield. God dus. Ik denk dat Newton, in al zijn genialiteit, geestelijk en wetenschappelijk wel lichtelijk werd tegengehouden door zijn sterke geloof.
quote:Pak dan tafseer er bijOp woensdag 19 april 2006 10:16 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
dat weet ik niet
