WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Als we het over battered en defeated, yet revived again and again hebben, dan is die kwalificatie voor een aantal van jouw argumenten ook wel op z'n plaats.
Namelijk:
Piltdown man
Coelacant
De leugen dat mutaties vrijwel altijd schadelijk zijn
Tussenstappen van vleugels zijn er genoeg
Hier nog meer
Maar, het mooiste is natuurlijk wel deze:
The alternative to evolution is design which necessarily leads to the concept of a transcendent and unitary power, the Designer Creator, God.
Niet: 'A', maar domweg: ‘The’. In het eerste geval, zou ik ze gelijk geven, maar dan hebben we een aantal zeer vreemde zaken om te verklaren: Zoals, waarom is je oog zo inperfect? Waarom wijzen de zenuwen de verkeerde kant op? Wat doe je staartbeen daar, wat doet je appendix? Waarom al die rotzooi in je DNA (non-coding DNA). Waarom die restanten RNA? Waarom heeft de inktvis wel fatsoenlijke ogen? Wat is dat toch met dat nauwe geboortekanaal bij mensen? Waarom slokdarm en luchtpijp naast elkaar? Is het handig om bij vrouwen de urinebuis zo dicht bij de vaginale opening te stoppen en zo kort te maken?
Goed, Allah knows best natuurlijk. Maar, ik vind het oog met z'n overbodige hoeveelheid spieren die de positionering doen, de gevoeligheid van het netvlies om los te laten, de blinde vlek, etc. niet bepaald iets wat een intelligent ontwerper zou doen. Het is ronduit een belediging voor de vermeende intelligentie van een God.
Maar, leuk geprobeerd op zich, dit is de bedoeling, doch, het zijn oude koeien en deels domweg leugens.
Namelijk:
Maar, het mooiste is natuurlijk wel deze:
The alternative to evolution is design which necessarily leads to the concept of a transcendent and unitary power, the Designer Creator, God.
Niet: 'A', maar domweg: ‘The’. In het eerste geval, zou ik ze gelijk geven, maar dan hebben we een aantal zeer vreemde zaken om te verklaren: Zoals, waarom is je oog zo inperfect? Waarom wijzen de zenuwen de verkeerde kant op? Wat doe je staartbeen daar, wat doet je appendix? Waarom al die rotzooi in je DNA (non-coding DNA). Waarom die restanten RNA? Waarom heeft de inktvis wel fatsoenlijke ogen? Wat is dat toch met dat nauwe geboortekanaal bij mensen? Waarom slokdarm en luchtpijp naast elkaar? Is het handig om bij vrouwen de urinebuis zo dicht bij de vaginale opening te stoppen en zo kort te maken?
Goed, Allah knows best natuurlijk. Maar, ik vind het oog met z'n overbodige hoeveelheid spieren die de positionering doen, de gevoeligheid van het netvlies om los te laten, de blinde vlek, etc. niet bepaald iets wat een intelligent ontwerper zou doen. Het is ronduit een belediging voor de vermeende intelligentie van een God.
Maar, leuk geprobeerd op zich, dit is de bedoeling, doch, het zijn oude koeien en deels domweg leugens.
Jawel dat doen ze wel. Bestendig worden voor antibiotica bijv. Of de mogelijkheid ontwikkelen TNT als voedingsstof te gebruiken.quote:The hypothesis is typically argued on the basis of a few incomplete pieces of fossils, though, so far, the actual fossil record has failed to endorse that view. To our knowledge, no scientific hypothesis except this one was ever sustained on the basis of so many, and so important “missing links.” What the scientists have discovered through observation proves the opposite of the evolutionary theory true: in spite of having many varieties, bacteria have not evolved into anything different and higher though they adapt very quickly;
ALs de niche blijft bestaan en ze geen te sterke concurrentie hebben is er geen reden om aan te passen. Aan fossielen is ook niet te zien in hoeverre hun gedrag hetzelfde is gebleven in al die tijd.quote:in whatever variety they exist, cockroaches and insects have been living as they are for almost 350 million years. Fruit flies have remained fruit flies for millions of years; arthropoda, sponges, and sea crabs today are exactly as found in fossils from rock formations formed 500 million years ago;
Dat wordt simpelweg tegen gesproken door een hele berg fossielen.quote:snakes, lizards, mice, and many other species, have not evolved into any other different species; nor have horse’s hooves or human feet evolved into something different. Man is, as we put it, exactly the same as he was created on the first day.
Ja die zijn er wel...quote:There are no examples of the transitional organisms that the theory requires, such as, for example, an animal that has evolved its front legs partly (but not yet wholly) into wings in readiness for the transition to bird like flight. And, unsurprisingly, there is not even a theoretical explanation, given that such transitions are supposed to take thousands of generations to complete. How the partly evolved animal could survive in what kind of environment—lacking four “good” legs, and still not equipped with two good legs and a pair of wings.
Hierna heb ik het opgegeven.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zeg, heb je niet geleerd dat je geen onwaarheden mag vertellen? Dat is een retorische vraag, en Darwin gaat zo verder:quote:Op dinsdag 18 april 2006 13:58 schreef Bloodwashedgirl het volgende:
Charles Darwin said,
"To suppose that the eye could have been formed by natural selection, seems I freely confess, absurd in the highest degree."
Om het even duidelijker te maken zal ik de laatste zin nogmaals herhalen:quote:Yet reason tells me, that if numerous gradations from a perfect and complex eye to one very imperfect and simple, each grade being useful to its possessor, can be shown to exist; if further, the eye does vary ever so slightly, and the variations be inherited, which is certainly the case; and if any variation or modification in the organ be ever useful to an animal under changing conditions of life, then the difficulty of believing that a perfect and complex eye could be formed by natural selection, though insuperable by our imagination, can hardly be considered real.
De moeilijkheid in het geloven dat een perfect en complex oog gevormd kan worden door natuurlijke selectie [...] kan nauwelijks wezenlijk genoemd worden.
Het is selectief citeren van Darwin, het is misselijkmakend.
Ja, maar dat gebeurt dus niet, want het is een langzaam en geleidelijk proces. Lees eens climbing mount improbable van Dawkins. Het is onmogelijk om een steile bergwand te beklimmen door er van de klif-zijde op te springen en zo 300m af te leggen, maar het is heel gemakkelijk om van de andere kant, waar de helling relatief vlak is voetje voor voetje aan de top te komen. Wat hij hier doet is de kans op die sprong weergeven, die is nihil, wat natuurlijke selectie doet is langzaam aan en voetje voor voetje die schuine helling beklimmen.quote:George Gallup, the famous statistician, said,
"I could prove God statistically; take the human body alone; the chance that all the functions of the individual would just happen, is a statistical monstrosity."
Einstein had een Spinozaïsch Godsbesef, ik zou dat als Christen niet snel aanhalen. Maar goed, van verdraaien was je toch al niet vies.quote:"Everyone who is seriously interested in the pursuit of science becomes convinced that a spirit is manifest in the laws of the universe—a spirit vastly superior to man, and one in the face of which our modest powers must feel humble."
Bah.
Welke aap heb je precies in gedachten? Ik geloof dat The tree of life al voorbij was gekomen? Browse eens door de Hominidae.quote:Op dinsdag 18 april 2006 14:12 schreef Triggershot het volgende:
Hoe wordt eigenlijk de "gemeenschappelijke voorouder" van de mens en de aap genoemd?
Tekenend dat je Einstein aanhaalt als Christen. Heb je Einsteins commentaar wel es gelezen op oa het Godsbeeld van Christenen en Moslims? Bijvoorbeeld zijn kritiek op de personificatie van God? Lijkt me niet, anders had je dit hier niet neergezet. De rest is al door andere users bekritiseerd, daar begin ik niet eens aan. Zelfde rijtje drogredenen als wat hier al veel vaker voorbij is gekomen. Ik vind het mooi van je dat je je geloof hebt gevonden, maar onzin spuwen is minder fraai.quote:Op dinsdag 18 april 2006 13:58 schreef Bloodwashedgirl het volgende:
Albert Einstein said,
"Everyone who is seriously interested in the pursuit of science becomes convinced that a spirit is manifest in the laws of the universe—a spirit vastly superior to man, and one in the face of which our modest powers must feel humble."
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
ISBN, link, trefwoorden?quote:Op dinsdag 18 april 2006 14:42 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Tekenend dat je Einstein aanhaalt als Christen. Heb je Einsteins commentaar wel es gelezen op oa het Godsbeeld van Christenen en Moslims? Bijvoorbeeld zijn kritiek op de personificatie van God?
Ok, jammer geprobeerd van mij om van een website wat loze quotes neer te zetten, want blijkbaar zitten hier de echte geleerden en heeft het voor mij geen enkele zin mijn zaak duidelijk te maken.
Echter blijf ik erbij dat het uitleggen van het hoe en waarom niet nodig is voor iemand om te geloven in een God van liefde en genade. Maar meningen blijven daarover verdeeld. Rest mij nog het streven om in mijn omgeving te laten blijken dat God echt bestaat door het in mijn doen en laten uit te stralen.
Echter blijf ik erbij dat het uitleggen van het hoe en waarom niet nodig is voor iemand om te geloven in een God van liefde en genade. Maar meningen blijven daarover verdeeld. Rest mij nog het streven om in mijn omgeving te laten blijken dat God echt bestaat door het in mijn doen en laten uit te stralen.
All about a God who is all about people
Als jij inderdaad zo probeert te leven zoals Jezus heeft gedaan, je medemens liefhebbend, vergevend etc....kan dat een mooie levenswijze zijn denk ikquote:Op dinsdag 18 april 2006 15:14 schreef Bloodwashedgirl het volgende:
Rest mij nog het streven om in mijn omgeving te laten blijken dat God echt bestaat door het in mijn doen en laten uit te stralen.
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
Maargoed we dwalen nu wel erg af van het onderwerp, evolutie
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
Ongetwijfeld, maar je moet er niet mee proberen wetenschap te bedrijven.quote:Op dinsdag 18 april 2006 15:16 schreef ee-04 het volgende:
[..]
Als jij inderdaad zo probeert te leven zoals Jezus heeft gedaan, je medemens liefhebbend, vergevend etc....kan dat een mooie levenswijze zijn denk ik
'Nuff said
@ ee: Dat is zeker mijn streven, tnx voor de postieve input
@ Doffy: Er zijn mensen geweest die zo hard probeerden te bewijzen dat God niet bestaat, dat ze terwijl ze bezig waren met onderzoek en tegen argumenten, tot de ontdekking kwamen dat het eigenlijk meer dan logisch is om aan te nemen dat er een God is. Maar goed, ik ben helaas geen wetenschapper, dus ik kan jullie argumenten niet weerleggen, ik doe in de tussentijd wel andere dingen.
[ Bericht 34% gewijzigd door Bloodwashedgirl op 18-04-2006 15:23:38 ]
@ Doffy: Er zijn mensen geweest die zo hard probeerden te bewijzen dat God niet bestaat, dat ze terwijl ze bezig waren met onderzoek en tegen argumenten, tot de ontdekking kwamen dat het eigenlijk meer dan logisch is om aan te nemen dat er een God is. Maar goed, ik ben helaas geen wetenschapper, dus ik kan jullie argumenten niet weerleggen, ik doe in de tussentijd wel andere dingen.
[ Bericht 34% gewijzigd door Bloodwashedgirl op 18-04-2006 15:23:38 ]
All about a God who is all about people
Goed voor jou!quote:Op dinsdag 18 april 2006 15:18 schreef Bloodwashedgirl het volgende:
@ ee: Dat is zeker mijn streven, tnx voor de postieve input
@ Doffy: Er zijn mensen geweest die zo hard probeerden te bewijzen dat God niet bestaat, dat ze terwijl ze bezig waren met onderzoek en tegen argumenten, tot de ontdekking kwamen dat het eigenlijk meer dan logisch is om aan te nemen dat er een God is. Maar goed, ik ben helaas geen wetenschapper, dus ik kan jullie argumenten niet weerleggen, ik doe in de tussentijd wel andere dingen.
Zijn mensen [...] eigenlijk mer dan logisch
Sowieso een vreemde uitdrukking: logisch aannemen dat God bestaat. Over welke logica hebben we het dan?quote:Op dinsdag 18 april 2006 15:18 schreef Bloodwashedgirl het volgende:
@ Doffy: Er zijn mensen geweest die zo hard probeerden te bewijzen dat God niet bestaat, dat ze terwijl ze bezig waren met onderzoek en tegen argumenten, tot de ontdekking kwamen dat het eigenlijk meer dan logisch is om aan te nemen dat er een God is.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Licht vermakende discussie, al gaat het niet meer om de inhoud maar om de vorm.
De simpele zielen die niet in de evolutietheorie 'geloven' zou eerst eens een boek moeten lezen. Bij voorkeur Charles Darwin's, Origin of Species. Wat kun je verder nog aan dit topic toevoegen? Niks.
De simpele zielen die niet in de evolutietheorie 'geloven' zou eerst eens een boek moeten lezen. Bij voorkeur Charles Darwin's, Origin of Species. Wat kun je verder nog aan dit topic toevoegen? Niks.
Noem es wat personen die probeerden het bestaan van God te weerleggen? Ik bedoel dan doelbewust weerleggen. Iemand als Darwin wou helemaal niet bewijzen dat God niet bestaat, in mijn ogen legt hij een structuur bloot die gewoonweg ontzettend veel filosofische, wetenschappelijke en wellicht ethische consequenties heeft. Dat is iets heel anders dan weerleggen. Bovendien hebben we het nu over wetenschap, en in de wetenschap kun je niet eens een God bewijzen of weerleggen, daar ze niet wetenschappelijk gedefinieerd is en al helemaal niet gefalsificeerd kan worden.quote:Op dinsdag 18 april 2006 15:18 schreef Bloodwashedgirl het volgende:
@ ee: Dat is zeker mijn streven, tnx voor de postieve input
@ Doffy: Er zijn mensen geweest die zo hard probeerden te bewijzen dat God niet bestaat, dat ze terwijl ze bezig waren met onderzoek en tegen argumenten, tot de ontdekking kwamen dat het eigenlijk meer dan logisch is om aan te nemen dat er een God is. Maar goed, ik ben helaas geen wetenschapper, dus ik kan jullie argumenten niet weerleggen, ik doe in de tussentijd wel andere dingen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De Katholieke kerk accepteert evolutie ook.
Voor Dawkins geldt dat voor hem persoonlijk het begrijpen van evolutie tot atheïsme heeft geleid. Maar ook hij beweert niet dat het onmogelijk is om uit evolutie het niet-bestaan van God af te leiden.
Voor Dawkins geldt dat voor hem persoonlijk het begrijpen van evolutie tot atheïsme heeft geleid. Maar ook hij beweert niet dat het onmogelijk is om uit evolutie het niet-bestaan van God af te leiden.
Klopt, maar dat is gewoon een levensovertuiging aannemen vanuit een wetenschappelijke theorie. En niet het bestaan van God aantonen of weerleggen. Ik ben altijd weer verbaasd als ik mensen hoor claimen dat "er personen zijn die het bestaan van God proberen te weerleggen". Of bewijzen natuurlijk.quote:Op dinsdag 18 april 2006 22:26 schreef Nekto het volgende:
De Katholieke kerk accepteert evolutie ook.
Voor Dawkins geldt dat voor hem persoonlijk het begrijpen van evolutie tot atheïsme heeft geleid. Maar ook hij beweert niet dat het onmogelijk is om uit evolutie het niet-bestaan van God af te leiden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je kunt met behulp van de wetenschap wel een aantal zaken afvinken waarvoor hij niet nodig is. Regen en donder hoeft niet meer door de Goden veroorzaakt te worden; evolutie verklaart de veelheid aan diersoorten; kennis over bacteriën en virussen verklaart afdoende waarom mensen ziek worden; beter begrip van de natuurkunde heeft God niet nodig om de planeten in hun baan te houden (wat Newton dacht).
Zo wordt het bestaan van God minder noodzakelijk, maar het sluit het niet per se uit.
Zo wordt het bestaan van God minder noodzakelijk, maar het sluit het niet per se uit.
Ja, mooi is dat, dat Newton het idee van energiebehoud niet wou bekijken, omdat hij geloofde dat God alles opwond. En natuurlijk de precessiebeweging van Mercurius, wat ook Gods hand was. Mooie kerel was het toch.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Defineer opwond?quote:Op dinsdag 18 april 2006 22:51 schreef Haushofer het volgende:
Ja, mooi is dat, dat Newton het idee van energiebehoud niet wou bekijken, omdat hij geloofde dat God alles opwond. En natuurlijk de precessiebeweging van Mercurius, wat ook Gods hand was. Mooie kerel was het toch.
quote:Op dinsdag 18 april 2006 23:37 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
zoals een bromtol of een kookwekker
ja, die wind je op...net als een klok...dan loopt het een tijd en op een bepaald moment is de aktie overquote:
En nu in combinatie metquote:Op dinsdag 18 april 2006 23:38 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ja, die wind je op...net als een klok...dan loopt het een tijd en op een bepaald moment is de aktie over
quote:omdat hij geloofde dat God alles opwond.
rightquote:Op dinsdag 18 april 2006 23:42 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ja, God is dus de gene die "de bromtol" (in figuurlijke zin) opwond.
Ja. Newton had God de rol toebedacht om de planeten ervan te weerhouden in de zon te storten. Dat moest continu gedaan worden, God hield alles in z'n baan. Dat was continu bewijs van God. Mooi toch?quote:
Its not that, maar het kwam niet over als een valide bewijsquote:Op dinsdag 18 april 2006 23:44 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Voorstellingen maken is niet je sterkste kant?
Wat gebeurde er eigenlijk met autotrophsische cellen wanneer de zon onderging? Konden ze energy opslaan of hadden ze maar sommige delen van de dag voeding nodig zoals de mens?
De mens heeft ook constant voeding nodig, maar zet deze om in het lichaam en kan het bewaren. Zelfde als de mens.quote:Op woensdag 19 april 2006 00:03 schreef Triggershot het volgende:
Wat gebeurde er eigenlijk met autotrophsische cellen wanneer de zon onderging? Konden ze energy opslaan of hadden ze maar sommige delen van de dag voeding nodig zoals de mens?
Zyggie.
Maar je kan de zonnestralen( warme) niet zien als een soort van constante behoefte, zoals zuurstof voor de mens?quote:Op woensdag 19 april 2006 00:05 schreef Zyggie het volgende:
[..]
De mens heeft ook constant voeding nodig, maar zet deze om in het lichaam en kan het bewaren. Zelfde als de mens.
Nee die zonnestralen zijn slechts de energie die nodig is in een bepaalde reactie (fotosynthese). Die fotosynthese zorgt ervoor dat er macromoleculen beschikbaar worden als glucose enz.quote:Op woensdag 19 april 2006 00:07 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Maar je kan de zonnestralen( warme) niet zien als een soort van constante behoefte, zoals zuurstof voor de mens?
Zyggie.
Geen constante proces dus?quote:Op woensdag 19 april 2006 00:07 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Nee die zonnestralen zijn slechts de energie die nodig is in een bepaalde reactie (fotosynthese). Die fotosynthese zorgt ervoor dat er macromoleculen beschikbaar worden als glucose enz.
's nachts stopt dit ja.quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat voorn cellen precies?quote:Op woensdag 19 april 2006 00:54 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Een kouder temperatuur verhoogt ook kans van sterven van zulke cellen of?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Waar staat die term voor? Ik (een google) ken em niet.quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op woensdag 19 april 2006 01:38 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waar staat die term voor? Ik (een google) ken em niet.
linkquote:Organisms that are able to make their own food (in the form of sugars) by using the energy of the Sun are called autotrophs, meaning "self-feeders".
Dat is wel een supertoffe site.quote:Op maandag 17 april 2006 16:52 schreef Nekto het volgende:
Kortom, typisch weer een gevalletje van een van de methoden van Prophecies for dummies.
Nou, Newton nam waar dat als 2 objecten botsen, ze beweging verliezen. Dat is natuurlijk omdat bewegingsenergie in warmte energie wordt omgezet, maar Newton geloofde dat die energie verdween. En toch bleef het universum in beweging. Dus moest er Iets zijn wat die beweging in stand hield. God dus. Ik denk dat Newton, in al zijn genialiteit, geestelijk en wetenschappelijk wel lichtelijk werd tegengehouden door zijn sterke geloof.quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
het was ook geen bewijs, het was een uitleg van een figuurlijke uitspraakquote:Op dinsdag 18 april 2006 23:45 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Its not that, maar het kwam niet over als een valide bewijs
in hoeverre was ik dan serieus?quote:Op woensdag 19 april 2006 10:05 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
het was ook geen bewijs, het was een uitleg van een figuurlijke uitspraak
dat weet ik niet de smiley is multi-interpretabelquote:Op woensdag 19 april 2006 10:15 schreef Triggershot het volgende:
[..]
in hoeverre was ik dan serieus?
Is er wel een wetenschappelijke visie over iets dat beweging in stand houd?quote:Op woensdag 19 april 2006 10:02 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou, Newton nam waar dat als 2 objecten botsen, ze beweging verliezen. Dat is natuurlijk omdat bewegingsenergie in warmte energie wordt omgezet, maar Newton geloofde dat die energie verdween. En toch bleef het universum in beweging. Dus moest er Iets zijn wat die beweging in stand hield. God dus. Ik denk dat Newton, in al zijn genialiteit, geestelijk en wetenschappelijk wel lichtelijk werd tegengehouden door zijn sterke geloof.
Pak dan tafseer er bijquote:Op woensdag 19 april 2006 10:16 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
dat weet ik niet de smiley is multi-interpretabel
