POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Welkom in het politiek cafe van het politieke subforum van Fok!. Hier kan gepraat worden over politieke complotjes die niet worden besproken in POL, of over niet-politieke zaken die óók niet worden besproken in dit subforum, oftewel: het passioneel spuien van politieke ideeën en reductionistisch geblaat zonder feitelijke falsifictie. Ook geschikt voor al het politieke non-nieuws en andere onzin.
St. Thomas v. Aquino
En nog een mooi artikel van Science & Theology:
[ Bericht 0% gewijzigd door LodewijkNapoleon op 13-04-2006 23:29:43 ]
St. Thomas v. Aquino
En nog een mooi artikel van Science & Theology:
quote:Removing the stumbling block for theism
Theologian Philip Clayton answers key questions about emergence theory
By Matt Donnelly
(April 12, 2006)
Hooked: Emergence structures are a favorite strategy found in many animal groups, including schools of fish.
Related STNews articles • Emergence Offered as Alternative to the God of the Gaps
• Philip Clayton Thinks about Thinking
Philip Clayton is an advocate for a view of the universe that is dynamic and always evolving. In a word, he is an “emergentist.”
Since graduating from Yale University in 1986 with a joint doctoral degree in philosophy and religious studies, Clayton has devoted his academic career to a bringing the worlds of science and religion closer together. His interest in emergence dates back to the mid-1990s when he began to think about how God relates to the world, and his research culminated in the book Mind and Emergence (2004).
Clayton is Ingraham Professor of Theology at Claremont School of Theology and a professor of philosophy and of religion at Claremont Graduate University, both in California. During the 2006-07 academic year, he will be a visiting professor at Harvard Divinity School.
Science & Theology News' acquisitions editor Matt Donnelly asked Clayton about why the emergence of new entities in the universe is important, how he responds to skeptics of emergence research, and what emergence theorists should do to earn a place at the table with the mainstream scientific community.
Q: What is emergence, and why is it important?
A: Emergence represents a unique philosophical paradigm with roots going back well into Western history. It assumes, first, the primacy of process: Reality is not static but in continual change or development.
Its second assumption is ontological novelty — ongoing evolution produces genuinely new things. Finally, it assumes that distinct levels of reality emerge. Reality doesn’t consist merely of fundamental particles and forces. In it we can distinguish distinct levels that, though codependent, each of which manifests its own patterns and distinct forms of causation.
Q: What accounts for the growing popularity of emergence?
A: There are two reasons for the explosion of the interest in emergence and for the growth of this new field called emergence studies. With the advent of the New Synthesis in biology in the 1930s and 40s, and the discovery of the structure of DNA in the 50s, reductionism seemed to have won the day. But subsequent decades brought home the limitations to the reductionist model, as I tried to show in Mind and Emergence.
The second reason concerns recent developments in biological research. The formation of high-level centers for systems biology, at Harvard and elsewhere, has produced accounts of cell functioning previously unavailable. Scientists are now tracing the complex interplay of genetic and environmental causes. They’re identifying the effects of feedback mechanisms within the cell, the epigenetic triggering mechanisms for gene expression. We’re learning that the entire natural world works by similar processes of interaction, for which “emergence” is a shorthand description. And you can recognize analogous — but not identical — patterns in the emergence of classical physics from quantum physics, in the phenomenon of superconductivity in solid-state physics, and elsewhere.
Q: How did you become interested in emergence?
A: Through the divine action debate. As early as 1977 I had started to work on religion and science questions. In the early 90s I began to get involved with the [Center for Theology and the Natural Sciences] programs. [CTNS founder and director] Bob Russell’s interest has always been to see whether a place can be found for divine action in the context of mainline science.
The concept of emergence was just beginning to get significant attention in the early 90s. At that time philosophers were mostly siding with “weak” emergence, using the concept of supervenience.
By the time the biology and evolution volume in the Vatican/CTNS series was published [in 1998], I began to recognize that there was a problem and where the solution might lie. The problem was the attempt to locate divine action primarily in the context of physics — as if the standard ways of conceiving the world in physical theory could provide the framework necessary for speaking of divine action. The entire approach began to seem increasingly problematic.
Q: Astrobiologist Paul Davies has said that emergent properties are scientifically useless unless they do something. Do you agree with him?
A: Paul’s program represents the crucial first step in what for the science-and-religion debate must in the end be four different research programs. Step one is to identify specific instances of emergent phenomena in the natural world and to test the claims about them scientifically. Step two is to extend that same logic beyond the point at which Paul Davies’ sorts of tests are applicable, that is, to look for analogous forms of emergence in areas of the natural world where emergent laws are harder to identify. The third step is to work out a rigorous philosophical theory of emergence across the various levels of reality. Only then can we use the results to relate the various religious traditions to the natural world in a new way using this concept.
Q: What’s the relationship between emergence and evolution?
A: I’m very uncomfortable with attempts to divorce emergence theory from biology. And the only scientific biology available today stems from the work of Darwin, though Darwin’s insights have obviously been modified in many respects. I would like to suggest that emergence first be understood as a way of understanding biological evolution more deeply and not as a competitor to it.
This approach makes emergence a theory of how, over the course of natural history, more complex entities and systems evolved from simpler ones. As a research program it’s to be sharply distinguished from the programs of Richard Dawkins and other genetic reductionists. Our claim is that it offers the empirically more adequate account of how natural selection has actually proceeded. Developments within the biological sciences over the last several decades provide strong evidence, I think, that a one-sidedly genetic account of evolution is mistaken.
Q: Emergence has a few rivals, such as biologist Stuart Kauffman’s self-organization theory on the one side and intelligent design on the other, which are competing ways to explain the world that don’t necessarily use the term “emergence.” How do you evaluate these competitors?
A: There were several clear competitors that didn’t in the end produce sufficient empirical results. One thinks of early systems theory, information theory and some of the bolder self-organization theories. Stuart Kauffman, however, is not a rival but an ally. For example, last year he and I co-wrote an article for Biology and Philosophy in which we endorse an emergentist model of the first self-reproducing cell.
Intelligent design represents an interesting question. It is not necessarily a rival with regard to the science itself. Rather it’s a rival in claiming that a certain metaphysics, in this case the existence of an intelligent designer, is somehow built into the scientific results. By contrast, emergentists maintain that only after one has studied the phenomena of emergence in natural history scientifically can one then move on to the metaphysical question, “So, how is all this best explained in metaphysical terms?” One may or may not then hold that theism offers the best final overall explanation.
Q: What is the best way to explain emergence from within a religious context?
A: There are at least four possibilities: religious naturalism, radically emergentist theism, process theology and some form of classical theism such as Trinitarian theology.
Q: Does emergence make one of those possibilities more likely?
A: It’s unfortunate that many people writing on emergence are reticent even to explore the metaphysical or theological implications of the scientific data. I see two opposite mistakes. Some view metaphysics in Kantian fashion, as lying beyond the pale of human reason, and they dismiss it with a sneer on their lips. Others brashly jump to God from certain scientific results, as if science wore its metaphysics on its sleeve. In between those who dismiss all speculations about the implications of emergence as unfounded and those who try to derive a metaphysic directly from the data of emergent complexity are those scholars who are ready to explore the subtleties of the middle positions.
What we need are sophisticated studies that explore the interplay between theological hypothesizing and scientific hypothesizing, between grand metaphysical theories and the best scientific explanations we have.
Q: You recently wrote, “Science in the age of emergence is beginning to remove the blinders that once made it antagonistic to spiritual realities.” Does this reflect a new openness between science and religion?
A: Yes. During much of its modern history, science has been dominated by the paradigm of reduction. Emergence represents an important modification — though I won’t say the elimination — of that paradigm. If reductionism were true, theism could be at best a leap of faith, one that would always stand in tension with the best scientific accounts of the world. If emergence theories are right, then at least that one stumbling block for theism has been removed. Emergence will not prove the existence of a god of any kind, but it does make believing in God, and relating that belief to science, a more viable and, I believe, a more attractive endeavor.
[ Bericht 0% gewijzigd door LodewijkNapoleon op 13-04-2006 23:29:43 ]
ahaa, dit was het plan dus..
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
http://www.president.ir/e(...)85/01/23/index-e.htmquote:Ahmadinejad: Iran will now talk to world in different language
Mashhad, April 12, IRNA
Iran will now be talking to the world in a different language after it has joined the world's nuclear club, President Mahmoud Ahmadinejad said here Tuesday evening. Addressing a gathering of elites and scholars in this north- eastern province, the president said: "Our nation desires peace and tranquility for the entire world and has never been the author of conflict all throughout history." On the other hand, he added, conflicts have been created for the Iranian nation from the outside." His remarks were part of a speech he delivered during a visit to this holy city and in which he announced the "good news" he promised the Iranian people, that is, that Iran had successfully enriched uranium on laboratory scale at a percentage needed for fuel for a nuclear power station on Sunday (April 9). "With the blessings of God Almighty and with the help of Iran's youth, today we perfected the A to Z of technology that is used to produce nuclear fuel and we have the capability to produce it," said the president proudly. Noting that Iran's success in the production of nuclear fuel is still on the laboratory scale, Ahmadinejad added: "Based on our wise plans, God willing we will move on quickly to the level of industrial production (of nuclear fuel). "This will, of course, make our enemies angry because today, real power is in the persistence, knowledge, culture and civilization of nations," the president said. That is why, he went on to say, when the Iranian nation made the decision (to pursue nuclear energy) global equations were changed." Ahmadinejad, recalling years of sanctions imposed by the enemies, said: "When we were weak, the enemies were not able to cause us any harm. Now that our nation has added to its successes, we will move on in this long, honorable track."
"Het" is weer eens bezig met schreeuwen.
Die was vorige weekquote:Op donderdag 13 april 2006 23:23 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Er zou vandaag trouwens toch een docu zijn over het evangelie van Judas of vergis ik me nu?
De 28e heb je wel het hele verhaal in het NG tijdsschrift..
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Ja, vorige week bij NGC. Ik dacht dat hij door de publieke omroep gekocht was.quote:Op donderdag 13 april 2006 23:26 schreef Tafkahs het volgende:
[..]
Die was vorige week
De 28e heb je wel het hele verhaal in het NG tijdsschrift..
Iedereen al op de site van Maurice de Hond gekeken.
Hij werd toch mooi onder tafel geluld door Paul Witteman. Nu ben ik geen fan van Paul maar van Maurice al helemaal niet. Eerste klas blaaskaak.
Hij werd toch mooi onder tafel geluld door Paul Witteman. Nu ben ik geen fan van Paul maar van Maurice al helemaal niet. Eerste klas blaaskaak.
http://www.geenonschuldigenvast.nl/
Lekker mokkel .
Nou, die Paul Witteman nam Maurice zwaar onder vuur. Terwijl het toch een links betoog was.
Lekker mokkel .
.Nou, die Paul Witteman nam Maurice zwaar onder vuur. Terwijl het toch een links betoog was.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Ja Paul Witteman was opvallend scherp. Ik begrijp die Maurice sowieso niet sinds wanneer is hij een jurist?
Zo nu maar eens een keer op tijd naar bed, ook leuk voor de verandering .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Maurice is ook gewoon gefascineerd geraakt door de zaak en wilde wat doen.
Het interview met Witteman had weinig met links of rechts te maken.
Het interview met Witteman had weinig met links of rechts te maken.
Tuurlijk wel Nova is links dus fout. je weet toch?quote:Op vrijdag 14 april 2006 00:21 schreef Bluesdude het volgende:
Maurice is ook gewoon gefascineerd geraakt door de zaak en wilde wat doen.
Het interview met Witteman had weinig met links of rechts te maken.
Tuurlijk wel Nova is links dus fout. je weet toch?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Maffe acties tegenwoordig met pasen.
Bij mijn favo bezinestation ( ) , kreeg ik van de leuke dame 4 rauwe paaseieren . Als presentje als je getankt had. Sterker nog ik heb helemaal niet getankt, maar ik kreeg toch 4 eieren mee.
Tja, ik kon 1001 flauwe grapjes maken over het opschilderen van paaseiereren, het zoeken ernaar, of lekker voor het herstel na de daad.....
Maar nee, zulke oneerbare voorstellen wou ik eigenlijk ook niet in mijn mond nemen.
Ik wist eigenlijk nog niet eens wat ik moest zeggen.....
Bij mijn favo bezinestation ( ) , kreeg ik van de leuke dame 4 rauwe paaseieren . Als presentje als je getankt had. Sterker nog ik heb helemaal niet getankt, maar ik kreeg toch 4 eieren mee.
. Als presentje als je getankt had. Sterker nog ik heb helemaal niet getankt, maar ik kreeg toch 4 eieren mee.Tja, ik kon 1001 flauwe grapjes maken over het opschilderen van paaseiereren, het zoeken ernaar, of lekker voor het herstel na de daad.....
Maar nee, zulke oneerbare voorstellen wou ik eigenlijk ook niet in mijn mond nemen.
Ik wist eigenlijk nog niet eens wat ik moest zeggen.....
(zoiets wel).quote:Op vrijdag 14 april 2006 00:39 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Je was dus van de leg?
(zoiets wel).Morgen maar eens een speelgoed konijntje kopen of zoiets.
Goedemorgen! Zou nou eindelijk de lente beginnen?
De politiek heeft in ieder geval kriebels:
De politiek heeft in ieder geval kriebels:
bronquote:Kamer wil minister voor jeugd
DEN HAAG - Een ruime meerderheid van de Tweede Kamer wil in het volgende kabinet een minister voor Jeugdbeleid. De Kamer wil op die manier de versnippering van het huidige beleid over de verschillende ministeries het hoofd bieden.
Nu nog zijn verschillende onderdelen van het jeugdbeleid verdeeld over meerdere departementen. Staatssecretaris Ross van Volksgezondheid (CDA) coördineert het jeugdbeleid.
Zo valt criminaliteit onder het ministerie van Justitie, jeugdwerkloosheid onder Sociale Zaken, schooluitval onder Onderwijs en jeugdzorg onder het ministerie van Volksgezondheid. Dat is veel partijen een doorn in het oog.
Staatssecretaris Rutte (VVD) van Onderwijs pleitte enkele maanden geleden voor een minister voor Jeugdbeleid. ‘Tussen de departementen staan nu schotten, en allemaal zitten ze op hun eigen eilandje’, zegt VVD-Kamerlid Balemans. ‘Een minister voor Jeugdbeleid kan integraal beleid maken, en al die verschillende aspecten bij elkaar brengen. Zo voorkomen we dat zaken dubbelop worden gedaan, of juist langs elkaar heenlopen.’
PvdA-Kamerlid Hamer: ‘Eén regime is nodig. Want nu zit iedereen op een andere plek en wacht alles op elkaar.’
D66 hecht eraan dat beleid voor jeugdzaken door een minister wordt uitgevoerd, en niet door een staatssecretaris. ‘Desnoods door een minister die al een portefeuille heeft, als er maar iemand komt die de volle verantwoordelijkheid neemt voor jeugdbeleid. En een minister zit in de ministerraad, de staatssecretaris niet’, zegt D66-Kamerlid Lambrechts. ‘Dat maakt nogal wat verschil, ook met de verdeling van geld.’
Volgens D66 is versnippering niet volledig te voorkomen, omdat een toekomstige minister voor Jeugdzaken nog altijd zal moeten overleggen met de verschillende departementen. ‘Maar er is dan tenminste wel iemand die iedereen aan z’n jas kan trekken.’
Ook GroenLinks benadrukt het belang van de bevoegdheden die een minister heeft in het kabinet. ‘Hij kan departementen bij elkaar zetten en meer urgentie en aandacht voor kinderen opeisen’, zegt GroenLinks-Kamerlid Azough.
‘De afstemming van het huidige jeugdbeleid is slecht, je ziet enorme gaten vallen. De schooluitval bijvoorbeeld is in Nederland ontzettend hoog, terwijl we daar al zoveel geld tegenaan hebben gegooid. Dan vraag je je af hoe effectief het beleid is.’ Ook de SP is voorstander.
Het CDA laat weten geen minister voor Jeugdbeleid te willen, maar een minister voor Gezins- en Familiebeleid. Die zou zich niet alleen moeten bezighouden met jongeren, maar ook met bredere onderwerpen als kinderopvang en jeugdzorg.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dat is nou het mooie aan de wetenschap, wetenschapper 1 beweert A en probeert zoveel mogelijk bewijs te zoeken, en na een aantal jaar beweert wetenschapper 2 B en komt het erop neer hoe resistent de theorie tegen het onder druk zetten van de theorie en daarom zijn ze beide een bijdrage aan de wetenschap.quote:Op donderdag 13 april 2006 22:49 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Hij zat er anders behoorlijk naast met de Selfish Gene en die 'evolutionaire oorzaak van altruisme' is wetenschappelijk gezien ook maar héél mager.
De wetenschap, en vooral in zijn discipline, wordt bijna structureel genegeerd door religieuze leiders die bergen aan wetenschappelijk bewijs afdoen met dooddoeners en met het "bewijs" God komen. Overigens heb je dan nog steeds niks bewezen.quote:Op donderdag 13 april 2006 22:49 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Een propagandist dus, en een haatzaaier, en ja er bestaan ook religieuze haatzaaiers.
Een haatzaaier, mwa, hij is anti-religieus en wijst op de gevaren. Volgens mij is er nog niemand die een aanslag heeft gepleegd uit zijn naam?
Ik weet daar natuurlijk het fijne niet van, en jij ook niet.quote:Op donderdag 13 april 2006 22:49 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Mijn bron is niet onafhankelijk, maar dat is Dawkins ook niet. Bovendien is hem wél een weerwoord gevraagd, dat doet Dawkins eigenlijk nooit. Hij weigert trouwens ook in debat te gaan met Alister McGrath.
Het is, in ieder geval voor religieuze dogma's, inderdaad gevaarlijk als er bergen aan wetenschappelijk bewijs is die zgn. heilige letters in ieder geval in de letterlijke zin de prullenbak wijst. Zolang Robertson geen zieke berichten uit z'n lijntje krijgt valt het nu met hem nog wel mee, maar hij wilde politieke macht.quote:Op donderdag 13 april 2006 22:49 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Het is ook géén 1 op 1 vergelijking, Robertson is wat ongevaarlijker dan Dawkins om de redenen die jij al aangaf.
Robertson:
Vergeet niet dat hij bijna de president van Amerika is geworden, en dat er nu een zit met dezelfde gedachten.quote:Just like what Nazi Germany did to the Jews, so liberal America is now doing to the evangelical Christians.
[ Bericht 1% gewijzigd door RichardQuest op 14-04-2006 08:35:35 ]
Goeiemorgen RQ
Wat een goddelijk weer he?
Wat een goddelijk weer he?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
.
Ach hemel! Hier niet, dus. Zonnig en blauw, het ziet er eindelijk een beetje goed uit.quote:
Ik bid dat het gauw jouw kant op komt. . Genoeg gegodgrapt voor vandaag, mijnerzijds. Dit weekend hangen ze hem toch weer op, en dat alle gedienstigen juichend rondjes rondom de guillotine rennen ofzo?
Ik ga wel gewoon heidens uitslapen, eieren zoeken (eerst maar eens in bed zoeken ) en m'n paaslammetjes bewonderend toespreken.
) en m'n paaslammetjes bewonderend toespreken.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Hey HEY! God is niet om te lachen .
Pasen = extra dagje vrij. Er valt immers niks te herdenken. Hmm, en het is ook al volgeboekt met heidense taferelen overigens ..
.Pasen = extra dagje vrij. Er valt immers niks te herdenken. Hmm, en het is ook al volgeboekt met heidense taferelen overigens ..
..
Misschien moeten ze die minister voor jeugdzaken inderdaad maar als minister voor Gezins- en Familiebeleid in de kabinetsploeg opnemen .quote:Staatssecretaris Schultz van Haegen (Verkeer) is weer zwanger. Ze verwacht haar tweede kind in oktober. Per 21 augustus gaat de VVD-bewindsvrouw met zwangerschapsverlof. In haar afwezigheid zal minister Peijs haar taken waarnemen, maakte het ministerie van Verkeer en Waterstaat vrijdag bekend.
Schultz (35) beviel 2 december 2004 van een dochter, Phillipa Zara (roepnaam: Philippa). Juist afgelopen maandag ging na de geboorte, eind januari, van een tweeling staatssecretaris Karien van Gennip van Economische Zaken weer aan de slag. Zij heeft nu drie dochters, Cato kwam als eerste in maart 2004 ter wereld. Van Gennip was destijds de eerste bewindspersoon die zwangerschapsverlof opnam.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
quote:Op vrijdag 14 april 2006 08:41 schreef RichardQuest het volgende:
Hey HEY! God is niet om te lachen .
Helaas ben ik op maandagen standaard vrij. En liefste ook. Dus voor mij niks extra's aan. Ik denk dat ik mijn vleesgeworden god maar doodmartel op een vrijdag, dat schikt mij een stuk beter bij de jaarlijkse viering.quote:Pasen = extra dagje vrij. Er valt immers niks te herdenken. Hmm, en het is ook al volgeboekt met heidense taferelen overigens ..
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Prachtig, ik heb dan ook helemaal niets tegen wetenschap.quote:Op vrijdag 14 april 2006 08:25 schreef RichardQuest het volgende:
Dat is nou het mooie aan de wetenschap, wetenschapper 1 beweert A en probeert zoveel mogelijk bewijs te zoeken, en na een aantal jaar beweert wetenschapper 2 B en komt het erop neer hoe resistent de theorie tegen het onder druk zetten van de theorie en daarom zijn ze beide een bijdrage aan de wetenschap.
Dit is overdreven, het Vaticaan bijvoorbeeld heeft geen moeite met de evolutietheorie, en de grotere protestantse kerken ook niet. Het probleem met Dawkins is dat hij z'n overtuigingen en z'n beroep als wetenschapper door elkaar haalt. Het zou hem sieren als hij eens wat meer kennis nam van de Christelijke theologie in plaats van zomaar wat te roepen. Het Christelijk geloof is een geloof, maar het is niet zo dat het wegloopt voor onderbouwing.quote:De wetenschap, en vooral in zijn discipline, wordt bijna structureel genegeerd door religieuze leiders die bergen aan wetenschappelijk bewijs afdoen met dooddoeners en met het "bewijs" God komen. Overigens heb je dan nog steeds niks bewezen.
Er heeft ook nog niemand een aanslag gepleegt uit naam van Geert Wilders, of uit naam van Pat Robertson. Toch vind ik ze gevaarlijk.quote:Een haatzaaier, mwa, hij is anti-religieus en wijst op de gevaren. Volgens mij is er nog niemand die een aanslag heeft gepleegd uit zijn naam?
Ik zie in elk geval dat ze hem om een weerwoord hebben gevraagd hebben, wat hij ook gegeven heeft.quote:Ik weet daar natuurlijk het fijne niet van, en jij ook niet.
Zo simpel ligt het dus niet, en dát had jij kunnen weten als je de moeite had genomen om:quote:Het is, in ieder geval voor religieuze dogma's, inderdaad gevaarlijk als er bergen aan wetenschappelijk bewijs is die zgn. heilige letters in ieder geval in de letterlijke zin de prullenbak wijst.
1. Net zo kritisch te zijn richting de meer militante atheisten als tegen de Christenen.
2. Kennis te nemen van wat er zich afspeelt aan de 'forefront' van de theologische wereld.
Dat allemaal triest zat hoor, maar dat rechtvaardigt m.i. geen 'oog om oog, tand om tand.'quote:Robertson:
Vergeet niet dat hij bijna de president van Amerika is geworden, en dat er nu een zit met dezelfde gedachten.
Wat niet wegneemt dat ik je een fijn Pasen wens, en de rest ook.
Ik hou me de komende 3 dagen een beetje gedeisd.
.
Leuk voor het kind, zo'n moeder die 60 uur per week werkt .quote:Op vrijdag 14 april 2006 08:42 schreef sigme het volgende:
[..]
Misschien moeten ze die minister voor jeugdzaken inderdaad maar als minister voor Gezins- en Familiebeleid in de kabinetsploeg opnemen .
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Ach na 2007 is ze toch uit het kabinet.quote:Op vrijdag 14 april 2006 10:24 schreef pberends het volgende:
[..]
Leuk voor het kind, zo'n moeder die 60 uur per week werkt .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Kind kan toch gezellig het dak op?quote:Op vrijdag 14 april 2006 10:24 schreef pberends het volgende:
[..]
Leuk voor het kind, zo'n moeder die 60 uur per week werkt .
En papa'tje kan misschien wel wat minder werken, met zo'n goedverdienende vrouw .
.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Goed pasen gewenst, Lodewijk. En veel plezier met je gedeisd houden .quote:Op vrijdag 14 april 2006 10:01 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Wat niet wegneemt dat ik je een fijn Pasen wens, en de rest ook.
Ik hou me de komende 3 dagen een beetje gedeisd.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Kan zijn, wist je dat 1.2% van de Amerikanen in de evolutietheorie zonder interveniërende God gelooft? In de Islamitische wereld is dit nagenoeg 0 denk ik zo....Ze grijpen toch liever terug op een aantal boeken dat dezelfde aantoonbaarheid heeft als Sneeuwwitje of Hans & Grietje .quote:Op vrijdag 14 april 2006 10:01 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Prachtig, ik heb dan ook helemaal niets tegen wetenschap.
Dit is overdreven, het Vaticaan bijvoorbeeld heeft geen moeite met de evolutietheorie, en de grotere protestantse kerken ook niet. Het probleem met Dawkins is dat hij z'n overtuigingen en z'n beroep als wetenschapper door elkaar haalt. Het zou hem sieren als hij eens wat meer kennis nam van de Christelijke theologie in plaats van zomaar wat te roepen. Het Christelijk geloof is een geloof, maar het is niet zo dat het wegloopt voor onderbouwing.
.Omdat?quote:Op vrijdag 14 april 2006 10:01 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Er heeft ook nog niemand een aanslag gepleegt uit naam van Geert Wilders, of uit naam van Pat Robertson. Toch vind ik ze gevaarlijk.
Ja, ik weet niet waarom Dawkins niet met die knakker wil discussiëren....quote:Op vrijdag 14 april 2006 10:01 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Ik zie in elk geval dat ze hem om een weerwoord hebben gevraagd hebben, wat hij ook gegeven heeft.
Oh? Religieuze geschriften staan soms haaks op wetenschappelijke onderzoeken. De leeftijd van de aarde, het ontstaan van de mens, de zon die om de aarde draait, dat hazen herkauwers zijn, dat soort dingen.quote:Op vrijdag 14 april 2006 10:01 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Zo simpel ligt het dus niet
Ben ik. Ook Dawkins is geen icoon voor mij hoor. Nou ja, zijn bestaan is in ieder geval bewezen .quote:Op vrijdag 14 april 2006 10:01 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
, en dát had jij kunnen weten als je de moeite had genomen om:
1. Net zo kritisch te zijn richting de meer militante atheisten als tegen de Christenen.
Het gaat er mij niet zozeer om wat die forefront zegt, maar wat de achterhoede, de meute denkt.quote:Op vrijdag 14 april 2006 10:01 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
2. Kennis te nemen van wat er zich afspeelt aan de 'forefront' van de theologische wereld.
Eerder een andere wang? .quote:Op vrijdag 14 april 2006 10:01 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Dat allemaal triest zat hoor, maar dat rechtvaardigt m.i. geen 'oog om oog, tand om tand.'
Tuurlijk . Jij ook.quote:Op vrijdag 14 april 2006 10:01 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Wat niet wegneemt dat ik je een fijn Pasen wens, en de rest ook.
Je bent een beest.quote:Op vrijdag 14 april 2006 10:23 schreef pberends het volgende:
http://frontpage.fok.nl/nieuws.fok/63868#2617511
.
Kylie heeft altijd al anorexia gehad en bovendien een gare muizenkop van hier tot Tokio. Ze scoort nog niet eens een 6je op de vrouwenschaal van Rigter.quote:
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Ze is eigenlijk nu al demissionair hè.quote:Op vrijdag 14 april 2006 10:29 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ach na 2007 is ze toch uit het kabinet.
Eigenlijk wel ja .quote:Op vrijdag 14 april 2006 10:43 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Ze is eigenlijk nu al demissionair hè.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
pasen dient niet goed maar zalig te zijn .quote:Op vrijdag 14 april 2006 10:32 schreef sigme het volgende:
[..]
Goed pasen gewenst, Lodewijk. En veel plezier met je gedeisd houden .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zo, het 3e cadeautje van de week alweer. Gaat lekker, Zalm.quote:105 Teletekst vr 14 apr
***************************************
Van Geel:Nederland haalt Kyoto-norm
***************************************
` Het kabinet trekt nog eens tientallen
miljoenen euro's uit om de uitstoot van
broeikasgassen te verlagen.Met die
investering gaat staatssecretaris Van
Geel ervan uit dat de doelstelling uit
het Kyoto-verdrag wordt gehaald.
Met de helft van het bedrag worden
projecten uitgevoerd in Oost-Europa en
de ontwikkelingslanden.Rijke landen
zoals Nederland kunnen de doelstelling
halen door geld te steken in duurzame
projecten in de armere landen.
Volgens de Kyoto-norm moet de uitstoot
van broeikasgassen in 2012 zijn
afgenomen met 6% in vergelijking met
het niveau van 1990.
***************************************
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Uit een ander topicquote:Op donderdag 13 april 2006 14:06 schreef Drugshond het volgende:
Ik snap werkelijk niet waarom de evolutietheorie nog aan discussie onderhevig is.De chaostheorie linkt eraan. De biologie wetenschap heeft empirisch deze modellen kunnen nabootsen. En nog steeds worden nieuwe diersoorten gevonden. En andere met uitsterven bedreigd. De geologie heeft uitgewezen welke omgevingcondities er vroeger waren. De anatomie geeft inzichten bloot over de geschiedenis van een willekeurig biologisch levend wezen. De scheikunde en hun koolstofchemie (bouwen van complexe structuren). De genetische (r)DNA - wetenschap. Vrijwel de volledige wetenschap staat achter dit mechanisme, en alle moderne en gerenomeerde onderzoeken ondersteunen de theorie van Darwin. En daar zitten ook nobelwinnaars tussen. ID-theorie is afgewezen vervangende leerstof (uitspraak : Amerikaans gerechtsstof, met goede reden overigens).
- And the list goes on-and-on. -
En toch vragen sommige mensen (met beperkte wetenschappelijke kennis) zich af of het allemaal wel zo is. Omdat ze het simpelweg niet willen of kunnen geloven.
Tja, dan kunnen we net zo goed gaan discusseren over een platte aarde die gedragen wordt door 4 olifanten.
Je moet wel erg veel lef hebben om zoveel gedegen onderzoek (van meer dan 150 jr) naar het rijk der fabelen te verwijzen omdat de conclusies niet stroken met je geloofsovertuiging. In plaats van tegenwijzen, komen ze met de oneliner, dat het allemaal valse aannames zijn. Zonder enige vorm van tastbare/concrete wetenschappelijke bewijs(last) daar tegenover te stellen. Laat staan dat ze deze op een wetenschappelijke/toetsbare manier kunnen onderbouwen.
Het ultieme voorbeeld van hoe vastgeroest iemand binnen zijn eigen (ideologische) systeemgrenzen een non-valide mening die vrijwel haaks staat op de werkelijkheid durft te verkondigen.
Hoe komen vrouwen er toch op dat de vieze groene drapkleur van tattoe's mooi zou staan op hun mooie huidje
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Het mooie is, dat je de evolutietheorie in principe zelfs in je hobbyschuurtje kunt toetsen, als je wil.quote:
Zul je zien dat de PvdA er de schuld van gaat krijgen als over twee jaar blijkt dat we iets tekort komen.quote:Op vrijdag 14 april 2006 10:45 schreef pberends het volgende:
[..]
Zo, het 3e cadeautje van de week alweer. Gaat lekker, Zalm.
Ik kan het ook in de huiskamer.....quote:Op vrijdag 14 april 2006 10:47 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Het mooie is, dat je de evolutietheorie zelfs in je hobbyschuurtje kunt toetsen, als je wil.
Zet maar eens een bierflesje open... en wacht maar een paar dagen.
- fruitvliegjes everywhere , en vliegen ho maar -
Maar waar komen die dan ineens vandaan hè? Gewoon, uit het niets....hoe weten die nou dat er een flesje bier bij Drugshond thuis open staat te stinken?quote:Op vrijdag 14 april 2006 10:51 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Ik kan het ook in de huiskamer.....
Zet maar eens een bierflesje open... en wacht maar een paar dagen.
- fruitvliegjes everywhere , en vliegen ho maar -
Zalig zijn de eenvoudigen van geest ..quote:Op vrijdag 14 april 2006 10:44 schreef du_ke het volgende:
[..]
pasen dient niet goed maar zalig te zijn .
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Daar zou de wetenschap iets tegen moeten doen.quote:Op vrijdag 14 april 2006 10:52 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Maar waar komen die dan ineens vandaan hè? Gewoon, uit het niets....hoe weten die nou dat er een flesje bier bij Drugshond thuis open staat te stinken?
Te laat
Ook voor jou nog een leestip, als je 'm nog niet kent:quote:Op vrijdag 14 april 2006 10:52 schreef RichardQuest het volgende:
[..]
Maar waar komen die dan ineens vandaan hè? Gewoon, uit het niets....
De kaas en de wormen
quote:Het bekendste boek van de Italiaanse historicus Carlo Ginzburg, ging over het wereldbeeld van een zestiende-eeuwse molenaar uit Friuli, voor de inquisitierechtbanken gedaagd vanwege zijn eigenaardige wereldbeeld, met een wereld als een kaas vol gaten, krioelend van de wormen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
