[Deel 916]Siegreich wollen wir Frankreich schlagen

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 21:48 schreef Johan_de_With het volgende:
Om bij te komen van Corry:


[afbeelding]

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 21:48 schreef Johan_de_With het volgende:
Om bij te komen van Corry:


[afbeelding]

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 21:44 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Ik vertrouw die neocons anders ook voor geen meter, het lijkt wel op de ZOVEELSTE uitvoering van de gnostiek, geen wonder dat dat JP II dacht dat Bush de antichrist was.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 21:58 schreef Johan_de_With het volgende:
Ik meende juist dat het over zijn hoogtepunt heen was.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 21:58 schreef Johan_de_With het volgende:
Ik meende juist dat het over zijn hoogtepunt heen was.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 21:48 schreef Johan_de_With het volgende:
Om bij te komen van Corry:


[afbeelding]

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 21:56 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Het neo-conservatisme is anders een aardig krachtige leer en aangezien hier in Nederland alles komt overwaaien uit Amerika is er best een redelijke kans dat 1 van de 3 grote partijen in NL zich ontwikkeld tot neo-conservatieve partij, met als grootste kanshebbers het CDA en de PvdA. Net zoals de kans bestaat dat de gehele Republican Party deze denkwijze overneemt (al is dat natuurlijk niet echt waarschijnlijk ).

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 22:29 schreef RichardQuest het volgende:
Ik zie neocons als morele totalitairen, voor de rest verschillen ze niet zo veel met de rest van rechts.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 22:06 schreef Tafkahs het volgende:
misschien een erg late constatering, maar hoe komt het eigenlijk dat het CDA voor secularisering kan zijn? Je zou zeggen dat die partij juist de zuilen wil optrekken in plaats van afbreken.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 22:37 schreef LodewijkNapoleon het volgende:

[..]

Ze hebben anders ook wel wat linkse trekjes.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 21:07 schreef Floripas het volgende:
Libertariers zijn vast ook tegen bondage.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 22:37 schreef LodewijkNapoleon het volgende:

[..]

Ze hebben anders ook wel wat linkse trekjes.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 22:40 schreef RichardQuest het volgende:

[..]

Links heeft ook een kamp van morele totalitairen. Maar goed, buiten het morele totalitarisme is neoconservatisme gewoon rechts.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 22:49 schreef Finder_elf_towns het volgende:

[..]

Nee, ik denk niet dat neocons "gewoon rechts" zijn buiten hun rotsvaste geloof in hun morele overtuiging. Dit komt door het trotskistische aspect van neo-conservatisme.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 22:49 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Als de VS geen averij in Irak had opgelopen, hadden Syrië, Libië, Iran, Noord-Korea of zelfs Egypte niet meer bestaan in de huidige vorm.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 22:57 schreef RichardQuest het volgende:

[..]

Je wil dus zeggen dat neocons geen wetgeving willen hebben over morele vrijheden als homoseksualiteit, abortus, bepaald drugsgebruik en al dat soort persoonlijke aangelegenheden (schijnen ze family values te noemen *ril* ) ?

quote:

Nou, je zult ervoor wel een lijntje met profeet Pim hebben, maar ik zou dat soort voorspellingen niet durven maken.

quote:

You are the strongest chain
And not just some reflection
So never hide again


You are the driver
You own the road
You are the fire go on explode

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 23:01 schreef Finder_elf_towns het volgende:

[..]

Ontken ik dat dan?

quote:

[..] niet dwangmatige methode hun ideologische overtuigingen opleggen.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 23:06 schreef RichardQuest het volgende:

De punten die ik noem zijn er voorbeelden, zelfs speerpunten van voor het neoconservatisme in de VS. Wetwetwetwetwet.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 22:43 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Ik vind dit toch wel een matige vergelijking. Niet alleen vanwege de verschillende situationele factoren, maar ook de leer is volstrekt anders. Je zou net zo goed gematigde conservatieven en sociaal-liberalen kunnen koppelen, aangezien beide groepen (in de regel) op een niet dwangmatige methode hun ideologische overtuigingen opleggen.

quote:

Het enige opmerkelijke is de linkse achtergrond van veel neocons. Sociaal-liberalisme en gematigd conservatisme hebben een vergelijkbare aantrekkingskracht op elkaar niet.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 23:24 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Je punt is ?
Neo-conservatisme is gewoon conservatisme, zelfs christelijk conservatisme.. maar dan met een nieuwe naam ?
Dat moreel totalitairisme van je snap ik niet...

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 23:25 schreef RichardQuest het volgende:

Zaken die niets met andere mensen te maken hebben gaan zitten reguleren, dat noem ik moreel totalitarisme.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 23:30 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

??? ik ben niet zo helder, want ik volg het niet.
Opmerkingen dat neoconservatisme anti-christelijk en trotskistisch is verwarren me ook totaal.
We hebben toch over hetzelfde amerikaanse rechts conservatisme ?

quote:

Some distinguishing aspects of a Straussian approach to political philosophy

1) A return to treating old books seriously, reading them slowly and with an effort to understand them as their authors did, rather than as History does.

(2) A recognition of the political nature of philosophy, that most philosophers who wrote did so with a political purpose.

(3) A recognition that the greatest thinkers often wrote with both exoteric and esoteric teachings, either out of fear of persecution or a general desire to present their most important teachings to those most receptive to them. This leads to an attempt to discern the esoteric teachings of the great philosophers from the clues they left in their writings for careful readers to find.

(4) A recognition of the dangers that historicism, relativism, eclecticism, scientism, and nihilism pose to philosophy and to Western culture generally, and an effort to steer philosophy away from these devastating influences through a return to the seminal texts of Western thought.

(5) Careful attention paid to the dialogue throughout the development of Western culture between its two points of departure: Athens and Jerusalem. The recognition that Reason and Revelation, originating from these two points respectively, are the two distinct sources of knowledge in the Western tradition, and can be used neither to support nor refute the other, since neither claims to be based on the other's terms.

(6) A constant examination of the most drastic of philosophic distinctions: that between the Ancients and the Moderns. An attempt to better understand philosophers of every age in relation to this distinction, and to learn everything that we as moderns can learn about ourselves by studying both eras.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 23:41 schreef Bluesdude het volgende:
Over Leo Strauss, godfather van neoconservatisme
Ik zie geen trotskisme of antichristelijkheid in deze methodiek
Ronald Reagan, de christen, was toch neo-conservatief? Waar zit het trotskistische in hem ?

quote:

’Zalm mag Westerscheldetunnel nog niet verkopen’

AMSTERDAM (ANP-AFX) - Minister Zalm van Financiën krijgt vooralsnog geen toestemming van de Tweede Kamer om de Westerscheldetunnel te verkopen. Dat schrijft het NRC Handelsblad donderdag.
Met uitzondering van de VVD willen alle fracties meer inzicht krijgen in de gevolgen van de privatisering van de verbinding tussen Zuid-Beveland en Zeeuws-Vlaanderen. De tunnel is drie jaar geleden in gebruik genomen. De aanleg kostte 700 miljoen euro. Vastgelegd werd dat er gedurende 30 jaar tol geheven wordt om de kosten terug te verdienen.
Zalm weigert in te gaan op het verzoek van de Kamer om inzicht te verstrekken in de berekeningen die aan de voorgenomen verkoop van de tunnel ten grondslag liggen. Deze informatie zou het biedingsproces kunnen beïnvloeden en daarmee de belangen van de Staat schaden. De Staat is voor 95 procent eigenaar van de tunnel, de resterende 5 procent is in handen van de provincie Zeeland.

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 00:16 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

zakjap?

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 00:22 schreef Johan_de_With het volgende:
Documenataire over Sharon, op 3.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 23:57 schreef LodewijkNapoleon het volgende:

[..]

Het zou er dus op neerkomen dat Strauss gelooft dat er weliswaar geen god(en) bestaan, maar dat de massa's dom gehouden moeten worden en dat daarom religie in stand gehouden moet blijven. Dus wel de structuren handhaven, maar niet meer geloven in het hart (waar hebben we dat toch eerder gehoord)

Maar ik geloof het wel, ik ga naar knorrestein.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 23:59 schreef Johan_de_With het volgende:
Hoe heet toch dat enorm lekkere wijf van Flikken? .

quote:

In the introduction, we explained the inadequacies of the traditional left-right line. If we recognise that this is essentially an economic line it's fine, as far as it goes. We can show, for example, Stalin, Mao Tse Tung and Pol Pot, with their commitment to a totally controlled economy, on the hard left. Socialists like Mahatma Gandhi and Robert Mugabe would occupy a less extreme leftist position. Margaret Thatcher would be well over to the right, but further right still would be someone like that ultimate free marketeer, General Pinochet. That deals with economics, but the social dimension is also important in politics. That's the one that the mere left-right scale doesn't adequately address. So we've added one, ranging in positions from extreme authoritarian to extreme libertarian.

Both an economic dimension and a social dimension are important factors for a proper political analysis. By adding the social dimension you can show that Stalin was an authoritarian leftist (ie the state is more important than the individual) and that Gandhi, believing in the supreme value of each individual, is a liberal leftist. While the former involves state-imposed arbitary collectivism in the extreme top left, on the extreme bottom left is voluntary collectivism at regional level, with no state involved. Hundreds of such anarchist communities exisited in Spain during the civil war period

You can also put Pinochet, who was prepared to sanction mass killing for the sake of the free market, on the far right as well as in a hardcore authoritarian position. On the non-socialist side you can distinguish someone like Milton Friedman, who is anti-state for fiscal rather than social reasons, from Hitler, who wanted to make the state stronger, even if he wiped out half of humanity in the process.

quote:

This test is (or at least tries to be) a different political test. Most tests assess your opinion by questioning your stance on political issues. This test explains why you think what you think by mapping your personal moral system. Moral views are the major factors that influence political opinions. Every political stance can be explained by one's moral position on the inner value of human beings and their role in society.