Ook gelezen idd!quote:Op zaterdag 18 maart 2006 20:46 schreef piglet het volgende:
I don't know how she does it - Allison Pearson is ook een aanrader voor werkende moeders!
O deze vond ik zo vreselijk leuk! Binnen een paar dagen uitgelezen en dat heb ik echt niet vaak.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 20:42 schreef Lois het volgende:
Ja hier nog een verslaafde, het zijn makkelijke boeken om in de trein in weg te zakken.
Heerlijk.
De Dollarprinses echte aanrader voor vrouwen met een gat in hun hand![]()
Het is chick-lit met een literatuurachtig sausje overgoten.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 21:59 schreef XcUZ_Me het volgende:
Van Rooyen vind ik een heks en ik weiger pertinent wat van haar te lezen
Mss moet je er eens een lezen.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 22:00 schreef Belana het volgende:
Ik kom hier ook nog even vertellen dat ik het echt vre-se-lijk vind klinken
juist dat stukje "Lekker luchtig, je hoeft er niet bij na te denken" staat me tegen.
Niet dat ik nou zo'n ubermensch benmaar ik kan niet tegen van dat oppervlakkige, vrouwelijk gesputter
Of klink ik nu heel decadent? Nou ja, misschien wel, maar ik moet er dus echt niet aan denken....
Mja, mijn ding is het niet. Ik houd dus niet zo van dat soort boeken, maar ieder z'n meug!quote:Op zaterdag 18 maart 2006 22:00 schreef Brighteyes het volgende:
[..]
Het is chick-lit met een literatuurachtig sausje overgoten.
Niks mis mee om te lezen maar het moet ook niet al te veel pretenties hebben omdat het in gebonden versie uit komt zeg maar.
quote:Op zaterdag 18 maart 2006 22:03 schreef Belana het volgende:
ik hou, op Ally Mcbeal na misschien, ook niet van die series die je noemt [afbeelding] die vind ik echt erg!
Doe dan hier even het linkje!quote:Op zaterdag 18 maart 2006 22:02 schreef XcUZ_Me het volgende:
Mja, mijn ding is het niet. Ik houd dus niet zo van dat soort boeken, maar ieder z'n meug!
Misschiet moet ik eens een V&A topic starten met die boeken die hier nog stof staan te verzamelen.
Fay Weldon is wel heeeerlijk om te lezen, lekker sadistisch af en toe! Valt voor mij ook echt onder luchtig en lekker-weg-lezerig, ik hou ook niet van die zware kost!quote:Op zaterdag 18 maart 2006 21:58 schreef Brighteyes het volgende:
Giph is ook chicklit! Althans... ik vind het luchtige literatuur hoor! Beetje net als Van Rooyen idd.
Oh, en op www.cicklit.nl staat Jane Austen ook als chick-lit auteur.![]()
Fay Weldon staat er ook. Leest ook leuk maar is volgens mij net een stapje verder dan chick-lit. Het is meer feministische literatuur.
Als ik ze wegdoe zal ik ze eerst hier aanbieden, dat beloof ikquote:Op zaterdag 18 maart 2006 22:07 schreef Brighteyes het volgende:
[..]
Doe dan hier even het linkje!
En als het niet lukt kan je altijd nog naar de sig van ET kijken.
Die hufter heb ik dus als enige boek binnen dat genre gelezenquote:Op zaterdag 18 maart 2006 22:09 schreef _Boo_ het volgende:
Ildiko von Kurthy, de hufter op het witte paard of echt liefde roest zijn trouwens ook leuk. Wel superdunne boekjes die je in een ruk uitleest. Chicklit met een Duits teintje.
quote:Op zaterdag 18 maart 2006 21:59 schreef XcUZ_Me het volgende:
Van Rooyen vind ik een heks en ik weiger pertinent wat van haar te lezen
Die heb ik ook te koopquote:Op zaterdag 18 maart 2006 22:09 schreef _Boo_ het volgende:
Ildiko von Kurthy, de hufter op het witte paard of echt liefde roest zijn trouwens ook leuk. Wel superdunne boekjes die je in een ruk uitleest. Chicklit met een Duits teintje.
Ik had een boek van haar op mijn lijst staan bij mijn havo diploma dus ik kan me eig. niet echt meer herinneren hoe zwaar het wel of niet was.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 22:08 schreef Furia het volgende:
Fay Weldon is wel heeeerlijk om te lezen, lekker sadistisch af en toe! Valt voor mij ook echt onder luchtig en lekker-weg-lezerig, ik hou ook niet van die zware kost!
Welke heb je nog meer dan? Want dit is nou niet bepaald doorsnee chicklit (en ik vind het dan toevallig wel een positieve uitzondering maar jij dus blijkbaar nietquote:Op zaterdag 18 maart 2006 22:10 schreef XcUZ_Me het volgende:
[..]
Die hufter heb ik dus als enige boek binnen dat genre gelezen
Ik ook. Ik lees nu veel detectives enzo. Ik heb laatst trouwens pas voor het eerst de Avonden gelezenquote:Op zaterdag 18 maart 2006 22:14 schreef XcUZ_Me het volgende:
Ik las dus eerst de hele tijd chick-clits he![]()
Lloyd & Rees - Blijf bij mij (ongelezen)quote:Op zaterdag 18 maart 2006 22:13 schreef _Boo_ het volgende:
[..]
Welke heb je nog meer dan? Want dit is nou niet bepaald doorsnee chicklit (en ik vind het dan toevallig wel een positieve uitzondering maar jij dus blijkbaar niet
En bedankt he!quote:Op zaterdag 18 maart 2006 22:12 schreef Syrena het volgende:
Meave is ouwe-vrouwen chicklitHehehehe. Ik heb er ook van gelezen trouwens
Grappig dat mensen zo kunnen verschillenquote:Op zaterdag 18 maart 2006 22:20 schreef Liejannuh het volgende:
Wat mij altijd opvalt is dat deze boeken vaak geweldig vrolijke kaften hebben.![]()
Ik moet altijd even dwangmatig wat achterflappen lezen in de boekenwinkel!
Word jij niet blij van al die vrolijke kleurtjes dan?quote:Op zaterdag 18 maart 2006 22:20 schreef XcUZ_Me het volgende:
[..]
Grappig dat mensen zo kunnen verschillenIk ren de stapel / afdeling chick-lit altijd hard voorbij
Lloyd & Rees is dus bijvoorbeeld totaal niet te vergelijken met Kurthy. Ik zou de boeken van Lloyd en Rees ook eerder aanraden dan de Bridget Jones boeken. Blijf bij mij is trouwens wel het vervolg op Heb mij lief, maar dat zal niet zo heel veel uitmaken.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 22:17 schreef XcUZ_Me het volgende:
[..]
Lloyd & Rees - Blijf bij mij (ongelezen)
Kürthy - Hugter op het witte paard (gelezen)
De twee Bridget Jones dagboeken (gelezen door een vriendin van me)
Zoveel heb ik dus niet
Neequote:Op zaterdag 18 maart 2006 22:22 schreef Liejannuh het volgende:
[..]
Word jij niet blij van al die vrolijke kleurtjes dan?
Ik lees van alles!quote:Op zaterdag 18 maart 2006 22:26 schreef XcUZ_Me het volgende:
[..]
Nee
Ik word blij van boeken met >500 bladzijden en als er "winnaar ... literatuurprijs" opstaat of nieuwe boeken van mijn favoriete auteurs. Die blije kleurtjes zorgen bij mij voor een Telegraaf / stripboek / pulp - associatie
Ik kan me heel goed voorstellen dat mensen (vrouwen in dit geval) het erg leuk vinden en dat vind ik ook prima! Hoe meer mensen aan het boek gaan, hoe beter
.
Klopt! Daarom ben ik ook voor. Misschien dat de stap voor de chick-lit dames naar een (licht)literair werk dan op een gegeven moment ook minder groot wordt!quote:Op zaterdag 18 maart 2006 22:30 schreef Liejannuh het volgende:
[..]
Ik lees van alles!Van reisverslagen, tot Harry Potter tot oude Engelse klassiekers tot chick lit boeken.
![]()
Maar ik ben het helemaal met je eens dat het goed is dat er ineens weer vrij veel boeken zijn die een breed publiek aanspreken en die vaak nog redelijk voordelig geprijsd zijn. Niet iedereen heeft immers 20 euro voor een boek over.
dit kan je lezen terwijl er kinderen rondscharrrelen om je voetenquote:Op zaterdag 18 maart 2006 22:17 schreef Leah het volgende:
Ow jee ,ik wist niet eens dat het chick lit heette. Ik lees me er gek in op dit moment! En ja Belana, ik was ooit ook van de zware kost
maar ik zit nu even niet in de fase dat ik na wil moeten denken bij iedere regel die ik lees
.
Mag. Ik studeer het en ben ook niet objectiefquote:Op zaterdag 18 maart 2006 22:36 schreef m@x het volgende:
Van de term "literatuur" krijg ik overigens jeuk. Ik lees een boek omdat ik het een leuk boek vind ongeacht het aantal bladzijdes, de prijzen die het heeft gewonnen of de juichende recensies in kranten en tijdschriften die zichzelf voornamelijk geweldig vinden.
Amen to thatquote:Op zaterdag 18 maart 2006 22:36 schreef m@x het volgende:
Bij mij is het ook niet een kwestie van aan het boek gaan. Ik ben net als Leah al mijn hele leven aan het boek maar momenteel zit ik dus in een fase van mijn leven waarbij ik het concentratievermogen van een fruitvlieg heb. Daar is chick-lit zo fijn voor.
Van de term "literatuur" krijg ik overigens jeuk. Ik lees een boek omdat ik het een leuk boek vind ongeacht het aantal bladzijdes, de prijzen die het heeft gewonnen of de juichende recensies in kranten en tijdschriften die zichzelf voornamelijk geweldig vinden.
En dat is noodzakelijk omdat?quote:Op zaterdag 18 maart 2006 22:33 schreef XcUZ_Me het volgende:
[..]
Klopt! Daarom ben ik ook voor. Misschien dat de stap voor de chick-lit dames naar een (licht)literair werk dan op een gegeven moment ook minder groot wordt!
Tis wat....quote:Zelf lees ik ook van alles hoor! Ook hier staan alle Engelse delen van jongeheer Potter in de kast, maar de literatuur overheerst. Heb bijna alles van A.F.Th. van der Heijden en inmiddels ook al een aardige voorraad vertaalde Russische literatuur (Dostojewski e.d.). Op m'n verlanglijstje staat de Kruidvat Russische bibliotheek nog... die van Couperus staat hier al
Dat is helemaal niet noodzakelijk, ik probeer alleen duidelijk te maken dat ik het léuk zou vindenquote:
Het is "beter" in de zin dat het taaltechnisch en qua verhaalstructuur en dergelijke nou eenmaal "beter" in elkaar zit, daar kun je heel lang over discussiëren maar dat is wellicht in dit topic niet geheel op zijn plaats.quote:Tis wat....
Maar waarom dat gekoketteer met 'literatuur'? Hoezo is dat 'beter' dan chick-lit?
Ah. Waarom dan?quote:Op zaterdag 18 maart 2006 23:08 schreef XcUZ_Me het volgende:
[..]
Dat is helemaal niet noodzakelijk, ik probeer alleen duidelijk te maken dat ik het léuk zou vinden![]()
En dat vind ik dus enorme onzin. Ik heb in de afgelopen 30 jaar VEEL gelezen. En ik geloof niet dat literatuur over het algemeen een betere verhaal structuur heeft dan wat men in de regel onder lectuur verstaat.quote:Het is "beter" in de zin dat het taaltechnisch en qua verhaalstructuur en dergelijke nou eenmaal "beter" in elkaar zit, daar kun je heel lang over discussiëren maar dat is wellicht in dit topic niet geheel op zijn plaats.
Ja, nav je eerdere post was ik al aan het zoeken, want die tirade kwam recht uit het hart nadat ik voor de tiende keer gestrand was in deel 1, omdat... het dodelijk saai is. En aangezien LOTR tegenwoordig tot literatuiur gerekend wordt, klopt mijn stelling hierboven nog steedsquote:Op zaterdag 18 maart 2006 23:09 schreef Leah het volgende:
Hee Swets, nou je er toch bentIk weet nog dat je ooit eens treffend omschreef waar je afhaakte in LOTR. Daar waar ze allemaal in gezang uitbarsten. Blz 100 ofzo?
Ik studeer Marketing & Sociologie van het boek. Noem het beroepsdeformatiequote:
Dat ben ik niet met je eensquote:En dat vind ik dus enorme onzin. Ik heb in de afgelopen 30 jaar VEEL gelezen. En ik geloof niet dat literatuur over het algemeen een betere verhaal structuur heeft dan wat men in de regel onder lectuur verstaat.
De hele lectuur/literatuur discussie is wat mij betreft kansloos. In zoverre dat literatuur in de regel dodelijk saai, langdraderig en simpelweg strontvervelend is![]()
Maar lezers tellen wat jou betreft pas mee wanneer ze literair werk in de kast hebben staan? Dat is feitelijk wat je zegt toch?quote:Op zaterdag 18 maart 2006 23:14 schreef XcUZ_Me het volgende:
[..]
Ik studeer Marketing & Sociologie van het boek. Noem het beroepsdeformatie.
Gezien deze reactie als een oester lijkt het me meer dat JIJ niet open staat voor kritiek op literatuurquote:Dat ben ik niet met je eensMaar als je al zo over literatuur denkt, denk ik niet dat je erg genegen bent open te staan voor andere meningen.
Nee hoor, helemaal niet. Iedereen moet lekker lezen wat hij of zij leuk vindt. Wie ben ik om daar een oordeel over te vellen?quote:Op zaterdag 18 maart 2006 23:16 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Maar lezers tellen wat jou betreft pas mee wanneer ze literair werk in de kast hebben staan? Dat is feitelijk wat je zegt toch?
Veel plezierquote:Gezien deze reactie als een oester lijkt het me meer dat JIJ niet open staat voor kritiek op literatuur
Anyway, geen discussie om hier te houden. Ontopic, ik ga bridget jones maar eens lezen. Ik ben wel benieuwd![]()
De discussie is inderdaad kansloos, maar alle literatuur die kwalificaties meegeven gaat me wat ver. Waar ligt trouwens de grens tussen lectuur en literatuur?quote:Op zaterdag 18 maart 2006 23:11 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ah. Waarom dan?
[..]
De hele lectuur/literatuur discussie is wat mij betreft kansloos. In zoverre dat literatuur in de regel dodelijk saai, langdraderig en simpelweg strontvervelend is
Jaquote:Op zaterdag 18 maart 2006 23:13 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Maar het ging inderdaad over het feit dat elk kloterig graspsrietje onderweg beschreven wordt en dat hufterige gezang van bladzijdes lang kwam me ook de strot uit
Huh? Jij mag wel zeggen dat literatuur 'beter' is, maar literatuur in de regel langdraderig noemen is afkraken.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 23:21 schreef XcUZ_Me het volgende:
Veel plezierIk sta best open voor kritiek op literatuur, maar jouw verwijt dat het doorgaans "dodelijk saai en langdradig" is, vind ik geen kritiek meer, maar puur afkraken. Sorry. Als je die mening toegedaan bent, moet je het niet lezen. Klaar.
Daar ben ik ook wel benieuwd naar eigenlijk!quote:Op zaterdag 18 maart 2006 23:25 schreef Duvel het volgende:
[..]
Waar ligt trouwens de grens tussen lectuur en literatuur?
Ik heb gezegd dat ik literatuur "beter" vind op het terrein van de taaltechniek en de diepte van de verhaallijnen. Ik ben de laatste om te ontkennen dat er ook draken van literaire werken zijn, maar jij lijkt alle literatuur over één kam te scheren door het "langdradig, saai en strontvervelend" te noemen.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 23:26 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Huh? Jij mag wel zeggen dat literatuur 'beter' is, maar literatuur in de regel langdraderig noemen is afkraken.
Die vraag heb ik in 4 jaar studie nog niet weten te beantwoorden. Er is heel veel discussie over, talloze boeken over volgeschreven, er zijn rekenkundige taalanalyses op losgelaten, maar het lijkt net zo'n vraag te zijn als: "Wat is mooi?". Niemand is het ooit met een ander eens.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 23:27 schreef Leah het volgende:
[..]
Daar ben ik ook wel benieuwd naar eigenlijk!
Zoals jij bij voorbaat alle chick-lit tot 'pulp' degeradeert gebaseerd op 1 ervaring bedoel je?quote:Op zaterdag 18 maart 2006 23:31 schreef XcUZ_Me het volgende:
maar jij lijkt alle literatuur over één kam te scheren door het "langdradig, saai en strontvervelend" te noemen.
quote:Op zaterdag 18 maart 2006 21:55 schreef XcUZ_Me het volgende:
Ik vind het helemaal niksHeb hier nog een paar van die boeken in de kast staan, maar op één na ongelezen. Je moet het toch een keer proberen he
quote:Op zaterdag 18 maart 2006 22:26 schreef XcUZ_Me het volgende:
Die blije kleurtjes zorgen bij mij voor een Telegraaf / stripboek / pulp - associatie![]()
Ja en dat is mijn persoonlijke mening en daar heb ik net zoveel recht op als jij op de jouwe. (Ik typ niet voor niets "ik vind" en "die associatie zorgt er bij míj voor dat..", ik stel het nergens als een féit ; "die kleuren zorgen voor een pulp-associatie).quote:Op zaterdag 18 maart 2006 23:35 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Zoals jij bij voorbaat alle chick-lit tot 'pulp' degeradeert gebaseerd op 1 ervaring bedoel je?
[..]
Volgens mij is dat de definitie van een goed boek. Het moet je amuseren/aanspreken/boeien.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 23:36 schreef Leah het volgende:
Ok, maar ik heb er niet voor geleerddus bij mij gaat zowel taal als kunst onder het criterium "vind ik het wat, of vind ik het nix".
Puur gevoelsmatig, zeg maar.
Morgen en maandag ben ik er niet, maar ik zal als ik weer even wat meer tijd heb m'n boeken eens induiken om te kijken of ik er wat over kan vindenquote:Op zaterdag 18 maart 2006 23:36 schreef Leah het volgende:
Ok, maar ik heb er niet voor geleerddus bij mij gaat zowel taal als kunst onder het criterium "vind ik het wat, of vind ik het nix".
Puur gevoelsmatig, zeg maar.
Ik denk dat dat het ook is. Je kunt wel wat vage definities bedenken. Je zou bijvoorbeeld kunnen zeggen dat eenvoudig vermaak lectuur is, en boeken die je tot nadenken aanzetten, zouden literatuur zijn. Dan zou Giphart lectuur schrijven, en Mulisch literatuur? Ik denk dat iemands status meer bepaalt of ie literatuur schrijft...quote:Op zaterdag 18 maart 2006 23:36 schreef Leah het volgende:
Ok, maar ik heb er niet voor geleerddus bij mij gaat zowel taal als kunst onder het criterium "vind ik het wat, of vind ik het nix".
Puur gevoelsmatig, zeg maar.
quote:Op woensdag 14 december 2005 17:53 schreef zodiakk het volgende:
Ik heb een hekel aan 'chicklit', het is een nieuwe variant van een damesblad, maar dan voor vrouwen in de dertig die nog steeds niet weten hoe ze moeten leven en daarom gedienstig hun oor te luister leggen bij wat andere vrouwen - met matige schrijftalenten - hierover te vertellen hebben. 'Chicklit' gaat nergens over, het is een degeneratieve vorm van vereenzelviging. Chicklitlezeressen zijn schapen vermomd als hoeren. Subhumaan, verloren, behoeftig.
Het valt niet onder chick-lit maar het betreft hier wel een schrijvende vrouw met humor: Annelies Verbeke (de boeken Slaap! en Reus). Ik heb haar vorige week een voordracht horen geven en daarbij gebruikte ze ook de nodige humor: droog, scherp, absurdistisch. Ze wordt wel de vrouwelijke Grunberg genoemd en dat moet jou zeker aanspreken.quote:Op zondag 19 maart 2006 13:48 schreef Claudia_x het volgende:
Wat chick-lit betreft: ik lees vrijwel geen boeken geschreven door vrouwen. Dat is niet een regel die ik mezelf opleg, maar een observatie. Ik heb me wel eens afgevraagd waarom, en ik denk dat het komt doordat het de meeste vrouwenboeken ontbreekt aan humor. Neem een serie als Sex and the City: de dialogen zijn zo scherp en geestig dat ze wel geschreven moeten zijn door een man.
Dat is idd een hele goede! Supergrappig en een vreselijk bijpersonage (Miranda). De verfilming met Meryl Streep als Miranda komt eind dit jaar uit, ben benieuwd. Gossip & Gucci van dezelfde schrijfster is ook leuk, maar helaas niet zo sprankelend en humoristisch als z'n voorganger.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 23:39 schreef Tokay het volgende:
Ik heb erg genoten van The Devil Wears Prada van Lauren Weisberger.
Hoewel ze zelf zegt dat er niets autobiografisch is aan haar boek, lijkt het er toch sterk op dat Weisberger hierin haar lotgevallen beschrijft als personal assistant (lees: slaafje) van Vogue-hoofdredacteur en überkreng Anna Wintour. Hoezo, de ultieme wraakneming?![]()
Mensen mogen van jou niet meer iets mooi of lelijk vinden van jou, begrijp ik?quote:Op zaterdag 18 maart 2006 23:35 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Zoals jij bij voorbaat alle chick-lit tot 'pulp' degeradeert gebaseerd op 1 ervaring bedoel je?
[..]
[..]
Ik spreek even voor mezelf en verschillende meningen vind ik geen probleem, maar om dan op denigrerende wijze (althans zo kwam het op mij over) te schrijven over mensen die niet verslingerd zijn aan literatuur, dat schiet dan bij mij in het verkeerde keelgat.quote:Op maandag 20 maart 2006 12:54 schreef MrBean het volgende:
[..]
Mensen mogen van jou niet meer iets mooi of lelijk vinden van jou, begrijp ik?
Volgens mij heeft ze helemaal niet over de mensen die chick-lit lezen gepost. Ze geeft alleen haar mening over chick-lit zélf. Net als Swetsenegger over literatuur, dat hij saai en langdradig vindt.quote:Op maandag 20 maart 2006 12:57 schreef m@x het volgende:
[..]
Ik spreek even voor mezelf en verschillende meningen vind ik geen probleem, maar om dan op denigrerende wijze (althans zo kwam het op mij over) te schrijven over mensen die niet verslingerd zijn aan literatuur, dat schiet dan bij mij in het verkeerde keelgat.
Dit vind ik nou echt boy-lit;quote:Op maandag 20 maart 2006 12:58 schreef MrBean het volgende:
Waarom is er eigenlijk chick-lit en geen guy-lit?
Of is er wel degelijk guy-lit?
Klopt, dat heeft ze ook niet met zoveel worden gezegd. Maar het komt op mij wel zo overquote:Op maandag 20 maart 2006 13:02 schreef MrBean het volgende:
[..]
Volgens mij heeft ze helemaal niet over de mensen die chick-lit lezen gepost. Ze geeft alleen haar mening over chick-lit zélf. Net als Swetsenegger over literatuur, dat hij saai en langdradig vindt.
Als XcUZ_Me het over "oppervlakkige tutjes die chicklit lezen" had gehad of Swetsenegger over "op zichzelf geilende types die literatuur lezen", dan had ik je gelijk gegeven.
En dat was dus geheel niet mijn bedoeling. Ik bedoelde het zoals MrBean zeiquote:Op maandag 20 maart 2006 13:29 schreef m@x het volgende:
[..]
Klopt, dat heeft ze ook niet met zoveel worden gezegd. Maar het komt op mij wel zo over![]()
Jammer.quote:Op maandag 20 maart 2006 13:48 schreef XcUZ_Me het volgende:
En dat was dus geheel niet mijn bedoeling. Ik bedoelde het zoals MrBean zei.
Waarom? Een ieder moet toch lezen wat hij of zij zelf leuk vindt?quote:
Omdat je chick lit leuk vindt om te lezen? Ik beschouw mezelf niet als viespeuk hoor... En naast chick lit lees ik ook nog wel andere (saaie!) boeken, computerliteratuurlectuur (nerd-alert!), bridge ik veel (en ik ben pas 32) en heb een zeer gemêleerde vriendenkring (van 20 tot 85, man/vrouw/he/ho/bi)...quote:Op maandag 20 maart 2006 15:19 schreef De-oneven-2 het volgende:
Kan iemand me dan nu alsjeblieft vertellen dat ik een viespeuk ben?
quote:Op maandag 20 maart 2006 15:37 schreef Claudia_x het volgende:
Dat bestaat toch helemaal niet, literatuur voor mannen door mannen. Die kneuterige houding is veeleer de vrouw eigen.
quote:
Natuurlijk, dat moet iedereen zelf weten, maar dat mag men er toch niet van weerhouden om het af te keuren. Ik bedoel, iemand moet zelf weten om de gehele wereldliteratuur langdradig en saai te noemen, maar we weten allebei wel dat zoiets belachelijk is en dat zo iemand zich diskwalificeert voor een intelligente discussie. Alsof Dostojewski de lezer op eenzelfde wijze aanspreekt als, zeg, Heleen van Rooijen. Ik denk dat je absoluut een zeker gevoel voor detail en een zekere geestelijke beheersing moet hebben om boeken van bijvoorbeeld Dostojevski, Boelgakov of Nabokov (namedropping alert!) te waarderen. Gewoon een vasthoudendheid waarmee je de vorm van andermans verbeelding wilt proeven. Dat is fundamenteel anders dan 'makkelijk weglezende' chicklit-lectuur, dat lijkt te dienen om juist afstand te creeeren tussen het geschrevene en de lezer ('even verstand op nul', 'lekker weglezen'). Dat op eenzelfde manier waarderen als literatuur vind ik een kwalijke zaak en een symptoom van een botte, gemakzuchtige geest.quote:Op maandag 20 maart 2006 15:03 schreef XcUZ_Me het volgende:
Waarom? Een ieder moet toch lezen wat hij of zij zelf leuk vindt?
Nu durft niemand meer iets te postenquote:
Ik geloof dat jij er geen moeite mee hebt. Integendeel, jij hebt al heel wat posts in dit topic gewijd aan het overbrengen van je standpunt.quote:Op woensdag 29 maart 2006 21:27 schreef Swetsenegger het volgende:
Nee natuurlijk niet, het topic is door zelf geproclameerde intellectuelen al verneukt.
Stel je voor dat je nog durft te verkondigen dat je iets anders dan Oorlog en Vrede van Tolstoj prettig vind.
En ik lees niet eens chicklit.quote:Op woensdag 29 maart 2006 22:03 schreef RaisinGirl het volgende:
[..]
Ik geloof dat jij er geen moeite mee hebt. Integendeel, jij hebt al heel wat posts in dit topic gewijd aan het overbrengen van je standpunt..
Ja, dan moet je in een hoekje gaan zitten huilen.quote:Op woensdag 29 maart 2006 21:27 schreef Swetsenegger het volgende:
Nee natuurlijk niet, het topic is door zelf geproclameerde intellectuelen al verneukt.
Stel je voor dat je nog durft te verkondigen dat je iets anders dan Oorlog en Vrede van Tolstoj prettig vind.
Niet?quote:Op woensdag 29 maart 2006 22:29 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
En ik lees niet eens chicklit.
Je bent paranoide.quote:Op woensdag 29 maart 2006 21:27 schreef Swetsenegger het volgende:
Nee natuurlijk niet, het topic is door zelf geproclameerde intellectuelen al verneukt.
Stel je voor dat je nog durft te verkondigen dat je iets anders dan Oorlog en Vrede van Tolstoj prettig vind.
Ik vond de Da Vinci code tof (die heb ik in het Engels gelezen). Het Bernini mysterie ben ik in begonnen (NL vertaling), maar dat vond ik echt helemaal niet leuk geschreven. Ik was halverwege ofzo, zal hem in de zomer ergens wel uitlezen.quote:Op woensdag 29 maart 2006 22:58 schreef Leah het volgende:
[..]
Niet?
Maar nou we het er toch over hebben, ik vind de DaVinciCode ook een soort van chick lit eigenlijk. Het heeft geen roze kaft, maar verder leest het zo makkelijk weg dat het imo ook niet in de literatuur sectie valt. "Mag" dat dan weer wel, of is sowieso alles wat makkelijk leesbaar is per definitie not done?
Nee, het topic is verneukt door een idioot die de wereldliteratuur op een grote hoop gooit, de fik erin zet en met een beetje koeioneren daarmee weg denkt te komen. Wat ben je toch een fuckin' dombo Swetsenegger, niet te filmen gewoon.quote:Op woensdag 29 maart 2006 21:27 schreef Swetsenegger het volgende:
Nee natuurlijk niet, het topic is door zelf geproclameerde intellectuelen al verneukt.
Stel je voor dat je nog durft te verkondigen dat je iets anders dan Oorlog en Vrede van Tolstoj prettig vind.
Ik kan dan natuurlijk ook niet aan jouw enorme intellect tippenquote:Op donderdag 30 maart 2006 11:58 schreef zodiakk het volgende:
[..]
Nee, het topic is verneukt door een idioot die de wereldliteratuur op een grote hoop gooit, de fik erin zet en met een beetje koeioneren daarmee weg denkt te komen. Wat ben je toch een fuckin' dombo Swetsenegger, niet te filmen gewoon.
En wij niet aan jouw enorm geweldige argumenten.quote:Op donderdag 30 maart 2006 13:46 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ik kan dan natuurlijk ook niet aan jouw enorme intellect tippen
Zit je dwars he?quote:Op donderdag 30 maart 2006 13:49 schreef MrBean het volgende:
[..]
En wij niet aan jouw enorm geweldige argumenten.
Chicklit is pulp.quote:Op donderdag 30 maart 2006 13:54 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Zit je dwars he?
Maar goed, zowel jij als zodiakk lezen niet goed.
Een zeker persoon in dit topic schoof zonder blikken of blozen alles wat NIET onder de noemer literatuur valt onder de noemer 'pulp'
quote:Ow, vind je het erg wanneer ik dit topic vanaf heden negeer. Na 5 jaar begint zodiakks stupide kortzichtigheid en zelfingenomenheid en zijn simpel weg grote domme teringmuil me lichtelijk te irriteren eigenlijk.
Zo moeilijk kan het toch niet zijn om dat toe te geven?quote:Op donderdag 30 maart 2006 13:59 schreef MrBean het volgende:
Chicklit is pulp.
Net als zwarte mensen negers heten.
Welke visualisatie? Je hebt niks gevisualiseerd, stomkop.quote:Op donderdag 30 maart 2006 13:54 schreef Swetsenegger het volgende:
Ter visualisatie hoe knullig dat is schoof ik alle literatuur onder noemer 'langdraderig'.
Je bedoelt 'self proclaimed'. Ik vraag me af wat je hebt willen zeggen met die in onbegrepen cynisme doordrenkte denkbeelden van je. Laten we gewoon de koe bij de horens vatten: je had gewoon weer eens zin dat ik je alle hoeken van het topic liet zien.quote:Blijkbaar drong dat wel door tot de zelf geproclameerde intellectuelen. Alleen jammer dat het cynisme hen ontgaat.
Kom op zeg, dit soort uit-de-hoogte-doen is echt al lang en breed bij vuilnis gezet door iedereen die de MAVO heeft afgemaakt. Maar blijkbaar vind je het wel fijn om te verkeren in het intellectueel stimulerende gezelschap van Shanaynay uit de Jerry Springer show. Talk to the hand, baby.quote:Ow, vind je het erg wanneer ik dit topic vanaf heden negeer. Na 5 jaar begint zodiakks stupide kortzichtigheid en zelfingenomenheid en zijn simpel weg grote domme teringmuil me lichtelijk te irriteren eigenlijk.
Okay, ik begin:quote:Op donderdag 30 maart 2006 14:10 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Zo moeilijk kan het toch niet zijn om dat toe te geven?
Ik ben een neger.
Ik lees pulp.
Pilletje niet gehad vandaag?quote:Op zondag 2 april 2006 02:18 schreef JAM het volgende:
LET OP DAMES EN HEREN, JAM ZAL EVEN DE WAARHEID, DE HELE WAARHEID EN NIETS ANDERS DAN DE WAARHEID SPREKEN.
Chicklit is niets anders dan het saaie kankergeneuzel van saaie kankerhoeren over saaie kankerzooi wat een saaie kankeruitgever dan weer doorverkoopt aan nóg saaiere kankerhoeren omdat die al lezende denken: 'Hey! Deze slet is ook een saaie kankerhoer! I can relate to this...', en daarom commercieël héél interessant, want er zijn een hoop, echt een strontlading saaie kankerhoeren op de wereld.
CASE FUCKING CLOSED.
Daar is een reden voor. Dergelijk drama is dusdanig goed verfilmbaar dat het niet de moeite is om er bladzijden voor om te slaan. Dinsdag Net5 kijken is meer dan voldoendequote:Op maandag 20 maart 2006 15:10 schreef flipsen het volgende:
Weinig mannen in dit topic die toegeven chick lit te lezen
Die heb ik ook pas gelezen, is idd niks aanquote:Op zondag 2 april 2006 22:52 schreef Aventura het volgende:
Ben nu toevallig bezig in 'Kus me Kate' van Melissa Nathan. Helaas kan het boek me niet echt bekoren. Het is onsamenhangend geschreven, er zitten teveel gemeenplaatsen in, en de schrijfster probeert geforceerd grappig te zijn. Maar goed, het kan ook zijn dat de vertaling matig is. Wat dat betreft had ik beter een Engelstalige versie kunnen nemen
Chicklit is één grote opeenstapeling van cliché's, stereotyperingen en meningbevestigende platitudes. Daarom is zij ook zo aantrekkelijk voor vrouwen: 'Héél herkenbaar allemaal'quote:Op zondag 2 april 2006 02:18 schreef JAM het volgende:
LET OP DAMES EN HEREN, JAM ZAL EVEN DE WAARHEID, DE HELE WAARHEID EN NIETS ANDERS DAN DE WAARHEID SPREKEN.
Chicklit is niets anders dan het saaie kankergeneuzel van saaie kankerhoeren over saaie kankerzooi wat een saaie kankeruitgever dan weer doorverkoopt aan nóg saaiere kankerhoeren omdat die al lezende denken: 'Hey! Deze slet is ook een saaie kankerhoer! I can relate to this...', en daarom commercieël héél interessant, want er zijn een hoop, echt een strontlading saaie kankerhoeren op de wereld.
CASE FUCKING CLOSED.
dank jequote:Op zondag 2 juli 2006 10:30 schreef Liejannuh het volgende:
Volgens mij is het:
- Confessions of a shopaholic
- Shopaholic takes Manhattan
- Shopaholic ties the knot
- Shopaholic and sister.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |