LIT Literatuur, Taal en Kunst
Boekbesprekingen, vragen over schrijvers, je favoriete theaterstuk, de mooiste schilderijen of de beste musea. Een must voor alle liefhebbers van kunst, boeken, theater en taal.
Mag. Ik studeer het en ben ook niet objectiefquote:Op zaterdag 18 maart 2006 22:36 schreef m@x het volgende:
Van de term "literatuur" krijg ik overigens jeuk. Ik lees een boek omdat ik het een leuk boek vind ongeacht het aantal bladzijdes, de prijzen die het heeft gewonnen of de juichende recensies in kranten en tijdschriften die zichzelf voornamelijk geweldig vinden.
[b]Op dinsdag 4 maart 2008 13:44 schreef Zhenar het volgende:[/b]
Spelletjeshater! :( Prinses der Duisternis! :r Eter van kinderen en puppies!!!!! :'( !!!!!
Spelletjeshater! :( Prinses der Duisternis! :r Eter van kinderen en puppies!!!!! :'( !!!!!
Amen to that .quote:Op zaterdag 18 maart 2006 22:36 schreef m@x het volgende:
Bij mij is het ook niet een kwestie van aan het boek gaan. Ik ben net als Leah al mijn hele leven aan het boek maar momenteel zit ik dus in een fase van mijn leven waarbij ik het concentratievermogen van een fruitvlieg heb. Daar is chick-lit zo fijn voor.
Van de term "literatuur" krijg ik overigens jeuk. Ik lees een boek omdat ik het een leuk boek vind ongeacht het aantal bladzijdes, de prijzen die het heeft gewonnen of de juichende recensies in kranten en tijdschriften die zichzelf voornamelijk geweldig vinden.
.Ik heb laatst de laatste John Irving geprobeerd door te ploeteren, het is me niet gelukt. Terwijl ik 1 van zijn boeken toch echt onder literatuur schaar... Wat ik me trouwens afvraag, is "Knielen op een bed violen" van Jan Siebelink ook literatuur? Of juist weer niet omdat het zo populair schijnt te zijn?
Losing love is like a window in your hart,
everybody sees you're blown apart, everbody sees the wind blow.
everybody sees you're blown apart, everbody sees the wind blow.
Hmm, ik heb ook een Irving staan waar ik niet doorheen kom Heb het gered tot halverwege en toen kon het me écht niet meer vasthouden.
O.a. Knielen op een bed violen heb ik deze week gekocht voor de Boekenweek, maar ben er nog niet in begonnen en kan er derhalve ook nog geen oordeel over vellen. Ben er wel benieuwd naar!
Heb het gered tot halverwege en toen kon het me écht niet meer vasthouden.O.a. Knielen op een bed violen heb ik deze week gekocht voor de Boekenweek, maar ben er nog niet in begonnen en kan er derhalve ook nog geen oordeel over vellen. Ben er wel benieuwd naar!
[b]Op dinsdag 4 maart 2008 13:44 schreef Zhenar het volgende:[/b]
Spelletjeshater! :( Prinses der Duisternis! :r Eter van kinderen en puppies!!!!! :'( !!!!!
Spelletjeshater! :( Prinses der Duisternis! :r Eter van kinderen en puppies!!!!! :'( !!!!!
En dat is noodzakelijk omdat?quote:Op zaterdag 18 maart 2006 22:33 schreef XcUZ_Me het volgende:
[..]
Klopt! Daarom ben ik ook voor. Misschien dat de stap voor de chick-lit dames naar een (licht)literair werk dan op een gegeven moment ook minder groot wordt!
Tis wat....quote:Zelf lees ik ook van alles hoor! Ook hier staan alle Engelse delen van jongeheer Potter in de kast, maar de literatuur overheerst. Heb bijna alles van A.F.Th. van der Heijden en inmiddels ook al een aardige voorraad vertaalde Russische literatuur (Dostojewski e.d.). Op m'n verlanglijstje staat de Kruidvat Russische bibliotheek nog... die van Couperus staat hier al
Maar waarom dat gekoketteer met 'literatuur'? Hoezo is dat 'beter' dan chick-lit?
Dat is helemaal niet noodzakelijk, ik probeer alleen duidelijk te maken dat ik het léuk zou vindenquote:
Het is "beter" in de zin dat het taaltechnisch en qua verhaalstructuur en dergelijke nou eenmaal "beter" in elkaar zit, daar kun je heel lang over discussiëren maar dat is wellicht in dit topic niet geheel op zijn plaats.quote:Tis wat....
Maar waarom dat gekoketteer met 'literatuur'? Hoezo is dat 'beter' dan chick-lit?
Ik zeg volgens mij nergens dat mensen geen chick-lit mogen lezen, ik zeg alleen dat ik lit. persoonlijk beter vind, omdat het mij nou eenmaal meer aanspreekt dan chick-lit en dat mag toch neem ik aan? Als er dames zijn die het bij de chick-lit houden, prima, even goede vrienden hoor .
.Ohja, over dat "koketteren", ik probeerde alleen maar aan te geven dat ik ook heel divers lees Het was niet als koketteren bedoeld in ieder geval.
Het was niet als koketteren bedoeld in ieder geval.
[b]Op dinsdag 4 maart 2008 13:44 schreef Zhenar het volgende:[/b]
Spelletjeshater! :( Prinses der Duisternis! :r Eter van kinderen en puppies!!!!! :'( !!!!!
Spelletjeshater! :( Prinses der Duisternis! :r Eter van kinderen en puppies!!!!! :'( !!!!!
Hee Swets, nou je er toch bent Ik weet nog dat je ooit eens treffend omschreef waar je afhaakte in LOTR. Daar waar ze allemaal in gezang uitbarsten. Blz 100 ofzo?
Losing love is like a window in your hart,
everybody sees you're blown apart, everbody sees the wind blow.
everybody sees you're blown apart, everbody sees the wind blow.
Ah. Waarom dan?quote:Op zaterdag 18 maart 2006 23:08 schreef XcUZ_Me het volgende:
[..]
Dat is helemaal niet noodzakelijk, ik probeer alleen duidelijk te maken dat ik het léuk zou vinden
En dat vind ik dus enorme onzin. Ik heb in de afgelopen 30 jaar VEEL gelezen. En ik geloof niet dat literatuur over het algemeen een betere verhaal structuur heeft dan wat men in de regel onder lectuur verstaat.quote:Het is "beter" in de zin dat het taaltechnisch en qua verhaalstructuur en dergelijke nou eenmaal "beter" in elkaar zit, daar kun je heel lang over discussiëren maar dat is wellicht in dit topic niet geheel op zijn plaats.
De hele lectuur/literatuur discussie is wat mij betreft kansloos. In zoverre dat literatuur in de regel dodelijk saai, langdraderig en simpelweg strontvervelend is
Ja, nav je eerdere post was ik al aan het zoeken, want die tirade kwam recht uit het hart nadat ik voor de tiende keer gestrand was in deel 1, omdat... het dodelijk saai is. En aangezien LOTR tegenwoordig tot literatuiur gerekend wordt, klopt mijn stelling hierboven nog steedsquote:Op zaterdag 18 maart 2006 23:09 schreef Leah het volgende:
Hee Swets, nou je er toch bent Ik weet nog dat je ooit eens treffend omschreef waar je afhaakte in LOTR. Daar waar ze allemaal in gezang uitbarsten. Blz 100 ofzo?
Maar helaas kan ik het niet meer vinden. Maar het ging inderdaad over het feit dat elk kloterig graspsrietje onderweg beschreven wordt en dat hufterige gezang van bladzijdes lang kwam me ook de strot uit
Ik studeer Marketing & Sociologie van het boek. Noem het beroepsdeformatie .quote:
Dat ben ik niet met je eens Maar als je al zo over literatuur denkt, denk ik niet dat je erg genegen bent open te staan voor andere meningen.quote:En dat vind ik dus enorme onzin. Ik heb in de afgelopen 30 jaar VEEL gelezen. En ik geloof niet dat literatuur over het algemeen een betere verhaal structuur heeft dan wat men in de regel onder lectuur verstaat.
De hele lectuur/literatuur discussie is wat mij betreft kansloos. In zoverre dat literatuur in de regel dodelijk saai, langdraderig en simpelweg strontvervelend is
[b]Op dinsdag 4 maart 2008 13:44 schreef Zhenar het volgende:[/b]
Spelletjeshater! :( Prinses der Duisternis! :r Eter van kinderen en puppies!!!!! :'( !!!!!
Spelletjeshater! :( Prinses der Duisternis! :r Eter van kinderen en puppies!!!!! :'( !!!!!
Overigens ben ik het wel met je eens betreffende LOTR
[b]Op dinsdag 4 maart 2008 13:44 schreef Zhenar het volgende:[/b]
Spelletjeshater! :( Prinses der Duisternis! :r Eter van kinderen en puppies!!!!! :'( !!!!!
Spelletjeshater! :( Prinses der Duisternis! :r Eter van kinderen en puppies!!!!! :'( !!!!!
Maar lezers tellen wat jou betreft pas mee wanneer ze literair werk in de kast hebben staan? Dat is feitelijk wat je zegt toch?quote:Op zaterdag 18 maart 2006 23:14 schreef XcUZ_Me het volgende:
[..]
Ik studeer Marketing & Sociologie van het boek. Noem het beroepsdeformatie .
Gezien deze reactie als een oester lijkt het me meer dat JIJ niet open staat voor kritiek op literatuurquote:Dat ben ik niet met je eens Maar als je al zo over literatuur denkt, denk ik niet dat je erg genegen bent open te staan voor andere meningen.
Anyway, geen discussie om hier te houden. Ontopic, ik ga bridget jones maar eens lezen. Ik ben wel benieuwd
Nee hoor, helemaal niet. Iedereen moet lekker lezen wat hij of zij leuk vindt. Wie ben ik om daar een oordeel over te vellen?quote:Op zaterdag 18 maart 2006 23:16 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Maar lezers tellen wat jou betreft pas mee wanneer ze literair werk in de kast hebben staan? Dat is feitelijk wat je zegt toch?
Veel plezier Ik sta best open voor kritiek op literatuur, maar jouw verwijt dat het doorgaans "dodelijk saai en langdradig" is, vind ik geen kritiek meer, maar puur afkraken. Sorry. Als je die mening toegedaan bent, moet je het niet lezen. Klaar.quote:Gezien deze reactie als een oester lijkt het me meer dat JIJ niet open staat voor kritiek op literatuur
Anyway, geen discussie om hier te houden. Ontopic, ik ga bridget jones maar eens lezen. Ik ben wel benieuwd
Overigens is de discussie literatuur / lectuur een eeuwigdurende, dus ik verwacht ook niet dat wij die op Fok! eventjes oplossen .
[b]Op dinsdag 4 maart 2008 13:44 schreef Zhenar het volgende:[/b]
Spelletjeshater! :( Prinses der Duisternis! :r Eter van kinderen en puppies!!!!! :'( !!!!!
Spelletjeshater! :( Prinses der Duisternis! :r Eter van kinderen en puppies!!!!! :'( !!!!!
De discussie is inderdaad kansloos, maar alle literatuur die kwalificaties meegeven gaat me wat ver. Waar ligt trouwens de grens tussen lectuur en literatuur?quote:Op zaterdag 18 maart 2006 23:11 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Ah. Waarom dan?
[..]
De hele lectuur/literatuur discussie is wat mij betreft kansloos. In zoverre dat literatuur in de regel dodelijk saai, langdraderig en simpelweg strontvervelend is
Niet alles wat geen nut heeft
heeft geen zin.
Stijn De Paepe
heeft geen zin.
Stijn De Paepe
Ja dat is het in een notendop . Als je klaar bent met Bridget, ik vond "Bidden wij voor Owen Meany" van eerder genoemde John Irving echt prachtig. Dan zal het haast wel geen literatuur zijn .quote:Op zaterdag 18 maart 2006 23:13 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Maar het ging inderdaad over het feit dat elk kloterig graspsrietje onderweg beschreven wordt en dat hufterige gezang van bladzijdes lang kwam me ook de strot uit
.
Losing love is like a window in your hart,
everybody sees you're blown apart, everbody sees the wind blow.
everybody sees you're blown apart, everbody sees the wind blow.
Huh? Jij mag wel zeggen dat literatuur 'beter' is, maar literatuur in de regel langdraderig noemen is afkraken.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 23:21 schreef XcUZ_Me het volgende:
Veel plezier Ik sta best open voor kritiek op literatuur, maar jouw verwijt dat het doorgaans "dodelijk saai en langdradig" is, vind ik geen kritiek meer, maar puur afkraken. Sorry. Als je die mening toegedaan bent, moet je het niet lezen. Klaar.
Daar ben ik ook wel benieuwd naar eigenlijk!quote:Op zaterdag 18 maart 2006 23:25 schreef Duvel het volgende:
[..]
Waar ligt trouwens de grens tussen lectuur en literatuur?
Losing love is like a window in your hart,
everybody sees you're blown apart, everbody sees the wind blow.
everybody sees you're blown apart, everbody sees the wind blow.
Ik heb gezegd dat ik literatuur "beter" vind op het terrein van de taaltechniek en de diepte van de verhaallijnen. Ik ben de laatste om te ontkennen dat er ook draken van literaire werken zijn, maar jij lijkt alle literatuur over één kam te scheren door het "langdradig, saai en strontvervelend" te noemen.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 23:26 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Huh? Jij mag wel zeggen dat literatuur 'beter' is, maar literatuur in de regel langdraderig noemen is afkraken.
Maar Swets, ik denk dat we het niet eens gaan worden hierover Let's agree to disagree en voor vanavond ieders met ons eigen boekje in bed te kruipen
[b]Op dinsdag 4 maart 2008 13:44 schreef Zhenar het volgende:[/b]
Spelletjeshater! :( Prinses der Duisternis! :r Eter van kinderen en puppies!!!!! :'( !!!!!
Spelletjeshater! :( Prinses der Duisternis! :r Eter van kinderen en puppies!!!!! :'( !!!!!
Die vraag heb ik in 4 jaar studie nog niet weten te beantwoorden. Er is heel veel discussie over, talloze boeken over volgeschreven, er zijn rekenkundige taalanalyses op losgelaten, maar het lijkt net zo'n vraag te zijn als: "Wat is mooi?". Niemand is het ooit met een ander eens.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 23:27 schreef Leah het volgende:
[..]
Daar ben ik ook wel benieuwd naar eigenlijk!
[b]Op dinsdag 4 maart 2008 13:44 schreef Zhenar het volgende:[/b]
Spelletjeshater! :( Prinses der Duisternis! :r Eter van kinderen en puppies!!!!! :'( !!!!!
Spelletjeshater! :( Prinses der Duisternis! :r Eter van kinderen en puppies!!!!! :'( !!!!!
Zoals jij bij voorbaat alle chick-lit tot 'pulp' degeradeert gebaseerd op 1 ervaring bedoel je?quote:Op zaterdag 18 maart 2006 23:31 schreef XcUZ_Me het volgende:
maar jij lijkt alle literatuur over één kam te scheren door het "langdradig, saai en strontvervelend" te noemen.
quote:Op zaterdag 18 maart 2006 21:55 schreef XcUZ_Me het volgende:
Ik vind het helemaal niks Heb hier nog een paar van die boeken in de kast staan, maar op één na ongelezen. Je moet het toch een keer proberen he
Heb hier nog een paar van die boeken in de kast staan, maar op één na ongelezen. Je moet het toch een keer proberen he quote:Op zaterdag 18 maart 2006 22:26 schreef XcUZ_Me het volgende:
Die blije kleurtjes zorgen bij mij voor een Telegraaf / stripboek / pulp - associatie
Ok, maar ik heb er niet voor geleerd dus bij mij gaat zowel taal als kunst onder het criterium "vind ik het wat, of vind ik het nix".
Puur gevoelsmatig, zeg maar.
Puur gevoelsmatig, zeg maar.
Losing love is like a window in your hart,
everybody sees you're blown apart, everbody sees the wind blow.
everybody sees you're blown apart, everbody sees the wind blow.
Ja en dat is mijn persoonlijke mening en daar heb ik net zoveel recht op als jij op de jouwe. (Ik typ niet voor niets "ik vind" en "die associatie zorgt er bij míj voor dat..", ik stel het nergens als een féit ; "die kleuren zorgen voor een pulp-associatie).quote:Op zaterdag 18 maart 2006 23:35 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Zoals jij bij voorbaat alle chick-lit tot 'pulp' degeradeert gebaseerd op 1 ervaring bedoel je?
[..]
En nou ga ik slapen
[ Bericht 14% gewijzigd door XcUZ_Me op 18-03-2006 23:42:07 ]
[b]Op dinsdag 4 maart 2008 13:44 schreef Zhenar het volgende:[/b]
Spelletjeshater! :( Prinses der Duisternis! :r Eter van kinderen en puppies!!!!! :'( !!!!!
Spelletjeshater! :( Prinses der Duisternis! :r Eter van kinderen en puppies!!!!! :'( !!!!!
Volgens mij is dat de definitie van een goed boek. Het moet je amuseren/aanspreken/boeien.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 23:36 schreef Leah het volgende:
Ok, maar ik heb er niet voor geleerd dus bij mij gaat zowel taal als kunst onder het criterium "vind ik het wat, of vind ik het nix".
Puur gevoelsmatig, zeg maar.
Morgen en maandag ben ik er niet, maar ik zal als ik weer even wat meer tijd heb m'n boeken eens induiken om te kijken of ik er wat over kan vinden .quote:Op zaterdag 18 maart 2006 23:36 schreef Leah het volgende:
Ok, maar ik heb er niet voor geleerd dus bij mij gaat zowel taal als kunst onder het criterium "vind ik het wat, of vind ik het nix".
Puur gevoelsmatig, zeg maar.
[b]Op dinsdag 4 maart 2008 13:44 schreef Zhenar het volgende:[/b]
Spelletjeshater! :( Prinses der Duisternis! :r Eter van kinderen en puppies!!!!! :'( !!!!!
Spelletjeshater! :( Prinses der Duisternis! :r Eter van kinderen en puppies!!!!! :'( !!!!!
Ik denk dat dat het ook is. Je kunt wel wat vage definities bedenken. Je zou bijvoorbeeld kunnen zeggen dat eenvoudig vermaak lectuur is, en boeken die je tot nadenken aanzetten, zouden literatuur zijn. Dan zou Giphart lectuur schrijven, en Mulisch literatuur? Ik denk dat iemands status meer bepaalt of ie literatuur schrijft...quote:Op zaterdag 18 maart 2006 23:36 schreef Leah het volgende:
Ok, maar ik heb er niet voor geleerd dus bij mij gaat zowel taal als kunst onder het criterium "vind ik het wat, of vind ik het nix".
Puur gevoelsmatig, zeg maar.
Niet alles wat geen nut heeft
heeft geen zin.
Stijn De Paepe
heeft geen zin.
Stijn De Paepe
Ik heb erg genoten van The Devil Wears Prada van Lauren Weisberger.
Hoewel ze zelf zegt dat er niets autobiografisch is aan haar boek, lijkt het er toch sterk op dat Weisberger hierin haar lotgevallen beschrijft als personal assistant (lees: slaafje) van Vogue-hoofdredacteur en überkreng Anna Wintour. Hoezo, de ultieme wraakneming?
Hoewel ze zelf zegt dat er niets autobiografisch is aan haar boek, lijkt het er toch sterk op dat Weisberger hierin haar lotgevallen beschrijft als personal assistant (lees: slaafje) van Vogue-hoofdredacteur en überkreng Anna Wintour. Hoezo, de ultieme wraakneming?
"Are we going to be friends forever?", asked Piglet. "Even longer", Pooh answered.
- A.A. Milne, Winnie the Pooh
- A.A. Milne, Winnie the Pooh
|
|
