Chick-Lit

Dat bestaat toch helemaal niet, literatuur voor mannen door mannen. Die kneuterige houding is veeleer de vrouw eigen.

_{Oh, dit was een reactie op de veronderstelling van het bestaan van zoiets als guylit.}

quote:

Op maandag 20 maart 2006 15:37 schreef Claudia_x het volgende:
Dat bestaat toch helemaal niet, literatuur voor mannen door mannen. Die kneuterige houding is veeleer de vrouw eigen.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 13:00 schreef m@x het volgende:
ladlit

quote:

Op maandag 20 maart 2006 15:03 schreef XcUZ_Me het volgende:


Waarom? Een ieder moet toch lezen wat hij of zij zelf leuk vindt?

Natuurlijk, dat moet iedereen zelf weten, maar dat mag men er toch niet van weerhouden om het af te keuren. Ik bedoel, iemand moet zelf weten om de gehele wereldliteratuur langdradig en saai te noemen, maar we weten allebei wel dat zoiets belachelijk is en dat zo iemand zich diskwalificeert voor een intelligente discussie. Alsof Dostojewski de lezer op eenzelfde wijze aanspreekt als, zeg, Heleen van Rooijen. Ik denk dat je absoluut een zeker gevoel voor detail en een zekere geestelijke beheersing moet hebben om boeken van bijvoorbeeld Dostojevski, Boelgakov of Nabokov (namedropping alert!) te waarderen. Gewoon een vasthoudendheid waarmee je de vorm van andermans verbeelding wilt proeven. Dat is fundamenteel anders dan 'makkelijk weglezende' chicklit-lectuur, dat lijkt te dienen om juist afstand te creeeren tussen het geschrevene en de lezer ('even verstand op nul', 'lekker weglezen'). Dat op eenzelfde manier waarderen als literatuur vind ik een kwalijke zaak en een symptoom van een botte, gemakzuchtige geest.

Zo. Even schoongeveegd. En graag schoon houden.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 10:58 schreef Brighteyes het volgende:
En graag schoon houden.

Nu durft niemand meer iets te posten

Nee natuurlijk niet, het topic is door zelf geproclameerde intellectuelen al verneukt.

Stel je voor dat je nog durft te verkondigen dat je iets anders dan Oorlog en Vrede van Tolstoj prettig vind.

Ja joh, je durft je hier als uitgezakte, bankhangende, blij dat je lieve schattige bloedjes van kinderen die je de hele dag de meest waanzinnige vragen stellen op bed liggen, intellectueel bepaald niet uitgedaagde moeder toch niet meer te vertonen?

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 21:27 schreef Swetsenegger het volgende:
Nee natuurlijk niet, het topic is door zelf geproclameerde intellectuelen al verneukt.

Stel je voor dat je nog durft te verkondigen dat je iets anders dan Oorlog en Vrede van Tolstoj prettig vind.

Ik geloof dat jij er geen moeite mee hebt. Integendeel, jij hebt al heel wat posts in dit topic gewijd aan het overbrengen van je standpunt. .

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 22:03 schreef RaisinGirl het volgende:

[..]

Ik geloof dat jij er geen moeite mee hebt. Integendeel, jij hebt al heel wat posts in dit topic gewijd aan het overbrengen van je standpunt. .

En ik lees niet eens chicklit.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 21:27 schreef Swetsenegger het volgende:
Nee natuurlijk niet, het topic is door zelf geproclameerde intellectuelen al verneukt.

Stel je voor dat je nog durft te verkondigen dat je iets anders dan Oorlog en Vrede van Tolstoj prettig vind.

Ja, dan moet je in een hoekje gaan zitten huilen.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 22:29 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

En ik lees niet eens chicklit.

Niet?
Maar nou we het er toch over hebben, ik vind de DaVinciCode ook een soort van chick lit eigenlijk. Het heeft geen roze kaft, maar verder leest het zo makkelijk weg dat het imo ook niet in de literatuur sectie valt. "Mag" dat dan weer wel, of is sowieso alles wat makkelijk leesbaar is per definitie not done?

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 21:27 schreef Swetsenegger het volgende:
Nee natuurlijk niet, het topic is door zelf geproclameerde intellectuelen al verneukt.

Stel je voor dat je nog durft te verkondigen dat je iets anders dan Oorlog en Vrede van Tolstoj prettig vind.

Je bent paranoide.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 22:58 schreef Leah het volgende:

[..]

Niet?
Maar nou we het er toch over hebben, ik vind de DaVinciCode ook een soort van chick lit eigenlijk. Het heeft geen roze kaft, maar verder leest het zo makkelijk weg dat het imo ook niet in de literatuur sectie valt. "Mag" dat dan weer wel, of is sowieso alles wat makkelijk leesbaar is per definitie not done?

Ik vond de Da Vinci code tof (die heb ik in het Engels gelezen). Het Bernini mysterie ben ik in begonnen (NL vertaling), maar dat vond ik echt helemaal niet leuk geschreven. Ik was halverwege ofzo, zal hem in de zomer ergens wel uitlezen.

En dat terwijl ik chicklit wel leuk vind, maar dan verwacht je die stijl meer denk ik.

Ik heb alleen het Bernini Mysterie gelezen. Vond het wel aardig, maar ik heb gehoord dat het erg op de Da Vinci Code scheen te lijken.

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 21:27 schreef Swetsenegger het volgende:
Nee natuurlijk niet, het topic is door zelf geproclameerde intellectuelen al verneukt.

Stel je voor dat je nog durft te verkondigen dat je iets anders dan Oorlog en Vrede van Tolstoj prettig vind.

Nee, het topic is verneukt door een idioot die de wereldliteratuur op een grote hoop gooit, de fik erin zet en met een beetje koeioneren daarmee weg denkt te komen. Wat ben je toch een fuckin' dombo Swetsenegger, niet te filmen gewoon.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 11:58 schreef zodiakk het volgende:

[..]

Nee, het topic is verneukt door een idioot die de wereldliteratuur op een grote hoop gooit, de fik erin zet en met een beetje koeioneren daarmee weg denkt te komen. Wat ben je toch een fuckin' dombo Swetsenegger, niet te filmen gewoon.

Ik kan dan natuurlijk ook niet aan jouw enorme intellect tippen

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 13:46 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Ik kan dan natuurlijk ook niet aan jouw enorme intellect tippen

En wij niet aan jouw enorm geweldige argumenten.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 13:49 schreef MrBean het volgende:

[..]

En wij niet aan jouw enorm geweldige argumenten.

Zit je dwars he?

Maar goed, zowel jij als zodiakk lezen niet goed.
Een zeker persoon in dit topic schoof zonder blikken of blozen alles wat NIET onder de noemer literatuur valt onder de noemer 'pulp'
Ter visualisatie hoe knullig dat is schoof ik alle literatuur onder noemer 'langdraderig'.

Blijkbaar drong dat wel door tot de zelf geproclameerde intellectuelen. Allen jammer dat het cynisme hen ontgaat.



Ow, vind je het erg wanneer ik dit topic vanaf heden negeer. Na 5 jaar begint zodiakks stupide kortzichtigheid en zelfingenomenheid en zijn simpel weg grote domme teringmuil me lichtelijk te irriteren eigenlijk.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 13:54 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Zit je dwars he?

Maar goed, zowel jij als zodiakk lezen niet goed.
Een zeker persoon in dit topic schoof zonder blikken of blozen alles wat NIET onder de noemer literatuur valt onder de noemer 'pulp'

Chicklit is pulp.
Net als zwarte mensen negers heten.

quote:

Ow, vind je het erg wanneer ik dit topic vanaf heden negeer. Na 5 jaar begint zodiakks stupide kortzichtigheid en zelfingenomenheid en zijn simpel weg grote domme teringmuil me lichtelijk te irriteren eigenlijk.

Ik gaf mijn mening erover en stelde het niet als een voldongen feit, maar dat de term "ik vind" niet gelijk staat aan "het is", dringt ook maar moeilijk door.

Verder blijf ik erbij dat deze discussie niet in dit topic thuishoort.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 13:59 schreef MrBean het volgende:
Chicklit is pulp.
Net als zwarte mensen negers heten.

Zo moeilijk kan het toch niet zijn om dat toe te geven?

Ik ben een neger.
Ik lees pulp.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 13:54 schreef Swetsenegger het volgende:

Ter visualisatie hoe knullig dat is schoof ik alle literatuur onder noemer 'langdraderig'.

Welke visualisatie? Je hebt niks gevisualiseerd, stomkop.

quote:

Blijkbaar drong dat wel door tot de zelf geproclameerde intellectuelen. Alleen jammer dat het cynisme hen ontgaat.

Je bedoelt 'self proclaimed'. Ik vraag me af wat je hebt willen zeggen met die in onbegrepen cynisme doordrenkte denkbeelden van je. Laten we gewoon de koe bij de horens vatten: je had gewoon weer eens zin dat ik je alle hoeken van het topic liet zien.

quote:

Ow, vind je het erg wanneer ik dit topic vanaf heden negeer. Na 5 jaar begint zodiakks stupide kortzichtigheid en zelfingenomenheid en zijn simpel weg grote domme teringmuil me lichtelijk te irriteren eigenlijk.

Kom op zeg, dit soort uit-de-hoogte-doen is echt al lang en breed bij vuilnis gezet door iedereen die de MAVO heeft afgemaakt. Maar blijkbaar vind je het wel fijn om te verkeren in het intellectueel stimulerende gezelschap van Shanaynay uit de Jerry Springer show. Talk to the hand, baby.

Om maar weer eens on-topic te gaan...
Ik heb twee boeken van Victoria Routledge die ik wel aardig vind, met name And For Starters en Constance & Faith. Ook Louise Wener is erg leesbaar, net als Lisa Jewell.
Ik beschouw dat soort boeken (of het nou chicklit is of niet) als niets-aan-de-hand ontspanning, vind ze vooral leuk als ze mooi geschreven maar niet te soppy zijn en als ze de nodige humor bevatten. Ik lees ze trouwens alleen maar in het Engels.
Mijn favoriete ladlit schrijvers zijn Nick Hornby en Mike Gayle. Maar da's weer off-topic

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 14:10 schreef Claudia_x het volgende:

[..]

Zo moeilijk kan het toch niet zijn om dat toe te geven?

Ik ben een neger.
Ik lees pulp.

Okay, ik begin:

ik ben geen neger.
I pulp

Ik volg .

Ik ben geen neger
Maar heb zoveel verplichte literatuur door mijn strot geduwd _{ik wilde schrijven gedouwd, maar dan krijg ik alle neerlandici weer over me heen} dat ik daar wel even klaar mee ben.

Judith Lennox, is dat ook Chick Lit? Heeft geen roze kaftje .