WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
De materialisten beweren dat de evolutie van het leven geen doel heeft. Het is een proces dat gebaseerd is op willekeur (genetische mutaties) en selectie (survival of the fittest). Daarmee wordt gesteld dat de diversiteit van het leven er in een bepaalde vorm is omdat de condities er toevallig geschikt voor waren (en zijn) om het tot stand te laten komen.
Echter, er bestaat ook een ander idee, namelijk het idee dat de evolutie van het leven het logische gevolg is van de creatie van het universum, waarbij de biologische evolutie gericht is op toename van complexiteit en daarmee de creatie van soorten die meer bewust zijn van zichzelf en de wereld waarin zij leven. De mens is daarmee bij uitstek een soort die in ieder geval een groot deel van dat doel heiligt. De oude mystiek (uit de Upanishaden bijvoorbeeld) heeft altijd al gewezen op de evolutie van het leven (lang voor Darwin!), waarbij deze gericht is op het ontwikkelen van levensvormen welke zich uiteindelijk van de stof kunnen ontdoen!
Laten we in dit topic gaan praten over:
Heeft biologische evolutie wel of geen doel?
Het kan niet anders dan dat het een filosofische discussie zal moeten worden. Want anders ben ik wel heel benieuwd naar de empirische bewijzen die het doelloze karakter van de evolutie aantonen.
Echter, er bestaat ook een ander idee, namelijk het idee dat de evolutie van het leven het logische gevolg is van de creatie van het universum, waarbij de biologische evolutie gericht is op toename van complexiteit en daarmee de creatie van soorten die meer bewust zijn van zichzelf en de wereld waarin zij leven. De mens is daarmee bij uitstek een soort die in ieder geval een groot deel van dat doel heiligt. De oude mystiek (uit de Upanishaden bijvoorbeeld) heeft altijd al gewezen op de evolutie van het leven (lang voor Darwin!), waarbij deze gericht is op het ontwikkelen van levensvormen welke zich uiteindelijk van de stof kunnen ontdoen!
Laten we in dit topic gaan praten over:
Heeft biologische evolutie wel of geen doel?
Het kan niet anders dan dat het een filosofische discussie zal moeten worden. Want anders ben ik wel heel benieuwd naar de empirische bewijzen die het doelloze karakter van de evolutie aantonen.
Je vraag is dus eigenlijk: "Heeft het bestaan van FuifDuif wel of niet een doel?"? Maar dan een beetje anders ingepakt. Simpel: als je het naar je zin hebt, is dat je doel. En als je er neit geweest was, zou je jezelf niet missen, dus dan zou je geen doel hebben. Klaar.
censuur :O
Nee, de vraag is: heeft biologische evolutie wel of geen doel? Het gaat overduidelijk niet om het individu, maar om de ontwikkeling van het leven in haar totaliteit.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 10:35 schreef RemcoDelft het volgende:
Je vraag is dus eigenlijk: "Heeft het bestaan van FuifDuif wel of niet een doel?"? Maar dan een beetje anders ingepakt. Simpel: als je het naar je zin hebt, is dat je doel. En als je er neit geweest was, zou je jezelf niet missen, dus dan zou je geen doel hebben. Klaar.
Het doel is overleven, lijkt me zo.
En wat daar het doel van is? Geen idee
En wat daar het doel van is? Geen idee
De sint verzon op z'n gemak,
dit voor het oude wrak.
dit voor het oude wrak.
Nee, dat is het doel van een soort, of in ieder geval een individueel wezen. Ik heb het daar echter niet over. Ik heb het over de evolutie als biologisch mechanisme in haar totaliteit.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 10:39 schreef Market_Garden het volgende:
Het doel is overleven, lijkt me zo.
En wat daar het doel van is? Geen idee
Volgens mij heeft evolutie geen doel: het gebeurt gewoon vanzelf
(de giraffen met een lange nek kunnen beter bij de blaadjes dan de giraffen met een korte nek en zijn doordoor succesvoller in de voortplanting, en daardoor hebben alle giraffen op den duur een lange nek. Dat is gewoon iets wat nou eenmaal gebeurt)
(de giraffen met een lange nek kunnen beter bij de blaadjes dan de giraffen met een korte nek en zijn doordoor succesvoller in de voortplanting, en daardoor hebben alle giraffen op den duur een lange nek. Dat is gewoon iets wat nou eenmaal gebeurt)
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
"Dat is gewoon iets wat nou eenmaal gebeurt," sterker onderbouwing . De vraag is WAAROM gebeurt het? Daar kan in ieder geval geen empirisch antwoord op gegeven worden.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 10:41 schreef sungaMsunitraM het volgende:
Volgens mij heeft evolutie geen doel: het gebeurt gewoon vanzelf
(de giraffen met een lange nek kunnen beter bij de blaadjes dan de giraffen met een korte nek en zijn doordoor succesvoller in de voortplanting, en daardoor hebben alle giraffen op den duur een lange nek. Dat is gewoon iets wat nou eenmaal gebeurt)
. De vraag is WAAROM gebeurt het? Daar kan in ieder geval geen empirisch antwoord op gegeven worden.
Waarom?
Stel, je hebt 2 mannetjes en 1 vrouwtje. Het ene mannetje heeft een lange nek, het andere een kortere. De giraffe met de kortere nek kan niet bij de hoogste blaadjes, het mannetje met de langere nek (toevallig een genetische mutatie) kan dat wel. Ergo; het mannetje met de langste nek is fitter, en mag dus met het vrouwtje paren. Het mannetje geeft dus zijn genen door. De volgende generatie giraffen zal langere nekken hebben.
Daarom.
Stel, je hebt 2 mannetjes en 1 vrouwtje. Het ene mannetje heeft een lange nek, het andere een kortere. De giraffe met de kortere nek kan niet bij de hoogste blaadjes, het mannetje met de langere nek (toevallig een genetische mutatie) kan dat wel. Ergo; het mannetje met de langste nek is fitter, en mag dus met het vrouwtje paren. Het mannetje geeft dus zijn genen door. De volgende generatie giraffen zal langere nekken hebben.
Daarom.
Eigenlijk niet 'daarom' maar 'daardoor'quote:
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
Doel: overleven.
Waarom overleven? Waarom niet.
Waarom overleven? Waarom niet.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Ik heb dat eens beredeneerd maar weet niet meer precies hoe.
De theorie was ongeveer als volgt: het heelal is ooit ontstaan en komt ooit min of meer tot een eind door uitdijing of de Big Crunch. Voldoende intelligent leven is in staat om het heelal opnieuw op te starten.
Hoe verzin ik 't ?
De theorie was ongeveer als volgt: het heelal is ooit ontstaan en komt ooit min of meer tot een eind door uitdijing of de Big Crunch. Voldoende intelligent leven is in staat om het heelal opnieuw op te starten.
Hoe verzin ik 't ?
Die 2 kratten bier waren oke, maar van die borrelnootjes moest ik kotsen.
Okee dan, de vraag is: wat noem jij "EEN DOEL"? Hell, als het hele heelal er nooit geweest was, zouden wij het niet eens missen! Ik snap niet waarom mensen zich zulke dingen kunnen afvragen, waarom zo zinloos moeilijk doen?
Wat is het doel van de aarde? Het leven? De zon? Waarom zou alles "een doel" volgens jouw definitie moeten hebben? Je bent zinloos, deal with it :-P En over 100 jaar ben je gegarandeerd dood, en weet niemand meer dat je er ooit geweest bent. Is dat je "doel"?
Wat is het doel van de aarde? Het leven? De zon? Waarom zou alles "een doel" volgens jouw definitie moeten hebben? Je bent zinloos, deal with it :-P En over 100 jaar ben je gegarandeerd dood, en weet niemand meer dat je er ooit geweest bent. Is dat je "doel"?
censuur :O
Jij bent toch ook onderdeel van de evolutie, een product en als het al mogelijk zou zijn het doel van de evolutie in zijn geheel te beredeneren dan komt daar onvermijdelijk iets uit wat ook van toepassing is op jou als individu. Je vraag lijkt mij dan ook de oudste ter wereld, "Waarom?" waarom bestaat leven, wat is het nut en doel ervan.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 10:38 schreef FuifDuif het volgende:
Nee, de vraag is: heeft biologische evolutie wel of geen doel? Het gaat overduidelijk niet om het individu, maar om de ontwikkeling van het leven in haar totaliteit.
Als evolutie een doel zou hebben dan zouden wij als product (of onderdeel van) van evolutie dit niet kunnen voorstellen of bedenken totdat het bereikt is. En zelfs dan betwijfel ik of er iemand intelligent genoeg is om dat behaalde doel waar te nemen. Of dat wij dat doel uberhaupt kunnen waarnemen. Alleen een bewustzijn die buiten de evolutie staat zou dit kunnen zien.
Nou heb ik het stuk van de Upanishads die jij bedoeld niet zo uitgebreid gelezen maar ik begrijp wel dat deze filosofie mede uitgaat van cycli. Dus als het doel behaald zou zijn (onstoffelijke levensvormen) dan zou de volgende cyclus aanbreken die weer naar het andere uiterste gaat, een stoffelijk levensvorm als doel. Dit is enkel een aanname natuurlijk, correct me if I'm wrong
Dus, waarom zou er maar 1 doel van evolutie zijn? Wat gebeurt er als dat doel behaald is? Wordt een nieuw doel gecreërt? Volgens mij zal evolutie namelijk altijd aanwezig zijn; de enige constante is immers verandering.
Waarom zou evolutie een doel moeten hebben? Het is in feite een soort van 'aanpassen aan de veranderende omstandigheden waarin men leeft; de wezens op aarde veranderen met die omstandigheden mee (temperatuur, verhouding land-water etc. ) en oefenen tevens ontegenzeggelijk hun invloed uit op de veranderende (klimatologische-geografische etc.) omstandigheden op de planeet waarop zij leven. Het is dus mijns inziens ook niet het toewerken naar een doel; maar een wisselwerking tussen de onderling interdependente aarde en de wezens die erop leven dat evolutionaire processen aanstuurt.
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Evolutie is een blind proces dat door middel van trial & error tot bepaalde ontwikkelingen komt. Een doel impliceert een bepaalde vooruitblik en dat staat haaks op de werking van evolutie. Alsof evolutie kan zien van 'goh, ik doe het zus en zo, want dat komt het beste uit'. Dat is onmogelijk, mits je een creationist bent en een overbodige hulphypothese stelt dat God evolutie stuurt zoals hij dat wilt.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
geen doel - zij die overleven overleven.
STOLEN GOODS - email me for further information *O*
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
[img]http://forum.fok.nl/usericons/22838/steun.jpg[/img]
evolutie heeft slechts 1 'doel': het vergroten van de entropie van het universum
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Evolutie is een gevolg, het is het gevolg van inperfecte voortplanting (variatie) en daardoor betere overlevingskansen voor soorten die beter aangepast zijn aan de (veranderlijke) omgeving.
Evolutie heeft dus geen doel.
Evolutie heeft dus geen doel.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat antwoord is er helemaal niet. Hoe kom je daarbij?quote:Op zaterdag 18 maart 2006 13:34 schreef Forno het volgende:
Hoe vaak is dit onderwerp al besproken, en het antwoordt is er ook al.
Dat is er wel, maar jij wil het niet accepteren.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 13:41 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat antwoord is er helemaal niet. Hoe kom je daarbij?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dit is niets anders dan een lukrake aanname.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 12:06 schreef Dr_Jack het volgende:
Evolutie is een blind proces dat door middel van trial & error tot bepaalde ontwikkelingen komt. Een doel impliceert een bepaalde vooruitblik en dat staat haaks op de werking van evolutie. Alsof evolutie kan zien van 'goh, ik doe het zus en zo, want dat komt het beste uit'. Dat is onmogelijk, mits je een creationist bent en een overbodige hulphypothese stelt dat God evolutie stuurt zoals hij dat wilt.
En hoe mag dat antwoord luiden? Occam's Scheermes? Een doel is niet nodig om het proces te verklaren? Sorry, maar dat is inderdaad een flauwekul argument.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 13:42 schreef Pietverdriet het volgende:
Dat is er wel, maar jij wil het niet accepteren.
Het antwoordt bestaat in wetenschappelijke zin wel, en in de religieuze zin niet. Klaar.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 13:41 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat antwoord is er helemaal niet. Hoe kom je daarbij?
Het volledige spectrum aan meningen, feiten en onzin is al minstens een keer besproken.
Wat is hier inmiddels dan nog niet meerdere malen besproken?quote:Op zaterdag 18 maart 2006 13:47 schreef Forno het volgende:
[..]
Het antwoordt bestaat in wetenschappelijke zin wel, en in de religieuze zin niet. Klaar.
Het volledige spectrum aan meningen, feiten en onzin is al minstens een keer besproken.
Volgens mij is het net andersom.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 13:47 schreef Forno het volgende:
[..]
Het antwoordt bestaat in wetenschappelijke zin wel, en in de religieuze zin niet. Klaar.
Die 2 kratten bier waren oke, maar van die borrelnootjes moest ik kotsen.
zoals ik al eerder zeiquote:Op zaterdag 18 maart 2006 13:45 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
En hoe mag dat antwoord luiden? Occam's Scheermes? Een doel is niet nodig om het proces te verklaren? Sorry, maar dat is inderdaad een flauwekul argument.
En nee, je hebt helemaal geen doel nodig, dat doel hebben is een aanname van jou, daar is geen reden voor.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 13:34 schreef Pietverdriet het volgende:
Evolutie is een gevolg, het is het gevolg van inperfecte voortplanting (variatie) en daardoor betere overlevingskansen voor soorten die beter aangepast zijn aan de (veranderlijke) omgeving.
Evolutie heeft dus geen doel.
Verklaar jij eerst maar waarom je een doel nodig zou hebben.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als je enkel beperkt denkt binnen het hokje van het materialisme heb je inderdaad geen doel nodig. Maar ja, dat is voornamelijk simpelweg tunnelvisie. Als je het bredere perspectief bekijkt, dan gaat er opeens een wereld voor je open. Ik verwacht echter niet dat de beperkte denkers bereid zijn om die stap te maken... helaas.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 14:06 schreef Pietverdriet het volgende:
En nee, je hebt helemaal geen doel nodig, dat doel hebben is een aanname van jou, daar is geen reden voor.
Verklaar jij eerst maar waarom je een doel nodig zou hebben.
Ook in die oude mystiek ging men er van uit, bij gebrek aan telescopen, dat de aarde het middelpunt van het universum was en dat het universum dus eigenlijk een en al leven is. Niets is minder waar. Het hele universum is zo dood als wat met allerlei zwarte gaten en zonnestelsels. Zo stellen wij vanuit menselijk oogpunt dat 'leven' iets heel bijzonders is, maar je zou, bekeken vanuit het oogpunt van een ijsblok die zweeft in de ringen van Saturnus ook kunnen stellen dat die ringen heel bijzonder zijn en dat leven er helemaal niet toe doet.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 10:18 schreef FuifDuif het volgende:
Echter, er bestaat ook een ander idee, namelijk het idee dat de evolutie van het leven het logische gevolg is van de creatie van het universum, waarbij de biologische evolutie gericht is op toename van complexiteit en daarmee de creatie van soorten die meer bewust zijn van zichzelf en de wereld waarin zij leven. De mens is daarmee bij uitstek een soort die in ieder geval een groot deel van dat doel heiligt. De oude mystiek (uit de Upanishaden bijvoorbeeld) heeft altijd al gewezen op de evolutie van het leven (lang voor Darwin!), waarbij deze gericht is op het ontwikkelen van levensvormen welke zich uiteindelijk van de stof kunnen ontdoen!
Zo'n visie leidt onherroepelijk tot de conclusie dat het 'doel' van die ringen rond saturnus net zo belangrijk is als 'het doel' van het leven op aarde. Als je inziet dat die ringen geen doel hebben, dan ga je ook inzien dat het leven op de aarde dat net zo min heeft.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Dat is demagogie, geen argument.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 14:09 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Als je enkel beperkt denkt binnen het hokje van het materialisme heb je inderdaad geen doel nodig. Maar ja, dat is voornamelijk simpelweg tunnelvisie. Als je het bredere perspectief bekijkt, dan gaat er opeens een wereld voor je open. Ik verwacht echter niet dat de beperkte denkers bereid zijn om die stap te maken... helaas.
Kom maar met een argumentatie.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ten eerste is er geen enkele reden om niet uit te gaan van het idee dat het universum draait om het leven op aarde. Dat het aarde niet, in geografisch opzicht, het middelpunt is van het universum heeft daar niets mee te maken.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 14:10 schreef onemangang het volgende:
[..]
Ook in die oude mystiek ging men er van uit, bij gebrek aan telescopen, dat de aarde het middelpunt van het universum was en dat het universum dus eigenlijk een en al leven is. Niets is minder waar. Het hele universum is zo dood als wat met allerlei zwarte gaten en zonnestelsels. Zo stellen wij vanuit menselijk oogpunt dat 'leven' iets heel bijzonders is, maar je zou, bekeken vanuit het oogpunt van een ijsblok die zweeft in de ringen van Saturnus ook kunnen stellen dat die ringen heel bijzonder zijn en dat leven er helemaal niet toe doet.
Zo'n visie leidt onherroepelijk tot de conclusie dat het 'doel' van die ringen rond saturnus net zo belangrijk is als 'het doel' van het leven op aarde. Als je inziet dat die ringen geen doel hebben, dan ga je ook inzien dat het leven op de aarde dat net zo min heeft.
Ik verbaas mij er toch altijd weer over waarom sommige mensen er zo op geilen om henzelf als nietig neer te zetten. Het lijkt bijna een mode tegenwoordig om de mens te zien als niets betekenend. Ik vind het eigenlijk een beetje zielig worden.
Is niet mogelijk in deze.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 14:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat is demagogie, geen argument.
Kom maar met een argumentatie.
Je wilt een discussie over iets waar het niet mogelijk is voor jou argumenten te leveren?quote:
LOL
Accepteer dan maar dat het geen doel heeft, net als de ringen van saturnus (vond dat trouwens een mooi voorbeeld)
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Bijna net zoveel vragen als er mensen bestaan, ben ik geneigd te zeggen.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 13:49 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Wat is hier inmiddels dan nog niet meerdere malen besproken?
Ik bedoel nauurlijk de zin en onzin van Intelligent Design. Want daar praten we hier over. Met types zoals jij kun je heel leuk verstoppertje spelen. Achter feiten, meningen, zin, onzin en gein. Maar één keer is leuk, een tweede keer minder, een derde keer ietswat saai en daarna gewoon saai. Wat niet betekent dat andere veelbesproken zaken ook saai zijn. Dat hoor je me nergens zeggen.
Ik accepteer helemaal niet wat niet is bewezen. Hier wordt zo te zien weer eens bewezen dat ongelovigen net zo fundamentalistisch zijn als de geloven die zij daar altijd van beschuldigen.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 14:16 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je wilt een discussie over iets waar het niet mogelijk is voor jou argumenten te leveren?
LOL
Accepteer dan maar dat het geen doel heeft, net als de ringen van saturnus (vond dat trouwens een mooi voorbeeld)
Vindt je het feit dat 99,9999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999+ % van het universum bestaat uit levenloze materie waar wij aardbewoners niets mee hebben geen goede reden dan? Kan jij, vanuit gelovig standpunt bezien, een verklaring geven waarom God bijvoorbeeld Saturnus heeft gemaakt? Als jij zoekt naar een doel waarom er leven is, dan dien je ook die vraag te stellen.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 14:13 schreef FuifDuif het volgende:
Ten eerste is er geen enkele reden om niet uit te gaan van het idee dat het universum draait om het leven op aarde. Dat het aarde niet, in geografisch opzicht, het middelpunt is van het universum heeft daar niets mee te maken.
"Geilen" doen mensen juist vooral door zichzelf een hoger doel te geven, door te roepen dat ze bijzonder zijn en niet nietig. Dat geeft ze het gevoel verheven te zijn... een typisch menselijke eigenschap om de eigendunk op te krikken. Maar als je op de maan gaat staan en naar mensen zoekt... dan zien ze eruit als roestplekken van de aardbol, niet meer dan dat.quote:Ik verbaas mij er toch altijd weer over waarom sommige mensen er zo op geilen om henzelf als nietig neer te zetten. Het lijkt bijna een mode tegenwoordig om de mens te zien als niets betekenend. Ik vind het eigenlijk een beetje zielig worden.
Stel, er loopt een miertje op de grond. Hij denkt van zichzelf "Ik ben het middelpunt van het universum". Wat denk jij dan? Dat die mier gelijk heeft of "wat een zielig miertje"?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Och, Evolutie op zichzelf heeft geen doel maar de dingen die zich binnen de kaders van de werkingen van evolutie bevinden hebben wel een doel en dat is overleven. Een reden dat het zo is komt omdat er geen oneindige voorraad aan voedsel bestaat op de wereld en er dus gevochten moet worden om het voedsel wat er wel is. Ben je zwakker dan krijg je geen vreten en ga je dood en al je sterker bent vreet je wel en neuk je ook nog wat en ga je ook dood, alleen met een lege zak en een volle buik. Zwaartekracht heeft ook geen doel alleen is iedereen wel blij dat het er is anders zou het een stuk moeilijker overleven zijn.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Nee, dat vind ik absoluut geen goede reden. Wie zijn wij om te kunnen bepalen op welke gronden een doel gebaseerd is? Het universum is zoooo groot en wij zijn zoooo klein en toch zijn wij in staat het gehele universum beetje bij beetje te doorgronden. Leer eens in te zien dat materiële omvang geen betekenis heeft. Het gaat om het interne. Datgene wat alles doordringt.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 14:28 schreef onemangang het volgende:
[..]
Vindt je het feit dat 99,9999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999+ % van het universum bestaat uit levenloze materie waar wij aardbewoners niets mee hebben geen goede reden dan? Kan jij, vanuit gelovig standpunt bezien, een verklaring geven waarom God bijvoorbeeld Saturnus heeft gemaakt? Als jij zoekt naar een doel waarom er leven is, dan dien je ook die vraag te stellen.
Dat miertje heeft gelijk wat mij betreft.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 14:28 schreef onemangang het volgende:
"Geilen" doen mensen juist vooral door zichzelf een hoger doel te geven, door te roepen dat ze bijzonder zijn en niet nietig. Dat geeft ze het gevoel verheven te zijn... een typisch menselijke eigenschap om de eigendunk op te krikken. Maar als je op de maan gaat staan en naar mensen zoekt... dan zien ze eruit als roestplekken van de aardbol, niet meer dan dat.
Stel, er loopt een miertje op de grond. Hij denkt van zichzelf "Ik ben het middelpunt van het universum". Wat denk jij dan? Dat die mier gelijk heeft of "wat een zielig miertje"?
Nu heb ik wel een keer een wetenschappelijk programma gezien op Discovery die liet weten dat de andere planeten in ons stelsel de aarde behoeden voor meteorieten omdat ze zo groot zijn en meer zwaartekracht hebbenquote:Op zaterdag 18 maart 2006 14:28 schreef onemangang het volgende:
Kan jij, vanuit gelovig standpunt bezien, een verklaring geven waarom God bijvoorbeeld Saturnus heeft gemaakt?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Sorry, wát is niet bewezen?quote:Op zaterdag 18 maart 2006 14:24 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik accepteer helemaal niet wat niet is bewezen. Hier wordt zo te zien weer eens bewezen dat ongelovigen net zo fundamentalistisch zijn als de geloven die zij daar altijd van beschuldigen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Jep, en er is ook niet bewezen dat God niet bestaat, dat krijgt men als ze nog niet alles weten wat er te weten valt.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 14:42 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat evolutie geen doel heeft en meer van die prententieuze uitlatingen.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Oh, jij poneert een stelling, en anderen moeten maar bewijzen dat het NIET het geval is?quote:Op zaterdag 18 maart 2006 14:42 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat evolutie geen doel heeft en meer van die prententieuze uitlatingen.
Sorry, maar ga jij eerst eens je wetenschapstheorie en je kennisleer bijspijkeren, dan zou je weten dat je fundamenteel niet kan bewijzen dat iets NIET het geval is.
Als jij denkt dat evolutie een doel heeft is dat aan jouw dat te bewijzen, tot die tijd is dat NIET het geval.
Lijkt me dat jij eerst maar eens moet leren te argumenteren en onderbouwen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Is een kwestie van overtuiging natuurlijk; iedere zichzelf respecterende religie gaat uit van een doel van en voor alles; maar de meeste agnosten en dergelijke zien evolutie als een natuurlijk proces.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 14:42 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat evolutie geen doel heeft en meer van die prententieuze uitlatingen.
Ik zie het als een gevolg van het wederzijds inwerken van de beiden afhankelijk van elkaar zijnde aarde en de bewoners ervan op elkaar; zie ookmijn post hier boven ergens.
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Dat stadium ben ik al lang voorbij, Piet. Wetenschapstheorie en kennisleer zijn mooie zaken, maar ze zijn nutteloos op het esoterische terrein. Jij denkt, als de naieve ziel die je bent, dat je alle wijsheid in je vingers hebt. Dat de enige sleutel tot kennis wordt geleverd door de moderne westerse wetenschap. Een hoop pretenties, maar weinig inhoud. Alleen al het feit dat je zoiets zegt als "wat niet is bewezen bestaat niet" maakt duidelijk dat je niet weet waar je het over hebt.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 14:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Oh, jij poneert een stelling, en anderen moeten maar bewijzen dat het NIET het geval is?
Sorry, maar ga jij eerst eens je wetenschapstheorie en je kennisleer bijspijkeren, dan zou je weten dat je fundamenteel niet kan bewijzen dat iets NIET het geval is.
Als jij denkt dat evolutie een doel heeft is dat aan jouw dat te bewijzen, tot die tijd is dat NIET het geval.
Lijkt me dat jij eerst maar eens moet leren te argumenteren en onderbouwen.
Ik wil geen partypooper zijn, maar dit bedoel ik dus met verstoppertje spelen.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 14:54 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat stadium ben ik al lang voorbij, Piet. Wetenschapstheorie en kennisleer zijn mooie zaken, maar ze zijn nutteloos op het esoterische terrein. Jij denkt, als de naieve ziel die je bent, dat je alle wijsheid in je vingers hebt. Dat de enige sleutel tot kennis wordt geleverd door de moderne westerse wetenschap. Een hoop pretenties, maar weinig inhoud. Alleen al het feit dat je zoiets zegt als "wat niet is bewezen bestaat niet" maakt duidelijk dat je niet weet waar je het over hebt.
Als je graag een discussie op het esoterische terrein wil starten, betrek de evolutietheorie er dan niet in.
Kom maar met argumenten, dat heb ik al eerder gezegt, verder dan een beetje verpakte demagogie kom je niet.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 14:54 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat stadium ben ik al lang voorbij, Piet. Wetenschapstheorie en kennisleer zijn mooie zaken, maar ze zijn nutteloos op het esoterische terrein. Jij denkt, als de naieve ziel die je bent, dat je alle wijsheid in je vingers hebt. Dat de enige sleutel tot kennis wordt geleverd door de moderne westerse wetenschap. Een hoop pretenties, maar weinig inhoud. Alleen al het feit dat je zoiets zegt als "wat niet is bewezen bestaat niet" maakt duidelijk dat je niet weet waar je het over hebt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Kan je onderbouwen waarom er geen ijsbeer* in mijn huiskamer zit? Neeh. Het enige dat je kunt stellend is dat ik nog nooit een ijsbeer heb gezien in mijn huismaker (en ik heb werkelijk gezocht). Alle hypotheses (ijsbeer onder bank, ijsbeer op bank, ijsbeer onder koffietafel) bleken foutief dus het enige wat op dit moment aannemelijk is, is dat er geen ijsbeer in mijn huiskamer zit.quote:
Daarbij, wat is een doel? Heeft zwaartekracht een doel? Oxidatie? Erosie? Als je van evolutie een doel verwacht moet je dat toch ook van de andere 'natuurwetten' en processen doen.
*Op de één of andere manier kom ik altijd met de ijsbeer. Weet iemand waar die ijsbeer-vergelijking vandaan komt?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Psycho-analytisch kan ik het niet verklaren. Wetenschapshistorisch wel, zij het met een kleine wijziging; Wittgenstein heeft Bertrand Russell eens tot wanhoop gedreven door de bewering ''er is geen neushoorn in deze kamer'' niet bij voorbaat als waar te willen aanvaarden. Misschien dacht je daaraan?quote:Op zaterdag 18 maart 2006 16:51 schreef Invictus_ het volgende:
*Op de één of andere manier kom ik altijd met de ijsbeer. Weet iemand waar die ijsbeer-vergelijking vandaan komt?
Oh, je geeft dus toe dat je kansloos bent met de onzin die je spuit maar weigert te onderbouwen met een zinnige argumentatie.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 16:52 schreef FuifDuif het volgende:
Laten we dit topic maar weer staken. Wat een idioterie.
Kortom, je geeft ruiterlijk toe dat je fout zit.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
* Invictus geeft FuifDuif een koekjequote:Op zaterdag 18 maart 2006 16:52 schreef FuifDuif het volgende:
Laten we dit topic maar weer staken. Wat een idioterie.
Misschien moet je de discussie iets concretiseren. Zie jij een doel in evolutie? Zo ja, welke en waarom? Ik moet toegeven dat als het een zoveelste 'godvraag' discussie wordt het niet zo zinvol is, maar als je daadwerkelijk er een natuurhistorische richting aan kunt geven kan het een intressant discussie worden. Zie jij een lijn in de cladistiek waaruit je een doel kun afleiden?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Nee hoor, ik zie simpelweg in dat het nutteloos is om met mensen zoals jij over deze materie te praten.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 16:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Oh, je geeft dus toe dat je kansloos bent met de onzin die je spuit maar weigert te onderbouwen met een zinnige argumentatie.
Kortom, je geeft ruiterlijk toe dat je fout zit.
Thanks .quote:Op zaterdag 18 maart 2006 16:57 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
* Invictus geeft FuifDuif een koekje
Ik zie toename van complexiteit en bewustzijn terug in de biologische evolutie.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 16:57 schreef Invictus_ het volgende:
Misschien moet je de discussie iets concretiseren. Zie jij een doel in evolutie? Zo ja, welke en waarom? Ik moet toegeven dat als het een zoveelste 'godvraag' discussie wordt het niet zo zinvol is, maar als je daadwerkelijk er een natuurhistorische richting aan kunt geven kan het een intressant discussie worden. Zie jij een lijn in de cladistiek waaruit je een doel kun afleiden?
Omdat je geen argumenten hebt?quote:Op zaterdag 18 maart 2006 16:58 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nee hoor, ik zie simpelweg in dat het nutteloos is om met mensen zoals jij over deze materie te praten.
Omdat je niets inhoudelijks te melden hebt?
IK zei al eerder, kom maar met argumenten, maar je brengt het niet verder als demagogie. Je praat niet over deze materie, je zegt alleen maar dat wij maar moeten bewijzen dat het niet het geval is dat evolutie een doel heeft.
Je wilt helemaal geen debat, want je debateerd niet, je poneert hersenspinsels die je niet onderbouwt en als je daar kritiek op krijgt ga je bokken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Godverdomme! Ik zeg helemaal niet dat jij moet bewijzen dat het NIET het geval is! Ik zeg alleen dat zolang er GEEN bewijs is, niemand er een feitelijke uitspraak over kan doen! En het is te stompzinnig voor woorden om te zeggen: "zolang het niet is aangetoond bestaat het niet." Dat zegt een idioot die zijn greep op de realiteit heeft verloren.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 17:02 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Omdat je geen argumenten hebt?
Omdat je niets inhoudelijks te melden hebt?
IK zei al eerder, kom maar met argumenten, maar je brengt het niet verder als demagogie. Je praat niet over deze materie, je zegt alleen maar dat wij maar moeten bewijzen dat het niet het geval is dat evolutie een richting is.
Je wilt helemaal geen debat, want je debateerd niet, je poneert hersenspinsels die je niet onderbouwt en als je daar kritiek op krijgt ga je bokken.
Jawelquote:Op zaterdag 18 maart 2006 17:05 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Godverdomme! Ik zeg helemaal niet dat jij moet bewijzen dat het NIET het geval is! Ik zeg alleen dat zolang er GEEN bewijs is, niemand er een feitelijke uitspraak over kan doen! En het is te stompzinnig voor woorden om te zeggen: "zolang het niet is aangetoond bestaat het niet." Dat zegt een idioot die zijn greep op de realiteit heeft verloren.
jij zegt hier
Dat het niet bewezen is dat evolutie geen doel heeftquote:Op zaterdag 18 maart 2006 14:42 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat evolutie geen doel heeft en meer van die prententieuze uitlatingen.
Ik heb je gevraagt of nu serieus verlangt dat wij gaan bewijzen dat iets niet het geval is, omdat jij een stelling poneert die zegt dat het wel zo is.
Hier lul je omheen met demagogie en esotherische crap. Kortom, je WILT geen debat.
Je wilt niet inzien dat het fundamenteel onmogelijk is te bewijzen dat iets niet het geval is.
JIJ komt met de stelling, dus JIJ bewijst dat het geval is dat evolutie een doel heeft.
Maar ja, dáár ga je dan huilerig omheen dragen dat het geen zin heeft met mij over te debateren.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik kom helemaal niet met een stelling! Ik kom met een vraag!quote:Op zaterdag 18 maart 2006 17:11 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jawel
jij zegt hier
[..]
Dat het niet bewezen is dat evolutie geen doel heeft
Ik heb je gevraagt of nu serieus verlangt dat wij gaan bewijzen dat iets niet het geval is, omdat jij een stelling poneert die zegt dat het wel zo is.
Hier lul je omheen met demagogie en esotherische crap. Kortom, je WILT geen debat.
Je wilt niet inzien dat het fundamenteel onmogelijk is te bewijzen dat iets niet het geval is.
JIJ komt met de stelling, dus JIJ bewijst dat het geval is dat evolutie een doel heeft.
Maar ja, dáár ga je dan huilerig omheen dragen dat het geen zin heeft met mij over te debateren.
Doe nog es iets on-topic of gaat buiten spelen. Miepen over hoe discussies gevoerd moeten worden kan je POL, ad hominems mogen naar ONZ.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 17:11 schreef Pietverdriet het volgende:
Now I'm walking on the sunnyside of the street
En die heb ik al beantwoord, maar daar wil je niet inhoudelijk op ingaan.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 17:13 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik kom helemaal niet met een stelling! Ik kom met een vraag!
quote:Op zaterdag 18 maart 2006 13:34 schreef Pietverdriet het volgende:
Evolutie is een gevolg, het is het gevolg van inperfecte voortplanting (variatie) en daardoor betere overlevingskansen voor soorten die beter aangepast zijn aan de (veranderlijke) omgeving.
Evolutie heeft dus geen doel.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ah, klassieke denkfout (en klassieke misinterpretatie van de evolutietheorie). Als ik het goed interpreteer stel jij dat een organisme dat meer geevolueerd is complexer is en meer een bewustzijn heeft, en dat klopt niet. Een kakkerlak (een zeer oude 'soort') heeft net zoveel 'evolutie' meegemaakt als de mens. Ook proef ik in jou stelling dat 'wij' op dit moment het 'hoogst' qua evolutie zijn; een aanname gestoeld op geen enkel feit.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 17:01 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Thanks .
[..]
Ik zie toename van complexiteit en bewustzijn terug in de biologische evolutie.
Kan je je idee onderbouwen?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Je etaleert je kennis over de evolutietheorie graag. Anderen etaleren die kennis ook graag en zo is er weer een Intelligent Design topic geboren.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 17:13 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Doe nog es iets on-topic of gaat buiten spelen. Miepen over hoe discussies gevoerd moeten worden kan je POL, ad hominems mogen naar ONZ.
Ik heb er ook ooit wat over gezegd, natuurlijk niet met van die mooie metaforen als jij. De ijsbeer, geniaal.
Verklaar je nader zou ik zeggen. Dat evolutie een blind proces is, is bekend bij iedere wetenschapper. Geef mij eens een bewijs dat het een bewust proces is. Ik weet dat je daar faalt, want daar is namelijk geen enkel concreet bewijs voor. Volgens mij hang jij te veel in mystiek en ontoetsbare poeha, kijk eerder naar feiten.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 13:44 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dit is niets anders dan een lukrake aanname.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Volg jij een cursus wetenschapsfilosofie, want die post is echt té debiel voor woorden. Zo lang iets niet is aangetoond is het rationeel om het bestaan er van niet te erkennen. Er zijn nog nooit zwarte ijsberen aangetoond, ook pratende bosmieren zijn we niet tegen gekomen. Het is nu aannemelijk om te stellen dat deze verschijnselen niet bestaan, totdat er concreet bewijs is van hun bestaan. Natuurlijk is er een theoretische kans dat ze bestaan, maar dat is conceptueel. Ik ben dus volgens jouw mijn grip op de realiteit verloren als ik zeg dat zwarte ijsberen niet bestaan.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 17:05 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Godverdomme! Ik zeg helemaal niet dat jij moet bewijzen dat het NIET het geval is! Ik zeg alleen dat zolang er GEEN bewijs is, niemand er een feitelijke uitspraak over kan doen! En het is te stompzinnig voor woorden om te zeggen: "zolang het niet is aangetoond bestaat het niet." Dat zegt een idioot die zijn greep op de realiteit heeft verloren.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
quote:Op zaterdag 18 maart 2006 14:09 schreef FuifDuif het volgende: Als je enkel beperkt denkt binnen het hokje van het materialisme heb je inderdaad geen doel nodig. Maar ja, dat is voornamelijk simpelweg tunnelvisie. Als je het bredere perspectief bekijkt, dan gaat er opeens een wereld voor je open. Ik verwacht echter niet dat de beperkte denkers bereid zijn om die stap te maken... helaas.
quote:Op zaterdag 18 maart 2006 14:13 schreef FuifDuif het volgende: Ik verbaas mij er toch altijd weer over waarom sommige mensen er zo op geilen om henzelf als nietig neer te zetten. Het lijkt bijna een mode tegenwoordig om de mens te zien als niets betekenend. Ik vind het eigenlijk een beetje zielig worden.
quote:Op zaterdag 18 maart 2006 14:24 schreef FuifDuif het volgende: Ik accepteer helemaal niet wat niet is bewezen. Hier wordt zo te zien weer eens bewezen dat ongelovigen net zo fundamentalistisch zijn als de geloven die zij daar altijd van beschuldigen.
quote:Op zaterdag 18 maart 2006 14:54 schreef FuifDuif het volgende: Dat stadium ben ik al lang voorbij, Piet. Wetenschapstheorie en kennisleer zijn mooie zaken, maar ze zijn nutteloos op het esoterische terrein. Jij denkt, als de naieve ziel die je bent, dat je alle wijsheid in je vingers hebt. Dat de enige sleutel tot kennis wordt geleverd door de moderne westerse wetenschap. Een hoop pretenties, maar weinig inhoud. Alleen al het feit dat je zoiets zegt als "wat niet is bewezen bestaat niet" maakt duidelijk dat je niet weet waar je het over hebt.
quote:Op zaterdag 18 maart 2006 16:52 schreef FuifDuif het volgende:
Laten we dit topic maar weer staken. Wat een idioterie.
Bah, ik zit dit topic te lezen en gaandeweg loopt het spaak tussen de TS die het topic gestart heeft en degenen die vanuit hun visie hierop reageren. Kijk FuifDuif, de mensen die dit topic lezen en erop reageren hebben allemaal hun eigen visie en als zij die posten, dan kun jij daar wel wat normaler op reageren dan je nu doet.. misschien kun je beter een forum zoeken met meer gelijkgestemden (nogal waarschijnlijk niet op Fok! dus)quote:Op zaterdag 18 maart 2006 16:58 schreef FuifDuif het volgende: Nee hoor, ik zie simpelweg in dat het nutteloos is om met mensen zoals jij over deze materie te praten.
Dat, of je accepteert dat er mensen bestaan met een andere levensvisie dan jij en dat je, wanneer je een dergelijk topic opent op welk forum dan ook, een normale discussie met hen aangaat i.p.v. aan te geven wat er aan hun denken in jouw ogen mankeert.
Goed, laat ik even de dingen op een rijtje zetten, want dit gaat niet goed zo. Ik erger me kapot aan de toon van Pietverdriet en zou graag zien dat ook hij zich vanaf nu wat volwassener gaat opstellen in deze discussie.
Goed, de evolutie... een proces met een doel, ja of nee?
Om te beginnen wil ik het heel duidelijk hebben dat ik niets stel. Degenen die vanaf nu nog komen zeuren dat ik niet kan verlangen om een bewijs TEGEN iets te leveren kunnen zichzelf de moeite beter besparen, want daar ga ik simpelweg niet meer op in!
Laat ik het zo stellen. Bij verschijnselen, in dit geval de evolutie, gaan bijvoorbeeld de drie volgende mogelijkheden op:
a. We weten hoe het werkt en wel zonder doel.
b. We weten hoe het werkt en wel met doel.
c. We weten hoe het werkt, maar we weten niet alles.
Bij de evolutietheorie is er duidelijk sprake van mogelijkheid c. We kunnen de evolutie beredeneren en we kunnen er empirische bewijzen voor vinden, maar we weten niet of evolutie wel of geen doel kent.
Als, zoals Dr_Jack hierboven zegt, wordt gezegd dat iets bekend is bij iedere wetenschapper, terwijl iedereen zou moeten toegeven er niets over te kunnen zeggen, dan staan dergelijke wetenschappers bij mij niet bepaald hoog in het vaandel. Een goede wetenschapper doet namelijk helemaal niet zo'n uitspraak! Want net zoals we mogelijkheid b niet kunnen aantonen, kunnen we ook zeker mogelijkheid a niet aantonen. Ook al is het makkelijker (of beter gezegd gemakzuchtiger) om a aan te nemen.
We kunnen ten opzichte van dit vraagstuk enkel agnostisch zijn.
Goed, de evolutie... een proces met een doel, ja of nee?
Om te beginnen wil ik het heel duidelijk hebben dat ik niets stel. Degenen die vanaf nu nog komen zeuren dat ik niet kan verlangen om een bewijs TEGEN iets te leveren kunnen zichzelf de moeite beter besparen, want daar ga ik simpelweg niet meer op in!
Laat ik het zo stellen. Bij verschijnselen, in dit geval de evolutie, gaan bijvoorbeeld de drie volgende mogelijkheden op:
a. We weten hoe het werkt en wel zonder doel.
b. We weten hoe het werkt en wel met doel.
c. We weten hoe het werkt, maar we weten niet alles.
Bij de evolutietheorie is er duidelijk sprake van mogelijkheid c. We kunnen de evolutie beredeneren en we kunnen er empirische bewijzen voor vinden, maar we weten niet of evolutie wel of geen doel kent.
Als, zoals Dr_Jack hierboven zegt, wordt gezegd dat iets bekend is bij iedere wetenschapper, terwijl iedereen zou moeten toegeven er niets over te kunnen zeggen, dan staan dergelijke wetenschappers bij mij niet bepaald hoog in het vaandel. Een goede wetenschapper doet namelijk helemaal niet zo'n uitspraak! Want net zoals we mogelijkheid b niet kunnen aantonen, kunnen we ook zeker mogelijkheid a niet aantonen. Ook al is het makkelijker (of beter gezegd gemakzuchtiger) om a aan te nemen.
We kunnen ten opzichte van dit vraagstuk enkel agnostisch zijn.
Ja, dat heb je goed begrepen. Hoe kun je nu grip hebben op de realiteit, wanneer je iets ontkent wat in theorie realistisch kan zijn?quote:Op zaterdag 18 maart 2006 17:53 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Volg jij een cursus wetenschapsfilosofie, want die post is echt té debiel voor woorden. Zo lang iets niet is aangetoond is het rationeel om het bestaan er van niet te erkennen. Er zijn nog nooit zwarte ijsberen aangetoond, ook pratende bosmieren zijn we niet tegen gekomen. Het is nu aannemelijk om te stellen dat deze verschijnselen niet bestaan, totdat er concreet bewijs is van hun bestaan. Natuurlijk is er een theoretische kans dat ze bestaan, maar dat is conceptueel. Ik ben dus volgens jouw mijn grip op de realiteit verloren als ik zeg dat zwarte ijsberen niet bestaan.
Nee hoor.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 18:00 schreef ATuin-hek het volgende:
Een doel is overbodig.
Waar de (vreselijke anale met bloed en zo) neuk haal jij ID vandaan?quote:Op zaterdag 18 maart 2006 17:33 schreef Forno het volgende:
[..]
Je etaleert je kennis over de evolutietheorie graag. Anderen etaleren die kennis ook graag en zo is er weer een Intelligent Design topic geboren.
Ik heb er ook ooit wat over gezegd, natuurlijk niet met van die mooie metaforen als jij. De ijsbeer, geniaal.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Misschien is dit wel aardige stof om te overdenken; Alvin Plantinga's 'Naturalism defeated', een kritische bespreking ervan door Branden Fitelson and Elliott Sober, en een reactie op Fitelson en Sober door Scott Stroud. Het is natuurlijk geen direct bewijs (maar wat is bewijs?), maar het is een aardig denkexpirementje.
Meer van Plantinga:
When faith and reason clash: Evolution and the Bible.
An Evolutionary Argument Against Naturalism
Methodological Naturalism? (Part I, Part II)
Intellectual Sophistication and Basic Belief in God.
Theism, Atheism, and Rationality.
A Response to Pope John Paul II's Fides et Ratio
Wikipedia over Alvin Plantinga, en een artikel van Apologetique over hem.
Meer van Plantinga:
When faith and reason clash: Evolution and the Bible.
An Evolutionary Argument Against Naturalism
Methodological Naturalism? (Part I, Part II)
Intellectual Sophistication and Basic Belief in God.
Theism, Atheism, and Rationality.
A Response to Pope John Paul II's Fides et Ratio
Wikipedia over Alvin Plantinga, en een artikel van Apologetique over hem.
Ik ben het met je eens, maar het punt is dat die anderen hun visie proberen op te dringen. Ik vind het echt heel opmerkelijk altijd dat je aan de ene kant atheïsten hebt die de creationisten ervan beschuldigen hun ideeën te willen opdringen aan het volk, terwijl zij zelf ook maar vanuit het niets bodemloze aannames maken omdat dat modelmatig nu eenmaal beter uitkomt. Weg met dat gezwets als je het mij vraagt.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 17:53 schreef fallrite het volgende:
Bah, ik zit dit topic te lezen en gaandeweg loopt het spaak tussen de TS die het topic gestart heeft en degenen die vanuit hun visie hierop reageren. Kijk FuifDuif, de mensen die dit topic lezen en erop reageren hebben allemaal hun eigen visie en als zij die posten, dan kun jij daar wel wat normaler op reageren dan je nu doet.. misschien kun je beter een forum zoeken met meer gelijkgestemden (nogal waarschijnlijk niet op Fok! dus)
Dat, of je accepteert dat er mensen bestaan met een andere levensvisie dan jij en dat je, wanneer je een dergelijk topic opent op welk forum dan ook, een normale discussie met hen aangaat i.p.v. aan te geven wat er aan hun denken in jouw ogen mankeert.
Zwaartekracht houdt materie op zijn plaats.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 18:07 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Wrom niet? Wat is het doel van zwaartekracht?
Lees jij je eigen reacties even terug, en bied dan je excuus even aan...quote:Op zaterdag 18 maart 2006 18:00 schreef FuifDuif het volgende:
Goed, laat ik even de dingen op een rijtje zetten, want dit gaat niet goed zo. Ik erger me kapot aan de toon van Pietverdriet en zou graag zien dat ook hij zich vanaf nu wat volwassener gaat opstellen in deze discussie.
fallrite heeft ze op een rijtje gezet
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ga eens snel weg, zeikerd.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 18:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Lees jij je eigen reacties even terug, en bied dan je excuus even aan...
fallrite heeft ze op een rijtje gezet
Met alle, nou ja een stuk, respect, maar kun je het gedachten goed van Plantiga m.b.t. onderwerp ook in je eigen woorden hier neertikken. Want om te verwijzen naar xxxxx pagina's intressante shit te linken werkt niet echt. Geen van ons zal jouw gegooglde links allemaal lezen, dus vat het samen en maak je punt.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 18:06 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Zodra je een doel in de evolutietheorie zoekt gaat het over Intelligent Design.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 18:05 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Waar de (vreselijke anale met bloed en zo) neuk haal jij ID vandaan?
En ik moest mij volwassen gedragen?quote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Fuivie, mij niet fucken, gaarne een echte reactie... Vergeet niet dat ik je een koekje gaf.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 18:08 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Zwaartekracht houdt materie op zijn plaats.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Hoezo? Leg uit....quote:Op zaterdag 18 maart 2006 18:11 schreef Forno het volgende:
[..]
Zodra je een doel in de evolutietheorie zoekt gaat het over Intelligent Design.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
quote:Op zaterdag 18 maart 2006 18:12 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Fuivie, mij niet fucken, gaarne een echte reactie... Vergeet niet dat ik je een koekje gaf.
quote:Op zaterdag 18 maart 2006 17:13 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Doe nog es iets on-topic of gaat buiten spelen. Miepen over hoe discussies gevoerd moeten worden kan je POL, ad hominems mogen naar ONZ.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik ben serieus. Sterker nog, er zijn kwantumtheoretici die zeggen dat zwaartekracht mogelijkerwijs doorwerkt naar werkelijkheden in andere dimensies! Dat de zwaartekracht dus in feite een transdimensionale kracht is.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 18:12 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Fuivie, mij niet fucken, gaarne een echte reactie... Vergeet niet dat ik je een koekje gaf.
Waarom zou ik het samenvatten als meneer Plantinga dat zelf veel beter kan? Verder hoef ik niet zonodig een punt te maken, maar Fuifduif opent geregeld topics over dit onderwerp, dus ik dacht dat hij dit wellicht interessant vond.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 18:10 schreef Invictus_ het volgende:
Met alle, nou ja een stuk, respect, maar kun je het gedachten goed van Plantiga m.b.t. onderwerp ook in je eigen woorden hier neertikken. Want om te verwijzen naar xxxxx pagina's intressante shit te linken werkt niet echt. Geen van ons zal jouw gegooglde links allemaal lezen, dus vat het samen en maak je punt.
Jazeker en zeer bedankt voor je tips!quote:Op zaterdag 18 maart 2006 18:15 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Waarom zou ik het samenvatten als meneer Plantinga dat zelf veel beter kan? Verder hoef ik niet zonodig een punt te maken, maar Fuifduif opent geregeld topics over dit onderwerp, dus ik dacht dat hij dit wellicht interresant vond.
ywquote:Op zaterdag 18 maart 2006 18:16 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Jazeker en zeer bedankt voor je tips!
Waarom?quote:Op zaterdag 18 maart 2006 18:15 schreef FuifDuif het volgende:
Ik verlang van Pietverdriet dat hij zijn oprechte excuses maakt jegens mij.
JIJ bent degene (zie de opsomming ) die zich vreselijk onbehoorlijk gedraagt en mensen provoceert.
quote:quote:
Op zaterdag 18 maart 2006 14:09 schreef FuifDuif het volgende: Als je enkel beperkt denkt binnen het hokje van het materialisme heb je inderdaad geen doel nodig. Maar ja, dat is voornamelijk simpelweg tunnelvisie. Als je het bredere perspectief bekijkt, dan gaat er opeens een wereld voor je open. Ik verwacht echter niet dat de beperkte denkers bereid zijn om die stap te maken... helaas.
quote:
Op zaterdag 18 maart 2006 14:13 schreef FuifDuif het volgende: Ik verbaas mij er toch altijd weer over waarom sommige mensen er zo op geilen om henzelf als nietig neer te zetten. Het lijkt bijna een mode tegenwoordig om de mens te zien als niets betekenend. Ik vind het eigenlijk een beetje zielig worden.
quote:
Op zaterdag 18 maart 2006 14:24 schreef FuifDuif het volgende: Ik accepteer helemaal niet wat niet is bewezen. Hier wordt zo te zien weer eens bewezen dat ongelovigen net zo fundamentalistisch zijn als de geloven die zij daar altijd van beschuldigen.
quote:
Op zaterdag 18 maart 2006 14:54 schreef FuifDuif het volgende: Dat stadium ben ik al lang voorbij, Piet. Wetenschapstheorie en kennisleer zijn mooie zaken, maar ze zijn nutteloos op het esoterische terrein. Jij denkt, als de naieve ziel die je bent, dat je alle wijsheid in je vingers hebt. Dat de enige sleutel tot kennis wordt geleverd door de moderne westerse wetenschap. Een hoop pretenties, maar weinig inhoud. Alleen al het feit dat je zoiets zegt als "wat niet is bewezen bestaat niet" maakt duidelijk dat je niet weet waar je het over hebt.
quote:
Op zaterdag 18 maart 2006 16:52 schreef FuifDuif het volgende:
Laten we dit topic maar weer staken. Wat een idioterie.
quote:
Op zaterdag 18 maart 2006 16:58 schreef FuifDuif het volgende: Nee hoor, ik zie simpelweg in dat het nutteloos is om met mensen zoals jij over deze materie te praten.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Pietverdriet, nee hoor, er is namelijk een groot verschil. Ik behandel mensen met respect en jij gedraagt je als een fals baasje tegenover zijn hond.
Zie weinig respect in je posts, zie opsomming, slechts een mateloze onzekerheid die je achter arrogantie tracht te verbergen.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 18:19 schreef FuifDuif het volgende:
Pietverdriet, nee hoor, er is namelijk een groot verschil. Ik behandel mensen met respect en jij gedraagt je als een fals baasje tegenover zijn hond.
Je komt nog steeds niet met inhoudelijke reacties op de kritiek.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Jij hebt het schijnbaar allemaal gelezen. Waarom in een discussie mij het allemaal laten lezen (tijd is een schaars goed) terwijl jij mij gewoon zijn punten en redentaties kan samenvatten? Anders krijg je het gezeik dat mensen gaan verwijzen naar google, das natuurlijk dikke vette feces, dus als je een punt maakt, gaarne het punt maken met eventuele referenties ipv referenties te geven ten behoeve van het maken van een punt en dan denken dat je punt maakt.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 18:15 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Waarom zou ik het samenvatten als meneer Plantinga dat zelf veel beter kan? Verder hoef ik niet zonodig een punt te maken, maar Fuifduif opent geregeld topics over dit onderwerp, dus ik dacht dat hij dit wellicht interessant vond.
Concreter; welke punten van Plantinga zijn specifiek nuttig in deze discussie?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Meisjes met korte rokjes vragen er om om verkracht te worden.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 18:18 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom?
JIJ bent degene (zie de opsomming ) die zich vreselijk onbehoorlijk gedraagt en mensen provoceert.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Op grond van B-E-W-I-J-S. Pff...kennelijk weet jij niet hoe de wetenschappelijke methode werkt. Iets wordt alleen voor waar gehouden als er positief bewijs voor is. En er is geen bewijs voor zwarte ijsberen, pratende bosmieren, eenhoorns en draken met rode stippen, dus is het waarschijnlijk dat ze niet bestaan op grond van inductie (totdat er wellicht ooit een tegenbewijs is). Mensen die het bestaan van eenhoorns erkennen belanden niets voor niets in een psychiatrisch kliniek.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 18:02 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja, dat heb je goed begrepen. Hoe kun je nu grip hebben op de realiteit, wanneer je iets ontkent wat in theorie realistisch kan zijn?
Zo is er ook geen bewijs voor doelmatige evolutie, dus is het aanhangen van dit idee niet rationeel. Maar kennelijk wil jij dit niet inzien. Kennelijk houd je je liever bezig met metafysische, spirituele onzin die ontoetsbaar is.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Daar heb ik al eens een heel stuk over zitten typen waarom hier geen doel voor nodig is en het met simpele statistiek en evolutieregels te verklaren is.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 17:01 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Thanks .
[..]
Ik zie toename van complexiteit en bewustzijn terug in de biologische evolutie.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik weet heel goed hoe de wetenschappelijke methode werkt, maar ik kan gelukkig ook nog denken buiten de grenzen van die wetenschap. Doe eens even niet zo kortzichtig zeg. De wetenschap is ook beperkt.
Wat jij kortzichtig noemt, noem ik rationeel. Denken buiten de grenzen van de wetenschap komt vooral neer op ongegrond orakel. Maar dat had je geweten als je iets wist analytische filosofie en wetenschapsfilosofie. De wetenschap is beperkt omdat zich alleen wil beperken tot ZINVOLLE uitspraken die toetsbaar zijn en niet wil belanden in ongegronde, irrationele beweringen (wat de religie, spiritisme en sommige vormen van filosofie zich schuldig aan hebben maakt). Beweringen die niet te controleren vallen zijn leuk voor fantasten onder ons, maar kennis levert het ons niet.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 18:28 schreef FuifDuif het volgende:
Ik weet heel goed hoe de wetenschappelijke methode werkt, maar ik kan gelukkig ook nog denken buiten de grenzen van die wetenschap. Doe eens even niet zo kortzichtig zeg. De wetenschap is ook beperkt.
EDIT: En we hebben het hier over evolutie, dus over wetenschap. Als jij iets 'daar buiten' wilt zoeken, dan ben je bij evolutie aan het verkeerde adres. Dan kun je je verhaal kwijt bij het kleine groepje van ID.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Zoals ik al zei, in dat geval is er sprake van achterlijke tunnelvisie. Maar hey, we zullen het vanzelf wel zien. Ik heb meer vertrouwen in de mystieke meesters dan in die kortzichtige wetenschapsfanaten.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 18:36 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Wat jij kortzichtig noemt, noem ik rationeel. Denken buiten de grenzen van de wetenschap komt vooral neer op ongegrond orakel. Maar dat had je geweten als je iets wist analytische filosofie en wetenschapsfilosofie. De wetenschap is beperkt omdat zich alleen wil beperken tot ZINVOLLE uitspraken die toetsbaar zijn en niet wil belanden in ongegronde, irrationele beweringen (wat de religie, spiritisme en sommige vormen van filosofie zich schuldig aan hebben maakt). Beweringen die niet te controleren vallen zijn leuke voor fantasten onder ons, maar kennis levert het ons niet.
Tis prima te verklaren zonder. Bovendien zijn er geen bewijzen voor. Het is dus overbodig.quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Evolutie is niet enkel het domein van de wetenschap. Eeuwen geleden is de evolutie al beschreven in de Vedische literatuur. Toen was Darwin's geest nog in één van zijn vorige levens actief .quote:Op zaterdag 18 maart 2006 18:36 schreef Dr_Jack het volgende:
EDIT: En we hebben het hier over evolutie, dus over wetenschap. Als jij iets 'daar buiten' wilt zoeken, dan ben je bij evolutie aan het verkeerde adres. Dan kun je je verhaal kwijt bij het kleine groepje van ID.
Omdat het me veel te veel werk is, bovendien, wie zegt dat ik het je allemaal wil laten lezen? Dat staat je helemaal vrij.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 18:22 schreef Invictus_ het volgende:
Jij hebt het schijnbaar allemaal gelezen. Waarom in een discussie mij het allemaal laten lezen (tijd is een schaars goed) terwijl jij mij gewoon zijn punten en redentaties kan samenvatten?
Waarbij jij er al van uitgaat dat ik een punt maak, lees nog eens terug wat ik daar over gezegd heb.quote:Anders krijg je het gezeik dat mensen gaan verwijzen naar google, das natuurlijk dikke vette feces, dus als je een punt maakt, gaarne het punt maken met eventuele referenties ipv referenties te geven ten behoeve van het maken van een punt en dan denken dat je punt maakt.
In 'Naturalism defeated' gooit Planting het balletje op dat evolutionair naturalisme incoherent is. Maar of dat nuttig is?quote:Concreter; welke punten van Plantinga zijn specifiek nuttig in deze discussie?
Maar wie heeft het bewijs van evolutie gegeven en de enorme progressie in kennis op dit vakgebied gemaakt? Juist, de wetenschap. Niet de pseudo-wijsheid van een paar mystici die orakelen over vorige levens in ivoren torens. Ik een tunnelvisie? Vooral op de man spelen, vooral geen inhoudelijke argumenten op mijn verhaal geven. Die tunnelvisie heeft ons in een eeuw veel meer kennis verschaft dan alle andere spiritistische poeha die millenia lang aan het fantaseren zijn.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 18:40 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Evolutie is niet enkel het domein van de wetenschap. Eeuwen geleden is de evolutie al beschreven in de Vedische literatuur. Toen was Darwin's geest nog in één van zijn vorige levens actief .
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Je begrijpt het niet . De mystici hebben altijd al gelijk gehad. Dat de wetenschap nu pas met bewijsmateriaal komt geeft vooral aan de wetenschap met achterhaalde zaken aan komt kakken, maar dan gestoken in een nieuw methodologisch jasje. Ik geloof dat kennis over het universum in jezelf gevonden kan worden, maar dan moet je bereid zijn om je aandacht op het innerlijk te vestigen en niet je heil zoeken in de empirie. En over ivoren torens gesproken. Die worden hoofdzakelijk bewoond door de wetenschappers die het contact met zichzelf en de omgeving zijn verloren.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 18:50 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Maar wie heeft het bewijs van evolutie gegeven en de enorme progressie in kennis op dit vakgebied gemaakt? Juist, de wetenschap. Niet de pseudo-wijsheid van een paar mystici die orakelen over vorige levens in ivoren torens. Ik een tunnelvisie? Vooral op de man spelen, vooral geen inhoudelijke argumenten op mijn verhaal geven. Die tunnelvisie heeft ons in een eeuw veel meer kennis verschaft dan alle andere spiritistische poeha die millenia lang aan het fantaseren zijn.
De wetenschappers van nu zijn de starre schriftgeleerden van vroeger .
.
Overigens was het bewijs in de tijd van de Vedische wetenschap ook al geleverd, maar dat is dus een andere vorm van bewijs. Zoals hierboven al terecht werd opgemerkt: wat is bewijs? Wie bepaalt wat bewijs is? Bepaal jij dat? Zoek in jezelf en dan vind je al het bewijs dat je nodig hebt.
Kom eerst maar eens met inhoudelijke argumentatiequote:Op zaterdag 18 maart 2006 19:01 schreef FuifDuif het volgende:
Overigens was het bewijs in de tijd van de Vedische wetenschap ook al geleverd, maar dat is dus een andere vorm van bewijs. Zoals hierboven al terecht werd opgemerkt: wat is bewijs? Wie bepaalt wat bewijs is? Bepaal jij dat? Zoek in jezelf en dan vind je al het bewijs dat je nodig hebt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als je dergelijke uitspraken gaat doen mag je die toch best wel eens goed gaan onderbouwen... Vrij lomp om het zomaar neer te plempen.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 19:00 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Je begrijpt het niet . De mystici hebben altijd al gelijk gehad. Dat de wetenschap nu pas met bewijsmateriaal komt geeft vooral aan de wetenschap met achterhaalde zaken aan komt kakken, maar dan gestoken in een nieuw methodologisch jasje. Ik geloof dat kennis over het universum in jezelf gevonden kan worden, maar dan moet je bereid zijn om je aandacht op het innerlijk te vestigen en niet je heil zoeken in de empirie. En over ivoren torens gesproken. Die worden hoofdzakelijk bewoond door de wetenschappers die het contact met zichzelf en de omgeving zijn verloren.
De wetenschappers van nu zijn de starre schriftgeleerden van vroeger .
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Doe nou niet alsof mystiek de waarheid heeft. Veel van wat we nu weten in de wetenschap wisten zij echt niet. Hebben de mystici DNA ontdekt? De werking van genen? Waarom mensen verschillende huidskleuren hebben? Laat staan de vele andere vakgebieden die de wetenschap beoefent. Hebben mystici ook de wetten van Newton ontdekt? De werking van neuronen? Maxwell's electromagnetisme? Dacht het niet.
En jij geeft precies aan waarom ik wetenschap belangrijker acht dan mystiek. Wetenschap komt met bewijs, zekerheid en toetsing. Dat mensen vroeger op grond van speculatie tot een inzicht zijn gekomen die nu waar blijkt te zijn is mooi (men hoeft daar geen mystiek voor nodig hebben, zie bijv. Aristoteles maar dat terzijde). Vergeet echter niet dat in de mystieke en paranormale kring veel onzin is uitgekraamt. En dat is het mooie van wetenschap: die scheidt waarheid van poep. Bij mysticisme is daar geen criterium voor, zodat de grootste onzin voor waar kan worden gehouden. Religie heeft eigenlijk hetzelfde probleem. Dat verklaart het enorme succes van empirische wetenschap: de vele ontdekkingen van de realiteit waren nooit mogelijk door te gaan speculeren, maar juist door te waarnemen. Je moet blij zijn dat empirie hoogtij viert. Als jij een hersenziekte krijgt wil jij ook dat een arts met empirische kennis jouw toestand bekijkt door hersenscans en zo jouw leven kan redden. Beter dan dat hij gaat speculeren...
En eigenlijk is deze discussie tot een eindpunt gekomen. Ik acht empirie en ratio de bouwstenen van kennis, jij de innerlijke methode (zoals Schopenhauer). Dat is gewoon een kloof.
En jij geeft precies aan waarom ik wetenschap belangrijker acht dan mystiek. Wetenschap komt met bewijs, zekerheid en toetsing. Dat mensen vroeger op grond van speculatie tot een inzicht zijn gekomen die nu waar blijkt te zijn is mooi (men hoeft daar geen mystiek voor nodig hebben, zie bijv. Aristoteles maar dat terzijde). Vergeet echter niet dat in de mystieke en paranormale kring veel onzin is uitgekraamt. En dat is het mooie van wetenschap: die scheidt waarheid van poep. Bij mysticisme is daar geen criterium voor, zodat de grootste onzin voor waar kan worden gehouden. Religie heeft eigenlijk hetzelfde probleem. Dat verklaart het enorme succes van empirische wetenschap: de vele ontdekkingen van de realiteit waren nooit mogelijk door te gaan speculeren, maar juist door te waarnemen. Je moet blij zijn dat empirie hoogtij viert. Als jij een hersenziekte krijgt wil jij ook dat een arts met empirische kennis jouw toestand bekijkt door hersenscans en zo jouw leven kan redden. Beter dan dat hij gaat speculeren...
En eigenlijk is deze discussie tot een eindpunt gekomen. Ik acht empirie en ratio de bouwstenen van kennis, jij de innerlijke methode (zoals Schopenhauer). Dat is gewoon een kloof.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Dus Plantiga heeft geen punt maar we moeten hem toch maar lezen? Wat probeer je ze zeggeen met al je quotes over Plantiga? Toch niet alleen dat Plantinga ooit 'xxxx' heeft gezegd, toch zeker iets met relevantie?quote:Op zaterdag 18 maart 2006 18:41 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Omdat het me veel te veel werk is, bovendien, wie zegt dat ik het je allemaal wil laten lezen? Dat staat je helemaal vrij.
[..]
Waarbij jij er al van uitgaat dat ik een punt maak, lees nog eens terug wat ik daar over gezegd heb.
[..]
In 'Naturalism defeated' gooit Planting het balletje op dat evolutionair naturalisme incoherent is. Maar of dat nuttig is?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
bewijs zijn gegevens die door reproduceerbare experimenten verzameld zijn. Als je in jezelf zoekt, zul je geen bewijs vinden, alleen subjectiviteit..quote:Op zaterdag 18 maart 2006 19:01 schreef FuifDuif het volgende:
Overigens was het bewijs in de tijd van de Vedische wetenschap ook al geleverd, maar dat is dus een andere vorm van bewijs. Zoals hierboven al terecht werd opgemerkt: wat is bewijs? Wie bepaalt wat bewijs is? Bepaal jij dat? Zoek in jezelf en dan vind je al het bewijs dat je nodig hebt.
maar zoals ik al gezegd heb: evolutie is een mechanisme die entropie in het universum vergroot.. het creert nieuwe verbindingen, nog meer 'chaos' in het universum. In zeker zin zou je dus kunnen zeggen dat het 'doel' van het mechanisme is om de entropie te vergroten
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Dat is dan slechts een verschil in woorden, niet in betekenis. Een religieuze ervaring is niet te reproduceren, maar maakt dat een dergelijke ervaring minder werkelijk?quote:Op zaterdag 18 maart 2006 19:48 schreef Bensel het volgende:
[..]
bewijs zijn gegevens die door reproduceerbare experimenten verzameld zijn. Als je in jezelf zoekt, zul je geen bewijs vinden, alleen subjectiviteit..
Ja ontwijk het maar weer joh...quote:Op zaterdag 18 maart 2006 19:21 schreef FuifDuif het volgende:
Ik ben het er mee eens dat deze discussie tot zijn einde is gekomen. Het is nutteloos.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat valt er nu nog te zeggen dan? Verwacht je nu werkelijk dat ik mijn ongelijk ga toegeven? We denken simpelweg op een andere manier, klaar.quote:
Een religieuze ervaring is dus wel te reproduceren. Op verschillende manieren. Met elektromagnetische stimulatie van de juiste hersengebieden of drugs. Bijvoorbeeld ayahuasca. Het zijn ervaringen die zich in de hersenen voordoen. Schizofrenie ook. Waanbeelden ook. Allemaal grillen van de hersenen die mensen op een andere manier laten waarnemen. Maar het blijven allemaal verschijnselen die zich alleen voortdoen tussen onze oren, niet daarbuiten.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 19:56 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat is dan slechts een verschil in woorden, niet in betekenis. Een religieuze ervaring is niet te reproduceren, maar maakt dat een dergelijke ervaring minder werkelijk?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Nou stiekem zijn dat ze wel. Met de stimulering van de juiste gebieden van de hersenen bijvoorbeeld.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 19:56 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat is dan slechts een verschil in woorden, niet in betekenis. Een religieuze ervaring is niet te reproduceren, maar maakt dat een dergelijke ervaring minder werkelijk?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Jij verwacht dat wij bewijzen leveren terwijl je dat zelf zou moeten doen en dit weigert... Dan heb je idd geen discussie.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 20:13 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Wat valt er nu nog te zeggen dan? Verwacht je nu werkelijk dat ik mijn ongelijk ga toegeven? We denken simpelweg op een andere manier, klaar.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Oh je was me al voorquote:Op zaterdag 18 maart 2006 20:14 schreef onemangang het volgende:
[..]
Een religieuze ervaring is dus wel te reproduceren. Op verschillende manieren. Met elektromagnetische stimulatie van de juiste hersengebieden of drugs. Bijvoorbeeld ayahuasca. Het zijn ervaringen die zich in de hersenen voordoen. Schizofrenie ook. Waanbeelden ook. Allemaal grillen van de hersenen die mensen op een andere manier laten waarnemen. Maar het blijven allemaal verschijnselen die zich alleen voortdoen tussen onze oren, niet daarbuiten.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En wie zegt dat het stimuleren van dergelijke hersengebieden leidt tot waanbeelden en niet tot een daadwerkelijke ervaring? Is dat weer die gemakzucht die de scepticus lukraak doet aannemen dat het dan maar een illusie moet zijn?quote:Op zaterdag 18 maart 2006 20:14 schreef onemangang het volgende:
[..]
Een religieuze ervaring is dus wel te reproduceren. Op verschillende manieren. Met elektromagnetische stimulatie van de juiste hersengebieden of drugs. Bijvoorbeeld ayahuasca. Het zijn ervaringen die zich in de hersenen voordoen. Schizofrenie ook. Waanbeelden ook. Allemaal grillen van de hersenen die mensen op een andere manier laten waarnemen. Maar het blijven allemaal verschijnselen die zich alleen voortdoen tussen onze oren, niet daarbuiten.
Leer eens lezen jij. Ik doe geen beweringen, dat doen jullie.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 20:17 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Jij verwacht dat wij bewijzen leveren terwijl je dat zelf zou moeten doen en dit weigert... Dan heb je idd geen discussie.
En bovendien is er geen enkel bewijs dat een natuurlijke religieuze ervaring hetzelfde is als een opgewekte ervaring. Iemand kan denken beestjes te zien, maar iemand kan ook daadwerkelijk beestjes zien.
Moet je voor de gein es kijken in de samenvatting van je eigen posts in dit topic.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 20:21 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Leer eens lezen jij. Ik doe geen beweringen, dat doen jullie.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als er geen verschil is tussen de ervaring kan je toch even makkelijk beweren dat de 'natuurlijke' variant een ilusie is?quote:Op zaterdag 18 maart 2006 20:21 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
En wie zegt dat het stimuleren van dergelijke hersengebieden leidt tot waanbeelden en niet tot een daadwerkelijke ervaring? Is dat weer die gemakzucht die de scepticus lukraak doet aannemen dat het dan maar een illusie moet zijn?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nogmaals, leer eens lezen. Ik heb duidelijk gezegd dat ik geen stelling inneem. Ik beweer niet dat biologische evolutie een doel heeft. Ik zeg alleen dat we het niet kunnen weten. Maar jullie beweren daarentegen dat biologische evolutie gèèn doel heeft. Ga dat eerst eens bewijzen, voordat je het beweert... hupsakee.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 20:26 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Moet je voor de gein es kijken in de samenvatting van je eigen posts in dit topic.
Waar baseer je dat op? Dat is pure gemakzucht. Dat is geen bewijs. Sommige mensen denken dingen te zien en andere mensen zien bepaalde dingen echt. De ervaring is hetzelfde, maar er is wel degelijk een groot verschil.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 20:29 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Als er geen verschil is tussen de ervaring kan je toch even makkelijk beweren dat de 'natuurlijke' variant een ilusie is?
Zie de reacties van piet. Bewijs voor het niet bestaan enzo...quote:Op zaterdag 18 maart 2006 20:29 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nogmaals, leer eens lezen. Ik heb duidelijk gezegd dat ik geen stelling inneem. Ik beweer niet dat biologische evolutie een doel heeft. Ik zeg alleen dat we het niet kunnen weten. Maar jullie beweren daarentegen dat biologische evolutie gèèn doel heeft. Ga dat eerst eens bewijzen, voordat je het beweert... hupsakee.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Biologische evolutie is wetenschap. Wetenschap is (doorgaans) duidelijk in het regels opstellen voor een theorie. Zie jij tussen de onderdelen van evolutie een doel staan? Nee. Als jij dan beweert dat dit onzin is mag je best wel es met bewijs voor een doel komen.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 20:29 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nogmaals, leer eens lezen. Ik heb duidelijk gezegd dat ik geen stelling inneem. Ik beweer niet dat biologische evolutie een doel heeft. Ik zeg alleen dat we het niet kunnen weten. Maar jullie beweren daarentegen dat biologische evolutie gèèn doel heeft. Ga dat eerst eens bewijzen, voordat je het beweert... hupsakee.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee. De natuur is van een soort verheven onverschilligheid, staat boven goed en kwaad en doel, is een samenklontering van atomen en gespeend van alle rede en elke drijfveer. Democritus dorst het nog zo te zeggen, voor Plato was de gedachte al onthoudbaar – hij kwam met z’n ideaalbeelden, afspiegelingen en zo meer.
Pascal doorzag het ook: “Als ik bedenk dat […] de mens […] helemaal aan zichzelf is overgelaten, als een dwaalgast in deze uithoek van het heelal […] dan word ik door afgrijzen bevangen.” Pascal hield het echter niet uit zonder God, iets wat voor hem doel en zin gaf. Voor velen is dit inderdaad (te) moeilijk. Er komen telkens weer quasi-entelechische argumenten om de hoek kijken, of er wordt een mythe of zin geschapen, als hadde alles toch een zin. Denk aan zaken als het sterk-anthropologisch principe, of meer van zulk soort kul.
Als afsluiting een stuk van Safranski, die over Nietzsche schrijft, wat cursief staat zijn citaten van Nietzsche die hij gebruikt:
«Het onstaan verheerlijken – dat is de overleefde metafysische neiging die […] doet geloven dat het waardevolste en wezenlijkste in den beginne was. Als we deze overleefde metafysische neiging eenmaal hebben overwonnen, komt er een geschiedenis te voorschijn die niet aan een wezenlijk begin ontspringt en ook niet afstevent op de vervulling van een doel. Er is niets dan gewemel, met hier en daar een hoogtepunt en voorts verval waaruit weer iets opbloeit, en zo verder. Zin, betekenis en waarheid liggen noch aan de oorsprong noch bij het doel. […] De natuur creëert in de mens voor zichzelf een toneel waarop zij kan verschijnen. In de mens, dit intelligente dier, wordt de natuur zichzelf korstondig gewaar. Het was de hoogmoedigste en leugenachtigste minuut in de ‘wereldgeschiedenis’, schreef Nietzsche in zijn waarheidsgeschrift, maar toch maar een minuut. Na een paar ademtochten van de natuur verstarde het hemellichaam en de intelligente dieren moesten sterven. De kennis wordt met het menselijk geslacht geboren en sterft met hem.»
En dat is wellicht een oneerlijk gevoel, dat er geen zin is in de biologische evolutie, maar vraag je af, wat heeft het voor nut om van zin te spreken voordat de mens er was? Is hij niet uiteindelijk de zingever in de betekenis dat hij aan dingen zin wil geven, omdat hij dat graag zo ziet? Wat was de zin van de biologische evolutie alvorens de mens, of enig wezen van enige intelligentie er was? (Alvorens de aarde er zelfs nog maar was!) Lag de mens als kroon der schepping alvast verborgen in de natuur, zoals Michelangelo de prachtigste beelden besloten zag in het marmer? Of zijn wij slechts een traptrede naar het volgende stadium van de evolutie?
Het lijken me zinloze vragen, en de uiteindelijke realisatie is dat we een rimpel in een grote oceaan zijn die nu even opleeft maar uiteindelijk uitdooft en weer een oppervlak achterlaat waarin zelfs nooit meer uit te lezen is dat wij er zijn geweest voor de volgende rimpel die misschien ooit onstaat in een andere uithoek van het heelal.
Pascal doorzag het ook: “Als ik bedenk dat […] de mens […] helemaal aan zichzelf is overgelaten, als een dwaalgast in deze uithoek van het heelal […] dan word ik door afgrijzen bevangen.” Pascal hield het echter niet uit zonder God, iets wat voor hem doel en zin gaf. Voor velen is dit inderdaad (te) moeilijk. Er komen telkens weer quasi-entelechische argumenten om de hoek kijken, of er wordt een mythe of zin geschapen, als hadde alles toch een zin. Denk aan zaken als het sterk-anthropologisch principe, of meer van zulk soort kul.
Als afsluiting een stuk van Safranski, die over Nietzsche schrijft, wat cursief staat zijn citaten van Nietzsche die hij gebruikt:
«Het onstaan verheerlijken – dat is de overleefde metafysische neiging die […] doet geloven dat het waardevolste en wezenlijkste in den beginne was. Als we deze overleefde metafysische neiging eenmaal hebben overwonnen, komt er een geschiedenis te voorschijn die niet aan een wezenlijk begin ontspringt en ook niet afstevent op de vervulling van een doel. Er is niets dan gewemel, met hier en daar een hoogtepunt en voorts verval waaruit weer iets opbloeit, en zo verder. Zin, betekenis en waarheid liggen noch aan de oorsprong noch bij het doel. […] De natuur creëert in de mens voor zichzelf een toneel waarop zij kan verschijnen. In de mens, dit intelligente dier, wordt de natuur zichzelf korstondig gewaar. Het was de hoogmoedigste en leugenachtigste minuut in de ‘wereldgeschiedenis’, schreef Nietzsche in zijn waarheidsgeschrift, maar toch maar een minuut. Na een paar ademtochten van de natuur verstarde het hemellichaam en de intelligente dieren moesten sterven. De kennis wordt met het menselijk geslacht geboren en sterft met hem.»
En dat is wellicht een oneerlijk gevoel, dat er geen zin is in de biologische evolutie, maar vraag je af, wat heeft het voor nut om van zin te spreken voordat de mens er was? Is hij niet uiteindelijk de zingever in de betekenis dat hij aan dingen zin wil geven, omdat hij dat graag zo ziet? Wat was de zin van de biologische evolutie alvorens de mens, of enig wezen van enige intelligentie er was? (Alvorens de aarde er zelfs nog maar was!) Lag de mens als kroon der schepping alvast verborgen in de natuur, zoals Michelangelo de prachtigste beelden besloten zag in het marmer? Of zijn wij slechts een traptrede naar het volgende stadium van de evolutie?
Het lijken me zinloze vragen, en de uiteindelijke realisatie is dat we een rimpel in een grote oceaan zijn die nu even opleeft maar uiteindelijk uitdooft en weer een oppervlak achterlaat waarin zelfs nooit meer uit te lezen is dat wij er zijn geweest voor de volgende rimpel die misschien ooit onstaat in een andere uithoek van het heelal.
Ik vraag mij alleen maar af:
Welke dwaas vindt het heerlijk om te baden in zelfmedelijden en 'zelfkleinering' door zichzelf wijs te maken dat het doel slechts bestaat in de drang om te overleven?
Echt, ik vind het simpelweg zielig worden op welke manier sommigen proberen met man en macht aan te tonen dat de materie alles is wat er is.
-edit: dat soort dingen zeggen wij niet in normale discussies, ongeacht de context
[ Bericht 20% gewijzigd door Doffy op 19-03-2006 16:53:56 ]
Welke dwaas vindt het heerlijk om te baden in zelfmedelijden en 'zelfkleinering' door zichzelf wijs te maken dat het doel slechts bestaat in de drang om te overleven?
Echt, ik vind het simpelweg zielig worden op welke manier sommigen proberen met man en macht aan te tonen dat de materie alles is wat er is.
-edit: dat soort dingen zeggen wij niet in normale discussies, ongeacht de context
[ Bericht 20% gewijzigd door Doffy op 19-03-2006 16:53:56 ]
Wie is hier nou degene die hier zielig bezig is.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 21:27 schreef FuifDuif het volgende:
Ik vraag mij alleen maar af:
Welke dwaas vindt het heerlijk om te baden in zelfmedelijden en 'zelfkleinering' door zichzelf wijs te maken dat het doel slechts bestaat in de drang om te overleven?
Echt, ik vind het simpelweg zielig worden op welke manier sommigen proberen met man en macht aan te tonen dat de materie alles is wat er is.
-edit: zie boven
[ Bericht 6% gewijzigd door Doffy op 19-03-2006 16:54:13 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ik ben het gewoon spuugzat, dat gezwets uit de ruimte. Vanaf nu neem ik geen mens meer serieus die zaken beweert zonder bewijs. Dat evolutie plaatsvindt kunnen we inmiddels wel met zekerheid stellen, maar dat daar geen doel achter zit is een lukrake aanname gebaseerd op gemakzucht (verschuiven van de bewijslast). Dat soort mensen zakken wat mij betreft maar lekker in hun eigen stront.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 21:32 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wie is hier nou degene die hier zielig bezig is.
ik ben het gewoon spuugzat, dat gezwets uit de ruimte. Vanaf nu neem ik geen mens meer serieus die zaken beweert zonder bewijs. Dat evolutie plaatsvindt kunnen we inmiddels wel met zekerheid stellen, maar dat daar geen doel achter zit is een lukrake aanname gebaseerd op gemakzucht (verschuiven van de bewijslast). Dat soort mensen zakken wat mij betreft maar lekker in hun eigen stront.
Weetje, er zit een zwarte ijsbeer in je kamer.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 21:37 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
ik ben het gewoon spuugzat, dat gezwets uit de ruimte. Vanaf nu neem ik geen mens meer serieus die zaken beweert zonder bewijs. Dat evolutie plaatsvindt kunnen we inmiddels wel met zekerheid stellen, maar dat daar geen doel achter zit is een lukrake aanname gebaseerd op gemakzucht (verschuiven van de bewijslast). Dat soort mensen zakken wat mij betreft maar lekker in hun eigen stront.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zou best eens kunnen. Ik zit op dit moment niet in mijn kamer, dus ik kan die stelling niet tegenspreken. En al zat ik dat wel, zelfs dan kan ik het niet ontkennen, ook al zou ik hem niet zien zitten. Want wie weet is hij onobserveerbaar voor mensen.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 21:39 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Weetje, er zit een zwarte ijsbeer in je kamer.
Gelijk heb je.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 21:37 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Vanaf nu neem ik geen mens meer serieus die zaken beweert zonder bewijs.
Neem bij deze jezelf dan ook maar niet meer seriieus.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 10:18 schreef FuifDuif het volgende:
[quote]De oude mystiek (uit de Upanishaden bijvoorbeeld) heeft altijd al gewezen op de evolutie van het leven (lang voor Darwin!), waarbij deze gericht is op het ontwikkelen van levensvormen welke zich uiteindelijk van de stof kunnen ontdoen!
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Dat is verkregen wijsheid. Dat zijn geen aannames. Zie je het verschil echt niet?quote:Op zaterdag 18 maart 2006 21:42 schreef onemangang het volgende:
Neem bij deze jezelf dan ook maar niet meer seriieus.
Ik zie het verschil tussen "wijsheid" en slap gelul zonder bewijs...quote:Op zaterdag 18 maart 2006 21:42 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat is verkregen wijsheid. Dat zijn geen aannames. Zie je het verschil echt niet?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Hou toch op zeg. Reeds ver voordat jij op deze aarde rondliep waren er al mensen die veel meer begrepen van het leven dan dat jij ooit zult doen doormiddel van de weg die jij nu bewandelt. Het is moeilijk te accepteren, dat begrijp ik en waarschijnlijk zul je het nooit accepteren in je gehele leven. Maar dat maakt geen verschil voor de waarheid.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 21:45 schreef onemangang het volgende:
Ik zie het verschil tussen "wijsheid" en slap gelul zonder bewijs...
quote:Op zaterdag 18 maart 2006 21:45 schreef onemangang het volgende:
[..]
Ik zie het verschil tussen "wijsheid" en slap gelul zonder bewijs...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En welke waarheid is dat dan?quote:Op zaterdag 18 maart 2006 21:47 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Hou toch op zeg. Reeds ver voordat jij op deze aarde rondliep waren er al mensen die veel meer begrepen van het leven dan dat jij ooit zult doen doormiddel van de weg die jij nu bewandelt. Het is moeilijk te accepteren, dat begrijp ik en waarschijnlijk zul je het nooit accepteren in je gehele leven. Maar dat maakt geen verschil voor de waarheid.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Maakt het wat uit? Aannemen zul je het toch nooit. Ik heb niet de geringste behoefte om de kennis in een bodemloze put te smijten. Ga zelf anders maar eens wat lezen uit de Vedische literatuur.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 21:49 schreef ATuin-hek het volgende:
En welke waarheid is dat dan?
Ik vind het zelf eigelijk wel prettig om wetenschap en geloof gescheiden te houden.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 21:50 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Maakt het wat uit? Aannemen zul je het toch nooit. Ik heb niet de geringste behoefte om de kennis in een bodemloze put te smijten. Ga zelf anders maar eens wat lezen uit de Vedische literatuur.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De Vedische literatuur heeft helemaal niets met geloof te maken. Wie heeft het hier over geloof? Jij gelooft erin dat evolutie geen doel heeft. Ik doe daar echter geen uitspraak over. Hoe durf jij te beweren dat ik degene ben die maar wat loop te lullen?quote:Op zaterdag 18 maart 2006 21:57 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik vind het zelf eigelijk wel prettig om wetenschap en geloof gescheiden te houden.
Inderdaad, de aarde was plat, ziektes werden door demonen veroorzaakt, van slangengif genas je door naar een koperen slang te kijken, bliksems en aardbevingen waren methodes van God om zijn ongenoegen te uiten, de zon draaide om de aarde heen, sterren waren lichtjes aan het hemelgewelf, boven het hemelgewelf zat het water, het afslachten van niet-gelovigen was een nobele daad, mensen als slaven behandelen prima, een menstruerende vrouw mocht je een week niet aanraken, sterren konden vallen op de aarde, ezels konden praten, in grote vissen kon je leven en met bidden kon je bergen verplaatsen.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 21:47 schreef FuifDuif het volgende:
Hou toch op zeg. Reeds ver voordat jij op deze aarde rondliep waren er al mensen die veel meer begrepen van het leven dan dat jij ooit zult doen doormiddel van de weg die jij nu bewandelt. Het is moeilijk te accepteren, dat begrijp ik en waarschijnlijk zul je het nooit accepteren in je gehele leven. Maar dat maakt geen verschil voor de waarheid.
En toch leefden ze met al die wijsheden over het leven half zo lang als mijn levensverwachting is.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Weet je zelf wel waar je het over hebt? Wiki is het iig niet met je eens.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 21:58 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
De Vedische literatuur heeft helemaal niets met geloof te maken. Wie heeft het hier over geloof? Jij gelooft erin dat evolutie geen doel heeft. Ik doe daar echter geen uitspraak over. Hoe durf jij te beweren dat ik degene ben die maar wat loop te lullen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ten eerste; Fuifduif doet mij de gal over lopen.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 22:01 schreef onemangang het volgende:
[..]
Inderdaad, de aarde was plat, ziektes werden door demonen veroorzaakt, van slangengif genas je door naar een koperen slang te kijken, bliksems en aardbevingen waren methodes van God om zijn ongenoegen te uiten, de zon draaide om de aarde heen, sterren waren lichtjes aan het hemelgewelf, boven het hemelgewelf zat het water, het afslachten van niet-gelovigen was een nobele daad, mensen als slaven behandelen prima, een menstruerende vrouw mocht je een week niet aanraken, sterren konden vallen op de aarde, ezels konden praten, in grote vissen kon je leven en met bidden kon je bergen verplaatsen.
En toch leefden ze met al die wijsheden over het leven half zo lang als mijn levensverwachting is.
Ten tweede; dit is een verzameling cliches en slechts weinigen daarvan hebben dan nog iets van doen met de Vedische literatuur.
mijn eerlijke antwoord? Ja.. ik heb nog nooit een religieuze ervaring gehad.. maar als ik die zou hebben zou ik toch wel aan m'n geestelijke gezondheid gaan twijfelen, ipv die meteen door te vertellen aan iemand anders, met een zelfgemaakte conclusie eraan vast.. mensen die psychisch gestoord hebben een heel andere belevingswereld, en daarbij hun eigen waarheid. Maar bewijs voor die waarheid.. zul je toch echt niet vinden..quote:Op zaterdag 18 maart 2006 19:56 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat is dan slechts een verschil in woorden, niet in betekenis. Een religieuze ervaring is niet te reproduceren, maar maakt dat een dergelijke ervaring minder werkelijk?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Wiki ... de bron voor de hedendaagse quasi-wetenschapsfanaat .quote:Op zaterdag 18 maart 2006 22:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Weet je zelf wel waar je het over hebt? Wiki is het iig niet met je eens.
Wat is dit voor een kutopmerking?quote:Op zaterdag 18 maart 2006 22:07 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Ten eerste; Fuifduif doet mij de gal over lopen.
Correct, het slaat ook nergens op. De Vedische literatuur heeft niets met die onzin te maken.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 22:07 schreef Johan_de_With het volgende:
Ten tweede; dit is een verzameling cliches en slechts weinigen daarvan hebben dan nog iets van doen met de Vedische literatuur.
en beter dan de encyclopedie britannicaquote:Op zaterdag 18 maart 2006 22:10 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Wiki ... de bron voor de hedendaagse quasi-wetenschapsfanaat .
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
|
|
