Ik ben het met je eens, maar het punt is dat die anderen hun visie proberen op te dringen. Ik vind het echt heel opmerkelijk altijd dat je aan de ene kant atheïsten hebt die de creationisten ervan beschuldigen hun ideeën te willen opdringen aan het volk, terwijl zij zelf ook maar vanuit het niets bodemloze aannames maken omdat dat modelmatig nu eenmaal beter uitkomt. Weg met dat gezwets als je het mij vraagt.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 17:53 schreef fallrite het volgende:
Bah, ik zit dit topic te lezen en gaandeweg loopt het spaak tussen de TS die het topic gestart heeft en degenen die vanuit hun visie hierop reageren. Kijk FuifDuif, de mensen die dit topic lezen en erop reageren hebben allemaal hun eigen visie en als zij die posten, dan kun jij daar wel wat normaler op reageren dan je nu doet.. misschien kun je beter een forum zoeken met meer gelijkgestemden (nogal waarschijnlijk niet op Fok! dus)
Dat, of je accepteert dat er mensen bestaan met een andere levensvisie dan jij en dat je, wanneer je een dergelijk topic opent op welk forum dan ook, een normale discussie met hen aangaat i.p.v. aan te geven wat er aan hun denken in jouw ogen mankeert.
Zwaartekracht houdt materie op zijn plaats.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 18:07 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Wrom niet? Wat is het doel van zwaartekracht?
Lees jij je eigen reacties even terug, en bied dan je excuus even aan...quote:Op zaterdag 18 maart 2006 18:00 schreef FuifDuif het volgende:
Goed, laat ik even de dingen op een rijtje zetten, want dit gaat niet goed zo. Ik erger me kapot aan de toon van Pietverdriet en zou graag zien dat ook hij zich vanaf nu wat volwassener gaat opstellen in deze discussie.
Ga eens snel weg, zeikerd.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 18:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Lees jij je eigen reacties even terug, en bied dan je excuus even aan...
fallrite heeft ze op een rijtje gezet
Met alle, nou ja een stuk, respect, maar kun je het gedachten goed van Plantiga m.b.t. onderwerp ook in je eigen woorden hier neertikken. Want om te verwijzen naar xxxxx pagina's intressante shit te linken werkt niet echt. Geen van ons zal jouw gegooglde links allemaal lezen, dus vat het samen en maak je punt.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 18:06 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Zodra je een doel in de evolutietheorie zoekt gaat het over Intelligent Design.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 18:05 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Waar de (vreselijke anale met bloed en zo) neuk haal jij ID vandaan?
En ik moest mij volwassen gedragen?quote:
Fuivie, mij niet fucken, gaarne een echte reactie... Vergeet niet dat ik je een koekje gaf.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 18:08 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Zwaartekracht houdt materie op zijn plaats.
Hoezo? Leg uit....quote:Op zaterdag 18 maart 2006 18:11 schreef Forno het volgende:
[..]
Zodra je een doel in de evolutietheorie zoekt gaat het over Intelligent Design.
quote:Op zaterdag 18 maart 2006 18:12 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Fuivie, mij niet fucken, gaarne een echte reactie... Vergeet niet dat ik je een koekje gaf.
quote:Op zaterdag 18 maart 2006 17:13 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Doe nog es iets on-topic of gaat buiten spelen. Miepen over hoe discussies gevoerd moeten worden kan je POL, ad hominems mogen naar ONZ.
Ik ben serieus. Sterker nog, er zijn kwantumtheoretici die zeggen dat zwaartekracht mogelijkerwijs doorwerkt naar werkelijkheden in andere dimensies! Dat de zwaartekracht dus in feite een transdimensionale kracht is.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 18:12 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Fuivie, mij niet fucken, gaarne een echte reactie... Vergeet niet dat ik je een koekje gaf.
Waarom zou ik het samenvatten als meneer Plantinga dat zelf veel beter kan? Verder hoef ik niet zonodig een punt te maken, maar Fuifduif opent geregeld topics over dit onderwerp, dus ik dacht dat hij dit wellicht interessant vond.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 18:10 schreef Invictus_ het volgende:
Met alle, nou ja een stuk, respect, maar kun je het gedachten goed van Plantiga m.b.t. onderwerp ook in je eigen woorden hier neertikken. Want om te verwijzen naar xxxxx pagina's intressante shit te linken werkt niet echt. Geen van ons zal jouw gegooglde links allemaal lezen, dus vat het samen en maak je punt.
Jazeker en zeer bedankt voor je tips!quote:Op zaterdag 18 maart 2006 18:15 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Waarom zou ik het samenvatten als meneer Plantinga dat zelf veel beter kan? Verder hoef ik niet zonodig een punt te maken, maar Fuifduif opent geregeld topics over dit onderwerp, dus ik dacht dat hij dit wellicht interresant vond.
ywquote:Op zaterdag 18 maart 2006 18:16 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Jazeker en zeer bedankt voor je tips!
Waarom?quote:Op zaterdag 18 maart 2006 18:15 schreef FuifDuif het volgende:
Ik verlang van Pietverdriet dat hij zijn oprechte excuses maakt jegens mij.
quote:quote:
Op zaterdag 18 maart 2006 14:09 schreef FuifDuif het volgende: Als je enkel beperkt denkt binnen het hokje van het materialisme heb je inderdaad geen doel nodig. Maar ja, dat is voornamelijk simpelweg tunnelvisie. Als je het bredere perspectief bekijkt, dan gaat er opeens een wereld voor je open. Ik verwacht echter niet dat de beperkte denkers bereid zijn om die stap te maken... helaas.
quote:
Op zaterdag 18 maart 2006 14:13 schreef FuifDuif het volgende: Ik verbaas mij er toch altijd weer over waarom sommige mensen er zo op geilen om henzelf als nietig neer te zetten. Het lijkt bijna een mode tegenwoordig om de mens te zien als niets betekenend. Ik vind het eigenlijk een beetje zielig worden.
quote:
Op zaterdag 18 maart 2006 14:24 schreef FuifDuif het volgende: Ik accepteer helemaal niet wat niet is bewezen. Hier wordt zo te zien weer eens bewezen dat ongelovigen net zo fundamentalistisch zijn als de geloven die zij daar altijd van beschuldigen.
quote:
Op zaterdag 18 maart 2006 14:54 schreef FuifDuif het volgende: Dat stadium ben ik al lang voorbij, Piet. Wetenschapstheorie en kennisleer zijn mooie zaken, maar ze zijn nutteloos op het esoterische terrein. Jij denkt, als de naieve ziel die je bent, dat je alle wijsheid in je vingers hebt. Dat de enige sleutel tot kennis wordt geleverd door de moderne westerse wetenschap. Een hoop pretenties, maar weinig inhoud. Alleen al het feit dat je zoiets zegt als "wat niet is bewezen bestaat niet" maakt duidelijk dat je niet weet waar je het over hebt.
quote:
Op zaterdag 18 maart 2006 16:52 schreef FuifDuif het volgende:
Laten we dit topic maar weer staken. Wat een idioterie.
quote:
Op zaterdag 18 maart 2006 16:58 schreef FuifDuif het volgende: Nee hoor, ik zie simpelweg in dat het nutteloos is om met mensen zoals jij over deze materie te praten.
Zie weinig respect in je posts, zie opsomming, slechts een mateloze onzekerheid die je achter arrogantie tracht te verbergen.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 18:19 schreef FuifDuif het volgende:
Pietverdriet, nee hoor, er is namelijk een groot verschil. Ik behandel mensen met respect en jij gedraagt je als een fals baasje tegenover zijn hond.
Jij hebt het schijnbaar allemaal gelezen. Waarom in een discussie mij het allemaal laten lezen (tijd is een schaars goed) terwijl jij mij gewoon zijn punten en redentaties kan samenvatten? Anders krijg je het gezeik dat mensen gaan verwijzen naar google, das natuurlijk dikke vette feces, dus als je een punt maakt, gaarne het punt maken met eventuele referenties ipv referenties te geven ten behoeve van het maken van een punt en dan denken dat je punt maakt.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 18:15 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Waarom zou ik het samenvatten als meneer Plantinga dat zelf veel beter kan? Verder hoef ik niet zonodig een punt te maken, maar Fuifduif opent geregeld topics over dit onderwerp, dus ik dacht dat hij dit wellicht interessant vond.
Meisjes met korte rokjes vragen er om om verkracht te worden.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 18:18 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom?
JIJ bent degene (zie de opsomming ) die zich vreselijk onbehoorlijk gedraagt en mensen provoceert.
Op grond van B-E-W-I-J-S. Pff...kennelijk weet jij niet hoe de wetenschappelijke methode werkt. Iets wordt alleen voor waar gehouden als er positief bewijs voor is. En er is geen bewijs voor zwarte ijsberen, pratende bosmieren, eenhoorns en draken met rode stippen, dus is het waarschijnlijk dat ze niet bestaan op grond van inductie (totdat er wellicht ooit een tegenbewijs is). Mensen die het bestaan van eenhoorns erkennen belanden niets voor niets in een psychiatrisch kliniek.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 18:02 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja, dat heb je goed begrepen. Hoe kun je nu grip hebben op de realiteit, wanneer je iets ontkent wat in theorie realistisch kan zijn?
Daar heb ik al eens een heel stuk over zitten typen waarom hier geen doel voor nodig is en het met simpele statistiek en evolutieregels te verklaren is.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 17:01 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Thanks.
[..]
Ik zie toename van complexiteit en bewustzijn terug in de biologische evolutie.
Wat jij kortzichtig noemt, noem ik rationeel. Denken buiten de grenzen van de wetenschap komt vooral neer op ongegrond orakel. Maar dat had je geweten als je iets wist analytische filosofie en wetenschapsfilosofie. De wetenschap is beperkt omdat zich alleen wil beperken tot ZINVOLLE uitspraken die toetsbaar zijn en niet wil belanden in ongegronde, irrationele beweringen (wat de religie, spiritisme en sommige vormen van filosofie zich schuldig aan hebben maakt). Beweringen die niet te controleren vallen zijn leuk voor fantasten onder ons, maar kennis levert het ons niet.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 18:28 schreef FuifDuif het volgende:
Ik weet heel goed hoe de wetenschappelijke methode werkt, maar ik kan gelukkig ook nog denken buiten de grenzen van die wetenschap. Doe eens even niet zo kortzichtig zeg. De wetenschap is ook beperkt.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |