WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Zoals ik al zei, in dat geval is er sprake van achterlijke tunnelvisie. Maar hey, we zullen het vanzelf wel zien. Ik heb meer vertrouwen in de mystieke meesters dan in die kortzichtige wetenschapsfanaten.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 18:36 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Wat jij kortzichtig noemt, noem ik rationeel. Denken buiten de grenzen van de wetenschap komt vooral neer op ongegrond orakel. Maar dat had je geweten als je iets wist analytische filosofie en wetenschapsfilosofie. De wetenschap is beperkt omdat zich alleen wil beperken tot ZINVOLLE uitspraken die toetsbaar zijn en niet wil belanden in ongegronde, irrationele beweringen (wat de religie, spiritisme en sommige vormen van filosofie zich schuldig aan hebben maakt). Beweringen die niet te controleren vallen zijn leuke voor fantasten onder ons, maar kennis levert het ons niet.
Tis prima te verklaren zonder. Bovendien zijn er geen bewijzen voor. Het is dus overbodig.quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Evolutie is niet enkel het domein van de wetenschap. Eeuwen geleden is de evolutie al beschreven in de Vedische literatuur. Toen was Darwin's geest nog in één van zijn vorige levens actief .quote:Op zaterdag 18 maart 2006 18:36 schreef Dr_Jack het volgende:
EDIT: En we hebben het hier over evolutie, dus over wetenschap. Als jij iets 'daar buiten' wilt zoeken, dan ben je bij evolutie aan het verkeerde adres. Dan kun je je verhaal kwijt bij het kleine groepje van ID.
.
Omdat het me veel te veel werk is, bovendien, wie zegt dat ik het je allemaal wil laten lezen? Dat staat je helemaal vrij.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 18:22 schreef Invictus_ het volgende:
Jij hebt het schijnbaar allemaal gelezen. Waarom in een discussie mij het allemaal laten lezen (tijd is een schaars goed) terwijl jij mij gewoon zijn punten en redentaties kan samenvatten?
Waarbij jij er al van uitgaat dat ik een punt maak, lees nog eens terug wat ik daar over gezegd heb.quote:Anders krijg je het gezeik dat mensen gaan verwijzen naar google, das natuurlijk dikke vette feces, dus als je een punt maakt, gaarne het punt maken met eventuele referenties ipv referenties te geven ten behoeve van het maken van een punt en dan denken dat je punt maakt.
In 'Naturalism defeated' gooit Planting het balletje op dat evolutionair naturalisme incoherent is. Maar of dat nuttig is?quote:Concreter; welke punten van Plantinga zijn specifiek nuttig in deze discussie?
Maar wie heeft het bewijs van evolutie gegeven en de enorme progressie in kennis op dit vakgebied gemaakt? Juist, de wetenschap. Niet de pseudo-wijsheid van een paar mystici die orakelen over vorige levens in ivoren torens. Ik een tunnelvisie? Vooral op de man spelen, vooral geen inhoudelijke argumenten op mijn verhaal geven. Die tunnelvisie heeft ons in een eeuw veel meer kennis verschaft dan alle andere spiritistische poeha die millenia lang aan het fantaseren zijn.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 18:40 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Evolutie is niet enkel het domein van de wetenschap. Eeuwen geleden is de evolutie al beschreven in de Vedische literatuur. Toen was Darwin's geest nog in één van zijn vorige levens actief .
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Je begrijpt het niet . De mystici hebben altijd al gelijk gehad. Dat de wetenschap nu pas met bewijsmateriaal komt geeft vooral aan de wetenschap met achterhaalde zaken aan komt kakken, maar dan gestoken in een nieuw methodologisch jasje. Ik geloof dat kennis over het universum in jezelf gevonden kan worden, maar dan moet je bereid zijn om je aandacht op het innerlijk te vestigen en niet je heil zoeken in de empirie. En over ivoren torens gesproken. Die worden hoofdzakelijk bewoond door de wetenschappers die het contact met zichzelf en de omgeving zijn verloren.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 18:50 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Maar wie heeft het bewijs van evolutie gegeven en de enorme progressie in kennis op dit vakgebied gemaakt? Juist, de wetenschap. Niet de pseudo-wijsheid van een paar mystici die orakelen over vorige levens in ivoren torens. Ik een tunnelvisie? Vooral op de man spelen, vooral geen inhoudelijke argumenten op mijn verhaal geven. Die tunnelvisie heeft ons in een eeuw veel meer kennis verschaft dan alle andere spiritistische poeha die millenia lang aan het fantaseren zijn.
De wetenschappers van nu zijn de starre schriftgeleerden van vroeger .
.
Overigens was het bewijs in de tijd van de Vedische wetenschap ook al geleverd, maar dat is dus een andere vorm van bewijs. Zoals hierboven al terecht werd opgemerkt: wat is bewijs? Wie bepaalt wat bewijs is? Bepaal jij dat? Zoek in jezelf en dan vind je al het bewijs dat je nodig hebt.
Kom eerst maar eens met inhoudelijke argumentatiequote:Op zaterdag 18 maart 2006 19:01 schreef FuifDuif het volgende:
Overigens was het bewijs in de tijd van de Vedische wetenschap ook al geleverd, maar dat is dus een andere vorm van bewijs. Zoals hierboven al terecht werd opgemerkt: wat is bewijs? Wie bepaalt wat bewijs is? Bepaal jij dat? Zoek in jezelf en dan vind je al het bewijs dat je nodig hebt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als je dergelijke uitspraken gaat doen mag je die toch best wel eens goed gaan onderbouwen... Vrij lomp om het zomaar neer te plempen.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 19:00 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Je begrijpt het niet . De mystici hebben altijd al gelijk gehad. Dat de wetenschap nu pas met bewijsmateriaal komt geeft vooral aan de wetenschap met achterhaalde zaken aan komt kakken, maar dan gestoken in een nieuw methodologisch jasje. Ik geloof dat kennis over het universum in jezelf gevonden kan worden, maar dan moet je bereid zijn om je aandacht op het innerlijk te vestigen en niet je heil zoeken in de empirie. En over ivoren torens gesproken. Die worden hoofdzakelijk bewoond door de wetenschappers die het contact met zichzelf en de omgeving zijn verloren.
De wetenschappers van nu zijn de starre schriftgeleerden van vroeger .
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Doe nou niet alsof mystiek de waarheid heeft. Veel van wat we nu weten in de wetenschap wisten zij echt niet. Hebben de mystici DNA ontdekt? De werking van genen? Waarom mensen verschillende huidskleuren hebben? Laat staan de vele andere vakgebieden die de wetenschap beoefent. Hebben mystici ook de wetten van Newton ontdekt? De werking van neuronen? Maxwell's electromagnetisme? Dacht het niet.
En jij geeft precies aan waarom ik wetenschap belangrijker acht dan mystiek. Wetenschap komt met bewijs, zekerheid en toetsing. Dat mensen vroeger op grond van speculatie tot een inzicht zijn gekomen die nu waar blijkt te zijn is mooi (men hoeft daar geen mystiek voor nodig hebben, zie bijv. Aristoteles maar dat terzijde). Vergeet echter niet dat in de mystieke en paranormale kring veel onzin is uitgekraamt. En dat is het mooie van wetenschap: die scheidt waarheid van poep. Bij mysticisme is daar geen criterium voor, zodat de grootste onzin voor waar kan worden gehouden. Religie heeft eigenlijk hetzelfde probleem. Dat verklaart het enorme succes van empirische wetenschap: de vele ontdekkingen van de realiteit waren nooit mogelijk door te gaan speculeren, maar juist door te waarnemen. Je moet blij zijn dat empirie hoogtij viert. Als jij een hersenziekte krijgt wil jij ook dat een arts met empirische kennis jouw toestand bekijkt door hersenscans en zo jouw leven kan redden. Beter dan dat hij gaat speculeren...
En eigenlijk is deze discussie tot een eindpunt gekomen. Ik acht empirie en ratio de bouwstenen van kennis, jij de innerlijke methode (zoals Schopenhauer). Dat is gewoon een kloof.
En jij geeft precies aan waarom ik wetenschap belangrijker acht dan mystiek. Wetenschap komt met bewijs, zekerheid en toetsing. Dat mensen vroeger op grond van speculatie tot een inzicht zijn gekomen die nu waar blijkt te zijn is mooi (men hoeft daar geen mystiek voor nodig hebben, zie bijv. Aristoteles maar dat terzijde). Vergeet echter niet dat in de mystieke en paranormale kring veel onzin is uitgekraamt. En dat is het mooie van wetenschap: die scheidt waarheid van poep. Bij mysticisme is daar geen criterium voor, zodat de grootste onzin voor waar kan worden gehouden. Religie heeft eigenlijk hetzelfde probleem. Dat verklaart het enorme succes van empirische wetenschap: de vele ontdekkingen van de realiteit waren nooit mogelijk door te gaan speculeren, maar juist door te waarnemen. Je moet blij zijn dat empirie hoogtij viert. Als jij een hersenziekte krijgt wil jij ook dat een arts met empirische kennis jouw toestand bekijkt door hersenscans en zo jouw leven kan redden. Beter dan dat hij gaat speculeren...
En eigenlijk is deze discussie tot een eindpunt gekomen. Ik acht empirie en ratio de bouwstenen van kennis, jij de innerlijke methode (zoals Schopenhauer). Dat is gewoon een kloof.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Dus Plantiga heeft geen punt maar we moeten hem toch maar lezen? Wat probeer je ze zeggeen met al je quotes over Plantiga? Toch niet alleen dat Plantinga ooit 'xxxx' heeft gezegd, toch zeker iets met relevantie?quote:Op zaterdag 18 maart 2006 18:41 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Omdat het me veel te veel werk is, bovendien, wie zegt dat ik het je allemaal wil laten lezen? Dat staat je helemaal vrij.
[..]
Waarbij jij er al van uitgaat dat ik een punt maak, lees nog eens terug wat ik daar over gezegd heb.
[..]
In 'Naturalism defeated' gooit Planting het balletje op dat evolutionair naturalisme incoherent is. Maar of dat nuttig is?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
bewijs zijn gegevens die door reproduceerbare experimenten verzameld zijn. Als je in jezelf zoekt, zul je geen bewijs vinden, alleen subjectiviteit..quote:Op zaterdag 18 maart 2006 19:01 schreef FuifDuif het volgende:
Overigens was het bewijs in de tijd van de Vedische wetenschap ook al geleverd, maar dat is dus een andere vorm van bewijs. Zoals hierboven al terecht werd opgemerkt: wat is bewijs? Wie bepaalt wat bewijs is? Bepaal jij dat? Zoek in jezelf en dan vind je al het bewijs dat je nodig hebt.
maar zoals ik al gezegd heb: evolutie is een mechanisme die entropie in het universum vergroot.. het creert nieuwe verbindingen, nog meer 'chaos' in het universum. In zeker zin zou je dus kunnen zeggen dat het 'doel' van het mechanisme is om de entropie te vergroten
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Dat is dan slechts een verschil in woorden, niet in betekenis. Een religieuze ervaring is niet te reproduceren, maar maakt dat een dergelijke ervaring minder werkelijk?quote:Op zaterdag 18 maart 2006 19:48 schreef Bensel het volgende:
[..]
bewijs zijn gegevens die door reproduceerbare experimenten verzameld zijn. Als je in jezelf zoekt, zul je geen bewijs vinden, alleen subjectiviteit..
Ja ontwijk het maar weer joh...quote:Op zaterdag 18 maart 2006 19:21 schreef FuifDuif het volgende:
Ik ben het er mee eens dat deze discussie tot zijn einde is gekomen. Het is nutteloos.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat valt er nu nog te zeggen dan? Verwacht je nu werkelijk dat ik mijn ongelijk ga toegeven? We denken simpelweg op een andere manier, klaar.quote:
Een religieuze ervaring is dus wel te reproduceren. Op verschillende manieren. Met elektromagnetische stimulatie van de juiste hersengebieden of drugs. Bijvoorbeeld ayahuasca. Het zijn ervaringen die zich in de hersenen voordoen. Schizofrenie ook. Waanbeelden ook. Allemaal grillen van de hersenen die mensen op een andere manier laten waarnemen. Maar het blijven allemaal verschijnselen die zich alleen voortdoen tussen onze oren, niet daarbuiten.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 19:56 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat is dan slechts een verschil in woorden, niet in betekenis. Een religieuze ervaring is niet te reproduceren, maar maakt dat een dergelijke ervaring minder werkelijk?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Nou stiekem zijn dat ze wel. Met de stimulering van de juiste gebieden van de hersenen bijvoorbeeld.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 19:56 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat is dan slechts een verschil in woorden, niet in betekenis. Een religieuze ervaring is niet te reproduceren, maar maakt dat een dergelijke ervaring minder werkelijk?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Jij verwacht dat wij bewijzen leveren terwijl je dat zelf zou moeten doen en dit weigert... Dan heb je idd geen discussie.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 20:13 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Wat valt er nu nog te zeggen dan? Verwacht je nu werkelijk dat ik mijn ongelijk ga toegeven? We denken simpelweg op een andere manier, klaar.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Oh je was me al voorquote:Op zaterdag 18 maart 2006 20:14 schreef onemangang het volgende:
[..]
Een religieuze ervaring is dus wel te reproduceren. Op verschillende manieren. Met elektromagnetische stimulatie van de juiste hersengebieden of drugs. Bijvoorbeeld ayahuasca. Het zijn ervaringen die zich in de hersenen voordoen. Schizofrenie ook. Waanbeelden ook. Allemaal grillen van de hersenen die mensen op een andere manier laten waarnemen. Maar het blijven allemaal verschijnselen die zich alleen voortdoen tussen onze oren, niet daarbuiten.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En wie zegt dat het stimuleren van dergelijke hersengebieden leidt tot waanbeelden en niet tot een daadwerkelijke ervaring? Is dat weer die gemakzucht die de scepticus lukraak doet aannemen dat het dan maar een illusie moet zijn?quote:Op zaterdag 18 maart 2006 20:14 schreef onemangang het volgende:
[..]
Een religieuze ervaring is dus wel te reproduceren. Op verschillende manieren. Met elektromagnetische stimulatie van de juiste hersengebieden of drugs. Bijvoorbeeld ayahuasca. Het zijn ervaringen die zich in de hersenen voordoen. Schizofrenie ook. Waanbeelden ook. Allemaal grillen van de hersenen die mensen op een andere manier laten waarnemen. Maar het blijven allemaal verschijnselen die zich alleen voortdoen tussen onze oren, niet daarbuiten.
Leer eens lezen jij. Ik doe geen beweringen, dat doen jullie.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 20:17 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Jij verwacht dat wij bewijzen leveren terwijl je dat zelf zou moeten doen en dit weigert... Dan heb je idd geen discussie.
En bovendien is er geen enkel bewijs dat een natuurlijke religieuze ervaring hetzelfde is als een opgewekte ervaring. Iemand kan denken beestjes te zien, maar iemand kan ook daadwerkelijk beestjes zien.
Moet je voor de gein es kijken in de samenvatting van je eigen posts in dit topic.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 20:21 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Leer eens lezen jij. Ik doe geen beweringen, dat doen jullie.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als er geen verschil is tussen de ervaring kan je toch even makkelijk beweren dat de 'natuurlijke' variant een ilusie is?quote:Op zaterdag 18 maart 2006 20:21 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
En wie zegt dat het stimuleren van dergelijke hersengebieden leidt tot waanbeelden en niet tot een daadwerkelijke ervaring? Is dat weer die gemakzucht die de scepticus lukraak doet aannemen dat het dan maar een illusie moet zijn?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
|
|
