quote:bronO'Reilly: Blowing Iran "off the face of the earth ... would be the sane thing to do"
Summary: On his radio program, Bill O'Reilly stated: "You know in a sane world, every country would unite against Iran and blow it off the face of the Earth. That would be the sane thing to do."
On the March 8 broadcast of his nationally syndicated radio show, Bill O'Reilly stated: "You know, in a sane world, every country would unite against Iran and blow it off the face of the earth. That would be the sane thing to do." O'Reilly made the remark during a discussion of Iran's recent threat to cause "harm and pain" to the U.S. if it pursues sanctions against Iran in the U.N. Security Council because of Iran's developing nuclear program.
As Media Matters for America has documented, O'Reilly recently declared that "it's just a matter of time ... before we have to bomb" Iran.
From the March 8 edition of Westwood One's The Radio Factor with Bill O'Reilly:
O'REILLY: And let's do the No-Spin News. In Vienna, Iran has threatened the U.S.A. with, quote, "harm and pain" for its role in trying to get the United Nations to discipline Iran over the nuke issue. OK. It's the usual saber-rattling. You know, we'll hurt you, we'll do this, that, and the other thing. Now, what Iran is doing is they perceive that America is weakened because of the conflict in Iraq and the division at home, OK? So they're saying, "Hey, we'll just push the envelope as far as we can push it and see what happens. So we think that Bush is a damaged president, his approval ratings are low, Iraq is chaos -- we're helping that out, by the way." Iran is helping Iraq to be in chaos by allowing the terrorists to go through that country and arming them and teaching them how to make bombs and all of that.
You know, in a sane world, every country would unite against Iran and blow it off the face of the earth. That would be the sane thing to do, just go in and remove the government, because this is a terrorist state. But we can't do that, and now, the U.S.A. is basically has to take this kind of rhetoric. I mean, there's nothing else we can do but go to the United Nations and say to the Security Council, "Look, you can't let these people have nuclear weapons. If you do, there's going to be a war." So it's between war and sanctions.
En dit wordt dan op FOX uitgezonden...
quote:Ik vraag me af waarom zo'n man dit zo stellig durft te beweren, zeker wanneer we lezen dat de afgelopen 48 uur (vrijdag) er een massaal media-offensief aan de gang is. Het lijkt dat de Amerikanen worden voorbereid op een nieuwe oorlog in het kader van de strijd tegen het internationale terrorismeAs Media Matters for America has documented, O'Reilly recently declared that "it's just a matter of time ... before we have to bomb" Iran.
(onderdrukten die geen andere uitweg zien dan geweld imho). Lees ook hierWaarom kan dit gebeuren? Zeker als ik dit weer lees, zie ik in dat er hier poltieke spelletjes worden gespeeld, zoals altijd overigens
quote:bronYou won't find anything about the IAEA inspection team that rummaged through Iran's nuclear sites for the passed two years in the most thorough examination of any country in the history of the Nuclear Nonproliferation Treaty (NPT) You won't hear anything about the 'go anywhere, see anything' inspections that allowed officials from the IAEA to investigate any location or facility they felt was suspicious. You won't hear that the National Intelligence Estimate (NIE) predicted that it would take 10 years for Iran to build a nuclear weapon. (If, in fact, that is even their intention) You won't hear that Iran temporarily sacrificed its legal right to enrich uranium and accepted 'additional protocols' because it trusted the EU-3 (Germany, France and England) who, it turns out, were simply acting as Washington's agents. You won't find one single article that clarifies the most fundamental issue of the entire confrontation; that Iran has an 'inalienable right' to enrich uranium for peaceful purposes unless it can factually established that it has not complied with the terms of its agreement.
Allemaal te maken met het feit dat Iran van Amerika niet over mag gaan van petrodollars op petro-euro's, wat gepland staat voor 20 maart. Hou dus de komende tijd uw tv in de gaten voor een 9/11 achtig scenario, aangezien ik het niet aannemelijk acht dat er zo maar een aanval op Iran wordt ingezet. Dit zou namelijk door geen enkel verdrag of wat dan ook kunnen worden goedgekeurd, waardoor Amerika heel erg geisoleerd zal raken..
In ieder geval vind ik het ronduit schandelijk dat een man als O'Reilly zulke uitspraken kan doen op nationale televisie. Enige juiste feiten neerleggen op tafel is daarentegen broodnodig!
En ik ben geen Iran lover ofzo, maar die motherfuckers die zichzelf de VS noemen moeten effe dimmen. Hopen dat als het tot een oorlog komt, Iran niet zo makkelijk zal worden als ze zelf dachten.
Vorige keer dat ik Iran op tv zag, waren zelfs de vrouwen tot de tanden bewapend...
quote:Ja de media doet hard zijn/haar bestOp zaterdag 11 maart 2006 12:39 schreef yup het volgende:
Vorige keer dat ik Iran op tv zag, waren zelfs de vrouwen tot de tanden bewapend...
quote:Propaganda?Op zaterdag 11 maart 2006 12:39 schreef yup het volgende:
Vorige keer dat ik Iran op tv zag, waren zelfs de vrouwen tot de tanden bewapend...
quote:Neeh.. gewoon de waarheid
quote:Hét wapen van islamitische vrouwen is overigens over het algemeen hun voortplantingssysteem.
quote:Ik moest ook lachen, zulke types zijn altijd geweldig vind ikOp zaterdag 11 maart 2006 13:17 schreef Monidique het volgende:
Jôh, Bill O'Reilly is een beetje een onstabiele man, zijn uitspraken zijn gewoon komisch.
Wat verwacht je dan? Straks ga je nog een topic openen waarin je je verbaast dat Ann 'She-wolf of the SS' Coulter rechtse praatjes houdt
V.
quote:Hij was alleen wat conservatief met zijn percentageOp zaterdag 11 maart 2006 13:47 schreef Sidekick het volgende:
David Letterman verwoorde het goed, Sixty procent of what you say is crap
V.
quote:Nee zeg, is het echt?Op zaterdag 11 maart 2006 13:51 schreef Verbal het volgende:
Bill O'Reilly...
Wat verwacht je dan? Straks ga je nog een topic openen waarin je je verbaast dat Ann 'She-wolf of the SS' Coulter rechtse praatjes houdt
V.
Dat duurt wel even hoor.
.Doet me gelijk weer denken aan Outfoxed.
quote:Uilen zijn intelligente beesten hoor.
Waar iedereen als een kleuter in de klas in trapte...
Ik noem een plame-gate schandaal, wat er toen uit kwam.
Karl Rove en 'scooter' Libby, e.d.
Vandaag was er nog 1 opgepakt, uit het witte huis. Eerlijke boel daar.
quote:Bill O'RLY...
quote:Op zaterdag 11 maart 2006 14:05 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Uilen zijn intelligente beesten hoor.
quote:
!quote:Nee, dat schijnen ze nou juist niet te zijn. Het is meer zo'n misplaatste volkswijsheid.Op zaterdag 11 maart 2006 14:05 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Uilen zijn intelligente beesten hoor.
V.
quote:Ach.. ze hebben iig wel 360-view.. is ook wat voor te zeggen..Op zaterdag 11 maart 2006 14:13 schreef Verbal het volgende:
Nee, dat schijnen ze nou juist niet te zijn. Het is meer zo'n misplaatste volkswijsheid.
V.
quote:Nou ja laten we het er maar op houden dat ik geen bioloog ben, en ook geen iq testen voor uilen ontwerp.Op zaterdag 11 maart 2006 14:13 schreef Verbal het volgende:
[..]
Nee, dat schijnen ze nou juist niet te zijn. Het is meer zo'n misplaatste volkswijsheid.
V.
quote:toffe bril
quote:Maar gaat dit niet te ver? Het komt namelijk op mij niet als humor over (hoewel ik de grap er natuurlijk wel van in zie, aangezien die acties in Iran er waarschijnlijk wel komenOp zaterdag 11 maart 2006 13:51 schreef Verbal het volgende:
Bill O'Reilly...
Wat verwacht je dan? Straks ga je nog een topic openen waarin je je verbaast dat Ann 'She-wolf of the SS' Coulter rechtse praatjes houdt
V.
), eerder als 'serieuze' statement.. Iets van hetzelfde kaliber had ik de laatste tijd nog niet in de media gelezen/gezien namelijk..quote:True, en als je er over nadenkt.. Hoe slim moet je zijn om een uil te zijn? Beetje vliegen, zweven, kijken, duiken, muizen eten..Op zaterdag 11 maart 2006 14:13 schreef Verbal het volgende:
[..]
Nee, dat schijnen ze nou juist niet te zijn. Het is meer zo'n misplaatste volkswijsheid.
V.
Nouja..Vereist iig meer intelligentie dan Bill O'Reilly te zijn..
quote:Het probleem is alleen dat Bill O´Reilly zelf waarschijnlijk ook niet doorheeft dat hij een komiek is.Op zaterdag 11 maart 2006 13:53 schreef Xebrozius het volgende:
O'reilly is geen geen geloofsfanaticus maar een komiek...
Kijken of jij the factor aankan.
In dit geval dan. Iran moet met de grond gelijk gemaakt worden. Die religieuze fanatici daar zijn nergens goed voor. Je gelooft toch niet echt dat die lui het beste voor hebben met de wereld? En dan kun je kankeren wat je wil op de VS, maar dank de heer maar op je blote knietjes dat de VS de enige wereldmacht is en niet -bijvoorbeeld- Iran. Want dan zat je niet lekker veilig achter je PCtje hoor. Denk daar maar eens goed en lang over na. Kijk maar eens naar China, de voormalige USSR, Noord-Korea, voormalig Kambodja. Hetzelfde soort tuig waar de VS je tegen beschermt, en waar je nu "bully!" voor schreeuwt. Wees ze maar dankbaar.
Het is doodzonde dat de VS in Irak zijn, anders waren die gevaarlijke idioten in Iran allang aangepakt. Van mij mag er gerust een atoombom op gegooid worden, daar hoeft geen soldaat aan opgeofferd te worden. En dat mag gerust gezegd worden. Ook op nationwide TV.
StefanPO'Reilly is knettergek man, dat 't op FOX uitgezonden wordt zal ook niemand verbazen.
quote:Zolang die bom dan ook op TV komtOp maandag 20 maart 2006 04:05 schreef StefanP het volgende:
Het is doodzonde dat de VS in Irak zijn, anders waren die gevaarlijke idioten in Iran allang aangepakt. Van mij mag er gerust een atoombom op gegooid worden, daar hoeft geen soldaat aan opgeofferd te worden. En dat mag gerust gezegd worden. Ook op nationwide TV.
Wat mij betreft mag Iran ook naar het stenen tijdperk gebombardeerd worden.
Hell van mijn part gaat het hele midden oosten incl. Israel plat , zijn we ook van dat gezeik af ....
Weet iemand trouwens of Iran net zo'n mengelmoes van moslim-groepen is als Irak (qua Sjiiten, Soennieten etc.) ?
quote:Mischien ben jij vergeten hoe de religieuzen aan de macht zijn gekomen? De shah viel door een volksopstand, niet omdat een religieuze minderheid de macht greep.Op maandag 20 maart 2006 13:44 schreef dVTB het volgende:
Ik ben er geen voorstander van om Iran maar helemaal plat te bombarderen. Wel mag de VS er wat mij betreft onmiddellijk ingrijpen om de religieuze extremisten uit hun macht te ontzetten en de bevolking te bevrijden, zodat mensenrechtenschendingen en religieuze dictatuur tot het verleden gaan behoren.
Iran aanvallen zou de bekroning van Bush' stupiditeit zijn, het volk van Iran heeft de VS al eens hun land uitgetrapt, ik betwijfel sterk of het nu anders zal gaan.
quote:de neef van Bush is zijn baas nog? Niet dat veel zegt maar tochOp zaterdag 11 maart 2006 13:32 schreef NightH4wk het volgende:
Altijd wel leuk, alleen neemt niemand in het Pentagon hem toch serieus.
http://movies.crooksandli(...)_sheehan_050921a.wmv
hoewel ik het echt een typische zwakke amerikaanse discussie vind..
quote:Grappig dat half europa vindt wat deze dame vindt.Op maandag 20 maart 2006 14:09 schreef Sjizzel het volgende:
hier nog een filmpje waar O'Reilly ook weer eens afgaat als een gieter
http://movies.crooksandli(...)_sheehan_050921a.wmv
hoewel ik het echt een typische zwakke amerikaanse discussie vind..
Hilarisch toruwens
quote:jaOp maandag 20 maart 2006 14:11 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Grappig dat half europa vindt wat deze dame vindt.
Hilarisch toruwens
zoals Bill zegt
"radicale standpunten"quote:De islamitische staat is in Iran destijds op een democratische manier tot stand gekomen. Als de VS Iran aanvalt zijn ze hun onterechte reputatie als "wereldwijde beschermer van de democratie" kwijtOp maandag 20 maart 2006 13:44 schreef dVTB het volgende:
Ik ben er geen voorstander van om Iran maar helemaal plat te bombarderen. Wel mag de VS er wat mij betreft onmiddellijk ingrijpen om de religieuze extremisten uit hun macht te ontzetten en de bevolking te bevrijden, zodat mensenrechtenschendingen en religieuze dictatuur tot het verleden gaan behoren.
Weet iemand trouwens of Iran net zo'n mengelmoes van moslim-groepen is als Irak (qua Sjiiten, Soennieten etc.) ?
quote:De bevolking van Iran zette de Shah af in de hoop op een betere toekomst. De Ayatollah bleek echter een wolf in schaapskleren, die min of meer onder valse voorwendselen de macht heeft gegrepen. Ik las laast nog een artikel waarin een Iraniër vertelde over hoe de bevolking nu nog veel slechter af was. Je hoeft maar een blik te werpen op de seniele wetten in het land en je weet eigenlijk al wel genoeg. En als je je dan ook nog bedenkt dat de conservatieve geestelijken bij 'verkiezingen' alle hervormingsgezinde kandidaten van de lijst schrappen, kan ik niet anders dan concluderen dan dat er van een soort dictatuur sprake is.Op maandag 20 maart 2006 13:50 schreef Tijger_m het volgende:
Mischien ben jij vergeten hoe de religieuzen aan de macht zijn gekomen? De shah viel door een volksopstand, niet omdat een religieuze minderheid de macht greep.
Iran aanvallen zou de bekroning van Bush' stupiditeit zijn, het volk van Iran heeft de VS al eens hun land uitgetrapt, ik betwijfel sterk of het nu anders zal gaan.
Iran aanvallen zie ik daarom niet als stupiditeit, omdat de bevolking hunkert naar bevrijding van het huidige regime. Stel je toch eens voor dat de Amerikanen, Canadezen en anderen zo begin jaren 40 net zo hadden gedacht als jij...
quote:Het gaat er niet alleen om hoe iets tot stand komt, maar ook wat er vervolgens gebeurt. Oppositiekandidaten in Iran wordt de mond gesnoerd, of erger. Mensen met een afwijkende mening moeten vrezen voor hun leven en de conservatieve Raad van Hoeders manipuleert verkiezingen. Dat lijkt me allemaal allesbehalve democratisch. Dus als de VS zou besluiten om Iran om die redenen binnen te vallen, dan kan dat prima onder de noemen 'bescherming van democratie', of beter gezegd: HERSTEL van de democratie.Op maandag 20 maart 2006 15:20 schreef Arendt het volgende:
De islamitische staat is in Iran destijds op een democratische manier tot stand gekomen. Als de VS Iran aanvalt zijn ze hun onterechte reputatie als "wereldwijde beschermer van de democratie" kwijt
quote:Waren ze dat dan?Op maandag 20 maart 2006 15:20 schreef Arendt het volgende:
[..]
De islamitische staat is in Iran destijds op een democratische manier tot stand gekomen. Als de VS Iran aanvalt zijn ze hun onterechte reputatie als "wereldwijde beschermer van de democratie" kwijt
quote:Die schuimbekkert wordt wel lekker ingemaakt door die andere gast.Op maandag 20 maart 2006 14:09 schreef Sjizzel het volgende:
hier nog een filmpje waar O'Reilly ook weer eens afgaat als een gieter
http://movies.crooksandli(...)_sheehan_050921a.wmv
hoewel ik het echt een typische zwakke amerikaanse discussie vind..
"You saw the pictures, Saddam was our bastard, Rumsfeld shook his hand."
En gelijk weer een andere, en hop 9/11 er ook nog bij halen. Waar Irak natuurlijk niks mee te maken heeft, maar dat denkt die knurft wel. Dit is toch gewoon comedy?
"If you don't know geopolitics [..]"
Die O'Reilly heeft het woordenboek gevonden.
quote:Dat vraag ik me af. Welke democraat wil er nou in deze strontschuit stappen ?Op maandag 20 maart 2006 15:13 schreef pberends het volgende:
De volgende president is toch niet Republikeins.
O'Reilly wordt regelmatig op de hak genomen in de Daily Show.
Op de website van the Daily Show kun je ze terugkijken.
Waarom kan dit gebeuren? Zeker als ik dit weer lees, zie ik in dat er hier poltieke spelletjes worden gespeeld, zoals altijd overigens
I've got two words for you: Nucliar fucking weapons! Because we got the bombs
quote:Nop, daarom zei ik ook "onterechte reputatie".Op maandag 20 maart 2006 15:43 schreef Yildiz het volgende:
Waren ze dat dan?
quote:Ah, herstellen van democratieen, nou, daar moeten we de VS voor hebben. Geweldig werk geleverd in Afghanistan en Irak. Of neem Palestina, als de winnaar van de verkiezingen ons niet aanstaat doen we net alsof ze er niet zijn. Of beter nog, we steunen martelende dicataturen als ze voor ons martelen a la Uzbekistan.Op maandag 20 maart 2006 15:35 schreef dVTB het volgende:
Het gaat er niet alleen om hoe iets tot stand komt, maar ook wat er vervolgens gebeurt. Oppositiekandidaten in Iran wordt de mond gesnoerd, of erger. Mensen met een afwijkende mening moeten vrezen voor hun leven en de conservatieve Raad van Hoeders manipuleert verkiezingen. Dat lijkt me allemaal allesbehalve democratisch. Dus als de VS zou besluiten om Iran om die redenen binnen te vallen, dan kan dat prima onder de noemen 'bescherming van democratie', of beter gezegd: HERSTEL van de democratie.
Laten we over mensenrechten icm de VS maar niet beginnen, dat wordt zolangzamerhand wel erg pijnlijk na Abu Ghraib, martelen in opdracht en Guantanamo, he?
Geloof jij nu echt dat de Iraanse bevolking op de VS zit te wachten?
PS: Iran is nu democratischer als onder de door de VS gesteunde Sjah.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 20-03-2006 17:23:00 ]
quote:Leer eerst maar eens "nuclear" spellen voordat je jezelf met de grote mensenwereld bezighoud.Op maandag 20 maart 2006 16:10 schreef doesss het volgende:
[quote]Op zaterdag 11 maart 2006 12:28 schreef Boswachtertje het volgende:
I've got two words for you: Nucliar fucking weapons! Because we got the bombs
quote:Whoeeee!Op maandag 20 maart 2006 17:21 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Leer eerst maar eens "nuclear" spellen voordat je jezelf met de grote mensenwereld bezighoud.
Dus het criterium om je met "de grote boze mensenwereld" bezig te mogen houden is dat je
moet kunnen spellen.
quote:Heb je je koffers al gepakt voor je verhuizing naar Teheran?In ieder geval vind ik het ronduit schandelijk dat een man als O'Reilly zulke uitspraken kan doen op nationale televisie.
quote:Grootheid Bush deed het anders ook verkeerd.Op maandag 20 maart 2006 17:21 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Leer eerst maar eens "nuclear" spellen voordat je jezelf met de grote mensenwereld bezighoud.
Dat woord spellen.
quote:Oké, dus jij zegt eigenlijk dat een democratie alleen een échte democratie is als de stemgerechtigden kiezen voor een staat naar Westers model... Dan is het woord "democratie" denk ik niet op zijn plaats.Op maandag 20 maart 2006 15:35 schreef dVTB het volgende:
[..]
Het gaat er niet alleen om hoe iets tot stand komt, maar ook wat er vervolgens gebeurt. Oppositiekandidaten in Iran wordt de mond gesnoerd, of erger. Mensen met een afwijkende mening moeten vrezen voor hun leven en de conservatieve Raad van Hoeders manipuleert verkiezingen. Dat lijkt me allemaal allesbehalve democratisch. Dus als de VS zou besluiten om Iran om die redenen binnen te vallen, dan kan dat prima onder de noemen 'bescherming van democratie', of beter gezegd: HERSTEL van de democratie.
De Raad van Hoeders manipuleert overigens helemaal niets, zij controleren slechts de regering zoals dat in Nederland door de Tweede Kamer gebeurt.
http://mediamatters.org/items/200603030011
echt een belachelijke kerel
quote:Geldt dat ook voor grammaticale regels met betrekking tot het vervoegen van werkwoorden?Op maandag 20 maart 2006 17:21 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Leer eerst maar eens "nuclear" spellen voordat je jezelf met de grote mensenwereld bezighoud.
quote:Ik dank de Heer eerlijk gezegd eerder dat George W. Bush president is van Amerika en niet Iran.Op maandag 20 maart 2006 04:05 schreef StefanP het volgende:
En dan kun je kankeren wat je wil op de VS, maar dank de heer maar op je blote knietjes dat de VS de enige wereldmacht is en niet -bijvoorbeeld- Iran..
quote:Mwah, ik had het liever andersom gezien.Op maandag 20 maart 2006 19:04 schreef Monidique het volgende:
Ik dank de Heer eerlijk gezegd eerder dat George W. Bush president is van Amerika en niet Iran.
PS: Iran is zelfs veilig voor homo's aldus Minister van Ferme Taal Verdonk dus wat zeur je nou?
[ Bericht 20% gewijzigd door #ANONIEM op 21-03-2006 00:54:46 ]
quote:Op maandag 20 maart 2006 16:00 schreef popolon het volgende:
The Daily Show's Stewart responds to O'Reilly's misleading attack Oudje al.
O'Reilly wordt regelmatig op de hak genomen in de Daily Show.
Op de website van the Daily Show kun je ze terugkijken.
quote:Je moet die aflevering eens zien waarin hij zelf te gast is, je lacht je kapot.
quote:BushOp maandag 20 maart 2006 17:49 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Grootheid Bush deed het anders ook verkeerd.
Dat woord spellen.
: I am the president of the united states of america. I have invaded your country.You must all bow down and kiss my butt.
quote:Zie de documentaire Outfoxed: Rupert Murdoch's War on Journalism (2004) voor een compleet beeld van die zender. Daarin wordt ook door iemand gezegd dat Fox News als het ware al het journalisme heeft weggelaten, en alleen nog maar meningen uitzend. Want van meningen kan je niet bewijzen dat ze incorrect zijn.Op zaterdag 11 maart 2006 12:28 schreef Boswachtertje het volgende:
In ieder geval vind ik het ronduit schandelijk dat een man als O'Reilly zulke uitspraken kan doen op nationale televisie. Enige juiste feiten neerleggen op tafel is daarentegen broodnodig!
"no, you shut up!! okay, cut his mike.."
quote:Dan hebben we er een stuk of 200-300 in de wereld..Op dinsdag 21 maart 2006 12:11 schreef Toffe_Ellende het volgende:
het is gewoon de anti-christ
Maar goed, ik blijf het raar vinden dat de media zo makkelijk meewerkt aan polarisatie en het partijen tegenover elkaar neerzetten... wij bevolking lopen als kippen zonder kop achter alles aan wat ons maar een beetje goed in de oren klinkt..
Denkt dat niemand meer voor zichzelf? We hoeven nergens in mee te gaan, maar soms lijkt het er op dat mensen liever niet voor zichzelf denken en lekker achter elkaar aanlopen.. Dan heeft het ook geen zin om Iran te veroordelen, of Amerika als leiders van de vrije wereld te zien.. Niets hiervan is waar en toch bepaalt het ons dagelijkse leven. Raar eigenlijk dat we dit met zijn allen als werkelijkheid kunnen en willen accepteren. Iets meer vrijdenkendheid zou niet verkeerd zijn als je het mij vraagt.. Dan hoeven we de eventuele oorlog tegen Iran niet als toeval of onontkomendheid te zien.. Misschien worden we wel in de oorlog gemanipuleerd, misschien niet. Maar moeten we dan alles maar accepteren? Dacht het niet..
quote:Op maandag 20 maart 2006 04:05 schreef StefanP het volgende:
O'Reilly
In dit geval dan. Iran moet met de grond gelijk gemaakt worden. Die religieuze fanatici daar zijn nergens goed voor. Je gelooft toch niet echt dat die lui het beste voor hebben met de wereld? En dan kun je kankeren wat je wil op de VS, maar dank de heer maar op je blote knietjes dat de VS de enige wereldmacht is en niet -bijvoorbeeld- Iran. Want dan zat je niet lekker veilig achter je PCtje hoor. Denk daar maar eens goed en lang over na. Kijk maar eens naar China, de voormalige USSR, Noord-Korea, voormalig Kambodja. Hetzelfde soort tuig waar de VS je tegen beschermt, en waar je nu "bully!" voor schreeuwt. Wees ze maar dankbaar.
Het is doodzonde dat de VS in Irak zijn, anders waren die gevaarlijke idioten in Iran allang aangepakt. Van mij mag er gerust een atoombom op gegooid worden, daar hoeft geen soldaat aan opgeofferd te worden. En dat mag gerust gezegd worden. Ook op nationwide TV.
Je hebt in ieder geval goed je best gedaan om in te burgeren, je voldoet in dit stuk perfect aan mijn denkbeeld over de stereotype amerikaan.
Een atoombom nog wel, die duizende onschuldigen die dan sterven maakt ook niet uit he? Echt om zulke uitspraken hoop ik dat er in Amerika eens iets fout gaat met een kerncentrale, zo verschrikkelijk kortzichtig.
quote:Dat mag best wel eens gezegd worden inderdaad. Laten we vooral niet alles over 1 kam scheren, want daar bereiken we alleen mee dat de polarisatie nog verder doorwerkt (dan dat deze al deed)..Op dinsdag 21 maart 2006 16:31 schreef eL. het volgende:
Volgens mij irriteert het gros zich trouwens niet aan de VS, maar aan de regering Bush; voor mij een wezenlijk verschil eigenlijk.
dus eL.!quote:Ja, precies. De meeste Amerikanen valt niks te verwijten.Op dinsdag 21 maart 2006 16:31 schreef eL. het volgende:
Volgens mij irriteert het gros zich trouwens niet aan de VS, maar aan de regering Bush; voor mij een wezenlijk verschil eigenlijk.
[ Bericht 86% gewijzigd door thedude0 op 21-03-2006 16:57:25 (pff) ]
quote:Jouw reactie is net zo kortzichtig.Op dinsdag 21 maart 2006 14:17 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Je hebt in ieder geval goed je best gedaan om in te burgeren, je voldoet in dit stuk perfect aan mijn denkbeeld over de stereotype amerikaan.
Een atoombom nog wel, die duizende onschuldigen die dan sterven maakt ook niet uit he? Echt om zulke uitspraken hoop ik dat er in Amerika eens iets fout gaat met een kerncentrale, zo verschrikkelijk kortzichtig.
quote:Ik hoop 't wel.Op dinsdag 21 maart 2006 16:31 schreef eL. het volgende:
Volgens mij irriteert het gros zich trouwens niet aan de VS, maar aan de regering Bush; voor mij een wezenlijk verschil eigenlijk.
quote:Inderdaad, een feit wat door sommigen helaas weleens vergeten wordt.Op dinsdag 21 maart 2006 16:31 schreef eL. het volgende:
Volgens mij irriteert het gros zich trouwens niet aan de VS, maar aan de regering Bush; voor mij een wezenlijk verschil eigenlijk.
Ik moet zeggen dat ook Amerikanen moeite hiermee hebben, ik heb een aantal malen de vraag gehad "why do you (generiek, niet ik persoonlijk) hate us?" toen ik in de VS was recentelijk.
Ze begrijpen echter wel degelijk het verschil als je het ze uitlegt en de meerderheid was overigens tegen het beleid van Bush maar of het de media is of de manier waarop informatie ze bereikt er wordt ook in de VS vaak gedacht dat men tegen de VS of de burgers daarvan is terwijl het 99/100 keer puur gaat om een politiek beleid.
quote:echtwaar
misschien volgende keer een
bijzetten ofzo. quote:Hier staat ie onlineOp dinsdag 21 maart 2006 10:03 schreef BdR het volgende:
[..]
Zie de documentaire Outfoxed: Rupert Murdoch's War on Journalism (2004) voor een compleet beeld van die zender. Daarin wordt ook door iemand gezegd dat Fox News als het ware al het journalisme heeft weggelaten, en alleen nog maar meningen uitzend. Want van meningen kan je niet bewijzen dat ze incorrect zijn.
[afbeelding]
"no, you shut up!! okay, cut his mike.."
http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/afleveringen/19365659/
Wat een afschuwelijke man is dat
quote:Ik heb nog steeds geen flauw idee wat die smiley nou moet betekenen dus laat maar.Op dinsdag 21 maart 2006 17:20 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
echtwaar
misschien volgende keer een
quote:Ik ga em eens kijken, het is de meest bekeken nieuwszender van de VS. Damn.Op dinsdag 21 maart 2006 17:23 schreef dvdfreak het volgende:
[..]
Hier staat ie online
http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/afleveringen/19365659/
Wat een afschuwelijke man is dat
Dat zou de resterende 38% kunnen verklaren, die nog achter Bush staan...
http://www.oreilly-sucks.com/
http://www.billoreilly.com/site
http://www.foxnews.com/oreilly/
Wat ik wel een mooi presidentsduo zou vinden, is Rush Limbaugh en Bill O'Reilly.
Ik vind Jay Severin de beste talk radio host van de VS.
quote:Op dinsdag 21 maart 2006 19:14 schreef Lyrebird het volgende:
O'Reilly is een geweldige kerel.
quote:Een beetje een BHFH-momentje, waarschijnlijk.
quote:BloundHoundFromHell. Ook hij doet debiele uitspraken, waarvan iedereen weet dat hij ze niet meent, maar ze slechts uitspreekt om de hilariteit erom.Op dinsdag 21 maart 2006 19:34 schreef Lyrebird het volgende:
Wat betekent BHFH?
quote:Leg ons dan eens even rustig, stap voor stap, uit op welke manier je het met hem eens bent.Op dinsdag 21 maart 2006 19:38 schreef Lyrebird het volgende:
Ik meen wel degelijk dat Bill O'Reilly een geweldige kerel is. Met de mitsen en maren, zoals ik in mijn eerdere posting aangeef.
Is dit erg? Zo lang de mensen het geloven, ja.. absoluut! Dat wij niet altijd de waarheid 'voorgeschoteld' krijgen, kan ik snappen.. maar dat de waarheid per definitie verdraait/gemanipuleerd wordt.. daar gaan bij mij de rillingen over het lijf..
quote:Even serieus...Op dinsdag 21 maart 2006 19:38 schreef Lyrebird het volgende:
Ik meen wel degelijk dat Bill O'Reilly een geweldige kerel is. Met de mitsen en maren, zoals ik in mijn eerdere posting aangeef.
Wat een held
Hij heeft het gewoon langer bij O'Reilly volgehouden, dan andersom... prachtig dat O'Reilly daarna 11 maanden uit trekt, om diezelfde Glick zwart te maken onder valse voorwendselen..
Extreem-rechtse commerciële media.. bah..
quote:bronSpindoctors in Nederland
Wat zijn spindoctors en hoeveel macht hebben zij?
Een zender als Fox kennen we in Nederland niet, maar wie beheerst en kiest bij ons de inhoud van het nieuws? Bepalen de media de politieke agenda of bepaalt de politiek de inhoud van de media? En wie zijn in het laatste geval het belangrijkst: de politici zelf of hun spindoctors? Hoeveel macht hebben zij en wat is een spindoctor eigenlijk?
Het fenomeen spindoctor komt uit Amerika. De term duikt voor het eerst op tijdens de Amerikaanse verkiezingscampagne van 1992. De propagandamachine die Bill Clinton om zich heen verzamelde was nooit eerder vertoond en spindoctor werd een nieuw begrip. Spindoctoring betekent zoveel als de waarheid zó brengen dat je hem als het ware 'spint': verdraaid op een manier die voor jou het voordeligst is. Een spindoctor is over het algemeen een deskundige die wordt ingehuurd door bedrijven, instanties of politici die zorgen dat hun werkgever zo positief mogelijk in het nieuws komt.
Betteke van Ruler, hoogleraar Communicatiewetenschappen aan de UvA: 'Spindoctoring is een bepaalde manier van duiding geven aan een bericht. Het is absoluut geen nieuw fenomeen, het is zo oud als de wereld en iedereen gebruikt het constant. Communicatie zonder spinning is ondenkbaar, je verdraait altijd de waarheid in jouw voordeel. Zodoende spint elk mens, het verschil met professionele spindoctors is dat ze het bewust en niet alleen voor zichzelf doen.'
Phillip van Praag, politicoloog en communicatiewetenschapper: "De laatste tien jaar is spindoctoring steeds belangrijker geworden. Politici steken er steeds meer tijd en geld in, omdat men zich bewuster is van het belang van goede communicatie. Een spindoctor heeft continu contact met journalisten in de hoop dat hun werkgever en zijn besluiten positief in de media komen."
Een van de eerste en bekendste spindoctors van Nederland, Kay van de Linde, heeft het vak in Amerika geleerd. Daar was hij onder meer spindoctor van de New Yorkse burgemeester Guilliani. Toen hij na twintig jaar terugkwam in Nederland werd hij de spindoctor van Pim Fortuyn. "Ach ja, die term, de Nederlandse media gaven mij al snel dat predikaat. Ik vind het eigenlijk wel grappig, mensen weten nooit precies wat het betekent, dus dan kan ik het uitleggen zoals ik het wil. Ik heb er nooit een geheim van gemaakt dat ik spin. Ik werk duidelijk voor een klant en ben ingehuurd om diegene zo positief mogelijk in de media te laten verschijnen. Dat is een groot verschil met een voorlichter. Een voorlichter moet neutraal en objectief zijn, dat is in ieder geval de bedoeling. Ik geef toe dat ik absoluut niet neutraal ben, maar die openheid is dan ook belangrijk. Een ander ding is liegen, dat zou ik nooit van mijn leven doen. Ik loop graag nog een aantal jaartjes mee in dit vak en dat zou mijn reputatie ernstig schaden.'
Van Ruler: 'Het feit dat iedereen zo over spindoctors valt is ook een nieuwe ontwikkeling. Men vraagt zich af hoe ver het allemaal gaat en of we ons ooit nog een objectief oordeel kunnen vormen over een onderwerp. Die zorg is een ontwikkeling van de laatste jaren: vroeger maakten wij ons helemaal niet druk over of we alles wel wisten. Je keek en luisterde naar de omroep die bij je zuil paste en dat was de waarheid. Klaar uit. Vanaf de jaren zestig kwam er veel meer aandacht voor pluriformiteit.'
Van de Linde: 'Objectiviteit bestaat niet. Nooit. Daarom is het belangrijk duidelijk te zijn in waar je voor staat. Ook en juist de journalisten. De eindredacteur van het NOS journaal is de grootste en belangrijkste spindoctor van Nederland. Als hij bepaalt niets over Darfur uit te zenden, waar momenteel zo'n zeshonderd mensen per dag de dood vinden, komt het niet op televisie. Dan is het dus ook geen nieuws. Maar er wordt wel een soort objectiviteit gesuggereerd. Dat zie je ook nu bij de Amerikaanse verkiezingen, er is een totaal subjectieve berichtgeving. In Nederland zijn de Republikeinen de facto fout. En de NOS heeft volgens iedereen de waarheid in pacht. Dat is iets waar ik me zorgen over maak.'
Van de Linde vervolgt: 'Ik vind Fox een eerlijk nieuwsstation, omdat het er duidelijk voor uit komt rechts te zijn. Toen Roger Ailes in 1996 Fox oprichtte had hij een helder doel voor ogen: hij wilde naast alle democratische en linkse nieuwszenders ook een rechts kanaal. Het is duidelijk dat als iemand als Ailes (voormalig spindoctor van Reagan) een nieuwskanaal opricht dat niet neutraal is. Helaas weten Nederlandse kijkers van Outfoxed dat niet. Door deze film wordt alleen het bestaande beeld van Amerika bevestigd. De term "Fair and Balanced" slaat dan ook meer op het hele medialandschap in Amerika: met de zender Fox is er een balans in de nieuwsvoorziening. Dat laatste is in Nederland ver te zoeken, de media zijn bij ons voor een groot deel in handen van linkse journalisten die net doen alsof ze objectief zijn. Outfoxed is precies hetzelfde, het is in feite propaganda.'
Van Ruler: 'In Nederland hebben we een ander soort democratisch bestel dan in de Verenigde Staten. Met een beetje geluk hebben we wel vijftien partijen. Dat vertaalt zich in onze media. Omdat er verschillende partijen in het geding zijn hebben we veel meer rust en pluriformiteit. De angst voor 'Amerikaanse toestanden' is dan ook ongegrond: een zender als Fox zou hier wel kunnen bestaan, maar zolang er verschillende zenders zijn zal niemand daar echt van wakker liggen. In Amerika is de politiek en daarom de media dermate gepolariseerd dat Fox veel meer macht heeft. Bij ons hebben er altijd veel meer partijen belangen en invloed.'
Van Praag; 'Fox in Nederland is zeker niet ondenkbaar. Juridisch is het in ieder geval mogelijk. Als je een nieuwe zender begint en je daarom niet te maken hebt met een redactiestatuut kan je in principe doen wat je wilt. Qua moraal zullen de Nederlanders het misschien iets minder makkelijk pikken dan in de Verenigde Staten, maar uitsluiten doe ik het zeker niet. Kijk maar naar Berlusconi. Nederlanders willen in den beginne ook gewoon vermaakt worden.
Welcome to the real world...
quote:Een tijd geleden zag ik iemand op straat zeggen:Op dinsdag 21 maart 2006 21:48 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Wat heb je in hemelsnaam aan de een nieuwskanaal dat niet objectief is, of er naar probeert te streven? Het slaat werkelijk nergens op. Een nieuwskanaal dat toegeeft niet objectiet te zijn, zendt dus propaganda uit en dat is wat FOX ook doet. En omdat FOX het ook nog op een hele enge manier doet (al die presentator schreeuwen maar, zijn onfatsoenlijk en arrogant) en tweedracht zaait lijkt het me niet bevordelijk voor de democratie. Ik mag toch hopen dat zo'n zender nooit in Nederland komt.
Ik kijk liever NSE voor het nieuws, die brengen het leuker.
(NSE=Talpa)
quote:Hele artikelO'Reilly, editor spar over sex-offender case
DAYTON | Managers of the Dayton Daily News have received more than 1,000 e-mails from fans of Fox News talk show host Bill O'Reilly after O'Reilly's Web site and television program slammed the paper for an editorial that he says makes it "the most friendly (newspaper) to child rapists" in America.
The Dayton Daily News editorial, which ran Sunday, cautioned against those who have called for removing Judge John Connor of Franklin County Common Pleas Court, without a formal complaint or investigation, after Connor gave probation and house arrest instead of prison to a man convicted of repeatedly raping two boys.
The defendant, Andew Selva, had been charged with 20 counts of rape, but prosecutors made mistakes in listing the boys' names on the indictment and tried unsuccessfully to change the errors.
Top Republican leaders in Ohio began pressing for the removal of Connor after O'Reilly called for his impeachment on his talk show.
Jeff Bruce, editor of the Dayton Daily News, defended the paper's editorial Tuesday and took O'Reilly to task for inflammatory journalism.
"We never defended Judge Connor's decision to sentence a child molester to a year of house arrest and five years' probation," Bruce said Tuesday in a prepared statement. "What we said is that if the judge deserves to be removed from office, then due process should be followed – the same sort of due process that Bill O'Reilly relied upon when he was sued (for sexual harassment) and, ultimately, settled out of court."
Zeldzame creep, die man.
V.
paar keer gekeken wel.
hij weet ook wel dat ie niet echt serieus genomen wordt volgens mij.
die Geraldo Rivera die er soms bij zit is helemaal hilarisch.
Stephen Colbert is beter.
quote:Kom op zeg. Niet zo naief. Kijk je wel eens naar het NOS journaal. En denk je dat die objectief zijn?Op dinsdag 21 maart 2006 21:48 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Wat heb je in hemelsnaam aan de een nieuwskanaal dat niet objectief is, of er naar probeert te streven? Het slaat werkelijk nergens op. Een nieuwskanaal dat toegeeft niet objectiet te zijn, zendt dus propaganda uit en dat is wat FOX ook doet. En omdat FOX het ook nog op een hele enge manier doet (al die presentator schreeuwen maar, zijn onfatsoenlijk en arrogant) en tweedracht zaait lijkt het me niet bevordelijk voor de democratie. Ik mag toch hopen dat zo'n zender nooit in Nederland komt.
Het nieuws van Fox is trouwens niet veel minder gekleurd dan dat van ABC, CNN (communist network) of NBC. Bill O'Reilly presenteert bijvoorbeeld geen nieuws. Hij presenteert zijn eigen programma, waarin vooral meningen worden gegeven. Net als Larry King dat op CNN doet. In dat soort programma's wordt wel eens geschreeuwd. Maar de dames die het nieuws voorlezen doen dat net zo als Noraly Beyer dat doet.
quote:Ik zei dat ze streven naar objectiviteit. Ik heb sowieso nog nooit een NOS-presentator zijn of haar mening horen geven. Dat is wat FOX-nieuwslezers wel doen. Jij beweert van niet? Kijk outfoxed maar eens (want die heb je niet gezien anders zou je het niet beweren). In Nederland kun je discussieren over de nieuwsselectie (de verschillen op tv tussen RTL-Nieuws en NOS zijn bijzonder klein) over welke onderwerpen men kiest. Maar dat is totaal onvergelijkbaar met de propagandamachine die FOX is. En als jij dat ontkent, dan ben je erg naief. Of je gelooft dat Bush een eerlijk persoon is met eerlijk vrienden die het beste met iedereen voor heeftOp dinsdag 21 maart 2006 23:08 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Kom op zeg. Niet zo naief. Kijk je wel eens naar het NOS journaal. En denk je dat die objectief zijn?
Het nieuws van Fox is trouwens niet veel minder gekleurd dan dat van ABC, CNN (communist network) of NBC. Bill O'Reilly presenteert bijvoorbeeld geen nieuws. Hij presenteert zijn eigen programma, waarin vooral meningen worden gegeven. Net als Larry King dat op CNN doet. In dat soort programma's wordt wel eens geschreeuwd. Maar de dames die het nieuws voorlezen doen dat net zo als Noraly Beyer dat doet.
Het grappige is dat America de laatste jaren langzaam wordt waar ze in de Koude Oorlog tegen gevochten hebben: een natie gecontroleerd door enkelen met de media gecontroleerd door de overheid en het bedrijfsleven als dekmantel.
quote:Je weet niet waar je over praat.Het grappige is dat America de laatste jaren langzaam wordt waar ze in de Koude Oorlog tegen gevochten hebben: een natie gecontroleerd door enkelen met de media gecontroleerd door de overheid en het bedrijfsleven als dekmantel.
quote:Hijo de puta cabron, wat een falliteiten.Op dinsdag 21 maart 2006 23:08 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Kom op zeg. Niet zo naief. Kijk je wel eens naar het NOS journaal. En denk je dat die objectief zijn?
Het nieuws van Fox is trouwens niet veel minder gekleurd dan dat van ABC, CNN (communist network) of NBC. Bill O'Reilly presenteert bijvoorbeeld geen nieuws. Hij presenteert zijn eigen programma, waarin vooral meningen worden gegeven. Net als Larry King dat op CNN doet. In dat soort programma's wordt wel eens geschreeuwd. Maar de dames die het nieuws voorlezen doen dat net zo als Noraly Beyer dat doet.
quote:Wat is het verschil tussen FOX-news en staatstelevisie van Noord-Korea?
Het erge is dat het nog werkt ook. FOX-news kijkers hebben een verwrongen wereldbeeld. Eenderde FOX-newskijkers denken dat Amerika echt MVW's hebben gevonden in Irak...
quote:Het voornaamste verschil lijkt me dat Fox-news nou niet bepaald een monopolie heeft.Op woensdag 22 maart 2006 00:01 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Wat is het verschil tussen FOX-news en staatstelevisie van Noord-Korea?
Het erge is dat het nog werkt ook. FOX-news kijkers hebben een verwrongen wereldbeeld. Eenderde FOX-newskijkers denken dat Amerika echt MVW's hebben gevonden in Irak...
quote:Uiteraard, was het wel zo dan zou de VS geen vrij land meer zijn. Het is wel in handen van Murdoch die volgens de docu meer dan 4 miljard mensen van tv-programma's voorziet. Dat lijkt me toch ook niet echt een goede situatie gezien de uitgesproken politieke voorkeur van de man (uiterst conservatief). FOX heeft wel veel invloed, zoals op de verkiezingen van 2000, waar ze zo'n beetje verantwoordelijk worden gehouden dat Bush uiteindelijk als winnaar werd aangewezen. Het is gewoon te hopen dat CBS, NBC, CNN en ABC niet die kant op gaan (ze hebben het geprobeerd).Op woensdag 22 maart 2006 00:15 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het voornaamste verschil lijkt me dat Fox-news nou niet bepaald een monopolie heeft.
quote:Mag ik iedereen met deze gedachte ten overvloede nog even wijzen op de uitzending van Tegenlicht, waarin dit beeld dus duidelijk anders wordt neergezet, dan zoals jij het nu brengt..Op woensdag 22 maart 2006 00:15 schreef Monolith het volgende:
Het voornaamste verschil lijkt me dat Fox-news nou niet bepaald een monopolie heeft.
Tegenlicht met 'OutFoxed'
(link doet het nu waarschijnlijk niet ivm downtime VPRO-site
)Ruim 1/3e deel kijkersdichtheid en een desastreus effect op het uitoefenen van het beroep (objectief, hoeft nog niet eens) journalisme. Mono, neem ajb eens de moeite die docu te kijken. Het idee van de monopolie is niet zo zeer die van 1 bedrijf, maar van enkele bedrijven die samen de media domineren.
Het artikel hierover krijg je nog van me, want ik zie net dat de VPRO-site offline is... morgen wordt dit vervolgd..
quote:Ik geloof niet dat ik stelde dat ze geen behoorlijke invloed en belabberde journalistieke kwaliteiten hadden. Om ze op een lijn te stellen met de Noord-Koreaanse staatstelevisie gaat echter veel te ver.Op woensdag 22 maart 2006 00:23 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Mag ik iedereen met deze gedachte ten overvloede nog even wijzen op de uitzending van Tegenlicht, waarin dit beeld dus duidelijk anders wordt neergezet, dan zoals jij het nu brengt..
Tegenlicht met 'OutFoxed'
(link doet het nu waarschijnlijk niet ivm downtime VPRO-site
Ruim 1/3e deel kijkersdichtheid en een desastreus effect op het uitoefenen van het beroep (objectief, hoeft nog niet eens) journalisme. Mono, neem ajb eens de moeite die docu te kijken. Het idee van de monopolie is niet zo zeer die van 1 bedrijf, maar van enkele bedrijven die samen de media domineren.
Het artikel hierover krijg je nog van me, want ik zie net dat de VPRO-site offline is... morgen wordt dit vervolgd..
Wat is erger:
1) Amerikanen die bewust naar een zender kijken waarvan ze weten dat deze gekleurd nieuws geeft?
2) Nederlanders die naar het NOS journaal kijken en beweren dat dat nieuws objectief is?
Ik ken overigens geen Amerikanen die geregeld naar Fox nieuws kijken. Er zal ook niemand zijn die een stelling onderbouwd met "ik heb dat op Fox nieuws gezien". In de VS is nieuws vooral vermaak. De meeste mensen die geinteresseerd zijn in nieuws, halen hun nieuws uit de kranten, en die zijn over het algemeen links van kleur, muv Murdoch's kranten. De Wallstreet Journal is waarschijnlijk het meest objectief, alhoewel daar toch ook veel linkse praat in voorkomt. Dit is niet zo vreemd, omdat journalisten bijna per definitie links zijn. Ik kan me voorstellen dat je in de problemen komt in de scholen voor journalistiek, als je betrapt wordt op rechtse sympathieen. Echte nieuws-junks gebruiken het internet, en daar heb je een heel spectrum aan kleuren.
quote:Dat komt omdat ze op grond daarvan allerhande presidenten kiezen die ons meeslepen in oorlogen en conflicten die ons ellende van jewelste opleveren.Op woensdag 22 maart 2006 01:00 schreef Lyrebird het volgende:
Wat me stoort in deze discussie, is dat Nederlanders zich druk lopen te maken over het feit dat Amerikanen niet naar objectief nieuws kijken.
quote:Jij wèl? Laat eens merken dan?
V.
quote:Hoe weet je dat? Misschien kiezen Amerikanen hun president wel op basis van wat ze in linkse kranten lezen.Op woensdag 22 maart 2006 01:06 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dat komt omdat ze op grond daarvan allerhande presidenten kiezen die ons meeslepen in oorlogen en conflicten die ons ellende van jewelste opleveren.
Nederlanders ondertussen kiezen voor een linkse meerderheid. En ik ben bang dat de Nederlandse media (zo hebben prominente PvdAers hun eigen programma bij de publieke omroepen) daar een handje in hebben gehad.
quote:Wat is erger:Op woensdag 22 maart 2006 01:00 schreef Lyrebird het volgende:
Wat is erger:
1) Amerikanen die bewust naar een zender kijken waarvan ze weten dat deze gekleurd nieuws geeft?
2) Nederlanders die naar het NOS journaal kijken en beweren dat dat nieuws objectief is?
1) proberen je gelijk te forceren door twee gechargeerde en grotendeels onware beweringen te poneren
2) misschien niet beter te weten?
Wat mij nogal stoort aan jou is dat je mensen die een andere mening zijn toegedaan dan jij op een hooghartig toontje meent terecht te moeten wijzen over hun mening aangaande Amerika, als Nederlanders, maar dat JOUW mening over Amerika blijkbaar wel is toegestaan. Als Nederlander dan, hè?
V.
quote:Goed. Welk programma is dat, dat er in de voorgaande twee verkiezingen gezien de vette rechtse meerheid, nog niet was?Op woensdag 22 maart 2006 01:12 schreef Lyrebird het volgende:
Nederlanders ondertussen kiezen voor een linkse meerderheid. En ik ben bang dat de Nederlandse media (zo hebben prominente PvdAers hun eigen programma bij de publieke omroepen) daar een handje in hebben gehad.
Dimi.
quote:Deze Nederlandse komt er regelmatig en verleent daar geen enkele morele basis aan.Op woensdag 22 maart 2006 01:16 schreef Lyrebird het volgende:
Tja Verbal, deze Nederlander woont in de VS, en denkt daardoor meer van de VS te weten dan Fokkers die niet in de VS wonen.
quote:Maar goed dat er mensen zijn die het beste voor hebben met de Amerikaanse bevolking. Hun president is haast nog belangrijker voor ons dan onze eigen.Op woensdag 22 maart 2006 01:00 schreef Lyrebird het volgende:
Wat me stoort in deze discussie, is dat Nederlanders zich druk lopen te maken over het feit dat Amerikanen niet naar objectief nieuws kijken.
quote:Dat heb ik nog nooit beweerd en als dat wel zo is dan is de bewering al een paar jaar oud toen ik zelf nog wat naiever en positiever stond tegenover het vak journalist en de journalistiek in het algemeen. Ik zei: serieuze Nederlandse media streven zoveel mogelijk naar objectiviteit. En als aanvulling daarop: dan gaat het om nationale media zoals het NOS-journaal en RTL-nieuws. Ik heb nog nooit bewijzen gezien dat deze programma's opzettelijk subjectief waren in hun berichtgeving.Diezelfde Nederlanders kijken naar het NOS journaal, lezen het NRC/AD/Volkskrant en beweren met droge ogen dat het nieuws dat hen wordt voorgeschoteld objectief is. Zo leer ik hier dat het NOS journaal streeft naar objectiviteit (ik heb Hans Laroes iets anders horen beweren). Ik streef ook naar het rijden van een Ferrari, maar ondertussen heb ik een fiets.
quote:Hoe weet jij zo zeker dat de Amerikanen die FOX-news kijken zeker weten dat het gekleurd is? Zoals je verder op zegt: Ik ken overigens geen Amerikanen die geregeld naar Fox nieuws kijken. Ik ken er ook geen maar ik zie wel de cijfers. 2.2 miljoen mensen kijken naar O'Reilly volgens de docu (als ik het mis heb, of het verkeerd gezien heb, dan is het mijn vergissing). Denk jij werkelijk dat al die mensen alleen kijken voor de show? Om te lachen om die Billy met zijn ferme uitspraken? Ik denk het niet. Ik denk dat de fulltime Bushaanhangers, het meeste kijken naar FOX en die hebben sowieso al een verwrongen wereldbeeld. Het baadt me zorgen dat er meer mensen kijken naar FOX dan naar CNN. De meeste mensen zullen wel weten dat het gaat om een conservatieve zender, maar weten ze ook dat ze liegen, berichten uit de context halen, angst zaaien, tweedracht zaaien?Wat is erger:
1) Amerikanen die bewust naar een zender kijken waarvan ze weten dat deze gekleurd nieuws geeft?
2) Nederlanders die naar het NOS journaal kijken en beweren dat dat nieuws objectief is?
quote:Er wordt in de VS relatief weinig de krant gelezen. En de krantenwereld heeft nauwelijks invloed op de meningsvorming van de gewone Amerikaanse bevolking. Het grootste deel van de feiten in Fahrenheit 9/11was afkomstig uit de New York Times en the Washington Post. De ophef over verschillende van die feiten was er pas toen de film uitkwam. Amerika TV-nation.Ik ken overigens geen Amerikanen die geregeld naar Fox nieuws kijken. Er zal ook niemand zijn die een stelling onderbouwd met "ik heb dat op Fox nieuws gezien". In de VS is nieuws vooral vermaak. De meeste mensen die geinteresseerd zijn in nieuws, halen hun nieuws uit de kranten, en die zijn over het algemeen links van kleur, muv Murdoch's kranten. De Wallstreet Journal is waarschijnlijk het meest objectief, alhoewel daar toch ook veel linkse praat in voorkomt.
quote:Je bent nog nooit op een school voor journalistiek geweest. De meeste mensen die ik ken van mijn zijn idd links maar hebben wel het vermogen om dat relativeren. Jij denkt vast ook dat De Journalistiek in Nederland bestaat uit louter nieuwsmensen. Wakker worden, de meeste journalisten in Nederland werken juist niet in het nieuws maar voor tijdschriften, bedrijfsblaadjes, huisaanhuisblaadjes.. media waar politiek geen rol in speelt. Bij ons op school is een rechtse mening niet strafbaar. Geen gevoel voor nuance en een gebrek aan zaken van twee kanten bekijken, dat zou voor een journalist strafbaar moeten zijn.Dit is niet zo vreemd, omdat journalisten bijna per definitie links zijn. Ik kan me voorstellen dat je in de problemen komt in de scholen voor journalistiek, als je betrapt wordt op rechtse sympathieen.
quote:Het aantal bronnen lijkt eindeloos groot maar het aantal bruikbare bronnen zijn op de vingers van twee handen te tellen. En dat zijn vaak ook nog de internetsites van omroepen, dagbladen en tijdschriften.Echte nieuws-junks gebruiken het internet, en daar heb je een heel spectrum aan kleuren.
quote:hahahahahahahahahahahahahahaha....Op dinsdag 21 maart 2006 23:08 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Het nieuws van Fox is trouwens niet veel minder gekleurd dan dat van ABC, CNN (communist network) of NBC.
jij bent echt heel, heel, heel, erg dom...nee, sorry, mijn fout...dom is nog te veel eer voor deze opmerking...
mag ik em gebruiken voor een college?
laat ff weten of je gebruik wil maken van copyright etc...
quote:Maarten van Rossem woont ook niet in de VS. Toch denkt hij veel over Amerika te weten.Op woensdag 22 maart 2006 01:16 schreef Lyrebird het volgende:
Tja Verbal, deze Nederlander woont in de VS, en denkt daardoor meer van de VS te weten dan Fokkers die niet in de VS wonen.
quote:Gaan we schelden.Op woensdag 22 maart 2006 01:19 schreef Floripas het volgende:
[..]
Goed. Welk programma is dat, dat er in de voorgaande twee verkiezingen gezien de vette rechtse meerheid, nog niet was?
Dimi.
quote:Maar die Nederlander woont er niet.Op woensdag 22 maart 2006 01:20 schreef Floripas het volgende:
[..]
Deze Nederlandse komt er regelmatig en verleent daar geen enkele morele basis aan.
quote:
"Dimi" betekent niets anders dan "Zeg het mij".quote:Nou en?Op woensdag 22 maart 2006 01:35 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Maar die Nederlander woont er niet.
quote:This Week In God.Op dinsdag 21 maart 2006 22:34 schreef Caesu het volgende:
wel humor dat programma.
paar keer gekeken wel.
hij weet ook wel dat ie niet echt serieus genomen wordt volgens mij.
die Geraldo Rivera die er soms bij zit is helemaal hilarisch.
Stephen Colbert is beter.
[afbeelding]
quote:en jij wel, dus dan zou je denken dat je een betere analyse zou kunnen geven...Op woensdag 22 maart 2006 01:35 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Maar die Nederlander woont er niet.
gezien je posts is het eik allemaal oeverloos, dom en ongefundeerd gelul wat je geeft...kijk naar FOX, en ga verder kijken, geef dan oprecht je mening...als je dan tot de conclusie komt dat de andere networks evenveel "hun" zaak naar voren brengen als FOX...dan ben je of blind of ignorant of gewoon dom...
quote:Als hij zoveel van de US wist dan kocht ie een gillette razorOp woensdag 22 maart 2006 01:34 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Maarten van Rossem woont ook niet in de VS. Toch denkt hij veel over Amerika te weten.
quote:Goed puntOp woensdag 22 maart 2006 01:49 schreef Vampier het volgende:
[..]
Als hij zoveel van de US wist dan kocht ie een gillette razor
Ik ben sindsdien 180 graden van richting veranderd. Daar gaat wel wat tijd overheen. De indoctrinatie van de NOS dringt diep.
StefanP heeft waarschijnlijk dezelfde ervaring.Mijn TV ligt al een half jaar bij het oud vuil. Ik kijk zelden televisie. Ik haal mijn nieuws van het web af. Ik doe m'n best om een fair and balanced view te hebben, maar ik durf te stellen dat zoiets onhaalbaar is. Ook op deze site word ik van tijd tot tijd op de feiten gewezen. Een gezond wantrouwen jegens de media heb ik wel.
Ik heb net Outfoxed gezien. Maar wat denken jullie dat CNN doet? Wat denken jullie dat ABC en NBC doen met hun nieuws? Dat zijn ook geen engeltjes. Ook zij hebben een politieke agenda. Om over de NOS, het NOS journaal, 2 Vandaag, RTL en NOVA nog maar te zwijgen.
Er is in de VS een markt voor rechts nieuws. Mensen waren het spuugzat om naar het "wij weten wel wat goed voor u is" nieuws van ABC en NBC te kijken. Fox sprong daar op in. Het zou geen kwaad kunnen als ze in Nederland voet aan de grond krijgen. Objectief? Nee. Balanced? Als tegengewicht voor de linkse media doen ze goed hun best.
Ik vond het wel vreemd dat de vertalers van Outfoxed "Fair and Balanced" vertaalde met "Objectief en Eerlijk". Ik zou voor "Eerlijk en Evenwichtig" gekozen hebben. Was Outfoxed een Amerikaans programma? Dan is het misschien begrijpelijk dat Al Franken zonder introductie werd geinterviewd. Voor de Nederlandse markt zou een introductie op zijn plaats zijn geweest.
Misschien moet ik mijn eigen OutVPROOD gaan maken.
quote:Schrijf dan in gewoon Nederlands. Moet ik weer in het Chinees gaan schrijven?Op woensdag 22 maart 2006 01:40 schreef Floripas het volgende:
[..]
quote:Op woensdag 22 maart 2006 01:20 schreef Floripas het volgende:
[..]
Deze Nederlandse komt er regelmatig en verleent daar geen enkele morele basis aan.
Pretenderen hetzelfde te weten als mensen die in de VS wonen, aan de hand van 2 bezoekjes aan Disneyworld Bill O'Reilly is trouwens geen onpartijdige nieuwslezer hoor, het heeft dan ook weinig zin om te verwachten dat hij dat wel is en vervolgens boos te worden als dat niet zo blijkt te zijn. Het is een opiniemaker, iemand die zijn mening niet onder stoelen of banken steekt. Als je nieuws wil zien, dan kijk je maar naar CNN of een van de vele ander nieuwsuitzendingen. Als je items besproken wil vanuit republikeins, conservatief oogpunt, dan kijk je -bijvoorbeeld- naar the O'Reilly Factor.
Als laatste nog even iets waar Lyrebird al iets over meldde. Het is toch wel frappant dat zoveel Nederlanders die in de VS wonen/gewoond hebben (Charles Groenhuijsen iemand?
) niet meer de zoete koek slikken die de VS bashers je in NL met de paplepel ingieten? Het hoeft heus niet te betekenen dat je Bush klakkeloos volgt en pro-buitenlands beleid bent, maar enige relativering t.o.v. de eenzijdige haat-campagne die er in NL schijnbaar non-stop gaande is, zou wel welkom zijn. Niet alle Amerikanen zijn gun-toting rednecks, en het is hier geen wild west. Mensen zijn aardig, de natuur is mooi en de samenleving zit zo slecht niet in elkaar. Nederland heeft echt geen alleenrecht op een leuk land zijn hoor, en is -voor mij- ook verre van een utopie.[ Bericht 50% gewijzigd door StefanP op 22-03-2006 02:46:53 ]
quote:ik heb gediend onder President Clinton...geen heilige idd, maar dat heb ik ook nooit gevonden...en ff terzijde, wel veel beter dan andere...Op woensdag 22 maart 2006 02:26 schreef Lyrebird het volgende:
Ik snap jullie verontwaardiging wel. Ik heb jarenlang in Nederland gewoond en ik dacht dat Bill Clinton een heilige was.
Ik ben sindsdien 180 graden van richting veranderd. Daar gaat wel wat tijd overheen. De indoctrinatie van de NOS dringt diep.
Mijn TV ligt al een half jaar bij het oud vuil. Ik kijk zelden televisie. Ik haal mijn nieuws van het web af. Ik doe m'n best om een fair and balanced view te hebben, maar ik durf te stellen dat zoiets onhaalbaar is. Ook op deze site word ik van tijd tot tijd op de feiten gewezen. Een gezond wantrouwen jegens de media heb ik wel.
Ik heb net Outfoxed gezien. Maar wat denken jullie dat CNN doet? Wat denken jullie dat ABC en NBC doen met hun nieuws? Dat zijn ook geen engeltjes. Ook zij hebben een politieke agenda. Om over de NOS, het NOS journaal, 2 Vandaag, RTL en NOVA nog maar te zwijgen.
Er is in de VS een markt voor rechts nieuws. Mensen waren het spuugzat om naar het "wij weten wel wat goed voor u is" nieuws van ABC en NBC te kijken. Fox sprong daar op in. Het zou geen kwaad kunnen als ze in Nederland voet aan de grond krijgen. Objectief? Nee. Balanced? Als tegengewicht voor de linkse media doen ze goed hun best.
Ik vond het wel vreemd dat de vertalers van Outfoxed "Fair and Balanced" vertaalde met "Objectief en Eerlijk". Ik zou voor "Eerlijk en Evenwichtig" gekozen hebben. Was Outfoxed een Amerikaans programma? Dan is het misschien begrijpelijk dat Al Franken zonder introductie werd geinterviewd. Voor de Nederlandse markt zou een introductie op zijn plaats zijn geweest.
Misschien moet ik mijn eigen OutVPROOD gaan maken.
als je normaal en objectief kijkt naar de nieuwsgaring en hoe het wordt gebracht...is er zeer veel aan te merken op jouw statements...dan zou je niet met droge ogen je stelling kunnen blijven verdedigen dat alle networks zodanig uitzenden dat ze alleen maar hun "eigen" nieuws brengen...afgezien van een of twee uitzonderingen die het zodanig showen...zie FOX...
[ Bericht 1% gewijzigd door David Letterman op 22-03-2006 04:17:18 ]
quote:Ik vind je vergelijkingen een beetje krom.Op woensdag 22 maart 2006 01:00 schreef Lyrebird het volgende:
Wat me stoort in deze discussie, is dat Nederlanders zich druk lopen te maken over het feit dat Amerikanen niet naar objectief nieuws kijken. Diezelfde Nederlanders kijken naar het NOS journaal, lezen het NRC/AD/Volkskrant en beweren met droge ogen dat het nieuws dat hen wordt voorgeschoteld objectief is. Zo leer ik hier dat het NOS journaal streeft naar objectiviteit (ik heb Hans Laroes iets anders horen beweren). Ik streef ook naar het rijden van een Ferrari, maar ondertussen heb ik een fiets.
Ik kijk regelmatig FOX, puur om te kijken wat ze er nu weer van bakken maar je vergelijkingen zijn niet terecht. FOX hangt tegen het propaganda aan.
Ik wil het niet eens propaganda noemen, eerder bekrompen en zeer eenzijdige berichtgeving. En de NOS is redelijk objectief, zeker als je dat vergelijkt met FOX
Het grappige is dat deze jokers en een aantal extreem conservatieven nog wel eens op de hak worden genomen bij de redelijk goed bekeken Late night shows e.d. (Letterman, Leno, O'Brian, Stewart) en daar zijn ze dan weer niet van gedient. Het zijn net een stelletje verwende kinderen.
Maar gelukkig zijn er ook redelijk goede nieuwszenders in de VS: MSNBC en vooral BBC America.
[ Bericht 3% gewijzigd door popolon op 22-03-2006 05:25:42 ]
quote:Dat is eerder je nadeel, me dunkt. En sinds wanneer kun je iets het best van binnenuit beoordelen, ik zeg dat je blind voor de feiten wordt gehouden in de VS, zeker als ik jouw stukjes lees hier.Op woensdag 22 maart 2006 01:16 schreef Lyrebird het volgende:
Tja Verbal, deze Nederlander woont in de VS, en denkt daardoor meer van de VS te weten dan Fokkers die niet in de VS wonen.
quote:Da's ook niet helemaal waar natuurlijk.Op woensdag 22 maart 2006 05:33 schreef eL. het volgende:
[..]
ik zeg dat je blind voor de feiten wordt gehouden in de VS, zeker als ik jouw stukjes lees hier.
Maar ja, als je alleen die nieuwszender kijkt dan kan je een wat bekrompen beeld krijgen.quote:Nou David, weet je wat ik denk dat het grote probleem is en wat Lylebird ook wel weet:Op woensdag 22 maart 2006 01:49 schreef David Letterman het volgende:
en jij wel, dus dan zou je denken dat je een betere analyse zou kunnen geven...
gezien je posts is het eik allemaal oeverloos, dom en ongefundeerd gelul wat je geeft...kijk naar FOX, en ga verder kijken, geef dan oprecht je mening...als je dan tot de conclusie komt dat de andere networks evenveel "hun" zaak naar voren brengen als FOX...dan ben je of blind of ignorant of gewoon dom...
FOX is toonaangevend en de rest volgt. Dan maakt het toch niet meer uit hoe gekleurd het nieuws ook is, als het maar het eerst bij FOX te zien was. Zie ook Outfoxed en de Election van 2000, waarin FOX (nog voor het 'gezeik' met de stemmen in Florida bekend was) Bush ongefundeerd tot winnaar uitriep. De andere zenders hadden - waarschijnlijk net als FOX - een bericht van American Press Association gekregen, waarin stond dat het nog lang niet duidelijk was wie er had gewonnen. Toch volgden alle zenders de berichtgeving van FOX en zag je dus binnen 5 minuten dezelfde melding van de overwinning van Bush op NBC, CNN etc... in die tijd hadden ze dit nooit kunnen verifiëren, maar toch hebben ze het overgenomen.
Al met al lijkt het er op, dat FOX de (commercieel) meest doeltreffende strategie heeft ontworpen, waardoor de concurrentie gedwongen werd te volgen en kopiëren, aangezien er niets anders in zat. The FOX effect staat dus wat dat betreft voor mij gelijk aan de opkomst van de vercommercialiseerde media, die als enig doel 'vermaak' heeft.. zorgelijk, maar goed..
Ennuh.. mensen laten we onze Amerika-ganger Lylebird nog een beetje heel? Hij zal iig meer van de Amerikaanse media afweten dan ik, dus ondanks dat ik niets van hem hoef aan te nemen.. iig beetje respect zou wel netjes zijn dames en heren
quote:"Just 263 days until you get to cast your vote and decide that George W. Bush deserves a second term."Op woensdag 22 maart 2006 05:13 schreef popolon het volgende:
Ik vind je vergelijkingen een beetje krom.
Ik kijk regelmatig FOX, puur om te kijken wat ze er nu weer van bakken maar je vergelijkingen zijn niet terecht. FOX hangt tegen het propaganda aan.
Ik wil het niet eens propaganda noemen, eerder bekrompen en zeer eenzijdige berichtgeving. En de NOS is redelijk objectief, zeker als je dat vergelijkt met FOX
"Only 219 days left until we re-elect George W. Bush."
Dat is gewoon propaganda. punt.
quote:Ach, ik zie jou anders ook diezelfde pretentie ten toon spreiden over Nederland.Op woensdag 22 maart 2006 02:36 schreef StefanP het volgende:
quote:3) Amerikanen die niet meer doorhebben dat het gekleurd nieuws is.Op woensdag 22 maart 2006 01:00 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Wat is erger:
1) Amerikanen die bewust naar een zender kijken waarvan ze weten dat deze gekleurd nieuws geeft?
2) Nederlanders die naar het NOS journaal kijken en beweren dat dat nieuws objectief is?
[..]
Dat zie je hier met NSE-kijkers ook trouwens. OF SBS6 / Hart van Nederland. Hand in eigen boezem dus ook.
quote:Wat mijn punt is, is dat als iemand daar in zijn show een mening gaat verkondigen, en deze ook maar een beetje niet strookt met die van O'RLY, dat de persoon met een ietwat andere mening direct een ongehoorzame burger, nee, een niet-patriot, nee, een gevaar, nee, erger nog, hetzelfde is als een terrorist.Op woensdag 22 maart 2006 02:26 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Er is in de VS een markt voor rechts nieuws. Mensen waren het spuugzat om naar het "wij weten wel wat goed voor u is" nieuws van ABC en NBC te kijken. Fox sprong daar op in. Het zou geen kwaad kunnen als ze in Nederland voet aan de grond krijgen. Objectief? Nee. Balanced? Als tegengewicht voor de linkse media doen ze goed hun best.
[..]
En dat hekelt me. De mening wordt erg sterkt opgedrongen, en naar mijn idee weinig tot geen speelruimte overgelaten om zelf een mening op te bouwen.
Net zoals dat stukje waarin iemand (de oud-baas van Homeland Security, zat er al 20 jaar ofzo) van de Republiekeinen zegt, 'I have failed you, your government has failed you'. Gelijk wordt er dan achter gerept dat hij een baantje zou zoeken bij de Democraten, dat hij het deed voor de reclame van zijn boek (c'mon, wie heeft geen boek geschreven in die regionen, Hans Blix heeft ook een boek geschreven, zag ik gister, bijvoorbeeld.) Al dat soort dingen hekelt me wel.
[ Bericht 9% gewijzigd door Yildiz op 22-03-2006 15:49:50 ]
quote:Nee, dat is eenzijdige en partijdige berichtgeving.Op woensdag 22 maart 2006 13:48 schreef BdR het volgende:
[..]
"Just 263 days until you get to cast your vote and decide that George W. Bush deserves a second term."
"Only 219 days left until we re-elect George W. Bush."
Dat is gewoon propaganda. punt.
quote:Was wel een goed punt op het eind, sinds Reagan zijn ze gestopt met iedereen evenveel zendtijd te gunnen. Dus ze hadden het wel, maar het is afgeschaft. Opzienbarend op zijn minst.Op woensdag 22 maart 2006 15:45 schreef popolon het volgende:
[..]
Nee, dat is eenzijdige en partijdige berichtgeving.
quote:Camera's.
quote:Je vergelijkt appels met peren. Fox News is soms regelrechte propaganda, het NOS journaal is misschien een beetje gekleurd maar volgens mij mag dat geen naam hebben.Op woensdag 22 maart 2006 01:00 schreef Lyrebird het volgende:
Wat is erger:
1) Amerikanen die bewust naar een zender kijken waarvan ze weten dat deze gekleurd nieuws geeft?
2) Nederlanders die naar het NOS journaal kijken en beweren dat dat nieuws objectief is?
Of is er iemand die voorbeelden kan geven van items of uitspraken uit het NOS Journaal, waaruit een duidelijk politiek standpunt blijkt?
quote:Gister liet men Wilders op 2Vandaag én op Netwerk. En zonder te bléren 'shut up! / okay, cut his mic.'. Nou nou wat is het even links als FOX rechts is. Echt met elkaar te vergelijken.Op woensdag 22 maart 2006 15:55 schreef BdR het volgende:
[..]
Je vergelijkt appels met peren. Fox News is soms regelrechte propaganda, het NOS journaal is misschien een beetje gekleurd maar volgens mij mag dat geen naam hebben.
Of is er iemand die voorbeelden kan geven van items of uitspraken uit het NOS Journaal, waaruit een duidelijk politiek standpunt blijkt?
Bij het NOS Journaal, en wat mij betreft ook het RTL Nieuws, is voor zover ik kan zien geen sprake van duidelijk politiek gekleurde verslaggeving.
quote:Ik bedoelde niet jou persoonlijk, er waren enkele users hier die zeiden dat FOX even rechts is als de NOS links is. Daarom.Op woensdag 22 maart 2006 16:06 schreef BdR het volgende:
Ik zei niet dat het NOS Journaal links gekleurd is, ik bedoelde dat elk nieuws wel enigzins gekleurd is.
Bij het NOS Journaal, en wat mij betreft ook het RTL Nieuws, is voor zover ik kan zien geen sprake van duidelijk politiek gekleurde verslaggeving.
quote:Dan moet je toch beter lezen.Op woensdag 22 maart 2006 16:09 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ik bedoelde niet jou persoonlijk, er waren enkele users hier die zeiden dat FOX even rechts is als de NOS links is. Daarom.
quote:Op woensdag 22 maart 2006 11:37 schreef Boswachtertje het volgende:
Ennuh.. mensen laten we onze Amerika-ganger Lylebird nog een beetje heel? Hij zal iig meer van de Amerikaanse media afweten dan ik, dus ondanks dat ik niets van hem hoef aan te nemen.. iig beetje respect zou wel netjes zijn dames en heren
Nou bedankt Boswachtertje, voor deze steun uit onverwachte hoek. Ik denk dat ik me behoorlijk staande hou, en van persoonlijke aanvallen - ad hominem volgens het jargon dat op deze site frequent (ook een moeilijk woord, nu we toch bezig zijn, waarom gooi ik er niet even het woord trottoir tegenaan) wordt toegepast - van iemand als David Letterman hoef ik me volgens mij weinig aan te trekken.quote:Ja, ik ben slechts 2x in Nederland geweest, op bezoek in Madurodam.Op woensdag 22 maart 2006 13:57 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ach, ik zie jou anders ook diezelfde pretentie ten toon spreiden over Nederland.
Van wikipedia:
quote:Live free or die: Death is not the worst of evils."Live Free or Die" is the official motto of New Hampshire, adopted by the General Court in 1945. It is probably the best-known of all state mottos, partly because it speaks to an aggressive independence inherent in the American dream, and partly because of its contrast to the mild sentiments usually found in such slogans.
Zeg het voort, zeg het voort.
Een heel erg mooie spreuk. Ik ken het oorspronkelijk van George Carlin, die grove standup comedian. Hij heeft het ooit eens in een performance gebruikt.Live free or die....
Als het maar free is in de visie van de gemiddelde Amerikaan, anders mag je dood...
2. New Hamshire, is dat niet die staat waar al die gunnuts naar zijn vertrokken, waar je bijna geen belasting betaald en je bij wijze van spreken elke vreemdeling zowaar van je erg af mag schieten? Heb daar ooit een docu over gezien, man man wat een paranoide zooitje was dat. Ik kan het uiteraard mis hebben.
quote:Welke documentaire, was het deze Innocents Betrayed (2003) ?Op donderdag 23 maart 2006 09:47 schreef Toffe_Ellende het volgende:
2. New Hamshire, is dat niet die staat waar al die gunnuts naar zijn vertrokken, waar je bijna geen belasting betaald en je bij wijze van spreken elke vreemdeling zowaar van je erg af mag schieten? Heb daar ooit een docu over gezien, man man wat een paranoide zooitje was dat. Ik kan het uiteraard mis hebben.
quote:Het motto is dan ook gewoon de ultieme waarheid: kies voor je eigen vrijheid. Helaas doet echter bijna niemand dit, waardoor dit motto haar waarde verliest.Op donderdag 23 maart 2006 04:29 schreef Lyrebird het volgende:
Ik vind het een verschrikkelijk mooi motto. De eerste keer dat ik het zag, op een quarter (Amerikaans kwartje) uit New Hampshire, kreeg ik echt kippevel. Dat ze zoiets op een munt durven zetten!
Live free or die: Death is not the worst of evils.
Zeg het voort, zeg het voort.
Echte vrijheid betekent niet dat we netjes belasting betalen aan een staat, die vervolgens middels regelgeving onze vrijheid beperkt/inperkt.. Echte vrijheid kan niet bestaan in de EGO-based societies overal ter wereld... en dat is jammer..
quote:New Hampshire is wel een aparte staat. Als je van Maine door New Hampshire naar Vermont rijdt, dan valt op dat New Hampshire een armoedige staat is, veel rauwe natuur, en veel minder beschaafd dan Maine en Vermont. Er woont nogal wat bergvolk in New Hampshire (de Appalachians, als ik het goed heb), die niets met niemand te maken willen hebben. New Hampshire is de enige staat in het Noord-Oosten die nog wel eens Republkeins wil stemmen.Op donderdag 23 maart 2006 09:47 schreef Toffe_Ellende het volgende:
2. New Hampshire, is dat niet die staat waar al die gunnuts naar zijn vertrokken, waar je bijna geen belasting betaald en je bij wijze van spreken elke vreemdeling zowaar van je erg af mag schieten? Heb daar ooit een docu over gezien, man man wat een paranoide zooitje was dat. Ik kan het uiteraard mis hebben.