bronquote:O'Reilly: Blowing Iran "off the face of the earth ... would be the sane thing to do"
Summary: On his radio program, Bill O'Reilly stated: "You know in a sane world, every country would unite against Iran and blow it off the face of the Earth. That would be the sane thing to do."
On the March 8 broadcast of his nationally syndicated radio show, Bill O'Reilly stated: "You know, in a sane world, every country would unite against Iran and blow it off the face of the earth. That would be the sane thing to do." O'Reilly made the remark during a discussion of Iran's recent threat to cause "harm and pain" to the U.S. if it pursues sanctions against Iran in the U.N. Security Council because of Iran's developing nuclear program.
As Media Matters for America has documented, O'Reilly recently declared that "it's just a matter of time ... before we have to bomb" Iran.
From the March 8 edition of Westwood One's The Radio Factor with Bill O'Reilly:
O'REILLY: And let's do the No-Spin News. In Vienna, Iran has threatened the U.S.A. with, quote, "harm and pain" for its role in trying to get the United Nations to discipline Iran over the nuke issue. OK. It's the usual saber-rattling. You know, we'll hurt you, we'll do this, that, and the other thing. Now, what Iran is doing is they perceive that America is weakened because of the conflict in Iraq and the division at home, OK? So they're saying, "Hey, we'll just push the envelope as far as we can push it and see what happens. So we think that Bush is a damaged president, his approval ratings are low, Iraq is chaos -- we're helping that out, by the way." Iran is helping Iraq to be in chaos by allowing the terrorists to go through that country and arming them and teaching them how to make bombs and all of that.
You know, in a sane world, every country would unite against Iran and blow it off the face of the earth. That would be the sane thing to do, just go in and remove the government, because this is a terrorist state. But we can't do that, and now, the U.S.A. is basically has to take this kind of rhetoric. I mean, there's nothing else we can do but go to the United Nations and say to the Security Council, "Look, you can't let these people have nuclear weapons. If you do, there's going to be a war." So it's between war and sanctions.
Ik vraag me af waarom zo'n man dit zo stellig durft te beweren, zeker wanneer we lezen dat de afgelopen 48 uur (vrijdag) er een massaal media-offensief aan de gang is. Het lijkt dat de Amerikanen worden voorbereid op een nieuwe oorlog in het kader van de strijd tegen het internationale terrorismequote:As Media Matters for America has documented, O'Reilly recently declared that "it's just a matter of time ... before we have to bomb" Iran.
bronquote:You won't find anything about the IAEA inspection team that rummaged through Iran's nuclear sites for the passed two years in the most thorough examination of any country in the history of the Nuclear Nonproliferation Treaty (NPT) You won't hear anything about the 'go anywhere, see anything' inspections that allowed officials from the IAEA to investigate any location or facility they felt was suspicious. You won't hear that the National Intelligence Estimate (NIE) predicted that it would take 10 years for Iran to build a nuclear weapon. (If, in fact, that is even their intention) You won't hear that Iran temporarily sacrificed its legal right to enrich uranium and accepted 'additional protocols' because it trusted the EU-3 (Germany, France and England) who, it turns out, were simply acting as Washington's agents. You won't find one single article that clarifies the most fundamental issue of the entire confrontation; that Iran has an 'inalienable right' to enrich uranium for peaceful purposes unless it can factually established that it has not complied with the terms of its agreement.
Ja de media doet hard zijn/haar bestquote:Op zaterdag 11 maart 2006 12:39 schreef yup het volgende:
Vorige keer dat ik Iran op tv zag, waren zelfs de vrouwen tot de tanden bewapend...
Propaganda?quote:Op zaterdag 11 maart 2006 12:39 schreef yup het volgende:
Vorige keer dat ik Iran op tv zag, waren zelfs de vrouwen tot de tanden bewapend...
Neeh.. gewoon de waarheidquote:
Ik moest ook lachen, zulke types zijn altijd geweldig vind ikquote:Op zaterdag 11 maart 2006 13:17 schreef Monidique het volgende:
Jôh, Bill O'Reilly is een beetje een onstabiele man, zijn uitspraken zijn gewoon komisch.
Hij was alleen wat conservatief met zijn percentagequote:Op zaterdag 11 maart 2006 13:47 schreef Sidekick het volgende:
David Letterman verwoorde het goed, Sixty procent of what you say is crap
Nee zeg, is het echt?quote:Op zaterdag 11 maart 2006 13:51 schreef Verbal het volgende:
Bill O'Reilly...
Wat verwacht je dan? Straks ga je nog een topic openen waarin je je verbaast dat Ann 'She-wolf of the SS' Coulter rechtse praatjes houdt
V.
quote:Op zaterdag 11 maart 2006 14:05 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Uilen zijn intelligente beesten hoor.
Nee, dat schijnen ze nou juist niet te zijn. Het is meer zo'n misplaatste volkswijsheid.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 14:05 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Uilen zijn intelligente beesten hoor.
Ach.. ze hebben iig wel 360-view.. is ook wat voor te zeggen..quote:Op zaterdag 11 maart 2006 14:13 schreef Verbal het volgende:
Nee, dat schijnen ze nou juist niet te zijn. Het is meer zo'n misplaatste volkswijsheid.
V.
Nou ja laten we het er maar op houden dat ik geen bioloog ben, en ook geen iq testen voor uilen ontwerp.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 14:13 schreef Verbal het volgende:
[..]
Nee, dat schijnen ze nou juist niet te zijn. Het is meer zo'n misplaatste volkswijsheid.
V.
Maar gaat dit niet te ver? Het komt namelijk op mij niet als humor over (hoewel ik de grap er natuurlijk wel van in zie, aangezien die acties in Iran er waarschijnlijk wel komenquote:Op zaterdag 11 maart 2006 13:51 schreef Verbal het volgende:
Bill O'Reilly...
Wat verwacht je dan? Straks ga je nog een topic openen waarin je je verbaast dat Ann 'She-wolf of the SS' Coulter rechtse praatjes houdt
V.
True, en als je er over nadenkt.. Hoe slim moet je zijn om een uil te zijn? Beetje vliegen, zweven, kijken, duiken, muizen eten..quote:Op zaterdag 11 maart 2006 14:13 schreef Verbal het volgende:
[..]
Nee, dat schijnen ze nou juist niet te zijn. Het is meer zo'n misplaatste volkswijsheid.
V.
Het probleem is alleen dat Bill O´Reilly zelf waarschijnlijk ook niet doorheeft dat hij een komiek is.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 13:53 schreef Xebrozius het volgende:
O'reilly is geen geen geloofsfanaticus maar een komiek...
Zolang die bom dan ook op TV komtquote:Op maandag 20 maart 2006 04:05 schreef StefanP het volgende:
Het is doodzonde dat de VS in Irak zijn, anders waren die gevaarlijke idioten in Iran allang aangepakt. Van mij mag er gerust een atoombom op gegooid worden, daar hoeft geen soldaat aan opgeofferd te worden. En dat mag gerust gezegd worden. Ook op nationwide TV.
Mischien ben jij vergeten hoe de religieuzen aan de macht zijn gekomen? De shah viel door een volksopstand, niet omdat een religieuze minderheid de macht greep.quote:Op maandag 20 maart 2006 13:44 schreef dVTB het volgende:
Ik ben er geen voorstander van om Iran maar helemaal plat te bombarderen. Wel mag de VS er wat mij betreft onmiddellijk ingrijpen om de religieuze extremisten uit hun macht te ontzetten en de bevolking te bevrijden, zodat mensenrechtenschendingen en religieuze dictatuur tot het verleden gaan behoren.
de neef van Bush is zijn baas nog? Niet dat veel zegt maar tochquote:Op zaterdag 11 maart 2006 13:32 schreef NightH4wk het volgende:
Altijd wel leuk, alleen neemt niemand in het Pentagon hem toch serieus.
Grappig dat half europa vindt wat deze dame vindt.quote:Op maandag 20 maart 2006 14:09 schreef Sjizzel het volgende:
hier nog een filmpje waar O'Reilly ook weer eens afgaat als een gieter
http://movies.crooksandli(...)_sheehan_050921a.wmv
hoewel ik het echt een typische zwakke amerikaanse discussie vind..
jaquote:Op maandag 20 maart 2006 14:11 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Grappig dat half europa vindt wat deze dame vindt.![]()
Hilarisch toruwens![]()
![]()
De islamitische staat is in Iran destijds op een democratische manier tot stand gekomen. Als de VS Iran aanvalt zijn ze hun onterechte reputatie als "wereldwijde beschermer van de democratie" kwijtquote:Op maandag 20 maart 2006 13:44 schreef dVTB het volgende:
Ik ben er geen voorstander van om Iran maar helemaal plat te bombarderen. Wel mag de VS er wat mij betreft onmiddellijk ingrijpen om de religieuze extremisten uit hun macht te ontzetten en de bevolking te bevrijden, zodat mensenrechtenschendingen en religieuze dictatuur tot het verleden gaan behoren.
Weet iemand trouwens of Iran net zo'n mengelmoes van moslim-groepen is als Irak (qua Sjiiten, Soennieten etc.) ?
De bevolking van Iran zette de Shah af in de hoop op een betere toekomst. De Ayatollah bleek echter een wolf in schaapskleren, die min of meer onder valse voorwendselen de macht heeft gegrepen. Ik las laast nog een artikel waarin een Iraniër vertelde over hoe de bevolking nu nog veel slechter af was. Je hoeft maar een blik te werpen op de seniele wetten in het land en je weet eigenlijk al wel genoeg. En als je je dan ook nog bedenkt dat de conservatieve geestelijken bij 'verkiezingen' alle hervormingsgezinde kandidaten van de lijst schrappen, kan ik niet anders dan concluderen dan dat er van een soort dictatuur sprake is.quote:Op maandag 20 maart 2006 13:50 schreef Tijger_m het volgende:
Mischien ben jij vergeten hoe de religieuzen aan de macht zijn gekomen? De shah viel door een volksopstand, niet omdat een religieuze minderheid de macht greep.
Iran aanvallen zou de bekroning van Bush' stupiditeit zijn, het volk van Iran heeft de VS al eens hun land uitgetrapt, ik betwijfel sterk of het nu anders zal gaan.
Het gaat er niet alleen om hoe iets tot stand komt, maar ook wat er vervolgens gebeurt. Oppositiekandidaten in Iran wordt de mond gesnoerd, of erger. Mensen met een afwijkende mening moeten vrezen voor hun leven en de conservatieve Raad van Hoeders manipuleert verkiezingen. Dat lijkt me allemaal allesbehalve democratisch. Dus als de VS zou besluiten om Iran om die redenen binnen te vallen, dan kan dat prima onder de noemen 'bescherming van democratie', of beter gezegd: HERSTEL van de democratie.quote:Op maandag 20 maart 2006 15:20 schreef Arendt het volgende:
De islamitische staat is in Iran destijds op een democratische manier tot stand gekomen. Als de VS Iran aanvalt zijn ze hun onterechte reputatie als "wereldwijde beschermer van de democratie" kwijt![]()
Waren ze dat dan?quote:Op maandag 20 maart 2006 15:20 schreef Arendt het volgende:
[..]
De islamitische staat is in Iran destijds op een democratische manier tot stand gekomen. Als de VS Iran aanvalt zijn ze hun onterechte reputatie als "wereldwijde beschermer van de democratie" kwijt![]()
Die schuimbekkert wordt wel lekker ingemaakt door die andere gast.quote:Op maandag 20 maart 2006 14:09 schreef Sjizzel het volgende:
hier nog een filmpje waar O'Reilly ook weer eens afgaat als een gieter
http://movies.crooksandli(...)_sheehan_050921a.wmv
hoewel ik het echt een typische zwakke amerikaanse discussie vind..
Dat vraag ik me af. Welke democraat wil er nou in deze strontschuit stappen ?quote:Op maandag 20 maart 2006 15:13 schreef pberends het volgende:
De volgende president is toch niet Republikeins.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |