TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
En ach ja, in de 48ste minuut: een "tape" is in de USA anno 2001, de technologisch meest geavanceerde natie ter wereld, natuurlijk een cassettebandje dat je in je radio steekt.
Jongens toch, ik kom niet meer bij van het lachen.
Jongens toch, ik kom niet meer bij van het lachen.
---verdwijnt---
En dan de 52ste minuut, wat ze duidelijk als de "climax" van de documentaire zagen, met het beeldmateriaal van "explosies" in het WTC...
Helaas maken ze net dan heel het beeldmateriaal erg onduidelijk door je te bombarderen met verschillende zogenaamde screenshots, steeds op een andere plaats op je scherm, en aangezien het Google is wil ik zelfs de moeite niet doen om dit soort van filmpjes te gaan terugspoelen. Het is duidelijk een manier om de dommere personen onder ons te overklassen met een "information overload".
Helaas maken ze net dan heel het beeldmateriaal erg onduidelijk door je te bombarderen met verschillende zogenaamde screenshots, steeds op een andere plaats op je scherm, en aangezien het Google is wil ik zelfs de moeite niet doen om dit soort van filmpjes te gaan terugspoelen. Het is duidelijk een manier om de dommere personen onder ons te overklassen met een "information overload".
---verdwijnt---
En dan de 57ste minuut: "From where WE are standing, there is nothing but a hole in the ground".
Door een of andere niets betekenende nieuwsreporter gezegd, waarschijnlijk kon hij inderdaad niks zien, en nu wereldwijd op het Internet een "bewijs" dat dat vliegtuig werd neergeschoten door de USA zelf.
PS je ziet op de video footage wel degelijk "debris", en je ziet dus overblijfselen van een vliegtuig op de grond liggen.
Door een of andere niets betekenende nieuwsreporter gezegd, waarschijnlijk kon hij inderdaad niks zien, en nu wereldwijd op het Internet een "bewijs" dat dat vliegtuig werd neergeschoten door de USA zelf.
PS je ziet op de video footage wel degelijk "debris", en je ziet dus overblijfselen van een vliegtuig op de grond liggen.
---verdwijnt---
1:05 nu, vreemde closeups naar wat lijkt op krantenartikels (maar helaas nooit een bron net zoals Oversight doet: wel dingen citeren, geen bron, makkelijk hoor!)
---verdwijnt---
1:07: "Why is nobody in the background screaming?"
Terwijl ik nu net een heleboel achtergrond-"noise" hoor, eerlijk gezegd...
Terwijl ik nu net een heleboel achtergrond-"noise" hoor, eerlijk gezegd...
---verdwijnt---
En 1:10 (voice morphing technology) is natuurlijk helemaal belachelijk. Dat mensen sinds 2004 in staat zijn om te bellen vanuit een Amerikaans vliegtuig is zogenaamd een bewijs dat de telefoontjes uit 2001 fake waren.
---verdwijnt---
Enfin, ik stop ermee, want de documentaire eindigt met chatlogs en dat is helemáál niet na te trekken en zo. Goodbye conspiracy-aanhangers!
---verdwijnt---
Nergens sporen? Er is goed te zien waar de rechter motor naar binnen is gevlogen, lees deze site maar eens http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pentagon/pages-en/trj-before.htmlquote:Op vrijdag 10 maart 2006 22:33 schreef MaJo het volgende:
[..]
Maar waarom is er aan de buitenkant van het gebouw dan maar 1 rond gat te zien? Nergens zie je sporen van motoren of vleugels die zich door de muur heengeboord hebben...
En kijk op deze foto naar welke kant de kollomen gebogen zijn rechtsonder de impact hole:
Net alsof er iets ronds tegenaan is geknald, zoals bijvoorbeeld een vliegtuigmotor. Helemaal rechts het hek waar de motor doorheen is gegaan.
Meer hierover: http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pentagon/pages-en/dam-front.html
. Gewijzigt.
Ach ja en nu heb ik "plots" problemen met mijn Internet-verbinding. Sure. Contacteer me maar op mijn e-mailadres als jullie toch zo almachtig zijn. Dank u.
edit: bljkbaar een Fok!-gerelateerd probleem want hier ben ik weer... de AIVD moet zijn programma's eens bijwerken...
[ Bericht 30% gewijzigd door Clourhide op 11-03-2006 01:51:05 ]
edit: bljkbaar een Fok!-gerelateerd probleem want hier ben ik weer... de AIVD moet zijn programma's eens bijwerken...
[ Bericht 30% gewijzigd door Clourhide op 11-03-2006 01:51:05 ]
---verdwijnt---
Er blijven wel een hoop zaken onduidelijk. Wat precies de instorting veroorzaakt heeft weten ze niet, ze hebben wel een aantal hypotheses.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 18:25 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Staat er volgens mij ook in.
Als je wilt, kun je de officiële verklaring hier lezen.
Op zich is dit wel te begrijpen, bij WTC1 en WTC2 is de massa, de snelheid en de plaats van impact van de vliegtuigen bekend, er is voldoende beeldmateriaal om na te gaan of de ontwikkelde modellen overeenkomen met het werkelijke verloop van de ramp. Bij WTC7 weet men niet wat het gebouw geraakt heeft, hoe groot de veroorzaakte schade was, waar de branden precies ontstonden ...
kan dat aan google en cache liggen of is er aantoonbaar inhoud verwijderd?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 14:32 schreef remlof het volgende:
Sinds kort als je op Google Video zoekt op 9 11 is 90% van de eerste 500 ofzo resultaten van "CameraPlanet Archive", zitten goeie fragmenten tussen dat zeker, maar als je een maand geleden ofzo zocht vond je heel ander materiaal...
kan dat aan google en cache liggen of is er aantoonbaar inhoud verwijderd?[ Bericht 1% gewijzigd door Oversight op 11-03-2006 12:38:53 (geen complot hoor, tikfout) ]
◢◤
CameraPlanet betaalt misschien het meest? Google is een commercieel bedrijf, gesponsorde links komen dikwijls vooraan. En de populariteit van een site speelt een rol. Bovendien is video search een redelijk recente ontwikkeling, en search engines zijn steeds in concurentie met elkaar, trachten dus de "beste" resultaten te brengen.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 12:38 schreef Oversight het volgende:
[..]
kan dat aan google en cache liggen of is er aantoonbaar inhoud verwijderd?
De resultaten zijn ook steeds meer regio-afhankelijk geworden, zeker gesponsorde links worden steeds vaker geserveerd op basis van je ip-adres.
Sorry maar ik zie alleen maar rook op die foto's.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 00:45 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Nergens sporen? Er is goed te zien waar de rechter motor naar binnen is gevlogen, lees deze site maar eens http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pentagon/pages-en/trj-before.html
En kijk op deze foto naar welke kant de kollomen gebogen zijn rechtsonder de impact hole:
[afbeelding]
Net alsof er iets ronds tegenaan is geknald, zoals bijvoorbeeld een vliegtuigmotor. Helemaal rechts het hek waar de motor doorheen is gegaan.
Meer hierover: http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pentagon/pages-en/dam-front.html
Sorry maar ik zie alleen maar rook op die foto's.En verder is al wetenschappelijk aangetoond dat een boeing onmogelijk kan vliegen op die hoogte, zelfs niet voor honderd meter, die hij volgens de rapporten minimaal op die hoogte zou moeten hebben doorgebracht om zowel de lantarenpalen omver te werpen als he hek te beschadigen....
En dat zonder bepaalde lanterenpalen te raken die dan weer wél in dat "vluchtpad" lagen..
En dat zonder bepaalde lanterenpalen te raken die dan weer wél in dat "vluchtpad" lagen..Érg onwaarschijnlijk....
◢◤
ik, herhaaldelijk omdat ik me afvraag waar ze het lef vandaan halen maar day wordt een ander topic.....quote:Op vrijdag 10 maart 2006 18:03 schreef Wombcat het volgende:
Even een vraagje. Wie van degenen hier die zoveel kritiek op "het officiële rapport" hebben, hebben het rapport zelf gelezen?
en omdat het bijna net zo goed wegleest en steeds weer spannend is, net als bij tom clancy ofzo...
◢◤
Dit verklaart waarom al die Boeings nooit landen. Zodra ze nog een paar meter boven de grond zitten spatten ze volgens wetenschappelijk aangetoonde redenen uit elkaar.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 21:01 schreef Oversight het volgende:
En verder is al wetenschappelijk aangetoond dat een boeing onmogelijk kan vliegen op die hoogte, zelfs niet voor honderd meter, die hij volgens de rapporten minimaal op die hoogte zou moeten hebben doorgebracht om zowel de lantarenpalen omver te werpen als he hek te beschadigen....
zucht.. google en lees je in.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 21:33 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Dit verklaart waarom al die Boeings nooit landen. Zodra ze nog een paar meter boven de grond zitten spatten ze volgens wetenschappelijk aangetoonde redenen uit elkaar.
bestaande videofragmenten aan de hand waarvan is bewezen dat het vliegende voorwerp dat het pentagon binnenvliegt, met die snelheid niet daar kan vliegen zonder uit de lucht te vallen....
◢◤
De videofragmenten die nooit vrijgegeven zijn? Lijkt me een contradictie...quote:Op zaterdag 11 maart 2006 21:37 schreef Oversight het volgende:
[..]
zucht.. google en lees je in.
bestaande videofragmenten aan de hand waarvan is bewezen dat het vliegende voorwerp dat het pentagon binnenvliegt, met die snelheid niet daar kan vliegen zonder uit de lucht te vallen....
waar haal je nou weer dat ze nooit zijn vrijgegeven?quote:Op zaterdag 11 maart 2006 22:11 schreef Doderok het volgende:
[..]
De videofragmenten die nooit vrijgegeven zijn? Lijkt me een contradictie...
Ze staan all over the place
◢◤
Geef me dan 1 link waar te zien is dat een vliegtuig het pentagon binenvliegt....quote:Op zaterdag 11 maart 2006 22:13 schreef Oversight het volgende:
[..]
waar haal je nou weer dat ze nooit zijn vrijgegeven?
Ze staan all over the place
Be kind whenever possible. It is always possible.
Dalai Lama
Dalai Lama
Ik durf te wedden dat je niet verder komt dan 5 frames waar geen vliegtuig op staat.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 22:13 schreef Oversight het volgende:
[..]
waar haal je nou weer dat ze nooit zijn vrijgegeven?
Ze staan all over the place
Als dat wetenschappelijk is aangetoond, heb je daar vast wel bronnen van.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 21:01 schreef Oversight het volgende:
En verder is al wetenschappelijk aangetoond dat een boeing onmogelijk kan vliegen op die hoogte, zelfs niet voor honderd meter, die hij volgens de rapporten minimaal op die hoogte zou moeten hebben doorgebracht om zowel de lantarenpalen omver te werpen als he hek te beschadigen....
Voor zover ik weet is er geen enkele reden waarom een Boeing niet kan vliegen op lage hoogte. Wel geloof ik graag dat het erg moeilijk is met hoge snelheid, want als je laag vliegt moet je je hoogte erg precies houden bij hogere snelheden, omdat een kleine afwijking al ertoe kan leiden dat je de grond raakt.
Ik vond het ook enorm frappant dat die torens met een snelheid naar beneden komen, die lijkt alsof de onder het vallende materiaal alleen maar lucht zit. Als het om de kern heen naar beneden gevallen zou zijn, zoals beweerd, dan zou het omlaag vallende gedeelte steeds op de steunbalken van de etages eronder terecht moeten komen. Het moet op z'n minst afgeremd worden, en dat doet het vrijwel niet.
Daarnaast schrok ik ook wel van die kleinere explosies precies onder de instortende bende; het waren er minimaal 2, en je gaat mij niet vertellen, dat er heel toevallig op dat moment 5 etages onder de inslag een verdieping in elkaar storte en een dergelijke explosie veroorzaakte. Er moet dus; precies op het moment van instorten iets ontploft zijn.
Althans dat blijkt uit die documentaire, hoever we die voor objectief aan moeten nemen is natuurlijk maar de vraag, maar toch zet het je wel aan t denken...
Daarnaast schrok ik ook wel van die kleinere explosies precies onder de instortende bende; het waren er minimaal 2, en je gaat mij niet vertellen, dat er heel toevallig op dat moment 5 etages onder de inslag een verdieping in elkaar storte en een dergelijke explosie veroorzaakte. Er moet dus; precies op het moment van instorten iets ontploft zijn.
Althans dat blijkt uit die documentaire, hoever we die voor objectief aan moeten nemen is natuurlijk maar de vraag, maar toch zet het je wel aan t denken...
hier staat een video waaruit blijkt dat het zeker 12 seconden duurt voordat het helemaal ingestort is.quote:Op zondag 12 maart 2006 00:46 schreef Batsnek het volgende:
Ik vond het ook enorm frappant dat die torens met een snelheid naar beneden komen, die lijkt alsof de onder het vallende materiaal alleen maar lucht zit. Als het om de kern heen naar beneden gevallen zou zijn, zoals beweerd, dan zou het omlaag vallende gedeelte steeds op de steunbalken van de etages eronder terecht moeten komen. Het moet op z'n minst afgeremd worden, en dat doet het vrijwel niet.
Daarnaast schrok ik ook wel van die kleinere explosies precies onder de instortende bende; het waren er minimaal 2, en je gaat mij niet vertellen, dat er heel toevallig op dat moment 5 etages onder de inslag een verdieping in elkaar storte en een dergelijke explosie veroorzaakte. Er moet dus; precies op het moment van instorten iets ontploft zijn.
Althans dat blijkt uit die documentaire, hoever we die voor objectief aan moeten nemen is natuurlijk maar de vraag, maar toch zet het je wel aan t denken...
Wat een onzin.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 21:37 schreef Oversight het volgende:
[..]
zucht.. google en lees je in.
bestaande videofragmenten aan de hand waarvan is bewezen dat het vliegende voorwerp dat het pentagon binnenvliegt, met die snelheid niet daar kan vliegen zonder uit de lucht te vallen....
Ken je het begrip 'ground effect' ? (niet dat dit in dit geval hier mee te maken hoeft te hebben, tis alleen een extra ontkrachting)
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
die 911 topics hier in the truth is in here zijn altijd zo lachwekkend, bedankt Oversight en co, jullie hebben mijn dag weergemaakt
911 ?quote:Op zondag 12 maart 2006 02:14 schreef Elusive het volgende:
die 911 topics hier in the truth is in here zijn altijd zo lachwekkend, bedankt Oversight en co, jullie hebben mijn dag weergemaakt
Ik denk dat er toch wel meer topics in truth staan ?
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Er is al wetenschappelijk aangetoond dat de bovenste etages sneller omlaag komen dan met de zwaartekracht mogelijk is.quote:Op zondag 12 maart 2006 00:59 schreef Wombcat het volgende:
[..]
hier staat een video waaruit blijkt dat het zeker 12 seconden duurt voordat het helemaal ingestort is.
Dat betekent twee dingen:
Er werd geen weerstand meer ondervonden onderweg naar beneden, wat impliceert dat onderliggende vloeren al verpulvert waren op het moment dat iedere bovenliggende voer omlaag komt..
En dat er sprake moet zijn geweest van een vacuum, dat uitsluitend door een im/-explosie veroorzaakt kan zijn geweest, en de oorzaak daarvan is nog steeds onbekend, maar een ernstig vermoeden dat er sprake is geweest van gecontroleerde thermo-nucliare bommetjes ......
◢◤
Nee hoor, dat werd geinsinueerd, maar ik heb nog steeds geen berekening gezien. Bovendien kunnen zulke zaken erg subtiel zijn; denk maar aan de bungeejumper die met meer dan 9,8 ms-2 versnelt; die valversnelling is ook groter dan g. Weet jij hoe dat kan?quote:Op zondag 12 maart 2006 12:10 schreef Oversight het volgende:
[..]
Er is al wetenschappelijk aangetoond dat de bovenste etages sneller omlaag komen dan met de zwaartekracht mogelijk is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat is de stallsnelheid van een Boeing?quote:Op zaterdag 11 maart 2006 21:37 schreef Oversight het volgende:
[..]
zucht.. google en lees je in.
bestaande videofragmenten aan de hand waarvan is bewezen dat het vliegende voorwerp dat het pentagon binnenvliegt, met die snelheid niet daar kan vliegen zonder uit de lucht te vallen....
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
spam ! Truth feedback 17
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Deze video http://video.google.com/videoplay?docid=6207186902872177470&q=pentagon is een stukje CNN materiaal met een ooggetuige verslag van de verslaggever. Hij kan geen enkel bewijs van een inslag van een groot vliegtuig bij het Pentagon waarnemen. Wat er volgens hem ligt zijn louter kleine brokstukjes die je in je hand kunt dragen, en bijv geen staart- of vleugelonderdelen.
Deze beelden zijn na 11 september nooit meer vertoond.
Deze beelden zijn na 11 september nooit meer vertoond.
One of us is ugly, One of us is cute, One of us you'd like to see in her birthday suit
Is de vondst van dat paspoort van 1 van de terroristen al terug gedraaid/ontkent ? Ik heb me altijd verbaasd dat ze dat ongeschonden terugvonden na al die hitte.
Neem de auto vol belastend materiaal die supersnel op het vliegveld in Boston gevonden werd. Die stond er toch duidelijk om gevonden te worden?
One of us is ugly, One of us is cute, One of us you'd like to see in her birthday suit
Het is absoluut niet uniek dat dingen (min of meer) intact bij een vliegtuigcrash worden gevonden. Regelmatig worden reisdocumenten teruggevonden na een ongeluk.quote:Op zondag 12 maart 2006 14:45 schreef eL. het volgende:
Is de vondst van dat paspoort van 1 van de terroristen al terug gedraaid ? Ik heb me altijd verbaasd dat ze dat ongeschonden vonden na al die hitte.
Bananenyoghurt...
Kom op zeg, een paspoort is toch altijd ergens in gestopt? In een tas bijvoorbeeld? Het gevonden paspoort heeft een bizarre reis ondernomen: het document ontsnapte het vliegtuig dat zich in het WTC ramde, is vervolgens naar beneden gedwarreld en werd ongeschonden verderop gevonden. Wie gelooft nou zulke onzin?quote:Op zondag 12 maart 2006 14:52 schreef groningerstudent het volgende:
[..]
Het is absoluut niet uniek dat dingen (min of meer) intact bij een vliegtuigcrash worden gevonden. Regelmatig worden reisdocumenten teruggevonden na een ongeluk.
One of us is ugly, One of us is cute, One of us you'd like to see in her birthday suit
Tsja, je hoeft het natuurlijk niet te geloven. Op Discovery Channel en ook op RTL5 zijn er tot een maand of wat geleden series op tv geweest die gingen over vliegtuigongelukken. In verschillende afleveringen zijn familie of vrienden van inzittenden aan het woord geweest die spullen van de inzittende lieten zien. Van (vervormde) ringen tot vliegtuigtickets. Dingen die op de plek van de crash zijn gevonden. En ook die tickets zullen ergens ingezeten hebben, bijvoorbeeld in een jas of in een tas. In het geval van het WTC hoefde het paspoort alleen maar de klap te overleven. Zodra het paspoort naar beneden valt zal die in principe niet meer beschadigen (afgezien van eventuele vouwen bij het landen).quote:Op zondag 12 maart 2006 14:59 schreef ABBAfan het volgende:
[..]
Kom op zeg, een paspoort is toch altijd ergens in gestopt? In een tas bijvoorbeeld? Het gevonden paspoort heeft een bizarre reis ondernomen: het document ontsnapte het vliegtuig dat zich in het WTC ramde, is vervolgens naar beneden gedwarreld en werd ongeschonden verderop gevonden. Wie gelooft nou zulke onzin?
Natuurlijk is de kans relatief klein, maar zeker niet verwaarloosbaar. En dat is eigenlijk bij heel veel dingen zo in de wtc kwestie. Veel conspiracy aanhangers onderbouwen hun feiten met de mening dat het allemaal wel erg goed uitkwam. Helaas blijkt dat veel van de echt aangedragen feiten dat deze relatief eenvoudig zijn te weerleggen.
Waar eindigen we dan? Inderdaad, speculatie. Complottheorieën waarbij duizenden mensen betrokken zouden moeten zijn en die allemaal zonder gewetensnood zitten (tot nu toe), want er is niemand geweest die aantoonbaar heeft meegewerkt aan een "inside job".
Ik baseer mijn overtuiging zoveel mogelijk op feiten. Bij elk willekeurige aanslag / ongeluk / incident kan een prachtig verhaal rond de feiten worden opgehangen die op het eerste gezicht lijken te kloppen. Worden de feiten echter tegen het licht gehouden, dan vallen veel verhalen weer af.
Bananenyoghurt...
Dit is veel te algemeen om er maar iets over te kunnen zeggen.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 17:23 schreef Wombcat het volgende:
Toch iets gevonden over de sterkte van staal:
[afbeelding]
Bron: http://www.onkenhout.nl/documentatie/compleet/klinksystemen.pdf
Je neemt immers de construcite niet mee, wat wel van belang is voor de uiteindelijk stabiliteit
Je hebt een algemeen staaltype
Je het het type belasting er niet bij.
en je weet de hoeveelheid belasting niet.
Dit zijn allemeaal zaken die het insorten van een gebouw bepalen en dan nog ben je bezig met een schatting.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Toch wel mooi dat ondanks dat iedereen hier wel durft te zeggen dat ze weten dat een instorting onmogelijk was.quote:Op zondag 12 maart 2006 16:14 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Dit is veel te algemeen om er maar iets over te kunnen zeggen.
Je neemt immers de construcite niet mee, wat wel van belang is voor de uiteindelijk stabiliteit
Je hebt een algemeen staaltype
Je het het type belasting er niet bij.
en je weet de hoeveelheid belasting niet.
Dit zijn allemeaal zaken die het insorten van een gebouw bepalen en dan nog ben je bezig met een schatting.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Een instorting in zo gebouw is nooit onmogelijk. Alleen de theorieen dat het staal verzwakt zou zijn of dat het onmogelijk op deze manier kon instorten zonder hulp van, is nog zotter. Mensen schermen met gegevens zonder ook maar iets van staal te weten.quote:Op zondag 12 maart 2006 16:18 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Toch wel mooi dat ondanks dat iedereen hier wel durft te zeggen dat ze weten dat een instorting onmogelijk was.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Alleen maar rook? Tuurlijk want ojee als je theorie niet meer klopt. Er liggen 4 kabelrollen daar rechtboven zijn de kollomen naar links geslagen, dat is de impact hole van de rechtermotor.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 21:01 schreef Oversight het volgende:
[..]
Sorry maar ik zie alleen maar rook op die foto's.
En verder is al wetenschappelijk aangetoond dat een boeing onmogelijk kan vliegen op die hoogte, zelfs niet voor honderd meter, die hij volgens de rapporten minimaal op die hoogte zou moeten hebben doorgebracht om zowel de lantarenpalen omver te werpen als he hek te beschadigen....
En dat zonder bepaalde lanterenpalen te raken die dan weer wél in dat "vluchtpad" lagen..
Érg onwaarschijnlijk....
Wetenschappelijk aangetoond dat een Boeing niet kan vliegen op die hoogte? Leuk dat je dat zonder bron komt, klinkt meer als nog een excuus om maar aan je theorie vast te blijven houden. Wetenschappelijk bewijs dat boeings wel op die hoogte kunnen vliegen is het feit dat ik dit nog kan typen. Ik heb meerdere keren in een 757 gevlogen en ze kunnen landen!
Erg onwaarschijnlijk dat iets anders dan een 757 het pentagon heeft geraakt, ik ben er anderhalve week geleden geweest. Was het iets anders geweest dan had men dat heel makkelijk kunnen zien maar geen enkele getuige zegt dat het iets anders was. Verklaar dat maar eens.
ja dat van dat paspoot gaat mij ook een beetje te ver. mensen die dat geloven geloven ook nog in sinterklaas denk ik.
ada fare stop stalking me
Ik kan er ook niet meer van maken dan dat het erg frapant is. Het zou inderdaad kunnen, wat het echter weer nog vreemder maakt is dat er geen vluchtrecorders zijn gevonden. En ik neem aan dat je weet waar die van gemaakt zijn en wat die moeten kunnen doorstaan.quote:Op zondag 12 maart 2006 15:27 schreef groningerstudent het volgende:
Tsja, je hoeft het natuurlijk niet te geloven. Op Discovery Channel en ook op RTL5 zijn er tot een maand of wat geleden series op tv geweest die gingen over vliegtuigongelukken. In verschillende afleveringen zijn familie of vrienden van inzittenden aan het woord geweest die spullen van de inzittende lieten zien. Van (vervormde) ringen tot vliegtuigtickets. Dingen die op de plek van de crash zijn gevonden. En ook die tickets zullen ergens ingezeten hebben, bijvoorbeeld in een jas of in een tas. In het geval van het WTC hoefde het paspoort alleen maar de klap te overleven. Zodra het paspoort naar beneden valt zal die in principe niet meer beschadigen (afgezien van eventuele vouwen bij het landen).
Natuurlijk is de kans relatief klein, maar zeker niet verwaarloosbaar. En dat is eigenlijk bij heel veel dingen zo in de wtc kwestie. Veel conspiracy aanhangers onderbouwen hun feiten met de mening dat het allemaal wel erg goed uitkwam. Helaas blijkt dat veel van de echt aangedragen feiten dat deze relatief eenvoudig zijn te weerleggen.
Waar eindigen we dan? Inderdaad, speculatie. Complottheorieën waarbij duizenden mensen betrokken zouden moeten zijn en die allemaal zonder gewetensnood zitten (tot nu toe), want er is niemand geweest die aantoonbaar heeft meegewerkt aan een "inside job".
Ik baseer mijn overtuiging zoveel mogelijk op feiten. Bij elk willekeurige aanslag / ongeluk / incident kan een prachtig verhaal rond de feiten worden opgehangen die op het eerste gezicht lijken te kloppen. Worden de feiten echter tegen het licht gehouden, dan vallen veel verhalen weer af.
Oke je vraagt er om:quote:Op zondag 12 maart 2006 16:40 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Alleen maar rook? Tuurlijk want ojee als je theorie niet meer klopt. Er liggen 4 kabelrollen daar rechtboven zijn de kollomen naar links geslagen, dat is de impact hole van de rechtermotor.
.
De kennlijk onverwoestbare kabelrollen.
Niet eens omgevallen, maar daar gaan we het niet eens over hebben....
ik hoor je wel als je deze pagina en alle links helemaal uit hebt?
ik hoor je wel als je deze pagina en alle links helemaal uit hebt?http://thewebfairy.com/killtown/flight77.html
Tot over een paar maanden.
Tot over een paar maanden.
◢◤
zomaar even een greep uit het tegenbewijs:
(CBS) New radar evidence obtained by CBS News strongly suggests that the hijacked jetliner which crashed into the Pentagon hit its intended target.
Top government officials have suggested that American Airlines Flight 77 was originally headed for the White House and possibly circled the Capitol building. CBS News Transportation Correspondent Bob Orr reports that's not what the recorded flight path shows.
Eight minutes before the crash, at 9:30 a.m. EDT, radar tracked the plane as it closed to within 30 miles of Washington. Sources say the hijacked jet continued east at a high speed toward the city, but flew several miles south of the restricted airspace around the White House.
At 9:33 the plane crossed the Capitol Beltway and took aim on its military target. But the jet, flying at more than 400 mph, was too fast and too high when it neared the Pentagon at 9:35. The hijacker-pilots were then forced to execute a difficult high-speed descending turn.
Radar shows Flight 77 did a downward spiral, turning almost a complete circle and dropping the last 7,000 feet in two-and-a-half minutes.
The steep turn was so smooth, the sources say, it's clear there was no fight for control going on. And the complex maneuver suggests the hijackers had better flying skills than many investigators first believed.
The jetliner disappeared from radar at 9:37 and less than a minute later it clipped the tops of street lights and plowed into the Pentagon at 460 mph.
Some eyewitnesses believe the plane actually hit the ground at the base of the Pentagon first, and then skidded into the building. Investigators say that's a possibility, which if true, crash experts say may well have saved some lives.
At the White House Friday, spokesman Ari Fleischer saw it a different way.
"That is not the radar data that we have seen," Fleischer said, adding, "The plane was headed toward the White House."
Ten days after the hijacked airliner slammed into the Pentagon, leaving 189 people dead or missing including those on the plane, and gouging a giant smoky slice out of the world's biggest office building, some 300 people were looking for clues.
Officials said no survivors had been taken out of the building since the day of the crash and 104 people have been identified.
Rescue crews have turned over the operational control of the crash site to the FBI. The transfer clears the way for the criminal investigation to intensify.
Additional human remains are expected to be recovered during the criminal investigation at the site, which could last for a month.
The fire chief in Arlington County, Va., says all areas of the Pentagon (with the exception of the fourth- and fifth-floor corridors of the three outer rings) have been released to the Department of Defense.
The last civilian urban search-and-rescue team was leaving the site Friday.
Military engineers from the Army's Fort Belvoir completed their work Friday morning
© MMI, CBS Worldwide Inc. All Rights Reserved. This material may not be published, broadcast, rewritten, or redistributed. The Associated Press and Reuters Limited contributed to this report.
(CBS) New radar evidence obtained by CBS News strongly suggests that the hijacked jetliner which crashed into the Pentagon hit its intended target.
Top government officials have suggested that American Airlines Flight 77 was originally headed for the White House and possibly circled the Capitol building. CBS News Transportation Correspondent Bob Orr reports that's not what the recorded flight path shows.
Eight minutes before the crash, at 9:30 a.m. EDT, radar tracked the plane as it closed to within 30 miles of Washington. Sources say the hijacked jet continued east at a high speed toward the city, but flew several miles south of the restricted airspace around the White House.
At 9:33 the plane crossed the Capitol Beltway and took aim on its military target. But the jet, flying at more than 400 mph, was too fast and too high when it neared the Pentagon at 9:35. The hijacker-pilots were then forced to execute a difficult high-speed descending turn.
Radar shows Flight 77 did a downward spiral, turning almost a complete circle and dropping the last 7,000 feet in two-and-a-half minutes.
The steep turn was so smooth, the sources say, it's clear there was no fight for control going on. And the complex maneuver suggests the hijackers had better flying skills than many investigators first believed.
The jetliner disappeared from radar at 9:37 and less than a minute later it clipped the tops of street lights and plowed into the Pentagon at 460 mph.
Some eyewitnesses believe the plane actually hit the ground at the base of the Pentagon first, and then skidded into the building. Investigators say that's a possibility, which if true, crash experts say may well have saved some lives.
At the White House Friday, spokesman Ari Fleischer saw it a different way.
"That is not the radar data that we have seen," Fleischer said, adding, "The plane was headed toward the White House."
Ten days after the hijacked airliner slammed into the Pentagon, leaving 189 people dead or missing including those on the plane, and gouging a giant smoky slice out of the world's biggest office building, some 300 people were looking for clues.
Officials said no survivors had been taken out of the building since the day of the crash and 104 people have been identified.
Rescue crews have turned over the operational control of the crash site to the FBI. The transfer clears the way for the criminal investigation to intensify.
Additional human remains are expected to be recovered during the criminal investigation at the site, which could last for a month.
The fire chief in Arlington County, Va., says all areas of the Pentagon (with the exception of the fourth- and fifth-floor corridors of the three outer rings) have been released to the Department of Defense.
The last civilian urban search-and-rescue team was leaving the site Friday.
Military engineers from the Army's Fort Belvoir completed their work Friday morning
© MMI, CBS Worldwide Inc. All Rights Reserved. This material may not be published, broadcast, rewritten, or redistributed. The Associated Press and Reuters Limited contributed to this report.
◢◤
En dat bewijst wat? Wat je volgens mij probeert te suggereren is dat de kapers dit nooit hadden kunnen doen. Het is echter pas een feit als je dat weet te bewijzen. Tot dan is is het pas speculaties, suggestie en wishful thinking.quote:Op zondag 12 maart 2006 17:14 schreef Oversight het volgende:
zomaar even een greep uit het tegenbewijs [hoezo bewijs, red]:
...
At 9:33 the plane crossed the Capitol Beltway and took aim on its military target. But the jet, flying at more than 400 mph, was too fast and too high when it neared the Pentagon at 9:35. The hijacker-pilots were then forced to execute a difficult high-speed descending turn.
Radar shows Flight 77 did a downward spiral, turning almost a complete circle and dropping the last 7,000 feet in two-and-a-half minutes.
The steep turn was so smooth, the sources say, it's clear there was no fight for control going on. And the complex maneuver suggests the hijackers had better flying skills than many investigators first believed.
The jetliner disappeared from radar at 9:37 and less than a minute later it clipped the tops of street lights and plowed into the Pentagon at 460 mph.
Some eyewitnesses believe the plane actually hit the ground at the base of the Pentagon first, and then skidded into the building. Investigators say that's a possibility, which if true, crash experts say may well have saved some lives.
Ja, dat bleek die 11e september ook wel. De chaos bij het Pentagon was natuurlijk maar een schijntje vergeleken met het witte huis...quote:At the White House Friday, spokesman Ari Fleischer saw it a different way.
Bananenyoghurt...
Ik vroeg je om te reageren op de impact hole van de rechtermotor want je wilde weten waar die zat, maar eerst kom je met de typische kop in het zand reactie ik zie alleen maar rook en dan kom ik met nog betere foto en weer negeer je dan weer bijna de complete post en ga je nergens zelf op in. Je komt alleen met wat flauwe smiley's aan en haalt er weer iets bij wat geen enkel bewijs is dat het geen vliegtuig was en dan nog met een site komen die al behoorlijk vaak hier besproken is en zelfs bewijzen toont dat het vliegtuig verhaal gewoon klopt, ik quote van die site:quote:Op zondag 12 maart 2006 17:07 schreef Oversight het volgende:
[..]
Oke je vraagt er om:
De kennlijk onverwoestbare kabelrollen.
Niet eens omgevallen, maar daar gaan we het niet eens over hebben....
[afbeelding]
ik hoor je wel als je deze pagina en alle links helemaal uit hebt?
http://thewebfairy.com/killtown/flight77.html
Tot over een paar maanden.
"I saw the American Airlines airplane coming down. I watched the entire terminal descent into the building. It’s probably the loudest noise I ever heard in my life. I have heard artillery very close. I have heard rock concerts, but nothing came close to that noise. I watched the entire airplane go into the building. I was personally shook by whatever percussion, and not hit, and the fireball from my angle wasn’t as dramatic as I have subsequently seen on the file tape.
I got to the building. Remarkably, there was no debris from the airplane. In the immediate area around the Pentagon, the grass was all scorched and blackened. Windows were obviously knocked out and you could hear a fire inside the building but the fires weren’t that prevalent at that point. It was just smoke, and it wasn’t even all that bad. One man in the ambulance with me had no idea what happened, kept asking whether it was a bomb. I told them what I had seen and what I gather is that I was the first personal account that he had. Even at this point, I don’t believe the Secretary was confident that, in fact, a civilian airliner had hit the building. I think they still speculated about a bomb, a cruise missile, a small aircraft, but I was glad I was able to give useful information. I told them the plane came in full throttle, level, flaps up, wheels up, wasn’t crashed into the building, was flown into the building. The Secretary was essentially incredulous, but, then again, maybe that was just his manner. He asked me if I was sure. And as I said, I was close enough to look into the windows of the airplane as it flew passed. There was no doubt in my mind what I had seen."
En zo zijn er nog tientallen bevestigingen dat het een Boeing 757 van American Airlines was en 0,0 bevestigingen dat het iets anders was.
Maar ik denk dat ik fout zat met het kollomen noemen achter de kabelrollen, na het lezen van deze site: http://911review.com/errors/pentagon/columns.html
Het lijkt mij nu dat dit geen kollomen zijn maar stukken van de vloer van de 2de verdieping die nog aan een kant vast hangen, wat dus betekent dat de kollomen gewoon weggeslagen zijn door de impact van de vleugels en motor.
Over je kabelrollen: http://911review.com/errors/pentagon/obstacles.html
No-757-crash theorists have argued that the large spool closest to the building, if not and other spools, could not have remained standing after being overflown by just a few feet because the jetliner's wake turbulence would have knocked them over. However, this argument makes assumptions without supporting them. How heavy were the spools? How strong is a 757's wake turbulence near ground level? Furthermore the possibilities that spools may have rolled in the plane's wake, or that the one spool may have been secured to the ground, invalidate this argument.
Oftewel wat wil je bereiken met je kabelrollen en waarom kom je met een site waarom gewoon bewijzen staan dat alle getuigen een vliegtuig in het pentagon zagen vliegen? Lees deze site maar eens door daar worden veel van de fouten die jij maakt nog eens uitgelegd kan je nog wat leren en dan hoef je niet met met die kop in het zand reacties te komen: http://911review.com/errors/pentagon/index.html
Het geeft niks als je je mening bijstelt, en ik vind het sportief dat je dat hier gewoon neerzet.
Ik stel mijn mening dagelijks bij over honderden dingen, en kom er zelfs vaak nog enkele malen heen en weer op terug, totdat ik een definitief standpunt heb gebaseerd op redelijk verstand en eigen waarneming, en ben daar dan slechts vanaf te brengen als je me in alle redelijkheid kunt overtuigen van mijn ongelijk, waar ik overigens altijd voor opensta....
Hoe vind je dit gat dat de neus van het vermeende toestel na 3 ringen van het pentagon te hebben doorboord zou moeten hebben achtergelaten?
Knap he voor een fiber-glas constructie?
De zware metalen motoren drongen niet door de eerste ring heen hoor,....
Het geeft niks als je je mening bijstelt, en ik vind het sportief dat je dat hier gewoon neerzet.Ik stel mijn mening dagelijks bij over honderden dingen, en kom er zelfs vaak nog enkele malen heen en weer op terug, totdat ik een definitief standpunt heb gebaseerd op redelijk verstand en eigen waarneming, en ben daar dan slechts vanaf te brengen als je me in alle redelijkheid kunt overtuigen van mijn ongelijk, waar ik overigens altijd voor opensta....
Hoe vind je dit gat dat de neus van het vermeende toestel na 3 ringen van het pentagon te hebben doorboord zou moeten hebben achtergelaten?
Knap he voor een fiber-glas constructie?
Knap he voor een fiber-glas constructie?De zware metalen motoren drongen niet door de eerste ring heen hoor,....
De zware metalen motoren drongen niet door de eerste ring heen hoor,....
◢◤
Volgens deze zite is dat de exithole van de linkermotor.quote:Op zondag 12 maart 2006 21:41 schreef Oversight het volgende:
Het geeft niks als je je mening bijstelt, en ik vind het sportief dat je dat hier gewoon neerzet.
Ik stel mijn mening dagelijks bij over honderden dingen, en kom er zelfs vaak nog enkele malen heen en weer op terug, totdat ik een definitief standpunt heb gebaseerd op redelijk verstand en eigen waarneming, en ben daar dan slechts vanaf te brengen als je me in alle redelijkheid kunt overtuigen van mijn ongelijk, waar ik overigens altijd voor opensta....
Hoe vind je dit gat dat de neus van het vermeende toestel na 3 ringen van het pentagon te hebben doorboord zou moeten hebben achtergelaten?
[afbeelding]
Knap he voor een fiber-glas constructie?
De zware metalen motoren drongen niet door de eerste ring heen hoor,....
Deze heeft deskundigen ingeschakeld.quote:Op zondag 12 maart 2006 21:58 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Volgens deze zite is dat de exithole van de linkermotor.
http://911review.com/errors/pentagon/punchout.html
◢◤
Kan 'ie best gedaan hebben. Hij meldt het alleen niet (op die pagina iig).quote:Op zondag 12 maart 2006 22:03 schreef Oversight het volgende:
[..]
Deze heeft deskundigen ingeschakeld.
http://911review.com/errors/pentagon/punchout.html
Dus ? De conclusie is toch hetzelfde ?quote:Op zondag 12 maart 2006 22:03 schreef Oversight het volgende:
[..]
Deze heeft deskundigen ingeschakeld.
http://911review.com/errors/pentagon/punchout.html
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Je hebt wel enigszind gelijk trouwens. Ik dacht bij eerste lezing dat hij beweerde dat het door een raket kwam, maar bij nauwkeurig lezen stelt hij dat dat een misvatting is, en dat het wel degelijk een vliegtuigonderdeel kan zijn. Hij geeft overigens niet aan dat het de motor was.quote:
(Of ik heb 't nog steeds niet goed gelezen, ben een beetje moe van fietsen vandaag, dus niet superhelder meer)
Ik smeek trouwens bij deze een modje om die spelfout uit de topictitel te halen
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Pijn aan m'n ogen idd. Maar een topicreport hielp ook niets.quote:Op zondag 12 maart 2006 22:17 schreef ChOas het volgende:
Ik smeek trouwens bij deze een modje om die spelfouten uit de topictitel te halen
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Doe ik er 1 bovenop!quote:Op zondag 12 maart 2006 22:18 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Maar een topicreport hielp ook niets.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Klopt. Maar het geeft wel aan dat het wel degelijk mogelijk is dat door de temperatuur van de branden in het WTC het staal verzwakt is. En aangezien in het rapport dat ik al eerder heb aangehaald (dat van het Canadese National Research Center, dit rapport dus ) wordt aangegeven dat het staal verzwakt was, vind ik het erg voorbarig om dan te concluderen dat het per se een demolition geweest moet zijn. Die gasten bij dat Canadese research centrum, dat zijn niet zomaar een paar hobbyisten die iets op het web zetten, getuige deze statement op hun websitequote:Op zondag 12 maart 2006 16:14 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Dit is veel te algemeen om er maar iets over te kunnen zeggen.
Je neemt immers de construcite niet mee, wat wel van belang is voor de uiteindelijk stabiliteit
Je hebt een algemeen staaltype
Je het het type belasting er niet bij.
en je weet de hoeveelheid belasting niet.
Dit zijn allemeaal zaken die het insorten van een gebouw bepalen en dan nog ben je bezig met een schatting.
is het iig wel een instituut. Maar ja, het is wel een overheidsorganisatie, dus voor alle conspirancy-aanhangers waarschijnlijk bij voorbaat al verdacht.quote:The National Research Council (NRC) is the Government of Canada's premier organization for research and development. We have been active since 1916.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-03-2006 22:28:43 ]
Toen ik 's-avonds naar CNN zat te kijken hadden ze het over het gecontroleerd neerhalen van WTC-7 wegens instortingsgevaar. Op deze video spreekt men de verbazing uit over het feit dat WTC-7 omviel, omdat dat pas de derde toren in de geschiedenis was die "spontaan" instortte, na een relatief korte brand. De andere twee torens die instortten waren WTC-1 en WTC-2. Oftewel: op één dag is er drie maal geschiedenis geschreven.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 16:52 schreef Bonobo11 het volgende:
Paar dingen,
hoe kan WTC7 zo mooi instorten, zonder dat er een vliegtuig naar binnen is gevlogen en nadat het lichtjes in brand heeft gestaan? En dan zakt het zo mooi "controlled" in elkaar, zonder explosieven?? ...Neee
Ik wil beelden zien van de pentagon crash, drie beveiligingscamera's moeten die hebben.
Bij instorten van WTC1 & 2 zakt het gebouw snel in elkaar met puin ver horizontaal uitgestoten.
Gebeurt niet bij instorten, wel bij exposieven. etc. etc.
een vliegtuig wat binnenvliegt verzwakt de constructie haast niet (pen door vliegenhor verhaal)
en zo zijn er nog vele vage dingen, veel persoonlijke belangen rond Bush die allemaal invloed bij of voordeel aan de aanslagen hebben.
Wat er precies is gebeurt weet ik niet, maar dat de zaak stinkt moge duidelijk zijn.
Bijkomend probleem: het officiele verhaal is dat één van de torens is ingestort door de grote hitte, veroorzaakt door kerosine branden. Onzinnig, want iedereen die de video van de tweede airliner bekijkt ziet dat er buiten het gebouw een enorme vuurbal te zien is: de brandstof ontbrandde vrijwel geheel buiten de toren. Het vliegtuig zelf moest een enorme last-minute bocht maken om de toren nog te raken, en deed dat op een hoek, waardoor in het binnenste van de toren relatief weinig schade is veroorzaakt (in tegenstelling tot de eerste toren, die keurig recht in het midden werd geraakt).
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Net vanavond op NGC was anders nog een documentaire te zien waarin werd gesteld dat door de snelheid (van het vliegtuig) en de plek waar het in de torens kwam, er juist meer schade werd aangericht dan in de andere toren.quote:Op zondag 12 maart 2006 22:56 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Toen ik 's-avonds naar CNN zat te kijken hadden ze het over het gecontroleerd neerhalen van WTC-7 wegens instortingsgevaar. Op deze video spreekt men de verbazing uit over het feit dat WTC-7 omviel, omdat dat pas de derde toren in de geschiedenis was die "spontaan" instortte, na een relatief korte brand. De andere twee torens die instortten waren WTC-1 en WTC-2. Oftewel: op één dag is er drie maal geschiedenis geschreven.
Bijkomend probleem: het officiele verhaal is dat één van de torens is ingestort door de grote hitte, veroorzaakt door kerosine branden. Onzinnig, want iedereen die de video van de tweede airliner bekijkt ziet dat er buiten het gebouw een enorme vuurbal te zien is: de brandstof ontbrandde vrijwel geheel buiten de toren. Het vliegtuig zelf moest een enorme last-minute bocht maken om de toren nog te raken, en deed dat op een hoek, waardoor in het binnenste van de toren relatief weinig schade is veroorzaakt (in tegenstelling tot de eerste toren, die keurig recht in het midden werd geraakt).
Bij die vuurbal werd geloof ik ongeveer een derde van de brandstof verbrand. Dat betekent dat er nog een aanzienlijk deel over was. (Heb ik al eens eerder iets over gepost. In topic geloof ik. De link is een verwijzing naar post van mij, waar ik een getuige quoot die beschrijft dat hij de brandstof kon ruiken.
Ze beweren dat het vliegtuig de grond niet geraakt kan hebben omdat het grasveld er dan zo zou moeten uitzien:quote:Op zondag 12 maart 2006 17:28 schreef Oversight het volgende:
én deze:
http://www.govsux.com/penta-lawn.htm
Ben ik het niet mee eens. Er is een verschil tussen een nog intact vliegtuig dat de grond raakt, en een hoop brokstukken die zich in het gras ploegen. Op het moment dat de neus van het vliegtuig de grond raakt is hij nog intact, dus heb je een glad oppervlak dat over het gras glijdt. Het gewicht van het vliegtuig wordt verdeeld over heel het raakvlak, als dit 4 m2 groot is zal de druk op het gras even groot als wanneer je er met een doorsnee auto over rijdt (druk van ongeveer 3kg/cm2). De huid van een vliegtuig is zo glad mogelijk om de luchtweerstand te verminderen en zal gemakkelijk over het gras glijden, net zoals een auto erover zou schuiven als er een gladde sneeuwlaag op lag.
Ik zie geen reden om te veronderstellen dat de toestand van het gras aantoont dat het vliegtuig de grond niet geraakt heeft.
Aangezien de motoren van een B-757 lager hangen dan de onderkant van de romp, en die NIET gevormd zijn als een slee (integendeel) kan ik je vertellen dat je wel degelijk diepe sporen moet zien.quote:Op zondag 12 maart 2006 23:36 schreef Doderok het volgende:
[..]
Ze beweren dat het vliegtuig de grond niet geraakt kan hebben omdat het grasveld er dan zo zou moeten uitzien:
[afbeelding]
Ben ik het niet mee eens. Er is een verschil tussen een nog intact vliegtuig dat de grond raakt, en een hoop brokstukken die zich in het gras ploegen. Op het moment dat de neus van het vliegtuig de grond raakt is hij nog intact, dus heb je een glad oppervlak dat over het gras glijdt. Het gewicht van het vliegtuig wordt verdeeld over heel het raakvlak, als dit 4 m2 groot is zal de druk op het gras even groot als wanneer je er met een doorsnee auto over rijdt (druk van ongeveer 3kg/cm2). De huid van een vliegtuig is zo glad mogelijk om de luchtweerstand te verminderen en zal gemakkelijk over het gras glijden, net zoals een auto erover zou schuiven als er een gladde sneeuwlaag op lag.
Ik zie geen reden om te veronderstellen dat de toestand van het gras aantoont dat het vliegtuig de grond niet geraakt heeft.
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
Maar als de hitte zo erg was, is het wel erg vaag dat er foto's zijn van een man die in het gapende gat staat te kijken. Foto of video dat weet ik zo snel niet, hij staat in het gat van de impact.quote:Op zondag 12 maart 2006 23:20 schreef Wombcat het volgende:
Net vanavond op NGC was anders nog een documentaire te zien waarin werd gesteld dat door de snelheid (van het vliegtuig) en de plek waar het in de torens kwam, er juist meer schade werd aangericht dan in de andere toren.
Bij die vuurbal werd geloof ik ongeveer een derde van de brandstof verbrand. Dat betekent dat er nog een aanzienlijk deel over was. (Heb ik al eens eerder iets over gepost. In topic geloof ik. De link is een verwijzing naar post van mij, waar ik een getuige quoot die beschrijft dat hij de brandstof kon ruiken.
Als hij op dat moment volledig horizontaal vloog, dan wel. maar hij kwam uit de lucht, dus als hij het gras raakte zou dat onder een hoek gebeuren en met de neus eerst.quote:Op zondag 12 maart 2006 23:53 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Aangezien de motoren van een B-757 lager hangen dan de onderkant van de romp, en die NIET gevormd zijn als een slee (integendeel) kan ik je vertellen dat je wel degelijk diepe sporen moet zien.
Maar inderdaad, het lijkt niet aannemelijk dat het vliegtuig de grond raakte alvorens in het pentagon te crahen.
Zie nu wel dat de site in kwestie enkel quotes van nieuwszenders aanhaalt. Wat zegt de officiële verklaring?
Weet niet zoveel over pentagon-crash, heb vooral informatie over WTC1 en WTC2 bekeken, ga me eerst eens inlezen. (Dit lijkt me een interessante link om mee te beginnen: )
)http://www.abovetopsecret(...)_plane_evidence.html
Oversight is zo overtuigd van zijn gelijk, dat hij die berekening vast wel kan laten zien.quote:Op zondag 12 maart 2006 12:14 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee hoor, dat werd geinsinueerd, maar ik heb nog steeds geen berekening gezien. Bovendien kunnen zulke zaken erg subtiel zijn; denk maar aan de bungeejumper die met meer dan 9,8 ms-2 versnelt; die valversnelling is ook groter dan g. Weet jij hoe dat kan?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dus er is iets doorgevlogen maar er is niets van terug te vinden ?quote:Op zondag 12 maart 2006 21:58 schreef Wombcat het volgende:
Volgens deze zite is dat de exithole van de linkermotor.
"it is plausible that an engine could have passed" ...
erg overtuigd klinkt ie niet
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Wat een piloot was ie toch hé ?quote:Op zondag 12 maart 2006 23:36 schreef Doderok het volgende:
Ze beweren dat het vliegtuig de grond niet geraakt kan hebben omdat het grasveld er dan zo zou moeten uitzien:
[afbeelding]
Ben ik het niet mee eens. Er is een verschil tussen een nog intact vliegtuig dat de grond raakt, en een hoop brokstukken die zich in het gras ploegen. Op het moment dat de neus van het vliegtuig de grond raakt is hij nog intact, dus heb je een glad oppervlak dat over het gras glijdt. Het gewicht van het vliegtuig wordt verdeeld over heel het raakvlak, als dit 4 m2 groot is zal de druk op het gras even groot als wanneer je er met een doorsnee auto over rijdt (druk van ongeveer 3kg/cm2). De huid van een vliegtuig is zo glad mogelijk om de luchtweerstand te verminderen en zal gemakkelijk over het gras glijden, net zoals een auto erover zou schuiven als er een gladde sneeuwlaag op lag.
Ik zie geen reden om te veronderstellen dat de toestand van het gras aantoont dat het vliegtuig de grond niet geraakt heeft.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
In de documentaire "Loose Change" zie je nu net een groot onderdeel van een vliegtuig (durf ik te vermoeden) onder een blauw doek weggedragen worden. Ik durf er dus om te wedden dat ze het wél teruggevonden hebben.quote:Op maandag 13 maart 2006 11:23 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Dus er is iets doorgevlogen maar er is niets van terug te vinden ?
"it is plausible that an engine could have passed" ...
erg overtuigd klinkt ie niet
Tenzij je "Loose Change" in twijfel trekt uiteraard. Die beelden zijn natuurlijk nep, propaganda van de Amerikaanse overheid en zo.
---verdwijnt---
hier heb je alvast wat drugshond.quote:Op maandag 13 maart 2006 13:32 schreef Drugshond het volgende:
oftopic of eigenlijk toch weer niet.
Wie kan mij hiermee helpen ?
http://www.gallerize.com/
http://911digitalarchive.(...)/media/child_864.mp3 geluidsfragmenten
http://thewebfairy.com/911/insane/Second_Crash_Insane.mpeg fimpje
http://www.911review.com/errors/wtc/seismic.html
http://www.thewebfairy.com/911/2hit/witness911.htm
http://www.thewebfairy.com/911/ghostplane/index.htm
http://www.questionsquestions.net/WTC/pod.html#cargo
http://thewebfairy.com/911/video/cheneyhit.mpg filmpje
het zijn er nog veel meer, ben te lui om ze allemaal neer te pleuren.
heb ze van onderstaande site gekopieerd.
misschien zitten de links er tussen die je zoekt.
succes met kijken en lezen
http://www.thebiggestsecret.org/forum/viewtopic.php?t=1262&postdays=0&postorder=asc&start=0
ow ja het blauwe doek dat ze met een paar man wegdragen ...quote:Op maandag 13 maart 2006 13:37 schreef Clourhide het volgende:
In de documentaire "Loose Change" zie je nu net een groot onderdeel van een vliegtuig (durf ik te vermoeden) onder een blauw doek weggedragen worden. Ik durf er dus om te wedden dat ze het wél teruggevonden hebben.
Tenzij je "Loose Change" in twijfel trekt uiteraard. Die beelden zijn natuurlijk nep, propaganda van de Amerikaanse overheid en zo.
Ze hebben het teruggevonden maar ze houden het lekker geheim ?
Soit er is idd die punchhole maar er is niets terug te vinden wat die hole zou veroorzaakt hebben ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
In Loose Change wordt op een bepaald moment nu net een hele zaak gemaakt rond de bewering (van waar die precies komt herinner ik me nu even niet, maar daar kan je me vast bij helpen) dat het hele vliegtuig bij de impact in het Pentagon "vaporized" zou zijn. Vervolgens betogen de documentairemakers dat dat onmogelijk is, omdat de jet engines uit zo'n stevig materiaal zijn gemaakt. En dan laten ze doodleuk een minuut daarna in de documentaire een gat in het midden van het Pentagon zien en in plaats van de link met die jet engines te leggen die toch zo onverwoestbaar waren volgens hen, is dat dan plots een bewijs dat er een raket in het Pentagon gevlogen is of zoiets???quote:Op maandag 13 maart 2006 13:58 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
ow ja het blauwe doek dat ze met een paar man wegdragen ...
Ze hebben het teruggevonden maar ze houden het lekker geheim ?
Soit er is idd die punchhole maar er is niets terug te vinden wat die hole zou veroorzaakt hebben ?
Je laat je bedriegen man. Het zou me zelfs niet verbazen als het de CIA zelf is die achter dit soort "conspiracy"-filmpjes zit.
Ik ben er namelijk wel degelijk van overtuigd dat de Amerikaanse overheid van te voren op de hoogte was van 9/11, maar ik geloof niet in alle wilde samenzweringsverhalen. Ze hebben het gewoon "laten gebeuren".
Het zijn juist goedgelovige mensen zoals jij die in de val trappen door in dit soort van filmpjes te geloven. Je wil kritisch zijn, maar ziet over het hoofd dat deze filmpjes net zo goed propaganda zijn als de beelden die je via de "officiële" media te zien krijgt. Meer nog: dit soort filmpjes is zelfs een veel DUIDELIJKER vorm van propaganda, omdat ze zo op sensatie gericht zijn.
En zo houden de rechtse machthebbers in Amerika jou en gelijkgezinden bezig met nutteloze dingen zoals uren videomateriaal bekijken om uit te maken of er nu wel of niet een raket onder aan een vliegtuig bevestigd was. Je zou je tijd nuttiger kunnen besteden natuurlijk, en wie is dus de winnaar?
Juist, zij. Niet jij.
[ Bericht 0% gewijzigd door Clourhide op 13-03-2006 15:07:54 ]
---verdwijnt---
ow, ik denk ook dat de staal ook verzwakt. Alleen precies aangeven hoeveel kan je niet zo 1 2 3. Ik denk dat het heel goed mogelijk is dat de gebouwen 'normaal' zijn ingestort. Al die conspirancy theeorien vind ik maar niks op dat gebied.quote:Op zondag 12 maart 2006 22:27 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Klopt. Maar het geeft wel aan dat het wel degelijk mogelijk is dat door de temperatuur van de branden in het WTC het staal verzwakt is. En aangezien in het rapport dat ik al eerder heb aangehaald (dat van het Canadese National Research Center, dit rapport dus ) wordt aangegeven dat het staal verzwakt was, vind ik het erg voorbarig om dan te concluderen dat het per se een demolition geweest moet zijn. Die gasten bij dat Canadese research centrum, dat zijn niet zomaar een paar hobbyisten die iets op het web zetten, getuige deze statement op hun website
[..]
is het iig wel een instituut. Maar ja, het is wel een overheidsorganisatie, dus voor alle conspirancy-aanhangers waarschijnlijk bij voorbaat al verdacht.
ik vind het eigenlijk vrij naief om te denken dat bij zo inslag de enige mogelijkheid tot instorten van zo gebouw sabotage ofzo moet zijn.
Ik bedoelde dan ook dat het vrij raar is dat mensen die een conspirancy theorie aanhangen ervan uitgaan dat staal die klap wel even houd
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Helemaal mee eens.quote:Op maandag 13 maart 2006 15:00 schreef Clourhide het volgende:
[..]
Het zijn juist goedgelovige mensen zoals jij die in de val trappen door in dit soort van filmpjes te geloven. Je wil kritisch zijn, maar ziet over het hoofd dat deze filmpjes net zo goed propaganda zijn als de beelden die je via de "officiële" media te zien krijgt. Meer nog: dit soort filmpjes is zelfs een veel DUIDELIJKER vorm van propaganda, omdat ze zo op sensatie gericht zijn.
En zo houden de rechtse machthebbers in Amerika jou en gelijkgezinden bezig met nutteloze dingen zoals uren videomateriaal bekijken om uit te maken of er nu wel of niet een raket onder aan een vliegtuig bevestigd was. Je zou je tijd nuttiger kunnen besteden natuurlijk, en wie is dus de winnaar?
Juist, zij. Niet jij.
Breitling - Instruments for Professionals
Ik vind deze theorie een stuk onzinniger. De vuurbal is niet alle brandstof die daar ontbrande natuurlijk. Komt bij dat jij er al vanuit gaat dat je voor zo brand en hitte ontwikkeling de hoeveelheid brandstof nodig bent van een heel vliegtuig. Hoe kom je daaraan? Als 1 vliegtuig 10x de hitte kan veroorzaken dan nu was, is er dus maar 10% van de brandstof gebruikt.quote:Op zondag 12 maart 2006 22:56 schreef RonaldV het volgende:
Bijkomend probleem: het officiele verhaal is dat één van de torens is ingestort door de grote hitte, veroorzaakt door kerosine branden. Onzinnig, want iedereen die de video van de tweede airliner bekijkt ziet dat er buiten het gebouw een enorme vuurbal te zien is: de brandstof ontbrandde vrijwel geheel buiten de toren. Het vliegtuig zelf moest een enorme last-minute bocht maken om de toren nog te raken, en deed dat op een hoek, waardoor in het binnenste van de toren relatief weinig schade is veroorzaakt (in tegenstelling tot de eerste toren, die keurig recht in het midden werd geraakt).
Dan heb je nog het vliegtuig wat met een gigantische snelheid en gebouw invliegt. Dat levert een gignatische belasting op voor zo gebouw. Samen met het vuur maakt het instoren een stuk makkelijker. Ook de bouw van het gebouw is er een onderdeel in. De verdieping hoger steunt op die eronder. Dus als er 3 verdiepingen instorten komt al die kracht op het al verzwakte deel eronder. Die kan dat nooit houden alleen en zal ook bezwijken en zie het kettingreactie effect wat optrad.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
waarom dan. Dat ebtekent dat het vliegtuig honderden meters op die hoogte heeft gevlogen. Wordt erg lastig als je ziet onder welke hoek het vliegtuig het gebouw raakt. Dan zou hij zelfs weer even omhoog moeten en daarna weer iets naar beneden.quote:Op zondag 12 maart 2006 23:53 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Aangezien de motoren van een B-757 lager hangen dan de onderkant van de romp, en die NIET gevormd zijn als een slee (integendeel) kan ik je vertellen dat je wel degelijk diepe sporen moet zien.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
lol ... dus volgens jou hebben ze het laten gebeuren en brengen ze zelf van die conspiracy-media uit ? En ik die dacht dat wij het al ver zochtenquote:Op maandag 13 maart 2006 15:00 schreef Clourhide het volgende:
[..]
In Loose Change wordt op een bepaald moment nu net een hele zaak gemaakt rond de bewering (van waar die precies komt herinner ik me nu even niet, maar daar kan je me vast bij helpen) dat het hele vliegtuig bij de impact in het Pentagon "vaporized" zou zijn. Vervolgens betogen de documentairemakers dat dat onmogelijk is, omdat de jet engines uit zo'n stevig materiaal zijn gemaakt. En dan laten ze doodleuk een minuut daarna in de documentaire een gat in het midden van het Pentagon zien en in plaats van de link met die jet engines te leggen die toch zo onverwoestbaar waren volgens hen, is dat dan plots een bewijs dat er een raket in het Pentagon gevlogen is of zoiets???
Je laat je bedriegen man. Het zou me zelfs niet verbazen als het de CIA zelf is die achter dit soort "conspiracy"-filmpjes zit.
Ik ben er namelijk wel degelijk van overtuigd dat de Amerikaanse overheid van te voren op de hoogte was van 9/11, maar ik geloof niet in alle wilde samenzweringsverhalen. Ze hebben het gewoon "laten gebeuren".
Het zijn juist goedgelovige mensen zoals jij die in de val trappen door in dit soort van filmpjes te geloven. Je wil kritisch zijn, maar ziet over het hoofd dat deze filmpjes net zo goed propaganda zijn als de beelden die je via de "officiële" media te zien krijgt. Meer nog: dit soort filmpjes is zelfs een veel DUIDELIJKER vorm van propaganda, omdat ze zo op sensatie gericht zijn.
En zo houden de rechtse machthebbers in Amerika jou en gelijkgezinden bezig met nutteloze dingen zoals uren videomateriaal bekijken om uit te maken of er nu wel of niet een raket onder aan een vliegtuig bevestigd was. Je zou je tijd nuttiger kunnen besteden natuurlijk, en wie is dus de winnaar?
Juist, zij. Niet jij.
Ow ja ... de US die zomaar iets laat gebeuren ... op hun grondgebied zal niets gebeuren dat ze zelf niet willen ... net als bij de oklahoma bombing zullen ze hier ook wel een handje toegestoken hebben
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Je vergeet dat we hier met een pro-piloot te maken hebbenquote:Op maandag 13 maart 2006 15:10 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
waarom dan. Dat ebtekent dat het vliegtuig honderden meters op die hoogte heeft gevlogen. Wordt erg lastig als je ziet onder welke hoek het vliegtuig het gebouw raakt. Dan zou hij zelfs weer even omhoog moeten en daarna weer iets naar beneden.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Nou jij hebt flink tv gekekenquote:Op maandag 13 maart 2006 15:08 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Ik vind deze theorie een stuk onzinniger. De vuurbal is niet alle brandstof die daar ontbrande natuurlijk. Komt bij dat jij er al vanuit gaat dat je voor zo brand en hitte ontwikkeling de hoeveelheid brandstof nodig bent van een heel vliegtuig. Hoe kom je daaraan? Als 1 vliegtuig 10x de hitte kan veroorzaken dan nu was, is er dus maar 10% van de brandstof gebruikt.
Dan heb je nog het vliegtuig wat met een gigantische snelheid en gebouw invliegt. Dat levert een gignatische belasting op voor zo gebouw. Samen met het vuur maakt het instoren een stuk makkelijker. Ook de bouw van het gebouw is er een onderdeel in. De verdieping hoger steunt op die eronder. Dus als er 3 verdiepingen instorten komt al die kracht op het al verzwakte deel eronder. Die kan dat nooit houden alleen en zal ook bezwijken en zie het kettingreactie effect wat optrad.
Wat een toeval dat dit meteen opgaat voor 3 gebouwen op 1 dag
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Even uit nieuwsgierigheid, maar als we nu eens de boel omdraaien en de 'complot-aanhangers' eens wat vragen stellen. Ik ben namelijk ook wel benieuwd naar hun antwoord op een aantal vragen. Voor nu, alleen kijkend naar het pentagon:
1. Als er geen vliegtuig naar binnen gevlogen is, hoe verklaar je dan het grote aantal ooggetuigen die anders beweren? Liegen ze, zijn ze collectief slechtziend of ligt het anders?
2. Hoe verklaar je het feit dat er wrakstukken van een vliegtuig binnen het pentagon zijn aangetroffen (zie de diverse sites)?
3. Er is veel speculatie geweest over het snel innemen van de cameraregistraties van nabije gebouwen. Zou het wellicht mogelijk zijn dat het pentagon een draaiboek hanteert waarin staat dat bij een calamiteit deze banden direct in verzekering gesteld moeten worden? Zo nee, waarom niet?
4. Hoe verklaar je de schade aan de nabij opgestelde generator? De generator had schade aan de bovenkant en was door iets in de richting van het pentagon gedraaid.
5. Waarom wordt door veel conspiracy sites over het hoofd gezien dat de grootte van het gat wel degelijk klopt met een 757. Immers, als we kijken naar de diameter van de romp (pakweg 13 voet), dan kunnen we opmerken dat deze toch echt wel in een gat van pakweg 16 voet past.
Later misschien meer, nu moet ik naar een vergadering. In lees en reageer vanavond wel even op eventuele posts.
1. Als er geen vliegtuig naar binnen gevlogen is, hoe verklaar je dan het grote aantal ooggetuigen die anders beweren? Liegen ze, zijn ze collectief slechtziend of ligt het anders?
2. Hoe verklaar je het feit dat er wrakstukken van een vliegtuig binnen het pentagon zijn aangetroffen (zie de diverse sites)?
3. Er is veel speculatie geweest over het snel innemen van de cameraregistraties van nabije gebouwen. Zou het wellicht mogelijk zijn dat het pentagon een draaiboek hanteert waarin staat dat bij een calamiteit deze banden direct in verzekering gesteld moeten worden? Zo nee, waarom niet?
4. Hoe verklaar je de schade aan de nabij opgestelde generator? De generator had schade aan de bovenkant en was door iets in de richting van het pentagon gedraaid.
5. Waarom wordt door veel conspiracy sites over het hoofd gezien dat de grootte van het gat wel degelijk klopt met een 757. Immers, als we kijken naar de diameter van de romp (pakweg 13 voet), dan kunnen we opmerken dat deze toch echt wel in een gat van pakweg 16 voet past.
Later misschien meer, nu moet ik naar een vergadering. In lees en reageer vanavond wel even op eventuele posts.
Bananenyoghurt...
Getuigen = $$$quote:Op maandag 13 maart 2006 15:40 schreef groningerstudent het volgende:
Even uit nieuwsgierigheid, maar als we nu eens de boel omdraaien en de 'complot-aanhangers' eens wat vragen stellen. Ik ben namelijk ook wel benieuwd naar hun antwoord op een aantal vragen. Voor nu, alleen kijkend naar het pentagon:
1. Als er geen vliegtuig naar binnen gevlogen is, hoe verklaar je dan het grote aantal ooggetuigen die anders beweren? Liegen ze, zijn ze collectief slechtziend of ligt het anders?
Wat is het nu ? Is alles verdampt of zijn er toch wrakstukken ?quote:2. Hoe verklaar je het feit dat er wrakstukken van een vliegtuig binnen het pentagon zijn aangetroffen (zie de diverse sites)?
Nee ... waarom wel ? Ze doen gewoon wat ze willen. Jij slikt het zelfs dat ze verschillende camera's in beslag nemen en naderhand maar 5 frames vrijgevenquote:3. Er is veel speculatie geweest over het snel innemen van de cameraregistraties van nabije gebouwen. Zou het wellicht mogelijk zijn dat het pentagon een draaiboek hanteert waarin staat dat bij een calamiteit deze banden direct in verzekering gesteld moeten worden? Zo nee, waarom niet?
Welk brokstuk vinden we in de buurt ?quote:4. Hoe verklaar je de schade aan de nabij opgestelde generator? De generator had schade aan de bovenkant en was door iets in de richting van het pentagon gedraaid.
Tja, net als die motor die dat punchhole veroorzaakt heeft maar nadien toch gevaporiseerd is ?quote:5. Waarom wordt door veel conspiracy sites over het hoofd gezien dat de grootte van het gat wel degelijk klopt met een 757. Immers, als we kijken naar de diameter van de romp (pakweg 13 voet), dan kunnen we opmerken dat deze toch echt wel in een gat van pakweg 16 voet past.
dan ga ik wat verder werken nuquote:Later misschien meer, nu moet ik naar een vergadering. In lees en reageer vanavond wel even op eventuele posts.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Als je iets "laat gebeuren" en "op de hoogte" was, dan "steek je een handje toe". Dat lijken me synoniemen hoor. Dus op dat vlak zijn we het met elkaar eens.quote:Op maandag 13 maart 2006 15:24 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
lol ... dus volgens jou hebben ze het laten gebeuren en brengen ze zelf van die conspiracy-media uit ? En ik die dacht dat wij het al ver zochten
Ow ja ... de US die zomaar iets laat gebeuren ... op hun grondgebied zal niets gebeuren dat ze zelf niet willen ... net als bij de oklahoma bombing zullen ze hier ook wel een handje toegestoken hebben
Het probleem is dat bepaalde zeer interessante informate in die "conspiracy"-filmpjes (bv. de ontmoeting tussen een CIA-agent en Osama Bin Laden in Dubai geloof ik??, enkele dagen voor 9/11, wat door verschillende "officiële" bronnen is bevestigd) altijd gemixt wordt met een heleboel bullshit. Al dat gedoe over raketten onder vliegtuigen, Boeings die over het Pentagon vliegen en dan in de zee crashen terwijl er een militair vliegtuig achteraan komt en een raket afschiet etc. etc.
Komaan... denk je nu echt dat heel die stortvloed aan conspiracy-filmpjes uit het niks komt? Die worden gesponsord hoor, wees er maar zeker van.
In die filmpjes worden gewoon de "relevante" verdachte feiten overklast door een hele shitload aan paranoïde nonsens (wat je ook kan zien aan de pseudo-wetenschap die er vaak in bedreven wordt, wat succesvol is omdat mensen al snel overdonderd worden als er iemand met wetenschappelijke formules en een of andere vage professor in Allesweetkunde komt aanzetten...)
M.a.w. volgens mij zijn die conspiracy-films wel degelijk een doelbewuste poging om mensen die tóch al kritisch waren ten opzichte van Amerika (en ik behoor ook tot die groep) zich de verkeerde vragen te doen stellen. Het gaat om politieke verantwoordelijkheid, zie je, niet om de vraag of "pull it" nu een bewijs is van controlled demolition, bijvoorbeeld.
Toen G.W. Bush enkele jaren geleden België bezocht in het kader van een of andere top in Brussel, toen hebben ze zelfs twee kerels uit een boerendorpje in Vlaanderen opgepakt en twee dagen lang ondervraagd omdat ze een dreigende e-mail naar het Witte Huis hadden gestuurd dat Bush niet welkom was in België.
Denk je nu echt dat de CIA niet op de hoogte zou zijn van 9/11 wanneer ze een paar dagen ervoor nog met Osama hebben gekeuveld? Ik niet. Maar ik laat mijn aandacht niet afleiden door helikopters die rond het WTC cirkelen, een toevallige ooggetuige die beweert dat het een militair toestel was (terwijl ik de - nou ja - LIVE beelden van de eerste impact heb gezien, was toch echt een gewoon commercieel toestel hoor?), enzovoort enzovoort.
---verdwijnt---
En weer een getuige op het lijstje erbij ...quote:Op maandag 13 maart 2006 15:53 schreef Clourhide het volgende:
(terwijl ik de - nou ja - LIVE beelden van de eerste impact heb gezien, was toch echt een gewoon commercieel toestel hoor?)
Sorry maar getuigen hecht ik tegenwoordig geen belang meer aan ... noch die getuigen die zeggen dat ze een raket hoorden, noch diegenen die zeggen dat ze een normaal vliegtuig zagen ...
Getuigen zijn makkelijkst manipuleerbaar ... en de media bepaalt wie er op tv mag en wie niet ... getuigen die op een andere site verschijnen worden weggelachen als conspiracy-bullshit.
Bekijk het totaalplaatje gewoon es :
Een sukkel van een piloot die met zo'n vliegtuig eerst zo'n heus maneuver maakt om te kunnen crashen in een leegstaand gedeelte dat net gerenoveerd en versterkt werd. Had ie gewoon rechtdoor gevlogen zat ie op de schoot van Rumsfeld ...
Maar soit , hij maakt daar een bocht van jewelste met een Boeing om daarna net boven de grond in het Pentagon te crashen ...
Moest het een film zijn, we zouden ermee lachen als zijnde american bullshit ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ik had het over de beelden van de EERSTE impact. Dat wil zeggen: het filmpje dat je waarschijnlijk zelf ook wel hebt gezien, en iedereen hier (tientallen keren zelfs), waarbij het eerste vliegtuig in het WTC crasht (gefilmd van de begane grond tijdens die documentaire over de brandweerlui, geloof ik.)quote:Op maandag 13 maart 2006 16:42 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
En weer een getuige op het lijstje erbij ...
Sorry maar getuigen hecht ik tegenwoordig geen belang meer aan ... noch die getuigen die zeggen dat ze een raket hoorden, noch diegenen die zeggen dat ze een normaal vliegtuig zagen ...
Getuigen zijn makkelijkst manipuleerbaar ... en de media bepaalt wie er op tv mag en wie niet ... getuigen die op een andere site verschijnen worden weggelachen als conspiracy-bullshit.
Bekijk het totaalplaatje gewoon es :
Een sukkel van een piloot die met zo'n vliegtuig eerst zo'n heus maneuver maakt om te kunnen crashen in een leegstaand gedeelte dat net gerenoveerd en versterkt werd. Had ie gewoon rechtdoor gevlogen zat ie op de schoot van Rumsfeld ...
Maar soit , hij maakt daar een bocht van jewelste met een Boeing om daarna net boven de grond in het Pentagon te crashen ...
Moest het een film zijn, we zouden ermee lachen als zijnde american bullshit ...
---verdwijnt---
En dat kun je middels een bron staven, neem ik aan? Klinkt in mijn oren als een leuke complottheorie, maar niet meer dan dat.quote:
Ik heb nooit gezegd dat het hele vliegtuig vernietigd was. Het meeste inderdaad wel, maar er zijn wel degelijk wrakstukken gevonden, zoals je hier bijvoorbeeld kunt zien.quote:Wat is het nu ? Is alles verdampt of zijn er toch wrakstukken ?
Ik vind het niet meer dan logisch dat inbeslagname van de camerabeelden in een draaiboek zou staan. Als er bij mijn werk een calamiteit plaatsvindt zijn daar procedures voor. Hetzelfde zal voor het pentagon gelden. Bovendien wisten zij natuurlijk al lang welke camera's op het gebouw gericht zijn, dus een inbeslagname is in mijn optiek niets ongewoons. Het feit dat ze maar 5 frames hebben vrijgegeven is bedenkelijk, maar bewijst op zichzelf nog niets.quote:Nee ... waarom wel ? Ze doen gewoon wat ze willen. Jij slikt het zelfs dat ze verschillende camera's in beslag nemen en naderhand maar 5 frames vrijgeven
Weet ik uit mijn hoofd even niet. Moet ik nakijken zodra ik meer tijd heb.quote:Welk brokstuk vinden we in de buurt ?
De theorie dat het een motor was is niet de enige theorie die ik tegengekomen ben. Nemen we in beschouwing dat delen van het voorste landingsgestel bij de punchhole zijn gevonden dan zouden deze ook bijgedragen kunnen hebben. De muur met de punchhole was, in tegenstelling tot de facade, niet versterkt. Sterker nog, het was een buiten- en binnenmuur zonder uberhaupt (noemenswaardige) versterking in de vorm van bijvoorbeeld isolatie.quote:Tja, net als die motor die dat punchhole veroorzaakt heeft maar nadien toch gevaporiseerd is ?
Ook zijn er berichten dat de brandweer dit gat groter heeft gemaakt, voordat de betreffende foto's genomen werden, om op die manier betere toegang te hebben tot de betreffende ring. Dit heb ik echter nog niet kunnen bevestigen.
Bananenyoghurt...
Misschien omdat ze het Pentagon zo kort mogelijk in de rotzooi wilden laten zitten.quote:Op maandag 13 maart 2006 18:17 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Waarom werden brokstukken eigenlijk zo snel afgevoerd?
dat zecht de pliesie ook altijd na een moord.....ff snel de boel opruimen !
kon het ff niet laten wombat...no offence intended of course mar vind je dit niet een beetje erg simpele uitleg ?
kon het ff niet laten wombat...no offence intended of course mar vind je dit niet een beetje erg simpele uitleg ?
Ik zag hem al wel aankomen hoorquote:Op maandag 13 maart 2006 18:28 schreef merlin693 het volgende:
dat zecht de pliesie ook altijd na een moord.....ff snel de boel opruimen !
kon het ff niet laten wombat...no offence intended of course
Ook bij een moord laten ze de zooi niet dagenlang liggen, zeker niet als het op openbaar (of semi-openbaar) gebied gebeurt. Ik neem tenminste niet aan dat ze na de moord op Theo van Gogh de straat een paar weken lang precies zo hebben laten liggen als op het moment dat het gebeurde.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 13-03-2006 18:31:46 ]
Simpele uitleg?quote:Op maandag 13 maart 2006 18:28 schreef merlin693 het volgende:
dat zecht de pliesie ook altijd na een moord.....ff snel de boel opruimen !
kon het ff niet laten wombat...no offence intended of course mar vind je dit niet een beetje erg simpele uitleg ?
Valt wel mee hoor. Het Pentagon is een kantoorgebouw waar gewerkt wordt. Hoelang moeten ze volgens jouw de zooi de zooi laten om alles goed uit te zoeken? Zeker als je bedenkt dat er zoveel getuigen aanwezig waren.
Vliegtuig vloog 9:38 Pentagon binnen. Volgens het bedrijf dat de boel opruimde, werden ze om 11:30 gebeld dat er opgeruimd moest worden, en begonnen ze de volgende dag 8:30 met opruimen.
Het opruimen duurde vervolgens 5 weken lang (24/7) en was pas op 16 november was afgerond.
[ Bericht 21% gewijzigd door #ANONIEM op 13-03-2006 18:54:37 ]
Ik bedoelde eigenlijk het puin het WTC maar voor dat van het Pentagon geldt hetzelfde: bewijzen van een misdaad moeten toch eerst goed onderzocht worden om de ramp te reconstrueren?quote:Op maandag 13 maart 2006 18:19 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Misschien omdat ze het Pentagon zo kort mogelijk in de rotzooi wilden laten zitten.
Kijk, de overheid van de VS is het zelf schuld dat er allemaal vage complotheorieen ontstaan. Ze hebben een klimaat gecreerd waarin niemand meer de overheid gelooft.
Ja de vraag is wat zit er onder dat doek, het kan vanalles zijn. Maar dat er iets weggedragen wordt onder een zeil is voor mensen blijkbaar al een reden om met de meest rare theorieen te komen en ik heb er een paar leuke gelezen. Iig het kan vanalles zijn, zie http://www.911myths.com/html/blue_box.htmlquote:Op maandag 13 maart 2006 13:37 schreef Clourhide het volgende:
[..]
In de documentaire "Loose Change" zie je nu net een groot onderdeel van een vliegtuig (durf ik te vermoeden) onder een blauw doek weggedragen worden. Ik durf er dus om te wedden dat ze het wél teruggevonden hebben.
Tenzij je "Loose Change" in twijfel trekt uiteraard. Die beelden zijn natuurlijk nep, propaganda van de Amerikaanse overheid en zo.
Wat je bijvoorbeeld ook kan afvragen is wat ligt er op het blauwe zeil op het dak, onderaan deze foto?
Tijdens het opruimen kun je prima de boel onderzoeken. Je moet namelijk de rotzooi opruimen en tijdens dat opruimen de aanwijzingen eruit filteren. Is een beetje archeologie zeg maar.quote:Op maandag 13 maart 2006 18:57 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Ik bedoelde eigenlijk het puin het WTC maar voor dat van het Pentagon geldt hetzelfde: bewijzen van een misdaad moeten toch eerst goed onderzocht worden om de ramp te reconstrueren?
Kijk, de overheid van de VS is het zelf schuld dat er allemaal vage complotheorieen ontstaan. Ze hebben een klimaat gecreerd waarin niemand meer de overheid gelooft.
Waarom heeft de kaper die het vliegtuig bestuurde het zichzelf zo ongelofelijk moeilijk gemaakt door in de lage zijgevel van het Pentagon te vliegen? Hij had het vliegtuig midden in het hart van het supergrote Pentagon moeten laten neerstorten.
One of us is ugly, One of us is cute, One of us you'd like to see in her birthday suit
Da's een open ruimte volgens mij, kijk maar: http://www.ceo.ncsu.edu/attack/nyc-images/pentagon.jpgquote:Op maandag 13 maart 2006 19:44 schreef ABBAfan het volgende:
Waarom heeft de kaper die het vliegtuig bestuurde het zichzelf zo ongelofelijk moeilijk gemaakt door in de lage zijgevel van het Pentagon te vliegen? Hij had het vliegtuig midden in het hart van het supergrote Pentagon moeten laten neerstorten.
Een Boeing is ook niet echt geschikt om duikvluchten mee uit te voeren, het is geen Stuka. Sowieso denk ik dat het moeilijker is om een doel te raken in een duikvlucht dan in een glijvlucht. Voor een niet heel erg ervaren piloot tenminste.
De japanse kamikazes in WO2 kwamen ook altijd in glijvlucht aanvliegen, niet in een duikvlucht. En dat waren ook piloten met vrij weinig vliegervaring (dat was namelijk het hele idee achter de kamikazes: het was makkelijker om een piloot te leren om met vliegtuig en al tegen een schip te vliegen, dan om 'm duik- of torpedoaanvallen te laten doen).
De schade aan het Pentagon is een speldeprik als je bekijkt hoe enorm groot het gebouw is. Als het echt Al-Qaida terroristen waren geweest, dan hadden ze het Pentagon toch volledig van de kaart willen vegen?
One of us is ugly, One of us is cute, One of us you'd like to see in her birthday suit
