Op 9 januari 2006 werd een volledige analyse van vaststaande FEITEN gepubliceerd.
Zie http://video.google.com/videoplay?docid=-3498980438587461603&q=eyewitness
en ook http://video.google.com/videoplay?docid=-8260059923762628848&q=loose+change
Hier gaan we de feiten bespreken, en kijken of we tot dezelfde conclusies komen als de auteurs.
Dat werkt het beste als we de tijdlijn van deze analyse volgen, dus beginnen we om de uitvoerende analist voor te stellen:16 minuten en 15 seconden Richard A. Siegel stelt zich voor.
Laten we iedere gebeurtenis vanaf dit moment eens grondig bekijken vanuit alle mogelijke invalshoeken..... om daarna alle volgende fragmenten op dezelfde manier te onderzoeken.18 minuten en 20 seconden de eerste witte flitsen vóór het instorten van de eerste toren.
wat kunnen dat voor flitsen zijn?[ Bericht 4% gewijzigd door Oversight op 09-03-2006 06:10:24 ]
ik denk sowiezo dat veel mensen hier behoorlijk zijn ingetrapt..including me..media wordt meestal goed bewerkt in dit geval en we zien dan cnn die ook in het complot zit..maar dit is iid heel erg interessant materiaal? Heeft de maker er wel eens over nagedacht om dit in een verkorte versie te sturen naar Nova..??
Wat gebeurt er met ons als we het verhaal niet geloven..dat van Bush en zijn cameraden worden we dan attacked? Wat is precies hier de reden van waarom doen ze dit?
Allemaal vragen..maar dit zijn ook iid hele erge dingen die gebeuren..die stomme leugens..
[ Bericht 42% gewijzigd door displission op 09-03-2006 06:09:24 ]
quote:Hier is dan ook geen vliegtuig naar binnen gevolgen...Op woensdag 8 maart 2006 22:58 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ik ken alleen het Windsor toren in Madrid. Een vergelijkbare wolkenkrabber. Dat ding heeft meer dan 16 uur gefikt, maar is niet ingestort.
[afbeelding]
[afbeelding]
quote:Omdat het niet om feiten gaat maar om ongewone interpretaties daarvan...Op donderdag 9 maart 2006 08:14 schreef HassieBassie het volgende:
Waarom staat dit topic in TRU als het feiten betreft?
quote:Ik zeg: misleidende OP.Op donderdag 9 maart 2006 05:20 schreef Oversight het volgende:
vaststaande FEITEN
Hier gaan we de feiten bespreken
quote:dit moet ook niet uitmaken. ten eerste, het vuur in het WTC was al bijna tot helemaal onder controle. (zie audiotapes van NYFD)Op donderdag 9 maart 2006 07:48 schreef Evil_Jur het volgende:
Uit ander topic:
[..]
Hier is dan ook geen vliegtuig naar binnen gevolgen...
ten tweede zou de inner column van het wtc niet beschadigen door de impact van een vliegtuig. ALS de theorie van de pancake (waarin alle verdiepingen opelkaar zakken) dan zou de "inner core" minimaal nog 30 meter boven het puin heensteken omdat de vloeren om de core heen zouden vallen.
natuurlijk klopt hier geen reet van, was het alleen al dat het wtc in "freefall speed" naar beneden kwam, wat duidt op geen weerstand. en wij moeten geloven dat als er allemaal verdiepingen op elkaar klappen dit geen weerstand geeft?
tot 9/11 waren er geen steel constructed buildings door vuur ingestord. frappand dat de enige keer dat dit gebeurd is het WTC1, 2 en 7 was.
btw. het wtc werd elke dag - door wind en weer - aan grotere krachten bloodgesteld dan de crash van een vliegtuig.
quote:Idd, de feiten zijn al lang bekend, maar een bepaalde groep wil deze niet accepteren en willen perse bush en amerika belagelijk maken
.Het feit dat alles zo makkelijk naar beneden zakte is ook wel weer logisch te verklaren. Want als je kijkt wat voor gigantisch deel van de toren (ik denk 1/5 of misschien wel 1/4) bovenop de rest valt (dus het stuk van boven het vliegtuig lazert op het stuk onder de inslagplek) is dat wel logisch dat dat i.c.m. de hitte zo instort.
ECHTER!!!!! wat ik dan idd wel vreemd vind is dat de core niet meer boven de rest uitsteekt. En ook dat instorten van dat "bijgebouw" zet bij mij ook vraagtekens. Dat er meer aan de hand is geloof ik wel..maar bovenstaand stukje zou een vrij logische redenering zijn
Trouwens, vreselijke commentatorstem, probeert ernstig mysterieus over te komen maar ik vind het erg irritant.
[ Bericht 70% gewijzigd door #ANONIEM op 09-03-2006 09:06:26 ]
Nu wil ik best aannemen dat de lage "wolken" bleven hangen, maar er is geen vormverandering te zien, niets.
quote:Op donderdag 9 maart 2006 08:56 schreef Scorpie het volgende:
even een tvp, interessant
quote:Op donderdag 9 maart 2006 08:56 schreef Scorpie het volgende:
even een tvp, interessant
Moet nu weer even verder met school, maar kijk het vanmiddag wel even allemaal na.
quote:dat vuur kan nooit heet genoeg zijn geweest om het ijzer te laten doen smelten. Een groot deel van de kerosine ontvlamde immer ook direct bij de inslag. En bij wtc2 ontvlamde het grootste deel zelf buiten het wtc.en kon het vuur en de kerosine zo de core instromen. Hierdoor werd het staal zo godsgruwelijk heet, dat de klinknagels waarmee de staalconstructie aan de core vastzat, min of meer "smolten" (of in ieder geval nie tmeer kei en kei hard waren) en daardoor knalde alles in elkaar.
trouwens, ik raad iedereen ook even aan de filmpjes goed te bekijken van het instorten van de gebouwen. er is duidelijk te zien dat er steeds een stuk onder het instortende stuk van het wtc "plofjes" uit het gebouw komen? demolition anyone?
quote:Misschien verdiepingen die naar beneden komen en op de verdieping eronder vallen? Dus "pancake"? Waarom dingen zoeken die er niet zijn?Op donderdag 9 maart 2006 09:31 schreef Johnns het volgende:
<snip>
trouwens, ik raad iedereen ook even aan de filmpjes goed te bekijken van het instorten van de gebouwen. er is duidelijk te zien dat er steeds een stuk onder het instortende stuk van het wtc "plofjes" uit het gebouw komen? demolition anyone?
quote:Mijn idee. Besides dat, demolitie plaatsen vergt deskundigheid, tijd en veel denkwerk.Op donderdag 9 maart 2006 09:36 schreef mailyourmom het volgende:
[..]
Misschien verdiepingen die naar beneden komen en op de verdieping eronder vallen? Dus "pancake"? Waarom dingen zoeken die er niet zijn?
Je kan niet binnen een uur 2 torens van die omvang riggen en laten exploderen zodat het precies naar beneden omvalt.
Zo kun je achter elke grote gebeurtenis in de geschiedenis wel wat gaan zoeken.
quote:Oke, waarom zou dat gedaan zijn?Op donderdag 9 maart 2006 09:48 schreef Blaxje het volgende:
WTF #7 is gewoon neergehaald door demolition. Weet het 100% zeker. Interessante footage.
quote:Dat weet ik niet, ik ben immers een leek op dit gebied. Wellicht dat iemand anders hier een duidelijk antwoord op heeft.
De beelden spreken echter voor zich.
quote:Hm. Ik ben nog niet overtuigd, ik heb de beelden net gezien (stukjes), maar vond het erg vage beelden, kon moeilijk iets ontdekken. Later eens meer onderzoek gaan doen en de hele film bekijken.Op donderdag 9 maart 2006 09:51 schreef Blaxje het volgende:
[..]
Dat weet ik niet, ik ben immers een leek op dit gebied. Wellicht dat iemand anders hier een duidelijk antwoord op heeft.
De beelden spreken echter voor zich.
Waarom zouden ze die dan gecontroleerd naar beneden halen
* Pakspul gaat vanmiddag nog keer kiijken voor zekerheid
quote:Dan zou je weer enkele andere videos moeten bekijken die veelal geruchten behandelen. Deze video laat puur feiten zien van die dag.Op donderdag 9 maart 2006 09:54 schreef Pakspul het volgende:
In die reportage "loose change" was er iets over dat WTF 7(?) x aantal miljarden aan goud bezitte op de dag van de "aanval"?
Waarom zouden ze die dan gecontroleerd naar beneden halen
* Pakspul gaat vanmiddag nog keer kiijken voor zekerheid
quote:Nee, ze laten beelden zien met een theorie. Ze laten absoluut geen feiten zien, ze interpreteren bepaalde beelden en feiten om een theorie te maken.Op donderdag 9 maart 2006 09:57 schreef Blaxje het volgende:
[..]
Dan zou je weer enkele andere videos moeten bekijken die veelal geruchten behandelen. Deze video laat puur feiten zien van die dag.
quote:Lange filmpjes hoor!Op donderdag 9 maart 2006 10:02 schreef biertank het volgende:
Ben nu aan het werk, maar ga vanavond denk ik wel ff de filmpjes bekijken.
Neem er maar even de tijd voor, en let op de rookwolken!
quote:Natuurlijk, maar sommige dingen lijken aardig te kloppen. Dit is tot nu toe de meest geloofwaardige video die ik gezien heb over 11 september.Op donderdag 9 maart 2006 09:59 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Nee, ze laten beelden zien met een theorie. Ze laten absoluut geen feiten zien, ze interpreteren bepaalde beelden en feiten om een theorie te maken.
Warom zou iemand nadat hij explosieven in een gebouw plaatst er eerst een vliegtuig in laten vliegen en vervolgens pas het gebouw opblazen?
quote:Aandacht afleiden.Op donderdag 9 maart 2006 10:09 schreef niettevergeten het volgende:
Ok zullen we even een andere vraag stellen...
Warom zou iemand nadat hij explosieven in een gebouw plaatst er eerst een vliegtuig in laten vliegen en vervolgens pas het gebouw opblazen?
Ik zag (toen ik van de zomer in amerika was) dat er een documentaire is over ware 'feite' van 9/11
Die flitsen die je ziet alvoordat het vliegtuig in de toren boort zouden eventuele explosies kunnen zijn.
En wordt zelfs gesuggereerd dat het een militair vrachtvliegtuig was, enkel met andere kleuren etc..
Volgens deskundigen kon de Titanic niet zinken.
Volgens deskundigen kon de Hindenburg niet in brand vliegen.
Volgens deskundigen is het onmogelik om 6 miljoen joden te doden.
Volgens deskundigen kunnen bijen niet vliegen.
Één van de dingen die de mens mesnelijk maakt is zijn verstand, en dat verstand wil weten 'waarom'. Dat is de basis van iedere stap voorwaarts in iedere beschaving: we accepteren niet dat dingen "gewoon zo zijn". Dat is lofwaardig. Sterker, dat is esssentiëel.
Maar om in de 'waarom' vraag te blijven hangen, alléén maar omdat de officiële lezing niet bevalt, levert natuurlijk geen vooruitgang op.
Zoals ik ook alle alchemisten veel succes wens met het veranderen van lood in goud, wens ik de posters in deze thread veel succes, kracht en wijsheid met het uitbouwen van hun theoriëen. Ik sluit nooit 100% uit bij voorbaat uit dat er iets uitkomt...maar ik *denk* van niet.
De Titanic zonk.
De Hindenburg brandde af.
quote:Kijk nou, nog een gebouw dat door een vliegtuig en vuur in elkaar is gestort:Op donderdag 9 maart 2006 08:43 schreef Johnns het volgende:
[..]
dit moet ook niet uitmaken. ten eerste, het vuur in het WTC was al bijna tot helemaal onder controle. (zie audiotapes van NYFD)
ten tweede zou de inner column van het wtc niet beschadigen door de impact van een vliegtuig. ALS de theorie van de pancake (waarin alle verdiepingen opelkaar zakken) dan zou de "inner core" minimaal nog 30 meter boven het puin heensteken omdat de vloeren om de core heen zouden vallen.
natuurlijk klopt hier geen reet van, was het alleen al dat het wtc in "freefall speed" naar beneden kwam, wat duidt op geen weerstand. en wij moeten geloven dat als er allemaal verdiepingen op elkaar klappen dit geen weerstand geeft?
tot 9/11 waren er geen steel constructed buildings door vuur ingestord. frappand dat de enige keer dat dit gebeurd is het WTC1, 2 en 7 was.
btw. het wtc werd elke dag - door wind en weer - aan grotere krachten bloodgesteld dan de crash van een vliegtuig.
quote:Beetje raar om die flat in de Bijlmer te vergelijken met het WTC. Is een heel andere, veel zwakkere constructie.Op donderdag 9 maart 2006 10:25 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Kijk nou, nog een gebouw dat door een vliegtuig en vuur in elkaar is gestort:
[afbeelding]
quote:En deze 3 gebouwen zijn gecontroleerd naar beneden gehaald m.i.. En waarom zouden daar geen vragen over gesteld mogen worden?Op donderdag 9 maart 2006 10:20 schreef Pundit_wannabe het volgende:
De Titanic zonk.
De Hindenburg brandde af.
De beelden roepen er genoeg bij mij op in elk geval, zelfs zonder commentaar van de makers van de diverse documentaires (ja, ook 9-11 debunked of zoiets).
Het blijft tenslotte een interessant punt van discussie omdat het een belangrijk punt in de geschiedenis is. Vragen stellen is ons recht en misschien ergens ook wel onze plicht.
Soort tvp ook dit, ik blijf het een boeiend onderwerp vinden.
quote:Maar niet het hele complex heh. WTC7 is niet eens geraakt door een vliegtuig en stort netjes van onderaf naar beneden precies op de plek waar hij stondOp donderdag 9 maart 2006 10:25 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Kijk nou, nog een gebouw dat door een vliegtuig en vuur in elkaar is gestort:
[afbeelding]
quote:Kijk, ik wil dat best aannemen hoor, maar er moet ook zoiets zijn als een motief, en dat ontbreekt. Waarom zoveel mensen om laten komen door een gecontroleerde instorting, terwijl er een hele goede kans was dat de gebouwen gewoon zou blijven staan?Op donderdag 9 maart 2006 10:32 schreef Morwen het volgende:
[..]
En deze 3 gebouwen zijn gecontroleerd naar beneden gehaald m.i.. En waarom zouden daar geen vragen over gesteld mogen worden?
De beelden roepen er genoeg bij mij op in elk geval, zelfs zonder commentaar van de makers van de diverse documentaires (ja, ook 9-11 debunked of zoiets).
Het blijft tenslotte een interessant punt van discussie omdat het een belangrijk punt in de geschiedenis is. Vragen stellen is ons recht en misschien ergens ook wel onze plicht.
Soort tvp ook dit, ik blijf het een boeiend onderwerp vinden.
quote:No argument.Op donderdag 9 maart 2006 10:32 schreef Morwen het volgende:
Vragen stellen is ons recht en misschien ergens ook wel onze plicht.
Sterker, dat is alleen maar toe te juichen.
Ik denk alleen *zelf* niet dat er iets uit gaat komen.
quote:Dan zou je dus de kant opgaan van een conspiracy. Een reden om oorlog te gaan voeren? Als er geen of relatief weinig mensen om waren gekomen was er geen geldige reden geweest. Maar hiermee begeef je je op zeer glad ijs en beland je in een vrije val naar allerlei complotten.Op donderdag 9 maart 2006 10:35 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Kijk, ik wil dat best aannemen hoor, maar er moet ook zoiets zijn als een motief, en dat ontbreekt. Waarom zoveel mensen om laten komen door een gecontroleerde instorting, terwijl er een hele goede kans was dat de gebouwen gewoon zou blijven staan?
Het is iets waar mensen liever niet over nadenken. Een leider die "zijn" mensen ombrengt om zijn eigen oorlog door te kunnen voeren..........Ik denk er liever ook niet over na
Maar ik weet ook hoe meedogenloos en allesontziend de mens kan zijn, niet veel anders dan een roofdier die alles vertrappeld om zijn prooi te bemachtigen.quote:Om de verzekeringspremie op te strijken. Ik vind de volgende theorie vrij plausibel: alle gebouwen op het WTC terrein uitgerust met explosieve ladingen, al weken/maanden van tevoren, om in geval van nood op te kunnen blazen. Aan het verzekeringsgeld heeft Silverstein meer dan aan rokende gebouwen waar de komende maanden niemand meer fatsoenlijk in kan werken.
Ik geloof niet dat de amerikanen terroristen betalen om aanslagen te laten plegen, ook al is het heel vreemd dat die vliegtuigen nooit onderschept zijn, terwijl in het hele voorafgaande jaar meerdere keren verdachte vliegtuigen wél succesvol werden onderschept. Maar ik denk wél dat ze rekening hielden met dit scenario, en dit mooi konden uitbuiten voor stemmingmakerij tegen moslimterroristen.
@ die persoon die ergens hierboven beweert dat de brand de gebouwen heeft verwoest: geloof ik niet. Het is een feit dat kerosine niet zo heet kan worden. Kerosine heeft een lagere vlamtemperatuur (980 graden) dan benzine, en staal smelt pas bij veel hogere temperaturen (1300+ graden) dan de temperaturen die bij deze brand konden heersen. Het kan wel roodgloeiend en zwakker worden, misschien verbuigen, maar het smelt nog zeker niet. Bovendien zijn er gebouwen die langer hebben gebrand zonder in te storten, dit is dus wel heel frappant: voor het eerst in de geschiedenis van de staalbouw 3 gebouwen op 1 dag die instorten door relatief kleine brandjes.
Stel dat de gebouwen ingestort waren door brand, dan was alleen de bovenkant naar opzij eraf gevallen, alleen al door het feit dat niet de hele verdieping(en) in brand stond(en), en er dus geen gelijkmatige verzwakking optreedt (dat heb je nodig om iets rechtstandig te laten instorten) Als de bovenkant van een toren eenmaal een versnelling heeft, zou hij de daaronder gelegen verdiepingen kunnen verbrijzelen, maar dat zou dan wel heel wat langzamer gaan dan de valsnelheid zoals van een object in vrije val waarmee dit gebeurde. Alleen explosieven kunnen een vacuum creëren waarin voorwerpen zo snel kunnen vallen. Probeer het maar eens uit: bouw een frame van houten latjes waarin om de paar centimeter een vel papier zit geplakt. Laat vanaf een hoogte boven de constructie een knikker ofzoiets vallen, en meet de tijd tot de grond. laat daarna de knikker vallen naast de contructie en meet nogmaals de tijd. Wat valt je op?
Om over het feit dat er bij het pentagon nooit brokstukken van een 757 zijn gevonden nog maar te zwijgen. Was het een mislukte test van het leger en kwam de bijbehorende propagande ze ook wel goed uit, beschikken boeven over raketten, en waar is de echte vlucht 77 en bijbehorende piloten en passagiers dan gebleven? Zijn ze dood, of hebben ze allemaal een zakje dukaten gekregen om de rest van hun leven op een eilandje in polynesië hun bek te houden?
Dit zaakje stinkt, en het is idioot om te bedenken dat de wereld pas nu, 4,5 jaar later dit soort vragen gaat stellen. Het is nog veel idioter dat de regering bush in staat zou zijn om eigen volk te vermoorden om een legitiem excuus te hebben de terroristen aan te pakken. Kennedy had al zulke plannen om woede tegenover de cubanen te creëren, dus ze zijn er gek genoeg voor.
Het is alleen zo ongelooflijk dat niemand serieus aan de mogelijkheid durft te denken...
Mijn voorstel: Bush ontvoeren, martelen, en een bekentenis afdwingen
quote:Nee, misschien niet, maar dan nog is het voor de toekomst belangrijk dat we het wel blijven doen.Op donderdag 9 maart 2006 10:39 schreef Pundit_wannabe het volgende:
[..]
No argument.
Sterker, dat is alleen maar toe te juichen.
Ik denk alleen *zelf* niet dat er iets uit gaat komen.
quote:Mocht er ooit uitkomen dat de Amerikaanse overheid erachter zat, dan is deze wereld te klein om Bush en kompanen veilig te kunnen verstoppen. De pleuris zou zodanig uitbreken, dat ik me afvraag of we het wel moeten willen weten. De duizenden doden die op 9-11 vielen, en die indirect daardoor tot nu toe in Irak, Madrid en Londen zijn gevallen komen er toch niet door terug....Op donderdag 9 maart 2006 10:46 schreef Morwen het volgende:
Nee, misschien niet, maar dan nog is het voor de toekomst belangrijk dat we het wel blijven doen.
Een enorm dilemma dus. Wil je de onderste steen boven hebben, met een reëel risico op het uitbreken van zoveel ellende dat je van een 3e wereldoorlog kunt spreken, of zeggen we niks en blijven we leven met een gespannen soort "vrede" ?
quote:Misschien.Op donderdag 9 maart 2006 10:46 schreef Morwen het volgende:
[..]
Nee, misschien niet, maar dan nog is het voor de toekomst belangrijk dat we het wel blijven doen.
Maar ook daar kun je vraagtekens bij zetten: zo zijn er ook nog steeds mensen die enorme complotten onderzoeken met betrekking tot de Hindenburg (70 jaar geleden), de dood van Napoleon (180 jaar geleden), of de uitroeiing van de Tempeliers (700 jaar geleden), zonder dat dat nou significante impact heeft.
Zelfs al komen er (en dat is al bijna onmogelijk) onomstotelijke bewijzen van allerlei complotten, wat doet dat er dan nog toe? Wat maakt het voor verschil voor hoe de geschiedenis zich daarna heeft afgespeeld? Het is niet zo dat er nog wat aan te doen is.
(Hoewel bij een gebeurtenis van vijf jaar geleden er natuurlijk wel degelijk een impact zal zijn voor de direct betrokkenen. Het maakt echter voor het verloop van de geschiedenis na 2001 niks meer uit: Afghanistan blijft geen Taliban meer houden (joechei!), Irak blijft geen Saddam Hussein meer hebben.).
Anyway, veel woorden om eigenlijk exact hetzelfde te zeggen wat ik eigenlijk al eerder deed: onderzoeken is de mens eigen, vragen stellen moet, maar blijf niet hangen als de conclusie je onverhoopt niet bevalt.
MAAR vergeet de traagheid van het geluid niet.
Ik denk dat hij er zeker 1 km vandaan stond. dan is het geluid al 1 seconde vertraagt. Maar realistischer is dat hij er 1.5 2 km vandaan stond.. dan is het geluid al 2 seconde vertraagt ..
Mischien staat de geluids opname van deze tape fout ingesteld?
Oeps eerst de band afkijken..
[ Bericht 12% gewijzigd door Bill_E op 09-03-2006 11:04:48 (oeps) ]
dan had ie een reden om her en der oorlogjes te kunnen starten
quote:Ha, de oud-directeur van de CIA is ook in de discussie aangeschoven met al z'n kennis...Op donderdag 9 maart 2006 11:13 schreef thcobl het volgende:
Die eikel van een Bush heeft gewoon zelf achter de aanslagen gezeten,
dan had ie een reden om her en der oorlogjes te kunnen starten
We proberen hier op een correcte manier een discussie te voeren, en jouw bijdrage is daar net iets te zwartwit voor. jammer joh.
maar als iemand een grote leugenaar is is het Bush wel
dat hebben we wel weer kunnen zien met die orkaan waarvan alle gevolgen van te voren waren voorspeld aan Bush ,maar hij naderhand toch leuk deed alsof hij van niets wist
en ik heb vanaf 9/11 al het vermoeden gehad dat de regering daar zelf achter die aanslagen heeft gezeten
en wat is er betere dan duizende mensen dood te laten gaan en dan een gek in Afganistan er de schuld van te geven. (daar binnenvallen en dan die gek zogenaamd niet kunnen vinden)
quote:Goed dat je dat korte bochtje alweer iets ruimer neemt nu. Maar waarom, als die inval in afghanistan en later in Irak een toneelstuk zou zijn (Bush zou dus al vanaf het begin hebben geweten dat O. bin L. niet de schuldige is) , waarom rekken ze het dan zo lang, en voeren ze een oorlog waarop Amerika financiëel leegloopt? De amerikaanse staatskas is leeg, ze lenen nu geld van het bedrijfsleven en vanuit budgetten voor zorg en school om die oorlog die zoveel miljard per dag kost te kunnen bekostigen. Aangezien de regio Irak nog steeds zo instabiel als de pest is, wordt de olie (zoals iedereen waarschijnlijk wel zal beamen, dé reden voor Amerika om zich met het midden oosten te bemoeien) er ook niet echt goedkoper op. Wat winnen ze er dus mee?Op donderdag 9 maart 2006 11:31 schreef thcobl het volgende:
en wat is er betere dan duizende mensen dood te laten gaan en dan een gek in Afganistan er de schuld van te geven. (daar binnenvallen en dan die gek zogenaamd niet kunnen vinden)
maar vergis je niet in hoeveel geld de oorlogs industrie hieraan verdient
(en zal me niet verbasen als van die verdienste weer wat in de zak van bush verdwijnt)
Pull it, is terugtrekken. OMdat het gebouw natuurlijk omviel
quote:Welke conclusie? Dat is nou juist het hele probleem.....er is geen conclusie. Er zijn nog veels te veel vragen en ik vind dat daar zelfs na bijna 5 jaar best nog over nagedacht mag worden.Op donderdag 9 maart 2006 10:55 schreef Pundit_wannabe het volgende:
[..]
Anyway, veel woorden om eigenlijk exact hetzelfde te zeggen wat ik eigenlijk al eerder deed: onderzoeken is de mens eigen, vragen stellen moet, maar blijf niet hangen als de conclusie je onverhoopt niet bevalt.
En dan heb ik het niet eens over de complotheorien maar allerlei wetenschappelijke onderzoeken waar niet serieus op ingegaan wordt. Maar ook andere vragen zoals:
Waar zijn bijv. de nabestaanden van de slachtoffers in die passagierstoestellen (dat waren het tenslotte volgens diverse ooggetuigen)? Dat moet toch eenvoudig na te gaan zijn aan de hand van de passagierslijsten?
Wat zijn die explosies die we seconden (idd, berekent met de afstand van de camera tot de gebouwen) van te voren horen?
2 duidelijke vragen waar geen antwoord op is. Die lichtflitsen en de reden waarom die helicopters daar vlogen is idd moeilijk te achterhalen. Net als het instorten van de Noord en Zuidtoren, vooral omdat het bewijs afgevoerd is voordat er naar gekeken kon worden
Zelfs op de debunk filmpjes komt daar geen duidelijk antwoord op.
Het pentagon vind ik persoonlijk veel minder mysterieus. Ok, het is een klein impactgat, maar het Pentagon is een heel erg stevige bunker daar waar een vliegtuig - zelfs met die snelheid - meer in elkaar zal vouwen en zeker de vleugels zullen weinig schade aanrichten. Ik ben verder geen expert maar daar kan ik me wel iets bij voorstellen. Alleen de films uit de beveiligingscamera's vind ik dan weer wel vreemd. Waarom niet gewoon vrijgeven zodat iedereen kan zien dat het een vliegtuis was......discussie klaar, iedereen kan weer verder met zijn leven.
Allemaal vragen waar een simpel antwoord op mogelijk is. Helemaal geen ingewikkelde onderzoeken maar gewoon duidelijkheid en openheid van zaken.
quote:Hij viel niet om, hij stortte van onderaf precies naar beneden in. En ik moest JUIST denken aan een gecontroleerde demolition. Ik heb er voldoende gezien om juist die gelijkenis te zien. Plus er was vrijwel niks aan de hand met wtc7 op een enkel brandje na dan, maar daar is nog nooit een gebouw van ingestort.Op donderdag 9 maart 2006 11:45 schreef DarkY.NL het volgende:
kijk eens naar filmpjes over demolition organisaties, je zult DUIDELIJK verschil zien tussen WTC7 en een gecontroleerde demolition.
Pull it, is terugtrekken. OMdat het gebouw natuurlijk omviel
quote:Wat vreemd, een Engels vakantievriendinnetje had het eens over "Pull back" toen ik moest terugtrekken.Op donderdag 9 maart 2006 11:45 schreef DarkY.NL het volgende:
Pull it, is terugtrekken. OMdat het gebouw natuurlijk omviel
Viel het gebouw om? Wat heb ik gemist?
Hijack 'suspects' alive and well
Maar wat ik me nou afvraag is, als dit allemaal waar zou zijn en Amerika zelf achter de aanslagen zou zitten, waarom speelt Michael Moore (e.a.) hier dan niet op in? Weet iemand dat, hoe Michael Moore op deze beschuldigen richting Amerika reageert?
Ik heb van horen zeggen dat dit alles zo is opgezet om de aandacht van de problemen het Amerika zelf af te leiden, maar ik lees net weer dat die oorlog ook weer heel veel geld kost. Ik zie het grote plaatje helaas niet, neit dat ik dat had verwacht, maar toch. Bedankt voor de nieuwe inzichten!
quote:IddOp donderdag 9 maart 2006 10:46 schreef Gripper het volgende:
Het is alleen zo ongelooflijk dat niemand serieus aan de mogelijkheid durft te denken...
Ik dacht dat het aan mij lag maar van deze films valt toch de meest
patriotische cowboy van zn paard af?
Al lag er op die plek maar 1 TNT pakket dan was het al verdacht maar dat hele gebied was 1 grote
tijdbom.
Stop je burgers gewoon vol met haat dan laten ze je wel met rust als je tegen de vijand vecht.
Stellen ze geen vragen en wie dat wel doet wordt genegeerd of voor gek verklaard die teveel Hollywood films gezien heeft.
Zo heb je eigenlijk iedere burger die nog enig kritiek heeft de mond gesnoerd.
En nog belangrijker de politieke tegenstromingen van het beleid bush.
Want alles in het mom van democratie en vrijheid oftewel macht wordt door je strot geduwd en wat wil je ertegen doen? ..... machteloosheid noemen ze dat.
Maar goed ik zal dr wel weer helemaal naast zitten-
(Verwijs maar niet naar die Scott Forbes, omdat hij de enige is die meld dat de gehele WTC dicht was het weekend voor de aanslag. Ik neem aan dat daar wel meer getuigen van zouden zijn, mocht dat waar zijn).
quote:gedurende voorafgaande weken en maanden waarin regelmatig een verdieping of sectie werd afgesloten voor onderhoud?Op donderdag 9 maart 2006 12:37 schreef Knarf het volgende:
En wanneer zijn al die dynamiet staven geplaatst dan?
(Verwijs maar niet naar die Scott Forbes, omdat hij de enige is die meld dat de gehele WTC dicht was het weekend voor de aanslag. Ik neem aan dat daar wel meer getuigen van zouden zijn, mocht dat waar zijn).
quote:En hoeveel man heb je hier voor nodig? (die dus allemaal nog steeds hun mond houden).Op donderdag 9 maart 2006 13:19 schreef Gripper het volgende:
[..]
gedurende voorafgaande weken en maanden waarin regelmatig een verdieping of sectie werd afgesloten voor onderhoud?
Het is gewoon zo hard gegaan dat er weinig grote onderdelen zijn overgebleven.
quote:Zie je het voor je, vliegtuig vliegt binnen op de 96e verdieping en de bommen gaan af op de 20e verdieping om het gebouw te verzwakken....dat zou bijna niet opvallenOp donderdag 9 maart 2006 13:48 schreef Bill_E het volgende:
ff een idee.. Stel dat je het gebouw opblaast.. waarom niet direct bij of vlak na de impact van het vliegtuig? Dan was er veel minder gefilmt gok ik zo? dus vertrouwen mensen meer op "ooggetuigen:"
quote:Even veel als ze een uur later opvallen??Op donderdag 9 maart 2006 13:57 schreef Boy_Snakeye het volgende:
[..]
Zie je het voor je, vliegtuig vliegt binnen op de 96e verdieping en de bommen gaan af op de 20e verdieping om het gebouw te verzwakken....dat zou bijna niet opvallen
quote:Precies. Daarnaast vind ik het eigenlijk vreemd: stel dat de Amerikaanse regering dit opgezet heeft, dan zijn er dus echt wel een hoop slordige foutjes gemaakt, net zoals het vliegtuig bij het pentagon....waarom daar niet gewoon een echt vliegtuig in donderen?Op donderdag 9 maart 2006 14:08 schreef Bill_E het volgende:
[..]
Even veel als ze een uur later opvallen??
Ik vind het net even te slordig allemaal...
quote:Vliegtuigen die harder zijn gegaan (Lockerbie, vanaf kilometers hoog op de grond gesmakt) werden ook teruggevonden, en bijna alles was te vinden. Ergens in de jaren 80 crashte een TWA vlucht net na het opstijgen vanaf JFK in de Oceaan, 70 mijl uit de kust. Bijna alles werd teruggevonden, zodat ze het vliegtuig konden reconstrueren. En dat gaat hard, als je vanaf een kilometer of wat met de neus naar beneden in de oceaan duikt...Op donderdag 9 maart 2006 13:39 schreef rameijer het volgende:
Over het ontbreken van het vliegtuigwrak bij het Pentagon: ik heb enkele weken geleden een site gezien met foto's van de crash daar, waarop toch duidelijk wielen en andere onderdelen te zien waren...
Het is gewoon zo hard gegaan dat er weinig grote onderdelen zijn overgebleven.
Wat hier gevonden is, is te klein en te weinig om van een 757 te zijn. Op een video zag ik alleen een wiel, een plakje aluminium en stuk van een landingsstel, veel te klein voor een 757. Motoren zijn oersterk, en worden nagenoeg altijd in 1 stuk teruggevonden. Hier werd 1 onderdeel van het turbinewiel gevonden, veel kleiner dan dat van een 757-straalturbine. Die zijn 3 meter in doorsnee, dit ongeveer een meter. (zo te zien)
Prima afmetingen voor zo'n klein Drone-vliegtuigje dus
Bovendien: waar zijn de slachtoffers, en hun koffers? er zouden kleren in de verdiepingen van het pentagon moeten blijven hangen, en allerhande zooi waaraan je kan zien dat daar echt een vliegtuig is neergestort.
Ik durf het wel aan inmiddels: Wat er op het pentagon crashte was absoluut niet vlucht 77. Wel een op afstand bestuurd vliegtuigje met een bom aan boord, of een raket, of een combinatie van die twee.
quote:En weer worden de honderden ooggetuigen vergeten die het gezien hebben.Op donderdag 9 maart 2006 14:15 schreef Gripper het volgende:
[..]
Vliegtuigen die harder zijn gegaan (Lockerbie, vanaf kilometers hoog op de grond gesmakt) werden ook teruggevonden, en bijna alles was te vinden. Ergens in de jaren 80 crashte een TWA vlucht net na het opstijgen vanaf JFK in de Oceaan, 70 mijl uit de kust. Bijna alles werd teruggevonden, zodat ze het vliegtuig konden reconstrueren. En dat gaat hard, als je vanaf een kilometer of wat met de neus naar beneden in de oceaan duikt...
Wat hier gevonden is, is te klein en te weinig om van een 757 te zijn. Op een video zag ik alleen een wiel, een plakje aluminium en stuk van een landingsstel, veel te klein voor een 757. Motoren zijn oersterk, en worden nagenoeg altijd in 1 stuk teruggevonden. Hier werd 1 onderdeel van het turbinewiel gevonden, veel kleiner dan dat van een 757-straalturbine. Die zijn 3 meter in doorsnee, dit ongeveer een meter. (zo te zien)
Prima afmetingen voor zo'n klein Drone-vliegtuigje dus
Bovendien: waar zijn de slachtoffers, en hun koffers? er zouden kleren in de verdiepingen van het pentagon moeten blijven hangen, en allerhande zooi waaraan je kan zien dat daar echt een vliegtuig is neergestort.
Ik durf het wel aan inmiddels: Wat er op het pentagon crashte was absoluut niet vlucht 77. Wel een op afstand bestuurd vliegtuigje met een bom aan boord, of een raket, of een combinatie van die twee.
En hoeveel vliegtuig werd er teruggevonden bij de bijlmerramp?
quote:Op donderdag 9 maart 2006 14:15 schreef Gripper het volgende:
[..]
Vliegtuigen die harder zijn gegaan (Lockerbie, vanaf kilometers hoog op de grond gesmakt) werden ook teruggevonden, en bijna alles was te vinden. Ergens in de jaren 80 crashte een TWA vlucht net na het opstijgen vanaf JFK in de Oceaan, 70 mijl uit de kust. Bijna alles werd teruggevonden, zodat ze het vliegtuig konden reconstrueren. En dat gaat hard, als je vanaf een kilometer of wat met de neus naar beneden in de oceaan duikt...
Wat hier gevonden is, is te klein en te weinig om van een 757 te zijn. Op een video zag ik alleen een wiel, een plakje aluminium en stuk van een landingsstel, veel te klein voor een 757. Motoren zijn oersterk, en worden nagenoeg altijd in 1 stuk teruggevonden. Hier werd 1 onderdeel van het turbinewiel gevonden, veel kleiner dan dat van een 757-straalturbine. Die zijn 3 meter in doorsnee, dit ongeveer een meter. (zo te zien)
Prima afmetingen voor zo'n klein Drone-vliegtuigje dus
Bovendien: waar zijn de slachtoffers, en hun koffers? er zouden kleren in de verdiepingen van het pentagon moeten blijven hangen, en allerhande zooi waaraan je kan zien dat daar echt een vliegtuig is neergestort.
Ik durf het wel aan inmiddels: Wat er op het pentagon crashte was absoluut niet vlucht 77. Wel een op afstand bestuurd vliegtuigje met een bom aan boord, of een raket, of een combinatie van die twee.
En waar is vlucht 77 dan gebleven?
Aangezien die wel van de radar verdween (of zitten ALLE luchtverkeersleiders ook in het complot)? en in deze complot theorie dus uit het zicht van de radar ergens (laag over de grond?) heen gevlogen en geland moet zijn.
quote:100de? ik hoor enkel verhalen over mensen die hun bewakings band in moeten leveren waar beelden op staan....Op donderdag 9 maart 2006 14:22 schreef Knarf het volgende:
[..]
En weer worden de honderden ooggetuigen vergeten die het gezien hebben.
En hoeveel vliegtuig werd er teruggevonden bij de bijlmerramp?
En verhalen over kleine vliegtuigen. helicopter of een legervliegtuig.
Een mens kan zich vergissen maar een groot vliegtuig hoor je al op 100de meters,, dan kijk je toch?? duizende mensen moeten die gezien hebben.... maar dat hebben ze niet?Want ik hoor ze nergens aan het woord ( niet in deze 2 films of andere )
quote:Nou kunnen ze nog zeggen "ja dat komt door de vlammenzee en door hitte dat het gebouw instortte"Op donderdag 9 maart 2006 14:08 schreef Bill_E het volgende:
[..]
Even veel als ze een uur later opvallen??
quote:Maar die theorie is zo lek als een zeef... Dat is voor mij al bewezen. En ik ben toch iemand die wel redelijk wat van matriaal sterkte afweet..Op donderdag 9 maart 2006 14:32 schreef Boy_Snakeye het volgende:
[..]
Nou kunnen ze nog zeggen "ja dat komt door de vlammenzee en door hitte dat het gebouw instortte"
quote:http://eric.bart.free.fr/iwpb/witness.htmlOp donderdag 9 maart 2006 14:29 schreef Bill_E het volgende:
[..]
100de? ik hoor enkel verhalen over mensen die hun bewakings band in moeten leveren waar beelden op staan....
]
En verhalen over kleine vliegtuigen. helicopter of een legervliegtuig.
Hier staan de oogetuigen, met de linken in welke krant dat heeft gestaan.
quote:Duizenden mensen hebben het ook gezien, er staan namelijk al meer dan 100 getuigen in verschillende kranten. Maarja, dat zie je niet in deze twee filmpjes.Een mens kan zich vergissen maar een groot vliegtuig hoor je al op 100de meters,, dan kijk je toch?? duizende mensen moeten die gezien hebben.... maar dat hebben ze niet?Want ik hoor ze nergens aan het woord ( niet in deze 2 films of andere )
quote:Ja ok, maar gaat tenslotte dat Bush & Co. ergens terug op kan vallen. Als het WTC meteen instortte was het nog vreemder geweest dan het nu al is.Op donderdag 9 maart 2006 14:33 schreef Bill_E het volgende:
[..]
Maar die theorie is zo lek als een zeef... Dat is voor mij al bewezen. En ik ben toch iemand die wel redelijk wat van matriaal sterkte afweet..
quote:Heb je alle verslagen gelezen? Lees eens wat er bovenaan de site staat: It was a plane BOMB!Op donderdag 9 maart 2006 14:43 schreef Knarf het volgende:
[..]
http://eric.bart.free.fr/iwpb/witness.html
Hier staan de oogetuigen, met de linken in welke krant dat heeft gestaan.
[..]
Duizenden mensen hebben het ook gezien, er staan namelijk al meer dan 100 getuigen in verschillende kranten. Maarja, dat zie je niet in deze twee filmpjes.
quote:Heb jij ze wel goed gelezen?Op donderdag 9 maart 2006 14:51 schreef Liefsten het volgende:
[..]
Heb je alle verslagen gelezen? Lees eens wat er bovenaan de site staat: It was a plane BOMB!
Ze hebben het overal over een groot vliegtuig.
Dus niet een drone, of ander klein vliegtuigje.
En dus ook niet over het alleen maar afgaan van een bom bij het pentagon.
quote:Ok maar wat verklaard dan dat de bewakings video's van omligende bedrijven in beslag zijn genomen en nooit vrijgegeven zijn?Op donderdag 9 maart 2006 14:43 schreef Knarf het volgende:
[..]
http://eric.bart.free.fr/iwpb/witness.html
Hier staan de oogetuigen, met de linken in welke krant dat heeft gestaan.
[..]
Duizenden mensen hebben het ook gezien, er staan namelijk al meer dan 100 getuigen in verschillende kranten. Maarja, dat zie je niet in deze twee filmpjes.
quote:Is het nu een groot vliegtuig of niet? Dus hoogst waarschijnlijk vlucht 77.Op donderdag 9 maart 2006 15:04 schreef Bill_E het volgende:
[..]
Ok maar wat verklaard dan dat de bewakings video's van omligende bedrijven in beslag zijn genomen en nooit vrijgegeven zijn?
En geen drone, en/of geen bom.
quote:Ook dat is mijn grootste vraag.....Op donderdag 9 maart 2006 15:04 schreef Bill_E het volgende:
[..]
Ok maar wat verklaard dan dat de bewakings video's van omligende bedrijven in beslag zijn genomen en nooit vrijgegeven zijn?
Tevens verbaasd mij het bedrag dat is uitgegeven voor het onderzoek tegen het bedrag van het onderzoek naar Clinton's sexschandaal..... Dat is ook heel verdacht te noemen.
De enige conspiracy die er is, is dat de amerikaans regering er weinig aan heeft gedaan om 911 te verhinderen.
quote:Ow? heb je daar bewijzen voor dan ?Op donderdag 9 maart 2006 15:18 schreef Nytro het volgende:
De wtc torens waren gewoon slecht gebouwd. De claim dat het een 707 zou verdragen is typisch weer een voorbeeld van amerikaans opschepperij.
De enige conspiracy die er is, is dat de amerikaans regering er weinig aan heeft gedaan om 911 te verhinderen.
Dit plan werd door verschillende officieren ondertekend en is op het laatst door de minister van defensie afgekeurd.
Dus ja amerika houdt van hollywood taferelen.
En ander voorbeeld is de huilende koweitse zuster. Amerika stond op het punt irak binnen te vallen. (Bush) alle plannen waren klaar alleen er was 1 probleem. Het volk was verdeeld. ongeveer 50% van de bevolking was tegen invasie van Irak door de Amerikanen. Vervolgens komt er een anonieme getiuge op de Amerikaanse televisie. Zei zou in een ziekenhuis werken in koeweit alwaar Iraakse soldaten naar binnen waren gestormd en alle baby's uit de coufeuse gehaald werden. Deze baby's gooide zei op de betonnen vloer. Hierop volgde de dood. De identiteit van deze zuster moest om veiligheidsoverwegingen verborgen worden gehouden. En ja, na deze uitzending is ineens 80% van de Amerikaanse bevolking voor invasie.
Later ontdekt de canadese tv dat deze zuster helemaal geen zuster is, maar de dochter van een ambasadeur in koeweit. Tevens had deze mevrouw al drie jaar pr training gehad. Er waren geen soldaten binnen gedrongen in een koeweits ziekenhuis. Er hadden geen babies op de koude betonnenvloer dood liggen gaan. Het volk was bedonderd, Bush had zijn invasie. http://911review.com/precedent/decade/incubators.html
Amerika is niet vies van verzonnen scenario's om het volk onder de duim te houden en hun mening te sturen.
[ Bericht 2% gewijzigd door sooz op 09-03-2006 15:42:38 (bron nummer 2) ]
quote:Tenzij jij een wereldberoemd architect bent, lach ik je heel erg hard uit. (en vind ik je tevens een beetje aandoenlijk dat je zulke boude uitspraken durft doen)Op donderdag 9 maart 2006 15:18 schreef Nytro het volgende:
De wtc torens waren gewoon slecht gebouwd. De claim dat het een 707 zou verdragen is typisch weer een voorbeeld van amerikaans opschepperij.
De enige conspiracy die er is, is dat de amerikaans regering er weinig aan heeft gedaan om 911 te verhinderen.
De WTC torens waren de sterkste stalen gebouwen ter wereld, door het raster van stalen balken: als een deel van die balken hun dragende functie zou verliezen, zouden andere balken dat overnemen. Iedere specialist op het gebied van staalbouw is het daar wel over eens, dus je bent redelijk uniek met jouw mening. Om over na te denken: een windstoot op orkaankracht heeft meer kinetische energie in zich dan de kinetische energie die een vliegtuig in zich heeft. En de torens waren ontworpen, zelfs over-engineered, om zulke windstoten en dus ook impact van vliegtuigen te weerstaan. Daar is niets typisch amerikaans aan: alles wordt sterker gebouwd dan eigenlijk nodig is, om die veiligheidsmarge te kunnen garanderen.
Met je tweede alinea zit je beter in de buurt denk ik.
quote:Vergeet niet dat vlucht 77 met hoge snelheid op een zwaar verstevigd gebouw knalde, een gebouw dat in feite bomb proof was. En waarna ook nog eens een hevige brand volgde.Op donderdag 9 maart 2006 14:15 schreef Gripper het volgende:
[..]
Ik durf het wel aan inmiddels: Wat er op het pentagon crashte was absoluut niet vlucht 77. Wel een op afstand bestuurd vliegtuigje met een bom aan boord, of een raket, of een combinatie van die twee.
Dat is wel iets anders dan brokstukken die van 10km hoogte naar beneden vallen, of een toestel dat in zee stort.
En je negeert ook zomaar de vele tientallen ooggetuigeverklaringen van mensen die een passagiersvliegtuig IN het Pentagon zagen duiken...
quote:Waar zijn de brokstukken dan? Geloof jij ook dat ze verdampt zijn? Titanium onderdelen van een 6 ton zware Pratt&Whitney?Op donderdag 9 maart 2006 15:32 schreef rameijer het volgende:
[..]
Vergeet niet dat vlucht 77 met hoge snelheid op een zwaar verstevigd gebouw knalde, een gebouw dat in feite bomb proof was. En waarna ook nog eens een hevige brand volgde.
Dat is wel iets anders dan brokstukken die van 10km hoogte naar beneden vallen, of een toestel dat in zee stort.
En je negeert ook zomaar de vele tientallen ooggetuigeverklaringen van mensen die een passagiersvliegtuig IN het Pentagon zagen duiken...
Welke hevige brand?
Hoe verklaar je dat mensen een geur van cordiet roken, wat in explosieven zit? (Militairen notabene, die daar vast wel eens mee geoefend hebben)
Hoe verklaar je dat er geen enkel spoor in het gras is te vinden, van een vleugeltip, motor of wat dan ook?
Waarom is er alleen een gat in het pentagon waar de romp in zou passen, en is er links en rechts van dat gat geen schade te zien waar de vleugels en de twee loeizware motoren het gebouw zouden hebben geraakt? Die motoren hadden op z'n minst als sloopkogels door het gebouw moeten vliegen, en dus 2 gaten links en rechts van het grote gat moeten maken.
Getuigenverklaring zijn voor mij erg betrouwbaar ja, als bijna iedere verklaring anders is. De volgende vliegende dingen zijn volgens die lijst allemaal in het pentagon geknald: een 757, in heel wat verschillende kleuren, een kleine business jet, een helikopter, een C-130... Als de FBI even de beveiligingsfilms van het tankstation en dat hotel zou vrijgeven zouden we het eindelijk zeker weten.
Ik ben het met je eens dat die camerabeelden een hoop duidelijkheid zouden kunnen verschaffen en dat het vreemd is dat ze die achterhouden.
-edit-
Gevonden:
Photos Of Flt 77 Wreckage Inside The Pentagon
9/11 Pentagon Eyewitness Accounts
Lees deze alsjeblieft even en laat ons weten wat je ervan vindt.
[ Bericht 43% gewijzigd door rameijer op 09-03-2006 15:53:14 ]
quote:Doe niet zo naief, een president heeft een tijdelijke publieke functie, zoveel macht heeft ie echt niet.Op donderdag 9 maart 2006 11:13 schreef thcobl het volgende:
Die eikel van een Bush heeft gewoon zelf achter de aanslagen gezeten,
dan had ie een reden om her en der oorlogjes te kunnen starten
"Plausible deniability"
quote:Zo moeilijk is dat toch niet?Op donderdag 9 maart 2006 15:42 schreef Boy_Snakeye het volgende:
Ik zou die personen wel nogmaals willen ondervragen die verklaarde dat het vliegtuig van American Airlines was..... dat ze dat zagen met 400 km/h.
Een KLM logo herken je toch ook in 0,1 seconde? quote:Behalve als er wat veel van die buitenkant weg is!Op donderdag 9 maart 2006 15:29 schreef Gripper het volgende:
[..]
De WTC torens waren de sterkste stalen gebouwen ter wereld, door het raster van stalen balken: als een deel van die balken hun dragende functie zou verliezen, zouden andere balken dat overnemen.
Daar zit de fout.
quote:Maar die krachten worden over een veel groter oppervlak verdeeld, dat gaat niet op voor veel energie op 1 plek.Op donderdag 9 maart 2006 15:29 schreef Gripper het volgende:
[..]
Om over na te denken: een windstoot op orkaankracht heeft meer kinetische energie in zich dan de kinetische energie die een vliegtuig in zich heeft. En de torens waren ontworpen, zelfs over-engineered, om zulke windstoten en dus ook impact van vliegtuigen te weerstaan. Daar is niets typisch amerikaans aan: alles wordt sterker gebouwd dan eigenlijk nodig is, om die veiligheidsmarge te kunnen garanderen.
quote:Het nadeel is dat mensen zodra ze met elkaar praten over zoiets direct iets van elkaar overnemen. En je hoort van 1 persoon dat het een AA vliegtuig was en direct ben je er zelf ook van overtuigt. zeker als de kleuren een beetje kloppen..Op donderdag 9 maart 2006 15:42 schreef Boy_Snakeye het volgende:
Ik zou die personen wel nogmaals willen ondervragen die verklaarde dat het vliegtuig van American Airlines was..... dat ze dat zagen met 400 km/h.
Ook is het wel grappig dat er in de verklaringen staat dat mensen naar binnen konden kijken en de mensen zagen zitten en andere verklaarde dat de ramen geblindeerd waren.
it just went 'pfff'. It wasn't what I would have expected for a plane that was not much more than a football field away from me
De volgende :
the car and my heart jolt at the moment of impact...
op die website dan he http://eric.bart.free.fr/iwpb/witness.html
quote:Nou het raast aan je voorbij met 400 km/h dan zie ik iets wazigs en echt niet meer..... maar ok. Maar misschien dat je ook een punt hebt....Op donderdag 9 maart 2006 15:54 schreef rameijer het volgende:
[..]
Zo moeilijk is dat toch niet?
Heb ondertussen al aardig wat complottheorien gehoord, gezien en erover gelezen, maar wordt er nu een beetje moe van. Dat wil overigens niet zeggen dat ik het huidige verhaal zomaar geloof. Er zitten teveel haken en ogen aan om er niet aan te twijfelen.
Ik hoop dat de waarheid ooit boven tafel zal komen, maar misschien is het wel veel verstandiger om dat niet te laten gebeuren. Denk niet dat de wereld zulk schokkend nieuws aan zal kunnen.
quote:Een vliegtuig is groot en 400 km/h is niet bijster snel. Als je er redelijk ver vandaan staat moet je dat vrij makkelijk kunnen zien denk ik, zeker als je 1-5 seconden de tijd hebt.Op donderdag 9 maart 2006 15:58 schreef Boy_Snakeye het volgende:
[..]
Nou het raast aan je voorbij met 400 km/h dan zie ik iets wazigs en echt niet meer..... maar ok. Maar misschien dat je ook een punt hebt....
quote:Maar dan nog is het raar dat het geheel recht naar beneden met de snelheid van een vrije val gaat waar ontploffingen ( duidelijk zichtbaar is vele filmpjes) onstaan vlak onder het gedeelte dat naar beneden komtOp donderdag 9 maart 2006 15:54 schreef Nytro het volgende:
[..]
Behalve als er wat veel van die buitenkant weg is!
Daar zit de fout.
[..]
Maar die krachten worden over een veel groter oppervlak verdeeld, dat gaat niet op voor veel energie op 1 plek.
quote:Ligt ergewoon aan hoe dicht bij je staat.. En volgens mijn was het 400Mh das wat snellerOp donderdag 9 maart 2006 16:02 schreef rameijer het volgende:
[..]
Een vliegtuig is groot en 400 km/h is niet bijster snel. Als je er redelijk ver vandaan staat moet je dat vrij makkelijk kunnen zien denk ik, zeker als je 1-5 seconden de tijd hebt.
quote:Is dat niet gewoon (cement)stof dat naar buiten geblazen wordt doordat de verdiepingen op elkaar klappen?Op donderdag 9 maart 2006 16:02 schreef Bill_E het volgende:
[..]
Maar dan nog is het raar dat het geheel recht naar beneden met de snelheid van een vrije val gaat waar ontploffingen ( duidelijk zichtbaar is vele filmpjes) onstaan vlak onder het gedeelte dat naar beneden komt
quote:Meter per uur?Op donderdag 9 maart 2006 16:03 schreef Bill_E het volgende:
[..]
Ligt ergewoon aan hoe dicht bij je staat.. En volgens mijn was het 400Mh das wat sneller
400 mph is 640 km/h, scheelt wel een stuk ja. Maar dan nog, als je redelijk ver er vanaf tegen de zijkant aankijkt moet het goed te zien zijn binnen een paar seconden.
quote:Ok, is het dan niet raar dat er metalen balken horizontaal weggeslingerd worden. Dat er zulke inmense stofwolken vrij komen. Tuurlijk als zo'n gebouw inelkaar stort dan geeft dit miljoenen brokstukken, maar geen verpoederd stof lijkt me.Op donderdag 9 maart 2006 16:05 schreef rameijer het volgende:
[..]
Is dat niet gewoon (cement)stof dat naar buiten geblazen wordt doordat de verdiepingen op elkaar klappen?
quote:Dat dacht ik eerst ook..Op donderdag 9 maart 2006 16:05 schreef rameijer het volgende:
[..]
Is dat niet gewoon (cement)stof dat naar buiten geblazen wordt doordat de verdiepingen op elkaar klappen?
Maar is het niet dat er tussen iedere verdieping luchtsluiting zit?
Maar dat verklaard niet dat al het staal en beton ineens inzakt.
Neem bv die toren in madrit. Die heeft 18 uur staan branden en daar viel wat af.. maar hij storte niet in.
Eer staat meerdere malen in dat het een bom was
Er staat meerdere malen in dat het een middelklein toestel was..
het landings gestel zou wel en niet uit zijn..
Veel verschillende verklaringen uiteindelijk als je de moeite neemt om ze door te lezen.
Ook valt het me op dat de verklaringen soms heel veel op elkaar lijken alsof ze rechtstreeks gecopieert zijn beetje gewijzigd en een andere naam erboven
quote:Een veel lager gebouw met een andere constructie dat niet door een straalvliegtuig is geramd is wel iets anders. Het is alsof je door een paar gram lood op te eten beweert te hebben aangetoond dat mensen doodschieten niet mogelijk is.Op donderdag 9 maart 2006 16:10 schreef Bill_E het volgende:
[..]
Dat dacht ik eerst ook..
Maar is het niet dat er tussen iedere verdieping luchtsluiting zit?
Maar dat verklaard niet dat al het staal en beton ineens inzakt.
Neem bv die toren in madrit. Die heeft 18 uur staan branden en daar viel wat af.. maar hij storte niet in.
quote:Aangezien de betonnen vloeren volgens de in-elkaar-zak-theorie als pannekoeken op elkaar zouden klappen, zouden ze niet al te erg verpoederd moeten zijn. Als een platte plak op z'n kant valt gebeurt dat misschien nog, maar niet als het vlak op elkaar valt. De enige manier om beton echt te verpulveren is door ontploffingen...Op donderdag 9 maart 2006 16:09 schreef sooz het volgende:
[..]
Ok, is het dan niet raar dat er metalen balken horizontaal weggeslingerd worden. Dat er zulke inmense stofwolken vrij komen. Tuurlijk als zo'n gebouw inelkaar stort dan geeft dit miljoenen brokstukken, maar geen verpoederd stof lijkt me.
Rameijer: je zei dat een groot aantal van de balken verzwakt was, waardoor het gebouw wel kon inzakken. In dat geval, zou de noordtoren die vanuit het noorden geraakt is, moeten omvallen. De noordkant was inderdaad flink beschadigd, maar niet over de hele breedte. De hoeken stonden er nog.
De zuid toren, werd geraakt op een hoek. Dus, de twee zijden daaraan grenzend werden bschadigd (ene zijde erin, en de daaraan grenzende zijde er doorheen) Dat betekent dat van de zuid toren 3 van de hoeken helemaal niet geraakt zijn. Als een gebouw daardoor al verzwakt, dan zou het moeten omvallen, en niet rechtstandig in elkaar zakken.
Als die "puntkracht" (een in de natuurkunde gebruikelijke term om aan te duiden dat een kracht zich op 1 punt concentreert) inderdaad groter is dan de kracht die wind op een geheel vlak uitoefent, dan zou het gebouw meteen moeten omvallen. Staal is enigszins buigzaam, en kan dus zoveel energie wel absorberen. Het had dus óf meteen moeten omvallen, en dan ook echt omvallen, of helemaal niet. Ook niet na een uur branden.
een wolkenkrabber in een hevige storm beweegt echt. Ze zwaaien ongeveer een halve meter heen en weer, en dat kan je voelen. Het gaat gelukkig wel langzaam, dus je kopje koffie vliegt niet van tafel, maar je voelt het wel. getuigen in de WTC torens voelden een trilling, en daarna stonden de gebouwen weer stil. oersterk spul, dat staal!
[ Bericht 20% gewijzigd door Gripper op 09-03-2006 16:23:13 ]
quote:ik betwijfel het, want deze "pufjes" komen soms wel 15/20 verdiepingen onder de val-lijn.Op donderdag 9 maart 2006 16:05 schreef rameijer het volgende:
[..]
Is dat niet gewoon (cement)stof dat naar buiten geblazen wordt doordat de verdiepingen op elkaar klappen?
even een vraag over het volgende. er zijn tientallen , dan niet honderden brandweermannen / politieagenten die verklaard hebben dat ze - secundairy - explosives gehoord hebben. en brandweermannen die boven in de torens waren hebben gemeld dat al het vuur in een van de torens onder controle was , dan wel niet uit.
wat vinden jullie hiervan?
quote:Dat zou van een afstand best nog mogelijk zijn. Maar wat ik me nu af zit te vragen is waar dat andere gat vandaan komt, zeg maar het exitgat? Een vliegtuig kan volgens mij niet door allerlei versterkte muren heen breken om aan de andere kant met de neus nog zo'n groot gat te doen ontstaanOp donderdag 9 maart 2006 15:42 schreef Boy_Snakeye het volgende:
Ik zou die personen wel nogmaals willen ondervragen die verklaarde dat het vliegtuig van American Airlines was..... dat ze dat zagen met 400 km/h.
Een vliegtuig is niet gebouwd op penetratie van diverse muren maar op in de lucht blijven met zo min mogelijk gewicht. Ik kan me niet voorstellen dat de vleugels zomaar afbreken tegen die muren en dat de rest van het vliegtuig door de diverse versterkte muren doorschuift. Vreemd op zijn minst.
Van wiki:
In a foreshadowing of the September 11, 2001 attacks, subsequent conspiracy theories, and the 2003 invasion of Iraq, the plot of the March 4, 2001 pilot episode of the series depicts a secret U.S. government agency plotting to crash a Boeing 727 into the World Trade Center via remote control for the purpose of increasing the military defence budget and blaming the attack on foreign "tin-pot dictators" who are "begging to be smart-bombed."
ik vraag mij alleen af of dit nog wel in TRU hoort.
quote:Interessant: http://www.plaguepuppy.ne(...)Gunmen_Episode_1.htmOp donderdag 9 maart 2006 16:26 schreef Evil_Jur het volgende:
De sceptici hier moeten eens naar de eerste aflevering van "the lone gunmen" (spin-off van X files) kijken. Erg veel toevalligheden met 9/11, terwijl het programma al in maart van dat jaar werd uitgezonden.
Van wiki:
In a foreshadowing of the September 11, 2001 attacks, subsequent conspiracy theories, and the 2003 invasion of Iraq, the plot of the March 4, 2001 pilot episode of the series depicts a secret U.S. government agency plotting to crash a Boeing 727 into the World Trade Center via remote control for the purpose of increasing the military defence budget and blaming the attack on foreign "tin-pot dictators" who are "begging to be smart-bombed."
quote:Dat topic is weer dicht na 300 reactiesOp donderdag 9 maart 2006 16:27 schreef MaJo het volgende:
Eventjes tvp voor als ik meer tijd heb. Overigens lijkt dit topic wel erg op wat er momenteel in GC ook besproken wordt of zit ik er nu helemaal naast?
9/11 WTC unieke beelden
Heb er niet zoveel verstand van hoor, maar het lijkt me gewoon zo raar dat het een vooropgezet plan is! Nooit eerder over nagedacht tot ik dit topic las!
quote:Ah ok, had ik nog niet gezienOp donderdag 9 maart 2006 16:33 schreef Boy_Snakeye het volgende:
[..]
Dat topic is weer dicht na 300 reacties
9/11 WTC unieke beelden
Dus dit is eigenlijk het vervolg van het topic in GC? Want als ik me niet vergis hebben jullie het ook over dezelfde films toch?
quote:Zo'n vreemde gedachte is dat toch niet bij zaken als dit. Of denk je gewoon niet graag na?Op donderdag 9 maart 2006 16:35 schreef somegirl het volgende:
Kunnen al die elektriciteits gebeuren enzo ook niet ontploft zijn?
Heb er niet zoveel verstand van hoor, maar het lijkt me gewoon zo raar dat het een vooropgezet plan is! Nooit eerder over nagedacht tot ik dit topic las!
quote:Ach, ik ga er ook pas nu serieus over nadenken, nu er topics over lopen. In die eerste maanden nadat het gebeurd was heb ik eens een lezing meegemaakt van een van Nederlands meest gerenommeerde architecten. Die had een zeer geloofwaardige presentatie over het vanzelf instorten. Ik snap ook niet waarom ik er dan nu pas in duik, misschien omdat dit soort films zoals hier besproken worden te belangrijk zijn om af te doen als prietpraat.Op donderdag 9 maart 2006 16:39 schreef Evil_Jur het volgende:
Zo'n vreemde gedachte is dat toch niet bij zaken als dit. Of denk je gewoon niet graag na?
quote:WTC2 viel ook eerst om, waarna het recht naar beneden viel:Op donderdag 9 maart 2006 16:17 schreef Gripper het volgende:
[..]
Aangezien de betonnen vloeren volgens de in-elkaar-zak-theorie als pannekoeken op elkaar zouden klappen, zouden ze niet al te erg verpoederd moeten zijn. Als een platte plak op z'n kant valt gebeurt dat misschien nog, maar niet als het vlak op elkaar valt. De enige manier om beton echt te verpulveren is door ontploffingen...
Rameijer: je zei dat een groot aantal van de balken verzwakt was, waardoor het gebouw wel kon inzakken. In dat geval, zou de noordtoren die vanuit het noorden geraakt is, moeten omvallen. De noordkant was inderdaad flink beschadigd, maar niet over de hele breedte. De hoeken stonden er nog.
De zuid toren, werd geraakt op een hoek. Dus, de twee zijden daaraan grenzend werden bschadigd (ene zijde erin, en de daaraan grenzende zijde er doorheen) Dat betekent dat van de zuid toren 3 van de hoeken helemaal niet geraakt zijn. Als een gebouw daardoor al verzwakt, dan zou het moeten omvallen, en niet rechtstandig in elkaar zakken.
Als die "puntkracht" (een in de natuurkunde gebruikelijke term om aan te duiden dat een kracht zich op 1 punt concentreert) inderdaad groter is dan de kracht die wind op een geheel vlak uitoefent, dan zou het gebouw meteen moeten omvallen. Staal is enigszins buigzaam, en kan dus zoveel energie wel absorberen. Het had dus óf meteen moeten omvallen, en dan ook echt omvallen, of helemaal niet. Ook niet na een uur branden.
een wolkenkrabber in een hevige storm beweegt echt. Ze zwaaien ongeveer een halve meter heen en weer, en dat kan je voelen. Het gaat gelukkig wel langzaam, dus je kopje koffie vliegt niet van tafel, maar je voelt het wel. getuigen in de WTC torens voelden een trilling, en daarna stonden de gebouwen weer stil. oersterk spul, dat staal!
[ Bericht 2% gewijzigd door Knarf op 09-03-2006 16:55:23 ]
quote:Helemaal geen vreemde gedachte, en ik verbaas me er nu over dat ik daar zelf nooit eerder aan heb gedacht dat dat tot de mogelijkheden behoorde. Ik heb me er gewoon nooit zo in verdiept.Op donderdag 9 maart 2006 16:39 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Zo'n vreemde gedachte is dat toch niet bij zaken als dit. Of denk je gewoon niet graag na?
quote:Dat is dan raar: als de top omvalt zou dit gebeuren:Op donderdag 9 maart 2006 16:44 schreef Knarf het volgende:
[..]
WTC2 viel ook eerst om, waarna het recht naar beneden viel:
[afbeelding]
als de druk van de top van de verdiepingen eronder af is, blijft de rest gewoon staan
In plaats daarvan zie ik ontploffingen (inzakkende verdiepingen) aan de kant waar de bovenkant van de toren NIET naartoe valt. Je zou verwachten dat daar de druk van de ketel is.
Ik wil een lijntoestel zien die laag over de grond scheert op weg naar het Pentagon. Waar zijn de foto's? Foto's zijn er genoeg van de brand na de impact. Er waren dus veel mensen in de buurt, maar die mensen hebben helaas geen foto's / filmopnamen van het vliegtuig gemaakt.
quote:Dat ging mischien een beetje snel.. toen had nog niet iedereen een gsm met camera:)Op donderdag 9 maart 2006 17:07 schreef ABBAfan het volgende:
Je kunt honderden/duizenden ooggetuigen van de Pentagon aanslag op een website zetten, maar ik wil beelden zien! Harde bewijzen! Eerst zien, dan geloven.
Ik wil een lijntoestel zien die laag over de grond scheert op weg naar het Pentagon. Waar zijn de foto's? Foto's zijn er genoeg van de brand na de impact. Er waren dus veel mensen in de buurt, maar die mensen hebben helaas geen foto's / filmopnamen van het vliegtuig gemaakt.
quote:Zo'n toestel moet relatief lang laag gevlogen hebben op topsnelheid, dus er is tijd geweest om een foto te nemen. Volgens reconstructies heeft het toestel zelfs nog een bocht moeten maken voordat het koers zette naar het Pentagon.Op donderdag 9 maart 2006 17:08 schreef Bill_E het volgende:
[..]
Dat ging mischien een beetje snel.. toen had nog niet iedereen een gsm met camera:)
quote:Onzin natuurlijk, zelfs in new york waren er maar 1 of 2 opnames van het eerste vliegtuig. En daar waren veel, veel meer mensen.Op donderdag 9 maart 2006 17:12 schreef ABBAfan het volgende:
[..]
Zo'n toestel moet relatief lang laag gevlogen hebben op topsnelheid, dus er is hun tijd geweest om een foto te nemen. Volgens reconstructies heeft het toestel zelfs nog een bocht moeten maken voordat het koers zette naar het Pentagon.
quote:Het eerste toestel in New York vloog toch aardig wat hoger dan het toestel in Washington. Het verbaast mij dat dat ding de grond niet heeft geraakt. De grassprietjes moeten de hete motoren gevoeld hebbenOp donderdag 9 maart 2006 17:13 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Onzin natuurlijk, zelfs in new york waren er maar 1 of 2 opnames van het eerste vliegtuig. En daar waren veel, veel meer mensen.
Als de Amerikaanse regering nou gewoon eens openheid van zaken geeft door meer beeldmateriaal van de impact vrij te geven dan kan de theorie van de raket / militair toestel in de prullenbak gegooid worden.
quote:Oke, dit is dus deel 2 van mijn topic, 1 vraagje echter, waarom een slotje op mijn topic?Op donderdag 9 maart 2006 05:20 schreef Oversight het volgende:
16 minuten en 15 seconden Richard A. Siegel stelt zich voor.
18 minuten en 20 seconden de eerste witte flitsen vóór het instorten van de eerste toren.
quote:Ik denk dat mensen ook vooral perplex stonden van wat er gebeurde........dan denk je pas naderhand, áls je al een fototoestel-achtige toestand bij je had, "damn, daar had ik een foto van moeten maken"......Op donderdag 9 maart 2006 17:12 schreef ABBAfan het volgende:
[..]
Zo'n toestel moet relatief lang laag gevlogen hebben op topsnelheid, dus er is tijd geweest om een foto te nemen. Volgens reconstructies heeft het toestel zelfs nog een bocht moeten maken voordat het koers zette naar het Pentagon.
(aangenomen dat er idd een vliegtuig....bla bla bla.....)
ofzo
quote:En daarom moet de Amerikaanse regering komen met beeldmateriaal om de "inside job" verhalen meteen de kop in te drukken. De FBI is na enige minuten van de impact al videobanden gaan scoren rond het Pentagon, dus er moet iets op die tapes te zien zijn.Op donderdag 9 maart 2006 17:23 schreef gaai het volgende:
[..]
Ik denk dat mensen ook vooral perplex stonden van wat er gebeurde........dan denk je pas naderhand, áls je al een fototoestel-achtige toestand bij je had, "damn, daar had ik een foto van moeten maken"......
(aangenomen dat er idd een vliegtuig....bla bla bla.....)
ofzo
quote:Omdat het vol was slimmerik...Op donderdag 9 maart 2006 17:21 schreef Kanjer het volgende:
[..]
Oke, dit is dus deel 2 van mijn topic, 1 vraagje echter, waarom een slotje op mijn topic?
quote:Al was het maar 1(!!!!!) foto van dat toestel op de locatie. Ik snap best dat misschien door veiligheidsredenen niet alle beelden vrijgegeven kunnen worden. Nu zijn er 5 vage beeldframes van een vaag object wat vanalles zou kunnen zijn.Op donderdag 9 maart 2006 17:20 schreef ABBAfan het volgende:
Het officiële verhaal van de Pentagon aanslag lijkt me gewoonweg te fantastisch. Ik kan er niet in geloven.
Als de Amerikaanse regering nou gewoon eens openheid van zaken geeft door meer beeldmateriaal van de impact vrij te geven dan kan de theorie van de raket / militair toestel in de prullenbak gegooid worden.
quote:Dat zal een standaardprocedure zijn, vermoed ik. En er zal zowiezo wel iets op te zien zijnOp donderdag 9 maart 2006 17:25 schreef ABBAfan het volgende:
[..]
En daarom moet de Amerikaanse regering komen met beeldmateriaal om de "inside job" verhalen meteen de kop in te drukken. De FBI is na enige minuten van de impact al videobanden gaan scoren rond het Pentagon, dus er moet iets op die tapes te zien zijn.
quote:Niet tegen mij nou....ik ben deze discussie al een tijdje zat en ik geloof het officiële verhaal niet......Op donderdag 9 maart 2006 17:25 schreef ABBAfan het volgende:
[..]
En daarom moet de Amerikaanse regering komen met beeldmateriaal om de "inside job" verhalen meteen de kop in te drukken. De FBI is na enige minuten van de impact al videobanden gaan scoren rond het Pentagon, dus er moet iets op die tapes te zien zijn.
Die tapes zijn er sowieso geweest, want beveiligingscamera's ofzo....weet ik ook veel, ik dacht dat het je ging om waarom er niet meer fotomateriaal was argeloze omstanders/ooggetuigen........ik vind het ook vaag dat er niet meer beveiligingstapes openbaar zijn......
quote:Oke, zat niet op te letten, al laat enzo, hard gewerkt, vanmorgen 4.45 op enz.enz.
quote:Het dak was nog niet open voor publiek, maar stel je voor dat dat wel zo was en dan sta je daar......
quote:Soep er een kerstboom bij en het is een aparte kerstkaart voor de familie van deze meneer
zeker een tvp.
Als ik toch weer terugdenk aan die beelden.. en het officiële verhaal. Ik noem mezelf nu naief over die tijd, want van het officiële verhaal is niets meer over als je het mij vraagt..
Een aantal reacties waar ik op wil reageren:
quote:Ik zal nog even op zoek gaan, maar ik had gisteren een link waarin naar voren kwam dat Hollywood ons toekomstbeeld voor een groot deel bepaalt. En een aantal voorbeelden als E.T. (de vinger van god --> Michaelangelo), Independence Day en nog een aantal. Science Fiction heet het in de volksmond. Ik zal nog even op zoek gaan naar deze link, zeer interessant!Op donderdag 9 maart 2006 9:44 Evil_Jur het volgende:
De sceptici hier moeten eens naar de eerste aflevering van "the lone gunmen" (spin-off van X files) kijken. Erg veel toevalligheden met 9/11, terwijl het programma al in maart van dat jaar werd uitgezonden.
Van wiki:
In a foreshadowing of the September 11, 2001 attacks, subsequent conspiracy theories, and the 2003 invasion of Iraq, the plot of the March 4, 2001 pilot episode of the series depicts a secret U.S. government agency plotting to crash a Boeing 727 into the World Trade Center via remote control for the purpose of increasing the military defence budget and blaming the attack on foreign "tin-pot dictators" who are "begging to be smart-bombed."
Hier in ieder geval een ander artikel over het onderwerp: Klik
Winton says Hollywood has "inspired inventors and security companies in paths that can be followed in the pursuit of criminals", but on the flipside, he says biometrics is suffering from bad PR as a result of Hollywood. The consequences of civil liberty infringements might alarm many, but it seems to depend on your point of view. Underkoffler admits he is baffled that since Minority Report's release he has been approached for insights on developing much of the technology that appears in the film - often for similar uses.
En hier de site, waarin wordt aangegeven dat Hollywood al lang op de hoogte was van 9/11... link
Check bv Independence Day (Scene: As Air Force 1 evacuates the President and his family, Jeff Goldblum sets a laptop up to watch the countdown. When the camera cuts to a close-up one of the ticks is 9:11:01. )
Wat een heerlijke toevalligheid...
quote:De werkelijk belangrijke vragen hier Gripper! Maar ik zal je zeggen: geen reden tot paniek, hou je hoofd omhoog, er is hoop! Want wat kun je halen uit ongeveer alle grote gebeurtenissen van de laatste tijd? Oorlog, aanslagen enz! Angst. Zolang wij ons vertrouwen leggen bij de overheid of aan doemdenken doen als bv conspiracy theoriën, komen we er niet. Maar als we beseffen dat wij niet echt vrij zijn nu, dat we eigenlijk gevangen zijn in onze eigen wereldje.. dan kunnen we uit die angstspiraal breken en positief gaan denken.Op donderdag 9 maart 2006 10:54 schreef Gripper het volgende:
Mocht er ooit uitkomen dat de Amerikaanse overheid erachter zat, dan is deze wereld te klein om Bush en kompanen veilig te kunnen verstoppen. De pleuris zou zodanig uitbreken, dat ik me afvraag of we het wel moeten willen weten. De duizenden doden die op 9-11 vielen, en die indirect daardoor tot nu toe in Irak, Madrid en Londen zijn gevallen komen er toch niet door terug....
Een enorm dilemma dus. Wil je de onderste steen boven hebben, met een reëel risico op het uitbreken van zoveel ellende dat je van een 3e wereldoorlog kunt spreken, of zeggen we niks en blijven we leven met een gespannen soort "vrede" ?
De hoeveelheid vreemde gebeurtenissen zal de komende jaren alleen maar toenemen met binnenkort Iran als nieuw dieptepunt in de regeringstijd van Bush. Maar we laten ons te gemakkelijk regiseren, wij zijn niet vrij. Als je eens goed nadenkt over wat vrij zijn echt inhoudt, dan weet je dat je nergens ter wereld een regeringsvorm is die de echte vrijheid in de pacht heeft. Macht en angst zaaien is het enige wat lijkt te tellen.
Ikzelf weet dat 11 september is opgezet. Door wie? Goede vraag. Zelf denk ik dat Cheney als eeuwige havik een grotere kandidaat is dan 'domme' George. Er schijnt zelfs op Air Force 1 een gecodeerd bericht te zijn binnengekomen dat wanneer de president niet zou meewerken, het vliegtuig van hem zou worden opgeblazen. De codes om dit soort berichten te sturen zijn alleen bekend bij de allerhoogsten (waaronder dus Cheney, een grote Israël-luver volgens mij, maar dat gaat te ver off topic). Dit is dus niet bevestigd, maar het zou me niet verbazen..
Dat mensen in het officiële verhaal van de aanslag op het Pentagon geloven, tja.. prima zullen we maar zeggen.. Maar zoals Abbafan hierboven ook al zegt, dat er opvallend weinig schade is.. Ook niet geheel toevallig zullen we maar zeggen, dat precies dat gedeelte van het Pentagon een paar maanden eerder als eerste deel van de vleugel 'gerestaureerd' is, waar vervolgens een heeeeel groot vliegtuig ?? naar binnen is gevlogen. Het is volgens mij ook op Discovery geweest; het kwam er iig op neer dat de vliegroute die het vliegtuig heeft gevolgd volgens de Amerikaanse regering, onmogelijk met zo'n vliegtuig te doen is, aangezien de bochten veels te scherp waren.
WTC 7 is het beste voorbeeld van dat er iets niet klopt; geen vliegtuig, geen grote brokstukken er op en toch ingestort... De werkzaamheden bij de Twin Towers de maanden van tevoren is volgens mij ooit wel (onofficieel?) bevestigd. In ieder geval is het beste argument tegen de m.i. leugens van de regering Bush, is dat er nog nooit zulke staalconstructies zijn ingestort als gevolg van impact of wat dan ook. Voordat ze instorten, zagen ze er behalve de schade nog redelijk oke uit, dus bij een eerstvolgende aanslag op Amerika, weet ik wel beter..
Het is niet Amerika dat de wereld regeert, zelfs Amerika wordt geregeerd door anderen als je het mij vraagt. Maar ik zal hier maar geen uitgebreid pleidooi houden; het komt er op neer, dat de Angst ons gevangen houdt. Our own will to nothingness...
quote:Het was vrij warm op 11 september, dus die winterjas en muts slaan nergens op.Op donderdag 9 maart 2006 17:42 schreef Morwen het volgende:
[..]
Soep er een kerstboom bij en het is een aparte kerstkaart voor de familie van deze meneer
quote:Ik kon deze foto alOp donderdag 9 maart 2006 17:44 schreef ABBAfan het volgende:
[..]
Het was vrij warm op 11 september, dus die winterjas en muts slaan nergens op.
Is al een oudje quote:Ja en dan ben je toch te ver aan het zoeken denk ik. E.T. en michaelangelo? Wat maakt dat nou weer uit, de film is van eeuwen later... Dan wil je volgens mij gewoon te graag vreemde verbanden zien. De aflevering van LGM is gewoon een heel raar en groot 'toeval', veel opvallender dan de andere hollywoodzaken die je noemt...Op donderdag 9 maart 2006 17:43 schreef Boswachtertje het volgende:
Oh jeah!
zeker een tvp.
Als ik toch weer terugdenk aan die beelden.. en het officiële verhaal. Ik noem mezelf nu naief over die tijd, want van het officiële verhaal is niets meer over als je het mij vraagt..
Een aantal reacties waar ik op wil reageren:
[..]
Ik zal nog even op zoek gaan, maar ik had gisteren een link waarin naar voren kwam dat Hollywood ons toekomstbeeld voor een groot deel bepaalt. En een aantal voorbeelden als E.T. (de vinger van god --> Michaelangelo), Independence Day en nog een aantal. Science Fiction heet het in de volksmond. Ik zal nog even op zoek gaan naar deze link, zeer interessant!
Hier in ieder geval een ander artikel over het onderwerp: Klik
Winton says Hollywood has "inspired inventors and security companies in paths that can be followed in the pursuit of criminals", but on the flipside, he says biometrics is suffering from bad PR as a result of Hollywood. The consequences of civil liberty infringements might alarm many, but it seems to depend on your point of view. Underkoffler admits he is baffled that since Minority Report's release he has been approached for insights on developing much of the technology that appears in the film - often for similar uses.
En hier de site, waarin wordt aangegeven dat Hollywood al lang op de hoogte was van 9/11... link
Check bv Independence Day (Scene: As Air Force 1 evacuates the President and his family, Jeff Goldblum sets a laptop up to watch the countdown. When the camera cuts to a close-up one of the ticks is 9:11:01. )
Wat een heerlijke toevalligheid...
quote:Je vergeet nog de film "Wag The Dog" waarin een oorlog met Albanië in scene wordt gezet om de aandacht af te leiden van de Amerikaanse president, nadat die betrokken raakt in een seksschandaal.Op donderdag 9 maart 2006 17:52 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ja en dan ben je toch te ver aan het zoeken denk ik. E.T. en michaelangelo? Wat maakt dat nou weer uit, de film is van eeuwen later... Dan wil je volgens mij gewoon te graag vreemde verbanden zien. De aflevering van LGM is gewoon een heel raar en groot 'toeval', veel opvallender dan de andere hollywoodzaken die je noemt...
quote:Clinton en bombardementen in voormalig Joegoslavië...Op donderdag 9 maart 2006 18:22 schreef ABBAfan het volgende:
Je vergeet nog de film "Wag The Dog" waarin een oorlog met Albanië in scene wordt gezet om de aandacht af te leiden van de Amerikaanse president, nadat die betrokken raakt in een seksschandaal.
en:
quote:Het ging meer over het feit dat er allerlei 'voorspellingen' worden gedaan in veel Hollywoodfilms. Is het raar dat 9/11 zo vaak voorkomt? Ja en nee.. Ik ben het met je eens, dat we niet te ver moeten gaan zoeken maar aan de andere kant heb ik ook wel zoiets van 'de waarheid is vreemder dan de meest bizarre fantaise kan zijn'.. dus ik vind het niet raar. Disney vertrouw ik ook niet en zo kan ik nog wel even doorgaan. 9/11 stinkt aan alle kanten..En hier de site, waarin wordt aangegeven dat Hollywood al lang op de hoogte was van 9/11... link [..]
quote:Dit ben ik wel met je eens, ik heb ook zo mijn bedenkingen bij grote delen in de film, het enigste waarvan ik 100% overtuigd ben is dat er explosieven waren in WTC 7, dat is namelijk te zien aan de manier waarop het gebouw instort.Op donderdag 9 maart 2006 17:42 schreef Tobbes het volgende:
Ik heb me 7 kwartier weten te concentreren en vond alleen het gedeelte over WTC7 geloofwaardig en boeiend. Voor de rest is het toch vooral suggestief en wordt er gepretendeerd dat het een wetenschappelijke analyse betreft, terwijl de wetenschap slechts op een verkeerde manier gebruikt wordt om argumenten kracht bij te zetten. Natuurlijk laat ook deze docu weer zien dat er iets niet klopt, maar ze pretenderen de waarheid in pacht te hebben, en wat dat betreft ben ik niet overtuigd.
Het verhaal van het Pentagon blifjt ook voor mij nog een mysterie, het enigste dat ik wel geloof is dat er een vliegtuig in gevlogen is.
Ook ben ik er 99% zeker van dat er in WTC 1 en 2 explosieven zaten, dit is te zien aan de explosies die je hoort en ook de manier waarop het gebouw instort, hoewel wel veel moeilijker dan bij WTC 7, maar aangezien daar zeker explosieven zaten verwacht ik dat er in 1 en 2 ook explosieven zaten.
Verder denk ik dat de verstevigde verdieping in WTC 7 inderdaad de controlepost was van waaruit die aanvallen op het WTC plaatsvonden, ik vind het erg verdacht dat dit gedeelte voor de aanslagen speciaal versterkt is. En wat natuurlijk het meest frappante is is dat dit gebouw pas 7 uur! na de aanslagen instortte, de eigenaar van het WTC zei zelfs in een interview letterlijk 'pull it' over WTC 7. De mensen die de aanslagen regelden in WTC 7 hadden zo dus in alle chaos die onstond alle tijd om ongezien weg te komen en natuurlijk hebben ze WTC 7 opgeblazen omdat al het overige bewijsmateriaal enzo in dat gebouw te vinden was...
Dit is dus wat ik er tot nu toe over denk
Het opblazen van WTC 7: http://www.whatreallyhappened.com/wtc7big.rm duidelijk te zien dat het hele gebouw valt... dus niet slechts een gedeelte omdat het door brand ofzo komt...
Verder hier nog een paar foto's waar je echt kan zien dat er beneden nog iets gebeurd( veel rook dat van onder het WTC komt), wat in die ene film wel gezegd wordt maar niet goed te zien is.
De South Tower is dus de toren die als eerst onplofte, maar je ziet een rookpluim voor de North Tower:
quote:Er vallen sinds de impact brandende brokstukken naar beneden, vreemd he dat je dan rookpluimpjes vanaf de grond ziet...Op donderdag 9 maart 2006 21:22 schreef -jos- het volgende:
Interessante link: http://www.cyberspaceorbit.com/towerblast.html
Het opblazen van WTC 7: http://www.whatreallyhappened.com/wtc7big.rm duidelijk te zien dat het hele gebouw valt... dus niet slechts een gedeelte omdat het door brand ofzo komt...
Verder hier nog een paar foto's waar je echt kan zien dat er beneden nog iets gebeurd( veel rook dat van onder het WTC komt), wat in die ene film wel gezegd wordt maar niet goed te zien is.
De South Tower is dus de toren die als eerst onplofte, maar je ziet een rookpluim voor de North Tower:
[afbeelding]
[afbeelding]
Veel leesplezier ermee.
9/11...... de officiële versie!
quote:Kijk in ieder geval ff of je de beelden uit de films in de OP kent.Op donderdag 9 maart 2006 21:38 schreef Wombcat het volgende:
Ik ga mijn linkje naar een vorig topic nog maar eens spammen. Alles wat in dit topic langs is gekomen is al een paar honderd keer besproken.
Veel leesplezier ermee.
9/11...... de officiële versie!
quote:Voice of Tom Clancy, Author..Op donderdag 9 maart 2006 21:22 schreef -jos- het volgende:
Interessante link: http://www.cyberspaceorbit.com/towerblast.html
Het opblazen van WTC 7: http://www.whatreallyhappened.com/wtc7big.rm duidelijk te zien dat het hele gebouw valt... dus niet slechts een gedeelte omdat het door brand ofzo komt...
Verder hier nog een paar foto's waar je echt kan zien dat er beneden nog iets gebeurd( veel rook dat van onder het WTC komt), wat in die ene film wel gezegd wordt maar niet goed te zien is.
De South Tower is dus de toren die als eerst onplofte, maar je ziet een rookpluim voor de North Tower:
[afbeelding]
[afbeelding]
Zou hij het scenario voor Bush geschreven hebben?
quote:Kijk eens naar die grote rookwolk linksvoor de North Tower, dat komt zeker ook door vallende brokstukken?Op donderdag 9 maart 2006 21:24 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Er vallen sinds de impact brandende brokstukken naar beneden, vreemd he dat je dan rookpluimpjes vanaf de grond ziet...
Zowiezo zijn er geen enkele brokstukken naar beneden gevallen totdat het moment dat de toren ontploft, besef het, it's real, de WTC torens zijn bewust naar beneden gehaald...
De 9/11 topics mogen er wezen en ik heb wel degelijk mn eigen mening erover. We've been fucked, en niet zo zuinig
Vraag waar ik eigenlijk mee blijf zitten is wat we er aan willen doen. Is er niet bv een mogelijkheid om politieke partyen in nederland onder druk te zetten, al met al gaan "onze" jongens nu weer naar die tyfus zandbak om daar de ellende op te lossen die er uit voortkomt. Blijf jullie wijzen op het boek van Robin de ruiter " George W Bush en de mythe van El Qaida" . Geeft stap voor stap inzicht in de belangen die er zijn.
Ikzelf ben intussen een voorstander van wat meer actie, website, veel videobestanden hier online zetten en ellelange engels texten vertaald plaatsen , bumperstickers , de hele tyfus zooi, misschien wil fok wel de eerste bumnper sticker sponsoren met de text " FOK!!,I'VE BEEN FUCKED ON 9/11.
Reacties kunnen via rvlint@quicknet.nl
Verder blijf ik de discussies ademloos volgen.
quote:Wat nog het ergste is dat Amerika gewoon door gaat met het blijven manipuleren van hun eigen volk, ze zijn nu alweer bezig met het voorbereiden van de oorlog op Irak, kijk deze zeer interessante site eens: http://www.daanspeak.com/1/ArtikelenOpDatum2006.htmlOp donderdag 9 maart 2006 22:21 schreef st0mpie het volgende:
Sorry voor late reactie, was weer eens mn password kwijt
De 9/11 topics mogen er wezen en ik heb wel degelijk mn eigen mening erover. We've been fucked, en niet zo zuinig
Vraag waar ik eigenlijk mee blijf zitten is wat we er aan willen doen. Is er niet bv een mogelijkheid om politieke partyen in nederland onder druk te zetten, al met al gaan "onze" jongens nu weer naar die tyfus zandbak om daar de ellende op te lossen die er uit voortkomt. Blijf jullie wijzen op het boek van Robin de ruiter " George W Bush en de mythe van El Qaida" . Geeft stap voor stap inzicht in de belangen die er zijn.
Ikzelf ben intussen een voorstander van wat meer actie, website, veel videobestanden hier online zetten en ellelange engels texten vertaald plaatsen , bumperstickers , de hele tyfus zooi, misschien wil fok wel de eerste bumnper sticker sponsoren met de text " FOK!!,I'VE BEEN FUCKED ON 9/11.
Reacties kunnen via rvlint@quicknet.nl
Verder blijf ik de discussies ademloos volgen.
Ik begin nu trouwens ook te geloven dat de aanslagen in Londen in scene zijn gezet als extra manipulatie zodat ook Engeland steun zou geven aan de oorlog in Afghanistan, en de verwachting is dat Amerika deze lente Iran zal gaan aanvallen, ik vind dit op zijn zachtst gezegd echt zeer verontrusend
Maar dat was toch (volgens onze andere theoristen) precies de reden dat 9/11 door Bush, de CIA en het militair-industriëel complex gefaked was, opdat zij straffeloos Afghanistan konden binnenvallen om sidi Bin Laden een baardje kleiner te maken?
Maar als Al Qaeda een mythe is, waarom zou zou je Afghanistan (waar al een kleine vierhonderd jaar helemaal niks te halen is zonder werkelijk stuitend bloedvergieten) dan binnenvallen?
Heren complottheoristen, make up your mind!
Of 9/11 is nep, of Al Qaeda, maar niet beide.
Zo hou ik mijn complottheoriëen niet uit elkaar, hoor. En het is allemaal al zo ingewikkeld.
quote:Correct Engels zou zijn: "I was fucked on 9/11."Op donderdag 9 maart 2006 22:21 schreef st0mpie het volgende:
Sorry voor late reactie, was weer eens mn password kwijt
De 9/11 topics mogen er wezen en ik heb wel degelijk mn eigen mening erover. We've been fucked, en niet zo zuinig
Vraag waar ik eigenlijk mee blijf zitten is wat we er aan willen doen. Is er niet bv een mogelijkheid om politieke partyen in nederland onder druk te zetten, al met al gaan "onze" jongens nu weer naar die tyfus zandbak om daar de ellende op te lossen die er uit voortkomt. Blijf jullie wijzen op het boek van Robin de ruiter " George W Bush en de mythe van El Qaida" . Geeft stap voor stap inzicht in de belangen die er zijn.
Ikzelf ben intussen een voorstander van wat meer actie, website, veel videobestanden hier online zetten en ellelange engels texten vertaald plaatsen , bumperstickers , de hele tyfus zooi, misschien wil fok wel de eerste bumnper sticker sponsoren met de text " FOK!!,I'VE BEEN FUCKED ON 9/11.
Reacties kunnen via rvlint@quicknet.nl
Verder blijf ik de discussies ademloos volgen.
quote:Het boek?Op donderdag 9 maart 2006 22:32 schreef st0mpie het volgende:
lees het boek even en je hebt de antwoorden op materie die je nu door elkaar ziet lopen
O ja, van die Robin de Ruiter. Eens eventjes zoeken wat zijn academische dan wel journalistieke geloofsbrieven zijn.
quote:O ja. Hm.Jehova's: instrumenten in de wereldpolitiekDe verborgen macht achter de Jehova's Getuigen, door Robin de Ruiter
quote:Ach.Die 13 satanischen Blutlinien - Robin de Ruiter
Goeoeoed.
Vind je 't niet erg dat ik boeken van deze goede man even oversla?
Ik heb niet heel erg het idee dat hij ze allemaal op een rijtje heeft...
't is wel leuk om naar aanleiding van een topic in GC nu nieuwe meningen hier te horen
quote:Wat dacht je van olie, de meest kostbare grondstof op onze aarde?Op donderdag 9 maart 2006 22:27 schreef Pundit_wannabe het volgende:
Maar als Al Qaeda een mythe is, waarom zou zou je Afghanistan (waar al een kleine vierhonderd jaar helemaal niks te halen is zonder werkelijk stuitend bloedvergieten) dan binnenvallen?
De vragen kunnen zo makkelijk beantwoord worden ( iig die van het pentagon ). Maar blijkbaar wil de fbi dat er allemaal theorieen over hen zijn.
Ik weet inmiddels echt niet meer wat ik er van denken moet. Ergens vind ik de punten die genoemd worden in de conspiracy theorieen iets om over na te denken, maar het is ook weer zo absurd dat half amerika achter die aanslagen zouden moeten zitten.
Twijfelgevalletje dit.
quote:Behalve als een vliegtuig veel van dat staal heeft weggevaagd, het doorstaat de eerst klap maar niet de druk die daarna verdeelt moet worden over de resterende kollomen.. Zo is bijvoorbeeld van video's van het instorten van de zuidtoren duidelijk te zien dat de buitenste rij aan de oostkant alle staalbalken doorknakken waarna de top van de toren kantelt waarna zwaartekracht de rest doet.Op donderdag 9 maart 2006 16:17 schreef Gripper het volgende:
[..]
Aangezien de betonnen vloeren volgens de in-elkaar-zak-theorie als pannekoeken op elkaar zouden klappen, zouden ze niet al te erg verpoederd moeten zijn. Als een platte plak op z'n kant valt gebeurt dat misschien nog, maar niet als het vlak op elkaar valt. De enige manier om beton echt te verpulveren is door ontploffingen...
Rameijer: je zei dat een groot aantal van de balken verzwakt was, waardoor het gebouw wel kon inzakken. In dat geval, zou de noordtoren die vanuit het noorden geraakt is, moeten omvallen. De noordkant was inderdaad flink beschadigd, maar niet over de hele breedte. De hoeken stonden er nog.
De zuid toren, werd geraakt op een hoek. Dus, de twee zijden daaraan grenzend werden bschadigd (ene zijde erin, en de daaraan grenzende zijde er doorheen) Dat betekent dat van de zuid toren 3 van de hoeken helemaal niet geraakt zijn. Als een gebouw daardoor al verzwakt, dan zou het moeten omvallen, en niet rechtstandig in elkaar zakken.
Als die "puntkracht" (een in de natuurkunde gebruikelijke term om aan te duiden dat een kracht zich op 1 punt concentreert) inderdaad groter is dan de kracht die wind op een geheel vlak uitoefent, dan zou het gebouw meteen moeten omvallen. Staal is enigszins buigzaam, en kan dus zoveel energie wel absorberen. Het had dus óf meteen moeten omvallen, en dan ook echt omvallen, of helemaal niet. Ook niet na een uur branden.
een wolkenkrabber in een hevige storm beweegt echt. Ze zwaaien ongeveer een halve meter heen en weer, en dat kan je voelen. Het gaat gelukkig wel langzaam, dus je kopje koffie vliegt niet van tafel, maar je voelt het wel. getuigen in de WTC torens voelden een trilling, en daarna stonden de gebouwen weer stil. oersterk spul, dat staal!
Voor diverse filmpjes:
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/videos/
Interessant zijn vooral bij de zuidtoren het filmpje de close-up (geen explosie te zien) die van de ABC (hoever het puin valt, en niet alles stort gelijk mee, er blijft in de rook een punt staan die later valt) en de laatste welke laat zien dat het puin alle kanten opvalt tot aan het World Financial centre en da's behoorlijk stukje van de toren vandaan kan ik zeggen nu ik zelf op die plek ben geweest. Ik denk dat de hoek verzwakt is door de impact van het vliegtuig, de overgebleven kollomen kunnen het gewicht niet meer aan en buigen door aan de oostkant, de top kantelt licht naar het oosten en het gewicht daarvan doet de rest op en in elkaar storten. Vraag met af hoe mensen kunnen beweren dat de toren met een snelheid zonder weerstand viel, gelijk na het begin van instorten is de toren zelf niet meer te zien door de rook, je weet nooit hoever de toren is ingestort op dat moment je ziet alleen de brokstukken die van de toren afvallen en die hebben inderdaad geen weerstand, zegt niks over de kern die zit in de stofwolk verscholen.
Van de noord toren is het 29 seconden CNN filmpje erg duidelijk, geen explosief te zien het gedeelte boven de impact verliest z'n draagvermogen en stort in. Het is precies ter hoogte van het impact zone waar het breekpunt zit van het bovenste gedeelte. Let ook op de antenne die zakt een seconde voor het instorten iets in en valt ook opzij niet recht naar beneden. Nergens is er ook maar een explosie te zien alleen tijdens het instorten zie je het vuur naar buiten geblazen worden door de drukgolf. Ook deze toren begeeft het precies op het impactpunt zonder dat er een explosie te zien is. Het 15 seconden filmpje en het laatste filmpje laten zien hoever het puin alle kanten opvalt, dus echt niet netjes naar beneden en dat een grote punt van de toren blijft staan ( controlled demolition gone bad??) op andere filmpjes is te zien dat deze punt ( zo'n 200m hoog) pas iets later instort.
De hele site is trouwens interessant, ze hebben overal hun twijfels bij maar gaan niet gelijk schreeuwen bij een dingetje wat niet 'klopt' zie je wel opzet! Ze houden het grotere overzicht en logica bij het bepalen van hun mening.
Dat met die flitsen snap ik ook niet, suggereren ze nou dat er missiles op afgeschoten zijn ofzo? Verder vind ik het een erg lang filmpje voor helemaal niet zo veel nieuwe informatie. Veel herhaling en steeds hetzelfde. Maar wel een paar opvallende dingen. Ik blijf het zaakje niet helemaal vertrouwen...Ik zat wel te denken: wat voor motief zou de regering (of wie dan ook) hebben om de gebouwen in te laten storten. Die vliegtuigen waren toch al shocking genoeg? Of willen ze bepaalde bewijslast maskeren?
quote:Eerste foto komt uit een filmpje met Tom Clancy aan het woord, als je goed kijkt naar het betreffende filmpje blijft dat dit opnames zijn van na het instorten van de zuid toren de rookpluim 'voor' de noortoren is van de net daarvoor ingestorte zuidtoren ook te zien aan de rook rechts van de noordtoren op de foto. 2de foto enkele seconden eerder gemaakt maar dat kan ook rook zijn van eerder naar beneden gestort puin.Op donderdag 9 maart 2006 21:22 schreef -jos- het volgende:
Interessante link: http://www.cyberspaceorbit.com/towerblast.html
Het opblazen van WTC 7: http://www.whatreallyhappened.com/wtc7big.rm duidelijk te zien dat het hele gebouw valt... dus niet slechts een gedeelte omdat het door brand ofzo komt...
Verder hier nog een paar foto's waar je echt kan zien dat er beneden nog iets gebeurd( veel rook dat van onder het WTC komt), wat in die ene film wel gezegd wordt maar niet goed te zien is.
De South Tower is dus de toren die als eerst onplofte, maar je ziet een rookpluim voor de North Tower:
[afbeelding]
[afbeelding]
Ik kwam zojuist deze site tegen: http://www.kolumbus.fi/sy-k/pentagon/asce_en.htm
met close-up foto's van voor het instorten van de pentagon muur, even lezen.
quote:Olie in Afghanistan????Op donderdag 9 maart 2006 22:52 schreef -jos- het volgende:
[..]
Wat dacht je van olie, de meest kostbare grondstof op onze aarde?
Um.
Nee.
Dat vind je daar echt alleen maar als import.
En St0mpie, uit het feit dat mijnheer De Ruiter ze niet allemaal op een rijtje heeft, volgt niet logischerwijze dat mijnheer Bush altijd de waarheid spreekt, hoor.
quote:maar wat ik nou zo raar vind is dat dit buitenste framewerk niet voor de support van het gebouw zorgt. dit was de inner core, bestaande uit 47 gigantische ijzeren balken.Op donderdag 9 maart 2006 23:12 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Behalve als een vliegtuig veel van dat staal heeft weggevaagd, het doorstaat de eerst klap maar niet de druk die daarna verdeelt moet worden over de resterende kollomen.. Zo is bijvoorbeeld van video's van het instorten van de zuidtoren duidelijk te zien dat de buitenste rij aan de oostkant alle staalbalken doorknakken waarna de top van de toren kantelt waarna zwaartekracht de rest doet.
zie hier:
als de pannenkoek theorie zou kloppen dan zouden de verdiepingen langs de core instorten, en zou de core minstens tientallen meters boven het puin nog uitsteken.
quote:Kijk eens rechts van de noordtoren, een grote rookpluim waar ooit de zuidtoren stond, oftewel NA het instorten van de zuidtoren! Niet zo snel conclusies trekken, bij impact van 2de vliegtuig zijn al brokstukken naar beneden gevallen. De torens zijn bewust naar beneden gehaald de vraag is alleen door wieOp donderdag 9 maart 2006 22:09 schreef -jos- het volgende:
[..]
Kijk eens naar die grote rookwolk linksvoor de North Tower, dat komt zeker ook door vallende brokstukken?
Zowiezo zijn er geen enkele brokstukken naar beneden gevallen totdat het moment dat de toren ontploft, besef het, it's real, de WTC torens zijn bewust naar beneden gehaald...
quote:bronSamenvatting
Beide torens waren vrijwel identiek en hadden in ongeveer dezelfde tijd en met dezelfde hoeveelheid energie moeten instorten. Maar er is een verschil van 0,2 op de schaal van Richter, wat overeenkomt met ongeveer 1,3ton TNT. Waar kwam deze extra energie vandaan?
De top van de zuidelijke toren viel niet zoals die had moeten vallen volgens de wetten van Newton, maar nam in plaats daarvan de hele toren mee waarbij tonnen staal naar buiten werden geblazen.
Een aantal zware explosies zijn gehoord en opgenomen in de kelders van alle drie gebouwen waarbij grote rookpluimen ontstonden.
Alle drie gebouwen vielen bijna in vrije val op hun eigen fundament, wat volgens de wetten der natuurkunde onmogelijk is vanwege de weerstand die wordt veroorzaakt door de lucht en door puin. De vrije val van een hoog gebouw (met stalen frame) kan alleen worden bereikt met behulp van gecontroleerde demolitie.
Alle drie gebouwen produceerden bij het instorten pyroklastische wolken, wat wijst op zware explosies die fijn stof in de lucht bliezen. Dit fenomeen komt slechts in drie situaties voor: 1. bij vulkaanuitbarstingen, 2. bij turbiditeitstromen, 3. bij de instorting van gebouwen door middel van gecontroleerde demolitie.
Sorry mouzzer en anderen dat ik niet geloof in jullie theoriën, maar daar hebben we meningsverschillen voor..
Het is toch minstens frapant te noemen, dat een deel van 1 van de torens dreigt te hellen naar links en vervolgens kaarsrecht naar beneden stort..
@st0mpie.. wat had jij precies in gedachte? Zeker wel interesse namelijk, zoals Eek the Cat altijd al zo mooi kon zeggen met zijn sissende accent: "Sure! It never hurts to help.
Update: oh mouzzer, ik zie al dat je het eens bent dat de torens bewust zijn neergehaald
quote:Geen olie in AfghanistanOp donderdag 9 maart 2006 22:52 schreef -jos- het volgende:
[..]
Wat dacht je van olie, de meest kostbare grondstof op onze aarde?
of het wordt iig niet geboord.Waarom zou je Afghanistan binnenvallen? Om een militaire macht in het Midden-Oosten neer te kunnen zetten en om iemand als Karzai te kunnen installeren.
quote:Several sources, most notably the film Fahrenheit 9/11, have reported that Karzai once worked as a consultant for the oil company Unocal. Spokesmen for both Unocal and Karzai have denied any such relationship, although they could not speak for all companies involved in the consortium.
The claim appears to have originated in the December 9, 2001 issue of the French newspaper Le Monde. It was also stated by the Christian Science Monitor. Some have suggested that Karzai was confused with U.S. ambassador to Afghanistan Zalmay Khalilzad.
quote:Ha! Fijn om te zien dat er meer mensen dit (is het durven?) willen inzien. Er worden machtspelletjes gespeeld die nog ver boven de machthebbers plaatsvinden. Iran, China, Islam, Communisme, The Great Crash, WO I, WO II, Irak, Afghanistan, Hitler, Nazi's en het Zionisme, Stichting van de staat Israël, Hofstadgroep, Aanslagen Londen, Aanslagen Madrid, 9/11, Bin Laden, Al Qaida, EU, NAVO, VN, GTO, WHO, WTO, GATT, NAFTA, AIPEC, Rusland, BernardOp donderdag 9 maart 2006 23:48 schreef Googolplexian het volgende:
Waarom zou je Afghanistan binnenvallen? Om een militaire macht in het Midden-Oosten neer te kunnen zetten en om iemand als Karzai te kunnen installeren.
.. de lijst is eindeloos. Maar al aan deze zaken stinkt wat. De rol van joodse bankieren als Rockefeller en Rothschild is niet te overzien, maar hun macht is groot, misschien voor wereldse begrippen wel bijna onbeperkt. En toch.. en toch blijven we het negeren. Willen we het niet zien? Is die angst in ons nou echt zo reëel? Ik denk van niet. Ik denk dat ik 'the game called:Divide and Rule: Ruling and controlling the Earth' noem.. Dat alles opgezet is, is mij wel duidelijk. Maar dan komt er bij mij een veel belangrijkere vraag voor in de plaats: Als niets van wat wij denken dat waar is, waar is, wat is dan wel waar?quote:U gaat volgens mijn theorie ook voor de koelkast !als de pannenkoek theorie zou kloppen dan zouden de verdiepingen langs de core instorten, en zou de core minstens tientallen meters boven het puin nog uitsteken.
quote:http://video.google.com/videoplay?docid=-8564772103237441151&q=WTCOp donderdag 9 maart 2006 23:43 schreef Johnns het volgende:
[..]
maar wat ik nou zo raar vind is dat dit buitenste framewerk niet voor de support van het gebouw zorgt. dit was de inner core, bestaande uit 47 gigantische ijzeren balken.
zie hier:
als de pannenkoek theorie zou kloppen dan zouden de verdiepingen langs de core instorten, en zou de core minstens tientallen meters boven het puin nog uitsteken.
De hoek lijkt zelfs naar binnen te klappen (door het gewicht?) trouwens weer geen explosies te zien voor het instorten. Eigenlijk net als het omkappen van een boom is de draagkracht weg en het kantelt. Waarom de core ook helemaal weg is, geen idee en denk dat die vraag ook nooit echt beantwoordt zal worden.
quote:Inderdaad, door middel van het kapen van 2 vliegtuigen en deze in de torens te vliegen. Da's geen onbewuste actieOp donderdag 9 maart 2006 23:45 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Update: oh mouzzer, ik zie al dat je het eens bent dat de torens bewust zijn neergehaald
Vraag is wie wisten er nog meer van naast deze terroristen.. En nu ga ik me bed opzoeken. Kan wel zeggen nu ik er vorige week zelf heb rondgelopen krijg je wel een beter beeld van alle filmpjes en hoe ver puin is gevallen.quote:beter kijken.Op vrijdag 10 maart 2006 00:04 schreef merlin693 het volgende:
keek net de bewuste video waarom deze draad is gestart...ik zie geen helicopter ! wel "flashes"
imo liggen er genoeg feiten op tafel om alles als ZEER verdacht te kunnen bestempelen.
Ik wil eens weten wat er nou ECHT in Bush z'n oor werd gefuisterd.
"Mr. President, the nation is under attack." of "Mr. President, stage one has been completed.", ofzo.
quote:Zal ik jou eens wat zeggen? De vraag is al beantwoord, maar je hebt slechts 50% kans dat je het goed hebt, namelijk:Op donderdag 9 maart 2006 23:57 schreef mouzzer het volgende:
De hoek lijkt zelfs naar binnen te klappen (door het gewicht?) trouwens weer geen explosies te zien voor het instorten. Eigenlijk net als het omkappen van een boom is de draagkracht weg en het kantelt. Waarom de core ook helemaal weg is, geen idee en denk dat die vraag ook nooit echt beantwoordt zal worden.
A)
quote:B)2 vliegtuigen met terroristen zijn in het WTC (1 en 2) gevlogen rond de 80e en de 75e verdieping (uit mijn hoofd). Door de verwoesting en de onstane brand is het WTC (1 en 2) onder haar eigen gewicht in elkaar gestort. Later die dag blijkt ook WTC7 te zijn ingestort. Brand wordt hiervoor als reden opgegeven, verdere details ontbreken. Het Pentagon is ook geraakt. Er wordt melding gedaan van een vliegtuig dat laag over de grond zou hebben gevlogen. De schade lijkt mee te vallen, aangezien de constructie sterk is (en toevallig net nog gerestaureerd). Een ander vliegtuig is neergestort in een grasveld. Passagiers hebben voor de crash gebeld met enkele mensen en spreken van een kaping. Deze passagiers zijn in opstand gekomen en hebben er voor gezorgd dat het vliegtuig haar betoogde doel niet kan bereiken.
quote:Kiest u maar2 vliegtuigen (al dan niet met terroristen) zijn in het WTC (1 en 2) gevlogen rond de 80e en de 75e verdieping (ook dit uit mijn hoofd
Dan moet ik het brandverhaal geloven van de 911 commission
quote:Ja in de bouwput zelf men is bezig de metro te herstellen, metrostation WTC was ook alweer open. Aan de omliggende gebouwen is nog wel de schade te zien. De stenen gebouwen zitten vol met krassen. Moest even zoeken naar de plek van WTC 7 want daar staat al compleet nieuwe wolkenkrabber. Indrukwekkendste vond ik zelf om hier te lopen:Op vrijdag 10 maart 2006 00:08 schreef merlin693 het volgende:
dat geloof ik graag ! word er al gebouwd ?
Onder die glazen overkapping heb ik gelopen, de palm garden van het World Financial centre met vrij zicht over ground zero. Heel weird om dan zulke foto's te vinden en nu is het weer heel mooi hersteld. Ook erg indrukwekkend was de kleine display op een vliegdekschip vlakbij met het fijne stof, papieren en diskettes die gevonden waren, kaartje voor het wtc uitkijkpunt en stuk van het raam van een van de vliegtuigen. Daarom kwam ik ook weer ff in truth kijken
Ook bij pentagon geweest en had er iets anders dan een vliegtuig ingevlogen dan had dat echt opgevallen! wie kan er één reden opnoemen waarom gebouw 7 zou instorten?Zijn die verpulvert? Zo ja waarom lag er dan een vliegtuig motor redelijk ongeschonden 3 blokken van het WTC vandaan?
En nog belangrijker, als de orginele versie uitgaat van 767's waarom is die motor 3 blokken verder dan van een 737?
quote:Goed geplande sloop-werken. Alle desbetreffende explosieven kunnen makkelijk op plekken geplaatst worden waar ze niet zouden opvallen (net als met WTC 1 en 2).Op vrijdag 10 maart 2006 00:45 schreef Oversight het volgende:
Zijn de beveiligingstapes van de WTC's trouwens ooit gevonden/openbaar gemaakt?
quote:Op donderdag 9 maart 2006 08:10 schreef -jos- het volgende:
Die flitsen vind ik niet eens zo belangrijk,
kun je je er iets bij voorstellen?quote:wat voor mij beslissend was was het neerstorten van WTC 7, als je eens goed kijkt HOE dat gebouw instort zie je echt dat dit gebouw is opgeblazen met behulp van geplaatste explosieven, voeg daarbij toe de reactie van de eigenaar van het WTC "to pull it" en het is duidelijk dat het officiële verhaal helemaal niet klopt
Met name de inhoud van dat gebouw was belangrijk, daarvandaan werd de hele operatie gecoordineerd.De burgemeester verlaat zijn commando-centrum echter 45 minuten vóórdat het gebouw instort.
quote:Op vrijdag 10 maart 2006 00:47 schreef ElevenSix het volgende:
Waar zijn die 2 titanium vliegtuig motoren gebleven die in het pentagon zijn gevlogen?
Zijn die verpulvert? Zo ja waarom lag er dan een vliegtuig motor redelijk ongeschonden 3 blokken van het WTC vandaan?
En nog belangrijker, als de orginele versie uitgaat van 767's waarom is die motor 3 blokken verder dan van een 737?
Correctie, de gevonden motor heeft niet de juiste maat voor 737, maar wél voor een global-hawk raket.quote:yupMet name de inhoud van dat gebouw was belangrijk, daarvandaan werd de hele operatie gecoordineerd.
quote:nee hoor A1 skyhawk !Correctie, de gevonden motor heeft niet de juiste maat voor 737, maar wél voor een global-hawk raket.
quote:Die flitsen kunnen ook infrarood zijn ... DigiCams zijn daar gevoelig voor (het menselijk oog niet).Op vrijdag 10 maart 2006 00:49 schreef Oversight het volgende:
[..]
[..]
quote:Juist ... de zg. FEMA emergency excercise die betreffende weken waren geen toeval, imo.
De burgemeester verlaat zijn commando-centrum echter 45 minuten vóórdat het gebouw instort.
quote:goeie site:Op donderdag 9 maart 2006 23:12 schreef mouzzer het volgende:
Voor diverse filmpjes:
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/videos/
quote:Insurance Payouts;
Don Paul also documented the money flows surrounding the loss of Building
In February of 2002 Silverstein Properties won $861 million from Industrial Risk Insurers to rebuild on the site of WTC 7. Silverstein Properties' estimated investment in WTC 7 was $386 million. So: This building's collapse resulted in a profit of about $500 million.
quote:WTC Security
Companies that Provided Security at the World Trade Center
A company named Stratesec had an ongoing contractor to handle security at the World Trade Center "up to the day the buildings fell down" according to CEO Barry McDaniel. The company, formerly named Securacom, acquired an $8.3 million World Trade Center contract in October 1996, according to SEC filings. The company also provided security for Dulles International Airport and United Airlines between 1995 and 2001. Two of the commandeered flights on September 11th were United Airlines', and one took off from Dulles. 1
Marvin P. Bush, brother of George W. Bush, was a principal in the company between 1993 and 2000. A private Kuwaiti-American investment firm with ties to the Bush family was one of the company's backers.
quote:Twin Towers' Dust Clouds
Photographic Evidence of Dust Clouds From the Twin Towers' Destruction
The dust clouds that issued from the Towers' explosive collapses were unlike anything seen in the history of man-made structures. Even conventional explosive demolitions of large buildings produced far less dust. Their appearance and rate of travel resembled the pyroclastic flows of volcanoes.
ook is het grappig dat chemtrails door wetende mensen als condensatie in hogere luchtlagen word gerekend ..ben het er helemaal mee eens , maar als die uitlaat aspecten op de grond voorkomen zonder een tiental meter vertraging voor condensatie dan ga je tog denken wat doet die uitlaatpluim in de 5 fragmenten van de FBI release film doet !
denk aan andere brandstof manieren !
[ Bericht 25% gewijzigd door merlin693 op 10-03-2006 01:00:56 ]
Wat me duidelijk opviel is dat dit zeker niet leek op een controlled demolition. Grote brokstukken vallen bij het instoren ontzettend ver weg. Bovendien blijft na het instorten van de noordtoren nog een groot stuk staan, wat even later pas bezwijkt.
Maar wat waren dan die explosies die door brandweerlieden gehoord werden? Ik ben geen expert, dus ik moet het maar even bij speculeren houden. Kan het niet zo zijn dat die 'explosies' geen explosies waren, maar een falende constructie (falend als in bezwijkend). Neem een aantal falende plekken in de constructie en het gebouw kan zich uiteindelijk niet meer in stand houden en zal dus bezwijken.
Ook bij het Pentagon kan ik niet anders dan constateren dat er een vliegtuig ingevlogen is. Als ik bijvoorbeeld naar deze foto kijk, moet het wel een vliegtuig geweest zijn. Brandstof in de vleugels, de vleugels versplinteren op de facade, ontploffing en brand over zo'n aanzienlijke breedte.
Wat betreft de beelden van de bewakingcamera die zijn vrijgegeven. Ik betwijfel of de volledige versie uberhaupt wel uitsluitsel zou geven. Snel rekensommetje. 'Iets' vliegt met pakweg 650 km per uur (400 mph) het Pentagon binnen. Omgerekend 180,5 meter per seconde. In het beste geval filmde de beveiligingscamera met 24 frames/seconde. In dat geval zou dat 'iets' per frame 7,5 meter verplaatst zijn. Een reeële aanname is 12-15 frames/seconde. Verplaatsing van het 'iets' per frame is in dat geval 15-12 meter. Gaan we er vervolgens ook nog vanuit dat de camera sowieso geen tv-kwaliteit heeft én is scherpgesteld op de voorgrond, dan durf ik te betwijfelen of de werkelijke tape een definitief antwoord zou geven.
Zoals ik zij heben de conpiracy theorists ook wel een aantal terechte punten van kritiek. De belangrijkste daarvan is voor mij de vraag waarom het afgevoerde staal zo snel is vernietigd. Ook het feit dat Afghanistan en Irak vrij kort daarna zijn binnengevallen is naar mijn idee een rechtstreeks gevolg van de 9/11 tragedie. Ik geloof er echter pertinent niet in dat de regering de WTC aanvallen in de hand heeft gehad. De aanvallen zijn naar mijn idee weel de drijfveer danwel de katalysator achter het binnenvallen van beide landen geweest.
En nu ga ik naar bed. Ik lees morgen wel weer verder.
A "mysterious boeing 747 jumbo jet" was shown on TV as it flew in the sky above Washington on Sept 11.
This special boing air-plane had 4 engines (we can therefore be certain that it was a boeing 747) In my video I will show a picture of this mysterious boeing 747.
It was shown several times on TV from Sept. 11 -and in the weeks that followed. I have seen videoclips of this particular boeing 747 on both danish and german TV. The videoclip with the boing 747 was typically accompanied with the following narrator speak:
"Later that morning in Washington,.... ANOTHER airplane caused panic,...............(the picture of the Boeing with 4 engines was then shown).....Narrator:..... But it disappeared from the sky over Washinton and later crashed down in Pennsylvania" (Source: "SAT 1" German TV)
Some reporters said that this boeing 747 later crashed down in Pennsylvania !?
(But the Pennsylvania plane "Flight 93" was a boeing 757 and had ONLY 2 engines and not 4 engines - how do you explain this !?).
As a matter of fact - according to the Official FBI explanation - all four of the involved boeing air planes on Sept.11 - had ONLY 2 engines. They were either boeing 757 or 767 (which only have 2 engines). So the FBI have some problem here !
http://www.bombsinsidewtc.dk/
quote:als je goed kijkt zie je dat de core eerst bezwijkt...kijk naar de antenne beweging !Zowel de noord- als zuidtoren bezwijken aan één kant,
quote:Op vrijdag 10 maart 2006 00:59 schreef groningerstudent het volgende:
En nu ga ik naar bed. Ik lees morgen wel weer verder.
Wake Up!!!quote:dat is waarom ik meer waarde hecht aan het herkenen van de titanium onderdelen van de motor achtergelaten ! ga maar ff na welke motor een A1 skywarrior gebruikte en wat voor een onderdeeel (wat van een APU zou moeten zijn ) ...er gevonden is bij het pentagon...dus off een A1 of een...daar gaat hen verhaal !Some reporters said that this boeing 747 later crashed down in Pennsylvania !?
(But the Pennsylvania plane "Flight 93" was a boeing 757 and had ONLY 2 engines and not 4 engines - how do you explain this !?).
As a matter of fact - according to the Official FBI explanation - all four of the involved boeing air planes on Sept.11 - had ONLY 2 engines. They were either boeing 757 or 767 (which only have 2 engines). So the FBI have some problem here !
quote:Metallurgical Examination of WTC Steel Suggests Explosives
Although virtually all of the structural steel from the Twin Towers and Building 7 was removed and destroyed, preventing forensic analysis, FEMA's volunteer investigators did manage to perform “limited metallurgical examination” of some of the steel before it was recycled. Their observations, including numerous micrographs, are recorded in Appendix C of the WTC Building Performance Study. Prior to the release of FEMA's report, a fire protection engineer and two science professors published a brief report in JOM disclosing some of this evidence. 1
The results of the examination are striking. They reveal a phenomenon never before observed in building fires: eutectic reactions, which caused "intergranular melting capable of turning a solid steel girder into Swiss cheese." The New York Times described this as "perhaps the deepest mystery uncovered in the investigation." 2 WPI provides a graphic summary of the phenomenon.
A one-inch column has been reduced to half-inch thickness. Its edges--which are curled like a paper scroll--have been thinned to almost razor sharpness. Gaping holes--some larger than a silver dollar--let light shine through a formerly solid steel flange. This Swiss cheese appearance shocked all of the fire-wise professors, who expected to see distortion and bending--but not holes.
FEMA's investigators inferred that a "liquid eutectic mixture containing primarily iron, oxygen, and sulfur" formed during a "hot corrosion attack on the steel." The eutectic mixture (having the elements in such proportion as to have the lowest possible melting point) penetrated the steel down grain boundaries, making it "susceptible to erosion."
The page Is There Evidence That Explosive Charges Were Used To Destroy The World Trade Center Towers? provides a summary of the FEMA Report's Appendix C, with references to elements and specific chemical reactions color-coded.
Explosive Evidence. The FEMA report titled World Trade Center Building Performance Study, Appendix C (Available at http://www.fema.gov/library/wtcstudy.shtm) “Limited Metallurgical Examination”, shows evidence of explosives used, by way of photographs, microscopic, and chemical examination. They do not draw this conclusion though. Instead, the authors write (in these selected sentences [The coloring of the text is added here. See below for reason]) “Evidence of a severe high temperature corrosion attack on the steel, including oxidation and sulfidation with subsequent intergranular melting, was readily visible in the near-surface microstructure.”... “The thinning of the steel occurred by high temperature corrosion due to a combination of oxidation and sulfidation.”...“The unusual thinning of the member is most likely due to an attack of the steel by grain boundary penetration of sulfur forming sulfides that contain both iron and copper.”...“A liquid eutectic mixture containing primarily iron, oxygen, and sulfur formed during this hot corrosion attack on the steel.”... “The severe corrosion and subsequent erosion of Samples 1 and 2 are a very unusual event. No clear explanation for the source of the sulfur has been identified. The rate of corrosion is also unknown. It is possible that this is the result of long-term heating in the ground following the collapse of the buildings. It is also possible that the phenomenon started prior to collapse and accelerated the weakening of the steel structure. A detailed study into the mechanisms of this phenomenon is needed to determine what risk, if any, is presented to existing steel structures exposed to severe and long-burning fires.”
zijn er dan toch misschien explosieven in het spel?
quote:Op vrijdag 10 maart 2006 00:59 schreef groningerstudent het volgende:
.Als ik de filmpjes op de 9-11 research site bekijk kan ik niet anders dan tot de conclusie komen dat de torens onder hun eigen gewicht bezweken zijn.
1 vraagje dan,... Grote delen samengeklonken staal van de noord-toren wogen honderden tonnen. Wáár kwam de energie vandaan die deze delen ruim 600 ft door de lucht deed vliegen om uiteindelijk te landen op het dak van "the wintergarden"?zie filmpje 1uur20 min, tot aan 1uur 30 minuten.
quote:Klopt, maar wel aan één zijde. De antenne valt uiteindelijk naar één kant toe. Zou de kern het in z'n geheel hebben begeven, dan zou de antenne loodrecht naar beneden gezakt zijn.Op vrijdag 10 maart 2006 01:02 schreef merlin693 het volgende:
[..]
als je goed kijkt zie je dat de core eerst bezwijkt...kijk naar de antenne beweging !
OT: en nu ga ik echt plat. Ik moet om 6 uur weer op m'n werk zijn.
edit - nog even deze dan:
quote:Ook hier kan ik natuurlijk moelijk een [i]echt[i] antwoord opgeven. Ik heb de expertise niet. Als ik als leek zijnde zou speculeren zou ik zeggen dat de lucht die tussen de verdiepingen weggeperst wordt (op het moment dat twee verdiepingen op elkaar vallen) het één en ander naar buiten drukt. De facade was lang niet zo sterk als de kern, dus misschien dat de drukgolf genoeg energie had om stukken los te slaan. Tel daarbij op de grote hoogte en het brokstuk heeft tijd zat om horizontaal te bewegen in zijn val.Op vrijdag 10 maart 2006 01:13 schreef Oversight het volgende:
[..]
zie filmpje 1uur20 min, tot aan 1uur 30 minuten.
Maar goed, da's dus speculatie van een leek.
[ Bericht 54% gewijzigd door groningerstudent op 10-03-2006 01:20:06 ]
quote:das net zo onzeker als andere zeggen dat het door de hitte kwamdan zou de antenne loodrecht naar beneden gezakt zijn.
ik zeg
"Cutter Charges"
quote:Op vrijdag 10 maart 2006 01:09 schreef YuckFou het volgende:
zijn er dan toch misschien explosieven in het spel?
quote:A detailed study into the mechanisms of this phenomenon is needed to determine what risk, if any, is presented to existing steel structures exposed to severe and long-burning fires.”
Sorry hoor.. het is al vaak genoeg gezegd, dat kerosine de smelttemperatuur bij lange na niet bereikt.. En Long-burning??
Tuurlijk zijn er explosies in het spel.. Toch leuk dat die onderzoekers er dan toch nog een andere waarheid aan durven vast te plakken. Vast onder dwang 
Gekkenhuis! Dat ik vannacht nog met zulke humor mag worden belonnd! Thnx YuckFou
Breaking NEWS (January 31, 2003) Just discovered by Henrik Melvang, DenmarkA New Video Discovery from "ABC?" - shows that a journalist man (and a female ABC-journalist!?) are running up the street - away from the WTC, and finally ends up hiding behind a car .
QUESTION: Why did they run away from the WTC ?
The Media showed this video on Sept.11 and told us all , that these persons on the video ran away from WTC because the Tower had just begun collapsing. That is a Lie !
FACT: They ran away because they heard an explosion and saw the dust cloud from this detonation taking place at STREET LEVEL.The dust cloud came from a bomb detonated at the Street Level (or below) - and certainly not from the falling Tower debris ! (Because at this point both towers were still standing)
MEDIA COVER UP: The media did not play the original soundtrack of these BOMBS being detonated. The Medias CENSORED both the PICTURES and the SOUND of this particular clip.
EVIDENCE: I have seen this "run away journalist clip" mixed into other WTC collapse sequences. Both ABC/CNN and many other TV stations made this fake-mix. That is EVIDENCE of FRAUD !
They are deliberately FAKING the video record and the TIMELINE of the WTC events !
PROOF: I found a special version of the Clip were the "editors" forgot to "cut away" in their "video mix" ,...... which mean that in a second or two at the end of the Clip,.....the camera is "panning from behind a Car," and in the direction from North towards South,..............and there you go: BOTH TOWERS are STILL Standing TALL !!
CONCLUSION:
They were NOT running away from falling Tower debris No, they ran away from,........ a Huge BOMB detonated at STREET LEVEL !
) was tot 2000 C voor een uur zonder verzwakking ! (zonder bescherming !)NIST en 9/11 zeggen anders...maar waarschijnlijk lees ik te wijnig en moet weer fok draadjes voor de waarhijd zoeken ...........
Pas op 19 DECEMBER was het vuur onder de puinhopen gedoofd. Het gebouw bestond uit staal, en beton. zeker na het instorten zou er onderop de puinhoop geen zuurstof voldoende aanwezig zijn om vuur te kunnen voeden.... Wát brandde daar 3 maanden? Zie filpje 1 uur 28 minuten.... Daarom heeft amerika deze aanslag gepleegd.. Zijn afganistan binnen gevallen om vervolgens iraq aan te vallen en over een maandje iran aan te vallen....eigelijk haal ik deze inspiratie voornamelijk van http://www.daanspeak.com erg leuke site.
Kom je vele leuke feiten te weten. Oa over de dollar industrie .
Nouja heb geen zin om de juiste artikelen op een rij te zetten maargoed lees in iedergeval :
Al lang vóór 11 september 2001
was Irak een doelwit
DaanSpeak interviewt RTL-Z-verslaggever
Willem Middelkoop Deel 1
[edit]
Wereldwijde recessie dreigt
door duikvlucht dollar
[/edit]
DaanSpeak interviewt RTL-Z-verslaggever
Willem Middelkoop Deel 2
Oorlog op iran deel 1 tm 7
Oorlog op iran deel 8
[ Bericht 3% gewijzigd door Bill_E op 10-03-2006 02:26:57 ]
quote:Dit zeiden experts op 11 september. Hoe verklaar je anders dat de lobby beschadigt was?Op vrijdag 10 maart 2006 02:17 schreef merlin693 het volgende:
nee je moet je inlezen ! WTC heeft aparte compartimenten ! waren luchtdicht ! (ga de verklaring van de consierge na ! )
quote:Dat is niet lezen.. Das filmpje kijkenOp vrijdag 10 maart 2006 02:17 schreef merlin693 het volgende:
nee je moet je inlezen ! WTC heeft aparte compartimenten ! waren luchtdicht ! (ga de verklaring van de consierge na ! )
quote:In die wolkenkrabber zat meer dan staal en beton.Op vrijdag 10 maart 2006 01:31 schreef Oversight het volgende:
quote:door de explosieve die geplaats warenOp vrijdag 10 maart 2006 02:19 schreef MaJo het volgende:
[..]
Dit zeiden experts op 11 september. Hoe verklaar je anders dat de lobby beschadigt was?
quote:Maar ik heb nu over ongeveer een half uur voor het instorten. Volgens deze theorieën gingen die explosieven toch af en daarna stortten de gebouwen in? Waarom zouden ze een half uur eerder al explosieven tot ontploffing hebben gebracht in de lobby?Op vrijdag 10 maart 2006 02:27 schreef Bill_E het volgende:
[..]
door de explosieve die geplaats waren
Ik vind die liftschachtentheorie helemaal niet onwaarschijnlijk!quote:lijkt me logisch dat de geplaatste explosieve niet allemaal tegelijk ontplofte.. Dan zou het helemaal opvallen.. een paar seconde de impact en explosie van het vliegtuig volgde nog een explosie volgens getuigen. En zware. Dit is die in de liften geweest. Lijkt me sterk dat die van "overgebleven"Op vrijdag 10 maart 2006 02:31 schreef MaJo het volgende:
[..]
Maar ik heb nu over ongeveer een half uur voor het instorten. Volgens deze theorieën gingen die explosieven toch af en daarna stortten de gebouwen in? Waarom zouden ze een half uur eerder al explosieven tot ontploffing hebben gebracht in de lobby?
kerosine is... En dan nog is bewezen dat kerosine niet heet genoeg word om staal te laten smelten, en zeker niet een uur lang kan branden om zo na een uur alsnog het gebouw in te laten storten.
Ik vraag me af of er na de instorting van het gebouw nog op straling gemeten is?
quote:Jij denkt dat het een kernbom was?Op vrijdag 10 maart 2006 02:45 schreef Bill_E het volgende:
Ik vraag me af of er na de instorting van het gebouw nog op straling gemeten is?
quote:Het staal smelt niet. Het werd niet zacht en dus niet meer dragend.En dan nog is bewezen dat kerosine niet heet genoeg word om staal te laten smelten, en zeker niet een uur lang kan branden om zo na een uur alsnog het gebouw in te laten storten.
quote:Hoe weet jij zo zeker dat het een explosie is geweest? En waarom dan in de liften?lijkt me logisch dat de geplaatste explosieve niet allemaal tegelijk ontplofte.. Dan zou het helemaal opvallen.. een paar seconde de impact en explosie van het vliegtuig volgde nog een explosie volgens getuigen. En zware. Dit is die in de liften geweest.
quote:Precies. Er zullen vragen open blijven maar dat zal je altijd blijven houden met een ramp van deze omvang.Op vrijdag 10 maart 2006 02:50 schreef zoalshetis het volgende:
onzin. gewoon een externe gebeurtenis zo erg, dat we het nog niet helemaal kunnen bevatten. elvis leeft niet meer trouwens.
quote:Nee lijkt me onwaarschijnlijk maartoch.Op vrijdag 10 maart 2006 02:48 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Jij denkt dat het een kernbom was?
[..]
quote:Om metaal te "smelten" is ook meer dan 2000 graden nodig.. En vergeet niet dat staal warmte opneemt. Ik weet niet of je ooit met een gasbrander een dik stuk staal hebt gebrobeert rood gloeiend te maken. Maar dat duurtbest lang.Het staal smelt niet. Het werd niet zacht en dus niet meer dragend.
[..]
quote:Ik heb meerdere keren gelezen dat mensen die in de lift zaten zwaar verbrand waren. En er een "vuurbal" uit de liften in de lobby kwam. ( trouwens als de mensen niet dood waren door de verbranding waarom dan wel het staal "spontaan" Gesmolten)Hoe weet jij zo zeker dat het een explosie is geweest? En waarom dan in de liften?
Ook heb ik ergens de theorie gelezen dat de "klinknagels" ( of hoe zo ook heten) die de stalen construktie bij een houden aleen gesmolten zijn. en daardoor de instorting.. Ook dit lijkt me erg onwaarschijnlijk omdat deze van een nog "harder" metaal zijn dan de balken ( aangezien de onder druk eringeslagen zijn toen ze warm waren )
quote:Verdiep je eerst eens in de stof. Veeg dan de vloer aan met al de conclussie's die er zijn. (lees ook ff mijn linkjes hierboven ergens) en dan geloof ik jeOp vrijdag 10 maart 2006 02:50 schreef zoalshetis het volgende:
onzin. gewoon een externe gebeurtenis zo erg, dat we het nog niet helemaal kunnen bevatten. elvis leeft niet meer trouwens.
quote:ik ken de stof, meestal is het 'nothing more than stardust'.Op vrijdag 10 maart 2006 02:58 schreef Bill_E het volgende:
[..]
Verdiep je eerst eens in de stof. Veeg dan de vloer aan met al de conclussie's die er zijn. (lees ook ff mijn linkjes hierboven ergens) en dan geloof ik je
begrijp ook dat staal en warmte heel slecht samengaan, zeker als delen niet goed beschermd zijn. krijg je een kaartenhuis bij brand. verdiep jij je maar eens zou ik zeggen.
quote:Ik heb je net nog uitgelegd hoe dat komt maar dat wil je niet geloven. Hoezo selectiefOp vrijdag 10 maart 2006 02:56 schreef Bill_E het volgende:
Ik heb meerdere keren gelezen dat mensen die in de lift zaten zwaar verbrand waren. En er een "vuurbal" uit de liften in de lobby kwam. ( trouwens als de mensen niet dood waren door de verbranding waarom dan wel het staal "spontaan" Gesmolten)
quote:Ja door kerosine die door de lift schagt gestroomt was toch?Op vrijdag 10 maart 2006 03:03 schreef MaJo het volgende:
[..]
Ik heb je net nog uitgelegd hoe dat komt maar dat wil je niet geloven. Hoezo selectief
Maar dat is niet mogelijk aangezien er "lucht cabine's" zijn dat er geen lucht door heen kan.
(ik vermoet ook dat je niet met 1 lift naar boven kan? maar dat heb ik nog nergens terug gevonden)
Maar een explosie in het onderste deel ( door de geplaatste explosieven) KAN wel de vuurbal veroorzaakt hebben.
quote:Ik heb het ook maar van deskundigen gehoord, maar ach die weten er verder ook niet veel van heOp vrijdag 10 maart 2006 03:07 schreef Bill_E het volgende:
[..]
Ja door kerosine die door de lift schagt gestroomt was toch?
Maar dat is niet mogelijk aangezien er "lucht cabine's" zijn dat er geen lucht door heen kan.
(ik vermoet ook dat je niet met 1 lift naar boven kan? maar dat heb ik nog nergens terug gevonden)
Maar een explosie in het onderste deel ( door de geplaatste explosieven) KAN wel de vuurbal veroorzaakt hebben.
Ik geloof best dat er van alles is gebeurd daar in het WTC, en dat er explosieven zijn gebruikt sluit ik ook niet uit, maar ik hou me toch bij de kerosine via de liftschachten theorie. Diezelfde deskundigen zeiden allemaal verbaasd te zijn dat het WTC instortte, dat ze dat nooit hadden verwacht en ook niet goed konden verklaren. Wellicht dat je nu wat meervan hun aanneemt
quote:Ok maar er is toch alleen maar brand in het bovenste deel van de wtc? Brand heeft de eigenschap dat het zich erg slecht naar de zwaartekracht toebeweegt en liever omhoog gaat.. Dan zou het bovenste deel idd instorten. (brokstukken vallen naar benden naast de toren) En Daardoor zou er dus minder druk op het onderste deel komen dat dan rustig kan blijven staan.Op vrijdag 10 maart 2006 03:02 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik ken de stof, meestal is het 'nothing more than stardust'.
begrijp ook dat staal en warmte heel slecht samengaan, zeker als delen niet goed beschermd zijn. krijg je een kaartenhuis bij brand. verdiep jij je maar eens zou ik zeggen.
Tevens wil ik je even op wtc 7 wijzen die was bijna 50 verdiepingen hoog. er was geen vliegtuig in gekomen wel brand. En toch storte het voledig in.
Kijk je kan de theorie aangaan dat het ene slechte construktie was. Of er een rare vorm van metaal moeheid optreede. Er zijn diverze branden in wolkenkrabbers geweest ( empire state building, die toren in madrid, en nog meer )geneen van die zijn ingestord door brand?
Jullie slaan beide een stukje over. Er zijn verklaringen van politie én medewerkers van technische dienst van WTC 1 dat op de 8e etage een grote "workshop" of technische ruimte was waar onder andere drukpompen en andere aanverwante technische installaties waren geplaatst.Minuten na de inslag waren er explosies hoorbaar. meetbaar, en voelbaar, en zichtbaar op de onderste etages van WTC 1.
Hierop gingen enkele medewerkers hun collega's evacueren die nog in de "workshop"op de 8e etage aan het werk zou moeten zijn.
Daar aangekomen zien ze de dat de hele ruimte is verwoest, en dat er van de aanwezige machine's ( enkele tonnen zwaar) NIETS meer over is...., en dat de ruimte slechts is gevuld met rook en brokstukken, en dat delen van het plafond omlaag zijn gekomen.
quote:"Op vrijdag 10 maart 2006 03:11 schreef MaJo het volgende:
[..]
Ik heb het ook maar van deskundigen gehoord, maar ach die weten er verder ook niet veel van he
Ik geloof best dat er van alles is gebeurd daar in het WTC, en dat er explosieven zijn gebruikt sluit ik ook niet uit, maar ik hou me toch bij de kerosine via de liftschachten theorie. Diezelfde deskundigen zeiden allemaal verbaasd te zijn dat het WTC instortte, dat ze dat nooit hadden verwacht en ook niet goed konden verklaren. Wellicht dat je nu wat meervan hun aanneemt
Nouja ik weet ook niet wat er gebeurt is. Maar ik twijfel eraan dat het komt zoals de oficiele verklaringen zijn. Ook zijn er geleerde in america die in de eerste instantie vertelde dat het onmogelijk was dat alleen een vliegtuig dit veroorzaakt. Maar die niet veel later met veel overtuiging verklaarde dat het wel zou kunnen.
De meeste geleerde zijn eigenwijs :p en nemen niet zo maar een conclusie aan die toch redelijk gevaarlijk is. En die trekken ze ook niet zomaar in . Nu is dit laatste geen echt bewijs maar toch wel een signaal
quote:Wat wil je hiermee zeggen? dat het "normale"apparaten waren voor een wolken krabber die ontploft waren?Op vrijdag 10 maart 2006 03:13 schreef Oversight het volgende:
Minuten na de inslag waren er explosies hoorbaar. meetbaar, en voelbaar, en zichtbaar op de onderste etages van WTC 1.
Hierop gingen enkele medewerkers hun collega's evacueren die nog in de "workshop"op de 8e etage aan het werk zou moeten zijn.
Daar aangekomen zien ze de dat de hele ruimte is verwoest, en dat er van de aanwezige machine's ( enkele tonnen zwaar) NIETS meer over is...., en dat de ruimte slechts is gevuld met rook en brokstukken, en dat delen van het plafond omlaag zijn gekomen.
Of dat het niet normaal was?
quote:Bron? Is wel interessant als je het kunt staven met bronnenOp vrijdag 10 maart 2006 03:13 schreef Oversight het volgende:
Minuten na de inslag waren er explosies hoorbaar. meetbaar, en voelbaar, en zichtbaar op de onderste etages van WTC 1.
Hierop gingen enkele medewerkers hun collega's evacueren die nog in de "workshop"op de 8e etage aan het werk zou moeten zijn.
Daar aangekomen zien ze de dat de hele ruimte is verwoest, en dat er van de aanwezige machine's ( enkele tonnen zwaar) NIETS meer over is...., en dat de ruimte slechts is gevuld met rook en brokstukken, en dat delen van het plafond omlaag zijn gekomen.
Ik ga nu echt
quote:maar die hebben dan ook niet, behalve de brand, een vliegtuig veel groter dan tentijde de berekening was in zich geboord gekregen. denk dat die explosie ook wel wat voor de construtie heeft gedaan en her en der vuur heeft gezaait.Op vrijdag 10 maart 2006 03:11 schreef Bill_E het volgende:
[..]
Ok maar er is toch alleen maar brand in het bovenste deel van de wtc? Brand heeft de eigenschap dat het zich erg slecht naar de zwaartekracht toebeweegt en liever omhoog gaat.. Dan zou het bovenste deel idd instorten. (brokstukken vallen naar benden naast de toren) En Daardoor zou er dus minder druk op het onderste deel komen dat dan rustig kan blijven staan.
Tevens wil ik je even op wtc 7 wijzen die was bijna 50 verdiepingen hoog. er was geen vliegtuig in gekomen wel brand. En toch storte het voledig in.
Kijk je kan de theorie aangaan dat het ene slechte construktie was. Of er een rare vorm van metaal moeheid optreede. Er zijn diverze branden in wolkenkrabbers geweest ( empire state building, die toren in madrid, en nog meer )geneen van die zijn ingestord door brand?
quote:Ok accoord je kan dit als een verklaring noemen. Maar wat dan met het 3e gebouw dat instorte?(wt7) die had geen vliegtuig op zijn dak gehad?Op vrijdag 10 maart 2006 03:17 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
maar die hebben dan ook niet, behalve de brand, een vliegtuig veel groter dan tentijde de berekening was in zich geboord gekregen. denk dat die explosie ook wel wat voor de construtie heeft gedaan en her en der vuur heeft gezaait.
quote:dat was een aangrenzend gebouw...Op vrijdag 10 maart 2006 03:20 schreef Bill_E het volgende:
[..]
Ok accoord je kan dit als een verklaring noemen. Maar wat dan met het 3e gebouw dat instorte?(wt7) die had geen vliegtuig op zijn dak gehad?
quote:Op vrijdag 10 maart 2006 03:21 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
dat was een aangrenzend gebouw...
aangrenzend ?
The spots labelled "A" and "B" are in the rubble of WTC-7. "A" is the hotter of the two, at approximately 730 degrees Celsius (1300 degrees Fahrenheit).
This is a measurement of the heat at the surface after five days of cooling. It seems reasonable, therefore, to expect that even higher temperatures existed deeper in the rubble immediately after 9/11. goeie video van WTC 7 Jammer dat het geluid er later achter is gezet ( bewijs in bezit,....kom ik nog op terug), en het orginele geluid ontbreekt.Dus wat jij zegt is onzin omdat; Het onmogelijk is dat een door kerosine gevoedde brand 2000 graden bereikt, het grootste deel van kerosine al verbrand was voordat er uberhaupt brand onstond in het wtc.
Het staal dat gebruikt was in de constructie kon 2 uur lang 2000 graden hebben voordat het ging smelten. Dat is getest en aangetoond ( het eenigste aannemelijke is dat hier op bespaart is en dat het slecht metaal was )
quote:Dan nog kan je je wel voorstellen dat als er twee kolossen van 300 meter naar beneden zijn gekomen (hoeveel ton wogen die twee wolkenkrabbers? staat dat ook ergens op Prisonplanet?), dat dan ook de ondergrond zware schade heeft geleden, en dat er eventueel verzakkingen zijn geweest en de funderingen het hebben begeven.
Maar ja, dat soort "alternatieve" hypotheses zie ik nu eens nooit komen van die zogenaamd "wetenschappelijke" websites die jij altijd aanhaalt.
quote:Geef eens een bron alsjeblieft. Met andere woorden: hoe weet ik nu of dit plaatje van NASA komt? Staat het op hun website. En zo neen, waar dan wel en hoe kan ik zeker weten dat het van NASA afkomstig is en dat die mooie kleurtjes wel degelijk voorstellen wat jij (en documentaire-makers) beweren dat het voorstelt?Op vrijdag 10 maart 2006 03:31 schreef Oversight het volgende:
Five days after 9/11, NASA did thermal imaging from an airplane flying over the WTC site. Thermal imaging measures temperature; hot spots show up as red, orange, or yellow.
[afbeelding]
The spots labelled "A" and "B" are in the rubble of WTC-7. "A" is the hotter of the two, at approximately 730 degrees Celsius (1300 degrees Fahrenheit).
quote:En de ander gebouwen die in de buurtsonden hadden er geen last van. btw de "aardbeving" Van de 2 instortingen was "maar" 2.3 en 2.7 op de schaal van richter. dat is niet gek veel.. (bron 2e video in de tt)Op vrijdag 10 maart 2006 03:38 schreef Clourhide het volgende:
[..]
Dan nog kan je je wel voorstellen dat er twee kolossen van 300 meter naar beneden zijn gekomen (hoeveel ton wogen die twee wolkenkrabbers? staat dat ook ergens op Prisonplanet?), dat dan ook de ondergrond zware schade heeft geleden, en dat er eventueel verzakkingen zijn geweest en de funderingen het hebben begeven.
Maar ja, dat soort "alternatieve" hypotheses zie ik nu eens nooit komen van die zogenaamd "wetenschappelijke" websites die jij altijd aanhaalt.
quote:In een kleine radius kan dat wel degelijk belangrijk zijn. Het gaat ook niet om de kracht van de aardbeving, maar om de effecten in de ondergrond. Dat andere gebouwen in de omgeving bleven staan kan net zo goed aan toeval te wijten zijn, aan de constructie van die gebouwen, of aan de manier waarop de instorting plaatsvond.Op vrijdag 10 maart 2006 03:42 schreef Bill_E het volgende:
[..]
En de ander gebouwen die in de buurtsonden hadden er geen last van. btw de "aardbeving" Van de 2 instortingen was "maar" 2.3 en 2.7 op de schaal van richter. dat is niet gek veel.. (bron 2e video in de tt)
Ik zeg niet dat ik dit allemaal zeker weet, ik wil alleen maar aangeven dat er tientallen verschillende hypotheses op te stellen zijn.
Meer nog: dat is nu net wat de conspiracy-aanhangers voortdurend doen: eerst is het een telegeleid vliegtuig, dan is het plots belangrijk dat er choppers rond die WTC-torens vliegen (tja, wat zou je verwachten, als ze in brand staan?), dan weer is het een ontploffing in de kelder, enzovoort.
Wat ze niet door hebben is dat al die verschillende theorieën elkaar onderling tegenspreken. Waarom zou je nood hebben aan choppers die rond een gebouw cirkelen wanneer je weet dat er explosieven in de kelder zitten?
Iemand die wat weet van bv. ondervragingstechnieken, die weet dat die conspiracy-sites a whole lot of BS zijn. Waarschijnlijk opgezet door extreem-links of extreem-rechts in Amerika, maar zeker niet geloofwaardig, welk politiek motief ze dan ook mogen hebben.
overigens is het ook opvallend dat de experts die ze opvoeren vaak titels als "Professor in blablabla" dragen, maar die namen zijn dan niet via Google terug te vinden bijvoorbeeld... fake dus. Of what dacht je van een "Professor in Fire Engineering"?
Zoals ik laatst in een van die filmpjes zag... daar geloof je toch hopelijk niet in...) 'Dag van terreurdaden
Overzicht
[...]
09:58 Grote explosie onderin het WTC.
[...]
10:22 In de buurt van het ministerie van buitenlandse zaken in Washington ontploft een zware autobom.
[...]
10:40 In de buurt van het WTC-complex doet zich een nieuwe explosie voor.
quote:zit al een beetje lang online..Op donderdag 9 maart 2006 11:01 schreef Bill_E het volgende:
ga maar eens maffen.. Morgen meer quote:Trouw heeft, voor zover ik weet, een betalend archief on-line, dus iemand zal je heus wel kunnen helpen. Tenzij je beweert dat alle artikels ook in Nederland door een of andere almachtige geheime dienst zijn verwijderd, ook uit de papieren editie. (Want als de geheime dienst toch zo almachtig is, dan zullen ze heus ook wel aan de bibliotheken gedacht hebben, toch?)Op vrijdag 10 maart 2006 03:55 schreef Bill_E het volgende:
uit de Trouw in een overzicht op 12 september 2001: ( ik kan het artikel niet online vinden maargoed ga maar na de bieb )
'Dag van terreurdaden
Overzicht
[...]
09:58 Grote explosie onderin het WTC.
[...]
10:22 In de buurt van het ministerie van buitenlandse zaken in Washington ontploft een zware autobom.
[...]
10:40 In de buurt van het WTC-complex doet zich een nieuwe explosie voor.
Anyway, zwaktebod van jou dus.
quote:Ik kom hem net tegen, ik heb geen toegang totdat betaald archief. Maare ik denk ook dat het er hues wel in zal staan hoor..Op vrijdag 10 maart 2006 04:06 schreef Clourhide het volgende:
[..]
Trouw heeft, voor zover ik weet, een betalend archief on-line, dus iemand zal je heus wel kunnen helpen. Tenzij je beweert dat alle artikels ook in Nederland door een of andere almachtige geheime dienst zijn verwijderd, ook uit de papieren editie. (Want als de geheime dienst toch zo almachtig is, dan zullen ze heus ook wel aan de bibliotheken gedacht hebben, toch?)
Anyway, zwaktebod van jou dus.
quote:Btw 2e filmpje gezien uit de OP daarin zitten verklaringen van diverse brandweermannen die explosies gehoort/gezien hebben. Ook zijn die terug te horen op wat audio-tape's van de brandweer portofoon. ( heb die lang geleden ook gehoort. Ik wil ze best wel ff terug zoeken. maar ik ga nu ook echt pitten, morgen (straks) weer een dag )Op vrijdag 10 maart 2006 04:06 schreef Clourhide het volgende:
[..]
Trouw heeft, voor zover ik weet, een betalend archief on-line, dus iemand zal je heus wel kunnen helpen. Tenzij je beweert dat alle artikels ook in Nederland door een of andere almachtige geheime dienst zijn verwijderd, ook uit de papieren editie. (Want als de geheime dienst toch zo almachtig is, dan zullen ze heus ook wel aan de bibliotheken gedacht hebben, toch?)
Anyway, zwaktebod van jou dus.
mededeling aan allen: Het zou erg helpen als we niet vervallen in vermoedens, maar ons in dit topic houden bij die zaken die we intussen als feit aannemen, omdat er voldoende onderzoek naar geweest is, en het onderzoek ter inzage beschikbaar is.quote:Mededeling aan Oversight:Op vrijdag 10 maart 2006 04:59 schreef Oversight het volgende:
Reageer eens op mijn eerdere vraag om bronnen (bovenaan deze pagina, op dit moment alleszins).
quote:Op vrijdag 10 maart 2006 01:26 schreef merlin693 het volgende:
lees het rapport van de gasten die het staal hebben geleverd !(ben ff het keurmerk kwijt
NIST en 9/11 zeggen anders...maar waarschijnlijk lees ik te wijnig en moet weer fok draadjes voor de waarhijd zoeken ...........
quote:Kan iemand me vertellen waar ik dit magische staal kan kopen?Op vrijdag 10 maart 2006 02:56 schreef Bill_E het volgende:
Om metaal te "smelten" is ook meer dan 2000 graden nodig.. En vergeet niet dat staal warmte opneemt. Ik weet niet of je ooit met een gasbrander een dik stuk staal hebt gebrobeert rood gloeiend te maken. Maar dat duurtbest lang.
[..]
Ijzer smelt rond 1535°C, staal tussen 1370°C. en 1535° C
2000°C ? Blijkbaar was er een stuk van mijn fase-diagrammen afgeknipt toen ik dit studeerde...
quote:Op vrijdag 10 maart 2006 05:14 schreef Clourhide het volgende:
Reageer eens op mijn eerdere vraag om bronnen (bovenaan deze pagina, op dit moment alleszins).
Google http://www.usgs.gov/For further information, contact:
Dr. Roger N. Clark
rclark@usgs.gov
Link to the AVIRIS JPL data facility
For information about AVIRIS, contact:
Robert O. Green
rog@spectra.jpl.nasa.gov
quote:Torens van die afmetingen kunnen niet omvallen. Daar is de constructe niet sterk genoeg voor. Het geheel stort in onder z'n eigen gewicht voordat het zo ver zijwaarts helt. Hoe groter je iets maakt, hoe zwakker het wordt in verhouding tot z'n gewicht. Gewicht is evenredig met volume, sterkte (draagkracht) is evenredig met de doorsnede of oppervlakte. Bouw een constructie na door alle maten te verdubbelen, dan zal het resultaat 8 keer zoveel wegen, maar slechts 4 keer zoveel gewicht kunnen dragen.Op donderdag 9 maart 2006 23:45 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Het is toch minstens frapant te noemen, dat een deel van 1 van de torens dreigt te hellen naar links en vervolgens kaarsrecht naar beneden stort..
Daarom kan een olifant ook niet springen
quote:Whooptie-fucking-doo, waarom stort het gebouw dan vanaf boven in?Op vrijdag 10 maart 2006 01:25 schreef Oversight het volgende:
A New Video Discovery from "ABC?" - shows that a journalist man (and a female ABC-journalist!?) are running up the street - away from the WTC, and finally ends up hiding behind a car .
QUESTION: Why did they run away from the WTC ?
The Media showed this video on Sept.11 and told us all , that these persons on the video ran away from WTC because the Tower had just begun collapsing. That is a Lie !
FACT: They ran away because they heard an explosion and saw the dust cloud from this detonation taking place at STREET LEVEL.The dust cloud came from a bomb detonated at the Street Level (or below) - and certainly not from the falling Tower debris ! (Because at this point both towers were still standing)
MEDIA COVER UP: The media did not play the original soundtrack of these BOMBS being detonated. The Medias CENSORED both the PICTURES and the SOUND of this particular clip.
EVIDENCE: I have seen this "run away journalist clip" mixed into other WTC collapse sequences. Both ABC/CNN and many other TV stations made this fake-mix. That is EVIDENCE of FRAUD !
They are deliberately FAKING the video record and the TIMELINE of the WTC events !
PROOF: I found a special version of the Clip were the "editors" forgot to "cut away" in their "video mix" ,...... which mean that in a second or two at the end of the Clip,.....the camera is "panning from behind a Car," and in the direction from North towards South,..............and there you go: BOTH TOWERS are STILL Standing TALL !!
CONCLUSION:
They were NOT running away from falling Tower debris No, they ran away from,........ a Huge BOMB detonated at STREET LEVEL !
quote:Precies! Ik vind de 2e video een aantal hele goede vragen stellen, maar de theorie erachter vind ik zelf dan weer totaal van de pot gerukt!Op vrijdag 10 maart 2006 09:13 schreef Evil_Jur het volgende:
Het probleem is dat niemand de oprechte vragen serieus neemt omdat idioten, die ook hier posten, overal spoken zien en zo graag willen dat er een complot waardoor ze zichzelf onsterfelijk belachelijk maken en de werkelijke kwestie te niet doen.
quote:Al die jaren zijn de gebouwen niet onder hun eigen gewicht bezweken en nu ineens wel? Larie...Op vrijdag 10 maart 2006 00:59 schreef groningerstudent het volgende:
Ik heb eens flink de tijd genomen om door deze en de thread in GC te werken. Hoewel de conspiracy theorists op een aantal vlakken terechte kritiek uiten, hebben ze me nog niet kunnen overtuigen. Als ik de filmpjes op de 9-11 research site bekijk kan ik niet anders dan tot de conclusie komen dat de torens onder hun eigen gewicht bezweken zijn.
quote:Alleen de verdiepingen waar brand woedde waren verzwakt toch? Dat was op hooguit 5 verdiepingen het geval, en daarvan ook geen enkele verdieping helemaal. Er waren zijden van de torens waar geen ruit gebroken was, en geen vlam te zien. Dus, ze waren ook niet gelijkmatig verzwakt. Áls de toren al zodanig verzwakt was dat de bovenliggende verdiepingen niet meer konden worden gedragen, staal verliest nou eenmaal veel van zijn draagkracht bij temperaturen boven de 800 graden, dan zou de bovenkant eraf gevallen zijn. Alle verdiepingen onder de brand waren nog even sterk als ze 30 jaar geleden gebouwd zijnGeen explosies en de torens vallen niet recht naar beneden. Zowel de noord- als zuidtoren bezwijken aan één kant, doen de verdiepingen erboven omvallen en nemen vervolgens de onderliggende verdiepingen in hun val mee naar beneden. WTC7 heb ik nog niet bestudeerd, dus daar kan ik weinig zinnigs over zeggen.
quote:Nou, ik vind het juist wel heel veel op een controlled demolition lijken. Het gaat met zo verschrikkelijk veel geweld gepaard, dat kan niet kloppen. Als staal echt verzwakt zou zijn door de brand, zou het buigzaam zijn, en dus omvouwen. Wat vreemd dat alle stalen balken dan zijn doorgehakt...Wat me duidelijk opviel is dat dit zeker niet leek op een controlled demolition. Grote brokstukken vallen bij het instoren ontzettend ver weg. Bovendien blijft na het instorten van de noordtoren nog een groot stuk staan, wat even later pas bezwijkt.
Er komt bij die ontploffende (of in jouw opinie: instortende) verdiepingen zelfs veel meer energie vrij dan voor een controlled demolition nodig was geweest. Als je slechts een paar weken hebt om een gebouw voor te bereiden, ga je niet pielen met kleine nauwkeurig in vorm geplaatste stukjes kneed explosief, maar je plaatst gewoon zo'n enorme lading dat je zeker weet dat alles knalt. Stalen balken zijn niet bepaald licht, en vliegen niet o snel de rivier over naar New Jersey, ongeveer een kilometer ver weg.
quote:Eensch wat betreft je idee dat een gebouw zal bezwijken als de constructie op belangrijke plekken faalt, maar staal is licht elastisch, en breekt niet zomaar. Bovendien neemt die elasticiteit door hitte alleen maar toe, op dat principe berust het smeedproces. Verhitten, en je kunt iets in vorm trekken, buigen, slaan, whatever. De constructie was veel te groot, en op te veel plaatsen verstevigd om door zo relatief weinig kerosine te worden verwoest. Nogmaals: hooguit de bovenkant had eraf mogen vallen. Staal breekt niet met veel lawaai, althans niet met het lawaai van zware explosies. Staal breekt sowieso alleen als het heel bros is (veel koolstof) en niemand bouwt een gebouw met koolstofrijk staal: het zou zo hard en bros zijn dat het niet meer kan meegeven in een harde windvlaag, en binnen no-time zou afbreken.Maar wat waren dan die explosies die door brandweerlieden gehoord werden? Ik ben geen expert, dus ik moet het maar even bij speculeren houden. Kan het niet zo zijn dat die 'explosies' geen explosies waren, maar een falende constructie (falend als in bezwijkend). Neem een aantal falende plekken in de constructie en het gebouw kan zich uiteindelijk niet meer in stand houden en zal dus bezwijken.
Ook verklaart je theorie nog steeds niet waarom er in de kelder explosies werden gehoord enkele seconden na de impact, en hoe het komt dat brandweerlui daar taferelen aantroffen alsof er bommen ontploft waren.
Je weet hoe een gecontroleerde sloop in z'n werk gaat? Een gebouw wordt eerst zodanig verzwakt (gaten boren in balken, kaalstrippen, zoveel mogelijk slopen) dat het nog net blijft staan. Daarna kun je met minimale inspanning en een aantal goed getimede explosies het hele gebouw laten inzakken. Aangezien je in een kantoorgebouw waar elke dag duizenden mensen komen moeilijk met sloophamers kunt gaan werken, lijkt de chaos en verwarring van die eerste minuten mij het ideale moment om alvast wat voorbereidend werk te doen.
quote:Vliegtuigvleugels zijn gemaakt om enorme krachten te weerstaan als je in turbulentie terechtkomt. Bij grote crashes, waarbij een vliegtuig recht op een berg vliegt ofzo, zijn er altijd wat specifieke zaken die grotendeels intact worden teruggevonden: Cockpit, Vleugels, Landingsstel, motoren. Als er een vliegtuig op het pentagon was geklapt, waren er abosluut grotere beschadigingen links en rechts van het gat geweest waar de romp zou zijn doorgeschoten. Niet in de laatste plaats: de motoren. 6 ton staal en titanium versplintert niet, dat slaat minstens zulke gaten in een gevel als de romp.Ook bij het Pentagon kan ik niet anders dan constateren dat er een vliegtuig ingevlogen is. Als ik bijvoorbeeld naar deze foto kijk, moet het wel een vliegtuig geweest zijn. Brandstof in de vleugels, de vleugels versplinteren op de facade, ontploffing en brand over zo'n aanzienlijke breedte.
Vrij snel daarna stortte de vleugel in, waardoor je dat gat niet meer kon herkennen, maar of foto's van vlak na de crash is er 1 rond gat te zien, met daaromheen wat geblakerde stukken gevel. De ramen links en rechts van dat gat zaten nog in de kozijnen. Denk jij dat die ramen, ook al waren ze versterkt, de klap konden opvangen van een paar ton vleugel wat als een hakbijl op dat gebouw inmaait?
quote:Een 757 is een groot vliegtuig, van bijna 50 meter lang. Volgens jouw berekening is het dus in het minst gunstige geval op zeker 4 frames te zien. Zelfs al is het dan maar een wazige vlek, je zou kleuren kunnen zien, en de vorm van het staartvlak is niet te missen.Wat betreft de beelden van de bewakingcamera die zijn vrijgegeven. Ik betwijfel of de volledige versie uberhaupt wel uitsluitsel zou geven. Snel rekensommetje. 'Iets' vliegt met pakweg 650 km per uur (400 mph) het Pentagon binnen. Omgerekend 180,5 meter per seconde. In het beste geval filmde de beveiligingscamera met 24 frames/seconde. In dat geval zou dat 'iets' per frame 7,5 meter verplaatst zijn. Een reeële aanname is 12-15 frames/seconde. Verplaatsing van het 'iets' per frame is in dat geval 15-12 meter. Gaan we er vervolgens ook nog vanuit dat de camera sowieso geen tv-kwaliteit heeft én is scherpgesteld op de voorgrond, dan durf ik te betwijfelen of de werkelijke tape een definitief antwoord zou geven.
Een raket, die heel wat sneller vliegt dan 650 km/u (maar niet harder dan Mach 1, want die knal zou verdacht zijn) is echter wel in een frame door het beeld heen. En wie zegt er eigenlijk dat de beelden van die bewakingscamera niet gemanipuleerd zijn? Zelfs ik kan een vlucht zeemeeuwen erin photoshoppen en beweren dat die het pentagon hebben geraakt...
[ Bericht 0% gewijzigd door Gripper op 10-03-2006 09:28:09 ]
quote:ok, maar neem nou maar aan dat de VS dit echt wel vanuit strategisch oogpunt doet:Op donderdag 9 maart 2006 23:40 schreef Pundit_wannabe het volgende:
[..]
Olie in Afghanistan????
Um.
Nee.
Dat vind je daar echt alleen maar als import.
En St0mpie, uit het feit dat mijnheer De Ruiter ze niet allemaal op een rijtje heeft, volgt niet logischerwijze dat mijnheer Bush altijd de waarheid spreekt, hoor.
"Afghanistan ligt uiterst strategisch in een gebied dat het Midden-Oosten, met enorme olieproducenten als Saoedi-Arabië en Iran verbindt met Centraal-Azië, waar in 2050 meer dan tachtig procent van de olie die het Westen gebruikt vandaan zal ko men. Een overwinning van de VS op het gewelddadige, anti-westerse moslimfundamentalisme en hun vervanging door regimes die van het Westen afhankelijk zijn, zou de aanvoer van ruwe olie en gas uit de Centraal-Aziatische goudmijn van de toekomst een stuk zekerder maken."
quote:Wederom, lees mijn lange reply: verzwakking van de constructie, zodat je alleen nog maar een laatste duwtje nodig hebt op het moment dat je m echt laat instorten.Op vrijdag 10 maart 2006 09:08 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Whooptie-fucking-doo, waarom stort het gebouw dan vanaf boven in?
quote:Op vrijdag 10 maart 2006 09:25 schreef Gripper het volgende:
[..]
Wederom, lees mijn lange reply: verzwakking van de constructie, zodat je alleen nog maar een laatste duwtje nodig hebt op het moment dat je m echt laat instorten.
Terrorbombs Inside The World Trade Center
(WTC, Lower Manhattan, New York, USA)
more than 10 eyewitnesses who report
that they experienced SEVERAL bombs INSIDE the WTC.
Listen to the Businessman, who came out on the street and explained that a huge bomb was detonated at Floor level 8 - inside the WTC tower .
Also watch the Policeman as he explain, that they were burried twice by concreete inside the towers before any of the Twin-Towers had collapsed.
Several bombs were detonated inside and under the WTC-complex before all the SEVEN WTC-buildings later collapsed.
Both the WTC Twintowers were exposed to heavy bombs being detonated inside and below - before the Towers fell down.
Several Bomb-explosions were taking place INSIDE the WTC and Bombs were detonated far below the Towers Crash level and these DemolitionBombs can be seen on certain and selected live TV pictures of the WTC Tower collapses.
quote:Hey youOp vrijdag 10 maart 2006 11:04 schreef Oversight het volgende:
[..]
Terrorbombs Inside The World Trade Center
(WTC, Lower Manhattan, New York, USA)
more than 10 eyewitnesses who report
that they experienced SEVERAL bombs INSIDE the WTC.
Listen to the Businessman, who came out on the street and explained that a huge bomb was detonated at Floor level 8 - inside the WTC tower .
Also watch the Policeman as he explain, that they were burried twice by concreete inside the towers before any of the Twin-Towers had collapsed.
Several bombs were detonated inside and under the WTC-complex before all the SEVEN WTC-buildings later collapsed.
Both the WTC Twintowers were exposed to heavy bombs being detonated inside and below - before the Towers fell down.
Several Bomb-explosions were taking place INSIDE the WTC and Bombs were detonated far below the Towers Crash level and these DemolitionBombs can be seen on certain and selected live TV pictures of the WTC Tower collapses.
sorry voor de offtopic interruptie allemaal
quote:En al jaren zijn er grote verkeersvliegtuigen naar binnen gevlogen? Met andere woorden, geen argument. De torens werden in zeer korte tijd aan een explosief grote kracht blootgesteld, te weten tig ton vliegtuig dat zich naar binnen boort. Een kracht groter dan die destijds was uitgerekend, omdat het vliegtuig groter was. Alle berekeningen die destijds dan ook zijn gemaakt kunnen wat dat betreft overboord gezet worden.Op vrijdag 10 maart 2006 09:22 schreef Gripper het volgende:
[..]
Al die jaren zijn de gebouwen niet onder hun eigen gewicht bezweken en nu ineens wel? Larie...
[..]
quote:Juist het feit dat de brand niet evenredig verdeeld was heeft m.i. ervoor gezorgd dat de constructie bezweek. De bovenkant zou er never nooit niet afvallen. De kracht die de onderliggende vloeren moet opvangen als er zoveel verdiepingen bovenop vallen zou nooit mogelijk zijn. Op het moment dat de bovenste verdiepingen op de onderliggende klapten moesten deze niet alleen de taak van de kern overnemen, maar kregen ze ook meer te verdragen dat het dode gewicht erboven. Op het moment dat je iets ergens op laat vallen zal het bij het neerkomen zwaarder zijn (g-krachten). Niet veel, maar vermenigvuldigd met al die tonnen die naar beneden kwamen tikt dat hard aan.Alleen de verdiepingen waar brand woedde waren verzwakt toch? Dat was op hooguit 5 verdiepingen het geval, en daarvan ook geen enkele verdieping helemaal. Er waren zijden van de torens waar geen ruit gebroken was, en geen vlam te zien. Dus, ze waren ook niet gelijkmatig verzwakt. Áls de toren al zodanig verzwakt was dat de bovenliggende verdiepingen niet meer konden worden gedragen, staal verliest nou eenmaal veel van zijn draagkracht bij temperaturen boven de 800 graden, dan zou de bovenkant eraf gevallen zijn. Alle verdiepingen onder de brand waren nog even sterk als ze 30 jaar geleden gebouwd zijn
quote:We spreken over extreme krachten om zoveel gewicht aan staal weg te slingeren. Als we het dus hebben over springstof, ben ik in dat geval nieuwsgierig hoeveel springstof je nodig hebt om dit scenario waar te maken. Wat dat is dan wel belangrijk om te weten.Er komt bij die ontploffende (of in jouw opinie: instortende) verdiepingen zelfs veel meer energie vrij dan voor een controlled demolition nodig was geweest. Als je slechts een paar weken hebt om een gebouw voor te bereiden, ga je niet pielen met kleine nauwkeurig in vorm geplaatste stukjes kneed explosief, maar je plaatst gewoon zo'n enorme lading dat je zeker weet dat alles knalt. Stalen balken zijn niet bepaald licht, en vliegen niet o snel de rivier over naar New Jersey, ongeveer een kilometer ver weg.
Wat ik in de filmpjes steeds terug zie is dat puin van de bovenste verdiepingen wegvallen van de torens, niet weggeblazen worden. Vergelijk het met een regenpijp (zoals je in films wel eens ziet). Het huis is de kern van de toren, de pijp de facade. De pijp laat boven los en valt weg van het huis. Is het niet mogelijk dat de vloeren van de verdiepingen van de facade losgeslagen werden en de facade vervolgens naar buiten wegvalt (omdat het nergens meer aan vast zit)?
quote:Iedereen roept wel dat de kerosine niet heet genoeg werd, maar dat is natuurlijk ook een non-issue. Kerosine is zo licht ontvlambaar dat het wel binnen een paar minuten moet zijn opgebrand. De echte vraag is natuurlijk wat de kerosine in brand heeft gezet. Vergeet niet dat het een gebouw in bedrijf was, geen leeg casco. Kantoormeubels, tapijt, plafondplaten, kabels, etc. konden allemaal makkelijk in brand vliegen. Wie weet wat er allemaal heeft gebrand.Eensch wat betreft je idee dat een gebouw zal bezwijken als de constructie op belangrijke plekken faalt, maar staal is licht elastisch, en breekt niet zomaar. Bovendien neemt die elasticiteit door hitte alleen maar toe, op dat principe berust het smeedproces. Verhitten, en je kunt iets in vorm trekken, buigen, slaan, whatever. De constructie was veel te groot, en op te veel plaatsen verstevigd om door zo relatief weinig kerosine te worden verwoest.
quote:Nou kan ik natuurlijk allemaal leuk verklaringen proberen te geven over die kelder, maar ik heb er volgens mij nog geen foto's van gezien. Ik kan dus ook totaal niet inschatten hoe de schade daar was, waar de schade was, etc. Als je een link met foto's hebt, graag. Kom ik er zeker weer op terug.Nogmaals: hooguit de bovenkant had eraf mogen vallen. Staal breekt niet met veel lawaai, althans niet met het lawaai van zware explosies. Staal breekt sowieso alleen als het heel bros is (veel koolstof) en niemand bouwt een gebouw met koolstofrijk staal: het zou zo hard en bros zijn dat het niet meer kan meegeven in een harde windvlaag, en binnen no-time zou afbreken.
Ook verklaart je theorie nog steeds niet waarom er in de kelder explosies werden gehoord enkele seconden na de impact, en hoe het komt dat brandweerlui daar taferelen aantroffen alsof er bommen ontploft waren.
quote:Da's een knap staaltje speculatie, waarbij je als feit dus moet aannemen dat er bommen geplaatst zijn. En dat is dus juist iets waarvan ik nog niet ben overtuigd.Je weet hoe een gecontroleerde sloop in z'n werk gaat? Een gebouw wordt eerst zodanig verzwakt (gaten boren in balken, kaalstrippen, zoveel mogelijk slopen) dat het nog net blijft staan. Daarna kun je met minimale inspanning en een aantal goed getimede explosies het hele gebouw laten inzakken. Aangezien je in een kantoorgebouw waar elke dag duizenden mensen komen moeilijk met sloophamers kunt gaan werken, lijkt de chaos en verwarring van die eerste minuten mij het ideale moment om alvast wat voorbereidend werk te doen.
quote:Vliegtuigvleugels zijn ontworpen om grote krachten naar boven en beneden te weerstaan. Ze zijn uitdrukkelijk niet (!) ontwerpen om de kracht van een zware botsing aan de voorzijde te weerstaan. Immers, dat is bij normaal gebruik van een vliegtuig totaal niet aan de orde. Toch zijn er wel degelijk onderdelen van de motoren gevonden (hoewel blijkbaar afhankelijk van de expert die je raadpleegt). Ik kan ook heus niet elke vierkante meter schade verklaren. Ik baseer mijn overtuiging daar dan ook niet zo heel veel op. Het feit dat er tientallen mensen een vliegtuig naar binnen hebben zien vliegen en het feit dat er onderdelen van een vliegtuig tussen de puinhopen zijn gevonden is voor mij genoeg bewijs.Vliegtuigvleugels zijn gemaakt om enorme krachten te weerstaan als je in turbulentie terechtkomt. Bij grote crashes, waarbij een vliegtuig recht op een berg vliegt ofzo, zijn er altijd wat specifieke zaken die grotendeels intact worden teruggevonden: Cockpit, Vleugels, Landingsstel, motoren. Als er een vliegtuig op het pentagon was geklapt, waren er abosluut grotere beschadigingen links en rechts van het gat geweest waar de romp zou zijn doorgeschoten. Niet in de laatste plaats: de motoren. 6 ton staal en titanium versplintert niet, dat slaat minstens zulke gaten in een gevel als de romp.
quote:Misschien wel, misschien niet. De foto's die online staan geven me weining vertrouwen dat de hele band het wel duidelijk zou maken. Bovendien kan ik in het eerste frame (deze) met de beste wil van de wereld geen raket zien. De achterzijde loopt schuin naar boven weg, net als een vliegtuig schuin richting de staart wegloopt. Met veel fantasie kan ik onderin zelfs nog twee motoren herkennen, maar zeker weten doe ik het natuurlijk niet. Al met al zie ik er meer vliegtuig in dan dat ik er ooit raket in zal zien.Een 757 is een groot vliegtuig, van bijna 50 meter lang. Volgens jouw berekening is het dus in het minst gunstige geval op zeker 4 frames te zien. Zelfs al is het dan maar een wazige vlek, je zou kleuren kunnen zien, en de vorm van het staartvlak is niet te missen.
quote:Tsja, dan kunnen slechts enkele mensen zeggen, en ik hoor daar niet bij. Maar ook hier is natuurlijk weer sprake van een prachtig stukje speculatie, en niet meer dan dat. Als we er echter vanuit gaan (ja, dat is een keuze, ik weet het) dat de beelden echt zijn, dan concludeer ik, onder andere in combinatie met getuigen en wrakstukken, dat een vliegtuig zich in het Pentagon heeft geboord.En wie zegt er eigenlijk dat de beelden van die bewakingscamera niet gemanipuleerd zijn? Zelfs ik kan een vlucht zeemeeuwen erin photoshoppen en beweren dat die het pentagon hebben geraakt...
Al met al geloof ik er ook geen zak van dat die van te voren door anderen dan de terroristen was geregiseerd. Dat is hetzelfde als de maanlanding, te veel mensen zouden het dan moeten weten. En zeker bij een aanslag waarbij duizenden doden vallen kan het niet zo zijn dat niemand gewetensbezwaren krijgt of zijn mond voorbij praat. Een aanslag van dit kaliber vergt jaren voorbereiding. Het feit dat in al die jaren en de jaren na de aanslagen niemand is opgestaan die zegt van "hey, ik was erbij toen het beraamd werdt" kan niet zomaar aan de kant geschoven worden.
quote:
hey.... jah ik ga zo uitloggen zodat mirage kan inloggen bizar he, die ooggetuigen?Vliegtuigen boren zich in beide torens WTC NYC
[ Bericht 3% gewijzigd door rameijer op 10-03-2006 12:33:05 ]
quote:Qua planning kwam dit misschien beter uit? En je moet al vrij goed kunnen vliegen om in zo'n toren te vliegen. Helemaal om er laag in te vliegen en geen andere gebouwen te raken.Op vrijdag 10 maart 2006 12:11 schreef rameijer het volgende:
Wat ik me nou al jaren afvraag (en wat in het voordeel van de conspiracy theory sprrekt): als de terroristen echt veel schade en leed hadden willen aanrichten, waarom hebben ze dan niet 1-2 uur langer gewacht en de vliegtuigen 100+m lager de torens ingevlogen?
quote:De motieven van de daders zijn niet bekend. Het is best mogelijk dat ze enkel de vliegtuigen in de gebouwen vlogen om de VS te schockeren, door te laten zien dat ze tot in het hart van de natie (Manhatten wegens het geld, het Pentagon wegens het symbolische belang) konden doordringen zonder dat iemand ze kan stoppen. Het feit dat de torens ook nog eens instortten en duizenden doodden was in dat geval een bijkomend 'gunstigheid' (voor hun dus).Op vrijdag 10 maart 2006 12:11 schreef rameijer het volgende:
Wat ik me nou al jaren afvraag (en wat in het voordeel van de conspiracy theory sprrekt): als de terroristen echt veel schade en leed hadden willen aanrichten, waarom hebben ze dan niet 1-2 uur langer gewacht en de vliegtuigen 100+m lager de torens ingevlogen?
quote:Dat kan niet. Ik ben er geweest, er staan allemaal andere hoge flatgebouwen omheen. Dat zou een hoek zijn die niet gehaald kan worden, ze moesten dan in een split second ineens een bocht maken van 90 graden om het gebouw op zijn laagste punt moeten raken. Ze hebben ook die torens gekozen omdat die (naast de symbolische waarde van de torens) het makkelijkst te raken waren. Ze staken boven alles uit.Op vrijdag 10 maart 2006 12:11 schreef rameijer het volgende:
Wat ik me nou al jaren afvraag (en wat in het voordeel van de conspiracy theory spreekt): als de terroristen echt veel leed en schade hadden willen aanrichten, waarom hebben ze dan niet 1-2 uur langer gewacht en de vliegtuigen 100+m lager de torens ingevlogen?
quote:Ze ware ooit al eens zover tijdens het northwood project. (http://www.ratical.org/ratville/CAH/Northwoods.html)Op vrijdag 10 maart 2006 11:39 schreef groningerstudent het volgende:
Al met al geloof ik er ook geen zak van dat die van te voren door anderen dan de terroristen was geregiseerd. Dat is hetzelfde als de maanlanding, te veel mensen zouden het dan moeten weten. En zeker bij een aanslag waarbij duizenden doden vallen kan het niet zo zijn dat niemand gewetensbezwaren krijgt of zijn mond voorbij praat. Een aanslag van dit kaliber vergt jaren voorbereiding. Het feit dat in al die jaren en de jaren na de aanslagen niemand is opgestaan die zegt van "hey, ik was erbij toen het beraamd werdt" kan niet zomaar aan de kant geschoven worden.
En het feit dat er niemand opgestaan is, is misschien wel te verklaren uit het feit dat er al redelijk wat key figuren zijn gestopt met roken na 9/11
Die zal vast een duidelijk en realistisch beeld geven van hoe het gegaan is
quote:Northwood was een plan, en nooit uitgevoerd. Daar heb je veel minder mensen voor nodig om het te bedenken en later geheim te houden dan als je het plan zou uitvoeren.Op vrijdag 10 maart 2006 12:47 schreef sooz het volgende:
[..]
Ze ware ooit al eens zover tijdens het northwood project. (http://www.ratical.org/ratville/CAH/Northwoods.html)
quote:Ow er komt écht een film......Op vrijdag 10 maart 2006 13:07 schreef Zombine het volgende:
We wachten gewoon op de film over de aanslagen.
Die zal vast een duidelijk en realistisch beeld geven van hoe het gegaan is
Ik dacht dat je een grapje maakte.... quote:Lol Ooit van legeringen gehoord? JE kan het ijzer op bebaalde manieren mengen met andere stoffen. Hieruit ontstaat ene legering. "staal'" is een verzamel woord eigelijk.Op vrijdag 10 maart 2006 05:47 schreef Doderok het volgende:
[..]
[..]
Kan iemand me vertellen waar ik dit magische staal kan kopen?
Ijzer smelt rond 1535°C, staal tussen 1370°C. en 1535° C
2000°C ? Blijkbaar was er een stuk van mijn fase-diagrammen afgeknipt toen ik dit studeerde...
Er zijn duizende verschillende legeringen, allemaal met hun eigen karakterestieken. En soortelijke eigenschappen.
Even een stof : tantaal
quote:Staan helaas geen cijfers bij maar om ff een snel gevonden metaal te paken en aan te tonen dat het mogelijk is om het smeltpunt van staal te verhogen.Tantaal vormt een legering met staal die de buigzaamheid, de hardheid en het smeltpunt van staal verhoogt.
was ASTM E119 gecertificeerd (kevin ryan underwriters laboratory )
quote:We know that the steel components were certified to ASTM E119. The time temperature curves for this standard require the samples to be exposed to temperatures around 2000F for several hours. And as we all agree, the steel applied met those specifications. Additionally, I think we can all agree that even un-fireproofed steel will not melt until reaching red-hot temperatures of nearly 3000F (2). Why Dr. Brown would imply that 2000F would melt the high-grade steel used in those buildings makes no sense at all.
[ Bericht 51% gewijzigd door merlin693 op 10-03-2006 13:43:57 ]
quote:In 1945 is er een B-25 bommenwerper in het Empire Statebuilding gevlogen. Een aantal mensen zijn hierbij overleden, vooral omdat door de contructie van het Empire Statebuilding de kerosine de mogelijkheid had via schachten etc zich te kunnen verspreiden. Desondanks stortte het gebouw niet in. Er was wel degelijk schade aan het gebouw, maar dit kon makkelijk hersteld worden. Nu zul je waarschijnlijk zeggen dat je een B-25 niet kan vergelijken met een 757, en ik moet je daarin gelijk geven. Maar laten we niet vergeten dat een gebouw uit 1931 veel minder sterk is dan een uit 1970 gebouwde wolkenkrabber met een 47-pijler inner core.Op vrijdag 10 maart 2006 11:39 schreef groningerstudent het volgende:
[..]
En al jaren zijn er grote verkeersvliegtuigen naar binnen gevlogen? Met andere woorden, geen argument. De torens werden in zeer korte tijd aan een explosief grote kracht blootgesteld, te weten tig ton vliegtuig dat zich naar binnen boort. Een kracht groter dan die destijds was uitgerekend, omdat het vliegtuig groter was. Alle berekeningen die destijds dan ook zijn gemaakt kunnen wat dat betreft overboord gezet worden.
quote:Ik ben het met je eens dat ALS de vloeren op elkaar zouden klappen zit voor enorme krachten zouden zorgen. Maar je moet het met me eens zijn dat het op elkaar klappen van verdiepingen voor enorme weerstand zorgt. Wat niet overeen komt met het feit dat de twin towers in free-fall speed naar beneden kwamen. Daarnaast zou de inner core tientallen meters boven het puin uit moeten blijven steken.Juist het feit dat de brand niet evenredig verdeeld was heeft m.i. ervoor gezorgd dat de constructie bezweek. De bovenkant zou er never nooit niet afvallen. De kracht die de onderliggende vloeren moet opvangen als er zoveel verdiepingen bovenop vallen zou nooit mogelijk zijn. Op het moment dat de bovenste verdiepingen op de onderliggende klapten moesten deze niet alleen de taak van de kern overnemen, maar kregen ze ook meer te verdragen dat het dode gewicht erboven. Op het moment dat je iets ergens op laat vallen zal het bij het neerkomen zwaarder zijn (g-krachten). Niet veel, maar vermenigvuldigd met al die tonnen die naar beneden kwamen tikt dat hard aan.
quote:er is geen twijfel mogelijk dat er stoelen, tussenschotten, kastjes, bureaus etc in de fik zijn gevlogen. maar de temperatuur die deze verbranding zou meebrengen is natuurlijk lang niet hoog genoeg om staal te laten smelten dan wel zo erg te doen laten verslappen dat een constructie van 47 extra verstevigde pilaren het begeeft.[quote]
Iedereen roept wel dat de kerosine niet heet genoeg werd, maar dat is natuurlijk ook een non-issue. Kerosine is zo licht ontvlambaar dat het wel binnen een paar minuten moet zijn opgebrand. De echte vraag is natuurlijk wat de kerosine in brand heeft gezet. Vergeet niet dat het een gebouw in bedrijf was, geen leeg casco. Kantoormeubels, tapijt, plafondplaten, kabels, etc. konden allemaal makkelijk in brand vliegen. Wie weet wat er allemaal heeft gebrand.
even om door te gaan over brand:
Een brand kan alleen ontstaan als sprake is van de volgende drie factoren:
1. brandbaar materiaal
2. zuurstof
3. een voldoende hoge temperatuur
Uitslaande brand. Een uitslaande brand is een brand waarbij de ramen zijn gesprongen zodat er veel zuurstof aangevoerd wordt. De vlammen slaan dan via de ramen naar buiten en buigen soms enkele meters naar boven.
mede door het niet aanwezig zijn van uitslaande brand EN alleen de aanwezigheid van zwarte rook mag het duidelijk dat de factor zuurstof lang niet genoeg aanwezig was, waardoor de temperatuur van het vuur lang niet hoog genoeg zou zijn.
dit is een grote uitslaande brand. maar toch, blijft het gebouw staan ondanks de extreme vlammenzee. en nee, er is inderdaad geen vliegtuig in gevlogen , maar dan nog had het wtc niet mogen instorten.
quote:inderdaad, er zijn degelijk vliegtuigmotoren en andere grote onderdelen gevonden bij het wtc. maar WAAROM dan niet bij het pentagon?Vliegtuigvleugels zijn ontworpen om grote krachten naar boven en beneden te weerstaan. Ze zijn uitdrukkelijk niet (!) ontwerpen om de kracht van een zware botsing aan de voorzijde te weerstaan. Immers, dat is bij normaal gebruik van een vliegtuig totaal niet aan de orde. Toch zijn er wel degelijk onderdelen van de motoren gevonden (hoewel blijkbaar afhankelijk van de expert die je raadpleegt). Ik kan ook heus niet elke vierkante meter schade verklaren. Ik baseer mijn overtuiging daar dan ook niet zo heel veel op. Het feit dat er tientallen mensen een vliegtuig naar binnen hebben zien vliegen en het feit dat er onderdelen van een vliegtuig tussen de puinhopen zijn gevonden is voor mij genoeg bewijs.
quote:volgens mij heeft iemand celsius en fahrenheit doorelkaar gehaald.Op vrijdag 10 maart 2006 13:20 schreef Bill_E het volgende:
[..]
Lol Ooit van legeringen gehoord? JE kan het ijzer op bebaalde manieren mengen met andere stoffen. Hieruit ontstaat ene legering. "staal'" is een verzamel woord eigelijk.
Er zijn duizende verschillende legeringen, allemaal met hun eigen karakterestieken. En soortelijke eigenschappen.
Even een stof : tantaal
[..]
Staan helaas geen cijfers bij maar om ff een snel gevonden metaal te paken en aan te tonen dat het mogelijk is om het smeltpunt van staal te verhogen.
staal smelt bij 3000F en neemt af in sterkte rond de 2500F. maar ook al neemt het af in sterkte zou het staal nog een intense vuurzee moeten doorstaan van een groot aantal uren. En dus niet zoals bij het wtc dat het binnen 1,5 uur instort.
maar ben het inderdaad met je eens dat het staal niet had kunnen smelten / zodanig verzwakken dat de contructie het begaf.
[ Bericht 5% gewijzigd door Johnns op 10-03-2006 13:42:17 ]
quote:Maar de torens gaven geen kik. Ze trilden even (wat best mag als ze zo geraakt worden) maar als het echt een te zware belasting was geweest, waren ze al meteen omver gevallen, zo de Hudson in. Als ze niet bij die eerste klap omgaan zijn ze sterk genoeg om te blijven staan. En ik blijf erbij dat een kerosinebrand niet zo heet is dat het staal zodanig kan verzwakken dat het z'n draagkracht verliest. Kantoormateriaal brandt níet feller dan koolwaterstofbranden, dus als er nadat de kerosine op was nog meer gebrand heeft, is dat niet veel heter geweest (dat zag je ook aan de zwarte rook, het vuur was aan het uitgaan)Op vrijdag 10 maart 2006 11:39 schreef groningerstudent het volgende:
En al jaren zijn er grote verkeersvliegtuigen naar binnen gevlogen? Met andere woorden, geen argument. De torens werden in zeer korte tijd aan een explosief grote kracht blootgesteld, te weten tig ton vliegtuig dat zich naar binnen boort. Een kracht groter dan die destijds was uitgerekend, omdat het vliegtuig groter was. Alle berekeningen die destijds dan ook zijn gemaakt kunnen wat dat betreft overboord gezet worden.
[..]
quote:een andere redenerig, die daar lijnrecht tegenover staat, zou zeggen: omdat de verdiepingen niet gelijkmatig brandden, en er in beide gevallen nog bijna 3 zijden van de geraakte verdiepingen volledig intact waren, was er voldoende draagkracht over om het verlies aan draagkracht in de ontbrekende buitenwanden te compenseren. Die buitenwanden waren ook niet de sterkste elementen van het gebouw, de kern was het sterkst. En uit analyses (met het pad wat het vliegtuig in het gebouw heeft gevolgd enzo, rood voor zwaar beschadigde balken, geel voor middelmatig, groen voor lichte beschadiging) blijkt dat de kern misschien wel bereikt werd, maar het vliegtuig die nooit helemaal doorboord kan hebben. Die kern was van 47 behoorlijk stugge balken gemaakt...Juist het feit dat de brand niet evenredig verdeeld was heeft m.i. ervoor gezorgd dat de constructie bezweek. De bovenkant zou er never nooit niet afvallen. De kracht die de onderliggende vloeren moet opvangen als er zoveel verdiepingen bovenop vallen zou nooit mogelijk zijn. Op het moment dat de bovenste verdiepingen op de onderliggende klapten moesten deze niet alleen de taak van de kern overnemen, maar kregen ze ook meer te verdragen dat het dode gewicht erboven. Op het moment dat je iets ergens op laat vallen zal het bij het neerkomen zwaarder zijn (g-krachten). Niet veel, maar vermenigvuldigd met al die tonnen die naar beneden kwamen tikt dat hard aan.
quote:Dat kan inderdaad niemand weten, en aangezien er geen onderzoek kan worden gedaan op de stalen balken naar sporen van explosieven, zullen we dat ook nooit weten. Als je bijvoorbeeld C-4 gebruikt, het sterkste kneedexplosief wat er is, kun je met een paar gram wat op de juiste manier om een stalen balk is gevormd de balk lossnijden. Het is zo heet dat het staal in een fractie van een seconde smelt. Alleen op dat breukvlak gebeurt dan dus wat. Viel het niet op dat alle stalen balken bij het WTC netjes recht waren afgebroken? Staal knapt niet als luciferhoutjes...We spreken over extreme krachten om zoveel gewicht aan staal weg te slingeren. Als we het dus hebben over springstof, ben ik in dat geval nieuwsgierig hoeveel springstof je nodig hebt om dit scenario waar te maken. Wat dat is dan wel belangrijk om te weten.
heb je daarentegen niet de tijd om het explosief netjes te plaatsen, dan gooi je gewoon een blok van 1,5 kilo neer, altijd goed.
Ondanks die beweringen dat er balken zijn gevonden in New Jersey heb ik ze trouwens nooit van de torens weggeschoten zien worden. Het meeste puin viel in een straal van 100-200 meter om de gebouwen, zo te zien. Die bewering vind ik dus zelf ook wel een beetje dubieus...
quote:Ik heb er ook nog nooit foto's van gezien, wat dubieus is. Aan de andere kant: de hoofdtaak van een brandweerman wa die dag niet om foto's te maken maar om mensen levend eruit te halen. Daarbij denk ik ook dat brandweerlui een vrij betrouwbare bron zijn, die er bovendien erg op gebrand (Nou kan ik natuurlijk allemaal leuk verklaringen proberen te geven over die kelder, maar ik heb er volgens mij nog geen foto's van gezien. Ik kan dus ook totaal niet inschatten hoe de schade daar was, waar de schade was, etc. Als je een link met foto's hebt, graag. Kom ik er zeker weer op terug.
) zijn de waarheid boven te krijgen. Er zijn er die dag namelijk nogal wat gesneuveld. Vreemd dat ze niet meer vragen stellen dan... Ik heb één filmfragment gezien waarin de ruiten van de lobby beneden in het gebouw eruit lagen, en binnen in de lobby marmeren platen van de wanden waren gebroken. Dat kan niet van de luchtdruk van de crash 300 meter hoger zijn geweest: die kan niet door dichte liftkokers (waar deuren voor zitten) naar beneden en dan nog zoveel kracht hebben. Bovendien kon de druk boven door al die gebroken ruiten veel makkelijker weg, en een explosie zoekt de weg van de minste weerstand. Maar ik geef toe: dat is mager filmmateriaal, dus niet zo betrouwbaar.
quote:Onderdelen okee, maar veel te weinig onderdelen om een 757 mee in elkaar te zetten. En bij elke vliegramp tot nu toe zijn zaken als motoren intact teruggevonden, dus niet in losse stukjes. Zelfs de motoren van de vluchten die in het WTC crashten werden gevonden.Vliegtuigvleugels zijn ontworpen om grote krachten naar boven en beneden te weerstaan. Ze zijn uitdrukkelijk niet (!) ontwerpen om de kracht van een zware botsing aan de voorzijde te weerstaan. Immers, dat is bij normaal gebruik van een vliegtuig totaal niet aan de orde. Toch zijn er wel degelijk onderdelen van de motoren gevonden (hoewel blijkbaar afhankelijk van de expert die je raadpleegt). Ik kan ook heus niet elke vierkante meter schade verklaren. Ik baseer mijn overtuiging daar dan ook niet zo heel veel op. Het feit dat er tientallen mensen een vliegtuig naar binnen hebben zien vliegen en het feit dat er onderdelen van een vliegtuig tussen de puinhopen zijn gevonden is voor mij genoeg bewijs.
Die tientallen ooggetuigen spreken elkaar bijna allemaal tegen, dus daar moet je ook niet teveel op vertrouwen. Het maakt namelijk in dit verhaal wel verschil of het om een vliegtuig gaat of om een vliegtuigje. Zoals, bijvoorbeeld, een op afstand bestuurde global Hawk, die bij een snelle blik eenvoudig kan worden aangezien voor een klein vliegtuig zoals een Learjet (ook genoemd door enkele getuigen) De gevonmden onderdelen van de motor zijn te klein voor een 757, maar passen wel op zo'n klein ding.
quote:Ik kan me dat ook bijna niet voorstellen. En toch, de Amerikaanse regering is er gek genoeg voor, als er in de jaren 60 ook al zulke plannen waren. Ik durf gewoon niet serieus te denken dat ze dit gedaan hebben. En heel veel mensen zullen zo redeneren als ik doe: het is te bizar om waar te zijn. Zelfs het idee dat Silverstein al z'n gebouwen had uitgerust met explosieven om ze in geval van nood te kunnen opblazen, zodat hij de cash kon vangen, is al te ongelooflijk om waar te zijn.Al met al geloof ik er ook geen zak van dat die van te voren door anderen dan de terroristen was geregiseerd. Dat is hetzelfde als de maanlanding, te veel mensen zouden het dan moeten weten. En zeker bij een aanslag waarbij duizenden doden vallen kan het niet zo zijn dat niemand gewetensbezwaren krijgt of zijn mond voorbij praat. Een aanslag van dit kaliber vergt jaren voorbereiding. Het feit dat in al die jaren en de jaren na de aanslagen niemand is opgestaan die zegt van "hey, ik was erbij toen het beraamd werdt" kan niet zomaar aan de kant geschoven worden.
Verder maakt het uiteindelijk natuurlijk maar weinig uit of conspiracy-aanhangers en .gov-aanhangers gelijk krijgen. Die duizenden doden komen er niet mee terug... Voor de wreldvrede is het misschien maar beter als de waarheid, hoe gruwelijk die ook kan zijn, een beetje verborgen blijft.
quote:From: Kevin R Ryan/SBN/ULI
To: frank.gayle@nist.gov
Date: 11/11/2004
Dr. Gayle,
Having recently reviewed your team´s report of 10/19/04, I felt the need to contact you directly.
As I´m sure you know, the company I work for certified the steel components used in the construction of the WTC buildings. In requesting information from both our CEO and Fire Protection business manager last year, I learned that they did not agree on the essential aspects of the story, except for one thing - that the samples we certified met all requirements. They suggested we all be patient and understand that UL was working with your team, and that tests would continue through this year. I´m aware of UL´s attempts to help, including performing tests on models of the floor assemblies. But the results of these tests appear to indicate that the buildings should have easily withstood the thermal stress caused by pools of burning jet fuel.
There continues to be a number of "experts" making public claims about how the WTC buildings fell. One such person, Dr. Hyman Brown from the WTC construction crew, claims that the buildings collapsed due to fires at 2000F melting the steel (1). He states "What caused the building to collapse is the airplane fuel . . . burning at 2,000 degrees Fahrenheit. The steel in that five-floor area melts." Additionally, the newspaper that quotes him says "Just-released preliminary findings from a National Institute of Standards and Technology study of the World Trade Center collapse support Brown´s theory."
We know that the steel components were certified to ASTM E119. The time temperature curves for this standard require the samples to be exposed to temperatures around 2000F for several hours. And as we all agree, the steel applied met those specifications. Additionally, I think we can all agree that even un-fireproofed steel will not melt until reaching red-hot temperatures of nearly 3000F (2). Why Dr. Brown would imply that 2000F would melt the high-grade steel used in those buildings makes no sense at all.
The results of your recently published metallurgical tests seem to clear things up (3), and support your team´s August 2003 update as detailed by the Associated Press (4), in which you were ready to "rule out weak steel as a contributing factor in the collapse". The evaluation of paint deformation and spheroidization seem very straightforward, and you noted that the samples available were adequate for the investigation. Your comments suggest that the steel was probably exposed to temperatures of only about 500F (250C), which is what one might expect from a thermodynamic analysis of the situation.
However the summary of the new NIST report seems to ignore your findings, as it suggests that these low temperatures caused exposed bits of the building´s steel core to "soften and buckle"(5). Additionally this summary states that the perimeter columns softened, yet your findings make clear that "most perimeter panels (157 of 160) saw no temperature above 250C". To soften steel for the purposes of forging, normally temperatures need to be above 1100C (6). However, this new summary report suggests that much lower temperatures were be able to not only soften the steel in a matter of minutes, but lead to rapid structural collapse.
This story just does not add up. If steel from those buildings did soften or melt, I´m sure we can all agree that this was certainly not due to jet fuel fires of any kind, let alone the briefly burning fires in those towers. That fact should be of great concern to all Americans. Alternatively, the contention that this steel did fail at temperatures around 250C suggests that the majority of deaths on 9/11 were due to a safety-related failure. That suggestion should be of great concern to my company.
There is no question that the events of 9/11 are the emotional driving force behind the War on Terror. And the issue of the WTC collapse is at the crux of the story of 9/11. My feeling is that your metallurgical tests are at the crux of the crux of the crux. Either you can make sense of what really happened to those buildings, and communicate this quickly, or we all face the same destruction and despair that come from global decisions based on disinformation and "chatter".
Thanks for your efforts to determine what happened on that day. You may know that there are a number of other current and former government employees that have risked a great deal to help us to know the truth. I´ve copied one of these people on this message as a sign of respect and support. I believe your work could also be a nucleus of fact around which the truth, and thereby global peace and justice, can grow again. Please do what you can to quickly eliminate the confusion regarding the ability of jet fuel fires to soften or melt structural steel.
1. [link]
2. CRC Handbook of Chemistry and Physics, 61st edition, pg D-187
3. [link]
4. [link]
5. [link] (pg 11)
6. [link]
Kevin Ryan
Site Manager
Environmental Health Laboratories
A Division of Underwriters Laboratories
South Bend
quote:Daar heb je helemaal gelijk in. Ik wilde alleen maar aangeven dat America in staat is tot het bedenken van plannen die voor ieder weldenkend mens te ver gaan, maar voor sommige americanen heel reeel zijn.Op vrijdag 10 maart 2006 13:11 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Northwood was een plan, en nooit uitgevoerd. Daar heb je veel minder mensen voor nodig om het te bedenken en later geheim te houden dan als je het plan zou uitvoeren.
quote:de motor gevonden is ook gebruikt in een A1 skywarrior...maar ook bij commerciele vliegtuigen wat dan een 737 zou moeten zijn want zoals je al zij die motoren kunnen een 757 niet de lucht in krijgenDe gevonmden onderdelen van de motor zijn te klein voor een 757, maar passen wel op zo'n klein ding.
deze dus
http://www.pratt-whitney.com/prod_comm_jt8d.asp
WTC 7 is het eerste gebouw datop deze wijze gebouwt is dat ingestort is door brand ( en niet door ene vliegtuig impact)
Op vele nieuws filmpjes word gesproken over explosie's ver na de impact van de vliegtuigen.
Cnn reporters verklaren bij een eerste reactie als er een gebouw instord dat het wel op en gecontroleerde instorting lijkt.
Pentagon,
er is een vrij klein gat, aangezien het dus wel mogelijk zou zijn om met een vliegtuig de 2 wtc torens in te laten storten, en "maar" een gat van enkele verdiepingen maakt in de muur maakt.
He moeilijk is het om een vliegtuig te besturen dat met 450Mph vlak over de grond vliegt? zolaag dat zelfs lantarenpalen de grond uit worden gerukt.
Bewakings camera's in de buurt die het hebben opgenomen hebben we nog niet mogen zien.
De 4e vlucht die neerstort zouden veel mensen met hun mobiel naar huis gebelt hebben.
Terwijl het aangetoont een kans van 0.08% is dat je kan bellen in een vliegtuig.
(ik heb zelf ook eens in een klein vliegtuigje gezeten en toen we boven ons huis waren , waar ik normaal goed ontvangst had, kon ik ook niet naar beneden bellen om mijn ouders te waarschuwen. En toen zaten we geneens echt hoog.
Weerleg deze "FEITEN" en ik ben helemaal overtuigt ( en ga nu niet vragen om eventuwele bronnen die staan overal in dit topic verspreid)
Dit is infeite ook het verhaal wat groningerstudent ook al aangeef. Een canadees onderzoeksinstituut (National Research Council Canada) is tot dezelfde conclusies (als groningerstudent dus) gekomen met betrekking tot WTC 1 en 2.
http://irc.nrc-cnrc.gc.ca/fulltext/nrcc42466/nrcc42466.pdf
Wat quotes hieruit:
quote:Oftewel: de kerosine zorgde voor een hogere temperatuur van het vuur en het feit dat het "fire defence mechanism" (zoals de sprinkler installatie vermoed ik), de brandwerende bekleding en de constructie beschadigd waren, droegen bij aan het instorten van de twin towers.While the jet fuel from the aircraft burned off within the first few minutes, the fire temperatures attained in the twin tower was not significantly different from other building fires. However, the fire intensity and heat output generated in the twin tower fires was very much higher that typical building fires. The intense fires ignited by jet fuel, loss of fire defence mechanism, damaged fire proofing and the stressed state of the structural system were the main factors that contributed tot the collapse of the towers.
quote:Instorten komt dus niet door de brand, maar doordat de structuur beschadigd was door het vliegtuig en verder verzwakt door de brand.The massive impacts from each of the aircraft resulted in severe strucutral damage at several floor levels in each tower. However the structures remained standing, at least initially, despite this heavy but localized damaged. The subsequent, intense fires that followed further weakened the alreadye damaged structure, resulting in the collapse of the floors, initiated at the floor with the wost fire conditions. The impact load of the collapsing floors on the structure below started a progressive collapse and resulted in the complete collapse of the towers
quote:Weliswaar rekening gehouden met binnenvliegende 707, maar niet met de brandstof van de 707!Both WTC 1 and WTC 2 buidlings were designed to withstand the accidental impact of a Boeing 707 jet aircraft, which was the state of the art aircraft at the time of construction. However, the original design did not account for the fuel carried by such aircraft
quote:De brandbeveiliging bestond dus uit sprinklers, rookmelders, vuurdetectie, waarschuwingssytemen en brandwerende materialen.The fire protection system features in each of the towers included sprinklers, smoke control systems, fire detection systems, notification systems and structural fire protection
quote:Door het vuur wordt de beschadigde structuur verder verzwakt, wat leidt tot het instorten van de meest verzwakte verdiepingen. De schok die dit op de lagere verdiepingen teweeg brengt, leidt ertoe dat deze ook instorten, gevolgd door het volledig instorten van de torens.The impact of both aircraft resulted in severe structural damage at several floors in each tower. However the structures remained standing, at least initially, despite this heavy but localized damage. Immediately after impact, jet fuel ignited on several floors. The intens fires that followed further weakened the already damaged structure, resulting in the partial collapse of floors, initiated at the floors with the worst fire conditions. This vertical impact load caused failure on underlying multi-floor segments of the tower, in which the failure of the connectiions of the floor carrying trusses is either accompanied by buckling of core colums or overall buckling of the frame tube, probably spanning the heigt of many floors. The impact load of the collapsing floors on the structure below started a progressive collapse and resulted in the complete collapse of the towers
quote:De inslag van de vliegtuigen verzwakte de structuur, maar zonder de brand hadden ze kunnen blijven staan (maar de brand is dus ook niet de enige oorzaak van het instorten).The impact of the planes and the ensuing fires were the most two crucial factors that led to the collapse od the twin towers. While the two towers suffered significant structural damages fromthe impact of the planes, they withstood the impact. Based on the preliminray analysis FEMA report the conclusion is that in the absence of a severe loading event, the twin towers could have remained standing in a damaged state until subject to significant additional load. Hower, the severe fires that followed the impact brought down the twin towers at different intervals- 59 and 82 minutes respectively following impact. Thus the fire issues played a major role in the collapse of teh twin towers.Some of these issues are discussed in the following section
quote:De vliegtuigen zorgden voor zware schade aan de structuur. Dragende kolommen werden bij beide gebouwen vernietigd. Het zwaarst bij WTC 2.The impact of aircraft on the north face of WTC 1 and on the corner of the south and east of WTC 2 caused massive damage to the sturctural system at the impacted floors. The extent of damage was much higher in the case of WTC 2 where core colums were destroyed in the south and east faces. This is because the impact of the jet was on the corner and the speed of the aircraft was higher. The aircrafts penetrated in the central core and debris travelled completely through the structure, thereby causing damage to colums in the central core as well. In all, up to half of thecolums along the north building face appear to have been destroyed over portions of a six-storey range in the case of the north tower. Partial collapse of floors at the impacted levels occured in both WTC 1 and 2.
quote:Hoewel de torens de inslag konden verwerker, was het gevolg ervan wel dat de resterende structuur zwaar belast werd, tegen overbelasting aan zelfs.The twin towers withstood the impact (...). This enabled the structure to redistribute loads tot he remaining structural elements and overcome immidiate collapse. However after redistribution of loads, the utilisation ratio in some of the colums, close to the impact zone, reached unity. Hence, after the impact the structural members were in a highly-stressed state. In the case of WTC 2 the stressed state of structural elements was much more severe that WTC 1 due to larger impact damage
quote:De kerosine vloog in brand en werkte als een katalysator door brandbare materialen in het gebouw te ontsteken. Door de vele branden liep de temperatuur snel hoog op, op zich nog niet eens hoger dan bij een normale brand, maar wel sneller. Ook kwam er bij de brand veel meer energie vrij dan bij een normale brand, zelfs vergelijkbaar met de energie die een electriciteitscentrale levert.Each of the aircraft had about 10,000 gallons of jet fuel aboard. About 25 % of this was consumed in the initial blast and rsulting fireball. Another 25 % of the fuel is believed to have flowed down through elevators and utility shafts in the buildings. The remaining 50% of the fuel burned of within the first few minutes (5 to 8 minutes) after impact. As the jet fuel burned, the resulted heat ignited office contents, and combustible airfraft contents, at several impacted floors. Therefore, jet fuel, though burned off in the first minutes acted as a catalyst in igniting the combustible materials and in genereating massive fires at several floors.
The large quantity of jet fuel that spread across several floors of the building ignited mcu of the building and aircraft contents. This caused simultaneous fires across several floors at the same time. This generated fire conditions significantly more severe than those anticipated in typical building fires. The maximum fire temperatures attained in the WTC fires were in the range of 1,000 to 1,100 Celsius. These temperatures were not significantly different from other typical office building fires. However the rise in temperatures was much faster than those in typical building fires and represented typical hydrocarbon fires with temperatures reaching about 800 degrees in the first 3 to 4 minutes.
However, the fire size and heat output in the WTC fires was much higher that that of typical office building fires. The heat output generated fro WTC fires was about 2-5 GW and comparable to the power output produced by a large commercial power generator station.
quote:Stalen constructies zijn bij brand afhankelijk van de brandwerende materialen, die waren bij de WTC door de inslag van de vliegtuigen zwaar beschadigd, waardoor een deel van de stalen constructie direct toegankelijk voor het vuur was. Dit werd door het vuur verder verzwakt.Steel-framed buildings depend on fire proofing for its ability to resist the impact of fire. The durability (adhesion and vohesion) of sprayed fiber and to a lesser extent, cementatious materials is a problem when subjected to significant impact loads. In the twin towers the impact of the aircraft mechanically damaged much of the spray-applied fire protection, to an extent tthat much of the steel in the immidiate fire area was unprotected. The intense fires on several floors weakend the bare steel
quote:De sprinklers waren deels uitgeschakeld door de inslag, en de intense brand kon er niet mee bestreden worden. De brandweer kon niet effectief optreden, omdat het op hoge verdiepingen was, en doordat de brandwering beschadigd was, ging daar ook minder effect van uit. De brandbestrijding was dus veel minder effectief dan normaal gesproken.In the case of the twin towers, the severe fire conditions overcame the buildings fire defences considerably faster than expected. Due to the very high intensity of the fires, sprinklers, the first level of defence, were either ineffective or non-operational. Active fire fighting, the second level of defence, could not be undertaken effectively since the fires weer at higher floor levels. |Further the impact of the planes had caused significant damage to fire proofing, the third level of defence. Added to this was the status of structural members at impacted floors that were stressed to their full capacity. Therefore the failure of the three basic fire defence mechanisms significantly contributed to the collapse of the towers.
quote:Staal verliest zijn draagkracht al bij 538 graden Celsius.Steel loses its strenght and stifness when subjected to high temperatures. A typical steel structural member loses its load-carrying capacity )or about 50% of its original strength) at 538 Celsius when exposed to a standard fire.
quote:Contrary tot many early media reports, the steel did not melt.
quote:Summary
The fire resistance issues played a major role in the collapse of the3w twin towers. The impact of aircraft caused massive damage to the structural system at impacted floors and left the structural members that withstood the impact in a highly-stressed state. the hige amount of jet fuel from the aircraft, though burned off within the first few minutes, ignited office and aircraft contents, that resulted in massive fires. the fire intensity and heat outpur generated fro these fires was much more severe than typical building fires; however resulting fire temperatures were not significantly different from office fires. The loss of fire defence mechanisms, included damaged fire protection, further contributed to weakenig the structural members. the intense heat from the fires attacked the structural system and over a period of time, resulted in sufficient additional damage to the structural system to initiate a progressive sequence of failures that eventually culminated in the total collapse of both towers.
quote:Het is toch bekend dat er explosieven af waren gegaan bij het WTC? Kan ik me nog herinneren van de dag zelf. Er werd toen gesproken over een autobus met explosieven die was afgegaan.Op vrijdag 10 maart 2006 13:33 schreef Johnns het volgende:
[..]
[..]
[..]
even om door te gaan over brand:
Een brand kan alleen ontstaan als sprake is van de volgende drie factoren:
1. brandbaar materiaal
2. zuurstof
3. een voldoende hoge temperatuur
Uitslaande brand. Een uitslaande brand is een brand waarbij de ramen zijn gesprongen zodat er veel zuurstof aangevoerd wordt. De vlammen slaan dan via de ramen naar buiten en buigen soms enkele meters naar boven.
mede door het niet aanwezig zijn van uitslaande brand EN alleen de aanwezigheid van zwarte rook mag het duidelijk dat de factor zuurstof lang niet genoeg aanwezig was, waardoor de temperatuur van het vuur lang niet hoog genoeg zou zijn.
[afbeelding]
dit is een grote uitslaande brand. maar toch, blijft het gebouw staan ondanks de extreme vlammenzee. en nee, er is inderdaad geen vliegtuig in gevlogen , maar dan nog had het wtc niet mogen instorten.
[..]
http://wtc.nist.gov/pubs/June2004WTC7StructuralFire&CollapseAnalysisPrint.pdf
En wat highlights uit die PDF (steeds eerst een quote, en dan mijn eigen vertaling/conclusie eronder).:
quote:Na instorten WTC 2 dus vrij weinig schadeAfter WTC 2 collapsed:
* Some south face glass broken at lower floors
* dust covered lobby areas at floors 1 and 3
* power on in building, phones working
* no fires observed
quote:Dus na het instorten van WTC 1 wel schade, onder andere een gat rond de 14e verdieping (eig. de 13e dus) en flinke schade aan de ZW-hoek.After WTC 1 collapsed:
* heavy debris on VEsey street and WTC 7 promenade
* no heavy debris observed in lobby area, white dust coating
* SW corner damage - floors 8 to 18
* south face damage between two exterior colums -roof level down 5 to 10 floors - extent not known
* south face damage:
* middle 1/4-1/3 width south face - 10th floor to ground
* large debris hole near centre around 14th floor
* 1/4 width south face, above 5th floor, atrium glass intact
* 8th/9th floor from inside, visible south wall gone with more damage to west, 2 elevator cars dislodged into elevator lobby
quote:Dus branden op verschillende verdiepingen.Observer fire locations:
General
* no diesel smells reported from the exterior, stairwells or lobby
* no signs of fire or smoke below floor 6 from stairwell and lobby areas
* fire reported at west wall of floor 7 around 12:15 pm
* in east stairwell, smoke was observed near floors 19-20, signs of a fire observed on floor 23
looking from SW corner to south face
* Fire in SW corner near floor 10 or 11
* fire on floors 6, 7, 8, 21, 30
* multiple fires observerd on floors 20s and 30s
* heavy black smoke coming out of south face gash, no fire observed
Looking form SE corner to south face
* fire on floor 121, area above covered with smoke
* fire on floors 11-121, moved to east face and progressed to north
1fires reported on floor 14, but photographs show east face fires on floor 12
quote:De tijdlijn die aangeeft dat het gebouw eerst aan de westzijde instort, kort daarop gevolg door de rest van het gebouw (nadat eerder al het penthouse aan de oostkant ingestort is.Failure sequence timeline
(sec)
0.0 Movement of east penthouse roofline
0.9 East penthouse kinks between columns 44 and 45; 2 windows at floor 40 fail between colums 44-45
1.2 4 windows fail at floor 40; east penthouse submerged from view (now inside buidling)
1.7 3 windows break at floors 41 to 44
4.0 windows break along column 46 at floors 37 and 40
7.0 north side of west penthouse moves; movement of entire north face of WTC7 (visible above floor 21)
7.2 west end of roof starts to move
7.7 east end of roof starts to move; facade kink formed along columd 46-47
7.9 west penthouse submerged
8.2 global collapse occurs as windows fail between floors 33-39 around column 55
Da's dus niet netjes instorten, want bij een controlled demololition stort alles tegelijkertijd in!!!
quote:De theorie gaat dus uit van falen van drie essentieële "columns" (dragers) van het gebouw, met als gevolg het instorten van het geheel.A working collapse hypothesis has been developed with four phases:
* an initiating event
* vertical progression on the east side
* horizontal progression from east to west
* global collapse
initiating event
first exterior sign of failure was at the east penthouse rooflinen, alignes with interior columns 79, 80 and 81. Postulated events include the failure of these colums.
vertical progressions
Colums 79, 80 and 81 supported large tributary areas for floors spans of app. 50 ft. Failure of column 79, 80 and 81 would likely result in failure at the floor-column connections and would progress vertically up to the east penthous.
horizontal progression
* a vertical failure would pile debris on the east side of the building, damaging or severing transfer girders and trusses between floors 5 and 7
* this secondary damage has been postulated to cause a horizontal progressoion of failure in the core columns at or near floors 5 and 7.
global collapse
the global collapse ocured with few external signs and is postulated to have occured with the failure of core colums
quote:Werkhypothese is geconstrueerd, en deze is consistent met de observaties.status
* a working hypothesis had been developed
* the hypothesis is consisten with visual observations
Ik ben écht goed, ik post ná het slotje!