TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Op 9 januari 2006 werd een volledige analyse van vaststaande FEITEN gepubliceerd.
Zie http://video.google.com/videoplay?docid=-3498980438587461603&q=eyewitness
en ook http://video.google.com/videoplay?docid=-8260059923762628848&q=loose+change
Hier gaan we de feiten bespreken, en kijken of we tot dezelfde conclusies komen als de auteurs.
Dat werkt het beste als we de tijdlijn van deze analyse volgen, dus beginnen we om de uitvoerende analist voor te stellen:
16 minuten en 15 seconden Richard A. Siegel stelt zich voor.
Laten we iedere gebeurtenis vanaf dit moment eens grondig bekijken vanuit alle mogelijke invalshoeken..... om daarna alle volgende fragmenten op dezelfde manier te onderzoeken.
18 minuten en 20 seconden de eerste witte flitsen vóór het instorten van de eerste toren.
wat kunnen dat voor flitsen zijn?
[ Bericht 4% gewijzigd door Oversight op 09-03-2006 06:10:24 ]
Op 9 januari 2006 werd een volledige analyse van vaststaande FEITEN gepubliceerd.Zie http://video.google.com/videoplay?docid=-3498980438587461603&q=eyewitness
Zie en ook http://video.google.com/videoplay?docid=-8260059923762628848&q=loose+change
en ook Hier gaan we de feiten bespreken, en kijken of we tot dezelfde conclusies komen als de auteurs.
Hier gaan we Dat werkt het beste als we de tijdlijn van deze analyse volgen, dus beginnen we om de uitvoerende analist voor te stellen:
Dat werkt het beste als we de 16 minuten en 15 seconden Richard A. Siegel stelt zich voor.
Laten we iedere gebeurtenis vanaf dit moment eens grondig bekijken vanuit alle mogelijke invalshoeken..... om daarna alle volgende fragmenten op dezelfde manier te onderzoeken.
18 minuten en 20 seconden de eerste witte flitsen vóór het instorten van de eerste toren.
wat kunnen dat voor flitsen zijn?
wat kunnen dat voor flitsen zijn?[ Bericht 4% gewijzigd door Oversight op 09-03-2006 06:10:24 ]
◢◤
interessant beeldmateriaal dat wel..ik zie iid rook vanaf de straat omhoogkomen, maar de klappen hoor ik niet, wat vliegt er na chopper vier in de lucht? Links van de toren De rook op de grond blijft in dezelfde vorm..het is duidelijk dat dit is opgezet, goed dat we dit weten, wat doen we eraan? Invasie Amerika? Ik snap dat zoiets als dit niet gewoon in het nieuws komt he? De rest kijk ik een andere keer..
ik denk sowiezo dat veel mensen hier behoorlijk zijn ingetrapt..including me..media wordt meestal goed bewerkt in dit geval en we zien dan cnn die ook in het complot zit..maar dit is iid heel erg interessant materiaal? Heeft de maker er wel eens over nagedacht om dit in een verkorte versie te sturen naar Nova..??
Wat gebeurt er met ons als we het verhaal niet geloven..dat van Bush en zijn cameraden worden we dan attacked? Wat is precies hier de reden van waarom doen ze dit?
Allemaal vragen..maar dit zijn ook iid hele erge dingen die gebeuren..die stomme leugens..
[ Bericht 42% gewijzigd door displission op 09-03-2006 06:09:24 ]
ik denk sowiezo dat veel mensen hier behoorlijk zijn ingetrapt..including me..media wordt meestal goed bewerkt in dit geval en we zien dan cnn die ook in het complot zit..maar dit is iid heel erg interessant materiaal? Heeft de maker er wel eens over nagedacht om dit in een verkorte versie te sturen naar Nova..??
Wat gebeurt er met ons als we het verhaal niet geloven..dat van Bush en zijn cameraden worden we dan attacked? Wat is precies hier de reden van waarom doen ze dit?
Allemaal vragen..maar dit zijn ook iid hele erge dingen die gebeuren..die stomme leugens..
[ Bericht 42% gewijzigd door displission op 09-03-2006 06:09:24 ]
een heks zorgt altijd voor een goede zak appels..twee groene en een bruine..zorg er als heks voor dat er een mooie rode in het midden legt en dat deze als eerste wordt gepakt omdat hij er smakelijk uitziet..Sluit het gesprek af met: eet smakelijk
Uit ander topic:
Hier is dan ook geen vliegtuig naar binnen gevolgen...quote:Op woensdag 8 maart 2006 22:58 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ik ken alleen het Windsor toren in Madrid. Een vergelijkbare wolkenkrabber. Dat ding heeft meer dan 16 uur gefikt, maar is niet ingestort.
[afbeelding]
[afbeelding]
Die flitsen vind ik niet eens zo belangrijk, wat voor mij beslissend was was het neerstorten van WTC 7, als je eens goed kijkt HOE dat gebouw instort zie je echt dat dit gebouw is opgeblazen met behulp van geplaatste explosieven, voeg daarbij toe de reactie van de eigenaar van het WTC "to pull it" en het is duidelijk dat het officiële verhaal helemaal niet klopt
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Omdat het niet om feiten gaat maar om ongewone interpretaties daarvan...quote:Op donderdag 9 maart 2006 08:14 schreef HassieBassie het volgende:
Waarom staat dit topic in TRU als het feiten betreft?
Ik zeg: misleidende OP.quote:Op donderdag 9 maart 2006 05:20 schreef Oversight het volgende:
vaststaande FEITEN
Hier gaan we de feiten bespreken
Big dick.
dit moet ook niet uitmaken. ten eerste, het vuur in het WTC was al bijna tot helemaal onder controle. (zie audiotapes van NYFD)quote:Op donderdag 9 maart 2006 07:48 schreef Evil_Jur het volgende:
Uit ander topic:
[..]
Hier is dan ook geen vliegtuig naar binnen gevolgen...
ten tweede zou de inner column van het wtc niet beschadigen door de impact van een vliegtuig. ALS de theorie van de pancake (waarin alle verdiepingen opelkaar zakken) dan zou de "inner core" minimaal nog 30 meter boven het puin heensteken omdat de vloeren om de core heen zouden vallen.
natuurlijk klopt hier geen reet van, was het alleen al dat het wtc in "freefall speed" naar beneden kwam, wat duidt op geen weerstand. en wij moeten geloven dat als er allemaal verdiepingen op elkaar klappen dit geen weerstand geeft?
tot 9/11 waren er geen steel constructed buildings door vuur ingestord. frappand dat de enige keer dat dit gebeurd is het WTC1, 2 en 7 was.
btw. het wtc werd elke dag - door wind en weer - aan grotere krachten bloodgesteld dan de crash van een vliegtuig.
you and I ain't done Zeke!
Idd, de feiten zijn al lang bekend, maar een bepaalde groep wil deze niet accepteren en willen perse bush en amerika belagelijk maken .quote:
The only easy day, was yesterday. (USMC)
Live for today, cause yesterday is gone and tomorrow may never come. (Ducky, NCIS)
I'll grow old with her, just from a far. (Harold, POI)
Live for today, cause yesterday is gone and tomorrow may never come. (Ducky, NCIS)
I'll grow old with her, just from a far. (Harold, POI)
Die inner core van het WTC was beveiligd tegen brand door brandveilige bekleding eromheen. De core was dus als het ware ingepakt. ECHTER zijn door de overweldigende klap van het vliegtuig die de toren binnen kwam, de brandwerende wanden er als het ware "af geblazen" en kon het vuur en de kerosine zo de core instromen. Hierdoor werd het staal zo godsgruwelijk heet, dat de klinknagels waarmee de staalconstructie aan de core vastzat, min of meer "smolten" (of in ieder geval nie tmeer kei en kei hard waren) en daardoor knalde alles in elkaar.
Het feit dat alles zo makkelijk naar beneden zakte is ook wel weer logisch te verklaren. Want als je kijkt wat voor gigantisch deel van de toren (ik denk 1/5 of misschien wel 1/4) bovenop de rest valt (dus het stuk van boven het vliegtuig lazert op het stuk onder de inslagplek) is dat wel logisch dat dat i.c.m. de hitte zo instort.
ECHTER!!!!! wat ik dan idd wel vreemd vind is dat de core niet meer boven de rest uitsteekt. En ook dat instorten van dat "bijgebouw" zet bij mij ook vraagtekens. Dat er meer aan de hand is geloof ik wel..maar bovenstaand stukje zou een vrij logische redenering zijn
Het feit dat alles zo makkelijk naar beneden zakte is ook wel weer logisch te verklaren. Want als je kijkt wat voor gigantisch deel van de toren (ik denk 1/5 of misschien wel 1/4) bovenop de rest valt (dus het stuk van boven het vliegtuig lazert op het stuk onder de inslagplek) is dat wel logisch dat dat i.c.m. de hitte zo instort.
ECHTER!!!!! wat ik dan idd wel vreemd vind is dat de core niet meer boven de rest uitsteekt. En ook dat instorten van dat "bijgebouw" zet bij mij ook vraagtekens. Dat er meer aan de hand is geloof ik wel..maar bovenstaand stukje zou een vrij logische redenering zijn
Was soll das heissen Sie konnten Fegelein nicht finden!!!
Schaamteloze tvp
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
even een tvp, interessant
Trouwens, vreselijke commentatorstem, probeert ernstig mysterieus over te komen maar ik vind het erg irritant.
[ Bericht 70% gewijzigd door #ANONIEM op 09-03-2006 09:06:26 ]
Trouwens, vreselijke commentatorstem, probeert ernstig mysterieus over te komen maar ik vind het erg irritant.
[ Bericht 70% gewijzigd door #ANONIEM op 09-03-2006 09:06:26 ]
Wat me bij de eerste film zo opviel, de zeg maar lagere rookwolken bleven onbewegelijk, terwijl boven alles in beweging was.
Nu wil ik best aannemen dat de lage "wolken" bleven hangen, maar er is geen vormverandering te zien, niets.
Nu wil ik best aannemen dat de lage "wolken" bleven hangen, maar er is geen vormverandering te zien, niets.
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
quote:Op donderdag 9 maart 2006 08:56 schreef Scorpie het volgende:
even een tvp, interessant
FEYENOORD FOREVER
Schumi 7 times world champion...
Schumi 7 times world champion...
Zoals bouwkundigen al aangaven, de crash van een vliegtuig in het WTC is te vergelijken met het steken van een prikker in een stuk papier. Er is wel een gat, maar de stabiliteit van het geheel verzwakt er niet door. Het wtc was zo gebouwd dat het zich aanpaste aan instabiliteiten.
trouwens, ik raad iedereen ook even aan de filmpjes goed te bekijken van het instorten van de gebouwen. er is duidelijk te zien dat er steeds een stuk onder het instortende stuk van het wtc "plofjes" uit het gebouw komen? demolition anyone?
dat vuur kan nooit heet genoeg zijn geweest om het ijzer te laten doen smelten. Een groot deel van de kerosine ontvlamde immer ook direct bij de inslag. En bij wtc2 ontvlamde het grootste deel zelf buiten het wtc.quote:en kon het vuur en de kerosine zo de core instromen. Hierdoor werd het staal zo godsgruwelijk heet, dat de klinknagels waarmee de staalconstructie aan de core vastzat, min of meer "smolten" (of in ieder geval nie tmeer kei en kei hard waren) en daardoor knalde alles in elkaar.
trouwens, ik raad iedereen ook even aan de filmpjes goed te bekijken van het instorten van de gebouwen. er is duidelijk te zien dat er steeds een stuk onder het instortende stuk van het wtc "plofjes" uit het gebouw komen? demolition anyone?
you and I ain't done Zeke!
Misschien verdiepingen die naar beneden komen en op de verdieping eronder vallen? Dus "pancake"? Waarom dingen zoeken die er niet zijn?quote:Op donderdag 9 maart 2006 09:31 schreef Johnns het volgende:
<snip>
trouwens, ik raad iedereen ook even aan de filmpjes goed te bekijken van het instorten van de gebouwen. er is duidelijk te zien dat er steeds een stuk onder het instortende stuk van het wtc "plofjes" uit het gebouw komen? demolition anyone?
.-- .. . -.. .. - .-.. . . ... - -.- . -. - -- --- .-. ... .
Even serieus hoor. Waarom zou Amerika dit drama in scene hebben gezet, terwijl er duizenden geloofsfanatici te vinden zijn die met liefde een Boeing in zo'n kantoor zouden willen parkeren?
Big dick.
Mijn idee. Besides dat, demolitie plaatsen vergt deskundigheid, tijd en veel denkwerk.quote:Op donderdag 9 maart 2006 09:36 schreef mailyourmom het volgende:
[..]
Misschien verdiepingen die naar beneden komen en op de verdieping eronder vallen? Dus "pancake"? Waarom dingen zoeken die er niet zijn?
Je kan niet binnen een uur 2 torens van die omvang riggen en laten exploderen zodat het precies naar beneden omvalt.
het is een groot complot! EEN COMPLOT ZEG IK JE!
Zo kun je achter elke grote gebeurtenis in de geschiedenis wel wat gaan zoeken.
Zo kun je achter elke grote gebeurtenis in de geschiedenis wel wat gaan zoeken.
Look who's here everyone! It's Zoidberg, the lovable tramp!
Oke, waarom zou dat gedaan zijn?quote:Op donderdag 9 maart 2006 09:48 schreef Blaxje het volgende:
WTF #7 is gewoon neergehaald door demolition. Weet het 100% zeker. Interessante footage.
Dat weet ik niet, ik ben immers een leek op dit gebied. Wellicht dat iemand anders hier een duidelijk antwoord op heeft.quote:
De beelden spreken echter voor zich.
Hm. Ik ben nog niet overtuigd, ik heb de beelden net gezien (stukjes), maar vond het erg vage beelden, kon moeilijk iets ontdekken. Later eens meer onderzoek gaan doen en de hele film bekijken.quote:Op donderdag 9 maart 2006 09:51 schreef Blaxje het volgende:
[..]
Dat weet ik niet, ik ben immers een leek op dit gebied. Wellicht dat iemand anders hier een duidelijk antwoord op heeft.
De beelden spreken echter voor zich.
In die reportage "loose change" was er iets over dat WTF 7(?) x aantal miljarden aan goud bezitte op de dag van de "aanval"?
Waarom zouden ze die dan gecontroleerd naar beneden halen
* Pakspul gaat vanmiddag nog keer kiijken voor zekerheid
Waarom zouden ze die dan gecontroleerd naar beneden halen
* Pakspul gaat vanmiddag nog keer kiijken voor zekerheid
Dan zou je weer enkele andere videos moeten bekijken die veelal geruchten behandelen. Deze video laat puur feiten zien van die dag.quote:Op donderdag 9 maart 2006 09:54 schreef Pakspul het volgende:
In die reportage "loose change" was er iets over dat WTF 7(?) x aantal miljarden aan goud bezitte op de dag van de "aanval"?
Waarom zouden ze die dan gecontroleerd naar beneden halen
* Pakspul gaat vanmiddag nog keer kiijken voor zekerheid
Nee, ze laten beelden zien met een theorie. Ze laten absoluut geen feiten zien, ze interpreteren bepaalde beelden en feiten om een theorie te maken.quote:Op donderdag 9 maart 2006 09:57 schreef Blaxje het volgende:
[..]
Dan zou je weer enkele andere videos moeten bekijken die veelal geruchten behandelen. Deze video laat puur feiten zien van die dag.
Lange filmpjes hoor!quote:Op donderdag 9 maart 2006 10:02 schreef biertank het volgende:
Ben nu aan het werk, maar ga vanavond denk ik wel ff de filmpjes bekijken.
Neem er maar even de tijd voor, en let op de rookwolken!
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Natuurlijk, maar sommige dingen lijken aardig te kloppen. Dit is tot nu toe de meest geloofwaardige video die ik gezien heb over 11 september.quote:Op donderdag 9 maart 2006 09:59 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Nee, ze laten beelden zien met een theorie. Ze laten absoluut geen feiten zien, ze interpreteren bepaalde beelden en feiten om een theorie te maken.
Ok zullen we even een andere vraag stellen...
Warom zou iemand nadat hij explosieven in een gebouw plaatst er eerst een vliegtuig in laten vliegen en vervolgens pas het gebouw opblazen?
Warom zou iemand nadat hij explosieven in een gebouw plaatst er eerst een vliegtuig in laten vliegen en vervolgens pas het gebouw opblazen?
Aandacht afleiden.quote:Op donderdag 9 maart 2006 10:09 schreef niettevergeten het volgende:
Ok zullen we even een andere vraag stellen...
Warom zou iemand nadat hij explosieven in een gebouw plaatst er eerst een vliegtuig in laten vliegen en vervolgens pas het gebouw opblazen?
kijk es vaker naar discovery channel
Ik zag (toen ik van de zomer in amerika was) dat er een documentaire is over ware 'feite' van 9/11
Die flitsen die je ziet alvoordat het vliegtuig in de toren boort zouden eventuele explosies kunnen zijn.
En wordt zelfs gesuggereerd dat het een militair vrachtvliegtuig was, enkel met andere kleuren etc..
Ik zag (toen ik van de zomer in amerika was) dat er een documentaire is over ware 'feite' van 9/11
Die flitsen die je ziet alvoordat het vliegtuig in de toren boort zouden eventuele explosies kunnen zijn.
En wordt zelfs gesuggereerd dat het een militair vrachtvliegtuig was, enkel met andere kleuren etc..
Groet,
Stan
Stan
Pffff...mensen die nu nog niet geloven wat de hele wereld in shock heeft kunnen zien, zullen toch wel blijven zoeken naar ondersteuning van hun theorieën. Maar om nou iedere keer wéér met hetzelfde "volgens deskundigen...verhaal te komen....
Volgens deskundigen kon de Titanic niet zinken.
Volgens deskundigen kon de Hindenburg niet in brand vliegen.
Volgens deskundigen is het onmogelik om 6 miljoen joden te doden.
Volgens deskundigen kunnen bijen niet vliegen.
Één van de dingen die de mens mesnelijk maakt is zijn verstand, en dat verstand wil weten 'waarom'. Dat is de basis van iedere stap voorwaarts in iedere beschaving: we accepteren niet dat dingen "gewoon zo zijn". Dat is lofwaardig. Sterker, dat is esssentiëel.
Maar om in de 'waarom' vraag te blijven hangen, alléén maar omdat de officiële lezing niet bevalt, levert natuurlijk geen vooruitgang op.
Zoals ik ook alle alchemisten veel succes wens met het veranderen van lood in goud, wens ik de posters in deze thread veel succes, kracht en wijsheid met het uitbouwen van hun theoriëen. Ik sluit nooit 100% uit bij voorbaat uit dat er iets uitkomt...maar ik *denk* van niet.
De Titanic zonk.
De Hindenburg brandde af.
Volgens deskundigen kon de Titanic niet zinken.
Volgens deskundigen kon de Hindenburg niet in brand vliegen.
Volgens deskundigen is het onmogelik om 6 miljoen joden te doden.
Volgens deskundigen kunnen bijen niet vliegen.
Één van de dingen die de mens mesnelijk maakt is zijn verstand, en dat verstand wil weten 'waarom'. Dat is de basis van iedere stap voorwaarts in iedere beschaving: we accepteren niet dat dingen "gewoon zo zijn". Dat is lofwaardig. Sterker, dat is esssentiëel.
Maar om in de 'waarom' vraag te blijven hangen, alléén maar omdat de officiële lezing niet bevalt, levert natuurlijk geen vooruitgang op.
Zoals ik ook alle alchemisten veel succes wens met het veranderen van lood in goud, wens ik de posters in deze thread veel succes, kracht en wijsheid met het uitbouwen van hun theoriëen. Ik sluit nooit 100% uit bij voorbaat uit dat er iets uitkomt...maar ik *denk* van niet.
De Titanic zonk.
De Hindenburg brandde af.
Exterminieren! Exterminieren! Halt! Sonst werden wir Sie exterminieren! Sie sind jetzt ein Gefangener der Daleks!
Kijk nou, nog een gebouw dat door een vliegtuig en vuur in elkaar is gestort:quote:Op donderdag 9 maart 2006 08:43 schreef Johnns het volgende:
[..]
dit moet ook niet uitmaken. ten eerste, het vuur in het WTC was al bijna tot helemaal onder controle. (zie audiotapes van NYFD)
ten tweede zou de inner column van het wtc niet beschadigen door de impact van een vliegtuig. ALS de theorie van de pancake (waarin alle verdiepingen opelkaar zakken) dan zou de "inner core" minimaal nog 30 meter boven het puin heensteken omdat de vloeren om de core heen zouden vallen.
natuurlijk klopt hier geen reet van, was het alleen al dat het wtc in "freefall speed" naar beneden kwam, wat duidt op geen weerstand. en wij moeten geloven dat als er allemaal verdiepingen op elkaar klappen dit geen weerstand geeft?
tot 9/11 waren er geen steel constructed buildings door vuur ingestord. frappand dat de enige keer dat dit gebeurd is het WTC1, 2 en 7 was.
btw. het wtc werd elke dag - door wind en weer - aan grotere krachten bloodgesteld dan de crash van een vliegtuig.
Beetje raar om die flat in de Bijlmer te vergelijken met het WTC. Is een heel andere, veel zwakkere constructie.quote:Op donderdag 9 maart 2006 10:25 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Kijk nou, nog een gebouw dat door een vliegtuig en vuur in elkaar is gestort:
[afbeelding]
En deze 3 gebouwen zijn gecontroleerd naar beneden gehaald m.i.. En waarom zouden daar geen vragen over gesteld mogen worden?quote:Op donderdag 9 maart 2006 10:20 schreef Pundit_wannabe het volgende:
De Titanic zonk.
De Hindenburg brandde af.
De beelden roepen er genoeg bij mij op in elk geval, zelfs zonder commentaar van de makers van de diverse documentaires (ja, ook 9-11 debunked of zoiets).
Het blijft tenslotte een interessant punt van discussie omdat het een belangrijk punt in de geschiedenis is. Vragen stellen is ons recht en misschien ergens ook wel onze plicht.
Soort tvp ook dit, ik blijf het een boeiend onderwerp vinden.
I used to work in a morgue........I am a people person
Only Human
Only Human
Maar niet het hele complex heh. WTC7 is niet eens geraakt door een vliegtuig en stort netjes van onderaf naar beneden precies op de plek waar hij stondquote:Op donderdag 9 maart 2006 10:25 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Kijk nou, nog een gebouw dat door een vliegtuig en vuur in elkaar is gestort:
[afbeelding]
I used to work in a morgue........I am a people person
Only Human
Only Human
Kijk, ik wil dat best aannemen hoor, maar er moet ook zoiets zijn als een motief, en dat ontbreekt. Waarom zoveel mensen om laten komen door een gecontroleerde instorting, terwijl er een hele goede kans was dat de gebouwen gewoon zou blijven staan?quote:Op donderdag 9 maart 2006 10:32 schreef Morwen het volgende:
[..]
En deze 3 gebouwen zijn gecontroleerd naar beneden gehaald m.i.. En waarom zouden daar geen vragen over gesteld mogen worden?
De beelden roepen er genoeg bij mij op in elk geval, zelfs zonder commentaar van de makers van de diverse documentaires (ja, ook 9-11 debunked of zoiets).
Het blijft tenslotte een interessant punt van discussie omdat het een belangrijk punt in de geschiedenis is. Vragen stellen is ons recht en misschien ergens ook wel onze plicht.
Soort tvp ook dit, ik blijf het een boeiend onderwerp vinden.
No argument.quote:Op donderdag 9 maart 2006 10:32 schreef Morwen het volgende:
Vragen stellen is ons recht en misschien ergens ook wel onze plicht.
Sterker, dat is alleen maar toe te juichen.
Ik denk alleen *zelf* niet dat er iets uit gaat komen.
Exterminieren! Exterminieren! Halt! Sonst werden wir Sie exterminieren! Sie sind jetzt ein Gefangener der Daleks!
Dan zou je dus de kant opgaan van een conspiracy. Een reden om oorlog te gaan voeren? Als er geen of relatief weinig mensen om waren gekomen was er geen geldige reden geweest. Maar hiermee begeef je je op zeer glad ijs en beland je in een vrije val naar allerlei complotten.quote:Op donderdag 9 maart 2006 10:35 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Kijk, ik wil dat best aannemen hoor, maar er moet ook zoiets zijn als een motief, en dat ontbreekt. Waarom zoveel mensen om laten komen door een gecontroleerde instorting, terwijl er een hele goede kans was dat de gebouwen gewoon zou blijven staan?
Het is iets waar mensen liever niet over nadenken. Een leider die "zijn" mensen ombrengt om zijn eigen oorlog door te kunnen voeren..........Ik denk er liever ook niet over na Maar ik weet ook hoe meedogenloos en allesontziend de mens kan zijn, niet veel anders dan een roofdier die alles vertrappeld om zijn prooi te bemachtigen.
Maar ik weet ook hoe meedogenloos en allesontziend de mens kan zijn, niet veel anders dan een roofdier die alles vertrappeld om zijn prooi te bemachtigen.
I used to work in a morgue........I am a people person
Only Human
Only Human
Om de verzekeringspremie op te strijken. Ik vind de volgende theorie vrij plausibel: alle gebouwen op het WTC terrein uitgerust met explosieve ladingen, al weken/maanden van tevoren, om in geval van nood op te kunnen blazen. Aan het verzekeringsgeld heeft Silverstein meer dan aan rokende gebouwen waar de komende maanden niemand meer fatsoenlijk in kan werken.quote:
Ik geloof niet dat de amerikanen terroristen betalen om aanslagen te laten plegen, ook al is het heel vreemd dat die vliegtuigen nooit onderschept zijn, terwijl in het hele voorafgaande jaar meerdere keren verdachte vliegtuigen wél succesvol werden onderschept. Maar ik denk wél dat ze rekening hielden met dit scenario, en dit mooi konden uitbuiten voor stemmingmakerij tegen moslimterroristen.
@ die persoon die ergens hierboven beweert dat de brand de gebouwen heeft verwoest: geloof ik niet. Het is een feit dat kerosine niet zo heet kan worden. Kerosine heeft een lagere vlamtemperatuur (980 graden) dan benzine, en staal smelt pas bij veel hogere temperaturen (1300+ graden) dan de temperaturen die bij deze brand konden heersen. Het kan wel roodgloeiend en zwakker worden, misschien verbuigen, maar het smelt nog zeker niet. Bovendien zijn er gebouwen die langer hebben gebrand zonder in te storten, dit is dus wel heel frappant: voor het eerst in de geschiedenis van de staalbouw 3 gebouwen op 1 dag die instorten door relatief kleine brandjes.
Stel dat de gebouwen ingestort waren door brand, dan was alleen de bovenkant naar opzij eraf gevallen, alleen al door het feit dat niet de hele verdieping(en) in brand stond(en), en er dus geen gelijkmatige verzwakking optreedt (dat heb je nodig om iets rechtstandig te laten instorten) Als de bovenkant van een toren eenmaal een versnelling heeft, zou hij de daaronder gelegen verdiepingen kunnen verbrijzelen, maar dat zou dan wel heel wat langzamer gaan dan de valsnelheid zoals van een object in vrije val waarmee dit gebeurde. Alleen explosieven kunnen een vacuum creëren waarin voorwerpen zo snel kunnen vallen. Probeer het maar eens uit: bouw een frame van houten latjes waarin om de paar centimeter een vel papier zit geplakt. Laat vanaf een hoogte boven de constructie een knikker ofzoiets vallen, en meet de tijd tot de grond. laat daarna de knikker vallen naast de contructie en meet nogmaals de tijd. Wat valt je op?
Om over het feit dat er bij het pentagon nooit brokstukken van een 757 zijn gevonden nog maar te zwijgen. Was het een mislukte test van het leger en kwam de bijbehorende propagande ze ook wel goed uit, beschikken boeven over raketten, en waar is de echte vlucht 77 en bijbehorende piloten en passagiers dan gebleven? Zijn ze dood, of hebben ze allemaal een zakje dukaten gekregen om de rest van hun leven op een eilandje in polynesië hun bek te houden?
Dit zaakje stinkt, en het is idioot om te bedenken dat de wereld pas nu, 4,5 jaar later dit soort vragen gaat stellen. Het is nog veel idioter dat de regering bush in staat zou zijn om eigen volk te vermoorden om een legitiem excuus te hebben de terroristen aan te pakken. Kennedy had al zulke plannen om woede tegenover de cubanen te creëren, dus ze zijn er gek genoeg voor.
Het is alleen zo ongelooflijk dat niemand serieus aan de mogelijkheid durft te denken...
Mijn voorstel: Bush ontvoeren, martelen, en een bekentenis afdwingen
Mijn foto's op Flickr!
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
Nee, misschien niet, maar dan nog is het voor de toekomst belangrijk dat we het wel blijven doen.quote:Op donderdag 9 maart 2006 10:39 schreef Pundit_wannabe het volgende:
[..]
No argument.
Sterker, dat is alleen maar toe te juichen.
Ik denk alleen *zelf* niet dat er iets uit gaat komen.
I used to work in a morgue........I am a people person
Only Human
Only Human
Mocht er ooit uitkomen dat de Amerikaanse overheid erachter zat, dan is deze wereld te klein om Bush en kompanen veilig te kunnen verstoppen. De pleuris zou zodanig uitbreken, dat ik me afvraag of we het wel moeten willen weten. De duizenden doden die op 9-11 vielen, en die indirect daardoor tot nu toe in Irak, Madrid en Londen zijn gevallen komen er toch niet door terug....quote:Op donderdag 9 maart 2006 10:46 schreef Morwen het volgende:
Nee, misschien niet, maar dan nog is het voor de toekomst belangrijk dat we het wel blijven doen.
Een enorm dilemma dus. Wil je de onderste steen boven hebben, met een reëel risico op het uitbreken van zoveel ellende dat je van een 3e wereldoorlog kunt spreken, of zeggen we niks en blijven we leven met een gespannen soort "vrede" ?
Mijn foto's op Flickr!
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
Misschien.quote:Op donderdag 9 maart 2006 10:46 schreef Morwen het volgende:
[..]
Nee, misschien niet, maar dan nog is het voor de toekomst belangrijk dat we het wel blijven doen.
Maar ook daar kun je vraagtekens bij zetten: zo zijn er ook nog steeds mensen die enorme complotten onderzoeken met betrekking tot de Hindenburg (70 jaar geleden), de dood van Napoleon (180 jaar geleden), of de uitroeiing van de Tempeliers (700 jaar geleden), zonder dat dat nou significante impact heeft.
Zelfs al komen er (en dat is al bijna onmogelijk) onomstotelijke bewijzen van allerlei complotten, wat doet dat er dan nog toe? Wat maakt het voor verschil voor hoe de geschiedenis zich daarna heeft afgespeeld? Het is niet zo dat er nog wat aan te doen is.
(Hoewel bij een gebeurtenis van vijf jaar geleden er natuurlijk wel degelijk een impact zal zijn voor de direct betrokkenen. Het maakt echter voor het verloop van de geschiedenis na 2001 niks meer uit: Afghanistan blijft geen Taliban meer houden (joechei!), Irak blijft geen Saddam Hussein meer hebben.).
Anyway, veel woorden om eigenlijk exact hetzelfde te zeggen wat ik eigenlijk al eerder deed: onderzoeken is de mens eigen, vragen stellen moet, maar blijf niet hangen als de conclusie je onverhoopt niet bevalt.
Exterminieren! Exterminieren! Halt! Sonst werden wir Sie exterminieren! Sie sind jetzt ein Gefangener der Daleks!
Dat geluid van deze tape is vaag. Als de 2e toren instord ( wtc1 als ik me niet vergis) hoor je dat gerommel voordat de toren instord.
MAAR vergeet de traagheid van het geluid niet.
Ik denk dat hij er zeker 1 km vandaan stond. dan is het geluid al 1 seconde vertraagt. Maar realistischer is dat hij er 1.5 2 km vandaan stond.. dan is het geluid al 2 seconde vertraagt ..
Mischien staat de geluids opname van deze tape fout ingesteld?
Oeps eerst de band afkijken..
[ Bericht 12% gewijzigd door Bill_E op 09-03-2006 11:04:48 (oeps) ]
MAAR vergeet de traagheid van het geluid niet.
Ik denk dat hij er zeker 1 km vandaan stond. dan is het geluid al 1 seconde vertraagt. Maar realistischer is dat hij er 1.5 2 km vandaan stond.. dan is het geluid al 2 seconde vertraagt ..
Mischien staat de geluids opname van deze tape fout ingesteld?
Oeps eerst de band afkijken..
[ Bericht 12% gewijzigd door Bill_E op 09-03-2006 11:04:48 (oeps) ]
Die eikel van een Bush heeft gewoon zelf achter de aanslagen gezeten,
dan had ie een reden om her en der oorlogjes te kunnen starten
dan had ie een reden om her en der oorlogjes te kunnen starten
Ha, de oud-directeur van de CIA is ook in de discussie aangeschoven met al z'n kennis...quote:Op donderdag 9 maart 2006 11:13 schreef thcobl het volgende:
Die eikel van een Bush heeft gewoon zelf achter de aanslagen gezeten,
dan had ie een reden om her en der oorlogjes te kunnen starten
We proberen hier op een correcte manier een discussie te voeren, en jouw bijdrage is daar net iets te zwartwit voor. jammer joh.
Mijn foto's op Flickr!
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
oke was misschien een beetje te kort door de bocht,
maar als iemand een grote leugenaar is is het Bush wel
dat hebben we wel weer kunnen zien met die orkaan waarvan alle gevolgen van te voren waren voorspeld aan Bush ,maar hij naderhand toch leuk deed alsof hij van niets wist
en ik heb vanaf 9/11 al het vermoeden gehad dat de regering daar zelf achter die aanslagen heeft gezeten
en wat is er betere dan duizende mensen dood te laten gaan en dan een gek in Afganistan er de schuld van te geven. (daar binnenvallen en dan die gek zogenaamd niet kunnen vinden)
maar als iemand een grote leugenaar is is het Bush wel
dat hebben we wel weer kunnen zien met die orkaan waarvan alle gevolgen van te voren waren voorspeld aan Bush ,maar hij naderhand toch leuk deed alsof hij van niets wist
en ik heb vanaf 9/11 al het vermoeden gehad dat de regering daar zelf achter die aanslagen heeft gezeten
en wat is er betere dan duizende mensen dood te laten gaan en dan een gek in Afganistan er de schuld van te geven. (daar binnenvallen en dan die gek zogenaamd niet kunnen vinden)
Goed dat je dat korte bochtje alweer iets ruimer neemt nu. Maar waarom, als die inval in afghanistan en later in Irak een toneelstuk zou zijn (Bush zou dus al vanaf het begin hebben geweten dat O. bin L. niet de schuldige is) , waarom rekken ze het dan zo lang, en voeren ze een oorlog waarop Amerika financiëel leegloopt? De amerikaanse staatskas is leeg, ze lenen nu geld van het bedrijfsleven en vanuit budgetten voor zorg en school om die oorlog die zoveel miljard per dag kost te kunnen bekostigen. Aangezien de regio Irak nog steeds zo instabiel als de pest is, wordt de olie (zoals iedereen waarschijnlijk wel zal beamen, dé reden voor Amerika om zich met het midden oosten te bemoeien) er ook niet echt goedkoper op. Wat winnen ze er dus mee?quote:Op donderdag 9 maart 2006 11:31 schreef thcobl het volgende:
en wat is er betere dan duizende mensen dood te laten gaan en dan een gek in Afganistan er de schuld van te geven. (daar binnenvallen en dan die gek zogenaamd niet kunnen vinden)
Mijn foto's op Flickr!
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
of Amerika zelf er wat mee verdient geen idee
maar vergis je niet in hoeveel geld de oorlogs industrie hieraan verdient
(en zal me niet verbasen als van die verdienste weer wat in de zak van bush verdwijnt)
maar vergis je niet in hoeveel geld de oorlogs industrie hieraan verdient
(en zal me niet verbasen als van die verdienste weer wat in de zak van bush verdwijnt)
kijk eens naar filmpjes over demolition organisaties, je zult DUIDELIJK verschil zien tussen WTC7 en een gecontroleerde demolition.
Pull it, is terugtrekken. OMdat het gebouw natuurlijk omviel
Pull it, is terugtrekken. OMdat het gebouw natuurlijk omviel
Welke conclusie? Dat is nou juist het hele probleem.....er is geen conclusie. Er zijn nog veels te veel vragen en ik vind dat daar zelfs na bijna 5 jaar best nog over nagedacht mag worden.quote:Op donderdag 9 maart 2006 10:55 schreef Pundit_wannabe het volgende:
[..]
Anyway, veel woorden om eigenlijk exact hetzelfde te zeggen wat ik eigenlijk al eerder deed: onderzoeken is de mens eigen, vragen stellen moet, maar blijf niet hangen als de conclusie je onverhoopt niet bevalt.
En dan heb ik het niet eens over de complotheorien maar allerlei wetenschappelijke onderzoeken waar niet serieus op ingegaan wordt. Maar ook andere vragen zoals:
Waar zijn bijv. de nabestaanden van de slachtoffers in die passagierstoestellen (dat waren het tenslotte volgens diverse ooggetuigen)? Dat moet toch eenvoudig na te gaan zijn aan de hand van de passagierslijsten?
Wat zijn die explosies die we seconden (idd, berekent met de afstand van de camera tot de gebouwen) van te voren horen?
2 duidelijke vragen waar geen antwoord op is. Die lichtflitsen en de reden waarom die helicopters daar vlogen is idd moeilijk te achterhalen. Net als het instorten van de Noord en Zuidtoren, vooral omdat het bewijs afgevoerd is voordat er naar gekeken kon worden
Zelfs op de debunk filmpjes komt daar geen duidelijk antwoord op.
Het pentagon vind ik persoonlijk veel minder mysterieus. Ok, het is een klein impactgat, maar het Pentagon is een heel erg stevige bunker daar waar een vliegtuig - zelfs met die snelheid - meer in elkaar zal vouwen en zeker de vleugels zullen weinig schade aanrichten. Ik ben verder geen expert maar daar kan ik me wel iets bij voorstellen. Alleen de films uit de beveiligingscamera's vind ik dan weer wel vreemd. Waarom niet gewoon vrijgeven zodat iedereen kan zien dat het een vliegtuis was......discussie klaar, iedereen kan weer verder met zijn leven.
Allemaal vragen waar een simpel antwoord op mogelijk is. Helemaal geen ingewikkelde onderzoeken maar gewoon duidelijkheid en openheid van zaken.
I used to work in a morgue........I am a people person
Only Human
Only Human
Hij viel niet om, hij stortte van onderaf precies naar beneden in. En ik moest JUIST denken aan een gecontroleerde demolition. Ik heb er voldoende gezien om juist die gelijkenis te zien. Plus er was vrijwel niks aan de hand met wtc7 op een enkel brandje na dan, maar daar is nog nooit een gebouw van ingestort.quote:Op donderdag 9 maart 2006 11:45 schreef DarkY.NL het volgende:
kijk eens naar filmpjes over demolition organisaties, je zult DUIDELIJK verschil zien tussen WTC7 en een gecontroleerde demolition.
Pull it, is terugtrekken. OMdat het gebouw natuurlijk omviel
I used to work in a morgue........I am a people person
Only Human
Only Human
Wat vreemd, een Engels vakantievriendinnetje had het eens over "Pull back" toen ik moest terugtrekken.quote:Op donderdag 9 maart 2006 11:45 schreef DarkY.NL het volgende:
Pull it, is terugtrekken. OMdat het gebouw natuurlijk omviel
Viel het gebouw om? Wat heb ik gemist?
Mijn foto's op Flickr!
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
Hallo allemaal. Is dit linkje al bekend hier?
Hijack 'suspects' alive and well
Maar wat ik me nou afvraag is, als dit allemaal waar zou zijn en Amerika zelf achter de aanslagen zou zitten, waarom speelt Michael Moore (e.a.) hier dan niet op in? Weet iemand dat, hoe Michael Moore op deze beschuldigen richting Amerika reageert?
Hijack 'suspects' alive and well
Maar wat ik me nou afvraag is, als dit allemaal waar zou zijn en Amerika zelf achter de aanslagen zou zitten, waarom speelt Michael Moore (e.a.) hier dan niet op in? Weet iemand dat, hoe Michael Moore op deze beschuldigen richting Amerika reageert?
zeer interessant! (tvp)
Ik heb van horen zeggen dat dit alles zo is opgezet om de aandacht van de problemen het Amerika zelf af te leiden, maar ik lees net weer dat die oorlog ook weer heel veel geld kost. Ik zie het grote plaatje helaas niet, neit dat ik dat had verwacht, maar toch. Bedankt voor de nieuwe inzichten!
Ik heb van horen zeggen dat dit alles zo is opgezet om de aandacht van de problemen het Amerika zelf af te leiden, maar ik lees net weer dat die oorlog ook weer heel veel geld kost. Ik zie het grote plaatje helaas niet, neit dat ik dat had verwacht, maar toch. Bedankt voor de nieuwe inzichten!
I dig my toes into the sand, the ocean looks like a thousand diamonds strewn across a blue blanket.
I lean against the wind, pretend that I am weightless, and in this moment I am happy...happy!
I lean against the wind, pretend that I am weightless, and in this moment I am happy...happy!
Iddquote:Op donderdag 9 maart 2006 10:46 schreef Gripper het volgende:
Het is alleen zo ongelooflijk dat niemand serieus aan de mogelijkheid durft te denken...
Ik dacht dat het aan mij lag maar van deze films valt toch de meest
patriotische cowboy van zn paard af?
Al lag er op die plek maar 1 TNT pakket dan was het al verdacht maar dat hele gebied was 1 grote
tijdbom.
Stop je burgers gewoon vol met haat dan laten ze je wel met rust als je tegen de vijand vecht.
Stellen ze geen vragen en wie dat wel doet wordt genegeerd of voor gek verklaard die teveel Hollywood films gezien heeft.
Zo heb je eigenlijk iedere burger die nog enig kritiek heeft de mond gesnoerd.
En nog belangrijker de politieke tegenstromingen van het beleid bush.
Want alles in het mom van democratie en vrijheid oftewel macht wordt door je strot geduwd en wat wil je ertegen doen? ..... machteloosheid noemen ze dat.
Maar goed ik zal dr wel weer helemaal naast zitten-
En wanneer zijn al die dynamiet staven geplaatst dan?
(Verwijs maar niet naar die Scott Forbes, omdat hij de enige is die meld dat de gehele WTC dicht was het weekend voor de aanslag. Ik neem aan dat daar wel meer getuigen van zouden zijn, mocht dat waar zijn).
(Verwijs maar niet naar die Scott Forbes, omdat hij de enige is die meld dat de gehele WTC dicht was het weekend voor de aanslag. Ik neem aan dat daar wel meer getuigen van zouden zijn, mocht dat waar zijn).
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
gedurende voorafgaande weken en maanden waarin regelmatig een verdieping of sectie werd afgesloten voor onderhoud?quote:Op donderdag 9 maart 2006 12:37 schreef Knarf het volgende:
En wanneer zijn al die dynamiet staven geplaatst dan?
(Verwijs maar niet naar die Scott Forbes, omdat hij de enige is die meld dat de gehele WTC dicht was het weekend voor de aanslag. Ik neem aan dat daar wel meer getuigen van zouden zijn, mocht dat waar zijn).
Mijn foto's op Flickr!
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
En hoeveel man heb je hier voor nodig? (die dus allemaal nog steeds hun mond houden).quote:Op donderdag 9 maart 2006 13:19 schreef Gripper het volgende:
[..]
gedurende voorafgaande weken en maanden waarin regelmatig een verdieping of sectie werd afgesloten voor onderhoud?
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Over het ontbreken van het vliegtuigwrak bij het Pentagon: ik heb enkele weken geleden een site gezien met foto's van de crash daar, waarop toch duidelijk wielen en andere onderdelen te zien waren...
Het is gewoon zo hard gegaan dat er weinig grote onderdelen zijn overgebleven.
Het is gewoon zo hard gegaan dat er weinig grote onderdelen zijn overgebleven.
You cannot discover new oceans unless
you have the courage to lose sight of
the shore
you have the courage to lose sight of
the shore
btw voor de mensen die gaan kijken.. Ik zou alleen de 2e kijken.. de eerste is erg langdradig.. de 2 zegt ongeveer het zelfde en meer
ff een idee.. Stel dat je het gebouw opblaast.. waarom niet direct bij of vlak na de impact van het vliegtuig? Dan was er veel minder gefilmt gok ik zo? dus vertrouwen mensen meer op "ooggetuigen:"
Zie je het voor je, vliegtuig vliegt binnen op de 96e verdieping en de bommen gaan af op de 20e verdieping om het gebouw te verzwakken....dat zou bijna niet opvallenquote:Op donderdag 9 maart 2006 13:48 schreef Bill_E het volgende:
ff een idee.. Stel dat je het gebouw opblaast.. waarom niet direct bij of vlak na de impact van het vliegtuig? Dan was er veel minder gefilmt gok ik zo? dus vertrouwen mensen meer op "ooggetuigen:"
Typ- en spellingsfouten voorbehouden.
Even veel als ze een uur later opvallen??quote:Op donderdag 9 maart 2006 13:57 schreef Boy_Snakeye het volgende:
[..]
Zie je het voor je, vliegtuig vliegt binnen op de 96e verdieping en de bommen gaan af op de 20e verdieping om het gebouw te verzwakken....dat zou bijna niet opvallen
Precies. Daarnaast vind ik het eigenlijk vreemd: stel dat de Amerikaanse regering dit opgezet heeft, dan zijn er dus echt wel een hoop slordige foutjes gemaakt, net zoals het vliegtuig bij het pentagon....waarom daar niet gewoon een echt vliegtuig in donderen?quote:Op donderdag 9 maart 2006 14:08 schreef Bill_E het volgende:
[..]
Even veel als ze een uur later opvallen??
Ik vind het net even te slordig allemaal...
Vliegtuigen die harder zijn gegaan (Lockerbie, vanaf kilometers hoog op de grond gesmakt) werden ook teruggevonden, en bijna alles was te vinden. Ergens in de jaren 80 crashte een TWA vlucht net na het opstijgen vanaf JFK in de Oceaan, 70 mijl uit de kust. Bijna alles werd teruggevonden, zodat ze het vliegtuig konden reconstrueren. En dat gaat hard, als je vanaf een kilometer of wat met de neus naar beneden in de oceaan duikt...quote:Op donderdag 9 maart 2006 13:39 schreef rameijer het volgende:
Over het ontbreken van het vliegtuigwrak bij het Pentagon: ik heb enkele weken geleden een site gezien met foto's van de crash daar, waarop toch duidelijk wielen en andere onderdelen te zien waren...
Het is gewoon zo hard gegaan dat er weinig grote onderdelen zijn overgebleven.
Wat hier gevonden is, is te klein en te weinig om van een 757 te zijn. Op een video zag ik alleen een wiel, een plakje aluminium en stuk van een landingsstel, veel te klein voor een 757. Motoren zijn oersterk, en worden nagenoeg altijd in 1 stuk teruggevonden. Hier werd 1 onderdeel van het turbinewiel gevonden, veel kleiner dan dat van een 757-straalturbine. Die zijn 3 meter in doorsnee, dit ongeveer een meter. (zo te zien)
Prima afmetingen voor zo'n klein Drone-vliegtuigje dus
Bovendien: waar zijn de slachtoffers, en hun koffers? er zouden kleren in de verdiepingen van het pentagon moeten blijven hangen, en allerhande zooi waaraan je kan zien dat daar echt een vliegtuig is neergestort.
Ik durf het wel aan inmiddels: Wat er op het pentagon crashte was absoluut niet vlucht 77. Wel een op afstand bestuurd vliegtuigje met een bom aan boord, of een raket, of een combinatie van die twee.
Mijn foto's op Flickr!
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
En weer worden de honderden ooggetuigen vergeten die het gezien hebben.quote:Op donderdag 9 maart 2006 14:15 schreef Gripper het volgende:
[..]
Vliegtuigen die harder zijn gegaan (Lockerbie, vanaf kilometers hoog op de grond gesmakt) werden ook teruggevonden, en bijna alles was te vinden. Ergens in de jaren 80 crashte een TWA vlucht net na het opstijgen vanaf JFK in de Oceaan, 70 mijl uit de kust. Bijna alles werd teruggevonden, zodat ze het vliegtuig konden reconstrueren. En dat gaat hard, als je vanaf een kilometer of wat met de neus naar beneden in de oceaan duikt...
Wat hier gevonden is, is te klein en te weinig om van een 757 te zijn. Op een video zag ik alleen een wiel, een plakje aluminium en stuk van een landingsstel, veel te klein voor een 757. Motoren zijn oersterk, en worden nagenoeg altijd in 1 stuk teruggevonden. Hier werd 1 onderdeel van het turbinewiel gevonden, veel kleiner dan dat van een 757-straalturbine. Die zijn 3 meter in doorsnee, dit ongeveer een meter. (zo te zien)
Prima afmetingen voor zo'n klein Drone-vliegtuigje dus
Bovendien: waar zijn de slachtoffers, en hun koffers? er zouden kleren in de verdiepingen van het pentagon moeten blijven hangen, en allerhande zooi waaraan je kan zien dat daar echt een vliegtuig is neergestort.
Ik durf het wel aan inmiddels: Wat er op het pentagon crashte was absoluut niet vlucht 77. Wel een op afstand bestuurd vliegtuigje met een bom aan boord, of een raket, of een combinatie van die twee.
En hoeveel vliegtuig werd er teruggevonden bij de bijlmerramp?
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
quote:Op donderdag 9 maart 2006 14:15 schreef Gripper het volgende:
[..]
Vliegtuigen die harder zijn gegaan (Lockerbie, vanaf kilometers hoog op de grond gesmakt) werden ook teruggevonden, en bijna alles was te vinden. Ergens in de jaren 80 crashte een TWA vlucht net na het opstijgen vanaf JFK in de Oceaan, 70 mijl uit de kust. Bijna alles werd teruggevonden, zodat ze het vliegtuig konden reconstrueren. En dat gaat hard, als je vanaf een kilometer of wat met de neus naar beneden in de oceaan duikt...
Wat hier gevonden is, is te klein en te weinig om van een 757 te zijn. Op een video zag ik alleen een wiel, een plakje aluminium en stuk van een landingsstel, veel te klein voor een 757. Motoren zijn oersterk, en worden nagenoeg altijd in 1 stuk teruggevonden. Hier werd 1 onderdeel van het turbinewiel gevonden, veel kleiner dan dat van een 757-straalturbine. Die zijn 3 meter in doorsnee, dit ongeveer een meter. (zo te zien)
Prima afmetingen voor zo'n klein Drone-vliegtuigje dus
Bovendien: waar zijn de slachtoffers, en hun koffers? er zouden kleren in de verdiepingen van het pentagon moeten blijven hangen, en allerhande zooi waaraan je kan zien dat daar echt een vliegtuig is neergestort.
Ik durf het wel aan inmiddels: Wat er op het pentagon crashte was absoluut niet vlucht 77. Wel een op afstand bestuurd vliegtuigje met een bom aan boord, of een raket, of een combinatie van die twee.
En waar is vlucht 77 dan gebleven?
Aangezien die wel van de radar verdween (of zitten ALLE luchtverkeersleiders ook in het complot)? en in deze complot theorie dus uit het zicht van de radar ergens (laag over de grond?) heen gevlogen en geland moet zijn.
100de? ik hoor enkel verhalen over mensen die hun bewakings band in moeten leveren waar beelden op staan....quote:Op donderdag 9 maart 2006 14:22 schreef Knarf het volgende:
[..]
En weer worden de honderden ooggetuigen vergeten die het gezien hebben.
En hoeveel vliegtuig werd er teruggevonden bij de bijlmerramp?
En verhalen over kleine vliegtuigen. helicopter of een legervliegtuig.
Een mens kan zich vergissen maar een groot vliegtuig hoor je al op 100de meters,, dan kijk je toch?? duizende mensen moeten die gezien hebben.... maar dat hebben ze niet?Want ik hoor ze nergens aan het woord ( niet in deze 2 films of andere )
Nou kunnen ze nog zeggen "ja dat komt door de vlammenzee en door hitte dat het gebouw instortte"quote:Op donderdag 9 maart 2006 14:08 schreef Bill_E het volgende:
[..]
Even veel als ze een uur later opvallen??
Typ- en spellingsfouten voorbehouden.
Maar die theorie is zo lek als een zeef... Dat is voor mij al bewezen. En ik ben toch iemand die wel redelijk wat van matriaal sterkte afweet..quote:Op donderdag 9 maart 2006 14:32 schreef Boy_Snakeye het volgende:
[..]
Nou kunnen ze nog zeggen "ja dat komt door de vlammenzee en door hitte dat het gebouw instortte"
http://eric.bart.free.fr/iwpb/witness.htmlquote:Op donderdag 9 maart 2006 14:29 schreef Bill_E het volgende:
[..]
100de? ik hoor enkel verhalen over mensen die hun bewakings band in moeten leveren waar beelden op staan....
]
En verhalen over kleine vliegtuigen. helicopter of een legervliegtuig.
Hier staan de oogetuigen, met de linken in welke krant dat heeft gestaan.
Duizenden mensen hebben het ook gezien, er staan namelijk al meer dan 100 getuigen in verschillende kranten. Maarja, dat zie je niet in deze twee filmpjes.quote:Een mens kan zich vergissen maar een groot vliegtuig hoor je al op 100de meters,, dan kijk je toch?? duizende mensen moeten die gezien hebben.... maar dat hebben ze niet?Want ik hoor ze nergens aan het woord ( niet in deze 2 films of andere )
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Ja ok, maar gaat tenslotte dat Bush & Co. ergens terug op kan vallen. Als het WTC meteen instortte was het nog vreemder geweest dan het nu al is.quote:Op donderdag 9 maart 2006 14:33 schreef Bill_E het volgende:
[..]
Maar die theorie is zo lek als een zeef... Dat is voor mij al bewezen. En ik ben toch iemand die wel redelijk wat van matriaal sterkte afweet..
Typ- en spellingsfouten voorbehouden.
Heb je alle verslagen gelezen? Lees eens wat er bovenaan de site staat: It was a plane BOMB!quote:Op donderdag 9 maart 2006 14:43 schreef Knarf het volgende:
[..]
http://eric.bart.free.fr/iwpb/witness.html
Hier staan de oogetuigen, met de linken in welke krant dat heeft gestaan.
[..]
Duizenden mensen hebben het ook gezien, er staan namelijk al meer dan 100 getuigen in verschillende kranten. Maarja, dat zie je niet in deze twee filmpjes.
Heb jij ze wel goed gelezen?quote:Op donderdag 9 maart 2006 14:51 schreef Liefsten het volgende:
[..]
Heb je alle verslagen gelezen? Lees eens wat er bovenaan de site staat: It was a plane BOMB!
Ze hebben het overal over een groot vliegtuig.
Dus niet een drone, of ander klein vliegtuigje.
En dus ook niet over het alleen maar afgaan van een bom bij het pentagon.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Ok maar wat verklaard dan dat de bewakings video's van omligende bedrijven in beslag zijn genomen en nooit vrijgegeven zijn?quote:Op donderdag 9 maart 2006 14:43 schreef Knarf het volgende:
[..]
http://eric.bart.free.fr/iwpb/witness.html
Hier staan de oogetuigen, met de linken in welke krant dat heeft gestaan.
[..]
Duizenden mensen hebben het ook gezien, er staan namelijk al meer dan 100 getuigen in verschillende kranten. Maarja, dat zie je niet in deze twee filmpjes.
Is het nu een groot vliegtuig of niet? Dus hoogst waarschijnlijk vlucht 77.quote:Op donderdag 9 maart 2006 15:04 schreef Bill_E het volgende:
[..]
Ok maar wat verklaard dan dat de bewakings video's van omligende bedrijven in beslag zijn genomen en nooit vrijgegeven zijn?
En geen drone, en/of geen bom.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Ook dat is mijn grootste vraag.....quote:Op donderdag 9 maart 2006 15:04 schreef Bill_E het volgende:
[..]
Ok maar wat verklaard dan dat de bewakings video's van omligende bedrijven in beslag zijn genomen en nooit vrijgegeven zijn?
Tevens verbaasd mij het bedrag dat is uitgegeven voor het onderzoek tegen het bedrag van het onderzoek naar Clinton's sexschandaal..... Dat is ook heel verdacht te noemen.
Typ- en spellingsfouten voorbehouden.
De wtc torens waren gewoon slecht gebouwd. De claim dat het een 707 zou verdragen is typisch weer een voorbeeld van amerikaans opschepperij.
De enige conspiracy die er is, is dat de amerikaans regering er weinig aan heeft gedaan om 911 te verhinderen.
De enige conspiracy die er is, is dat de amerikaans regering er weinig aan heeft gedaan om 911 te verhinderen.
Ow? heb je daar bewijzen voor dan ?quote:Op donderdag 9 maart 2006 15:18 schreef Nytro het volgende:
De wtc torens waren gewoon slecht gebouwd. De claim dat het een 707 zou verdragen is typisch weer een voorbeeld van amerikaans opschepperij.
De enige conspiracy die er is, is dat de amerikaans regering er weinig aan heeft gedaan om 911 te verhinderen.
Mag ik mensen er op wijzen dat er al eerder plannen (northwoods) zijn geweest om een vliegtuig vol met als studenten verklede militairen onder veel media aandacht te laten vertrekken met een vluchtplan dat over cuba zou leiden. Dit vliegtuig zou vervolgens omgeleid worden naar een militaire basis alwaar een op afstand bestuurbaar vliegtuig zou vertrekken. Deze zou het orginele vluchtplan volgen en op het moment dat het boven cuba vloog had het een band af moeten spelen in de trand van "Help we worden beschoten vanaf cubaans grondgebied", hierna zou het vliegtuig tot ontploffing gebracht worden. (http://cryptome.org/northwoods.htm)
Dit plan werd door verschillende officieren ondertekend en is op het laatst door de minister van defensie afgekeurd.
Dus ja amerika houdt van hollywood taferelen.
En ander voorbeeld is de huilende koweitse zuster. Amerika stond op het punt irak binnen te vallen. (Bush) alle plannen waren klaar alleen er was 1 probleem. Het volk was verdeeld. ongeveer 50% van de bevolking was tegen invasie van Irak door de Amerikanen. Vervolgens komt er een anonieme getiuge op de Amerikaanse televisie. Zei zou in een ziekenhuis werken in koeweit alwaar Iraakse soldaten naar binnen waren gestormd en alle baby's uit de coufeuse gehaald werden. Deze baby's gooide zei op de betonnen vloer. Hierop volgde de dood. De identiteit van deze zuster moest om veiligheidsoverwegingen verborgen worden gehouden. En ja, na deze uitzending is ineens 80% van de Amerikaanse bevolking voor invasie.
Later ontdekt de canadese tv dat deze zuster helemaal geen zuster is, maar de dochter van een ambasadeur in koeweit. Tevens had deze mevrouw al drie jaar pr training gehad. Er waren geen soldaten binnen gedrongen in een koeweits ziekenhuis. Er hadden geen babies op de koude betonnenvloer dood liggen gaan. Het volk was bedonderd, Bush had zijn invasie. http://911review.com/precedent/decade/incubators.html
Amerika is niet vies van verzonnen scenario's om het volk onder de duim te houden en hun mening te sturen.
[ Bericht 2% gewijzigd door sooz op 09-03-2006 15:42:38 (bron nummer 2) ]
Dit plan werd door verschillende officieren ondertekend en is op het laatst door de minister van defensie afgekeurd.
Dus ja amerika houdt van hollywood taferelen.
En ander voorbeeld is de huilende koweitse zuster. Amerika stond op het punt irak binnen te vallen. (Bush) alle plannen waren klaar alleen er was 1 probleem. Het volk was verdeeld. ongeveer 50% van de bevolking was tegen invasie van Irak door de Amerikanen. Vervolgens komt er een anonieme getiuge op de Amerikaanse televisie. Zei zou in een ziekenhuis werken in koeweit alwaar Iraakse soldaten naar binnen waren gestormd en alle baby's uit de coufeuse gehaald werden. Deze baby's gooide zei op de betonnen vloer. Hierop volgde de dood. De identiteit van deze zuster moest om veiligheidsoverwegingen verborgen worden gehouden. En ja, na deze uitzending is ineens 80% van de Amerikaanse bevolking voor invasie.
Later ontdekt de canadese tv dat deze zuster helemaal geen zuster is, maar de dochter van een ambasadeur in koeweit. Tevens had deze mevrouw al drie jaar pr training gehad. Er waren geen soldaten binnen gedrongen in een koeweits ziekenhuis. Er hadden geen babies op de koude betonnenvloer dood liggen gaan. Het volk was bedonderd, Bush had zijn invasie. http://911review.com/precedent/decade/incubators.html
Amerika is niet vies van verzonnen scenario's om het volk onder de duim te houden en hun mening te sturen.
[ Bericht 2% gewijzigd door sooz op 09-03-2006 15:42:38 (bron nummer 2) ]
Tenzij jij een wereldberoemd architect bent, lach ik je heel erg hard uit. (en vind ik je tevens een beetje aandoenlijk dat je zulke boude uitspraken durft doen)quote:Op donderdag 9 maart 2006 15:18 schreef Nytro het volgende:
De wtc torens waren gewoon slecht gebouwd. De claim dat het een 707 zou verdragen is typisch weer een voorbeeld van amerikaans opschepperij.
De enige conspiracy die er is, is dat de amerikaans regering er weinig aan heeft gedaan om 911 te verhinderen.
De WTC torens waren de sterkste stalen gebouwen ter wereld, door het raster van stalen balken: als een deel van die balken hun dragende functie zou verliezen, zouden andere balken dat overnemen. Iedere specialist op het gebied van staalbouw is het daar wel over eens, dus je bent redelijk uniek met jouw mening. Om over na te denken: een windstoot op orkaankracht heeft meer kinetische energie in zich dan de kinetische energie die een vliegtuig in zich heeft. En de torens waren ontworpen, zelfs over-engineered, om zulke windstoten en dus ook impact van vliegtuigen te weerstaan. Daar is niets typisch amerikaans aan: alles wordt sterker gebouwd dan eigenlijk nodig is, om die veiligheidsmarge te kunnen garanderen.
Met je tweede alinea zit je beter in de buurt denk ik.
Mijn foto's op Flickr!
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
Vergeet niet dat vlucht 77 met hoge snelheid op een zwaar verstevigd gebouw knalde, een gebouw dat in feite bomb proof was. En waarna ook nog eens een hevige brand volgde.quote:Op donderdag 9 maart 2006 14:15 schreef Gripper het volgende:
[..]
Ik durf het wel aan inmiddels: Wat er op het pentagon crashte was absoluut niet vlucht 77. Wel een op afstand bestuurd vliegtuigje met een bom aan boord, of een raket, of een combinatie van die twee.
Dat is wel iets anders dan brokstukken die van 10km hoogte naar beneden vallen, of een toestel dat in zee stort.
En je negeert ook zomaar de vele tientallen ooggetuigeverklaringen van mensen die een passagiersvliegtuig IN het Pentagon zagen duiken...
You cannot discover new oceans unless
you have the courage to lose sight of
the shore
you have the courage to lose sight of
the shore
Waar zijn de brokstukken dan? Geloof jij ook dat ze verdampt zijn? Titanium onderdelen van een 6 ton zware Pratt&Whitney?quote:Op donderdag 9 maart 2006 15:32 schreef rameijer het volgende:
[..]
Vergeet niet dat vlucht 77 met hoge snelheid op een zwaar verstevigd gebouw knalde, een gebouw dat in feite bomb proof was. En waarna ook nog eens een hevige brand volgde.
Dat is wel iets anders dan brokstukken die van 10km hoogte naar beneden vallen, of een toestel dat in zee stort.
En je negeert ook zomaar de vele tientallen ooggetuigeverklaringen van mensen die een passagiersvliegtuig IN het Pentagon zagen duiken...
Welke hevige brand?
Hoe verklaar je dat mensen een geur van cordiet roken, wat in explosieven zit? (Militairen notabene, die daar vast wel eens mee geoefend hebben)
Hoe verklaar je dat er geen enkel spoor in het gras is te vinden, van een vleugeltip, motor of wat dan ook?
Waarom is er alleen een gat in het pentagon waar de romp in zou passen, en is er links en rechts van dat gat geen schade te zien waar de vleugels en de twee loeizware motoren het gebouw zouden hebben geraakt? Die motoren hadden op z'n minst als sloopkogels door het gebouw moeten vliegen, en dus 2 gaten links en rechts van het grote gat moeten maken.
Getuigenverklaring zijn voor mij erg betrouwbaar ja, als bijna iedere verklaring anders is. De volgende vliegende dingen zijn volgens die lijst allemaal in het pentagon geknald: een 757, in heel wat verschillende kleuren, een kleine business jet, een helikopter, een C-130... Als de FBI even de beveiligingsfilms van het tankstation en dat hotel zou vrijgeven zouden we het eindelijk zeker weten.
Mijn foto's op Flickr!
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
Ik zou die personen wel nogmaals willen ondervragen die verklaarde dat het vliegtuig van American Airlines was..... dat ze dat zagen met 400 km/h.
Typ- en spellingsfouten voorbehouden.
Weet je, ik zoek even die pagina op waar dat allemaal uitgelegd stond. Een moment alsjeblieft...
Ik ben het met je eens dat die camerabeelden een hoop duidelijkheid zouden kunnen verschaffen en dat het vreemd is dat ze die achterhouden.
-edit-
Gevonden:
Photos Of Flt 77 Wreckage Inside The Pentagon
9/11 Pentagon Eyewitness Accounts
Lees deze alsjeblieft even en laat ons weten wat je ervan vindt.
[ Bericht 43% gewijzigd door rameijer op 09-03-2006 15:53:14 ]
Ik ben het met je eens dat die camerabeelden een hoop duidelijkheid zouden kunnen verschaffen en dat het vreemd is dat ze die achterhouden.
-edit-
Gevonden:
Photos Of Flt 77 Wreckage Inside The Pentagon
9/11 Pentagon Eyewitness Accounts
Lees deze alsjeblieft even en laat ons weten wat je ervan vindt.
[ Bericht 43% gewijzigd door rameijer op 09-03-2006 15:53:14 ]
You cannot discover new oceans unless
you have the courage to lose sight of
the shore
you have the courage to lose sight of
the shore
Doe niet zo naief, een president heeft een tijdelijke publieke functie, zoveel macht heeft ie echt niet.quote:Op donderdag 9 maart 2006 11:13 schreef thcobl het volgende:
Die eikel van een Bush heeft gewoon zelf achter de aanslagen gezeten,
dan had ie een reden om her en der oorlogjes te kunnen starten
"Plausible deniability"
Zo moeilijk is dat toch niet? Een KLM logo herken je toch ook in 0,1 seconde?quote:Op donderdag 9 maart 2006 15:42 schreef Boy_Snakeye het volgende:
Ik zou die personen wel nogmaals willen ondervragen die verklaarde dat het vliegtuig van American Airlines was..... dat ze dat zagen met 400 km/h.
You cannot discover new oceans unless
you have the courage to lose sight of
the shore
you have the courage to lose sight of
the shore
Behalve als er wat veel van die buitenkant weg is!quote:Op donderdag 9 maart 2006 15:29 schreef Gripper het volgende:
[..]
De WTC torens waren de sterkste stalen gebouwen ter wereld, door het raster van stalen balken: als een deel van die balken hun dragende functie zou verliezen, zouden andere balken dat overnemen.
Daar zit de fout.
Maar die krachten worden over een veel groter oppervlak verdeeld, dat gaat niet op voor veel energie op 1 plek.quote:Op donderdag 9 maart 2006 15:29 schreef Gripper het volgende:
[..]
Om over na te denken: een windstoot op orkaankracht heeft meer kinetische energie in zich dan de kinetische energie die een vliegtuig in zich heeft. En de torens waren ontworpen, zelfs over-engineered, om zulke windstoten en dus ook impact van vliegtuigen te weerstaan. Daar is niets typisch amerikaans aan: alles wordt sterker gebouwd dan eigenlijk nodig is, om die veiligheidsmarge te kunnen garanderen.
Het nadeel is dat mensen zodra ze met elkaar praten over zoiets direct iets van elkaar overnemen. En je hoort van 1 persoon dat het een AA vliegtuig was en direct ben je er zelf ook van overtuigt. zeker als de kleuren een beetje kloppen..quote:Op donderdag 9 maart 2006 15:42 schreef Boy_Snakeye het volgende:
Ik zou die personen wel nogmaals willen ondervragen die verklaarde dat het vliegtuig van American Airlines was..... dat ze dat zagen met 400 km/h.
Ook is het wel grappig dat er in de verklaringen staat dat mensen naar binnen konden kijken en de mensen zagen zitten en andere verklaarde dat de ramen geblindeerd waren.
