9/11 FEITEN: ooggetuigen en analyses

Die eikel van een Bush heeft gewoon zelf achter de aanslagen gezeten,
dan had ie een reden om her en der oorlogjes te kunnen starten

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 11:13 schreef thcobl het volgende:
Die eikel van een Bush heeft gewoon zelf achter de aanslagen gezeten,
dan had ie een reden om her en der oorlogjes te kunnen starten

Ha, de oud-directeur van de CIA is ook in de discussie aangeschoven met al z'n kennis...

We proberen hier op een correcte manier een discussie te voeren, en jouw bijdrage is daar net iets te zwartwit voor. jammer joh.

oke was misschien een beetje te kort door de bocht,
maar als iemand een grote leugenaar is is het Bush wel
dat hebben we wel weer kunnen zien met die orkaan waarvan alle gevolgen van te voren waren voorspeld aan Bush ,maar hij naderhand toch leuk deed alsof hij van niets wist

en ik heb vanaf 9/11 al het vermoeden gehad dat de regering daar zelf achter die aanslagen heeft gezeten

en wat is er betere dan duizende mensen dood te laten gaan en dan een gek in Afganistan er de schuld van te geven. (daar binnenvallen en dan die gek zogenaamd niet kunnen vinden)

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 11:31 schreef thcobl het volgende:
en wat is er betere dan duizende mensen dood te laten gaan en dan een gek in Afganistan er de schuld van te geven. (daar binnenvallen en dan die gek zogenaamd niet kunnen vinden)

Goed dat je dat korte bochtje alweer iets ruimer neemt nu. Maar waarom, als die inval in afghanistan en later in Irak een toneelstuk zou zijn (Bush zou dus al vanaf het begin hebben geweten dat O. bin L. niet de schuldige is) , waarom rekken ze het dan zo lang, en voeren ze een oorlog waarop Amerika financiëel leegloopt? De amerikaanse staatskas is leeg, ze lenen nu geld van het bedrijfsleven en vanuit budgetten voor zorg en school om die oorlog die zoveel miljard per dag kost te kunnen bekostigen. Aangezien de regio Irak nog steeds zo instabiel als de pest is, wordt de olie (zoals iedereen waarschijnlijk wel zal beamen, dé reden voor Amerika om zich met het midden oosten te bemoeien) er ook niet echt goedkoper op. Wat winnen ze er dus mee?

of Amerika zelf er wat mee verdient geen idee
maar vergis je niet in hoeveel geld de oorlogs industrie hieraan verdient
(en zal me niet verbasen als van die verdienste weer wat in de zak van bush verdwijnt)

kijk eens naar filmpjes over demolition organisaties, je zult DUIDELIJK verschil zien tussen WTC7 en een gecontroleerde demolition.

Pull it, is terugtrekken. OMdat het gebouw natuurlijk omviel

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 10:55 schreef Pundit_wannabe het volgende:

[..]

Anyway, veel woorden om eigenlijk exact hetzelfde te zeggen wat ik eigenlijk al eerder deed: onderzoeken is de mens eigen, vragen stellen moet, maar blijf niet hangen als de conclusie je onverhoopt niet bevalt.

Welke conclusie? Dat is nou juist het hele probleem.....er is geen conclusie. Er zijn nog veels te veel vragen en ik vind dat daar zelfs na bijna 5 jaar best nog over nagedacht mag worden.

En dan heb ik het niet eens over de complotheorien maar allerlei wetenschappelijke onderzoeken waar niet serieus op ingegaan wordt. Maar ook andere vragen zoals:

Waar zijn bijv. de nabestaanden van de slachtoffers in die passagierstoestellen (dat waren het tenslotte volgens diverse ooggetuigen)? Dat moet toch eenvoudig na te gaan zijn aan de hand van de passagierslijsten?

Wat zijn die explosies die we seconden (idd, berekent met de afstand van de camera tot de gebouwen) van te voren horen?

2 duidelijke vragen waar geen antwoord op is. Die lichtflitsen en de reden waarom die helicopters daar vlogen is idd moeilijk te achterhalen. Net als het instorten van de Noord en Zuidtoren, vooral omdat het bewijs afgevoerd is voordat er naar gekeken kon worden

Zelfs op de debunk filmpjes komt daar geen duidelijk antwoord op.

Het pentagon vind ik persoonlijk veel minder mysterieus. Ok, het is een klein impactgat, maar het Pentagon is een heel erg stevige bunker daar waar een vliegtuig - zelfs met die snelheid - meer in elkaar zal vouwen en zeker de vleugels zullen weinig schade aanrichten. Ik ben verder geen expert maar daar kan ik me wel iets bij voorstellen. Alleen de films uit de beveiligingscamera's vind ik dan weer wel vreemd. Waarom niet gewoon vrijgeven zodat iedereen kan zien dat het een vliegtuis was......discussie klaar, iedereen kan weer verder met zijn leven.

Allemaal vragen waar een simpel antwoord op mogelijk is. Helemaal geen ingewikkelde onderzoeken maar gewoon duidelijkheid en openheid van zaken.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 11:45 schreef DarkY.NL het volgende:
kijk eens naar filmpjes over demolition organisaties, je zult DUIDELIJK verschil zien tussen WTC7 en een gecontroleerde demolition.

Pull it, is terugtrekken. OMdat het gebouw natuurlijk omviel

Hij viel niet om, hij stortte van onderaf precies naar beneden in. En ik moest JUIST denken aan een gecontroleerde demolition. Ik heb er voldoende gezien om juist die gelijkenis te zien. Plus er was vrijwel niks aan de hand met wtc7 op een enkel brandje na dan, maar daar is nog nooit een gebouw van ingestort.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 11:45 schreef DarkY.NL het volgende:
Pull it, is terugtrekken. OMdat het gebouw natuurlijk omviel

Wat vreemd, een Engels vakantievriendinnetje had het eens over "Pull back" toen ik moest terugtrekken.

Viel het gebouw om? Wat heb ik gemist?

Hallo allemaal. Is dit linkje al bekend hier?

Hijack 'suspects' alive and well

Maar wat ik me nou afvraag is, als dit allemaal waar zou zijn en Amerika zelf achter de aanslagen zou zitten, waarom speelt Michael Moore (e.a.) hier dan niet op in? Weet iemand dat, hoe Michael Moore op deze beschuldigen richting Amerika reageert?

zeer interessant! (tvp)

Ik heb van horen zeggen dat dit alles zo is opgezet om de aandacht van de problemen het Amerika zelf af te leiden, maar ik lees net weer dat die oorlog ook weer heel veel geld kost. Ik zie het grote plaatje helaas niet, neit dat ik dat had verwacht, maar toch. Bedankt voor de nieuwe inzichten!

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 10:46 schreef Gripper het volgende:

Het is alleen zo ongelooflijk dat niemand serieus aan de mogelijkheid durft te denken...

Idd
Ik dacht dat het aan mij lag maar van deze films valt toch de meest
patriotische cowboy van zn paard af?

Al lag er op die plek maar 1 TNT pakket dan was het al verdacht maar dat hele gebied was 1 grote
tijdbom.

Stop je burgers gewoon vol met haat dan laten ze je wel met rust als je tegen de vijand vecht.
Stellen ze geen vragen en wie dat wel doet wordt genegeerd of voor gek verklaard die teveel Hollywood films gezien heeft.

Zo heb je eigenlijk iedere burger die nog enig kritiek heeft de mond gesnoerd.
En nog belangrijker de politieke tegenstromingen van het beleid bush.
Want alles in het mom van democratie en vrijheid oftewel macht wordt door je strot geduwd en wat wil je ertegen doen? ..... machteloosheid noemen ze dat.
Maar goed ik zal dr wel weer helemaal naast zitten-

En wanneer zijn al die dynamiet staven geplaatst dan?
(Verwijs maar niet naar die Scott Forbes, omdat hij de enige is die meld dat de gehele WTC dicht was het weekend voor de aanslag. Ik neem aan dat daar wel meer getuigen van zouden zijn, mocht dat waar zijn).

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 12:37 schreef Knarf het volgende:
En wanneer zijn al die dynamiet staven geplaatst dan?
(Verwijs maar niet naar die Scott Forbes, omdat hij de enige is die meld dat de gehele WTC dicht was het weekend voor de aanslag. Ik neem aan dat daar wel meer getuigen van zouden zijn, mocht dat waar zijn).

gedurende voorafgaande weken en maanden waarin regelmatig een verdieping of sectie werd afgesloten voor onderhoud?

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 13:19 schreef Gripper het volgende:

[..]

gedurende voorafgaande weken en maanden waarin regelmatig een verdieping of sectie werd afgesloten voor onderhoud?

En hoeveel man heb je hier voor nodig? (die dus allemaal nog steeds hun mond houden).

Over het ontbreken van het vliegtuigwrak bij het Pentagon: ik heb enkele weken geleden een site gezien met foto's van de crash daar, waarop toch duidelijk wielen en andere onderdelen te zien waren...

Het is gewoon zo hard gegaan dat er weinig grote onderdelen zijn overgebleven.

tvp

btw voor de mensen die gaan kijken.. Ik zou alleen de 2e kijken.. de eerste is erg langdradig.. de 2 zegt ongeveer het zelfde en meer

ff een idee.. Stel dat je het gebouw opblaast.. waarom niet direct bij of vlak na de impact van het vliegtuig? Dan was er veel minder gefilmt gok ik zo? dus vertrouwen mensen meer op "ooggetuigen:"

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 13:48 schreef Bill_E het volgende:
ff een idee.. Stel dat je het gebouw opblaast.. waarom niet direct bij of vlak na de impact van het vliegtuig? Dan was er veel minder gefilmt gok ik zo? dus vertrouwen mensen meer op "ooggetuigen:"

Zie je het voor je, vliegtuig vliegt binnen op de 96e verdieping en de bommen gaan af op de 20e verdieping om het gebouw te verzwakken....dat zou bijna niet opvallen

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 13:57 schreef Boy_Snakeye het volgende:

[..]

Zie je het voor je, vliegtuig vliegt binnen op de 96e verdieping en de bommen gaan af op de 20e verdieping om het gebouw te verzwakken....dat zou bijna niet opvallen

Even veel als ze een uur later opvallen??

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 13:39 schreef rameijer het volgende:
Over het ontbreken van het vliegtuigwrak bij het Pentagon: ik heb enkele weken geleden een site gezien met foto's van de crash daar, waarop toch duidelijk wielen en andere onderdelen te zien waren...

Het is gewoon zo hard gegaan dat er weinig grote onderdelen zijn overgebleven.

Vliegtuigen die harder zijn gegaan (Lockerbie, vanaf kilometers hoog op de grond gesmakt) werden ook teruggevonden, en bijna alles was te vinden. Ergens in de jaren 80 crashte een TWA vlucht net na het opstijgen vanaf JFK in de Oceaan, 70 mijl uit de kust. Bijna alles werd teruggevonden, zodat ze het vliegtuig konden reconstrueren. En dat gaat hard, als je vanaf een kilometer of wat met de neus naar beneden in de oceaan duikt...
Wat hier gevonden is, is te klein en te weinig om van een 757 te zijn. Op een video zag ik alleen een wiel, een plakje aluminium en stuk van een landingsstel, veel te klein voor een 757. Motoren zijn oersterk, en worden nagenoeg altijd in 1 stuk teruggevonden. Hier werd 1 onderdeel van het turbinewiel gevonden, veel kleiner dan dat van een 757-straalturbine. Die zijn 3 meter in doorsnee, dit ongeveer een meter. (zo te zien)
Prima afmetingen voor zo'n klein Drone-vliegtuigje dus
Bovendien: waar zijn de slachtoffers, en hun koffers? er zouden kleren in de verdiepingen van het pentagon moeten blijven hangen, en allerhande zooi waaraan je kan zien dat daar echt een vliegtuig is neergestort.
Ik durf het wel aan inmiddels: Wat er op het pentagon crashte was absoluut niet vlucht 77. Wel een op afstand bestuurd vliegtuigje met een bom aan boord, of een raket, of een combinatie van die twee.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 14:15 schreef Gripper het volgende:

[..]

Vliegtuigen die harder zijn gegaan (Lockerbie, vanaf kilometers hoog op de grond gesmakt) werden ook teruggevonden, en bijna alles was te vinden. Ergens in de jaren 80 crashte een TWA vlucht net na het opstijgen vanaf JFK in de Oceaan, 70 mijl uit de kust. Bijna alles werd teruggevonden, zodat ze het vliegtuig konden reconstrueren. En dat gaat hard, als je vanaf een kilometer of wat met de neus naar beneden in de oceaan duikt...
Wat hier gevonden is, is te klein en te weinig om van een 757 te zijn. Op een video zag ik alleen een wiel, een plakje aluminium en stuk van een landingsstel, veel te klein voor een 757. Motoren zijn oersterk, en worden nagenoeg altijd in 1 stuk teruggevonden. Hier werd 1 onderdeel van het turbinewiel gevonden, veel kleiner dan dat van een 757-straalturbine. Die zijn 3 meter in doorsnee, dit ongeveer een meter. (zo te zien)
Prima afmetingen voor zo'n klein Drone-vliegtuigje dus
Bovendien: waar zijn de slachtoffers, en hun koffers? er zouden kleren in de verdiepingen van het pentagon moeten blijven hangen, en allerhande zooi waaraan je kan zien dat daar echt een vliegtuig is neergestort.
Ik durf het wel aan inmiddels: Wat er op het pentagon crashte was absoluut niet vlucht 77. Wel een op afstand bestuurd vliegtuigje met een bom aan boord, of een raket, of een combinatie van die twee.

En weer worden de honderden ooggetuigen vergeten die het gezien hebben.

En hoeveel vliegtuig werd er teruggevonden bij de bijlmerramp?

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 14:15 schreef Gripper het volgende:

[..]

Vliegtuigen die harder zijn gegaan (Lockerbie, vanaf kilometers hoog op de grond gesmakt) werden ook teruggevonden, en bijna alles was te vinden. Ergens in de jaren 80 crashte een TWA vlucht net na het opstijgen vanaf JFK in de Oceaan, 70 mijl uit de kust. Bijna alles werd teruggevonden, zodat ze het vliegtuig konden reconstrueren. En dat gaat hard, als je vanaf een kilometer of wat met de neus naar beneden in de oceaan duikt...
Wat hier gevonden is, is te klein en te weinig om van een 757 te zijn. Op een video zag ik alleen een wiel, een plakje aluminium en stuk van een landingsstel, veel te klein voor een 757. Motoren zijn oersterk, en worden nagenoeg altijd in 1 stuk teruggevonden. Hier werd 1 onderdeel van het turbinewiel gevonden, veel kleiner dan dat van een 757-straalturbine. Die zijn 3 meter in doorsnee, dit ongeveer een meter. (zo te zien)
Prima afmetingen voor zo'n klein Drone-vliegtuigje dus
Bovendien: waar zijn de slachtoffers, en hun koffers? er zouden kleren in de verdiepingen van het pentagon moeten blijven hangen, en allerhande zooi waaraan je kan zien dat daar echt een vliegtuig is neergestort.
Ik durf het wel aan inmiddels: Wat er op het pentagon crashte was absoluut niet vlucht 77. Wel een op afstand bestuurd vliegtuigje met een bom aan boord, of een raket, of een combinatie van die twee.

En waar is vlucht 77 dan gebleven?
Aangezien die wel van de radar verdween (of zitten ALLE luchtverkeersleiders ook in het complot)? en in deze complot theorie dus uit het zicht van de radar ergens (laag over de grond?) heen gevlogen en geland moet zijn.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 14:22 schreef Knarf het volgende:

[..]

En weer worden de honderden ooggetuigen vergeten die het gezien hebben.

En hoeveel vliegtuig werd er teruggevonden bij de bijlmerramp?

100de? ik hoor enkel verhalen over mensen die hun bewakings band in moeten leveren waar beelden op staan....
En verhalen over kleine vliegtuigen. helicopter of een legervliegtuig.

Een mens kan zich vergissen maar een groot vliegtuig hoor je al op 100de meters,, dan kijk je toch?? duizende mensen moeten die gezien hebben.... maar dat hebben ze niet?Want ik hoor ze nergens aan het woord ( niet in deze 2 films of andere )

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 14:08 schreef Bill_E het volgende:

[..]

Even veel als ze een uur later opvallen??

Nou kunnen ze nog zeggen "ja dat komt door de vlammenzee en door hitte dat het gebouw instortte"

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 14:32 schreef Boy_Snakeye het volgende:

[..]

Nou kunnen ze nog zeggen "ja dat komt door de vlammenzee en door hitte dat het gebouw instortte"

Maar die theorie is zo lek als een zeef... Dat is voor mij al bewezen. En ik ben toch iemand die wel redelijk wat van matriaal sterkte afweet..

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 14:29 schreef Bill_E het volgende:

[..]

100de? ik hoor enkel verhalen over mensen die hun bewakings band in moeten leveren waar beelden op staan....
]
En verhalen over kleine vliegtuigen. helicopter of een legervliegtuig.

http://eric.bart.free.fr/iwpb/witness.html

Hier staan de oogetuigen, met de linken in welke krant dat heeft gestaan.

quote:

Een mens kan zich vergissen maar een groot vliegtuig hoor je al op 100de meters,, dan kijk je toch?? duizende mensen moeten die gezien hebben.... maar dat hebben ze niet?Want ik hoor ze nergens aan het woord ( niet in deze 2 films of andere )

Duizenden mensen hebben het ook gezien, er staan namelijk al meer dan 100 getuigen in verschillende kranten. Maarja, dat zie je niet in deze twee filmpjes.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 14:33 schreef Bill_E het volgende:

[..]

Maar die theorie is zo lek als een zeef... Dat is voor mij al bewezen. En ik ben toch iemand die wel redelijk wat van matriaal sterkte afweet..

Ja ok, maar gaat tenslotte dat Bush & Co. ergens terug op kan vallen. Als het WTC meteen instortte was het nog vreemder geweest dan het nu al is.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 14:43 schreef Knarf het volgende:

[..]

http://eric.bart.free.fr/iwpb/witness.html

Hier staan de oogetuigen, met de linken in welke krant dat heeft gestaan.
[..]

Duizenden mensen hebben het ook gezien, er staan namelijk al meer dan 100 getuigen in verschillende kranten. Maarja, dat zie je niet in deze twee filmpjes.

Heb je alle verslagen gelezen? Lees eens wat er bovenaan de site staat: It was a plane BOMB!

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 14:51 schreef Liefsten het volgende:

[..]

Heb je alle verslagen gelezen? Lees eens wat er bovenaan de site staat: It was a plane BOMB!

Heb jij ze wel goed gelezen?

Ze hebben het overal over een groot vliegtuig.
Dus niet een drone, of ander klein vliegtuigje.
En dus ook niet over het alleen maar afgaan van een bom bij het pentagon.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 14:43 schreef Knarf het volgende:

[..]

http://eric.bart.free.fr/iwpb/witness.html

Hier staan de oogetuigen, met de linken in welke krant dat heeft gestaan.
[..]

Duizenden mensen hebben het ook gezien, er staan namelijk al meer dan 100 getuigen in verschillende kranten. Maarja, dat zie je niet in deze twee filmpjes.

Ok maar wat verklaard dan dat de bewakings video's van omligende bedrijven in beslag zijn genomen en nooit vrijgegeven zijn?

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 15:04 schreef Bill_E het volgende:

[..]

Ok maar wat verklaard dan dat de bewakings video's van omligende bedrijven in beslag zijn genomen en nooit vrijgegeven zijn?

Is het nu een groot vliegtuig of niet? Dus hoogst waarschijnlijk vlucht 77.
En geen drone, en/of geen bom.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 15:04 schreef Bill_E het volgende:

[..]

Ok maar wat verklaard dan dat de bewakings video's van omligende bedrijven in beslag zijn genomen en nooit vrijgegeven zijn?

Ook dat is mijn grootste vraag.....

Tevens verbaasd mij het bedrag dat is uitgegeven voor het onderzoek tegen het bedrag van het onderzoek naar Clinton's sexschandaal..... Dat is ook heel verdacht te noemen.

De wtc torens waren gewoon slecht gebouwd. De claim dat het een 707 zou verdragen is typisch weer een voorbeeld van amerikaans opschepperij.

De enige conspiracy die er is, is dat de amerikaans regering er weinig aan heeft gedaan om 911 te verhinderen.

alweeer een tvp moet nog steeds devideo kijken

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 15:18 schreef Nytro het volgende:
De wtc torens waren gewoon slecht gebouwd. De claim dat het een 707 zou verdragen is typisch weer een voorbeeld van amerikaans opschepperij.

De enige conspiracy die er is, is dat de amerikaans regering er weinig aan heeft gedaan om 911 te verhinderen.

Ow? heb je daar bewijzen voor dan ?

Mag ik mensen er op wijzen dat er al eerder plannen (northwoods) zijn geweest om een vliegtuig vol met als studenten verklede militairen onder veel media aandacht te laten vertrekken met een vluchtplan dat over cuba zou leiden. Dit vliegtuig zou vervolgens omgeleid worden naar een militaire basis alwaar een op afstand bestuurbaar vliegtuig zou vertrekken. Deze zou het orginele vluchtplan volgen en op het moment dat het boven cuba vloog had het een band af moeten spelen in de trand van "Help we worden beschoten vanaf cubaans grondgebied", hierna zou het vliegtuig tot ontploffing gebracht worden. (http://cryptome.org/northwoods.htm)

Dit plan werd door verschillende officieren ondertekend en is op het laatst door de minister van defensie afgekeurd.

Dus ja amerika houdt van hollywood taferelen.

En ander voorbeeld is de huilende koweitse zuster. Amerika stond op het punt irak binnen te vallen. (Bush) alle plannen waren klaar alleen er was 1 probleem. Het volk was verdeeld. ongeveer 50% van de bevolking was tegen invasie van Irak door de Amerikanen. Vervolgens komt er een anonieme getiuge op de Amerikaanse televisie. Zei zou in een ziekenhuis werken in koeweit alwaar Iraakse soldaten naar binnen waren gestormd en alle baby's uit de coufeuse gehaald werden. Deze baby's gooide zei op de betonnen vloer. Hierop volgde de dood. De identiteit van deze zuster moest om veiligheidsoverwegingen verborgen worden gehouden. En ja, na deze uitzending is ineens 80% van de Amerikaanse bevolking voor invasie.

Later ontdekt de canadese tv dat deze zuster helemaal geen zuster is, maar de dochter van een ambasadeur in koeweit. Tevens had deze mevrouw al drie jaar pr training gehad. Er waren geen soldaten binnen gedrongen in een koeweits ziekenhuis. Er hadden geen babies op de koude betonnenvloer dood liggen gaan. Het volk was bedonderd, Bush had zijn invasie. http://911review.com/precedent/decade/incubators.html

Amerika is niet vies van verzonnen scenario's om het volk onder de duim te houden en hun mening te sturen.

[ Bericht 2% gewijzigd door sooz op 09-03-2006 15:42:38 (bron nummer 2) ]

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 15:18 schreef Nytro het volgende:
De wtc torens waren gewoon slecht gebouwd. De claim dat het een 707 zou verdragen is typisch weer een voorbeeld van amerikaans opschepperij.

De enige conspiracy die er is, is dat de amerikaans regering er weinig aan heeft gedaan om 911 te verhinderen.

Tenzij jij een wereldberoemd architect bent, lach ik je heel erg hard uit. (en vind ik je tevens een beetje aandoenlijk dat je zulke boude uitspraken durft doen)
De WTC torens waren de sterkste stalen gebouwen ter wereld, door het raster van stalen balken: als een deel van die balken hun dragende functie zou verliezen, zouden andere balken dat overnemen. Iedere specialist op het gebied van staalbouw is het daar wel over eens, dus je bent redelijk uniek met jouw mening. Om over na te denken: een windstoot op orkaankracht heeft meer kinetische energie in zich dan de kinetische energie die een vliegtuig in zich heeft. En de torens waren ontworpen, zelfs over-engineered, om zulke windstoten en dus ook impact van vliegtuigen te weerstaan. Daar is niets typisch amerikaans aan: alles wordt sterker gebouwd dan eigenlijk nodig is, om die veiligheidsmarge te kunnen garanderen.

Met je tweede alinea zit je beter in de buurt denk ik.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 14:15 schreef Gripper het volgende:

[..]

Ik durf het wel aan inmiddels: Wat er op het pentagon crashte was absoluut niet vlucht 77. Wel een op afstand bestuurd vliegtuigje met een bom aan boord, of een raket, of een combinatie van die twee.

Vergeet niet dat vlucht 77 met hoge snelheid op een zwaar verstevigd gebouw knalde, een gebouw dat in feite bomb proof was. En waarna ook nog eens een hevige brand volgde.

Dat is wel iets anders dan brokstukken die van 10km hoogte naar beneden vallen, of een toestel dat in zee stort.

En je negeert ook zomaar de vele tientallen ooggetuigeverklaringen van mensen die een passagiersvliegtuig IN het Pentagon zagen duiken...

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 15:32 schreef rameijer het volgende:

[..]

Vergeet niet dat vlucht 77 met hoge snelheid op een zwaar verstevigd gebouw knalde, een gebouw dat in feite bomb proof was. En waarna ook nog eens een hevige brand volgde.

Dat is wel iets anders dan brokstukken die van 10km hoogte naar beneden vallen, of een toestel dat in zee stort.

En je negeert ook zomaar de vele tientallen ooggetuigeverklaringen van mensen die een passagiersvliegtuig IN het Pentagon zagen duiken...

Waar zijn de brokstukken dan? Geloof jij ook dat ze verdampt zijn? Titanium onderdelen van een 6 ton zware Pratt&Whitney?
Welke hevige brand?
Hoe verklaar je dat mensen een geur van cordiet roken, wat in explosieven zit? (Militairen notabene, die daar vast wel eens mee geoefend hebben)
Hoe verklaar je dat er geen enkel spoor in het gras is te vinden, van een vleugeltip, motor of wat dan ook?
Waarom is er alleen een gat in het pentagon waar de romp in zou passen, en is er links en rechts van dat gat geen schade te zien waar de vleugels en de twee loeizware motoren het gebouw zouden hebben geraakt? Die motoren hadden op z'n minst als sloopkogels door het gebouw moeten vliegen, en dus 2 gaten links en rechts van het grote gat moeten maken.

Getuigenverklaring zijn voor mij erg betrouwbaar ja, als bijna iedere verklaring anders is. De volgende vliegende dingen zijn volgens die lijst allemaal in het pentagon geknald: een 757, in heel wat verschillende kleuren, een kleine business jet, een helikopter, een C-130... Als de FBI even de beveiligingsfilms van het tankstation en dat hotel zou vrijgeven zouden we het eindelijk zeker weten.

Ik zou die personen wel nogmaals willen ondervragen die verklaarde dat het vliegtuig van American Airlines was..... dat ze dat zagen met 400 km/h.

tvp.

Weet je, ik zoek even die pagina op waar dat allemaal uitgelegd stond. Een moment alsjeblieft...

Ik ben het met je eens dat die camerabeelden een hoop duidelijkheid zouden kunnen verschaffen en dat het vreemd is dat ze die achterhouden.

-edit-

Gevonden:

Photos Of Flt 77 Wreckage Inside The Pentagon
9/11 Pentagon Eyewitness Accounts

Lees deze alsjeblieft even en laat ons weten wat je ervan vindt.

[ Bericht 43% gewijzigd door rameijer op 09-03-2006 15:53:14 ]

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 11:13 schreef thcobl het volgende:
Die eikel van een Bush heeft gewoon zelf achter de aanslagen gezeten,
dan had ie een reden om her en der oorlogjes te kunnen starten

Doe niet zo naief, een president heeft een tijdelijke publieke functie, zoveel macht heeft ie echt niet.

"Plausible deniability"

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 15:42 schreef Boy_Snakeye het volgende:
Ik zou die personen wel nogmaals willen ondervragen die verklaarde dat het vliegtuig van American Airlines was..... dat ze dat zagen met 400 km/h.

Zo moeilijk is dat toch niet? Een KLM logo herken je toch ook in 0,1 seconde?

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 15:29 schreef Gripper het volgende:

[..]

De WTC torens waren de sterkste stalen gebouwen ter wereld, door het raster van stalen balken: als een deel van die balken hun dragende functie zou verliezen, zouden andere balken dat overnemen.

Behalve als er wat veel van die buitenkant weg is!
Daar zit de fout.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 15:29 schreef Gripper het volgende:

[..]
Om over na te denken: een windstoot op orkaankracht heeft meer kinetische energie in zich dan de kinetische energie die een vliegtuig in zich heeft. En de torens waren ontworpen, zelfs over-engineered, om zulke windstoten en dus ook impact van vliegtuigen te weerstaan. Daar is niets typisch amerikaans aan: alles wordt sterker gebouwd dan eigenlijk nodig is, om die veiligheidsmarge te kunnen garanderen.

Maar die krachten worden over een veel groter oppervlak verdeeld, dat gaat niet op voor veel energie op 1 plek.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 15:42 schreef Boy_Snakeye het volgende:
Ik zou die personen wel nogmaals willen ondervragen die verklaarde dat het vliegtuig van American Airlines was..... dat ze dat zagen met 400 km/h.

Het nadeel is dat mensen zodra ze met elkaar praten over zoiets direct iets van elkaar overnemen. En je hoort van 1 persoon dat het een AA vliegtuig was en direct ben je er zelf ook van overtuigt. zeker als de kleuren een beetje kloppen..

Ook is het wel grappig dat er in de verklaringen staat dat mensen naar binnen konden kijken en de mensen zagen zitten en andere verklaarde dat de ramen geblindeerd waren.