9/11 FEITEN: ooggetuigen en analyses

interessant beeldmateriaal dat wel..ik zie iid rook vanaf de straat omhoogkomen, maar de klappen hoor ik niet, wat vliegt er na chopper vier in de lucht? Links van de toren De rook op de grond blijft in dezelfde vorm..het is duidelijk dat dit is opgezet, goed dat we dit weten, wat doen we eraan? Invasie Amerika? Ik snap dat zoiets als dit niet gewoon in het nieuws komt he? De rest kijk ik een andere keer..

ik denk sowiezo dat veel mensen hier behoorlijk zijn ingetrapt..including me..media wordt meestal goed bewerkt in dit geval en we zien dan cnn die ook in het complot zit..maar dit is iid heel erg interessant materiaal? Heeft de maker er wel eens over nagedacht om dit in een verkorte versie te sturen naar Nova..??

Wat gebeurt er met ons als we het verhaal niet geloven..dat van Bush en zijn cameraden worden we dan attacked? Wat is precies hier de reden van waarom doen ze dit?

Allemaal vragen..maar dit zijn ook iid hele erge dingen die gebeuren..die stomme leugens..

[ Bericht 42% gewijzigd door displission op 09-03-2006 06:09:24 ]

tvp

Uit ander topic:

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 22:58 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Ik ken alleen het Windsor toren in Madrid. Een vergelijkbare wolkenkrabber. Dat ding heeft meer dan 16 uur gefikt, maar is niet ingestort.

[afbeelding]

[afbeelding]

Hier is dan ook geen vliegtuig naar binnen gevolgen...

Die flitsen vind ik niet eens zo belangrijk, wat voor mij beslissend was was het neerstorten van WTC 7, als je eens goed kijkt HOE dat gebouw instort zie je echt dat dit gebouw is opgeblazen met behulp van geplaatste explosieven, voeg daarbij toe de reactie van de eigenaar van het WTC "to pull it" en het is duidelijk dat het officiële verhaal helemaal niet klopt

Waarom staat dit topic in TRU als het feiten betreft?

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 08:14 schreef HassieBassie het volgende:
Waarom staat dit topic in TRU als het feiten betreft?

Omdat het niet om feiten gaat maar om ongewone interpretaties daarvan...

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 05:20 schreef Oversight het volgende:
vaststaande FEITEN
Hier gaan we de feiten bespreken

Ik zeg: misleidende OP.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 07:48 schreef Evil_Jur het volgende:
Uit ander topic:
[..]

Hier is dan ook geen vliegtuig naar binnen gevolgen...

dit moet ook niet uitmaken. ten eerste, het vuur in het WTC was al bijna tot helemaal onder controle. (zie audiotapes van NYFD)

ten tweede zou de inner column van het wtc niet beschadigen door de impact van een vliegtuig. ALS de theorie van de pancake (waarin alle verdiepingen opelkaar zakken) dan zou de "inner core" minimaal nog 30 meter boven het puin heensteken omdat de vloeren om de core heen zouden vallen.
natuurlijk klopt hier geen reet van, was het alleen al dat het wtc in "freefall speed" naar beneden kwam, wat duidt op geen weerstand. en wij moeten geloven dat als er allemaal verdiepingen op elkaar klappen dit geen weerstand geeft?

tot 9/11 waren er geen steel constructed buildings door vuur ingestord. frappand dat de enige keer dat dit gebeurd is het WTC1, 2 en 7 was.

btw. het wtc werd elke dag - door wind en weer - aan grotere krachten bloodgesteld dan de crash van een vliegtuig.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 08:36 schreef HassieBassie het volgende:

[..]

Ik zeg: misleidende OP.

Idd, de feiten zijn al lang bekend, maar een bepaalde groep wil deze niet accepteren en willen perse bush en amerika belagelijk maken .

Die inner core van het WTC was beveiligd tegen brand door brandveilige bekleding eromheen. De core was dus als het ware ingepakt. ECHTER zijn door de overweldigende klap van het vliegtuig die de toren binnen kwam, de brandwerende wanden er als het ware "af geblazen" en kon het vuur en de kerosine zo de core instromen. Hierdoor werd het staal zo godsgruwelijk heet, dat de klinknagels waarmee de staalconstructie aan de core vastzat, min of meer "smolten" (of in ieder geval nie tmeer kei en kei hard waren) en daardoor knalde alles in elkaar.

Het feit dat alles zo makkelijk naar beneden zakte is ook wel weer logisch te verklaren. Want als je kijkt wat voor gigantisch deel van de toren (ik denk 1/5 of misschien wel 1/4) bovenop de rest valt (dus het stuk van boven het vliegtuig lazert op het stuk onder de inslagplek) is dat wel logisch dat dat i.c.m. de hitte zo instort.

ECHTER!!!!! wat ik dan idd wel vreemd vind is dat de core niet meer boven de rest uitsteekt. En ook dat instorten van dat "bijgebouw" zet bij mij ook vraagtekens. Dat er meer aan de hand is geloof ik wel..maar bovenstaand stukje zou een vrij logische redenering zijn

Schaamteloze tvp

even een tvp, interessant

Trouwens, vreselijke commentatorstem, probeert ernstig mysterieus over te komen maar ik vind het erg irritant.

[ Bericht 70% gewijzigd door Scorpie op 09-03-2006 09:06:26 ]

Wat me bij de eerste film zo opviel, de zeg maar lagere rookwolken bleven onbewegelijk, terwijl boven alles in beweging was.
Nu wil ik best aannemen dat de lage "wolken" bleven hangen, maar er is geen vormverandering te zien, niets.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 08:56 schreef Scorpie het volgende:
even een tvp, interessant

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 08:56 schreef Scorpie het volgende:
even een tvp, interessant

_tvp

Moet nu weer even verder met school, maar kijk het vanmiddag wel even allemaal na.

Zoals bouwkundigen al aangaven, de crash van een vliegtuig in het WTC is te vergelijken met het steken van een prikker in een stuk papier. Er is wel een gat, maar de stabiliteit van het geheel verzwakt er niet door. Het wtc was zo gebouwd dat het zich aanpaste aan instabiliteiten.

quote:

en kon het vuur en de kerosine zo de core instromen. Hierdoor werd het staal zo godsgruwelijk heet, dat de klinknagels waarmee de staalconstructie aan de core vastzat, min of meer "smolten" (of in ieder geval nie tmeer kei en kei hard waren) en daardoor knalde alles in elkaar.

dat vuur kan nooit heet genoeg zijn geweest om het ijzer te laten doen smelten. Een groot deel van de kerosine ontvlamde immer ook direct bij de inslag. En bij wtc2 ontvlamde het grootste deel zelf buiten het wtc.

trouwens, ik raad iedereen ook even aan de filmpjes goed te bekijken van het instorten van de gebouwen. er is duidelijk te zien dat er steeds een stuk onder het instortende stuk van het wtc "plofjes" uit het gebouw komen? demolition anyone?

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 09:31 schreef Johnns het volgende:

<snip>
trouwens, ik raad iedereen ook even aan de filmpjes goed te bekijken van het instorten van de gebouwen. er is duidelijk te zien dat er steeds een stuk onder het instortende stuk van het wtc "plofjes" uit het gebouw komen? demolition anyone?

Misschien verdiepingen die naar beneden komen en op de verdieping eronder vallen? Dus "pancake"? Waarom dingen zoeken die er niet zijn?

Even serieus hoor. Waarom zou Amerika dit drama in scene hebben gezet, terwijl er duizenden geloofsfanatici te vinden zijn die met liefde een Boeing in zo'n kantoor zouden willen parkeren?

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 09:36 schreef mailyourmom het volgende:

[..]

Misschien verdiepingen die naar beneden komen en op de verdieping eronder vallen? Dus "pancake"? Waarom dingen zoeken die er niet zijn?

Mijn idee. Besides dat, demolitie plaatsen vergt deskundigheid, tijd en veel denkwerk.
Je kan niet binnen een uur 2 torens van die omvang riggen en laten exploderen zodat het precies naar beneden omvalt.

WTF #7 is gewoon neergehaald door demolition. Weet het 100% zeker. Interessante footage.

het is een groot complot! EEN COMPLOT ZEG IK JE!
Zo kun je achter elke grote gebeurtenis in de geschiedenis wel wat gaan zoeken.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 09:48 schreef Blaxje het volgende:
WTF #7 is gewoon neergehaald door demolition. Weet het 100% zeker. Interessante footage.

Oke, waarom zou dat gedaan zijn?

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 09:50 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Oke, waarom zou dat gedaan zijn?

Dat weet ik niet, ik ben immers een leek op dit gebied. Wellicht dat iemand anders hier een duidelijk antwoord op heeft.

De beelden spreken echter voor zich.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 09:51 schreef Blaxje het volgende:

[..]

Dat weet ik niet, ik ben immers een leek op dit gebied. Wellicht dat iemand anders hier een duidelijk antwoord op heeft.

De beelden spreken echter voor zich.

Hm. Ik ben nog niet overtuigd, ik heb de beelden net gezien (stukjes), maar vond het erg vage beelden, kon moeilijk iets ontdekken. Later eens meer onderzoek gaan doen en de hele film bekijken.

In die reportage "loose change" was er iets over dat WTF 7(?) x aantal miljarden aan goud bezitte op de dag van de "aanval"?

Waarom zouden ze die dan gecontroleerd naar beneden halen

* Pakspul gaat vanmiddag nog keer kiijken voor zekerheid

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 09:54 schreef Pakspul het volgende:
In die reportage "loose change" was er iets over dat WTF 7(?) x aantal miljarden aan goud bezitte op de dag van de "aanval"?

Waarom zouden ze die dan gecontroleerd naar beneden halen

* Pakspul gaat vanmiddag nog keer kiijken voor zekerheid

Dan zou je weer enkele andere videos moeten bekijken die veelal geruchten behandelen. Deze video laat puur feiten zien van die dag.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 09:57 schreef Blaxje het volgende:

[..]

Dan zou je weer enkele andere videos moeten bekijken die veelal geruchten behandelen. Deze video laat puur feiten zien van die dag.

Nee, ze laten beelden zien met een theorie. Ze laten absoluut geen feiten zien, ze interpreteren bepaalde beelden en feiten om een theorie te maken.

Ben nu aan het werk, maar ga vanavond denk ik wel ff de filmpjes bekijken.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 10:02 schreef biertank het volgende:
Ben nu aan het werk, maar ga vanavond denk ik wel ff de filmpjes bekijken.

Lange filmpjes hoor!
Neem er maar even de tijd voor, en let op de rookwolken!

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 09:59 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Nee, ze laten beelden zien met een theorie. Ze laten absoluut geen feiten zien, ze interpreteren bepaalde beelden en feiten om een theorie te maken.

Natuurlijk, maar sommige dingen lijken aardig te kloppen. Dit is tot nu toe de meest geloofwaardige video die ik gezien heb over 11 september.

Ok zullen we even een andere vraag stellen...


Warom zou iemand nadat hij explosieven in een gebouw plaatst er eerst een vliegtuig in laten vliegen en vervolgens pas het gebouw opblazen?

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 10:09 schreef niettevergeten het volgende:
Ok zullen we even een andere vraag stellen...


Warom zou iemand nadat hij explosieven in een gebouw plaatst er eerst een vliegtuig in laten vliegen en vervolgens pas het gebouw opblazen?

Aandacht afleiden.

kijk es vaker naar discovery channel

Ik zag (toen ik van de zomer in amerika was) dat er een documentaire is over ware 'feite' van 9/11
Die flitsen die je ziet alvoordat het vliegtuig in de toren boort zouden eventuele explosies kunnen zijn.

En wordt zelfs gesuggereerd dat het een militair vrachtvliegtuig was, enkel met andere kleuren etc..

Ooh haha dit is dus die documentaire

Pffff...mensen die nu nog niet geloven wat de hele wereld in shock heeft kunnen zien, zullen toch wel blijven zoeken naar ondersteuning van hun theorieën. Maar om nou iedere keer wéér met hetzelfde "volgens deskundigen...verhaal te komen....
Volgens deskundigen kon de Titanic niet zinken.
Volgens deskundigen kon de Hindenburg niet in brand vliegen.
Volgens deskundigen is het onmogelik om 6 miljoen joden te doden.
Volgens deskundigen kunnen bijen niet vliegen.

Één van de dingen die de mens mesnelijk maakt is zijn verstand, en dat verstand wil weten 'waarom'. Dat is de basis van iedere stap voorwaarts in iedere beschaving: we accepteren niet dat dingen "gewoon zo zijn". Dat is lofwaardig. Sterker, dat is esssentiëel.
Maar om in de 'waarom' vraag te blijven hangen, alléén maar omdat de officiële lezing niet bevalt, levert natuurlijk geen vooruitgang op.
Zoals ik ook alle alchemisten veel succes wens met het veranderen van lood in goud, wens ik de posters in deze thread veel succes, kracht en wijsheid met het uitbouwen van hun theoriëen. Ik sluit nooit 100% uit bij voorbaat uit dat er iets uitkomt...maar ik *denk* van niet.

De Titanic zonk.

De Hindenburg brandde af.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 08:43 schreef Johnns het volgende:

[..]

dit moet ook niet uitmaken. ten eerste, het vuur in het WTC was al bijna tot helemaal onder controle. (zie audiotapes van NYFD)

ten tweede zou de inner column van het wtc niet beschadigen door de impact van een vliegtuig. ALS de theorie van de pancake (waarin alle verdiepingen opelkaar zakken) dan zou de "inner core" minimaal nog 30 meter boven het puin heensteken omdat de vloeren om de core heen zouden vallen.
natuurlijk klopt hier geen reet van, was het alleen al dat het wtc in "freefall speed" naar beneden kwam, wat duidt op geen weerstand. en wij moeten geloven dat als er allemaal verdiepingen op elkaar klappen dit geen weerstand geeft?

tot 9/11 waren er geen steel constructed buildings door vuur ingestord. frappand dat de enige keer dat dit gebeurd is het WTC1, 2 en 7 was.

btw. het wtc werd elke dag - door wind en weer - aan grotere krachten bloodgesteld dan de crash van een vliegtuig.

Kijk nou, nog een gebouw dat door een vliegtuig en vuur in elkaar is gestort:

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 10:25 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Kijk nou, nog een gebouw dat door een vliegtuig en vuur in elkaar is gestort:

[afbeelding]

Beetje raar om die flat in de Bijlmer te vergelijken met het WTC. Is een heel andere, veel zwakkere constructie.

tvp tje

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 10:20 schreef Pundit_wannabe het volgende:

De Titanic zonk.

De Hindenburg brandde af.

En deze 3 gebouwen zijn gecontroleerd naar beneden gehaald m.i.. En waarom zouden daar geen vragen over gesteld mogen worden?

De beelden roepen er genoeg bij mij op in elk geval, zelfs zonder commentaar van de makers van de diverse documentaires (ja, ook 9-11 debunked of zoiets).

Het blijft tenslotte een interessant punt van discussie omdat het een belangrijk punt in de geschiedenis is. Vragen stellen is ons recht en misschien ergens ook wel onze plicht.

Soort tvp ook dit, ik blijf het een boeiend onderwerp vinden.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 10:25 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Kijk nou, nog een gebouw dat door een vliegtuig en vuur in elkaar is gestort:

[afbeelding]

Maar niet het hele complex heh. WTC7 is niet eens geraakt door een vliegtuig en stort netjes van onderaf naar beneden precies op de plek waar hij stond

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 10:32 schreef Morwen het volgende:

[..]

En deze 3 gebouwen zijn gecontroleerd naar beneden gehaald m.i.. En waarom zouden daar geen vragen over gesteld mogen worden?

De beelden roepen er genoeg bij mij op in elk geval, zelfs zonder commentaar van de makers van de diverse documentaires (ja, ook 9-11 debunked of zoiets).

Het blijft tenslotte een interessant punt van discussie omdat het een belangrijk punt in de geschiedenis is. Vragen stellen is ons recht en misschien ergens ook wel onze plicht.

Soort tvp ook dit, ik blijf het een boeiend onderwerp vinden.

Kijk, ik wil dat best aannemen hoor, maar er moet ook zoiets zijn als een motief, en dat ontbreekt. Waarom zoveel mensen om laten komen door een gecontroleerde instorting, terwijl er een hele goede kans was dat de gebouwen gewoon zou blijven staan?

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 10:32 schreef Morwen het volgende:
Vragen stellen is ons recht en misschien ergens ook wel onze plicht.

No argument.
Sterker, dat is alleen maar toe te juichen.
Ik denk alleen *zelf* niet dat er iets uit gaat komen.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 10:35 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Kijk, ik wil dat best aannemen hoor, maar er moet ook zoiets zijn als een motief, en dat ontbreekt. Waarom zoveel mensen om laten komen door een gecontroleerde instorting, terwijl er een hele goede kans was dat de gebouwen gewoon zou blijven staan?

Dan zou je dus de kant opgaan van een conspiracy. Een reden om oorlog te gaan voeren? Als er geen of relatief weinig mensen om waren gekomen was er geen geldige reden geweest. Maar hiermee begeef je je op zeer glad ijs en beland je in een vrije val naar allerlei complotten.

Het is iets waar mensen liever niet over nadenken. Een leider die "zijn" mensen ombrengt om zijn eigen oorlog door te kunnen voeren..........Ik denk er liever ook niet over na Maar ik weet ook hoe meedogenloos en allesontziend de mens kan zijn, niet veel anders dan een roofdier die alles vertrappeld om zijn prooi te bemachtigen.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 09:50 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Oke, waarom zou dat gedaan zijn?

Om de verzekeringspremie op te strijken. Ik vind de volgende theorie vrij plausibel: alle gebouwen op het WTC terrein uitgerust met explosieve ladingen, al weken/maanden van tevoren, om in geval van nood op te kunnen blazen. Aan het verzekeringsgeld heeft Silverstein meer dan aan rokende gebouwen waar de komende maanden niemand meer fatsoenlijk in kan werken.

Ik geloof niet dat de amerikanen terroristen betalen om aanslagen te laten plegen, ook al is het heel vreemd dat die vliegtuigen nooit onderschept zijn, terwijl in het hele voorafgaande jaar meerdere keren verdachte vliegtuigen wél succesvol werden onderschept. Maar ik denk wél dat ze rekening hielden met dit scenario, en dit mooi konden uitbuiten voor stemmingmakerij tegen moslimterroristen.

@ die persoon die ergens hierboven beweert dat de brand de gebouwen heeft verwoest: geloof ik niet. Het is een feit dat kerosine niet zo heet kan worden. Kerosine heeft een lagere vlamtemperatuur (980 graden) dan benzine, en staal smelt pas bij veel hogere temperaturen (1300+ graden) dan de temperaturen die bij deze brand konden heersen. Het kan wel roodgloeiend en zwakker worden, misschien verbuigen, maar het smelt nog zeker niet. Bovendien zijn er gebouwen die langer hebben gebrand zonder in te storten, dit is dus wel heel frappant: voor het eerst in de geschiedenis van de staalbouw 3 gebouwen op 1 dag die instorten door relatief kleine brandjes.
Stel dat de gebouwen ingestort waren door brand, dan was alleen de bovenkant naar opzij eraf gevallen, alleen al door het feit dat niet de hele verdieping(en) in brand stond(en), en er dus geen gelijkmatige verzwakking optreedt (dat heb je nodig om iets rechtstandig te laten instorten) Als de bovenkant van een toren eenmaal een versnelling heeft, zou hij de daaronder gelegen verdiepingen kunnen verbrijzelen, maar dat zou dan wel heel wat langzamer gaan dan de valsnelheid zoals van een object in vrije val waarmee dit gebeurde. Alleen explosieven kunnen een vacuum creëren waarin voorwerpen zo snel kunnen vallen. Probeer het maar eens uit: bouw een frame van houten latjes waarin om de paar centimeter een vel papier zit geplakt. Laat vanaf een hoogte boven de constructie een knikker ofzoiets vallen, en meet de tijd tot de grond. laat daarna de knikker vallen naast de contructie en meet nogmaals de tijd. Wat valt je op?

Om over het feit dat er bij het pentagon nooit brokstukken van een 757 zijn gevonden nog maar te zwijgen. Was het een mislukte test van het leger en kwam de bijbehorende propagande ze ook wel goed uit, beschikken boeven over raketten, en waar is de echte vlucht 77 en bijbehorende piloten en passagiers dan gebleven? Zijn ze dood, of hebben ze allemaal een zakje dukaten gekregen om de rest van hun leven op een eilandje in polynesië hun bek te houden?

Dit zaakje stinkt, en het is idioot om te bedenken dat de wereld pas nu, 4,5 jaar later dit soort vragen gaat stellen. Het is nog veel idioter dat de regering bush in staat zou zijn om eigen volk te vermoorden om een legitiem excuus te hebben de terroristen aan te pakken. Kennedy had al zulke plannen om woede tegenover de cubanen te creëren, dus ze zijn er gek genoeg voor.
Het is alleen zo ongelooflijk dat niemand serieus aan de mogelijkheid durft te denken...

Mijn voorstel: Bush ontvoeren, martelen, en een bekentenis afdwingen

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 10:39 schreef Pundit_wannabe het volgende:

[..]

No argument.
Sterker, dat is alleen maar toe te juichen.
Ik denk alleen *zelf* niet dat er iets uit gaat komen.

Nee, misschien niet, maar dan nog is het voor de toekomst belangrijk dat we het wel blijven doen.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 10:46 schreef Morwen het volgende:
Nee, misschien niet, maar dan nog is het voor de toekomst belangrijk dat we het wel blijven doen.

Mocht er ooit uitkomen dat de Amerikaanse overheid erachter zat, dan is deze wereld te klein om Bush en kompanen veilig te kunnen verstoppen. De pleuris zou zodanig uitbreken, dat ik me afvraag of we het wel moeten willen weten. De duizenden doden die op 9-11 vielen, en die indirect daardoor tot nu toe in Irak, Madrid en Londen zijn gevallen komen er toch niet door terug....
Een enorm dilemma dus. Wil je de onderste steen boven hebben, met een reëel risico op het uitbreken van zoveel ellende dat je van een 3e wereldoorlog kunt spreken, of zeggen we niks en blijven we leven met een gespannen soort "vrede" ?

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 10:46 schreef Morwen het volgende:

[..]

Nee, misschien niet, maar dan nog is het voor de toekomst belangrijk dat we het wel blijven doen.

Misschien.
Maar ook daar kun je vraagtekens bij zetten: zo zijn er ook nog steeds mensen die enorme complotten onderzoeken met betrekking tot de Hindenburg (70 jaar geleden), de dood van Napoleon (180 jaar geleden), of de uitroeiing van de Tempeliers (700 jaar geleden), zonder dat dat nou significante impact heeft.
Zelfs al komen er (en dat is al bijna onmogelijk) onomstotelijke bewijzen van allerlei complotten, wat doet dat er dan nog toe? Wat maakt het voor verschil voor hoe de geschiedenis zich daarna heeft afgespeeld? Het is niet zo dat er nog wat aan te doen is.
(Hoewel bij een gebeurtenis van vijf jaar geleden er natuurlijk wel degelijk een impact zal zijn voor de direct betrokkenen. Het maakt echter voor het verloop van de geschiedenis na 2001 niks meer uit: Afghanistan blijft geen Taliban meer houden (joechei!), Irak blijft geen Saddam Hussein meer hebben.).

Anyway, veel woorden om eigenlijk exact hetzelfde te zeggen wat ik eigenlijk al eerder deed: onderzoeken is de mens eigen, vragen stellen moet, maar blijf niet hangen als de conclusie je onverhoopt niet bevalt.

Dat geluid van deze tape is vaag. Als de 2e toren instord ( wtc1 als ik me niet vergis) hoor je dat gerommel voordat de toren instord.
MAAR vergeet de traagheid van het geluid niet.
Ik denk dat hij er zeker 1 km vandaan stond. dan is het geluid al 1 seconde vertraagt. Maar realistischer is dat hij er 1.5 2 km vandaan stond.. dan is het geluid al 2 seconde vertraagt ..

Mischien staat de geluids opname van deze tape fout ingesteld?

Oeps eerst de band afkijken..

[ Bericht 12% gewijzigd door Bill_E op 09-03-2006 11:04:48 (oeps) ]