abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
  donderdag 9 maart 2006 @ 17:48:42 #151
84524 Morwen
I got life
pi_35885321
quote:
Op donderdag 9 maart 2006 17:44 schreef ABBAfan het volgende:

[..]

Het was vrij warm op 11 september, dus die winterjas en muts slaan nergens op.
Ik kon deze foto al Is al een oudje
I used to work in a morgue........I am a people person
Only Human
pi_35885413
quote:
Op donderdag 9 maart 2006 17:43 schreef Boswachtertje het volgende:
Oh jeah!

zeker een tvp.
Als ik toch weer terugdenk aan die beelden.. en het officiële verhaal. Ik noem mezelf nu naief over die tijd, want van het officiële verhaal is niets meer over als je het mij vraagt..

Een aantal reacties waar ik op wil reageren:
[..]

Ik zal nog even op zoek gaan, maar ik had gisteren een link waarin naar voren kwam dat Hollywood ons toekomstbeeld voor een groot deel bepaalt. En een aantal voorbeelden als E.T. (de vinger van god --> Michaelangelo), Independence Day en nog een aantal. Science Fiction heet het in de volksmond. Ik zal nog even op zoek gaan naar deze link, zeer interessant!
Hier in ieder geval een ander artikel over het onderwerp: Klik
Winton says Hollywood has "inspired inventors and security companies in paths that can be followed in the pursuit of criminals", but on the flipside, he says biometrics is suffering from bad PR as a result of Hollywood. The consequences of civil liberty infringements might alarm many, but it seems to depend on your point of view. Underkoffler admits he is baffled that since Minority Report's release he has been approached for insights on developing much of the technology that appears in the film - often for similar uses.

En hier de site, waarin wordt aangegeven dat Hollywood al lang op de hoogte was van 9/11... link
Check bv Independence Day (Scene: As Air Force 1 evacuates the President and his family, Jeff Goldblum sets a laptop up to watch the countdown. When the camera cuts to a close-up one of the ticks is 9:11:01. )
Wat een heerlijke toevalligheid...
Ja en dan ben je toch te ver aan het zoeken denk ik. E.T. en michaelangelo? Wat maakt dat nou weer uit, de film is van eeuwen later... Dan wil je volgens mij gewoon te graag vreemde verbanden zien. De aflevering van LGM is gewoon een heel raar en groot 'toeval', veel opvallender dan de andere hollywoodzaken die je noemt...
pi_35885437
Mijn eerste gedachte over de 11 september aanslagen was dat Amerikaanse geheime diensten wisten dat er iets zou gaan gebeuren door zelfmoord terroristen uit de Al-Qaida beweging en hebben besloten hun plannen niet in de weg te staan. Amerika had na de aanslagen een geldige reden voor aanvallen in Afghanistan om Al-Qaida met Bin Laden aan het hoofd uit te schakelen
One of us is ugly, One of us is cute, One of us you'd like to see in her birthday suit
pi_35885543
interesting.
Min-e zei het volgende: Als jij een vrouw was geweest, was je echt een slet geweest..
pi_35886181
quote:
Op donderdag 9 maart 2006 17:52 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Ja en dan ben je toch te ver aan het zoeken denk ik. E.T. en michaelangelo? Wat maakt dat nou weer uit, de film is van eeuwen later... Dan wil je volgens mij gewoon te graag vreemde verbanden zien. De aflevering van LGM is gewoon een heel raar en groot 'toeval', veel opvallender dan de andere hollywoodzaken die je noemt...
Je vergeet nog de film "Wag The Dog" waarin een oorlog met Albanië in scene wordt gezet om de aandacht af te leiden van de Amerikaanse president, nadat die betrokken raakt in een seksschandaal.
One of us is ugly, One of us is cute, One of us you'd like to see in her birthday suit
pi_35887215
quote:
Op donderdag 9 maart 2006 18:22 schreef ABBAfan het volgende:
Je vergeet nog de film "Wag The Dog" waarin een oorlog met Albanië in scene wordt gezet om de aandacht af te leiden van de Amerikaanse president, nadat die betrokken raakt in een seksschandaal.
Clinton en bombardementen in voormalig Joegoslavië...
en:
quote:
En hier de site, waarin wordt aangegeven dat Hollywood al lang op de hoogte was van 9/11... link [..]
Het ging meer over het feit dat er allerlei 'voorspellingen' worden gedaan in veel Hollywoodfilms. Is het raar dat 9/11 zo vaak voorkomt? Ja en nee.. Ik ben het met je eens, dat we niet te ver moeten gaan zoeken maar aan de andere kant heb ik ook wel zoiets van 'de waarheid is vreemder dan de meest bizarre fantaise kan zijn'.. dus ik vind het niet raar. Disney vertrouw ik ook niet en zo kan ik nog wel even doorgaan. 9/11 stinkt aan alle kanten..
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
  donderdag 9 maart 2006 @ 19:48:48 #157
132191 -jos-
Money=Power
pi_35888965
quote:
Op donderdag 9 maart 2006 17:42 schreef Tobbes het volgende:
Ik heb me 7 kwartier weten te concentreren en vond alleen het gedeelte over WTC7 geloofwaardig en boeiend. Voor de rest is het toch vooral suggestief en wordt er gepretendeerd dat het een wetenschappelijke analyse betreft, terwijl de wetenschap slechts op een verkeerde manier gebruikt wordt om argumenten kracht bij te zetten. Natuurlijk laat ook deze docu weer zien dat er iets niet klopt, maar ze pretenderen de waarheid in pacht te hebben, en wat dat betreft ben ik niet overtuigd.
Dit ben ik wel met je eens, ik heb ook zo mijn bedenkingen bij grote delen in de film, het enigste waarvan ik 100% overtuigd ben is dat er explosieven waren in WTC 7, dat is namelijk te zien aan de manier waarop het gebouw instort.
Het verhaal van het Pentagon blifjt ook voor mij nog een mysterie, het enigste dat ik wel geloof is dat er een vliegtuig in gevlogen is.
Ook ben ik er 99% zeker van dat er in WTC 1 en 2 explosieven zaten, dit is te zien aan de explosies die je hoort en ook de manier waarop het gebouw instort, hoewel wel veel moeilijker dan bij WTC 7, maar aangezien daar zeker explosieven zaten verwacht ik dat er in 1 en 2 ook explosieven zaten.
Verder denk ik dat de verstevigde verdieping in WTC 7 inderdaad de controlepost was van waaruit die aanvallen op het WTC plaatsvonden, ik vind het erg verdacht dat dit gedeelte voor de aanslagen speciaal versterkt is. En wat natuurlijk het meest frappante is is dat dit gebouw pas 7 uur! na de aanslagen instortte, de eigenaar van het WTC zei zelfs in een interview letterlijk 'pull it' over WTC 7. De mensen die de aanslagen regelden in WTC 7 hadden zo dus in alle chaos die onstond alle tijd om ongezien weg te komen en natuurlijk hebben ze WTC 7 opgeblazen omdat al het overige bewijsmateriaal enzo in dat gebouw te vinden was...
Dit is dus wat ik er tot nu toe over denk
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
  donderdag 9 maart 2006 @ 21:22:21 #158
132191 -jos-
Money=Power
pi_35892506
Interessante link: http://www.cyberspaceorbit.com/towerblast.html

Het opblazen van WTC 7: http://www.whatreallyhappened.com/wtc7big.rm duidelijk te zien dat het hele gebouw valt... dus niet slechts een gedeelte omdat het door brand ofzo komt...

Verder hier nog een paar foto's waar je echt kan zien dat er beneden nog iets gebeurd( veel rook dat van onder het WTC komt), wat in die ene film wel gezegd wordt maar niet goed te zien is.
De South Tower is dus de toren die als eerst onplofte, maar je ziet een rookpluim voor de North Tower:

WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
pi_35892579
quote:
Op donderdag 9 maart 2006 21:22 schreef -jos- het volgende:
Interessante link: http://www.cyberspaceorbit.com/towerblast.html

Het opblazen van WTC 7: http://www.whatreallyhappened.com/wtc7big.rm duidelijk te zien dat het hele gebouw valt... dus niet slechts een gedeelte omdat het door brand ofzo komt...

Verder hier nog een paar foto's waar je echt kan zien dat er beneden nog iets gebeurd( veel rook dat van onder het WTC komt), wat in die ene film wel gezegd wordt maar niet goed te zien is.
De South Tower is dus de toren die als eerst onplofte, maar je ziet een rookpluim voor de North Tower:
[afbeelding]
[afbeelding]
Er vallen sinds de impact brandende brokstukken naar beneden, vreemd he dat je dan rookpluimpjes vanaf de grond ziet...
pi_35893218
Ik ga mijn linkje naar een vorig topic nog maar eens spammen. Alles wat in dit topic langs is gekomen is al een paar honderd keer besproken.
Veel leesplezier ermee.
9/11...... de officiële versie!
  donderdag 9 maart 2006 @ 21:41:36 #161
39256 Bonobo11
Have a good time, all the time
pi_35893359
quote:
Op donderdag 9 maart 2006 21:38 schreef Wombcat het volgende:
Ik ga mijn linkje naar een vorig topic nog maar eens spammen. Alles wat in dit topic langs is gekomen is al een paar honderd keer besproken.
Veel leesplezier ermee.
9/11...... de officiële versie!
Kijk in ieder geval ff of je de beelden uit de films in de OP kent.
Feyenoord!!! * Barça
pi_35893393
quote:
Op donderdag 9 maart 2006 21:22 schreef -jos- het volgende:
Interessante link: http://www.cyberspaceorbit.com/towerblast.html

Het opblazen van WTC 7: http://www.whatreallyhappened.com/wtc7big.rm duidelijk te zien dat het hele gebouw valt... dus niet slechts een gedeelte omdat het door brand ofzo komt...

Verder hier nog een paar foto's waar je echt kan zien dat er beneden nog iets gebeurd( veel rook dat van onder het WTC komt), wat in die ene film wel gezegd wordt maar niet goed te zien is.
De South Tower is dus de toren die als eerst onplofte, maar je ziet een rookpluim voor de North Tower:
[afbeelding]
[afbeelding]
Voice of Tom Clancy, Author..

Zou hij het scenario voor Bush geschreven hebben?
  donderdag 9 maart 2006 @ 22:09:50 #163
132191 -jos-
Money=Power
pi_35894494
quote:
Op donderdag 9 maart 2006 21:24 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Er vallen sinds de impact brandende brokstukken naar beneden, vreemd he dat je dan rookpluimpjes vanaf de grond ziet...
Kijk eens naar die grote rookwolk linksvoor de North Tower, dat komt zeker ook door vallende brokstukken?
Zowiezo zijn er geen enkele brokstukken naar beneden gevallen totdat het moment dat de toren ontploft, besef het, it's real, de WTC torens zijn bewust naar beneden gehaald...
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
pi_35894927
Sorry voor late reactie, was weer eens mn password kwijt
De 9/11 topics mogen er wezen en ik heb wel degelijk mn eigen mening erover. We've been fucked, en niet zo zuinig
Vraag waar ik eigenlijk mee blijf zitten is wat we er aan willen doen. Is er niet bv een mogelijkheid om politieke partyen in nederland onder druk te zetten, al met al gaan "onze" jongens nu weer naar die tyfus zandbak om daar de ellende op te lossen die er uit voortkomt. Blijf jullie wijzen op het boek van Robin de ruiter " George W Bush en de mythe van El Qaida" . Geeft stap voor stap inzicht in de belangen die er zijn.

Ikzelf ben intussen een voorstander van wat meer actie, website, veel videobestanden hier online zetten en ellelange engels texten vertaald plaatsen , bumperstickers , de hele tyfus zooi, misschien wil fok wel de eerste bumnper sticker sponsoren met de text " FOK!!,I'VE BEEN FUCKED ON 9/11.

Reacties kunnen via rvlint@quicknet.nl

Verder blijf ik de discussies ademloos volgen.
  donderdag 9 maart 2006 @ 22:27:20 #165
132191 -jos-
Money=Power
pi_35895148
quote:
Op donderdag 9 maart 2006 22:21 schreef st0mpie het volgende:
Sorry voor late reactie, was weer eens mn password kwijt
De 9/11 topics mogen er wezen en ik heb wel degelijk mn eigen mening erover. We've been fucked, en niet zo zuinig
Vraag waar ik eigenlijk mee blijf zitten is wat we er aan willen doen. Is er niet bv een mogelijkheid om politieke partyen in nederland onder druk te zetten, al met al gaan "onze" jongens nu weer naar die tyfus zandbak om daar de ellende op te lossen die er uit voortkomt. Blijf jullie wijzen op het boek van Robin de ruiter " George W Bush en de mythe van El Qaida" . Geeft stap voor stap inzicht in de belangen die er zijn.

Ikzelf ben intussen een voorstander van wat meer actie, website, veel videobestanden hier online zetten en ellelange engels texten vertaald plaatsen , bumperstickers , de hele tyfus zooi, misschien wil fok wel de eerste bumnper sticker sponsoren met de text " FOK!!,I'VE BEEN FUCKED ON 9/11.

Reacties kunnen via rvlint@quicknet.nl

Verder blijf ik de discussies ademloos volgen.
Wat nog het ergste is dat Amerika gewoon door gaat met het blijven manipuleren van hun eigen volk, ze zijn nu alweer bezig met het voorbereiden van de oorlog op Irak, kijk deze zeer interessante site eens: http://www.daanspeak.com/1/ArtikelenOpDatum2006.html
Ik begin nu trouwens ook te geloven dat de aanslagen in Londen in scene zijn gezet als extra manipulatie zodat ook Engeland steun zou geven aan de oorlog in Afghanistan, en de verwachting is dat Amerika deze lente Iran zal gaan aanvallen, ik vind dit op zijn zachtst gezegd echt zeer verontrusend
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
  donderdag 9 maart 2006 @ 22:27:29 #166
120774 Pundit_wannabe
Pretentious? Moi?
pi_35895155
Ehhh...de mythe van Al Qaeda?
Maar dat was toch (volgens onze andere theoristen) precies de reden dat 9/11 door Bush, de CIA en het militair-industriëel complex gefaked was, opdat zij straffeloos Afghanistan konden binnenvallen om sidi Bin Laden een baardje kleiner te maken?
Maar als Al Qaeda een mythe is, waarom zou zou je Afghanistan (waar al een kleine vierhonderd jaar helemaal niks te halen is zonder werkelijk stuitend bloedvergieten) dan binnenvallen?

Heren complottheoristen, make up your mind!
Of 9/11 is nep, of Al Qaeda, maar niet beide.
Zo hou ik mijn complottheoriëen niet uit elkaar, hoor. En het is allemaal al zo ingewikkeld.
Exterminieren! Exterminieren! Halt! Sonst werden wir Sie exterminieren! Sie sind jetzt ein Gefangener der Daleks!
pi_35895336
lees het boek even en je hebt de antwoorden op materie die je nu door elkaar ziet lopen
pi_35895555
quote:
Op donderdag 9 maart 2006 22:21 schreef st0mpie het volgende:
Sorry voor late reactie, was weer eens mn password kwijt
De 9/11 topics mogen er wezen en ik heb wel degelijk mn eigen mening erover. We've been fucked, en niet zo zuinig
Vraag waar ik eigenlijk mee blijf zitten is wat we er aan willen doen. Is er niet bv een mogelijkheid om politieke partyen in nederland onder druk te zetten, al met al gaan "onze" jongens nu weer naar die tyfus zandbak om daar de ellende op te lossen die er uit voortkomt. Blijf jullie wijzen op het boek van Robin de ruiter " George W Bush en de mythe van El Qaida" . Geeft stap voor stap inzicht in de belangen die er zijn.

Ikzelf ben intussen een voorstander van wat meer actie, website, veel videobestanden hier online zetten en ellelange engels texten vertaald plaatsen , bumperstickers , de hele tyfus zooi, misschien wil fok wel de eerste bumnper sticker sponsoren met de text " FOK!!,I'VE BEEN FUCKED ON 9/11.

Reacties kunnen via rvlint@quicknet.nl

Verder blijf ik de discussies ademloos volgen.
Correct Engels zou zijn: "I was fucked on 9/11."
  donderdag 9 maart 2006 @ 22:39:44 #169
120774 Pundit_wannabe
Pretentious? Moi?
pi_35895635
quote:
Op donderdag 9 maart 2006 22:32 schreef st0mpie het volgende:
lees het boek even en je hebt de antwoorden op materie die je nu door elkaar ziet lopen
Het boek?
O ja, van die Robin de Ruiter. Eens eventjes zoeken wat zijn academische dan wel journalistieke geloofsbrieven zijn.
quote:
Jehova's: instrumenten in de wereldpolitiekDe verborgen macht achter de Jehova's Getuigen, door Robin de Ruiter
O ja. Hm.
quote:
Die 13 satanischen Blutlinien - Robin de Ruiter
Ach.

Goeoeoed.
Vind je 't niet erg dat ik boeken van deze goede man even oversla?
Ik heb niet heel erg het idee dat hij ze allemaal op een rijtje heeft...
Exterminieren! Exterminieren! Halt! Sonst werden wir Sie exterminieren! Sie sind jetzt ein Gefangener der Daleks!
  donderdag 9 maart 2006 @ 22:42:35 #170
66714 YuckFou
Nu niet, nooit niet...
pi_35895738
schaamteloze tvp....

't is wel leuk om naar aanleiding van een topic in GC nu nieuwe meningen hier te horen
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
pi_35895797
jouw dag jongen, als ik kan kiezen tussen de waarheid van bush en donald duck ben ik toch bang dat ik de rest van mn leven met 3 kleine eendjes in mn woonkamer zit, aanbod blijft staan mbt actieplan
  donderdag 9 maart 2006 @ 22:52:35 #172
132191 -jos-
Money=Power
pi_35896064
quote:
Op donderdag 9 maart 2006 22:27 schreef Pundit_wannabe het volgende:
Maar als Al Qaeda een mythe is, waarom zou zou je Afghanistan (waar al een kleine vierhonderd jaar helemaal niks te halen is zonder werkelijk stuitend bloedvergieten) dan binnenvallen?
Wat dacht je van olie, de meest kostbare grondstof op onze aarde?
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
  donderdag 9 maart 2006 @ 23:02:04 #173
127813 Zombine
pok, pok, pok, pok
pi_35896397
Als de fbi nou gewoon de beelden van de aanslag op het pentagon vrijgeven. Dan is dat probleem opgelost. Ik snap niet wat het probleem daarvan is.

De vragen kunnen zo makkelijk beantwoord worden ( iig die van het pentagon ). Maar blijkbaar wil de fbi dat er allemaal theorieen over hen zijn.

Ik weet inmiddels echt niet meer wat ik er van denken moet. Ergens vind ik de punten die genoemd worden in de conspiracy theorieen iets om over na te denken, maar het is ook weer zo absurd dat half amerika achter die aanslagen zouden moeten zitten.

Twijfelgevalletje dit.
pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, tik, tik
pi_35896738
quote:
Op donderdag 9 maart 2006 16:17 schreef Gripper het volgende:

[..]

Aangezien de betonnen vloeren volgens de in-elkaar-zak-theorie als pannekoeken op elkaar zouden klappen, zouden ze niet al te erg verpoederd moeten zijn. Als een platte plak op z'n kant valt gebeurt dat misschien nog, maar niet als het vlak op elkaar valt. De enige manier om beton echt te verpulveren is door ontploffingen...

Rameijer: je zei dat een groot aantal van de balken verzwakt was, waardoor het gebouw wel kon inzakken. In dat geval, zou de noordtoren die vanuit het noorden geraakt is, moeten omvallen. De noordkant was inderdaad flink beschadigd, maar niet over de hele breedte. De hoeken stonden er nog.
De zuid toren, werd geraakt op een hoek. Dus, de twee zijden daaraan grenzend werden bschadigd (ene zijde erin, en de daaraan grenzende zijde er doorheen) Dat betekent dat van de zuid toren 3 van de hoeken helemaal niet geraakt zijn. Als een gebouw daardoor al verzwakt, dan zou het moeten omvallen, en niet rechtstandig in elkaar zakken.
Als die "puntkracht" (een in de natuurkunde gebruikelijke term om aan te duiden dat een kracht zich op 1 punt concentreert) inderdaad groter is dan de kracht die wind op een geheel vlak uitoefent, dan zou het gebouw meteen moeten omvallen. Staal is enigszins buigzaam, en kan dus zoveel energie wel absorberen. Het had dus óf meteen moeten omvallen, en dan ook echt omvallen, of helemaal niet. Ook niet na een uur branden.
een wolkenkrabber in een hevige storm beweegt echt. Ze zwaaien ongeveer een halve meter heen en weer, en dat kan je voelen. Het gaat gelukkig wel langzaam, dus je kopje koffie vliegt niet van tafel, maar je voelt het wel. getuigen in de WTC torens voelden een trilling, en daarna stonden de gebouwen weer stil. oersterk spul, dat staal!
Behalve als een vliegtuig veel van dat staal heeft weggevaagd, het doorstaat de eerst klap maar niet de druk die daarna verdeelt moet worden over de resterende kollomen.. Zo is bijvoorbeeld van video's van het instorten van de zuidtoren duidelijk te zien dat de buitenste rij aan de oostkant alle staalbalken doorknakken waarna de top van de toren kantelt waarna zwaartekracht de rest doet.

Voor diverse filmpjes:
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/videos/

Interessant zijn vooral bij de zuidtoren het filmpje de close-up (geen explosie te zien) die van de ABC (hoever het puin valt, en niet alles stort gelijk mee, er blijft in de rook een punt staan die later valt) en de laatste welke laat zien dat het puin alle kanten opvalt tot aan het World Financial centre en da's behoorlijk stukje van de toren vandaan kan ik zeggen nu ik zelf op die plek ben geweest. Ik denk dat de hoek verzwakt is door de impact van het vliegtuig, de overgebleven kollomen kunnen het gewicht niet meer aan en buigen door aan de oostkant, de top kantelt licht naar het oosten en het gewicht daarvan doet de rest op en in elkaar storten. Vraag met af hoe mensen kunnen beweren dat de toren met een snelheid zonder weerstand viel, gelijk na het begin van instorten is de toren zelf niet meer te zien door de rook, je weet nooit hoever de toren is ingestort op dat moment je ziet alleen de brokstukken die van de toren afvallen en die hebben inderdaad geen weerstand, zegt niks over de kern die zit in de stofwolk verscholen.

Van de noord toren is het 29 seconden CNN filmpje erg duidelijk, geen explosief te zien het gedeelte boven de impact verliest z'n draagvermogen en stort in. Het is precies ter hoogte van het impact zone waar het breekpunt zit van het bovenste gedeelte. Let ook op de antenne die zakt een seconde voor het instorten iets in en valt ook opzij niet recht naar beneden. Nergens is er ook maar een explosie te zien alleen tijdens het instorten zie je het vuur naar buiten geblazen worden door de drukgolf. Ook deze toren begeeft het precies op het impactpunt zonder dat er een explosie te zien is. Het 15 seconden filmpje en het laatste filmpje laten zien hoever het puin alle kanten opvalt, dus echt niet netjes naar beneden en dat een grote punt van de toren blijft staan ( controlled demolition gone bad??) op andere filmpjes is te zien dat deze punt ( zo'n 200m hoog) pas iets later instort.

De hele site is trouwens interessant, ze hebben overal hun twijfels bij maar gaan niet gelijk schreeuwen bij een dingetje wat niet 'klopt' zie je wel opzet! Ze houden het grotere overzicht en logica bij het bepalen van hun mening.
  Moderator donderdag 9 maart 2006 @ 23:37:10 #175
7566 crew  MaJo
Mama van aapie
pi_35897608
Ik heb het filmpje nu ook gekeken en ik blijf eigenlijk toch sceptisch. Het enige bizarre vind ik wel dat er steeds explosies te horen zijn voordat de gebouwen instorten, dat is bizar... Wat ik niet helemaal snap is wat ze aan willen geven met die helikopters. Er vliegen er een paar langs en even later stort het gebouw in. Kan toch toeval zijn? Dat met die flitsen snap ik ook niet, suggereren ze nou dat er missiles op afgeschoten zijn ofzo? Verder vind ik het een erg lang filmpje voor helemaal niet zo veel nieuwe informatie. Veel herhaling en steeds hetzelfde. Maar wel een paar opvallende dingen. Ik blijf het zaakje niet helemaal vertrouwen...

Ik zat wel te denken: wat voor motief zou de regering (of wie dan ook) hebben om de gebouwen in te laten storten. Die vliegtuigen waren toch al shocking genoeg? Of willen ze bepaalde bewijslast maskeren?
26 oktober - 2 november Frankrijk | 3 feb - 6 feb Hong Kong/6 feb - 26 feb Vietnam
  donderdag 9 maart 2006 @ 23:39:19 #176
45622 merlin693
Huh ! Asmodeus & me
pi_35897674
waarom stort de core eerder in waarna een pancacke effect onstaat ipv andersom ?
pi_35897738
quote:
Op donderdag 9 maart 2006 21:22 schreef -jos- het volgende:
Interessante link: http://www.cyberspaceorbit.com/towerblast.html

Het opblazen van WTC 7: http://www.whatreallyhappened.com/wtc7big.rm duidelijk te zien dat het hele gebouw valt... dus niet slechts een gedeelte omdat het door brand ofzo komt...

Verder hier nog een paar foto's waar je echt kan zien dat er beneden nog iets gebeurd( veel rook dat van onder het WTC komt), wat in die ene film wel gezegd wordt maar niet goed te zien is.
De South Tower is dus de toren die als eerst onplofte, maar je ziet een rookpluim voor de North Tower:
[afbeelding]
[afbeelding]
Eerste foto komt uit een filmpje met Tom Clancy aan het woord, als je goed kijkt naar het betreffende filmpje blijft dat dit opnames zijn van na het instorten van de zuid toren de rookpluim 'voor' de noortoren is van de net daarvoor ingestorte zuidtoren ook te zien aan de rook rechts van de noordtoren op de foto. 2de foto enkele seconden eerder gemaakt maar dat kan ook rook zijn van eerder naar beneden gestort puin.

Ik kwam zojuist deze site tegen: http://www.kolumbus.fi/sy-k/pentagon/asce_en.htm
met close-up foto's van voor het instorten van de pentagon muur, even lezen.
  donderdag 9 maart 2006 @ 23:40:52 #178
120774 Pundit_wannabe
Pretentious? Moi?
pi_35897745
quote:
Op donderdag 9 maart 2006 22:52 schreef -jos- het volgende:

[..]

Wat dacht je van olie, de meest kostbare grondstof op onze aarde?
Olie in Afghanistan????
Um.
Nee.
Dat vind je daar echt alleen maar als import.

En St0mpie, uit het feit dat mijnheer De Ruiter ze niet allemaal op een rijtje heeft, volgt niet logischerwijze dat mijnheer Bush altijd de waarheid spreekt, hoor.
Exterminieren! Exterminieren! Halt! Sonst werden wir Sie exterminieren! Sie sind jetzt ein Gefangener der Daleks!
pi_35897831
quote:
Op donderdag 9 maart 2006 23:12 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Behalve als een vliegtuig veel van dat staal heeft weggevaagd, het doorstaat de eerst klap maar niet de druk die daarna verdeelt moet worden over de resterende kollomen.. Zo is bijvoorbeeld van video's van het instorten van de zuidtoren duidelijk te zien dat de buitenste rij aan de oostkant alle staalbalken doorknakken waarna de top van de toren kantelt waarna zwaartekracht de rest doet.
maar wat ik nou zo raar vind is dat dit buitenste framewerk niet voor de support van het gebouw zorgt. dit was de inner core, bestaande uit 47 gigantische ijzeren balken.

zie hier:



als de pannenkoek theorie zou kloppen dan zouden de verdiepingen langs de core instorten, en zou de core minstens tientallen meters boven het puin nog uitsteken.
you and I ain't done Zeke!
pi_35897867
quote:
Op donderdag 9 maart 2006 22:09 schreef -jos- het volgende:

[..]

Kijk eens naar die grote rookwolk linksvoor de North Tower, dat komt zeker ook door vallende brokstukken?
Zowiezo zijn er geen enkele brokstukken naar beneden gevallen totdat het moment dat de toren ontploft, besef het, it's real, de WTC torens zijn bewust naar beneden gehaald...
Kijk eens rechts van de noordtoren, een grote rookpluim waar ooit de zuidtoren stond, oftewel NA het instorten van de zuidtoren! Niet zo snel conclusies trekken, bij impact van 2de vliegtuig zijn al brokstukken naar beneden gevallen. De torens zijn bewust naar beneden gehaald de vraag is alleen door wie
pi_35897905
quote:
Samenvatting

Beide torens waren vrijwel identiek en hadden in ongeveer dezelfde tijd en met dezelfde hoeveelheid energie moeten instorten. Maar er is een verschil van 0,2 op de schaal van Richter, wat overeenkomt met ongeveer 1,3ton TNT. Waar kwam deze extra energie vandaan?
De top van de zuidelijke toren viel niet zoals die had moeten vallen volgens de wetten van Newton, maar nam in plaats daarvan de hele toren mee waarbij tonnen staal naar buiten werden geblazen.
Een aantal zware explosies zijn gehoord en opgenomen in de kelders van alle drie gebouwen waarbij grote rookpluimen ontstonden.
Alle drie gebouwen vielen bijna in vrije val op hun eigen fundament, wat volgens de wetten der natuurkunde onmogelijk is vanwege de weerstand die wordt veroorzaakt door de lucht en door puin. De vrije val van een hoog gebouw (met stalen frame) kan alleen worden bereikt met behulp van gecontroleerde demolitie.
Alle drie gebouwen produceerden bij het instorten pyroklastische wolken, wat wijst op zware explosies die fijn stof in de lucht bliezen. Dit fenomeen komt slechts in drie situaties voor: 1. bij vulkaanuitbarstingen, 2. bij turbiditeitstromen, 3. bij de instorting van gebouwen door middel van gecontroleerde demolitie.
bron

Sorry mouzzer en anderen dat ik niet geloof in jullie theoriën, maar daar hebben we meningsverschillen voor..

Het is toch minstens frapant te noemen, dat een deel van 1 van de torens dreigt te hellen naar links en vervolgens kaarsrecht naar beneden stort..

@st0mpie.. wat had jij precies in gedachte? Zeker wel interesse namelijk, zoals Eek the Cat altijd al zo mooi kon zeggen met zijn sissende accent: "Sure! It never hurts to help.

Update: oh mouzzer, ik zie al dat je het eens bent dat de torens bewust zijn neergehaald
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
pi_35897987
quote:
Op donderdag 9 maart 2006 22:52 schreef -jos- het volgende:

[..]

Wat dacht je van olie, de meest kostbare grondstof op onze aarde?
Geen olie in Afghanistan of het wordt iig niet geboord.

Waarom zou je Afghanistan binnenvallen? Om een militaire macht in het Midden-Oosten neer te kunnen zetten en om iemand als Karzai te kunnen installeren.
quote:
Several sources, most notably the film Fahrenheit 9/11, have reported that Karzai once worked as a consultant for the oil company Unocal. Spokesmen for both Unocal and Karzai have denied any such relationship, although they could not speak for all companies involved in the consortium.

The claim appears to have originated in the December 9, 2001 issue of the French newspaper Le Monde. It was also stated by the Christian Science Monitor. Some have suggested that Karzai was confused with U.S. ambassador to Afghanistan Zalmay Khalilzad.
Calm down, please!
  donderdag 9 maart 2006 @ 23:51:19 #183
45622 merlin693
Huh ! Asmodeus & me
pi_35898097
nee de pijpleiding ! die eruug belangrijk was ! taliban heeft te lang gewacht met hen beslising terwijl de inval van afghanistan al 3 maanden voor 9/11 geplanned was (als ik me niet vergis was dit ook het begin van de echte ondergang van ENRON )
pi_35898221
quote:
Op donderdag 9 maart 2006 23:48 schreef Googolplexian het volgende:
Waarom zou je Afghanistan binnenvallen? Om een militaire macht in het Midden-Oosten neer te kunnen zetten en om iemand als Karzai te kunnen installeren.
Ha! Fijn om te zien dat er meer mensen dit (is het durven?) willen inzien. Er worden machtspelletjes gespeeld die nog ver boven de machthebbers plaatsvinden. Iran, China, Islam, Communisme, The Great Crash, WO I, WO II, Irak, Afghanistan, Hitler, Nazi's en het Zionisme, Stichting van de staat Israël, Hofstadgroep, Aanslagen Londen, Aanslagen Madrid, 9/11, Bin Laden, Al Qaida, EU, NAVO, VN, GTO, WHO, WTO, GATT, NAFTA, AIPEC, Rusland, Bernard .. de lijst is eindeloos. Maar al aan deze zaken stinkt wat. De rol van joodse bankieren als Rockefeller en Rothschild is niet te overzien, maar hun macht is groot, misschien voor wereldse begrippen wel bijna onbeperkt. En toch.. en toch blijven we het negeren. Willen we het niet zien? Is die angst in ons nou echt zo reëel? Ik denk van niet. Ik denk dat ik 'the game called:Divide and Rule: Ruling and controlling the Earth' noem.. Dat alles opgezet is, is mij wel duidelijk. Maar dan komt er bij mij een veel belangrijkere vraag voor in de plaats: Als niets van wat wij denken dat waar is, waar is, wat is dan wel waar?
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
  donderdag 9 maart 2006 @ 23:56:29 #185
45622 merlin693
Huh ! Asmodeus & me
pi_35898270
quote:
als de pannenkoek theorie zou kloppen dan zouden de verdiepingen langs de core instorten, en zou de core minstens tientallen meters boven het puin nog uitsteken.
U gaat volgens mijn theorie ook voor de koelkast !
pi_35898307
quote:
Op donderdag 9 maart 2006 23:43 schreef Johnns het volgende:

[..]

maar wat ik nou zo raar vind is dat dit buitenste framewerk niet voor de support van het gebouw zorgt. dit was de inner core, bestaande uit 47 gigantische ijzeren balken.

zie hier:


als de pannenkoek theorie zou kloppen dan zouden de verdiepingen langs de core instorten, en zou de core minstens tientallen meters boven het puin nog uitsteken.
http://video.google.com/videoplay?docid=-8564772103237441151&q=WTC

De hoek lijkt zelfs naar binnen te klappen (door het gewicht?) trouwens weer geen explosies te zien voor het instorten. Eigenlijk net als het omkappen van een boom is de draagkracht weg en het kantelt. Waarom de core ook helemaal weg is, geen idee en denk dat die vraag ook nooit echt beantwoordt zal worden.
  vrijdag 10 maart 2006 @ 00:04:07 #187
45622 merlin693
Huh ! Asmodeus & me
pi_35898455
keek net de bewuste video waarom deze draad is gestart...ik zie geen helicopter ! wel "flashes"
pi_35898515
quote:
Op donderdag 9 maart 2006 23:45 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]


Update: oh mouzzer, ik zie al dat je het eens bent dat de torens bewust zijn neergehaald
Inderdaad, door middel van het kapen van 2 vliegtuigen en deze in de torens te vliegen. Da's geen onbewuste actie Vraag is wie wisten er nog meer van naast deze terroristen.. En nu ga ik me bed opzoeken. Kan wel zeggen nu ik er vorige week zelf heb rondgelopen krijg je wel een beter beeld van alle filmpjes en hoe ver puin is gevallen.
  vrijdag 10 maart 2006 @ 00:08:00 #189
45622 merlin693
Huh ! Asmodeus & me
pi_35898595
dat geloof ik graag ! word er al gebouwd ?
  vrijdag 10 maart 2006 @ 00:10:28 #190
61946 Googolplexian
Think Harder!
pi_35898670
quote:
Op vrijdag 10 maart 2006 00:04 schreef merlin693 het volgende:
keek net de bewuste video waarom deze draad is gestart...ik zie geen helicopter ! wel "flashes"
beter kijken.

imo liggen er genoeg feiten op tafel om alles als ZEER verdacht te kunnen bestempelen.
Ik wil eens weten wat er nou ECHT in Bush z'n oor werd gefuisterd.
"Mr. President, the nation is under attack." of "Mr. President, stage one has been completed.", ofzo.

Calm down, please!
pi_35898757
quote:
Op donderdag 9 maart 2006 23:57 schreef mouzzer het volgende:
De hoek lijkt zelfs naar binnen te klappen (door het gewicht?) trouwens weer geen explosies te zien voor het instorten. Eigenlijk net als het omkappen van een boom is de draagkracht weg en het kantelt. Waarom de core ook helemaal weg is, geen idee en denk dat die vraag ook nooit echt beantwoordt zal worden.
Zal ik jou eens wat zeggen? De vraag is al beantwoord, maar je hebt slechts 50% kans dat je het goed hebt, namelijk:

A)
quote:
2 vliegtuigen met terroristen zijn in het WTC (1 en 2) gevlogen rond de 80e en de 75e verdieping (uit mijn hoofd). Door de verwoesting en de onstane brand is het WTC (1 en 2) onder haar eigen gewicht in elkaar gestort. Later die dag blijkt ook WTC7 te zijn ingestort. Brand wordt hiervoor als reden opgegeven, verdere details ontbreken. Het Pentagon is ook geraakt. Er wordt melding gedaan van een vliegtuig dat laag over de grond zou hebben gevlogen. De schade lijkt mee te vallen, aangezien de constructie sterk is (en toevallig net nog gerestaureerd). Een ander vliegtuig is neergestort in een grasveld. Passagiers hebben voor de crash gebeld met enkele mensen en spreken van een kaping. Deze passagiers zijn in opstand gekomen en hebben er voor gezorgd dat het vliegtuig haar betoogde doel niet kan bereiken.
B)
quote:
2 vliegtuigen (al dan niet met terroristen) zijn in het WTC (1 en 2) gevlogen rond de 80e en de 75e verdieping (ook dit uit mijn hoofd ). Door de verwoesting is een grote ravage te zien rond de verdiepingen van de inslag. De torens zien er gehavend uit, maar ze lijken het verder wel te overleven, gezien de verdiepingen een stuk boven de getroffen verdiepingen. Er worden verschillende meldingen gedaan van explosies op verschillende verdiepingen voorafgaand aan het neerstorten van de 2 torens, de zuidtoren voorop. Er lijken ook witte flitsen te zien te zijn, voordat de toren op dat punt van instorting is gekomen. Het verhaal van het Pentagon is een verhaal van mysterie. Videobeelden van bewakingscamera's op en rondomhet Pentagon zijn niet aanwezig. Videobeelden van een nabij gelegen tankstation zijn ingenomen door officieren. De passagiers van het vliegtuig dat later die dag zal neerstorten kunnen niet hebben gebeld, omdat slechts 0,08% van de telefoontjes op 11.000 voet de aarde bereiken. Het verhaal wordt nog vreemder als er bijna geen wrakstukken worden gevonden.
Kiest u maar
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
  vrijdag 10 maart 2006 @ 00:29:19 #192
45622 merlin693
Huh ! Asmodeus & me
pi_35899094
wow..die beelden met de voorgaande explosie (zie grond level) is wel heel overtuigend ! (gezien de verklaringen van de consierge )
  vrijdag 10 maart 2006 @ 00:30:41 #193
39256 Bonobo11
Have a good time, all the time
pi_35899114
Jaja, de stalen kern van het WTC is uiteengereten en gesmolten doordat 80 verdiepingen daarboven een felle doch korte kerosinebrand heeft gewoed en dan stort 30 minuten later de hele terinboel incl. core inmekaaar, wat perfect met explosieven kan, maar nimmer nooit met brand.

Dan moet ik het brandverhaal geloven van de 911 commission
Feyenoord!!! * Barça
pi_35899131
quote:
Op vrijdag 10 maart 2006 00:08 schreef merlin693 het volgende:
dat geloof ik graag ! word er al gebouwd ?
Ja in de bouwput zelf men is bezig de metro te herstellen, metrostation WTC was ook alweer open. Aan de omliggende gebouwen is nog wel de schade te zien. De stenen gebouwen zitten vol met krassen. Moest even zoeken naar de plek van WTC 7 want daar staat al compleet nieuwe wolkenkrabber. Indrukwekkendste vond ik zelf om hier te lopen:



Onder die glazen overkapping heb ik gelopen, de palm garden van het World Financial centre met vrij zicht over ground zero. Heel weird om dan zulke foto's te vinden en nu is het weer heel mooi hersteld. Ook erg indrukwekkend was de kleine display op een vliegdekschip vlakbij met het fijne stof, papieren en diskettes die gevonden waren, kaartje voor het wtc uitkijkpunt en stuk van het raam van een van de vliegtuigen. Daarom kwam ik ook weer ff in truth kijken Ook bij pentagon geweest en had er iets anders dan een vliegtuig ingevlogen dan had dat echt opgevallen!
  vrijdag 10 maart 2006 @ 00:39:47 #195
61946 Googolplexian
Think Harder!
  vrijdag 10 maart 2006 @ 00:45:57 #196
19194 Oversight
◢◤
pi_35899410
wie kan er één reden opnoemen waarom gebouw 7 zou instorten?
◢◤
pi_35899437
Waar zijn die 2 titanium vliegtuig motoren gebleven die in het pentagon zijn gevlogen?
Zijn die verpulvert? Zo ja waarom lag er dan een vliegtuig motor redelijk ongeschonden 3 blokken van het WTC vandaan?

En nog belangrijker, als de orginele versie uitgaat van 767's waarom is die motor 3 blokken verder dan van een 737?
  vrijdag 10 maart 2006 @ 00:49:23 #198
61946 Googolplexian
Think Harder!
pi_35899488
quote:
Op vrijdag 10 maart 2006 00:45 schreef Oversight het volgende:
wie kan er één reden opnoemen waarom gebouw 7 zou instorten?
Goed geplande sloop-werken. Alle desbetreffende explosieven kunnen makkelijk op plekken geplaatst worden waar ze niet zouden opvallen (net als met WTC 1 en 2).

Zijn de beveiligingstapes van de WTC's trouwens ooit gevonden/openbaar gemaakt?
Calm down, please!
  vrijdag 10 maart 2006 @ 00:49:28 #199
19194 Oversight
◢◤
pi_35899491
quote:
Op donderdag 9 maart 2006 08:10 schreef -jos- het volgende:
Die flitsen vind ik niet eens zo belangrijk,
kun je je er iets bij voorstellen?
quote:
wat voor mij beslissend was was het neerstorten van WTC 7, als je eens goed kijkt HOE dat gebouw instort zie je echt dat dit gebouw is opgeblazen met behulp van geplaatste explosieven, voeg daarbij toe de reactie van de eigenaar van het WTC "to pull it" en het is duidelijk dat het officiële verhaal helemaal niet klopt
Met name de inhoud van dat gebouw was belangrijk, daarvandaan werd de hele operatie gecoordineerd.
De burgemeester verlaat zijn commando-centrum echter 45 minuten vóórdat het gebouw instort.
◢◤
  vrijdag 10 maart 2006 @ 00:50:51 #200
19194 Oversight
◢◤
pi_35899518
quote:
Op vrijdag 10 maart 2006 00:47 schreef ElevenSix het volgende:
Waar zijn die 2 titanium vliegtuig motoren gebleven die in het pentagon zijn gevlogen?
Zijn die verpulvert? Zo ja waarom lag er dan een vliegtuig motor redelijk ongeschonden 3 blokken van het WTC vandaan?

En nog belangrijker, als de orginele versie uitgaat van 767's waarom is die motor 3 blokken verder dan van een 737?
Correctie, de gevonden motor heeft niet de juiste maat voor 737, maar wél voor een global-hawk raket.
◢◤
  vrijdag 10 maart 2006 @ 00:52:01 #201
45622 merlin693
Huh ! Asmodeus & me
pi_35899544
quote:
Met name de inhoud van dat gebouw was belangrijk, daarvandaan werd de hele operatie gecoordineerd.
yup
pi_35899553
Jij bedoeld bij het pentagon maar ik bedoel bij het WTC daar is een motor van een 737 gevonden niet een 767
  vrijdag 10 maart 2006 @ 00:53:16 #203
45622 merlin693
Huh ! Asmodeus & me
pi_35899570
quote:
Correctie, de gevonden motor heeft niet de juiste maat voor 737, maar wél voor een global-hawk raket.
nee hoor A1 skyhawk !
  vrijdag 10 maart 2006 @ 00:53:32 #204
61946 Googolplexian
Think Harder!
pi_35899575
quote:
Op vrijdag 10 maart 2006 00:49 schreef Oversight het volgende:

[..]

kun je je er iets bij voorstellen?
Die flitsen kunnen ook infrarood zijn ... DigiCams zijn daar gevoelig voor (het menselijk oog niet).
[..]
quote:
Met name de inhoud van dat gebouw was belangrijk, daarvandaan werd de hele operatie gecoordineerd.
De burgemeester verlaat zijn commando-centrum echter 45 minuten vóórdat het gebouw instort.
Juist ... de zg. FEMA emergency excercise die betreffende weken waren geen toeval, imo.
Calm down, please!
  vrijdag 10 maart 2006 @ 00:53:45 #205
66714 YuckFou
Nu niet, nooit niet...
pi_35899581
quote:
Op donderdag 9 maart 2006 23:12 schreef mouzzer het volgende:
Voor diverse filmpjes:
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/videos/
goeie site:
quote:
Insurance Payouts;
Don Paul also documented the money flows surrounding the loss of Building
In February of 2002 Silverstein Properties won $861 million from Industrial Risk Insurers to rebuild on the site of WTC 7. Silverstein Properties' estimated investment in WTC 7 was $386 million. So: This building's collapse resulted in a profit of about $500 million.
quote:
WTC Security
Companies that Provided Security at the World Trade Center
A company named Stratesec had an ongoing contractor to handle security at the World Trade Center "up to the day the buildings fell down" according to CEO Barry McDaniel. The company, formerly named Securacom, acquired an $8.3 million World Trade Center contract in October 1996, according to SEC filings. The company also provided security for Dulles International Airport and United Airlines between 1995 and 2001. Two of the commandeered flights on September 11th were United Airlines', and one took off from Dulles. 1
Marvin P. Bush, brother of George W. Bush, was a principal in the company between 1993 and 2000. A private Kuwaiti-American investment firm with ties to the Bush family was one of the company's backers.
quote:
Twin Towers' Dust Clouds
Photographic Evidence of Dust Clouds From the Twin Towers' Destruction

The dust clouds that issued from the Towers' explosive collapses were unlike anything seen in the history of man-made structures. Even conventional explosive demolitions of large buildings produced far less dust. Their appearance and rate of travel resembled the pyroclastic flows of volcanoes.
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
  vrijdag 10 maart 2006 @ 00:55:28 #206
45622 merlin693
Huh ! Asmodeus & me
pi_35899613
zonder meerdere hoek vergelijkingen kunnen we nooit zeggen hoe groot dat vliegtuig bij het pentagon echt is geweest..das de reden dat er maar een hoek is uitgegeven door de ......

ook is het grappig dat chemtrails door wetende mensen als condensatie in hogere luchtlagen word gerekend ..ben het er helemaal mee eens , maar als die uitlaat aspecten op de grond voorkomen zonder een tiental meter vertraging voor condensatie dan ga je tog denken wat doet die uitlaatpluim in de 5 fragmenten van de FBI release film doet !

denk aan andere brandstof manieren !

[ Bericht 25% gewijzigd door merlin693 op 10-03-2006 01:00:56 ]
pi_35899705
Ik heb eens flink de tijd genomen om door deze en de thread in GC te werken. Hoewel de conspiracy theorists op een aantal vlakken terechte kritiek uiten, hebben ze me nog niet kunnen overtuigen. Als ik de filmpjes op de 9-11 research site bekijk kan ik niet anders dan tot de conclusie komen dat de torens onder hun eigen gewicht bezweken zijn. Geen explosies en de torens vallen niet recht naar beneden. Zowel de noord- als zuidtoren bezwijken aan één kant, doen de verdiepingen erboven omvallen en nemen vervolgens de onderliggende verdiepingen in hun val mee naar beneden. WTC7 heb ik nog niet bestudeerd, dus daar kan ik weinig zinnigs over zeggen.

Wat me duidelijk opviel is dat dit zeker niet leek op een controlled demolition. Grote brokstukken vallen bij het instoren ontzettend ver weg. Bovendien blijft na het instorten van de noordtoren nog een groot stuk staan, wat even later pas bezwijkt.

Maar wat waren dan die explosies die door brandweerlieden gehoord werden? Ik ben geen expert, dus ik moet het maar even bij speculeren houden. Kan het niet zo zijn dat die 'explosies' geen explosies waren, maar een falende constructie (falend als in bezwijkend). Neem een aantal falende plekken in de constructie en het gebouw kan zich uiteindelijk niet meer in stand houden en zal dus bezwijken.

Ook bij het Pentagon kan ik niet anders dan constateren dat er een vliegtuig ingevlogen is. Als ik bijvoorbeeld naar deze foto kijk, moet het wel een vliegtuig geweest zijn. Brandstof in de vleugels, de vleugels versplinteren op de facade, ontploffing en brand over zo'n aanzienlijke breedte.

Wat betreft de beelden van de bewakingcamera die zijn vrijgegeven. Ik betwijfel of de volledige versie uberhaupt wel uitsluitsel zou geven. Snel rekensommetje. 'Iets' vliegt met pakweg 650 km per uur (400 mph) het Pentagon binnen. Omgerekend 180,5 meter per seconde. In het beste geval filmde de beveiligingscamera met 24 frames/seconde. In dat geval zou dat 'iets' per frame 7,5 meter verplaatst zijn. Een reeële aanname is 12-15 frames/seconde. Verplaatsing van het 'iets' per frame is in dat geval 15-12 meter. Gaan we er vervolgens ook nog vanuit dat de camera sowieso geen tv-kwaliteit heeft én is scherpgesteld op de voorgrond, dan durf ik te betwijfelen of de werkelijke tape een definitief antwoord zou geven.

Zoals ik zij heben de conpiracy theorists ook wel een aantal terechte punten van kritiek. De belangrijkste daarvan is voor mij de vraag waarom het afgevoerde staal zo snel is vernietigd. Ook het feit dat Afghanistan en Irak vrij kort daarna zijn binnengevallen is naar mijn idee een rechtstreeks gevolg van de 9/11 tragedie. Ik geloof er echter pertinent niet in dat de regering de WTC aanvallen in de hand heeft gehad. De aanvallen zijn naar mijn idee weel de drijfveer danwel de katalysator achter het binnenvallen van beide landen geweest.

En nu ga ik naar bed. Ik lees morgen wel weer verder.
Bananenyoghurt...
  vrijdag 10 maart 2006 @ 01:01:31 #208
19194 Oversight
◢◤
pi_35899740


A "mysterious boeing 747 jumbo jet" was shown on TV as it flew in the sky above Washington on Sept 11.
This special boing air-plane had 4 engines (we can therefore be certain that it was a boeing 747) In my video I will show a picture of this mysterious boeing 747.
It was shown several times on TV from Sept. 11 -and in the weeks that followed. I have seen videoclips of this particular boeing 747 on both danish and german TV. The videoclip with the boing 747 was typically accompanied with the following narrator speak:
"Later that morning in Washington,.... ANOTHER airplane caused panic,...............(the picture of the Boeing with 4 engines was then shown).....Narrator:..... But it disappeared from the sky over Washinton and later crashed down in Pennsylvania" (Source: "SAT 1" German TV)
Some reporters said that this boeing 747 later crashed down in Pennsylvania !?
(But the Pennsylvania plane "Flight 93" was a boeing 757 and had ONLY 2 engines and not 4 engines - how do you explain this !?).
As a matter of fact - according to the Official FBI explanation - all four of the involved boeing air planes on Sept.11 - had ONLY 2 engines. They were either boeing 757 or 767 (which only have 2 engines). So the FBI have some problem here !

http://www.bombsinsidewtc.dk/
◢◤
  vrijdag 10 maart 2006 @ 01:02:11 #209
45622 merlin693
Huh ! Asmodeus & me
pi_35899755
quote:
Zowel de noord- als zuidtoren bezwijken aan één kant,
als je goed kijkt zie je dat de core eerst bezwijkt...kijk naar de antenne beweging !
  vrijdag 10 maart 2006 @ 01:02:42 #210
61946 Googolplexian
Think Harder!
pi_35899770
quote:
Op vrijdag 10 maart 2006 00:59 schreef groningerstudent het volgende:
En nu ga ik naar bed. Ik lees morgen wel weer verder.
Wake Up!!!
Calm down, please!
  vrijdag 10 maart 2006 @ 01:06:23 #211
45622 merlin693
Huh ! Asmodeus & me
pi_35899847
quote:
Some reporters said that this boeing 747 later crashed down in Pennsylvania !?
(But the Pennsylvania plane "Flight 93" was a boeing 757 and had ONLY 2 engines and not 4 engines - how do you explain this !?).
As a matter of fact - according to the Official FBI explanation - all four of the involved boeing air planes on Sept.11 - had ONLY 2 engines. They were either boeing 757 or 767 (which only have 2 engines). So the FBI have some problem here !
dat is waarom ik meer waarde hecht aan het herkenen van de titanium onderdelen van de motor achtergelaten ! ga maar ff na welke motor een A1 skywarrior gebruikte en wat voor een onderdeeel (wat van een APU zou moeten zijn ) ...er gevonden is bij het pentagon...dus off een A1 of een...daar gaat hen verhaal !
  vrijdag 10 maart 2006 @ 01:09:01 #212
66714 YuckFou
Nu niet, nooit niet...
pi_35899897
spannend!!
quote:
Metallurgical Examination of WTC Steel Suggests Explosives

Although virtually all of the structural steel from the Twin Towers and Building 7 was removed and destroyed, preventing forensic analysis, FEMA's volunteer investigators did manage to perform “limited metallurgical examination” of some of the steel before it was recycled. Their observations, including numerous micrographs, are recorded in Appendix C of the WTC Building Performance Study. Prior to the release of FEMA's report, a fire protection engineer and two science professors published a brief report in JOM disclosing some of this evidence. 1

The results of the examination are striking. They reveal a phenomenon never before observed in building fires: eutectic reactions, which caused "intergranular melting capable of turning a solid steel girder into Swiss cheese." The New York Times described this as "perhaps the deepest mystery uncovered in the investigation." 2 WPI provides a graphic summary of the phenomenon.
A one-inch column has been reduced to half-inch thickness. Its edges--which are curled like a paper scroll--have been thinned to almost razor sharpness. Gaping holes--some larger than a silver dollar--let light shine through a formerly solid steel flange. This Swiss cheese appearance shocked all of the fire-wise professors, who expected to see distortion and bending--but not holes.

FEMA's investigators inferred that a "liquid eutectic mixture containing primarily iron, oxygen, and sulfur" formed during a "hot corrosion attack on the steel." The eutectic mixture (having the elements in such proportion as to have the lowest possible melting point) penetrated the steel down grain boundaries, making it "susceptible to erosion."

The page Is There Evidence That Explosive Charges Were Used To Destroy The World Trade Center Towers? provides a summary of the FEMA Report's Appendix C, with references to elements and specific chemical reactions color-coded.

Explosive Evidence. The FEMA report titled World Trade Center Building Performance Study, Appendix C (Available at http://www.fema.gov/library/wtcstudy.shtm) “Limited Metallurgical Examination”, shows evidence of explosives used, by way of photographs, microscopic, and chemical examination. They do not draw this conclusion though. Instead, the authors write (in these selected sentences [The coloring of the text is added here. See below for reason]) “Evidence of a severe high temperature corrosion attack on the steel, including oxidation and sulfidation with subsequent intergranular melting, was readily visible in the near-surface microstructure.”... “The thinning of the steel occurred by high temperature corrosion due to a combination of oxidation and sulfidation.”...“The unusual thinning of the member is most likely due to an attack of the steel by grain boundary penetration of sulfur forming sulfides that contain both iron and copper.”...“A liquid eutectic mixture containing primarily iron, oxygen, and sulfur formed during this hot corrosion attack on the steel.”... “The severe corrosion and subsequent erosion of Samples 1 and 2 are a very unusual event. No clear explanation for the source of the sulfur has been identified. The rate of corrosion is also unknown. It is possible that this is the result of long-term heating in the ground following the collapse of the buildings. It is also possible that the phenomenon started prior to collapse and accelerated the weakening of the steel structure. A detailed study into the mechanisms of this phenomenon is needed to determine what risk, if any, is presented to existing steel structures exposed to severe and long-burning fires.”

zijn er dan toch misschien explosieven in het spel?
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
  vrijdag 10 maart 2006 @ 01:13:47 #213
19194 Oversight
◢◤
pi_35899978
quote:
Op vrijdag 10 maart 2006 00:59 schreef groningerstudent het volgende:
.Als ik de filmpjes op de 9-11 research site bekijk kan ik niet anders dan tot de conclusie komen dat de torens onder hun eigen gewicht bezweken zijn.
1 vraagje dan,...

Grote delen samengeklonken staal van de noord-toren wogen honderden tonnen.

Wáár kwam de energie vandaan die deze delen ruim 600 ft door de lucht deed vliegen om uiteindelijk te landen op het dak van "the wintergarden"?

zie filmpje 1uur20 min, tot aan 1uur 30 minuten.
◢◤
pi_35899989
quote:
Op vrijdag 10 maart 2006 01:02 schreef merlin693 het volgende:

[..]

als je goed kijkt zie je dat de core eerst bezwijkt...kijk naar de antenne beweging !
Klopt, maar wel aan één zijde. De antenne valt uiteindelijk naar één kant toe. Zou de kern het in z'n geheel hebben begeven, dan zou de antenne loodrecht naar beneden gezakt zijn.

OT: en nu ga ik echt plat. Ik moet om 6 uur weer op m'n werk zijn.

edit - nog even deze dan:
quote:
Op vrijdag 10 maart 2006 01:13 schreef Oversight het volgende:

[..]

1 vraagje dan,...

Grote delen samengeklonken staal van de noord-toren wogen honderden tonnen.

Wáár kwam de energie vandaan die deze delen ruim 600 ft door de lucht deed vliegen om uiteindelijk te landen op het dak van "the wintergarden"?

zie filmpje 1uur20 min, tot aan 1uur 30 minuten.
Ook hier kan ik natuurlijk moelijk een [i]echt[i] antwoord opgeven. Ik heb de expertise niet. Als ik als leek zijnde zou speculeren zou ik zeggen dat de lucht die tussen de verdiepingen weggeperst wordt (op het moment dat twee verdiepingen op elkaar vallen) het één en ander naar buiten drukt. De facade was lang niet zo sterk als de kern, dus misschien dat de drukgolf genoeg energie had om stukken los te slaan. Tel daarbij op de grote hoogte en het brokstuk heeft tijd zat om horizontaal te bewegen in zijn val.

Maar goed, da's dus speculatie van een leek.

[ Bericht 54% gewijzigd door groningerstudent op 10-03-2006 01:20:06 ]
Bananenyoghurt...
  vrijdag 10 maart 2006 @ 01:16:14 #215
45622 merlin693
Huh ! Asmodeus & me
pi_35900019
wel geluk dat het goud niet gesmolten is !!!!!
  vrijdag 10 maart 2006 @ 01:17:33 #216
45622 merlin693
Huh ! Asmodeus & me
pi_35900042
quote:
dan zou de antenne loodrecht naar beneden gezakt zijn.
das net zo onzeker als andere zeggen dat het door de hitte kwam

ik zeg

"Cutter Charges"
pi_35900076
quote:
Op vrijdag 10 maart 2006 01:09 schreef YuckFou het volgende:
zijn er dan toch misschien explosieven in het spel?
quote:
A detailed study into the mechanisms of this phenomenon is needed to determine what risk, if any, is presented to existing steel structures exposed to severe and long-burning fires.”


Sorry hoor.. het is al vaak genoeg gezegd, dat kerosine de smelttemperatuur bij lange na niet bereikt.. En Long-burning?? Tuurlijk zijn er explosies in het spel.. Toch leuk dat die onderzoekers er dan toch nog een andere waarheid aan durven vast te plakken. Vast onder dwang

Gekkenhuis! Dat ik vannacht nog met zulke humor mag worden belonnd! Thnx YuckFou
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
  vrijdag 10 maart 2006 @ 01:25:04 #218
19194 Oversight
◢◤
pi_35900155
Breaking NEWS (January 31, 2003) Just discovered by Henrik Melvang, Denmark

A New Video Discovery from "ABC?" - shows that a journalist man (and a female ABC-journalist!?) are running up the street - away from the WTC, and finally ends up hiding behind a car .

QUESTION: Why did they run away from the WTC ?

The Media showed this video on Sept.11 and told us all , that these persons on the video ran away from WTC because the Tower had just begun collapsing. That is a Lie !

FACT: They ran away because they heard an explosion and saw the dust cloud from this detonation taking place at STREET LEVEL.The dust cloud came from a bomb detonated at the Street Level (or below) - and certainly not from the falling Tower debris ! (Because at this point both towers were still standing)

MEDIA COVER UP: The media did not play the original soundtrack of these BOMBS being detonated. The Medias CENSORED both the PICTURES and the SOUND of this particular clip.

EVIDENCE: I have seen this "run away journalist clip" mixed into other WTC collapse sequences. Both ABC/CNN and many other TV stations made this fake-mix. That is EVIDENCE of FRAUD !
They are deliberately FAKING the video record and the TIMELINE of the WTC events !

PROOF: I found a special version of the Clip were the "editors" forgot to "cut away" in their "video mix" ,...... which mean that in a second or two at the end of the Clip,.....the camera is "panning from behind a Car," and in the direction from North towards South,..............and there you go: BOTH TOWERS are STILL Standing TALL !!

CONCLUSION:
They were NOT running away from falling Tower debris No, they ran away from,........ a Huge BOMB detonated at STREET LEVEL !
◢◤
  vrijdag 10 maart 2006 @ 01:26:09 #219
45622 merlin693
Huh ! Asmodeus & me
pi_35900178
lees het rapport van de gasten die het staal hebben geleverd !(ben ff het keurmerk kwijt ) was tot 2000 C voor een uur zonder verzwakking ! (zonder bescherming !)

NIST en 9/11 zeggen anders...maar waarschijnlijk lees ik te wijnig en moet weer fok draadjes voor de waarhijd zoeken ...........
  vrijdag 10 maart 2006 @ 01:31:02 #220
19194 Oversight
◢◤
pi_35900241
Pas op 19 DECEMBER was het vuur onder de puinhopen gedoofd.

Het gebouw bestond uit staal, en beton.

zeker na het instorten zou er onderop de puinhoop geen zuurstof voldoende aanwezig zijn om vuur te kunnen voeden....


Wát brandde daar 3 maanden?


Zie filpje 1 uur 28 minuten....
◢◤
  vrijdag 10 maart 2006 @ 01:33:01 #221
45622 merlin693
Huh ! Asmodeus & me
pi_35900270
zoals de sataliet heeft waargenomen...als een nuke !
  Moderator vrijdag 10 maart 2006 @ 02:06:13 #222
7566 crew  MaJo
Mama van aapie
pi_35900578
Mensen vragen zich af waarom er rookwolken waren bij de eerste verdieping van de WTC torens. Komt dit niet omdat bij de inslag van het vliegtuig een deel van de kerosine via de liftschachten naar beneden werd gestouwd waardoor er in de lobby een enorme explosie plaatsvond? Dit zie je ook in de docu van die Franse broers, als ze het WTC binnengaan dan is er in de lobby al een brand geweest en liggen er diverse dooien. Zou dat het niet kunnen zijn?
26 oktober - 2 november Frankrijk | 3 feb - 6 feb Hong Kong/6 feb - 26 feb Vietnam
  vrijdag 10 maart 2006 @ 02:17:03 #223
45622 merlin693
Huh ! Asmodeus & me
pi_35900681
nee je moet je inlezen ! WTC heeft aparte compartimenten ! waren luchtdicht ! (ga de verklaring van de consierge na ! )
  vrijdag 10 maart 2006 @ 02:19:18 #224
25865 Bill_E
vijf plus 98!
pi_35900707
ben nu even veel verder aan het lezen.. Mijn conclusie.. Alles draait om de zwakke positie van de dollar. Daarom heeft amerika deze aanslag gepleegd.. Zijn afganistan binnen gevallen om vervolgens iraq aan te vallen en over een maandje iran aan te vallen....
eigelijk haal ik deze inspiratie voornamelijk van http://www.daanspeak.com erg leuke site.
Kom je vele leuke feiten te weten. Oa over de dollar industrie .
Nouja heb geen zin om de juiste artikelen op een rij te zetten maargoed lees in iedergeval :

Al lang vóór 11 september 2001
was Irak een doelwit


DaanSpeak interviewt RTL-Z-verslaggever
Willem Middelkoop Deel 1


[edit]
Wereldwijde recessie dreigt
door duikvlucht dollar

[/edit]

DaanSpeak interviewt RTL-Z-verslaggever
Willem Middelkoop Deel 2


Oorlog op iran deel 1 tm 7

Oorlog op iran deel 8

[ Bericht 3% gewijzigd door Bill_E op 10-03-2006 02:26:57 ]
  vrijdag 10 maart 2006 @ 02:19:45 #225
6941 APK
Factual, I think.
pi_35900714
Weer anderhalf uur verloren door topics te lezen die niks nieuws melden dan de 911 andere topics die al in TRU en NWS stonden.
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
  Moderator vrijdag 10 maart 2006 @ 02:19:49 #226
7566 crew  MaJo
Mama van aapie
pi_35900716
quote:
Op vrijdag 10 maart 2006 02:17 schreef merlin693 het volgende:
nee je moet je inlezen ! WTC heeft aparte compartimenten ! waren luchtdicht ! (ga de verklaring van de consierge na ! )
Dit zeiden experts op 11 september. Hoe verklaar je anders dat de lobby beschadigt was?
26 oktober - 2 november Frankrijk | 3 feb - 6 feb Hong Kong/6 feb - 26 feb Vietnam
  vrijdag 10 maart 2006 @ 02:20:22 #227
25865 Bill_E
vijf plus 98!
pi_35900726
quote:
Op vrijdag 10 maart 2006 02:17 schreef merlin693 het volgende:
nee je moet je inlezen ! WTC heeft aparte compartimenten ! waren luchtdicht ! (ga de verklaring van de consierge na ! )
Dat is niet lezen.. Das filmpje kijken
pi_35900759
quote:
Op vrijdag 10 maart 2006 01:31 schreef Oversight het volgende:
Pas op 19 DECEMBER was het vuur onder de puinhopen gedoofd.

Het gebouw bestond uit staal, en beton.

zeker na het instorten zou er onderop de puinhoop geen zuurstof voldoende aanwezig zijn om vuur te kunnen voeden....


Wát brandde daar 3 maanden?


Zie filpje 1 uur 28 minuten....
In die wolkenkrabber zat meer dan staal en beton.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
  vrijdag 10 maart 2006 @ 02:27:38 #229
25865 Bill_E
vijf plus 98!
pi_35900813
quote:
Op vrijdag 10 maart 2006 02:19 schreef MaJo het volgende:

[..]

Dit zeiden experts op 11 september. Hoe verklaar je anders dat de lobby beschadigt was?
door de explosieve die geplaats waren
  Moderator vrijdag 10 maart 2006 @ 02:31:59 #230
7566 crew  MaJo
Mama van aapie
pi_35900859
quote:
Op vrijdag 10 maart 2006 02:27 schreef Bill_E het volgende:

[..]

door de explosieve die geplaats waren
Maar ik heb nu over ongeveer een half uur voor het instorten. Volgens deze theorieën gingen die explosieven toch af en daarna stortten de gebouwen in? Waarom zouden ze een half uur eerder al explosieven tot ontploffing hebben gebracht in de lobby? Ik vind die liftschachtentheorie helemaal niet onwaarschijnlijk!
26 oktober - 2 november Frankrijk | 3 feb - 6 feb Hong Kong/6 feb - 26 feb Vietnam
  vrijdag 10 maart 2006 @ 02:45:20 #231
25865 Bill_E
vijf plus 98!
pi_35900992
quote:
Op vrijdag 10 maart 2006 02:31 schreef MaJo het volgende:

[..]

Maar ik heb nu over ongeveer een half uur voor het instorten. Volgens deze theorieën gingen die explosieven toch af en daarna stortten de gebouwen in? Waarom zouden ze een half uur eerder al explosieven tot ontploffing hebben gebracht in de lobby? Ik vind die liftschachtentheorie helemaal niet onwaarschijnlijk!
lijkt me logisch dat de geplaatste explosieve niet allemaal tegelijk ontplofte.. Dan zou het helemaal opvallen.. een paar seconde de impact en explosie van het vliegtuig volgde nog een explosie volgens getuigen. En zware. Dit is die in de liften geweest. Lijkt me sterk dat die van "overgebleven"
kerosine is... En dan nog is bewezen dat kerosine niet heet genoeg word om staal te laten smelten, en zeker niet een uur lang kan branden om zo na een uur alsnog het gebouw in te laten storten.

Ik vraag me af of er na de instorting van het gebouw nog op straling gemeten is?
pi_35901022
quote:
Op vrijdag 10 maart 2006 02:45 schreef Bill_E het volgende:
Ik vraag me af of er na de instorting van het gebouw nog op straling gemeten is?
Jij denkt dat het een kernbom was?
quote:
En dan nog is bewezen dat kerosine niet heet genoeg word om staal te laten smelten, en zeker niet een uur lang kan branden om zo na een uur alsnog het gebouw in te laten storten.
Het staal smelt niet. Het werd niet zacht en dus niet meer dragend.
quote:
lijkt me logisch dat de geplaatste explosieve niet allemaal tegelijk ontplofte.. Dan zou het helemaal opvallen.. een paar seconde de impact en explosie van het vliegtuig volgde nog een explosie volgens getuigen. En zware. Dit is die in de liften geweest.
Hoe weet jij zo zeker dat het een explosie is geweest? En waarom dan in de liften?
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
  vrijdag 10 maart 2006 @ 02:50:01 #233
71480 zoalshetis
eerlijk=eerlijk
pi_35901033
onzin. gewoon een externe gebeurtenis zo erg, dat we het nog niet helemaal kunnen bevatten. elvis leeft niet meer trouwens.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
pi_35901051
quote:
Op vrijdag 10 maart 2006 02:50 schreef zoalshetis het volgende:
onzin. gewoon een externe gebeurtenis zo erg, dat we het nog niet helemaal kunnen bevatten. elvis leeft niet meer trouwens.
Precies. Er zullen vragen open blijven maar dat zal je altijd blijven houden met een ramp van deze omvang.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
  vrijdag 10 maart 2006 @ 02:56:25 #235
25865 Bill_E
vijf plus 98!
pi_35901088
quote:
Op vrijdag 10 maart 2006 02:48 schreef LostFormat het volgende:

[..]

Jij denkt dat het een kernbom was?
[..]
Nee lijkt me onwaarschijnlijk maartoch.
quote:
Het staal smelt niet. Het werd niet zacht en dus niet meer dragend.
[..]
Om metaal te "smelten" is ook meer dan 2000 graden nodig.. En vergeet niet dat staal warmte opneemt. Ik weet niet of je ooit met een gasbrander een dik stuk staal hebt gebrobeert rood gloeiend te maken. Maar dat duurtbest lang.
quote:
Hoe weet jij zo zeker dat het een explosie is geweest? En waarom dan in de liften?
Ik heb meerdere keren gelezen dat mensen die in de lift zaten zwaar verbrand waren. En er een "vuurbal" uit de liften in de lobby kwam. ( trouwens als de mensen niet dood waren door de verbranding waarom dan wel het staal "spontaan" Gesmolten)

Ook heb ik ergens de theorie gelezen dat de "klinknagels" ( of hoe zo ook heten) die de stalen construktie bij een houden aleen gesmolten zijn. en daardoor de instorting.. Ook dit lijkt me erg onwaarschijnlijk omdat deze van een nog "harder" metaal zijn dan de balken ( aangezien de onder druk eringeslagen zijn toen ze warm waren )
  vrijdag 10 maart 2006 @ 02:58:06 #236
25865 Bill_E
vijf plus 98!
pi_35901101
quote:
Op vrijdag 10 maart 2006 02:50 schreef zoalshetis het volgende:
onzin. gewoon een externe gebeurtenis zo erg, dat we het nog niet helemaal kunnen bevatten. elvis leeft niet meer trouwens.
Verdiep je eerst eens in de stof. Veeg dan de vloer aan met al de conclussie's die er zijn. (lees ook ff mijn linkjes hierboven ergens) en dan geloof ik je
  vrijdag 10 maart 2006 @ 03:02:24 #237
71480 zoalshetis
eerlijk=eerlijk
pi_35901128
quote:
Op vrijdag 10 maart 2006 02:58 schreef Bill_E het volgende:

[..]

Verdiep je eerst eens in de stof. Veeg dan de vloer aan met al de conclussie's die er zijn. (lees ook ff mijn linkjes hierboven ergens) en dan geloof ik je
ik ken de stof, meestal is het 'nothing more than stardust'.

begrijp ook dat staal en warmte heel slecht samengaan, zeker als delen niet goed beschermd zijn. krijg je een kaartenhuis bij brand. verdiep jij je maar eens zou ik zeggen.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
  Moderator vrijdag 10 maart 2006 @ 03:03:37 #238
7566 crew  MaJo
Mama van aapie
pi_35901134
quote:
Op vrijdag 10 maart 2006 02:56 schreef Bill_E het volgende:

Ik heb meerdere keren gelezen dat mensen die in de lift zaten zwaar verbrand waren. En er een "vuurbal" uit de liften in de lobby kwam. ( trouwens als de mensen niet dood waren door de verbranding waarom dan wel het staal "spontaan" Gesmolten)
Ik heb je net nog uitgelegd hoe dat komt maar dat wil je niet geloven. Hoezo selectief
26 oktober - 2 november Frankrijk | 3 feb - 6 feb Hong Kong/6 feb - 26 feb Vietnam
  vrijdag 10 maart 2006 @ 03:07:35 #239
25865 Bill_E
vijf plus 98!
pi_35901165
quote:
Op vrijdag 10 maart 2006 03:03 schreef MaJo het volgende:

[..]

Ik heb je net nog uitgelegd hoe dat komt maar dat wil je niet geloven. Hoezo selectief
Ja door kerosine die door de lift schagt gestroomt was toch?

Maar dat is niet mogelijk aangezien er "lucht cabine's" zijn dat er geen lucht door heen kan.
(ik vermoet ook dat je niet met 1 lift naar boven kan? maar dat heb ik nog nergens terug gevonden)
Maar een explosie in het onderste deel ( door de geplaatste explosieven) KAN wel de vuurbal veroorzaakt hebben.
  Moderator vrijdag 10 maart 2006 @ 03:11:24 #240
7566 crew  MaJo
Mama van aapie
pi_35901194
quote:
Op vrijdag 10 maart 2006 03:07 schreef Bill_E het volgende:

[..]

Ja door kerosine die door de lift schagt gestroomt was toch?

Maar dat is niet mogelijk aangezien er "lucht cabine's" zijn dat er geen lucht door heen kan.
(ik vermoet ook dat je niet met 1 lift naar boven kan? maar dat heb ik nog nergens terug gevonden)
Maar een explosie in het onderste deel ( door de geplaatste explosieven) KAN wel de vuurbal veroorzaakt hebben.
Ik heb het ook maar van deskundigen gehoord, maar ach die weten er verder ook niet veel van he

Ik geloof best dat er van alles is gebeurd daar in het WTC, en dat er explosieven zijn gebruikt sluit ik ook niet uit, maar ik hou me toch bij de kerosine via de liftschachten theorie. Diezelfde deskundigen zeiden allemaal verbaasd te zijn dat het WTC instortte, dat ze dat nooit hadden verwacht en ook niet goed konden verklaren. Wellicht dat je nu wat meervan hun aanneemt
26 oktober - 2 november Frankrijk | 3 feb - 6 feb Hong Kong/6 feb - 26 feb Vietnam
  vrijdag 10 maart 2006 @ 03:11:49 #241
25865 Bill_E
vijf plus 98!
pi_35901199
quote:
Op vrijdag 10 maart 2006 03:02 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

ik ken de stof, meestal is het 'nothing more than stardust'.

begrijp ook dat staal en warmte heel slecht samengaan, zeker als delen niet goed beschermd zijn. krijg je een kaartenhuis bij brand. verdiep jij je maar eens zou ik zeggen.
Ok maar er is toch alleen maar brand in het bovenste deel van de wtc? Brand heeft de eigenschap dat het zich erg slecht naar de zwaartekracht toebeweegt en liever omhoog gaat.. Dan zou het bovenste deel idd instorten. (brokstukken vallen naar benden naast de toren) En Daardoor zou er dus minder druk op het onderste deel komen dat dan rustig kan blijven staan.

Tevens wil ik je even op wtc 7 wijzen die was bijna 50 verdiepingen hoog. er was geen vliegtuig in gekomen wel brand. En toch storte het voledig in.

Kijk je kan de theorie aangaan dat het ene slechte construktie was. Of er een rare vorm van metaal moeheid optreede. Er zijn diverze branden in wolkenkrabbers geweest ( empire state building, die toren in madrid, en nog meer )geneen van die zijn ingestord door brand?
  vrijdag 10 maart 2006 @ 03:13:24 #242
19194 Oversight
◢◤
pi_35901209
Jullie slaan beide een stukje over.

Er zijn verklaringen van politie én medewerkers van technische dienst van WTC 1 dat op de 8e etage een grote "workshop" of technische ruimte was waar onder andere drukpompen en andere aanverwante technische installaties waren geplaatst.

Minuten na de inslag waren er explosies hoorbaar. meetbaar, en voelbaar, en zichtbaar op de onderste etages van WTC 1.

Hierop gingen enkele medewerkers hun collega's evacueren die nog in de "workshop"op de 8e etage aan het werk zou moeten zijn.

Daar aangekomen zien ze de dat de hele ruimte is verwoest, en dat er van de aanwezige machine's ( enkele tonnen zwaar) NIETS meer over is...., en dat de ruimte slechts is gevuld met rook en brokstukken, en dat delen van het plafond omlaag zijn gekomen.
◢◤
  vrijdag 10 maart 2006 @ 03:14:56 #243
25865 Bill_E
vijf plus 98!
pi_35901214
quote:
Op vrijdag 10 maart 2006 03:11 schreef MaJo het volgende:

[..]

Ik heb het ook maar van deskundigen gehoord, maar ach die weten er verder ook niet veel van he

Ik geloof best dat er van alles is gebeurd daar in het WTC, en dat er explosieven zijn gebruikt sluit ik ook niet uit, maar ik hou me toch bij de kerosine via de liftschachten theorie. Diezelfde deskundigen zeiden allemaal verbaasd te zijn dat het WTC instortte, dat ze dat nooit hadden verwacht en ook niet goed konden verklaren. Wellicht dat je nu wat meervan hun aanneemt
"

Nouja ik weet ook niet wat er gebeurt is. Maar ik twijfel eraan dat het komt zoals de oficiele verklaringen zijn. Ook zijn er geleerde in america die in de eerste instantie vertelde dat het onmogelijk was dat alleen een vliegtuig dit veroorzaakt. Maar die niet veel later met veel overtuiging verklaarde dat het wel zou kunnen.

De meeste geleerde zijn eigenwijs :p en nemen niet zo maar een conclusie aan die toch redelijk gevaarlijk is. En die trekken ze ook niet zomaar in . Nu is dit laatste geen echt bewijs maar toch wel een signaal
  vrijdag 10 maart 2006 @ 03:16:54 #244
25865 Bill_E
vijf plus 98!
pi_35901220
quote:
Op vrijdag 10 maart 2006 03:13 schreef Oversight het volgende:
Jullie slaan beide een stukje over.

Er zijn verklaringen van politie én medewerkers van technische dienst van WTC 1 dat op de 8e etage een grote "workshop" of technische ruimte was waar onder andere drukpompen en andere aanverwante technische installaties waren geplaatst.

Minuten na de inslag waren er explosies hoorbaar. meetbaar, en voelbaar, en zichtbaar op de onderste etages van WTC 1.

Hierop gingen enkele medewerkers hun collega's evacueren die nog in de "workshop"op de 8e etage aan het werk zou moeten zijn.

Daar aangekomen zien ze de dat de hele ruimte is verwoest, en dat er van de aanwezige machine's ( enkele tonnen zwaar) NIETS meer over is...., en dat de ruimte slechts is gevuld met rook en brokstukken, en dat delen van het plafond omlaag zijn gekomen.
Wat wil je hiermee zeggen? dat het "normale"apparaten waren voor een wolken krabber die ontploft waren?

Of dat het niet normaal was?
  Moderator vrijdag 10 maart 2006 @ 03:17:45 #245
7566 crew  MaJo
Mama van aapie
pi_35901225
quote:
Op vrijdag 10 maart 2006 03:13 schreef Oversight het volgende:
Jullie slaan beide een stukje over.

Er zijn verklaringen van politie én medewerkers van technische dienst van WTC 1 dat op de 8e etage een grote "workshop" of technische ruimte was waar onder andere drukpompen en andere aanverwante technische installaties waren geplaatst.

Minuten na de inslag waren er explosies hoorbaar. meetbaar, en voelbaar, en zichtbaar op de onderste etages van WTC 1.

Hierop gingen enkele medewerkers hun collega's evacueren die nog in de "workshop"op de 8e etage aan het werk zou moeten zijn.

Daar aangekomen zien ze de dat de hele ruimte is verwoest, en dat er van de aanwezige machine's ( enkele tonnen zwaar) NIETS meer over is...., en dat de ruimte slechts is gevuld met rook en brokstukken, en dat delen van het plafond omlaag zijn gekomen.
Bron? Is wel interessant als je het kunt staven met bronnen

Ik ga nu echt
26 oktober - 2 november Frankrijk | 3 feb - 6 feb Hong Kong/6 feb - 26 feb Vietnam
  vrijdag 10 maart 2006 @ 03:17:57 #246
71480 zoalshetis
eerlijk=eerlijk
pi_35901229
quote:
Op vrijdag 10 maart 2006 03:11 schreef Bill_E het volgende:

[..]

Ok maar er is toch alleen maar brand in het bovenste deel van de wtc? Brand heeft de eigenschap dat het zich erg slecht naar de zwaartekracht toebeweegt en liever omhoog gaat.. Dan zou het bovenste deel idd instorten. (brokstukken vallen naar benden naast de toren) En Daardoor zou er dus minder druk op het onderste deel komen dat dan rustig kan blijven staan.

Tevens wil ik je even op wtc 7 wijzen die was bijna 50 verdiepingen hoog. er was geen vliegtuig in gekomen wel brand. En toch storte het voledig in.

Kijk je kan de theorie aangaan dat het ene slechte construktie was. Of er een rare vorm van metaal moeheid optreede. Er zijn diverze branden in wolkenkrabbers geweest ( empire state building, die toren in madrid, en nog meer )geneen van die zijn ingestord door brand?
maar die hebben dan ook niet, behalve de brand, een vliegtuig veel groter dan tentijde de berekening was in zich geboord gekregen. denk dat die explosie ook wel wat voor de construtie heeft gedaan en her en der vuur heeft gezaait.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
  vrijdag 10 maart 2006 @ 03:20:32 #247
25865 Bill_E
vijf plus 98!
pi_35901243
quote:
Op vrijdag 10 maart 2006 03:17 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

maar die hebben dan ook niet, behalve de brand, een vliegtuig veel groter dan tentijde de berekening was in zich geboord gekregen. denk dat die explosie ook wel wat voor de construtie heeft gedaan en her en der vuur heeft gezaait.
Ok accoord je kan dit als een verklaring noemen. Maar wat dan met het 3e gebouw dat instorte?(wt7) die had geen vliegtuig op zijn dak gehad?
  vrijdag 10 maart 2006 @ 03:21:46 #248
71480 zoalshetis
eerlijk=eerlijk
pi_35901254
quote:
Op vrijdag 10 maart 2006 03:20 schreef Bill_E het volgende:

[..]

Ok accoord je kan dit als een verklaring noemen. Maar wat dan met het 3e gebouw dat instorte?(wt7) die had geen vliegtuig op zijn dak gehad?
dat was een aangrenzend gebouw...
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
  vrijdag 10 maart 2006 @ 03:24:15 #249
19194 Oversight
◢◤
pi_35901265
quote:
Op vrijdag 10 maart 2006 03:21 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

dat was een aangrenzend gebouw...
aangrenzend ?



◢◤
  vrijdag 10 maart 2006 @ 03:25:54 #250
19194 Oversight
◢◤
pi_35901272
◢◤
  vrijdag 10 maart 2006 @ 03:31:02 #251
19194 Oversight
◢◤
pi_35901287
Five days after 9/11, NASA did thermal imaging from an airplane flying over the WTC site. Thermal imaging measures temperature; hot spots show up as red, orange, or yellow.




The spots labelled "A" and "B" are in the rubble of WTC-7. "A" is the hotter of the two, at approximately 730 degrees Celsius (1300 degrees Fahrenheit).

This is a measurement of the heat at the surface after five days of cooling. It seems reasonable, therefore, to expect that even higher temperatures existed deeper in the rubble immediately after 9/11.
◢◤
  vrijdag 10 maart 2006 @ 03:34:33 #252
19194 Oversight
◢◤
pi_35901298
goeie video van WTC 7


Jammer dat het geluid er later achter is gezet ( bewijs in bezit,....kom ik nog op terug), en het orginele geluid ontbreekt.
◢◤
  vrijdag 10 maart 2006 @ 03:36:38 #253
25865 Bill_E
vijf plus 98!
pi_35901308
een kerosinevuur kan worden bij iedeale omstandigheden en een ONGELIMITEERDE hoeveelheid brandstof. Dit komt niet eens in de buurt van 2000 graden. Daarbij is het grootste deel van de kerosine al verbrand bij de explosie van de impact zelf.
Dus wat jij zegt is onzin omdat; Het onmogelijk is dat een door kerosine gevoedde brand 2000 graden bereikt, het grootste deel van kerosine al verbrand was voordat er uberhaupt brand onstond in het wtc.

Het staal dat gebruikt was in de constructie kon 2 uur lang 2000 graden hebben voordat het ging smelten. Dat is getest en aangetoond ( het eenigste aannemelijke is dat hier op bespaart is en dat het slecht metaal was )
  vrijdag 10 maart 2006 @ 03:38:18 #254
133228 Clourhide
el desaparecido
pi_35901316
quote:
Op vrijdag 10 maart 2006 03:24 schreef Oversight het volgende:

[..]

aangrenzend ?



[afbeelding]
Dan nog kan je je wel voorstellen dat als er twee kolossen van 300 meter naar beneden zijn gekomen (hoeveel ton wogen die twee wolkenkrabbers? staat dat ook ergens op Prisonplanet?), dat dan ook de ondergrond zware schade heeft geleden, en dat er eventueel verzakkingen zijn geweest en de funderingen het hebben begeven.

Maar ja, dat soort "alternatieve" hypotheses zie ik nu eens nooit komen van die zogenaamd "wetenschappelijke" websites die jij altijd aanhaalt.
---verdwijnt---
  vrijdag 10 maart 2006 @ 03:40:08 #255
133228 Clourhide
el desaparecido
pi_35901321
quote:
Op vrijdag 10 maart 2006 03:31 schreef Oversight het volgende:
Five days after 9/11, NASA did thermal imaging from an airplane flying over the WTC site. Thermal imaging measures temperature; hot spots show up as red, orange, or yellow.

[afbeelding]


The spots labelled "A" and "B" are in the rubble of WTC-7. "A" is the hotter of the two, at approximately 730 degrees Celsius (1300 degrees Fahrenheit).

This is a measurement of the heat at the surface after five days of cooling. It seems reasonable, therefore, to expect that even higher temperatures existed deeper in the rubble immediately after 9/11.
Geef eens een bron alsjeblieft. Met andere woorden: hoe weet ik nu of dit plaatje van NASA komt? Staat het op hun website. En zo neen, waar dan wel en hoe kan ik zeker weten dat het van NASA afkomstig is en dat die mooie kleurtjes wel degelijk voorstellen wat jij (en documentaire-makers) beweren dat het voorstelt?
---verdwijnt---
  vrijdag 10 maart 2006 @ 03:42:16 #256
25865 Bill_E
vijf plus 98!
pi_35901333
quote:
Op vrijdag 10 maart 2006 03:38 schreef Clourhide het volgende:

[..]

Dan nog kan je je wel voorstellen dat er twee kolossen van 300 meter naar beneden zijn gekomen (hoeveel ton wogen die twee wolkenkrabbers? staat dat ook ergens op Prisonplanet?), dat dan ook de ondergrond zware schade heeft geleden, en dat er eventueel verzakkingen zijn geweest en de funderingen het hebben begeven.

Maar ja, dat soort "alternatieve" hypotheses zie ik nu eens nooit komen van die zogenaamd "wetenschappelijke" websites die jij altijd aanhaalt.
En de ander gebouwen die in de buurtsonden hadden er geen last van. btw de "aardbeving" Van de 2 instortingen was "maar" 2.3 en 2.7 op de schaal van richter. dat is niet gek veel.. (bron 2e video in de tt)
  vrijdag 10 maart 2006 @ 03:51:19 #257
133228 Clourhide
el desaparecido
pi_35901364
quote:
Op vrijdag 10 maart 2006 03:42 schreef Bill_E het volgende:

[..]

En de ander gebouwen die in de buurtsonden hadden er geen last van. btw de "aardbeving" Van de 2 instortingen was "maar" 2.3 en 2.7 op de schaal van richter. dat is niet gek veel.. (bron 2e video in de tt)
In een kleine radius kan dat wel degelijk belangrijk zijn. Het gaat ook niet om de kracht van de aardbeving, maar om de effecten in de ondergrond. Dat andere gebouwen in de omgeving bleven staan kan net zo goed aan toeval te wijten zijn, aan de constructie van die gebouwen, of aan de manier waarop de instorting plaatsvond.

Ik zeg niet dat ik dit allemaal zeker weet, ik wil alleen maar aangeven dat er tientallen verschillende hypotheses op te stellen zijn.

Meer nog: dat is nu net wat de conspiracy-aanhangers voortdurend doen: eerst is het een telegeleid vliegtuig, dan is het plots belangrijk dat er choppers rond die WTC-torens vliegen (tja, wat zou je verwachten, als ze in brand staan?), dan weer is het een ontploffing in de kelder, enzovoort.

Wat ze niet door hebben is dat al die verschillende theorieën elkaar onderling tegenspreken. Waarom zou je nood hebben aan choppers die rond een gebouw cirkelen wanneer je weet dat er explosieven in de kelder zitten?

Iemand die wat weet van bv. ondervragingstechnieken, die weet dat die conspiracy-sites a whole lot of BS zijn. Waarschijnlijk opgezet door extreem-links of extreem-rechts in Amerika, maar zeker niet geloofwaardig, welk politiek motief ze dan ook mogen hebben.

overigens is het ook opvallend dat de experts die ze opvoeren vaak titels als "Professor in blablabla" dragen, maar die namen zijn dan niet via Google terug te vinden bijvoorbeeld... fake dus. Of what dacht je van een "Professor in Fire Engineering"? Zoals ik laatst in een van die filmpjes zag... daar geloof je toch hopelijk niet in...)
---verdwijnt---
  vrijdag 10 maart 2006 @ 03:55:45 #258
25865 Bill_E
vijf plus 98!
pi_35901378
uit de Trouw in een overzicht op 12 september 2001: ( ik kan het artikel niet online vinden maargoed ga maar na de bieb )

'Dag van terreurdaden
Overzicht

[...]
09:58 Grote explosie onderin het WTC.
[...]
10:22 In de buurt van het ministerie van buitenlandse zaken in Washington ontploft een zware autobom.
[...]
10:40 In de buurt van het WTC-complex doet zich een nieuwe explosie voor.
  vrijdag 10 maart 2006 @ 03:56:56 #259
25865 Bill_E
vijf plus 98!
pi_35901383
quote:
Op donderdag 9 maart 2006 11:01 schreef Bill_E het volgende:
zit al een beetje lang online.. ga maar eens maffen.. Morgen meer
  vrijdag 10 maart 2006 @ 04:06:59 #260
133228 Clourhide
el desaparecido
pi_35901433
quote:
Op vrijdag 10 maart 2006 03:55 schreef Bill_E het volgende:
uit de Trouw in een overzicht op 12 september 2001: ( ik kan het artikel niet online vinden maargoed ga maar na de bieb )

'Dag van terreurdaden
Overzicht

[...]
09:58 Grote explosie onderin het WTC.
[...]
10:22 In de buurt van het ministerie van buitenlandse zaken in Washington ontploft een zware autobom.
[...]
10:40 In de buurt van het WTC-complex doet zich een nieuwe explosie voor.
Trouw heeft, voor zover ik weet, een betalend archief on-line, dus iemand zal je heus wel kunnen helpen. Tenzij je beweert dat alle artikels ook in Nederland door een of andere almachtige geheime dienst zijn verwijderd, ook uit de papieren editie. (Want als de geheime dienst toch zo almachtig is, dan zullen ze heus ook wel aan de bibliotheken gedacht hebben, toch?)

Anyway, zwaktebod van jou dus.
---verdwijnt---
  vrijdag 10 maart 2006 @ 04:15:30 #261
25865 Bill_E
vijf plus 98!
pi_35901476
quote:
Op vrijdag 10 maart 2006 04:06 schreef Clourhide het volgende:

[..]

Trouw heeft, voor zover ik weet, een betalend archief on-line, dus iemand zal je heus wel kunnen helpen. Tenzij je beweert dat alle artikels ook in Nederland door een of andere almachtige geheime dienst zijn verwijderd, ook uit de papieren editie. (Want als de geheime dienst toch zo almachtig is, dan zullen ze heus ook wel aan de bibliotheken gedacht hebben, toch?)

Anyway, zwaktebod van jou dus.
Ik kom hem net tegen, ik heb geen toegang totdat betaald archief. Maare ik denk ook dat het er hues wel in zal staan hoor..
  vrijdag 10 maart 2006 @ 04:17:58 #262
25865 Bill_E
vijf plus 98!
pi_35901486
quote:
Op vrijdag 10 maart 2006 04:06 schreef Clourhide het volgende:

[..]

Trouw heeft, voor zover ik weet, een betalend archief on-line, dus iemand zal je heus wel kunnen helpen. Tenzij je beweert dat alle artikels ook in Nederland door een of andere almachtige geheime dienst zijn verwijderd, ook uit de papieren editie. (Want als de geheime dienst toch zo almachtig is, dan zullen ze heus ook wel aan de bibliotheken gedacht hebben, toch?)

Anyway, zwaktebod van jou dus.
Btw 2e filmpje gezien uit de OP daarin zitten verklaringen van diverse brandweermannen die explosies gehoort/gezien hebben. Ook zijn die terug te horen op wat audio-tape's van de brandweer portofoon. ( heb die lang geleden ook gehoort. Ik wil ze best wel ff terug zoeken. maar ik ga nu ook echt pitten, morgen (straks) weer een dag )
  vrijdag 10 maart 2006 @ 04:55:54 #263
112068 MMaRsu
I need some paprika
pi_35901595
Late tvp
welcome to my submarine lair. It's long, hard and full of seamen!
  vrijdag 10 maart 2006 @ 04:59:27 #264
19194 Oversight
◢◤
pi_35901604
mededeling aan allen:

Het zou erg helpen als we niet vervallen in vermoedens, maar ons in dit topic houden bij die zaken die we intussen als feit aannemen, omdat er voldoende onderzoek naar geweest is, en het onderzoek ter inzage beschikbaar is.
◢◤
  vrijdag 10 maart 2006 @ 05:14:11 #265
133228 Clourhide
el desaparecido
pi_35901641
quote:
Op vrijdag 10 maart 2006 04:59 schreef Oversight het volgende:
mededeling aan allen:

Het zou erg helpen als we niet vervallen in vermoedens, maar ons in dit topic houden bij die zaken die we intussen als feit aannemen, omdat er voldoende onderzoek naar geweest is, en het onderzoek ter inzage beschikbaar is.
Mededeling aan Oversight:

Reageer eens op mijn eerdere vraag om bronnen (bovenaan deze pagina, op dit moment alleszins).
---verdwijnt---
pi_35901672
quote:
Op vrijdag 10 maart 2006 01:26 schreef merlin693 het volgende:
lees het rapport van de gasten die het staal hebben geleverd !(ben ff het keurmerk kwijt ) was tot 2000 C voor een uur zonder verzwakking ! (zonder bescherming !)

NIST en 9/11 zeggen anders...maar waarschijnlijk lees ik te wijnig en moet weer fok draadjes voor de waarhijd zoeken ...........
quote:
Op vrijdag 10 maart 2006 02:56 schreef Bill_E het volgende:

Om metaal te "smelten" is ook meer dan 2000 graden nodig.. En vergeet niet dat staal warmte opneemt. Ik weet niet of je ooit met een gasbrander een dik stuk staal hebt gebrobeert rood gloeiend te maken. Maar dat duurtbest lang.
[..]
Kan iemand me vertellen waar ik dit magische staal kan kopen?
Ijzer smelt rond 1535°C, staal tussen 1370°C. en 1535° C

2000°C ? Blijkbaar was er een stuk van mijn fase-diagrammen afgeknipt toen ik dit studeerde...
  vrijdag 10 maart 2006 @ 06:01:45 #267
19194 Oversight
◢◤
pi_35901693
quote:
Op vrijdag 10 maart 2006 05:14 schreef Clourhide het volgende:


Reageer eens op mijn eerdere vraag om bronnen (bovenaan deze pagina, op dit moment alleszins).
Google

http://www.usgs.gov/

For further information, contact:

Dr. Roger N. Clark
rclark@usgs.gov


Link to the AVIRIS JPL data facility
For information about AVIRIS, contact:
Robert O. Green
rog@spectra.jpl.nasa.gov
◢◤
pi_35901704
quote:
Op donderdag 9 maart 2006 23:45 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]
Het is toch minstens frapant te noemen, dat een deel van 1 van de torens dreigt te hellen naar links en vervolgens kaarsrecht naar beneden stort..
Torens van die afmetingen kunnen niet omvallen. Daar is de constructe niet sterk genoeg voor. Het geheel stort in onder z'n eigen gewicht voordat het zo ver zijwaarts helt. Hoe groter je iets maakt, hoe zwakker het wordt in verhouding tot z'n gewicht. Gewicht is evenredig met volume, sterkte (draagkracht) is evenredig met de doorsnede of oppervlakte. Bouw een constructie na door alle maten te verdubbelen, dan zal het resultaat 8 keer zoveel wegen, maar slechts 4 keer zoveel gewicht kunnen dragen.

Daarom kan een olifant ook niet springen
pi_35902789
quote:
Op vrijdag 10 maart 2006 01:25 schreef Oversight het volgende:
Breaking NEWS (January 31, 2003) Just discovered by Henrik Melvang, Denmark

A New Video Discovery from "ABC?" - shows that a journalist man (and a female ABC-journalist!?) are running up the street - away from the WTC, and finally ends up hiding behind a car .

QUESTION: Why did they run away from the WTC ?

The Media showed this video on Sept.11 and told us all , that these persons on the video ran away from WTC because the Tower had just begun collapsing. That is a Lie !

FACT: They ran away because they heard an explosion and saw the dust cloud from this detonation taking place at STREET LEVEL.The dust cloud came from a bomb detonated at the Street Level (or below) - and certainly not from the falling Tower debris ! (Because at this point both towers were still standing)

MEDIA COVER UP: The media did not play the original soundtrack of these BOMBS being detonated. The Medias CENSORED both the PICTURES and the SOUND of this particular clip.

EVIDENCE: I have seen this "run away journalist clip" mixed into other WTC collapse sequences. Both ABC/CNN and many other TV stations made this fake-mix. That is EVIDENCE of FRAUD !
They are deliberately FAKING the video record and the TIMELINE of the WTC events !

PROOF: I found a special version of the Clip were the "editors" forgot to "cut away" in their "video mix" ,...... which mean that in a second or two at the end of the Clip,.....the camera is "panning from behind a Car," and in the direction from North towards South,..............and there you go: BOTH TOWERS are STILL Standing TALL !!

CONCLUSION:
They were NOT running away from falling Tower debris No, they ran away from,........ a Huge BOMB detonated at STREET LEVEL !
Whooptie-fucking-doo, waarom stort het gebouw dan vanaf boven in?
pi_35902871
Het probleem is dat niemand de oprechte vragen serieus neemt omdat idioten, die ook hier posten, overal spoken zien en zo graag willen dat er een complot waardoor ze zichzelf onsterfelijk belachelijk maken en de werkelijke kwestie te niet doen.
pi_35902891
quote:
Op vrijdag 10 maart 2006 09:13 schreef Evil_Jur het volgende:
Het probleem is dat niemand de oprechte vragen serieus neemt omdat idioten, die ook hier posten, overal spoken zien en zo graag willen dat er een complot waardoor ze zichzelf onsterfelijk belachelijk maken en de werkelijke kwestie te niet doen.
Precies! Ik vind de 2e video een aantal hele goede vragen stellen, maar de theorie erachter vind ik zelf dan weer totaal van de pot gerukt!
  vrijdag 10 maart 2006 @ 09:22:37 #272
130803 Gripper
Get a grip
pi_35903024
quote:
Op vrijdag 10 maart 2006 00:59 schreef groningerstudent het volgende:
Ik heb eens flink de tijd genomen om door deze en de thread in GC te werken. Hoewel de conspiracy theorists op een aantal vlakken terechte kritiek uiten, hebben ze me nog niet kunnen overtuigen. Als ik de filmpjes op de 9-11 research site bekijk kan ik niet anders dan tot de conclusie komen dat de torens onder hun eigen gewicht bezweken zijn.
Al die jaren zijn de gebouwen niet onder hun eigen gewicht bezweken en nu ineens wel? Larie...
quote:
Geen explosies en de torens vallen niet recht naar beneden. Zowel de noord- als zuidtoren bezwijken aan één kant, doen de verdiepingen erboven omvallen en nemen vervolgens de onderliggende verdiepingen in hun val mee naar beneden. WTC7 heb ik nog niet bestudeerd, dus daar kan ik weinig zinnigs over zeggen.
Alleen de verdiepingen waar brand woedde waren verzwakt toch? Dat was op hooguit 5 verdiepingen het geval, en daarvan ook geen enkele verdieping helemaal. Er waren zijden van de torens waar geen ruit gebroken was, en geen vlam te zien. Dus, ze waren ook niet gelijkmatig verzwakt. Áls de toren al zodanig verzwakt was dat de bovenliggende verdiepingen niet meer konden worden gedragen, staal verliest nou eenmaal veel van zijn draagkracht bij temperaturen boven de 800 graden, dan zou de bovenkant eraf gevallen zijn. Alle verdiepingen onder de brand waren nog even sterk als ze 30 jaar geleden gebouwd zijn
quote:
Wat me duidelijk opviel is dat dit zeker niet leek op een controlled demolition. Grote brokstukken vallen bij het instoren ontzettend ver weg. Bovendien blijft na het instorten van de noordtoren nog een groot stuk staan, wat even later pas bezwijkt.
Nou, ik vind het juist wel heel veel op een controlled demolition lijken. Het gaat met zo verschrikkelijk veel geweld gepaard, dat kan niet kloppen. Als staal echt verzwakt zou zijn door de brand, zou het buigzaam zijn, en dus omvouwen. Wat vreemd dat alle stalen balken dan zijn doorgehakt...
Er komt bij die ontploffende (of in jouw opinie: instortende) verdiepingen zelfs veel meer energie vrij dan voor een controlled demolition nodig was geweest. Als je slechts een paar weken hebt om een gebouw voor te bereiden, ga je niet pielen met kleine nauwkeurig in vorm geplaatste stukjes kneed explosief, maar je plaatst gewoon zo'n enorme lading dat je zeker weet dat alles knalt. Stalen balken zijn niet bepaald licht, en vliegen niet o snel de rivier over naar New Jersey, ongeveer een kilometer ver weg.
quote:
Maar wat waren dan die explosies die door brandweerlieden gehoord werden? Ik ben geen expert, dus ik moet het maar even bij speculeren houden. Kan het niet zo zijn dat die 'explosies' geen explosies waren, maar een falende constructie (falend als in bezwijkend). Neem een aantal falende plekken in de constructie en het gebouw kan zich uiteindelijk niet meer in stand houden en zal dus bezwijken.
Eensch wat betreft je idee dat een gebouw zal bezwijken als de constructie op belangrijke plekken faalt, maar staal is licht elastisch, en breekt niet zomaar. Bovendien neemt die elasticiteit door hitte alleen maar toe, op dat principe berust het smeedproces. Verhitten, en je kunt iets in vorm trekken, buigen, slaan, whatever. De constructie was veel te groot, en op te veel plaatsen verstevigd om door zo relatief weinig kerosine te worden verwoest. Nogmaals: hooguit de bovenkant had eraf mogen vallen. Staal breekt niet met veel lawaai, althans niet met het lawaai van zware explosies. Staal breekt sowieso alleen als het heel bros is (veel koolstof) en niemand bouwt een gebouw met koolstofrijk staal: het zou zo hard en bros zijn dat het niet meer kan meegeven in een harde windvlaag, en binnen no-time zou afbreken.
Ook verklaart je theorie nog steeds niet waarom er in de kelder explosies werden gehoord enkele seconden na de impact, en hoe het komt dat brandweerlui daar taferelen aantroffen alsof er bommen ontploft waren.
Je weet hoe een gecontroleerde sloop in z'n werk gaat? Een gebouw wordt eerst zodanig verzwakt (gaten boren in balken, kaalstrippen, zoveel mogelijk slopen) dat het nog net blijft staan. Daarna kun je met minimale inspanning en een aantal goed getimede explosies het hele gebouw laten inzakken. Aangezien je in een kantoorgebouw waar elke dag duizenden mensen komen moeilijk met sloophamers kunt gaan werken, lijkt de chaos en verwarring van die eerste minuten mij het ideale moment om alvast wat voorbereidend werk te doen.
quote:
Ook bij het Pentagon kan ik niet anders dan constateren dat er een vliegtuig ingevlogen is. Als ik bijvoorbeeld naar deze foto kijk, moet het wel een vliegtuig geweest zijn. Brandstof in de vleugels, de vleugels versplinteren op de facade, ontploffing en brand over zo'n aanzienlijke breedte.
Vliegtuigvleugels zijn gemaakt om enorme krachten te weerstaan als je in turbulentie terechtkomt. Bij grote crashes, waarbij een vliegtuig recht op een berg vliegt ofzo, zijn er altijd wat specifieke zaken die grotendeels intact worden teruggevonden: Cockpit, Vleugels, Landingsstel, motoren. Als er een vliegtuig op het pentagon was geklapt, waren er abosluut grotere beschadigingen links en rechts van het gat geweest waar de romp zou zijn doorgeschoten. Niet in de laatste plaats: de motoren. 6 ton staal en titanium versplintert niet, dat slaat minstens zulke gaten in een gevel als de romp.
Vrij snel daarna stortte de vleugel in, waardoor je dat gat niet meer kon herkennen, maar of foto's van vlak na de crash is er 1 rond gat te zien, met daaromheen wat geblakerde stukken gevel. De ramen links en rechts van dat gat zaten nog in de kozijnen. Denk jij dat die ramen, ook al waren ze versterkt, de klap konden opvangen van een paar ton vleugel wat als een hakbijl op dat gebouw inmaait?
quote:
Wat betreft de beelden van de bewakingcamera die zijn vrijgegeven. Ik betwijfel of de volledige versie uberhaupt wel uitsluitsel zou geven. Snel rekensommetje. 'Iets' vliegt met pakweg 650 km per uur (400 mph) het Pentagon binnen. Omgerekend 180,5 meter per seconde. In het beste geval filmde de beveiligingscamera met 24 frames/seconde. In dat geval zou dat 'iets' per frame 7,5 meter verplaatst zijn. Een reeële aanname is 12-15 frames/seconde. Verplaatsing van het 'iets' per frame is in dat geval 15-12 meter. Gaan we er vervolgens ook nog vanuit dat de camera sowieso geen tv-kwaliteit heeft én is scherpgesteld op de voorgrond, dan durf ik te betwijfelen of de werkelijke tape een definitief antwoord zou geven.
Een 757 is een groot vliegtuig, van bijna 50 meter lang. Volgens jouw berekening is het dus in het minst gunstige geval op zeker 4 frames te zien. Zelfs al is het dan maar een wazige vlek, je zou kleuren kunnen zien, en de vorm van het staartvlak is niet te missen.
Een raket, die heel wat sneller vliegt dan 650 km/u (maar niet harder dan Mach 1, want die knal zou verdacht zijn) is echter wel in een frame door het beeld heen. En wie zegt er eigenlijk dat de beelden van die bewakingscamera niet gemanipuleerd zijn? Zelfs ik kan een vlucht zeemeeuwen erin photoshoppen en beweren dat die het pentagon hebben geraakt...

[ Bericht 0% gewijzigd door Gripper op 10-03-2006 09:28:09 ]
Mijn foto's op Flickr!
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
  vrijdag 10 maart 2006 @ 09:23:22 #273
132191 -jos-
Money=Power
pi_35903037
quote:
Op donderdag 9 maart 2006 23:40 schreef Pundit_wannabe het volgende:

[..]

Olie in Afghanistan????
Um.
Nee.
Dat vind je daar echt alleen maar als import.

En St0mpie, uit het feit dat mijnheer De Ruiter ze niet allemaal op een rijtje heeft, volgt niet logischerwijze dat mijnheer Bush altijd de waarheid spreekt, hoor.
ok, maar neem nou maar aan dat de VS dit echt wel vanuit strategisch oogpunt doet:

"Afghanistan ligt uiterst strategisch in een gebied dat het Midden-Oosten, met enorme olieproducenten als Saoedi-Arabië en Iran verbindt met Centraal-Azië, waar in 2050 meer dan tachtig procent van de olie die het Westen gebruikt vandaan zal ko men. Een overwinning van de VS op het gewelddadige, anti-westerse moslimfundamentalisme en hun vervanging door regimes die van het Westen afhankelijk zijn, zou de aanvoer van ruwe olie en gas uit de Centraal-Aziatische goudmijn van de toekomst een stuk zekerder maken."
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
  vrijdag 10 maart 2006 @ 09:25:39 #274
130803 Gripper
Get a grip
pi_35903076
quote:
Op vrijdag 10 maart 2006 09:08 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Whooptie-fucking-doo, waarom stort het gebouw dan vanaf boven in?
Wederom, lees mijn lange reply: verzwakking van de constructie, zodat je alleen nog maar een laatste duwtje nodig hebt op het moment dat je m echt laat instorten.
Mijn foto's op Flickr!
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
  vrijdag 10 maart 2006 @ 11:04:33 #275
19194 Oversight
◢◤
pi_35905095
quote:
Op vrijdag 10 maart 2006 09:25 schreef Gripper het volgende:

[..]

Wederom, lees mijn lange reply: verzwakking van de constructie, zodat je alleen nog maar een laatste duwtje nodig hebt op het moment dat je m echt laat instorten.


Terrorbombs Inside The World Trade Center

(WTC, Lower Manhattan, New York, USA)
more than 10 eyewitnesses who report
that they experienced SEVERAL bombs INSIDE the WTC.
Listen to the Businessman, who came out on the street and explained that a huge bomb was detonated at Floor level 8 - inside the WTC tower .
Also watch the Policeman as he explain, that they were burried twice by concreete inside the towers before any of the Twin-Towers had collapsed.

Several bombs were detonated inside and under the WTC-complex before all the SEVEN WTC-buildings later collapsed.

Both the WTC Twintowers were exposed to heavy bombs being detonated inside and below - before the Towers fell down.

Several Bomb-explosions were taking place INSIDE the WTC and Bombs were detonated far below the Towers Crash level and these DemolitionBombs can be seen on certain and selected live TV pictures of the WTC Tower collapses.
◢◤
pi_35905181
quote:
Op vrijdag 10 maart 2006 11:04 schreef Oversight het volgende:

[..]



Terrorbombs Inside The World Trade Center

(WTC, Lower Manhattan, New York, USA)
more than 10 eyewitnesses who report
that they experienced SEVERAL bombs INSIDE the WTC.
Listen to the Businessman, who came out on the street and explained that a huge bomb was detonated at Floor level 8 - inside the WTC tower .
Also watch the Policeman as he explain, that they were burried twice by concreete inside the towers before any of the Twin-Towers had collapsed.

Several bombs were detonated inside and under the WTC-complex before all the SEVEN WTC-buildings later collapsed.

Both the WTC Twintowers were exposed to heavy bombs being detonated inside and below - before the Towers fell down.

Several Bomb-explosions were taking place INSIDE the WTC and Bombs were detonated far below the Towers Crash level and these DemolitionBombs can be seen on certain and selected live TV pictures of the WTC Tower collapses.
Hey you

sorry voor de offtopic interruptie allemaal
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
pi_35905954
quote:
Op vrijdag 10 maart 2006 09:22 schreef Gripper het volgende:

[..]

Al die jaren zijn de gebouwen niet onder hun eigen gewicht bezweken en nu ineens wel? Larie...
[..]
En al jaren zijn er grote verkeersvliegtuigen naar binnen gevlogen? Met andere woorden, geen argument. De torens werden in zeer korte tijd aan een explosief grote kracht blootgesteld, te weten tig ton vliegtuig dat zich naar binnen boort. Een kracht groter dan die destijds was uitgerekend, omdat het vliegtuig groter was. Alle berekeningen die destijds dan ook zijn gemaakt kunnen wat dat betreft overboord gezet worden.
quote:
Alleen de verdiepingen waar brand woedde waren verzwakt toch? Dat was op hooguit 5 verdiepingen het geval, en daarvan ook geen enkele verdieping helemaal. Er waren zijden van de torens waar geen ruit gebroken was, en geen vlam te zien. Dus, ze waren ook niet gelijkmatig verzwakt. Áls de toren al zodanig verzwakt was dat de bovenliggende verdiepingen niet meer konden worden gedragen, staal verliest nou eenmaal veel van zijn draagkracht bij temperaturen boven de 800 graden, dan zou de bovenkant eraf gevallen zijn. Alle verdiepingen onder de brand waren nog even sterk als ze 30 jaar geleden gebouwd zijn
Juist het feit dat de brand niet evenredig verdeeld was heeft m.i. ervoor gezorgd dat de constructie bezweek. De bovenkant zou er never nooit niet afvallen. De kracht die de onderliggende vloeren moet opvangen als er zoveel verdiepingen bovenop vallen zou nooit mogelijk zijn. Op het moment dat de bovenste verdiepingen op de onderliggende klapten moesten deze niet alleen de taak van de kern overnemen, maar kregen ze ook meer te verdragen dat het dode gewicht erboven. Op het moment dat je iets ergens op laat vallen zal het bij het neerkomen zwaarder zijn (g-krachten). Niet veel, maar vermenigvuldigd met al die tonnen die naar beneden kwamen tikt dat hard aan.
quote:
Er komt bij die ontploffende (of in jouw opinie: instortende) verdiepingen zelfs veel meer energie vrij dan voor een controlled demolition nodig was geweest. Als je slechts een paar weken hebt om een gebouw voor te bereiden, ga je niet pielen met kleine nauwkeurig in vorm geplaatste stukjes kneed explosief, maar je plaatst gewoon zo'n enorme lading dat je zeker weet dat alles knalt. Stalen balken zijn niet bepaald licht, en vliegen niet o snel de rivier over naar New Jersey, ongeveer een kilometer ver weg.
We spreken over extreme krachten om zoveel gewicht aan staal weg te slingeren. Als we het dus hebben over springstof, ben ik in dat geval nieuwsgierig hoeveel springstof je nodig hebt om dit scenario waar te maken. Wat dat is dan wel belangrijk om te weten.

Wat ik in de filmpjes steeds terug zie is dat puin van de bovenste verdiepingen wegvallen van de torens, niet weggeblazen worden. Vergelijk het met een regenpijp (zoals je in films wel eens ziet). Het huis is de kern van de toren, de pijp de facade. De pijp laat boven los en valt weg van het huis. Is het niet mogelijk dat de vloeren van de verdiepingen van de facade losgeslagen werden en de facade vervolgens naar buiten wegvalt (omdat het nergens meer aan vast zit)?
quote:
Eensch wat betreft je idee dat een gebouw zal bezwijken als de constructie op belangrijke plekken faalt, maar staal is licht elastisch, en breekt niet zomaar. Bovendien neemt die elasticiteit door hitte alleen maar toe, op dat principe berust het smeedproces. Verhitten, en je kunt iets in vorm trekken, buigen, slaan, whatever. De constructie was veel te groot, en op te veel plaatsen verstevigd om door zo relatief weinig kerosine te worden verwoest.
Iedereen roept wel dat de kerosine niet heet genoeg werd, maar dat is natuurlijk ook een non-issue. Kerosine is zo licht ontvlambaar dat het wel binnen een paar minuten moet zijn opgebrand. De echte vraag is natuurlijk wat de kerosine in brand heeft gezet. Vergeet niet dat het een gebouw in bedrijf was, geen leeg casco. Kantoormeubels, tapijt, plafondplaten, kabels, etc. konden allemaal makkelijk in brand vliegen. Wie weet wat er allemaal heeft gebrand.
quote:
Nogmaals: hooguit de bovenkant had eraf mogen vallen. Staal breekt niet met veel lawaai, althans niet met het lawaai van zware explosies. Staal breekt sowieso alleen als het heel bros is (veel koolstof) en niemand bouwt een gebouw met koolstofrijk staal: het zou zo hard en bros zijn dat het niet meer kan meegeven in een harde windvlaag, en binnen no-time zou afbreken.
Ook verklaart je theorie nog steeds niet waarom er in de kelder explosies werden gehoord enkele seconden na de impact, en hoe het komt dat brandweerlui daar taferelen aantroffen alsof er bommen ontploft waren.
Nou kan ik natuurlijk allemaal leuk verklaringen proberen te geven over die kelder, maar ik heb er volgens mij nog geen foto's van gezien. Ik kan dus ook totaal niet inschatten hoe de schade daar was, waar de schade was, etc. Als je een link met foto's hebt, graag. Kom ik er zeker weer op terug.
quote:
Je weet hoe een gecontroleerde sloop in z'n werk gaat? Een gebouw wordt eerst zodanig verzwakt (gaten boren in balken, kaalstrippen, zoveel mogelijk slopen) dat het nog net blijft staan. Daarna kun je met minimale inspanning en een aantal goed getimede explosies het hele gebouw laten inzakken. Aangezien je in een kantoorgebouw waar elke dag duizenden mensen komen moeilijk met sloophamers kunt gaan werken, lijkt de chaos en verwarring van die eerste minuten mij het ideale moment om alvast wat voorbereidend werk te doen.
Da's een knap staaltje speculatie, waarbij je als feit dus moet aannemen dat er bommen geplaatst zijn. En dat is dus juist iets waarvan ik nog niet ben overtuigd.
quote:
Vliegtuigvleugels zijn gemaakt om enorme krachten te weerstaan als je in turbulentie terechtkomt. Bij grote crashes, waarbij een vliegtuig recht op een berg vliegt ofzo, zijn er altijd wat specifieke zaken die grotendeels intact worden teruggevonden: Cockpit, Vleugels, Landingsstel, motoren. Als er een vliegtuig op het pentagon was geklapt, waren er abosluut grotere beschadigingen links en rechts van het gat geweest waar de romp zou zijn doorgeschoten. Niet in de laatste plaats: de motoren. 6 ton staal en titanium versplintert niet, dat slaat minstens zulke gaten in een gevel als de romp.
Vliegtuigvleugels zijn ontworpen om grote krachten naar boven en beneden te weerstaan. Ze zijn uitdrukkelijk niet (!) ontwerpen om de kracht van een zware botsing aan de voorzijde te weerstaan. Immers, dat is bij normaal gebruik van een vliegtuig totaal niet aan de orde. Toch zijn er wel degelijk onderdelen van de motoren gevonden (hoewel blijkbaar afhankelijk van de expert die je raadpleegt). Ik kan ook heus niet elke vierkante meter schade verklaren. Ik baseer mijn overtuiging daar dan ook niet zo heel veel op. Het feit dat er tientallen mensen een vliegtuig naar binnen hebben zien vliegen en het feit dat er onderdelen van een vliegtuig tussen de puinhopen zijn gevonden is voor mij genoeg bewijs.
quote:
Een 757 is een groot vliegtuig, van bijna 50 meter lang. Volgens jouw berekening is het dus in het minst gunstige geval op zeker 4 frames te zien. Zelfs al is het dan maar een wazige vlek, je zou kleuren kunnen zien, en de vorm van het staartvlak is niet te missen.
Misschien wel, misschien niet. De foto's die online staan geven me weining vertrouwen dat de hele band het wel duidelijk zou maken. Bovendien kan ik in het eerste frame (deze) met de beste wil van de wereld geen raket zien. De achterzijde loopt schuin naar boven weg, net als een vliegtuig schuin richting de staart wegloopt. Met veel fantasie kan ik onderin zelfs nog twee motoren herkennen, maar zeker weten doe ik het natuurlijk niet. Al met al zie ik er meer vliegtuig in dan dat ik er ooit raket in zal zien.
quote:
En wie zegt er eigenlijk dat de beelden van die bewakingscamera niet gemanipuleerd zijn? Zelfs ik kan een vlucht zeemeeuwen erin photoshoppen en beweren dat die het pentagon hebben geraakt...
Tsja, dan kunnen slechts enkele mensen zeggen, en ik hoor daar niet bij. Maar ook hier is natuurlijk weer sprake van een prachtig stukje speculatie, en niet meer dan dat. Als we er echter vanuit gaan (ja, dat is een keuze, ik weet het) dat de beelden echt zijn, dan concludeer ik, onder andere in combinatie met getuigen en wrakstukken, dat een vliegtuig zich in het Pentagon heeft geboord.

Al met al geloof ik er ook geen zak van dat die van te voren door anderen dan de terroristen was geregiseerd. Dat is hetzelfde als de maanlanding, te veel mensen zouden het dan moeten weten. En zeker bij een aanslag waarbij duizenden doden vallen kan het niet zo zijn dat niemand gewetensbezwaren krijgt of zijn mond voorbij praat. Een aanslag van dit kaliber vergt jaren voorbereiding. Het feit dat in al die jaren en de jaren na de aanslagen niemand is opgestaan die zegt van "hey, ik was erbij toen het beraamd werdt" kan niet zomaar aan de kant geschoven worden.
Bananenyoghurt...
  vrijdag 10 maart 2006 @ 11:44:42 #278
19194 Oversight
◢◤
pi_35906103
quote:
Op vrijdag 10 maart 2006 11:07 schreef nokwanda het volgende:

Hey you
hey....

jah ik ga zo uitloggen zodat mirage kan inloggen

bizar he, die ooggetuigen?
◢◤
  vrijdag 10 maart 2006 @ 11:51:50 #279
8898 Darklight
The Truth Will Set You Free
pi_35906812
Wat ik me nou al jaren afvraag (en wat in het voordeel van de conspiracy theory spreekt): als de terroristen echt veel leed en schade hadden willen aanrichten, waarom hebben ze dan niet 1-2 uur langer gewacht en de vliegtuigen 100+m lager de torens ingevlogen?

[ Bericht 3% gewijzigd door rameijer op 10-03-2006 12:33:05 ]
You cannot discover new oceans unless
you have the courage to lose sight of
the shore
pi_35906884
De brand die in het wtc woedde was een hele inefficiente brand. De zwarte rook ontwikkeling getuigd van niet voldoende zuurstof voor een optimale verbranding. Ik geloof dan ook niet dat zo'n brand heet genoeg wordt om staal te doen smelten. zeker niet omdat er nog mensen levend gezien zijn op de verdiepingen waarop op de brand het hefigst was. Staal smelt, maar mensen overleven het wel???
pi_35906937
quote:
Op vrijdag 10 maart 2006 12:11 schreef rameijer het volgende:
Wat ik me nou al jaren afvraag (en wat in het voordeel van de conspiracy theory sprrekt): als de terroristen echt veel schade en leed hadden willen aanrichten, waarom hebben ze dan niet 1-2 uur langer gewacht en de vliegtuigen 100+m lager de torens ingevlogen?
Qua planning kwam dit misschien beter uit? En je moet al vrij goed kunnen vliegen om in zo'n toren te vliegen. Helemaal om er laag in te vliegen en geen andere gebouwen te raken.
pi_35907272
quote:
Op vrijdag 10 maart 2006 12:11 schreef rameijer het volgende:
Wat ik me nou al jaren afvraag (en wat in het voordeel van de conspiracy theory sprrekt): als de terroristen echt veel schade en leed hadden willen aanrichten, waarom hebben ze dan niet 1-2 uur langer gewacht en de vliegtuigen 100+m lager de torens ingevlogen?
De motieven van de daders zijn niet bekend. Het is best mogelijk dat ze enkel de vliegtuigen in de gebouwen vlogen om de VS te schockeren, door te laten zien dat ze tot in het hart van de natie (Manhatten wegens het geld, het Pentagon wegens het symbolische belang) konden doordringen zonder dat iemand ze kan stoppen. Het feit dat de torens ook nog eens instortten en duizenden doodden was in dat geval een bijkomend 'gunstigheid' (voor hun dus).
Bananenyoghurt...
  Moderator vrijdag 10 maart 2006 @ 12:40:10 #284
16180 crew  CoolGuy
Money makes the world go round
pi_35907621
quote:
Op vrijdag 10 maart 2006 12:11 schreef rameijer het volgende:
Wat ik me nou al jaren afvraag (en wat in het voordeel van de conspiracy theory spreekt): als de terroristen echt veel leed en schade hadden willen aanrichten, waarom hebben ze dan niet 1-2 uur langer gewacht en de vliegtuigen 100+m lager de torens ingevlogen?
Dat kan niet. Ik ben er geweest, er staan allemaal andere hoge flatgebouwen omheen. Dat zou een hoek zijn die niet gehaald kan worden, ze moesten dan in een split second ineens een bocht maken van 90 graden om het gebouw op zijn laagste punt moeten raken. Ze hebben ook die torens gekozen omdat die (naast de symbolische waarde van de torens) het makkelijkst te raken waren. Ze staken boven alles uit.
Breitling - Instruments for Professionals
pi_35907855
quote:
Op vrijdag 10 maart 2006 11:39 schreef groningerstudent het volgende:
Al met al geloof ik er ook geen zak van dat die van te voren door anderen dan de terroristen was geregiseerd. Dat is hetzelfde als de maanlanding, te veel mensen zouden het dan moeten weten. En zeker bij een aanslag waarbij duizenden doden vallen kan het niet zo zijn dat niemand gewetensbezwaren krijgt of zijn mond voorbij praat. Een aanslag van dit kaliber vergt jaren voorbereiding. Het feit dat in al die jaren en de jaren na de aanslagen niemand is opgestaan die zegt van "hey, ik was erbij toen het beraamd werdt" kan niet zomaar aan de kant geschoven worden.
Ze ware ooit al eens zover tijdens het northwood project. (http://www.ratical.org/ratville/CAH/Northwoods.html)

En het feit dat er niemand opgestaan is, is misschien wel te verklaren uit het feit dat er al redelijk wat key figuren zijn gestopt met roken na 9/11
  vrijdag 10 maart 2006 @ 13:07:01 #286
127813 Zombine
pok, pok, pok, pok
pi_35908473
We wachten gewoon op de film over de aanslagen.
Die zal vast een duidelijk en realistisch beeld geven van hoe het gegaan is
pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, tik, tik
pi_35908609
quote:
Op vrijdag 10 maart 2006 12:47 schreef sooz het volgende:

[..]

Ze ware ooit al eens zover tijdens het northwood project. (http://www.ratical.org/ratville/CAH/Northwoods.html)
Northwood was een plan, en nooit uitgevoerd. Daar heb je veel minder mensen voor nodig om het te bedenken en later geheim te houden dan als je het plan zou uitvoeren.
  vrijdag 10 maart 2006 @ 13:12:23 #288
139452 gaai
zwarte poes
pi_35908627
quote:
Op vrijdag 10 maart 2006 13:07 schreef Zombine het volgende:
We wachten gewoon op de film over de aanslagen.
Die zal vast een duidelijk en realistisch beeld geven van hoe het gegaan is
Ow er komt écht een film...... Ik dacht dat je een grapje maakte....

*I just realized.....i don't care*
  vrijdag 10 maart 2006 @ 13:20:00 #289
25865 Bill_E
vijf plus 98!
pi_35908861
quote:
Op vrijdag 10 maart 2006 05:47 schreef Doderok het volgende:

[..]


[..]

Kan iemand me vertellen waar ik dit magische staal kan kopen?
Ijzer smelt rond 1535°C, staal tussen 1370°C. en 1535° C

2000°C ? Blijkbaar was er een stuk van mijn fase-diagrammen afgeknipt toen ik dit studeerde...
Lol Ooit van legeringen gehoord? JE kan het ijzer op bebaalde manieren mengen met andere stoffen. Hieruit ontstaat ene legering. "staal'" is een verzamel woord eigelijk.
Er zijn duizende verschillende legeringen, allemaal met hun eigen karakterestieken. En soortelijke eigenschappen.

Even een stof : tantaal
quote:
Tantaal vormt een legering met staal die de buigzaamheid, de hardheid en het smeltpunt van staal verhoogt.
Staan helaas geen cijfers bij maar om ff een snel gevonden metaal te paken en aan te tonen dat het mogelijk is om het smeltpunt van staal te verhogen.
  vrijdag 10 maart 2006 @ 13:31:36 #290
45622 merlin693
Huh ! Asmodeus & me
pi_35909275
zal ff het raport plaatsen waaraan het staal voldeed ! moet ff zoeken !

was ASTM E119 gecertificeerd (kevin ryan underwriters laboratory )
quote:
We know that the steel components were certified to ASTM E119. The time temperature curves for this standard require the samples to be exposed to temperatures around 2000F for several hours. And as we all agree, the steel applied met those specifications. Additionally, I think we can all agree that even un-fireproofed steel will not melt until reaching red-hot temperatures of nearly 3000F (2). Why Dr. Brown would imply that 2000F would melt the high-grade steel used in those buildings makes no sense at all.


[ Bericht 51% gewijzigd door merlin693 op 10-03-2006 13:43:57 ]
pi_35909330
quote:
Op vrijdag 10 maart 2006 11:39 schreef groningerstudent het volgende:

[..]

En al jaren zijn er grote verkeersvliegtuigen naar binnen gevlogen? Met andere woorden, geen argument. De torens werden in zeer korte tijd aan een explosief grote kracht blootgesteld, te weten tig ton vliegtuig dat zich naar binnen boort. Een kracht groter dan die destijds was uitgerekend, omdat het vliegtuig groter was. Alle berekeningen die destijds dan ook zijn gemaakt kunnen wat dat betreft overboord gezet worden.
In 1945 is er een B-25 bommenwerper in het Empire Statebuilding gevlogen. Een aantal mensen zijn hierbij overleden, vooral omdat door de contructie van het Empire Statebuilding de kerosine de mogelijkheid had via schachten etc zich te kunnen verspreiden. Desondanks stortte het gebouw niet in. Er was wel degelijk schade aan het gebouw, maar dit kon makkelijk hersteld worden. Nu zul je waarschijnlijk zeggen dat je een B-25 niet kan vergelijken met een 757, en ik moet je daarin gelijk geven. Maar laten we niet vergeten dat een gebouw uit 1931 veel minder sterk is dan een uit 1970 gebouwde wolkenkrabber met een 47-pijler inner core.
quote:
Juist het feit dat de brand niet evenredig verdeeld was heeft m.i. ervoor gezorgd dat de constructie bezweek. De bovenkant zou er never nooit niet afvallen. De kracht die de onderliggende vloeren moet opvangen als er zoveel verdiepingen bovenop vallen zou nooit mogelijk zijn. Op het moment dat de bovenste verdiepingen op de onderliggende klapten moesten deze niet alleen de taak van de kern overnemen, maar kregen ze ook meer te verdragen dat het dode gewicht erboven. Op het moment dat je iets ergens op laat vallen zal het bij het neerkomen zwaarder zijn (g-krachten). Niet veel, maar vermenigvuldigd met al die tonnen die naar beneden kwamen tikt dat hard aan.
Ik ben het met je eens dat ALS de vloeren op elkaar zouden klappen zit voor enorme krachten zouden zorgen. Maar je moet het met me eens zijn dat het op elkaar klappen van verdiepingen voor enorme weerstand zorgt. Wat niet overeen komt met het feit dat de twin towers in free-fall speed naar beneden kwamen. Daarnaast zou de inner core tientallen meters boven het puin uit moeten blijven steken.
quote:
[quote]
Iedereen roept wel dat de kerosine niet heet genoeg werd, maar dat is natuurlijk ook een non-issue. Kerosine is zo licht ontvlambaar dat het wel binnen een paar minuten moet zijn opgebrand. De echte vraag is natuurlijk wat de kerosine in brand heeft gezet. Vergeet niet dat het een gebouw in bedrijf was, geen leeg casco. Kantoormeubels, tapijt, plafondplaten, kabels, etc. konden allemaal makkelijk in brand vliegen. Wie weet wat er allemaal heeft gebrand.
er is geen twijfel mogelijk dat er stoelen, tussenschotten, kastjes, bureaus etc in de fik zijn gevlogen. maar de temperatuur die deze verbranding zou meebrengen is natuurlijk lang niet hoog genoeg om staal te laten smelten dan wel zo erg te doen laten verslappen dat een constructie van 47 extra verstevigde pilaren het begeeft.

even om door te gaan over brand:

Een brand kan alleen ontstaan als sprake is van de volgende drie factoren:

1. brandbaar materiaal
2. zuurstof
3. een voldoende hoge temperatuur

Uitslaande brand. Een uitslaande brand is een brand waarbij de ramen zijn gesprongen zodat er veel zuurstof aangevoerd wordt. De vlammen slaan dan via de ramen naar buiten en buigen soms enkele meters naar boven.

mede door het niet aanwezig zijn van uitslaande brand EN alleen de aanwezigheid van zwarte rook mag het duidelijk dat de factor zuurstof lang niet genoeg aanwezig was, waardoor de temperatuur van het vuur lang niet hoog genoeg zou zijn.



dit is een grote uitslaande brand. maar toch, blijft het gebouw staan ondanks de extreme vlammenzee. en nee, er is inderdaad geen vliegtuig in gevlogen , maar dan nog had het wtc niet mogen instorten.
quote:
Vliegtuigvleugels zijn ontworpen om grote krachten naar boven en beneden te weerstaan. Ze zijn uitdrukkelijk niet (!) ontwerpen om de kracht van een zware botsing aan de voorzijde te weerstaan. Immers, dat is bij normaal gebruik van een vliegtuig totaal niet aan de orde. Toch zijn er wel degelijk onderdelen van de motoren gevonden (hoewel blijkbaar afhankelijk van de expert die je raadpleegt). Ik kan ook heus niet elke vierkante meter schade verklaren. Ik baseer mijn overtuiging daar dan ook niet zo heel veel op. Het feit dat er tientallen mensen een vliegtuig naar binnen hebben zien vliegen en het feit dat er onderdelen van een vliegtuig tussen de puinhopen zijn gevonden is voor mij genoeg bewijs.
inderdaad, er zijn degelijk vliegtuigmotoren en andere grote onderdelen gevonden bij het wtc. maar WAAROM dan niet bij het pentagon?
you and I ain't done Zeke!
pi_35909428
quote:
Op vrijdag 10 maart 2006 13:20 schreef Bill_E het volgende:

[..]

Lol Ooit van legeringen gehoord? JE kan het ijzer op bebaalde manieren mengen met andere stoffen. Hieruit ontstaat ene legering. "staal'" is een verzamel woord eigelijk.
Er zijn duizende verschillende legeringen, allemaal met hun eigen karakterestieken. En soortelijke eigenschappen.

Even een stof : tantaal
[..]

Staan helaas geen cijfers bij maar om ff een snel gevonden metaal te paken en aan te tonen dat het mogelijk is om het smeltpunt van staal te verhogen.
volgens mij heeft iemand celsius en fahrenheit doorelkaar gehaald.

staal smelt bij 3000F en neemt af in sterkte rond de 2500F. maar ook al neemt het af in sterkte zou het staal nog een intense vuurzee moeten doorstaan van een groot aantal uren. En dus niet zoals bij het wtc dat het binnen 1,5 uur instort.

maar ben het inderdaad met je eens dat het staal niet had kunnen smelten / zodanig verzwakken dat de contructie het begaf.

[ Bericht 5% gewijzigd door Johnns op 10-03-2006 13:42:17 ]
you and I ain't done Zeke!
  vrijdag 10 maart 2006 @ 13:47:01 #293
45622 merlin693
Huh ! Asmodeus & me
pi_35909777
yup....C en F ff verwisseld ! (was ASTM E119 gecertificeerd staal )
  vrijdag 10 maart 2006 @ 13:47:42 #294
130803 Gripper
Get a grip
pi_35909792
quote:
Op vrijdag 10 maart 2006 11:39 schreef groningerstudent het volgende:

En al jaren zijn er grote verkeersvliegtuigen naar binnen gevlogen? Met andere woorden, geen argument. De torens werden in zeer korte tijd aan een explosief grote kracht blootgesteld, te weten tig ton vliegtuig dat zich naar binnen boort. Een kracht groter dan die destijds was uitgerekend, omdat het vliegtuig groter was. Alle berekeningen die destijds dan ook zijn gemaakt kunnen wat dat betreft overboord gezet worden.
[..]
Maar de torens gaven geen kik. Ze trilden even (wat best mag als ze zo geraakt worden) maar als het echt een te zware belasting was geweest, waren ze al meteen omver gevallen, zo de Hudson in. Als ze niet bij die eerste klap omgaan zijn ze sterk genoeg om te blijven staan. En ik blijf erbij dat een kerosinebrand niet zo heet is dat het staal zodanig kan verzwakken dat het z'n draagkracht verliest. Kantoormateriaal brandt níet feller dan koolwaterstofbranden, dus als er nadat de kerosine op was nog meer gebrand heeft, is dat niet veel heter geweest (dat zag je ook aan de zwarte rook, het vuur was aan het uitgaan)
quote:
Juist het feit dat de brand niet evenredig verdeeld was heeft m.i. ervoor gezorgd dat de constructie bezweek. De bovenkant zou er never nooit niet afvallen. De kracht die de onderliggende vloeren moet opvangen als er zoveel verdiepingen bovenop vallen zou nooit mogelijk zijn. Op het moment dat de bovenste verdiepingen op de onderliggende klapten moesten deze niet alleen de taak van de kern overnemen, maar kregen ze ook meer te verdragen dat het dode gewicht erboven. Op het moment dat je iets ergens op laat vallen zal het bij het neerkomen zwaarder zijn (g-krachten). Niet veel, maar vermenigvuldigd met al die tonnen die naar beneden kwamen tikt dat hard aan.
een andere redenerig, die daar lijnrecht tegenover staat, zou zeggen: omdat de verdiepingen niet gelijkmatig brandden, en er in beide gevallen nog bijna 3 zijden van de geraakte verdiepingen volledig intact waren, was er voldoende draagkracht over om het verlies aan draagkracht in de ontbrekende buitenwanden te compenseren. Die buitenwanden waren ook niet de sterkste elementen van het gebouw, de kern was het sterkst. En uit analyses (met het pad wat het vliegtuig in het gebouw heeft gevolgd enzo, rood voor zwaar beschadigde balken, geel voor middelmatig, groen voor lichte beschadiging) blijkt dat de kern misschien wel bereikt werd, maar het vliegtuig die nooit helemaal doorboord kan hebben. Die kern was van 47 behoorlijk stugge balken gemaakt...
quote:
We spreken over extreme krachten om zoveel gewicht aan staal weg te slingeren. Als we het dus hebben over springstof, ben ik in dat geval nieuwsgierig hoeveel springstof je nodig hebt om dit scenario waar te maken. Wat dat is dan wel belangrijk om te weten.
Dat kan inderdaad niemand weten, en aangezien er geen onderzoek kan worden gedaan op de stalen balken naar sporen van explosieven, zullen we dat ook nooit weten. Als je bijvoorbeeld C-4 gebruikt, het sterkste kneedexplosief wat er is, kun je met een paar gram wat op de juiste manier om een stalen balk is gevormd de balk lossnijden. Het is zo heet dat het staal in een fractie van een seconde smelt. Alleen op dat breukvlak gebeurt dan dus wat. Viel het niet op dat alle stalen balken bij het WTC netjes recht waren afgebroken? Staal knapt niet als luciferhoutjes...
heb je daarentegen niet de tijd om het explosief netjes te plaatsen, dan gooi je gewoon een blok van 1,5 kilo neer, altijd goed.
Ondanks die beweringen dat er balken zijn gevonden in New Jersey heb ik ze trouwens nooit van de torens weggeschoten zien worden. Het meeste puin viel in een straal van 100-200 meter om de gebouwen, zo te zien. Die bewering vind ik dus zelf ook wel een beetje dubieus...
quote:
Nou kan ik natuurlijk allemaal leuk verklaringen proberen te geven over die kelder, maar ik heb er volgens mij nog geen foto's van gezien. Ik kan dus ook totaal niet inschatten hoe de schade daar was, waar de schade was, etc. Als je een link met foto's hebt, graag. Kom ik er zeker weer op terug.
Ik heb er ook nog nooit foto's van gezien, wat dubieus is. Aan de andere kant: de hoofdtaak van een brandweerman wa die dag niet om foto's te maken maar om mensen levend eruit te halen. Daarbij denk ik ook dat brandweerlui een vrij betrouwbare bron zijn, die er bovendien erg op gebrand ( ) zijn de waarheid boven te krijgen. Er zijn er die dag namelijk nogal wat gesneuveld. Vreemd dat ze niet meer vragen stellen dan...
Ik heb één filmfragment gezien waarin de ruiten van de lobby beneden in het gebouw eruit lagen, en binnen in de lobby marmeren platen van de wanden waren gebroken. Dat kan niet van de luchtdruk van de crash 300 meter hoger zijn geweest: die kan niet door dichte liftkokers (waar deuren voor zitten) naar beneden en dan nog zoveel kracht hebben. Bovendien kon de druk boven door al die gebroken ruiten veel makkelijker weg, en een explosie zoekt de weg van de minste weerstand. Maar ik geef toe: dat is mager filmmateriaal, dus niet zo betrouwbaar.
quote:
Vliegtuigvleugels zijn ontworpen om grote krachten naar boven en beneden te weerstaan. Ze zijn uitdrukkelijk niet (!) ontwerpen om de kracht van een zware botsing aan de voorzijde te weerstaan. Immers, dat is bij normaal gebruik van een vliegtuig totaal niet aan de orde. Toch zijn er wel degelijk onderdelen van de motoren gevonden (hoewel blijkbaar afhankelijk van de expert die je raadpleegt). Ik kan ook heus niet elke vierkante meter schade verklaren. Ik baseer mijn overtuiging daar dan ook niet zo heel veel op. Het feit dat er tientallen mensen een vliegtuig naar binnen hebben zien vliegen en het feit dat er onderdelen van een vliegtuig tussen de puinhopen zijn gevonden is voor mij genoeg bewijs.
Onderdelen okee, maar veel te weinig onderdelen om een 757 mee in elkaar te zetten. En bij elke vliegramp tot nu toe zijn zaken als motoren intact teruggevonden, dus niet in losse stukjes. Zelfs de motoren van de vluchten die in het WTC crashten werden gevonden.
Die tientallen ooggetuigen spreken elkaar bijna allemaal tegen, dus daar moet je ook niet teveel op vertrouwen. Het maakt namelijk in dit verhaal wel verschil of het om een vliegtuig gaat of om een vliegtuigje. Zoals, bijvoorbeeld, een op afstand bestuurde global Hawk, die bij een snelle blik eenvoudig kan worden aangezien voor een klein vliegtuig zoals een Learjet (ook genoemd door enkele getuigen) De gevonmden onderdelen van de motor zijn te klein voor een 757, maar passen wel op zo'n klein ding.
quote:
Al met al geloof ik er ook geen zak van dat die van te voren door anderen dan de terroristen was geregiseerd. Dat is hetzelfde als de maanlanding, te veel mensen zouden het dan moeten weten. En zeker bij een aanslag waarbij duizenden doden vallen kan het niet zo zijn dat niemand gewetensbezwaren krijgt of zijn mond voorbij praat. Een aanslag van dit kaliber vergt jaren voorbereiding. Het feit dat in al die jaren en de jaren na de aanslagen niemand is opgestaan die zegt van "hey, ik was erbij toen het beraamd werdt" kan niet zomaar aan de kant geschoven worden.
Ik kan me dat ook bijna niet voorstellen. En toch, de Amerikaanse regering is er gek genoeg voor, als er in de jaren 60 ook al zulke plannen waren. Ik durf gewoon niet serieus te denken dat ze dit gedaan hebben. En heel veel mensen zullen zo redeneren als ik doe: het is te bizar om waar te zijn. Zelfs het idee dat Silverstein al z'n gebouwen had uitgerust met explosieven om ze in geval van nood te kunnen opblazen, zodat hij de cash kon vangen, is al te ongelooflijk om waar te zijn.

Verder maakt het uiteindelijk natuurlijk maar weinig uit of conspiracy-aanhangers en .gov-aanhangers gelijk krijgen. Die duizenden doden komen er niet mee terug... Voor de wreldvrede is het misschien maar beter als de waarheid, hoe gruwelijk die ook kan zijn, een beetje verborgen blijft.
Mijn foto's op Flickr!
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
  vrijdag 10 maart 2006 @ 13:50:06 #295
45622 merlin693
Huh ! Asmodeus & me
pi_35909862
quote:
From: Kevin R Ryan/SBN/ULI
To: frank.gayle@nist.gov

Date: 11/11/2004


Dr. Gayle,

Having recently reviewed your team´s report of 10/19/04, I felt the need to contact you directly.

As I´m sure you know, the company I work for certified the steel components used in the construction of the WTC buildings. In requesting information from both our CEO and Fire Protection business manager last year, I learned that they did not agree on the essential aspects of the story, except for one thing - that the samples we certified met all requirements. They suggested we all be patient and understand that UL was working with your team, and that tests would continue through this year. I´m aware of UL´s attempts to help, including performing tests on models of the floor assemblies. But the results of these tests appear to indicate that the buildings should have easily withstood the thermal stress caused by pools of burning jet fuel.

There continues to be a number of "experts" making public claims about how the WTC buildings fell. One such person, Dr. Hyman Brown from the WTC construction crew, claims that the buildings collapsed due to fires at 2000F melting the steel (1). He states "What caused the building to collapse is the airplane fuel . . . burning at 2,000 degrees Fahrenheit. The steel in that five-floor area melts." Additionally, the newspaper that quotes him says "Just-released preliminary findings from a National Institute of Standards and Technology study of the World Trade Center collapse support Brown´s theory."

We know that the steel components were certified to ASTM E119. The time temperature curves for this standard require the samples to be exposed to temperatures around 2000F for several hours. And as we all agree, the steel applied met those specifications. Additionally, I think we can all agree that even un-fireproofed steel will not melt until reaching red-hot temperatures of nearly 3000F (2). Why Dr. Brown would imply that 2000F would melt the high-grade steel used in those buildings makes no sense at all.

The results of your recently published metallurgical tests seem to clear things up (3), and support your team´s August 2003 update as detailed by the Associated Press (4), in which you were ready to "rule out weak steel as a contributing factor in the collapse". The evaluation of paint deformation and spheroidization seem very straightforward, and you noted that the samples available were adequate for the investigation. Your comments suggest that the steel was probably exposed to temperatures of only about 500F (250C), which is what one might expect from a thermodynamic analysis of the situation.

However the summary of the new NIST report seems to ignore your findings, as it suggests that these low temperatures caused exposed bits of the building´s steel core to "soften and buckle"(5). Additionally this summary states that the perimeter columns softened, yet your findings make clear that "most perimeter panels (157 of 160) saw no temperature above 250C". To soften steel for the purposes of forging, normally temperatures need to be above 1100C (6). However, this new summary report suggests that much lower temperatures were be able to not only soften the steel in a matter of minutes, but lead to rapid structural collapse.

This story just does not add up. If steel from those buildings did soften or melt, I´m sure we can all agree that this was certainly not due to jet fuel fires of any kind, let alone the briefly burning fires in those towers. That fact should be of great concern to all Americans. Alternatively, the contention that this steel did fail at temperatures around 250C suggests that the majority of deaths on 9/11 were due to a safety-related failure. That suggestion should be of great concern to my company.

There is no question that the events of 9/11 are the emotional driving force behind the War on Terror. And the issue of the WTC collapse is at the crux of the story of 9/11. My feeling is that your metallurgical tests are at the crux of the crux of the crux. Either you can make sense of what really happened to those buildings, and communicate this quickly, or we all face the same destruction and despair that come from global decisions based on disinformation and "chatter".

Thanks for your efforts to determine what happened on that day. You may know that there are a number of other current and former government employees that have risked a great deal to help us to know the truth. I´ve copied one of these people on this message as a sign of respect and support. I believe your work could also be a nucleus of fact around which the truth, and thereby global peace and justice, can grow again. Please do what you can to quickly eliminate the confusion regarding the ability of jet fuel fires to soften or melt structural steel.

1. [link]

2. CRC Handbook of Chemistry and Physics, 61st edition, pg D-187

3. [link]

4. [link]

5. [link] (pg 11)

6. [link]

Kevin Ryan
Site Manager
Environmental Health Laboratories
A Division of Underwriters Laboratories

South Bend
pi_35910054
quote:
Op vrijdag 10 maart 2006 13:11 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Northwood was een plan, en nooit uitgevoerd. Daar heb je veel minder mensen voor nodig om het te bedenken en later geheim te houden dan als je het plan zou uitvoeren.
Daar heb je helemaal gelijk in. Ik wilde alleen maar aangeven dat America in staat is tot het bedenken van plannen die voor ieder weldenkend mens te ver gaan, maar voor sommige americanen heel reeel zijn.
  vrijdag 10 maart 2006 @ 13:56:57 #297
45622 merlin693
Huh ! Asmodeus & me
pi_35910065
quote:
De gevonmden onderdelen van de motor zijn te klein voor een 757, maar passen wel op zo'n klein ding.
de motor gevonden is ook gebruikt in een A1 skywarrior...maar ook bij commerciele vliegtuigen wat dan een 737 zou moeten zijn want zoals je al zij die motoren kunnen een 757 niet de lucht in krijgen

deze dus

http://www.pratt-whitney.com/prod_comm_jt8d.asp
  vrijdag 10 maart 2006 @ 14:06:59 #298
25865 Bill_E
vijf plus 98!
pi_35910355
Ik wil even at feiten op een rij zetten..

WTC 7 is het eerste gebouw datop deze wijze gebouwt is dat ingestort is door brand ( en niet door ene vliegtuig impact)

Op vele nieuws filmpjes word gesproken over explosie's ver na de impact van de vliegtuigen.
Cnn reporters verklaren bij een eerste reactie als er een gebouw instord dat het wel op en gecontroleerde instorting lijkt.

Pentagon,
er is een vrij klein gat, aangezien het dus wel mogelijk zou zijn om met een vliegtuig de 2 wtc torens in te laten storten, en "maar" een gat van enkele verdiepingen maakt in de muur maakt.

He moeilijk is het om een vliegtuig te besturen dat met 450Mph vlak over de grond vliegt? zolaag dat zelfs lantarenpalen de grond uit worden gerukt.

Bewakings camera's in de buurt die het hebben opgenomen hebben we nog niet mogen zien.

De 4e vlucht die neerstort zouden veel mensen met hun mobiel naar huis gebelt hebben.
Terwijl het aangetoont een kans van 0.08% is dat je kan bellen in een vliegtuig.
(ik heb zelf ook eens in een klein vliegtuigje gezeten en toen we boven ons huis waren , waar ik normaal goed ontvangst had, kon ik ook niet naar beneden bellen om mijn ouders te waarschuwen. En toen zaten we geneens echt hoog.

Weerleg deze "FEITEN" en ik ben helemaal overtuigt ( en ga nu niet vragen om eventuwele bronnen die staan overal in dit topic verspreid)
pi_35910429
Ik herpost toch maar eens iets wat ik al eerder gepost heb.
Dit is infeite ook het verhaal wat groningerstudent ook al aangeef. Een canadees onderzoeksinstituut (National Research Council Canada) is tot dezelfde conclusies (als groningerstudent dus) gekomen met betrekking tot WTC 1 en 2.

http://irc.nrc-cnrc.gc.ca/fulltext/nrcc42466/nrcc42466.pdf


Wat quotes hieruit:
quote:
While the jet fuel from the aircraft burned off within the first few minutes, the fire temperatures attained in the twin tower was not significantly different from other building fires. However, the fire intensity and heat output generated in the twin tower fires was very much higher that typical building fires. The intense fires ignited by jet fuel, loss of fire defence mechanism, damaged fire proofing and the stressed state of the structural system were the main factors that contributed tot the collapse of the towers.
Oftewel: de kerosine zorgde voor een hogere temperatuur van het vuur en het feit dat het "fire defence mechanism" (zoals de sprinkler installatie vermoed ik), de brandwerende bekleding en de constructie beschadigd waren, droegen bij aan het instorten van de twin towers.
quote:
The massive impacts from each of the aircraft resulted in severe strucutral damage at several floor levels in each tower. However the structures remained standing, at least initially, despite this heavy but localized damaged. The subsequent, intense fires that followed further weakened the alreadye damaged structure, resulting in the collapse of the floors, initiated at the floor with the wost fire conditions. The impact load of the collapsing floors on the structure below started a progressive collapse and resulted in the complete collapse of the towers
Instorten komt dus niet door de brand, maar doordat de structuur beschadigd was door het vliegtuig en verder verzwakt door de brand.
quote:
Both WTC 1 and WTC 2 buidlings were designed to withstand the accidental impact of a Boeing 707 jet aircraft, which was the state of the art aircraft at the time of construction. However, the original design did not account for the fuel carried by such aircraft
Weliswaar rekening gehouden met binnenvliegende 707, maar niet met de brandstof van de 707!
quote:
The fire protection system features in each of the towers included sprinklers, smoke control systems, fire detection systems, notification systems and structural fire protection
De brandbeveiliging bestond dus uit sprinklers, rookmelders, vuurdetectie, waarschuwingssytemen en brandwerende materialen.
quote:
The impact of both aircraft resulted in severe structural damage at several floors in each tower. However the structures remained standing, at least initially, despite this heavy but localized damage. Immediately after impact, jet fuel ignited on several floors. The intens fires that followed further weakened the already damaged structure, resulting in the partial collapse of floors, initiated at the floors with the worst fire conditions. This vertical impact load caused failure on underlying multi-floor segments of the tower, in which the failure of the connectiions of the floor carrying trusses is either accompanied by buckling of core colums or overall buckling of the frame tube, probably spanning the heigt of many floors. The impact load of the collapsing floors on the structure below started a progressive collapse and resulted in the complete collapse of the towers
Door het vuur wordt de beschadigde structuur verder verzwakt, wat leidt tot het instorten van de meest verzwakte verdiepingen. De schok die dit op de lagere verdiepingen teweeg brengt, leidt ertoe dat deze ook instorten, gevolgd door het volledig instorten van de torens.
quote:
The impact of the planes and the ensuing fires were the most two crucial factors that led to the collapse od the twin towers. While the two towers suffered significant structural damages fromthe impact of the planes, they withstood the impact. Based on the preliminray analysis FEMA report the conclusion is that in the absence of a severe loading event, the twin towers could have remained standing in a damaged state until subject to significant additional load. Hower, the severe fires that followed the impact brought down the twin towers at different intervals- 59 and 82 minutes respectively following impact. Thus the fire issues played a major role in the collapse of teh twin towers.Some of these issues are discussed in the following section
De inslag van de vliegtuigen verzwakte de structuur, maar zonder de brand hadden ze kunnen blijven staan (maar de brand is dus ook niet de enige oorzaak van het instorten).
quote:
The impact of aircraft on the north face of WTC 1 and on the corner of the south and east of WTC 2 caused massive damage to the sturctural system at the impacted floors. The extent of damage was much higher in the case of WTC 2 where core colums were destroyed in the south and east faces. This is because the impact of the jet was on the corner and the speed of the aircraft was higher. The aircrafts penetrated in the central core and debris travelled completely through the structure, thereby causing damage to colums in the central core as well. In all, up to half of thecolums along the north building face appear to have been destroyed over portions of a six-storey range in the case of the north tower. Partial collapse of floors at the impacted levels occured in both WTC 1 and 2.
De vliegtuigen zorgden voor zware schade aan de structuur. Dragende kolommen werden bij beide gebouwen vernietigd. Het zwaarst bij WTC 2.
quote:
The twin towers withstood the impact (...). This enabled the structure to redistribute loads tot he remaining structural elements and overcome immidiate collapse. However after redistribution of loads, the utilisation ratio in some of the colums, close to the impact zone, reached unity. Hence, after the impact the structural members were in a highly-stressed state. In the case of WTC 2 the stressed state of structural elements was much more severe that WTC 1 due to larger impact damage
Hoewel de torens de inslag konden verwerker, was het gevolg ervan wel dat de resterende structuur zwaar belast werd, tegen overbelasting aan zelfs.
quote:
Each of the aircraft had about 10,000 gallons of jet fuel aboard. About 25 % of this was consumed in the initial blast and rsulting fireball. Another 25 % of the fuel is believed to have flowed down through elevators and utility shafts in the buildings. The remaining 50% of the fuel burned of within the first few minutes (5 to 8 minutes) after impact. As the jet fuel burned, the resulted heat ignited office contents, and combustible airfraft contents, at several impacted floors. Therefore, jet fuel, though burned off in the first minutes acted as a catalyst in igniting the combustible materials and in genereating massive fires at several floors.
The large quantity of jet fuel that spread across several floors of the building ignited mcu of the building and aircraft contents. This caused simultaneous fires across several floors at the same time. This generated fire conditions significantly more severe than those anticipated in typical building fires. The maximum fire temperatures attained in the WTC fires were in the range of 1,000 to 1,100 Celsius. These temperatures were not significantly different from other typical office building fires. However the rise in temperatures was much faster than those in typical building fires and represented typical hydrocarbon fires with temperatures reaching about 800 degrees in the first 3 to 4 minutes.
However, the fire size and heat output in the WTC fires was much higher that that of typical office building fires. The heat output generated fro WTC fires was about 2-5 GW and comparable to the power output produced by a large commercial power generator station.
De kerosine vloog in brand en werkte als een katalysator door brandbare materialen in het gebouw te ontsteken. Door de vele branden liep de temperatuur snel hoog op, op zich nog niet eens hoger dan bij een normale brand, maar wel sneller. Ook kwam er bij de brand veel meer energie vrij dan bij een normale brand, zelfs vergelijkbaar met de energie die een electriciteitscentrale levert.
quote:
Steel-framed buildings depend on fire proofing for its ability to resist the impact of fire. The durability (adhesion and vohesion) of sprayed fiber and to a lesser extent, cementatious materials is a problem when subjected to significant impact loads. In the twin towers the impact of the aircraft mechanically damaged much of the spray-applied fire protection, to an extent tthat much of the steel in the immidiate fire area was unprotected. The intense fires on several floors weakend the bare steel
Stalen constructies zijn bij brand afhankelijk van de brandwerende materialen, die waren bij de WTC door de inslag van de vliegtuigen zwaar beschadigd, waardoor een deel van de stalen constructie direct toegankelijk voor het vuur was. Dit werd door het vuur verder verzwakt.
quote:
In the case of the twin towers, the severe fire conditions overcame the buildings fire defences considerably faster than expected. Due to the very high intensity of the fires, sprinklers, the first level of defence, were either ineffective or non-operational. Active fire fighting, the second level of defence, could not be undertaken effectively since the fires weer at higher floor levels. |Further the impact of the planes had caused significant damage to fire proofing, the third level of defence. Added to this was the status of structural members at impacted floors that were stressed to their full capacity. Therefore the failure of the three basic fire defence mechanisms significantly contributed to the collapse of the towers.
De sprinklers waren deels uitgeschakeld door de inslag, en de intense brand kon er niet mee bestreden worden. De brandweer kon niet effectief optreden, omdat het op hoge verdiepingen was, en doordat de brandwering beschadigd was, ging daar ook minder effect van uit. De brandbestrijding was dus veel minder effectief dan normaal gesproken.
quote:
Steel loses its strenght and stifness when subjected to high temperatures. A typical steel structural member loses its load-carrying capacity )or about 50% of its original strength) at 538 Celsius when exposed to a standard fire.
Staal verliest zijn draagkracht al bij 538 graden Celsius.
quote:
Contrary tot many early media reports, the steel did not melt.
quote:
Summary
The fire resistance issues played a major role in the collapse of the3w twin towers. The impact of aircraft caused massive damage to the structural system at impacted floors and left the structural members that withstood the impact in a highly-stressed state. the hige amount of jet fuel from the aircraft, though burned off within the first few minutes, ignited office and aircraft contents, that resulted in massive fires. the fire intensity and heat outpur generated fro these fires was much more severe than typical building fires; however resulting fire temperatures were not significantly different from office fires. The loss of fire defence mechanisms, included damaged fire protection, further contributed to weakenig the structural members. the intense heat from the fires attacked the structural system and over a period of time, resulted in sufficient additional damage to the structural system to initiate a progressive sequence of failures that eventually culminated in the total collapse of both towers.
pi_35910475
quote:
Op vrijdag 10 maart 2006 13:33 schreef Johnns het volgende:

[..]

[..]

[..]

even om door te gaan over brand:

Een brand kan alleen ontstaan als sprake is van de volgende drie factoren:

1. brandbaar materiaal
2. zuurstof
3. een voldoende hoge temperatuur

Uitslaande brand. Een uitslaande brand is een brand waarbij de ramen zijn gesprongen zodat er veel zuurstof aangevoerd wordt. De vlammen slaan dan via de ramen naar buiten en buigen soms enkele meters naar boven.

mede door het niet aanwezig zijn van uitslaande brand EN alleen de aanwezigheid van zwarte rook mag het duidelijk dat de factor zuurstof lang niet genoeg aanwezig was, waardoor de temperatuur van het vuur lang niet hoog genoeg zou zijn.

[afbeelding]

dit is een grote uitslaande brand. maar toch, blijft het gebouw staan ondanks de extreme vlammenzee. en nee, er is inderdaad geen vliegtuig in gevlogen , maar dan nog had het wtc niet mogen instorten.
[..]
Het is toch bekend dat er explosieven af waren gegaan bij het WTC? Kan ik me nog herinneren van de dag zelf. Er werd toen gesproken over een autobus met explosieven die was afgegaan.
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')