9/11 FEITEN: ooggetuigen en analyses

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 14:15 schreef Gripper het volgende:

[..]

Vliegtuigen die harder zijn gegaan (Lockerbie, vanaf kilometers hoog op de grond gesmakt) werden ook teruggevonden, en bijna alles was te vinden. Ergens in de jaren 80 crashte een TWA vlucht net na het opstijgen vanaf JFK in de Oceaan, 70 mijl uit de kust. Bijna alles werd teruggevonden, zodat ze het vliegtuig konden reconstrueren. En dat gaat hard, als je vanaf een kilometer of wat met de neus naar beneden in de oceaan duikt...
Wat hier gevonden is, is te klein en te weinig om van een 757 te zijn. Op een video zag ik alleen een wiel, een plakje aluminium en stuk van een landingsstel, veel te klein voor een 757. Motoren zijn oersterk, en worden nagenoeg altijd in 1 stuk teruggevonden. Hier werd 1 onderdeel van het turbinewiel gevonden, veel kleiner dan dat van een 757-straalturbine. Die zijn 3 meter in doorsnee, dit ongeveer een meter. (zo te zien)
Prima afmetingen voor zo'n klein Drone-vliegtuigje dus
Bovendien: waar zijn de slachtoffers, en hun koffers? er zouden kleren in de verdiepingen van het pentagon moeten blijven hangen, en allerhande zooi waaraan je kan zien dat daar echt een vliegtuig is neergestort.
Ik durf het wel aan inmiddels: Wat er op het pentagon crashte was absoluut niet vlucht 77. Wel een op afstand bestuurd vliegtuigje met een bom aan boord, of een raket, of een combinatie van die twee.

En waar is vlucht 77 dan gebleven?
Aangezien die wel van de radar verdween (of zitten ALLE luchtverkeersleiders ook in het complot)? en in deze complot theorie dus uit het zicht van de radar ergens (laag over de grond?) heen gevlogen en geland moet zijn.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 14:22 schreef Knarf het volgende:

[..]

En weer worden de honderden ooggetuigen vergeten die het gezien hebben.

En hoeveel vliegtuig werd er teruggevonden bij de bijlmerramp?

100de? ik hoor enkel verhalen over mensen die hun bewakings band in moeten leveren waar beelden op staan....
En verhalen over kleine vliegtuigen. helicopter of een legervliegtuig.

Een mens kan zich vergissen maar een groot vliegtuig hoor je al op 100de meters,, dan kijk je toch?? duizende mensen moeten die gezien hebben.... maar dat hebben ze niet?Want ik hoor ze nergens aan het woord ( niet in deze 2 films of andere )

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 14:08 schreef Bill_E het volgende:

[..]

Even veel als ze een uur later opvallen??

Nou kunnen ze nog zeggen "ja dat komt door de vlammenzee en door hitte dat het gebouw instortte"

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 14:32 schreef Boy_Snakeye het volgende:

[..]

Nou kunnen ze nog zeggen "ja dat komt door de vlammenzee en door hitte dat het gebouw instortte"

Maar die theorie is zo lek als een zeef... Dat is voor mij al bewezen. En ik ben toch iemand die wel redelijk wat van matriaal sterkte afweet..

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 14:29 schreef Bill_E het volgende:

[..]

100de? ik hoor enkel verhalen over mensen die hun bewakings band in moeten leveren waar beelden op staan....
]
En verhalen over kleine vliegtuigen. helicopter of een legervliegtuig.

http://eric.bart.free.fr/iwpb/witness.html

Hier staan de oogetuigen, met de linken in welke krant dat heeft gestaan.

quote:

Een mens kan zich vergissen maar een groot vliegtuig hoor je al op 100de meters,, dan kijk je toch?? duizende mensen moeten die gezien hebben.... maar dat hebben ze niet?Want ik hoor ze nergens aan het woord ( niet in deze 2 films of andere )

Duizenden mensen hebben het ook gezien, er staan namelijk al meer dan 100 getuigen in verschillende kranten. Maarja, dat zie je niet in deze twee filmpjes.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 14:33 schreef Bill_E het volgende:

[..]

Maar die theorie is zo lek als een zeef... Dat is voor mij al bewezen. En ik ben toch iemand die wel redelijk wat van matriaal sterkte afweet..

Ja ok, maar gaat tenslotte dat Bush & Co. ergens terug op kan vallen. Als het WTC meteen instortte was het nog vreemder geweest dan het nu al is.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 14:43 schreef Knarf het volgende:

[..]

http://eric.bart.free.fr/iwpb/witness.html

Hier staan de oogetuigen, met de linken in welke krant dat heeft gestaan.
[..]

Duizenden mensen hebben het ook gezien, er staan namelijk al meer dan 100 getuigen in verschillende kranten. Maarja, dat zie je niet in deze twee filmpjes.

Heb je alle verslagen gelezen? Lees eens wat er bovenaan de site staat: It was a plane BOMB!

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 14:51 schreef Liefsten het volgende:

[..]

Heb je alle verslagen gelezen? Lees eens wat er bovenaan de site staat: It was a plane BOMB!

Heb jij ze wel goed gelezen?

Ze hebben het overal over een groot vliegtuig.
Dus niet een drone, of ander klein vliegtuigje.
En dus ook niet over het alleen maar afgaan van een bom bij het pentagon.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 14:43 schreef Knarf het volgende:

[..]

http://eric.bart.free.fr/iwpb/witness.html

Hier staan de oogetuigen, met de linken in welke krant dat heeft gestaan.
[..]

Duizenden mensen hebben het ook gezien, er staan namelijk al meer dan 100 getuigen in verschillende kranten. Maarja, dat zie je niet in deze twee filmpjes.

Ok maar wat verklaard dan dat de bewakings video's van omligende bedrijven in beslag zijn genomen en nooit vrijgegeven zijn?

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 15:04 schreef Bill_E het volgende:

[..]

Ok maar wat verklaard dan dat de bewakings video's van omligende bedrijven in beslag zijn genomen en nooit vrijgegeven zijn?

Is het nu een groot vliegtuig of niet? Dus hoogst waarschijnlijk vlucht 77.
En geen drone, en/of geen bom.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 15:04 schreef Bill_E het volgende:

[..]

Ok maar wat verklaard dan dat de bewakings video's van omligende bedrijven in beslag zijn genomen en nooit vrijgegeven zijn?

Ook dat is mijn grootste vraag.....

Tevens verbaasd mij het bedrag dat is uitgegeven voor het onderzoek tegen het bedrag van het onderzoek naar Clinton's sexschandaal..... Dat is ook heel verdacht te noemen.

De wtc torens waren gewoon slecht gebouwd. De claim dat het een 707 zou verdragen is typisch weer een voorbeeld van amerikaans opschepperij.

De enige conspiracy die er is, is dat de amerikaans regering er weinig aan heeft gedaan om 911 te verhinderen.

alweeer een tvp moet nog steeds devideo kijken

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 15:18 schreef Nytro het volgende:
De wtc torens waren gewoon slecht gebouwd. De claim dat het een 707 zou verdragen is typisch weer een voorbeeld van amerikaans opschepperij.

De enige conspiracy die er is, is dat de amerikaans regering er weinig aan heeft gedaan om 911 te verhinderen.

Ow? heb je daar bewijzen voor dan ?

Mag ik mensen er op wijzen dat er al eerder plannen (northwoods) zijn geweest om een vliegtuig vol met als studenten verklede militairen onder veel media aandacht te laten vertrekken met een vluchtplan dat over cuba zou leiden. Dit vliegtuig zou vervolgens omgeleid worden naar een militaire basis alwaar een op afstand bestuurbaar vliegtuig zou vertrekken. Deze zou het orginele vluchtplan volgen en op het moment dat het boven cuba vloog had het een band af moeten spelen in de trand van "Help we worden beschoten vanaf cubaans grondgebied", hierna zou het vliegtuig tot ontploffing gebracht worden. (http://cryptome.org/northwoods.htm)

Dit plan werd door verschillende officieren ondertekend en is op het laatst door de minister van defensie afgekeurd.

Dus ja amerika houdt van hollywood taferelen.

En ander voorbeeld is de huilende koweitse zuster. Amerika stond op het punt irak binnen te vallen. (Bush) alle plannen waren klaar alleen er was 1 probleem. Het volk was verdeeld. ongeveer 50% van de bevolking was tegen invasie van Irak door de Amerikanen. Vervolgens komt er een anonieme getiuge op de Amerikaanse televisie. Zei zou in een ziekenhuis werken in koeweit alwaar Iraakse soldaten naar binnen waren gestormd en alle baby's uit de coufeuse gehaald werden. Deze baby's gooide zei op de betonnen vloer. Hierop volgde de dood. De identiteit van deze zuster moest om veiligheidsoverwegingen verborgen worden gehouden. En ja, na deze uitzending is ineens 80% van de Amerikaanse bevolking voor invasie.

Later ontdekt de canadese tv dat deze zuster helemaal geen zuster is, maar de dochter van een ambasadeur in koeweit. Tevens had deze mevrouw al drie jaar pr training gehad. Er waren geen soldaten binnen gedrongen in een koeweits ziekenhuis. Er hadden geen babies op de koude betonnenvloer dood liggen gaan. Het volk was bedonderd, Bush had zijn invasie. http://911review.com/precedent/decade/incubators.html

Amerika is niet vies van verzonnen scenario's om het volk onder de duim te houden en hun mening te sturen.

[ Bericht 2% gewijzigd door sooz op 09-03-2006 15:42:38 (bron nummer 2) ]

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 15:18 schreef Nytro het volgende:
De wtc torens waren gewoon slecht gebouwd. De claim dat het een 707 zou verdragen is typisch weer een voorbeeld van amerikaans opschepperij.

De enige conspiracy die er is, is dat de amerikaans regering er weinig aan heeft gedaan om 911 te verhinderen.

Tenzij jij een wereldberoemd architect bent, lach ik je heel erg hard uit. (en vind ik je tevens een beetje aandoenlijk dat je zulke boude uitspraken durft doen)
De WTC torens waren de sterkste stalen gebouwen ter wereld, door het raster van stalen balken: als een deel van die balken hun dragende functie zou verliezen, zouden andere balken dat overnemen. Iedere specialist op het gebied van staalbouw is het daar wel over eens, dus je bent redelijk uniek met jouw mening. Om over na te denken: een windstoot op orkaankracht heeft meer kinetische energie in zich dan de kinetische energie die een vliegtuig in zich heeft. En de torens waren ontworpen, zelfs over-engineered, om zulke windstoten en dus ook impact van vliegtuigen te weerstaan. Daar is niets typisch amerikaans aan: alles wordt sterker gebouwd dan eigenlijk nodig is, om die veiligheidsmarge te kunnen garanderen.

Met je tweede alinea zit je beter in de buurt denk ik.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 14:15 schreef Gripper het volgende:

[..]

Ik durf het wel aan inmiddels: Wat er op het pentagon crashte was absoluut niet vlucht 77. Wel een op afstand bestuurd vliegtuigje met een bom aan boord, of een raket, of een combinatie van die twee.

Vergeet niet dat vlucht 77 met hoge snelheid op een zwaar verstevigd gebouw knalde, een gebouw dat in feite bomb proof was. En waarna ook nog eens een hevige brand volgde.

Dat is wel iets anders dan brokstukken die van 10km hoogte naar beneden vallen, of een toestel dat in zee stort.

En je negeert ook zomaar de vele tientallen ooggetuigeverklaringen van mensen die een passagiersvliegtuig IN het Pentagon zagen duiken...

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 15:32 schreef rameijer het volgende:

[..]

Vergeet niet dat vlucht 77 met hoge snelheid op een zwaar verstevigd gebouw knalde, een gebouw dat in feite bomb proof was. En waarna ook nog eens een hevige brand volgde.

Dat is wel iets anders dan brokstukken die van 10km hoogte naar beneden vallen, of een toestel dat in zee stort.

En je negeert ook zomaar de vele tientallen ooggetuigeverklaringen van mensen die een passagiersvliegtuig IN het Pentagon zagen duiken...

Waar zijn de brokstukken dan? Geloof jij ook dat ze verdampt zijn? Titanium onderdelen van een 6 ton zware Pratt&Whitney?
Welke hevige brand?
Hoe verklaar je dat mensen een geur van cordiet roken, wat in explosieven zit? (Militairen notabene, die daar vast wel eens mee geoefend hebben)
Hoe verklaar je dat er geen enkel spoor in het gras is te vinden, van een vleugeltip, motor of wat dan ook?
Waarom is er alleen een gat in het pentagon waar de romp in zou passen, en is er links en rechts van dat gat geen schade te zien waar de vleugels en de twee loeizware motoren het gebouw zouden hebben geraakt? Die motoren hadden op z'n minst als sloopkogels door het gebouw moeten vliegen, en dus 2 gaten links en rechts van het grote gat moeten maken.

Getuigenverklaring zijn voor mij erg betrouwbaar ja, als bijna iedere verklaring anders is. De volgende vliegende dingen zijn volgens die lijst allemaal in het pentagon geknald: een 757, in heel wat verschillende kleuren, een kleine business jet, een helikopter, een C-130... Als de FBI even de beveiligingsfilms van het tankstation en dat hotel zou vrijgeven zouden we het eindelijk zeker weten.

Ik zou die personen wel nogmaals willen ondervragen die verklaarde dat het vliegtuig van American Airlines was..... dat ze dat zagen met 400 km/h.

tvp.

Weet je, ik zoek even die pagina op waar dat allemaal uitgelegd stond. Een moment alsjeblieft...

Ik ben het met je eens dat die camerabeelden een hoop duidelijkheid zouden kunnen verschaffen en dat het vreemd is dat ze die achterhouden.

-edit-

Gevonden:

Photos Of Flt 77 Wreckage Inside The Pentagon
9/11 Pentagon Eyewitness Accounts

Lees deze alsjeblieft even en laat ons weten wat je ervan vindt.

[ Bericht 43% gewijzigd door rameijer op 09-03-2006 15:53:14 ]

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 11:13 schreef thcobl het volgende:
Die eikel van een Bush heeft gewoon zelf achter de aanslagen gezeten,
dan had ie een reden om her en der oorlogjes te kunnen starten

Doe niet zo naief, een president heeft een tijdelijke publieke functie, zoveel macht heeft ie echt niet.

"Plausible deniability"

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 15:42 schreef Boy_Snakeye het volgende:
Ik zou die personen wel nogmaals willen ondervragen die verklaarde dat het vliegtuig van American Airlines was..... dat ze dat zagen met 400 km/h.

Zo moeilijk is dat toch niet? Een KLM logo herken je toch ook in 0,1 seconde?

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 15:29 schreef Gripper het volgende:

[..]

De WTC torens waren de sterkste stalen gebouwen ter wereld, door het raster van stalen balken: als een deel van die balken hun dragende functie zou verliezen, zouden andere balken dat overnemen.

Behalve als er wat veel van die buitenkant weg is!
Daar zit de fout.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 15:29 schreef Gripper het volgende:

[..]
Om over na te denken: een windstoot op orkaankracht heeft meer kinetische energie in zich dan de kinetische energie die een vliegtuig in zich heeft. En de torens waren ontworpen, zelfs over-engineered, om zulke windstoten en dus ook impact van vliegtuigen te weerstaan. Daar is niets typisch amerikaans aan: alles wordt sterker gebouwd dan eigenlijk nodig is, om die veiligheidsmarge te kunnen garanderen.

Maar die krachten worden over een veel groter oppervlak verdeeld, dat gaat niet op voor veel energie op 1 plek.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 15:42 schreef Boy_Snakeye het volgende:
Ik zou die personen wel nogmaals willen ondervragen die verklaarde dat het vliegtuig van American Airlines was..... dat ze dat zagen met 400 km/h.

Het nadeel is dat mensen zodra ze met elkaar praten over zoiets direct iets van elkaar overnemen. En je hoort van 1 persoon dat het een AA vliegtuig was en direct ben je er zelf ook van overtuigt. zeker als de kleuren een beetje kloppen..

Ook is het wel grappig dat er in de verklaringen staat dat mensen naar binnen konden kijken en de mensen zagen zitten en andere verklaarde dat de ramen geblindeerd waren.

De ene zegt dit:
it just went 'pfff'. It wasn't what I would have expected for a plane that was not much more than a football field away from me

De volgende :
the car and my heart jolt at the moment of impact...

op die website dan he http://eric.bart.free.fr/iwpb/witness.html

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 15:54 schreef rameijer het volgende:

[..]

Zo moeilijk is dat toch niet? Een KLM logo herken je toch ook in 0,1 seconde?

Nou het raast aan je voorbij met 400 km/h dan zie ik iets wazigs en echt niet meer..... maar ok. Maar misschien dat je ook een punt hebt....

Ik zie het al, het wordt hoog tijd voor de mythbusters

Heb ondertussen al aardig wat complottheorien gehoord, gezien en erover gelezen, maar wordt er nu een beetje moe van. Dat wil overigens niet zeggen dat ik het huidige verhaal zomaar geloof. Er zitten teveel haken en ogen aan om er niet aan te twijfelen.

Ik hoop dat de waarheid ooit boven tafel zal komen, maar misschien is het wel veel verstandiger om dat niet te laten gebeuren. Denk niet dat de wereld zulk schokkend nieuws aan zal kunnen.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 15:58 schreef Boy_Snakeye het volgende:

[..]

Nou het raast aan je voorbij met 400 km/h dan zie ik iets wazigs en echt niet meer..... maar ok. Maar misschien dat je ook een punt hebt....

Een vliegtuig is groot en 400 km/h is niet bijster snel. Als je er redelijk ver vandaan staat moet je dat vrij makkelijk kunnen zien denk ik, zeker als je 1-5 seconden de tijd hebt.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 15:54 schreef Nytro het volgende:

[..]

Behalve als er wat veel van die buitenkant weg is!
Daar zit de fout.
[..]

Maar die krachten worden over een veel groter oppervlak verdeeld, dat gaat niet op voor veel energie op 1 plek.

Maar dan nog is het raar dat het geheel recht naar beneden met de snelheid van een vrije val gaat waar ontploffingen ( duidelijk zichtbaar is vele filmpjes) onstaan vlak onder het gedeelte dat naar beneden komt

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 16:02 schreef rameijer het volgende:

[..]

Een vliegtuig is groot en 400 km/h is niet bijster snel. Als je er redelijk ver vandaan staat moet je dat vrij makkelijk kunnen zien denk ik, zeker als je 1-5 seconden de tijd hebt.

Ligt ergewoon aan hoe dicht bij je staat.. En volgens mijn was het 400Mh das wat sneller

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 16:02 schreef Bill_E het volgende:

[..]

Maar dan nog is het raar dat het geheel recht naar beneden met de snelheid van een vrije val gaat waar ontploffingen ( duidelijk zichtbaar is vele filmpjes) onstaan vlak onder het gedeelte dat naar beneden komt

Is dat niet gewoon (cement)stof dat naar buiten geblazen wordt doordat de verdiepingen op elkaar klappen?

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 16:03 schreef Bill_E het volgende:

[..]

Ligt ergewoon aan hoe dicht bij je staat.. En volgens mijn was het 400Mh das wat sneller

Meter per uur?

400 mph is 640 km/h, scheelt wel een stuk ja. Maar dan nog, als je redelijk ver er vanaf tegen de zijkant aankijkt moet het goed te zien zijn binnen een paar seconden.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 16:05 schreef rameijer het volgende:

[..]

Is dat niet gewoon (cement)stof dat naar buiten geblazen wordt doordat de verdiepingen op elkaar klappen?

Ok, is het dan niet raar dat er metalen balken horizontaal weggeslingerd worden. Dat er zulke inmense stofwolken vrij komen. Tuurlijk als zo'n gebouw inelkaar stort dan geeft dit miljoenen brokstukken, maar geen verpoederd stof lijkt me.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 16:05 schreef rameijer het volgende:

[..]

Is dat niet gewoon (cement)stof dat naar buiten geblazen wordt doordat de verdiepingen op elkaar klappen?

Dat dacht ik eerst ook..

Maar is het niet dat er tussen iedere verdieping luchtsluiting zit?

Maar dat verklaard niet dat al het staal en beton ineens inzakt.
Neem bv die toren in madrit. Die heeft 18 uur staan branden en daar viel wat af.. maar hij storte niet in.

Om nog ff terug te komen op die getuigen verklaringen..

Eer staat meerdere malen in dat het een bom was
Er staat meerdere malen in dat het een middelklein toestel was..
het landings gestel zou wel en niet uit zijn..
Veel verschillende verklaringen uiteindelijk als je de moeite neemt om ze door te lezen.

Ook valt het me op dat de verklaringen soms heel veel op elkaar lijken alsof ze rechtstreeks gecopieert zijn beetje gewijzigd en een andere naam erboven

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 16:10 schreef Bill_E het volgende:

[..]

Dat dacht ik eerst ook..

Maar is het niet dat er tussen iedere verdieping luchtsluiting zit?

Maar dat verklaard niet dat al het staal en beton ineens inzakt.
Neem bv die toren in madrit. Die heeft 18 uur staan branden en daar viel wat af.. maar hij storte niet in.

Een veel lager gebouw met een andere constructie dat niet door een straalvliegtuig is geramd is wel iets anders. Het is alsof je door een paar gram lood op te eten beweert te hebben aangetoond dat mensen doodschieten niet mogelijk is.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 16:09 schreef sooz het volgende:

[..]

Ok, is het dan niet raar dat er metalen balken horizontaal weggeslingerd worden. Dat er zulke inmense stofwolken vrij komen. Tuurlijk als zo'n gebouw inelkaar stort dan geeft dit miljoenen brokstukken, maar geen verpoederd stof lijkt me.

Aangezien de betonnen vloeren volgens de in-elkaar-zak-theorie als pannekoeken op elkaar zouden klappen, zouden ze niet al te erg verpoederd moeten zijn. Als een platte plak op z'n kant valt gebeurt dat misschien nog, maar niet als het vlak op elkaar valt. De enige manier om beton echt te verpulveren is door ontploffingen...

Rameijer: je zei dat een groot aantal van de balken verzwakt was, waardoor het gebouw wel kon inzakken. In dat geval, zou de noordtoren die vanuit het noorden geraakt is, moeten omvallen. De noordkant was inderdaad flink beschadigd, maar niet over de hele breedte. De hoeken stonden er nog.
De zuid toren, werd geraakt op een hoek. Dus, de twee zijden daaraan grenzend werden bschadigd (ene zijde erin, en de daaraan grenzende zijde er doorheen) Dat betekent dat van de zuid toren 3 van de hoeken helemaal niet geraakt zijn. Als een gebouw daardoor al verzwakt, dan zou het moeten omvallen, en niet rechtstandig in elkaar zakken.
Als die "puntkracht" (een in de natuurkunde gebruikelijke term om aan te duiden dat een kracht zich op 1 punt concentreert) inderdaad groter is dan de kracht die wind op een geheel vlak uitoefent, dan zou het gebouw meteen moeten omvallen. Staal is enigszins buigzaam, en kan dus zoveel energie wel absorberen. Het had dus óf meteen moeten omvallen, en dan ook echt omvallen, of helemaal niet. Ook niet na een uur branden.
een wolkenkrabber in een hevige storm beweegt echt. Ze zwaaien ongeveer een halve meter heen en weer, en dat kan je voelen. Het gaat gelukkig wel langzaam, dus je kopje koffie vliegt niet van tafel, maar je voelt het wel. getuigen in de WTC torens voelden een trilling, en daarna stonden de gebouwen weer stil. oersterk spul, dat staal!

[ Bericht 20% gewijzigd door Gripper op 09-03-2006 16:23:13 ]

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 16:05 schreef rameijer het volgende:

[..]

Is dat niet gewoon (cement)stof dat naar buiten geblazen wordt doordat de verdiepingen op elkaar klappen?

ik betwijfel het, want deze "pufjes" komen soms wel 15/20 verdiepingen onder de val-lijn.

even een vraag over het volgende. er zijn tientallen , dan niet honderden brandweermannen / politieagenten die verklaard hebben dat ze - secundairy - explosives gehoord hebben. en brandweermannen die boven in de torens waren hebben gemeld dat al het vuur in een van de torens onder controle was , dan wel niet uit.

wat vinden jullie hiervan?

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 15:42 schreef Boy_Snakeye het volgende:
Ik zou die personen wel nogmaals willen ondervragen die verklaarde dat het vliegtuig van American Airlines was..... dat ze dat zagen met 400 km/h.

Dat zou van een afstand best nog mogelijk zijn. Maar wat ik me nu af zit te vragen is waar dat andere gat vandaan komt, zeg maar het exitgat? Een vliegtuig kan volgens mij niet door allerlei versterkte muren heen breken om aan de andere kant met de neus nog zo'n groot gat te doen ontstaan

Een vliegtuig is niet gebouwd op penetratie van diverse muren maar op in de lucht blijven met zo min mogelijk gewicht. Ik kan me niet voorstellen dat de vleugels zomaar afbreken tegen die muren en dat de rest van het vliegtuig door de diverse versterkte muren doorschuift. Vreemd op zijn minst.

De sceptici hier moeten eens naar de eerste aflevering van "the lone gunmen" (spin-off van X files) kijken. Erg veel toevalligheden met 9/11, terwijl het programma al in maart van dat jaar werd uitgezonden.

Van wiki:

In a foreshadowing of the September 11, 2001 attacks, subsequent conspiracy theories, and the 2003 invasion of Iraq, the plot of the March 4, 2001 pilot episode of the series depicts a secret U.S. government agency plotting to crash a Boeing 727 into the World Trade Center via remote control for the purpose of increasing the military defence budget and blaming the attack on foreign "tin-pot dictators" who are "begging to be smart-bombed."

deze verklaring is leuk : "Hot slices of aluminum were everywhere" Wel eens aluminium warm gemaakt? Of het waren mega grote stukke maar anders zijn ze in no time afgekoelt.

Eventjes tvp voor als ik meer tijd heb. Overigens lijkt dit topic wel erg op wat er momenteel in GC ook besproken wordt of zit ik er nu helemaal naast?

komt redelijk overeen met de moord op kennedy. dat is ook nooit opgelost en dat zal met dit ook niet gebeuren.

ik vraag mij alleen af of dit nog wel in TRU hoort.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 16:26 schreef Evil_Jur het volgende:
De sceptici hier moeten eens naar de eerste aflevering van "the lone gunmen" (spin-off van X files) kijken. Erg veel toevalligheden met 9/11, terwijl het programma al in maart van dat jaar werd uitgezonden.

Van wiki:

In a foreshadowing of the September 11, 2001 attacks, subsequent conspiracy theories, and the 2003 invasion of Iraq, the plot of the March 4, 2001 pilot episode of the series depicts a secret U.S. government agency plotting to crash a Boeing 727 into the World Trade Center via remote control for the purpose of increasing the military defence budget and blaming the attack on foreign "tin-pot dictators" who are "begging to be smart-bombed."

Interessant: http://www.plaguepuppy.ne(...)Gunmen_Episode_1.htm

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 16:27 schreef MaJo het volgende:
Eventjes tvp voor als ik meer tijd heb. Overigens lijkt dit topic wel erg op wat er momenteel in GC ook besproken wordt of zit ik er nu helemaal naast?

Dat topic is weer dicht na 300 reacties
9/11 WTC unieke beelden

Kunnen al die elektriciteits gebeuren enzo ook niet ontploft zijn?

Heb er niet zoveel verstand van hoor, maar het lijkt me gewoon zo raar dat het een vooropgezet plan is! Nooit eerder over nagedacht tot ik dit topic las!

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 16:33 schreef Boy_Snakeye het volgende:

[..]

Dat topic is weer dicht na 300 reacties
9/11 WTC unieke beelden

Ah ok, had ik nog niet gezien

Dus dit is eigenlijk het vervolg van het topic in GC? Want als ik me niet vergis hebben jullie het ook over dezelfde films toch?

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 16:35 schreef somegirl het volgende:
Kunnen al die elektriciteits gebeuren enzo ook niet ontploft zijn?

Heb er niet zoveel verstand van hoor, maar het lijkt me gewoon zo raar dat het een vooropgezet plan is! Nooit eerder over nagedacht tot ik dit topic las!

Zo'n vreemde gedachte is dat toch niet bij zaken als dit. Of denk je gewoon niet graag na?

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 16:39 schreef Evil_Jur het volgende:
Zo'n vreemde gedachte is dat toch niet bij zaken als dit. Of denk je gewoon niet graag na?

Ach, ik ga er ook pas nu serieus over nadenken, nu er topics over lopen. In die eerste maanden nadat het gebeurd was heb ik eens een lezing meegemaakt van een van Nederlands meest gerenommeerde architecten. Die had een zeer geloofwaardige presentatie over het vanzelf instorten. Ik snap ook niet waarom ik er dan nu pas in duik, misschien omdat dit soort films zoals hier besproken worden te belangrijk zijn om af te doen als prietpraat.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 16:17 schreef Gripper het volgende:

[..]

Aangezien de betonnen vloeren volgens de in-elkaar-zak-theorie als pannekoeken op elkaar zouden klappen, zouden ze niet al te erg verpoederd moeten zijn. Als een platte plak op z'n kant valt gebeurt dat misschien nog, maar niet als het vlak op elkaar valt. De enige manier om beton echt te verpulveren is door ontploffingen...

Rameijer: je zei dat een groot aantal van de balken verzwakt was, waardoor het gebouw wel kon inzakken. In dat geval, zou de noordtoren die vanuit het noorden geraakt is, moeten omvallen. De noordkant was inderdaad flink beschadigd, maar niet over de hele breedte. De hoeken stonden er nog.
De zuid toren, werd geraakt op een hoek. Dus, de twee zijden daaraan grenzend werden bschadigd (ene zijde erin, en de daaraan grenzende zijde er doorheen) Dat betekent dat van de zuid toren 3 van de hoeken helemaal niet geraakt zijn. Als een gebouw daardoor al verzwakt, dan zou het moeten omvallen, en niet rechtstandig in elkaar zakken.
Als die "puntkracht" (een in de natuurkunde gebruikelijke term om aan te duiden dat een kracht zich op 1 punt concentreert) inderdaad groter is dan de kracht die wind op een geheel vlak uitoefent, dan zou het gebouw meteen moeten omvallen. Staal is enigszins buigzaam, en kan dus zoveel energie wel absorberen. Het had dus óf meteen moeten omvallen, en dan ook echt omvallen, of helemaal niet. Ook niet na een uur branden.
een wolkenkrabber in een hevige storm beweegt echt. Ze zwaaien ongeveer een halve meter heen en weer, en dat kan je voelen. Het gaat gelukkig wel langzaam, dus je kopje koffie vliegt niet van tafel, maar je voelt het wel. getuigen in de WTC torens voelden een trilling, en daarna stonden de gebouwen weer stil. oersterk spul, dat staal!

WTC2 viel ook eerst om, waarna het recht naar beneden viel:


[ Bericht 2% gewijzigd door Knarf op 09-03-2006 16:55:23 ]

Misschien ben ik dan achterdochtiger dan de gemiddelde mens, want ik neem nooit meteen de officieele versie aan. Maar er zijn ook mensen die willen dat er een complot is. Wat betreft 9/11 heb ik nog geen conclusie getrokken, het lijkt me goed mogelijk dat fracties binnen de regering op de hoogte waren, maar explosieven enzovoorts lijken me minder waarschijnlijk alhoewel niet onmogelijk.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 16:39 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Zo'n vreemde gedachte is dat toch niet bij zaken als dit. Of denk je gewoon niet graag na?

Helemaal geen vreemde gedachte, en ik verbaas me er nu over dat ik daar zelf nooit eerder aan heb gedacht dat dat tot de mogelijkheden behoorde. Ik heb me er gewoon nooit zo in verdiept.

Btw elektro zaken exploderen niet zo super snel.. meeste is afgezekerd.. iet dat het dan niet kan knallen ik kan me voorstellen dat er behoorlijk wat vermogen in zoon pand gaat, Maar dan heb je toch wel snel blauwe vonken enzo

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 16:44 schreef Knarf het volgende:

[..]

WTC2 viel ook eerst om, waarna het recht naar beneden viel:
[afbeelding]

Dat is dan raar: als de top omvalt zou dit gebeuren:
als de druk van de top van de verdiepingen eronder af is, blijft de rest gewoon staan

In plaats daarvan zie ik ontploffingen (inzakkende verdiepingen) aan de kant waar de bovenkant van de toren NIET naartoe valt. Je zou verwachten dat daar de druk van de ketel is.

Je kunt honderden/duizenden ooggetuigen van de Pentagon aanslag op een website zetten, maar ik wil beelden zien! Harde bewijzen! Eerst zien, dan geloven.
Ik wil een lijntoestel zien die laag over de grond scheert op weg naar het Pentagon. Waar zijn de foto's? Foto's zijn er genoeg van de brand na de impact. Er waren dus veel mensen in de buurt, maar die mensen hebben helaas geen foto's / filmopnamen van het vliegtuig gemaakt.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 17:07 schreef ABBAfan het volgende:
Je kunt honderden/duizenden ooggetuigen van de Pentagon aanslag op een website zetten, maar ik wil beelden zien! Harde bewijzen! Eerst zien, dan geloven.
Ik wil een lijntoestel zien die laag over de grond scheert op weg naar het Pentagon. Waar zijn de foto's? Foto's zijn er genoeg van de brand na de impact. Er waren dus veel mensen in de buurt, maar die mensen hebben helaas geen foto's / filmopnamen van het vliegtuig gemaakt.

Dat ging mischien een beetje snel.. toen had nog niet iedereen een gsm met camera:)

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 17:08 schreef Bill_E het volgende:

[..]

Dat ging mischien een beetje snel.. toen had nog niet iedereen een gsm met camera:)

Zo'n toestel moet relatief lang laag gevlogen hebben op topsnelheid, dus er is tijd geweest om een foto te nemen. Volgens reconstructies heeft het toestel zelfs nog een bocht moeten maken voordat het koers zette naar het Pentagon.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 17:12 schreef ABBAfan het volgende:

[..]

Zo'n toestel moet relatief lang laag gevlogen hebben op topsnelheid, dus er is hun tijd geweest om een foto te nemen. Volgens reconstructies heeft het toestel zelfs nog een bocht moeten maken voordat het koers zette naar het Pentagon.

Onzin natuurlijk, zelfs in new york waren er maar 1 of 2 opnames van het eerste vliegtuig. En daar waren veel, veel meer mensen.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 17:13 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Onzin natuurlijk, zelfs in new york waren er maar 1 of 2 opnames van het eerste vliegtuig. En daar waren veel, veel meer mensen.

Het eerste toestel in New York vloog toch aardig wat hoger dan het toestel in Washington. Het verbaast mij dat dat ding de grond niet heeft geraakt. De grassprietjes moeten de hete motoren gevoeld hebben

Het officiële verhaal van de Pentagon aanslag lijkt me gewoonweg te fantastisch. Ik kan er niet in geloven.
Als de Amerikaanse regering nou gewoon eens openheid van zaken geeft door meer beeldmateriaal van de impact vrij te geven dan kan de theorie van de raket / militair toestel in de prullenbak gegooid worden.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 05:20 schreef Oversight het volgende:
Op 9 januari 2006 werd een volledige analyse van vaststaande FEITEN gepubliceerd.

Zie http://video.google.com/videoplay?docid=-3498980438587461603&q=eyewitness

en ook http://video.google.com/videoplay?docid=-8260059923762628848&q=loose+change

Hier gaan we de feiten bespreken, en kijken of we tot dezelfde conclusies komen als de auteurs.

Dat werkt het beste als we de tijdlijn van deze analyse volgen, dus beginnen we om de uitvoerende analist voor te stellen:

16 minuten en 15 seconden Richard A. Siegel stelt zich voor.

Laten we iedere gebeurtenis vanaf dit moment eens grondig bekijken vanuit alle mogelijke invalshoeken..... om daarna alle volgende fragmenten op dezelfde manier te onderzoeken.

18 minuten en 20 seconden de eerste witte flitsen vóór het instorten van de eerste toren.
wat kunnen dat voor flitsen zijn?

Oke, dit is dus deel 2 van mijn topic, 1 vraagje echter, waarom een slotje op mijn topic?

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 17:12 schreef ABBAfan het volgende:

[..]

Zo'n toestel moet relatief lang laag gevlogen hebben op topsnelheid, dus er is tijd geweest om een foto te nemen. Volgens reconstructies heeft het toestel zelfs nog een bocht moeten maken voordat het koers zette naar het Pentagon.

Ik denk dat mensen ook vooral perplex stonden van wat er gebeurde........dan denk je pas naderhand, áls je al een fototoestel-achtige toestand bij je had, "damn, daar had ik een foto van moeten maken"......
(aangenomen dat er idd een vliegtuig....bla bla bla.....)

ofzo

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 17:23 schreef gaai het volgende:

[..]

Ik denk dat mensen ook vooral perplex stonden van wat er gebeurde........dan denk je pas naderhand, áls je al een fototoestel-achtige toestand bij je had, "damn, daar had ik een foto van moeten maken"......
(aangenomen dat er idd een vliegtuig....bla bla bla.....)

ofzo

En daarom moet de Amerikaanse regering komen met beeldmateriaal om de "inside job" verhalen meteen de kop in te drukken. De FBI is na enige minuten van de impact al videobanden gaan scoren rond het Pentagon, dus er moet iets op die tapes te zien zijn.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 17:21 schreef Kanjer het volgende:

[..]

Oke, dit is dus deel 2 van mijn topic, 1 vraagje echter, waarom een slotje op mijn topic?

Omdat het vol was slimmerik...

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 17:20 schreef ABBAfan het volgende:
Het officiële verhaal van de Pentagon aanslag lijkt me gewoonweg te fantastisch. Ik kan er niet in geloven.
Als de Amerikaanse regering nou gewoon eens openheid van zaken geeft door meer beeldmateriaal van de impact vrij te geven dan kan de theorie van de raket / militair toestel in de prullenbak gegooid worden.

Al was het maar 1(!!!!!) foto van dat toestel op de locatie. Ik snap best dat misschien door veiligheidsredenen niet alle beelden vrijgegeven kunnen worden. Nu zijn er 5 vage beeldframes van een vaag object wat vanalles zou kunnen zijn.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 17:25 schreef ABBAfan het volgende:

[..]

En daarom moet de Amerikaanse regering komen met beeldmateriaal om de "inside job" verhalen meteen de kop in te drukken. De FBI is na enige minuten van de impact al videobanden gaan scoren rond het Pentagon, dus er moet iets op die tapes te zien zijn.

Dat zal een standaardprocedure zijn, vermoed ik. En er zal zowiezo wel iets op te zien zijn

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 17:25 schreef ABBAfan het volgende:

[..]

En daarom moet de Amerikaanse regering komen met beeldmateriaal om de "inside job" verhalen meteen de kop in te drukken. De FBI is na enige minuten van de impact al videobanden gaan scoren rond het Pentagon, dus er moet iets op die tapes te zien zijn.

Niet tegen mij nou....ik ben deze discussie al een tijdje zat en ik geloof het officiële verhaal niet......
Die tapes zijn er sowieso geweest, want beveiligingscamera's ofzo....weet ik ook veel, ik dacht dat het je ging om waarom er niet meer fotomateriaal was argeloze omstanders/ooggetuigen........ik vind het ook vaag dat er niet meer beveiligingstapes openbaar zijn......

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 17:26 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Omdat het vol was slimmerik...

Oke, zat niet op te letten, al laat enzo, hard gewerkt, vanmorgen 4.45 op enz.enz.

Effe lachen:

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 17:39 schreef ABBAfan het volgende:
Effe lachen:

[afbeelding]

Het dak was nog niet open voor publiek, maar stel je voor dat dat wel zo was en dan sta je daar......

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 17:39 schreef ABBAfan het volgende:
Effe lachen:

[afbeelding]

Soep er een kerstboom bij en het is een aparte kerstkaart voor de familie van deze meneer

Oh jeah!

zeker een tvp.
Als ik toch weer terugdenk aan die beelden.. en het officiële verhaal. Ik noem mezelf nu naief over die tijd, want van het officiële verhaal is niets meer over als je het mij vraagt..

Een aantal reacties waar ik op wil reageren:

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 9:44 Evil_Jur het volgende:

De sceptici hier moeten eens naar de eerste aflevering van "the lone gunmen" (spin-off van X files) kijken. Erg veel toevalligheden met 9/11, terwijl het programma al in maart van dat jaar werd uitgezonden.

Van wiki:

In a foreshadowing of the September 11, 2001 attacks, subsequent conspiracy theories, and the 2003 invasion of Iraq, the plot of the March 4, 2001 pilot episode of the series depicts a secret U.S. government agency plotting to crash a Boeing 727 into the World Trade Center via remote control for the purpose of increasing the military defence budget and blaming the attack on foreign "tin-pot dictators" who are "begging to be smart-bombed."

Ik zal nog even op zoek gaan, maar ik had gisteren een link waarin naar voren kwam dat Hollywood ons toekomstbeeld voor een groot deel bepaalt. En een aantal voorbeelden als E.T. (de vinger van god --> Michaelangelo), Independence Day en nog een aantal. Science Fiction heet het in de volksmond. Ik zal nog even op zoek gaan naar deze link, zeer interessant!
Hier in ieder geval een ander artikel over het onderwerp: Klik
Winton says Hollywood has "inspired inventors and security companies in paths that can be followed in the pursuit of criminals", but on the flipside, he says biometrics is suffering from bad PR as a result of Hollywood. The consequences of civil liberty infringements might alarm many, but it seems to depend on your point of view. Underkoffler admits he is baffled that since Minority Report's release he has been approached for insights on developing much of the technology that appears in the film - often for similar uses.

En hier de site, waarin wordt aangegeven dat Hollywood al lang op de hoogte was van 9/11... link
Check bv Independence Day (Scene: As Air Force 1 evacuates the President and his family, Jeff Goldblum sets a laptop up to watch the countdown. When the camera cuts to a close-up one of the ticks is 9:11:01. )
Wat een heerlijke toevalligheid...

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 10:54 schreef Gripper het volgende:
Mocht er ooit uitkomen dat de Amerikaanse overheid erachter zat, dan is deze wereld te klein om Bush en kompanen veilig te kunnen verstoppen. De pleuris zou zodanig uitbreken, dat ik me afvraag of we het wel moeten willen weten. De duizenden doden die op 9-11 vielen, en die indirect daardoor tot nu toe in Irak, Madrid en Londen zijn gevallen komen er toch niet door terug....
Een enorm dilemma dus. Wil je de onderste steen boven hebben, met een reëel risico op het uitbreken van zoveel ellende dat je van een 3e wereldoorlog kunt spreken, of zeggen we niks en blijven we leven met een gespannen soort "vrede" ?

De werkelijk belangrijke vragen hier Gripper! Maar ik zal je zeggen: geen reden tot paniek, hou je hoofd omhoog, er is hoop! Want wat kun je halen uit ongeveer alle grote gebeurtenissen van de laatste tijd? Oorlog, aanslagen enz! Angst. Zolang wij ons vertrouwen leggen bij de overheid of aan doemdenken doen als bv conspiracy theoriën, komen we er niet. Maar als we beseffen dat wij niet echt vrij zijn nu, dat we eigenlijk gevangen zijn in onze eigen wereldje.. dan kunnen we uit die angstspiraal breken en positief gaan denken.
De hoeveelheid vreemde gebeurtenissen zal de komende jaren alleen maar toenemen met binnenkort Iran als nieuw dieptepunt in de regeringstijd van Bush. Maar we laten ons te gemakkelijk regiseren, wij zijn niet vrij. Als je eens goed nadenkt over wat vrij zijn echt inhoudt, dan weet je dat je nergens ter wereld een regeringsvorm is die de echte vrijheid in de pacht heeft. Macht en angst zaaien is het enige wat lijkt te tellen.

Ikzelf weet dat 11 september is opgezet. Door wie? Goede vraag. Zelf denk ik dat Cheney als eeuwige havik een grotere kandidaat is dan 'domme' George. Er schijnt zelfs op Air Force 1 een gecodeerd bericht te zijn binnengekomen dat wanneer de president niet zou meewerken, het vliegtuig van hem zou worden opgeblazen. De codes om dit soort berichten te sturen zijn alleen bekend bij de allerhoogsten (waaronder dus Cheney, een grote Israël-luver volgens mij, maar dat gaat te ver off topic). Dit is dus niet bevestigd, maar het zou me niet verbazen..

Dat mensen in het officiële verhaal van de aanslag op het Pentagon geloven, tja.. prima zullen we maar zeggen.. Maar zoals Abbafan hierboven ook al zegt, dat er opvallend weinig schade is.. Ook niet geheel toevallig zullen we maar zeggen, dat precies dat gedeelte van het Pentagon een paar maanden eerder als eerste deel van de vleugel 'gerestaureerd' is, waar vervolgens een heeeeel groot vliegtuig ?? naar binnen is gevlogen. Het is volgens mij ook op Discovery geweest; het kwam er iig op neer dat de vliegroute die het vliegtuig heeft gevolgd volgens de Amerikaanse regering, onmogelijk met zo'n vliegtuig te doen is, aangezien de bochten veels te scherp waren.

WTC 7 is het beste voorbeeld van dat er iets niet klopt; geen vliegtuig, geen grote brokstukken er op en toch ingestort... De werkzaamheden bij de Twin Towers de maanden van tevoren is volgens mij ooit wel (onofficieel?) bevestigd. In ieder geval is het beste argument tegen de m.i. leugens van de regering Bush, is dat er nog nooit zulke staalconstructies zijn ingestort als gevolg van impact of wat dan ook. Voordat ze instorten, zagen ze er behalve de schade nog redelijk oke uit, dus bij een eerstvolgende aanslag op Amerika, weet ik wel beter..

Het is niet Amerika dat de wereld regeert, zelfs Amerika wordt geregeerd door anderen als je het mij vraagt. Maar ik zal hier maar geen uitgebreid pleidooi houden; het komt er op neer, dat de Angst ons gevangen houdt. Our own will to nothingness...

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 17:42 schreef Morwen het volgende:

[..]

Soep er een kerstboom bij en het is een aparte kerstkaart voor de familie van deze meneer

Het was vrij warm op 11 september, dus die winterjas en muts slaan nergens op.