9/11 FEITEN: ooggetuigen en analyses

De ene zegt dit:
it just went 'pfff'. It wasn't what I would have expected for a plane that was not much more than a football field away from me

De volgende :
the car and my heart jolt at the moment of impact...

op die website dan he http://eric.bart.free.fr/iwpb/witness.html

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 15:54 schreef rameijer het volgende:

[..]

Zo moeilijk is dat toch niet? Een KLM logo herken je toch ook in 0,1 seconde?

Nou het raast aan je voorbij met 400 km/h dan zie ik iets wazigs en echt niet meer..... maar ok. Maar misschien dat je ook een punt hebt....

Ik zie het al, het wordt hoog tijd voor de mythbusters

Heb ondertussen al aardig wat complottheorien gehoord, gezien en erover gelezen, maar wordt er nu een beetje moe van. Dat wil overigens niet zeggen dat ik het huidige verhaal zomaar geloof. Er zitten teveel haken en ogen aan om er niet aan te twijfelen.

Ik hoop dat de waarheid ooit boven tafel zal komen, maar misschien is het wel veel verstandiger om dat niet te laten gebeuren. Denk niet dat de wereld zulk schokkend nieuws aan zal kunnen.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 15:58 schreef Boy_Snakeye het volgende:

[..]

Nou het raast aan je voorbij met 400 km/h dan zie ik iets wazigs en echt niet meer..... maar ok. Maar misschien dat je ook een punt hebt....

Een vliegtuig is groot en 400 km/h is niet bijster snel. Als je er redelijk ver vandaan staat moet je dat vrij makkelijk kunnen zien denk ik, zeker als je 1-5 seconden de tijd hebt.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 15:54 schreef Nytro het volgende:

[..]

Behalve als er wat veel van die buitenkant weg is!
Daar zit de fout.
[..]

Maar die krachten worden over een veel groter oppervlak verdeeld, dat gaat niet op voor veel energie op 1 plek.

Maar dan nog is het raar dat het geheel recht naar beneden met de snelheid van een vrije val gaat waar ontploffingen ( duidelijk zichtbaar is vele filmpjes) onstaan vlak onder het gedeelte dat naar beneden komt

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 16:02 schreef rameijer het volgende:

[..]

Een vliegtuig is groot en 400 km/h is niet bijster snel. Als je er redelijk ver vandaan staat moet je dat vrij makkelijk kunnen zien denk ik, zeker als je 1-5 seconden de tijd hebt.

Ligt ergewoon aan hoe dicht bij je staat.. En volgens mijn was het 400Mh das wat sneller

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 16:02 schreef Bill_E het volgende:

[..]

Maar dan nog is het raar dat het geheel recht naar beneden met de snelheid van een vrije val gaat waar ontploffingen ( duidelijk zichtbaar is vele filmpjes) onstaan vlak onder het gedeelte dat naar beneden komt

Is dat niet gewoon (cement)stof dat naar buiten geblazen wordt doordat de verdiepingen op elkaar klappen?

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 16:03 schreef Bill_E het volgende:

[..]

Ligt ergewoon aan hoe dicht bij je staat.. En volgens mijn was het 400Mh das wat sneller

Meter per uur?

400 mph is 640 km/h, scheelt wel een stuk ja. Maar dan nog, als je redelijk ver er vanaf tegen de zijkant aankijkt moet het goed te zien zijn binnen een paar seconden.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 16:05 schreef rameijer het volgende:

[..]

Is dat niet gewoon (cement)stof dat naar buiten geblazen wordt doordat de verdiepingen op elkaar klappen?

Ok, is het dan niet raar dat er metalen balken horizontaal weggeslingerd worden. Dat er zulke inmense stofwolken vrij komen. Tuurlijk als zo'n gebouw inelkaar stort dan geeft dit miljoenen brokstukken, maar geen verpoederd stof lijkt me.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 16:05 schreef rameijer het volgende:

[..]

Is dat niet gewoon (cement)stof dat naar buiten geblazen wordt doordat de verdiepingen op elkaar klappen?

Dat dacht ik eerst ook..

Maar is het niet dat er tussen iedere verdieping luchtsluiting zit?

Maar dat verklaard niet dat al het staal en beton ineens inzakt.
Neem bv die toren in madrit. Die heeft 18 uur staan branden en daar viel wat af.. maar hij storte niet in.

Om nog ff terug te komen op die getuigen verklaringen..

Eer staat meerdere malen in dat het een bom was
Er staat meerdere malen in dat het een middelklein toestel was..
het landings gestel zou wel en niet uit zijn..
Veel verschillende verklaringen uiteindelijk als je de moeite neemt om ze door te lezen.

Ook valt het me op dat de verklaringen soms heel veel op elkaar lijken alsof ze rechtstreeks gecopieert zijn beetje gewijzigd en een andere naam erboven

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 16:10 schreef Bill_E het volgende:

[..]

Dat dacht ik eerst ook..

Maar is het niet dat er tussen iedere verdieping luchtsluiting zit?

Maar dat verklaard niet dat al het staal en beton ineens inzakt.
Neem bv die toren in madrit. Die heeft 18 uur staan branden en daar viel wat af.. maar hij storte niet in.

Een veel lager gebouw met een andere constructie dat niet door een straalvliegtuig is geramd is wel iets anders. Het is alsof je door een paar gram lood op te eten beweert te hebben aangetoond dat mensen doodschieten niet mogelijk is.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 16:09 schreef sooz het volgende:

[..]

Ok, is het dan niet raar dat er metalen balken horizontaal weggeslingerd worden. Dat er zulke inmense stofwolken vrij komen. Tuurlijk als zo'n gebouw inelkaar stort dan geeft dit miljoenen brokstukken, maar geen verpoederd stof lijkt me.

Aangezien de betonnen vloeren volgens de in-elkaar-zak-theorie als pannekoeken op elkaar zouden klappen, zouden ze niet al te erg verpoederd moeten zijn. Als een platte plak op z'n kant valt gebeurt dat misschien nog, maar niet als het vlak op elkaar valt. De enige manier om beton echt te verpulveren is door ontploffingen...

Rameijer: je zei dat een groot aantal van de balken verzwakt was, waardoor het gebouw wel kon inzakken. In dat geval, zou de noordtoren die vanuit het noorden geraakt is, moeten omvallen. De noordkant was inderdaad flink beschadigd, maar niet over de hele breedte. De hoeken stonden er nog.
De zuid toren, werd geraakt op een hoek. Dus, de twee zijden daaraan grenzend werden bschadigd (ene zijde erin, en de daaraan grenzende zijde er doorheen) Dat betekent dat van de zuid toren 3 van de hoeken helemaal niet geraakt zijn. Als een gebouw daardoor al verzwakt, dan zou het moeten omvallen, en niet rechtstandig in elkaar zakken.
Als die "puntkracht" (een in de natuurkunde gebruikelijke term om aan te duiden dat een kracht zich op 1 punt concentreert) inderdaad groter is dan de kracht die wind op een geheel vlak uitoefent, dan zou het gebouw meteen moeten omvallen. Staal is enigszins buigzaam, en kan dus zoveel energie wel absorberen. Het had dus óf meteen moeten omvallen, en dan ook echt omvallen, of helemaal niet. Ook niet na een uur branden.
een wolkenkrabber in een hevige storm beweegt echt. Ze zwaaien ongeveer een halve meter heen en weer, en dat kan je voelen. Het gaat gelukkig wel langzaam, dus je kopje koffie vliegt niet van tafel, maar je voelt het wel. getuigen in de WTC torens voelden een trilling, en daarna stonden de gebouwen weer stil. oersterk spul, dat staal!

[ Bericht 20% gewijzigd door Gripper op 09-03-2006 16:23:13 ]

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 16:05 schreef rameijer het volgende:

[..]

Is dat niet gewoon (cement)stof dat naar buiten geblazen wordt doordat de verdiepingen op elkaar klappen?

ik betwijfel het, want deze "pufjes" komen soms wel 15/20 verdiepingen onder de val-lijn.

even een vraag over het volgende. er zijn tientallen , dan niet honderden brandweermannen / politieagenten die verklaard hebben dat ze - secundairy - explosives gehoord hebben. en brandweermannen die boven in de torens waren hebben gemeld dat al het vuur in een van de torens onder controle was , dan wel niet uit.

wat vinden jullie hiervan?

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 15:42 schreef Boy_Snakeye het volgende:
Ik zou die personen wel nogmaals willen ondervragen die verklaarde dat het vliegtuig van American Airlines was..... dat ze dat zagen met 400 km/h.

Dat zou van een afstand best nog mogelijk zijn. Maar wat ik me nu af zit te vragen is waar dat andere gat vandaan komt, zeg maar het exitgat? Een vliegtuig kan volgens mij niet door allerlei versterkte muren heen breken om aan de andere kant met de neus nog zo'n groot gat te doen ontstaan

Een vliegtuig is niet gebouwd op penetratie van diverse muren maar op in de lucht blijven met zo min mogelijk gewicht. Ik kan me niet voorstellen dat de vleugels zomaar afbreken tegen die muren en dat de rest van het vliegtuig door de diverse versterkte muren doorschuift. Vreemd op zijn minst.

De sceptici hier moeten eens naar de eerste aflevering van "the lone gunmen" (spin-off van X files) kijken. Erg veel toevalligheden met 9/11, terwijl het programma al in maart van dat jaar werd uitgezonden.

Van wiki:

In a foreshadowing of the September 11, 2001 attacks, subsequent conspiracy theories, and the 2003 invasion of Iraq, the plot of the March 4, 2001 pilot episode of the series depicts a secret U.S. government agency plotting to crash a Boeing 727 into the World Trade Center via remote control for the purpose of increasing the military defence budget and blaming the attack on foreign "tin-pot dictators" who are "begging to be smart-bombed."

deze verklaring is leuk : "Hot slices of aluminum were everywhere" Wel eens aluminium warm gemaakt? Of het waren mega grote stukke maar anders zijn ze in no time afgekoelt.

Eventjes tvp voor als ik meer tijd heb. Overigens lijkt dit topic wel erg op wat er momenteel in GC ook besproken wordt of zit ik er nu helemaal naast?

komt redelijk overeen met de moord op kennedy. dat is ook nooit opgelost en dat zal met dit ook niet gebeuren.

ik vraag mij alleen af of dit nog wel in TRU hoort.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 16:26 schreef Evil_Jur het volgende:
De sceptici hier moeten eens naar de eerste aflevering van "the lone gunmen" (spin-off van X files) kijken. Erg veel toevalligheden met 9/11, terwijl het programma al in maart van dat jaar werd uitgezonden.

Van wiki:

In a foreshadowing of the September 11, 2001 attacks, subsequent conspiracy theories, and the 2003 invasion of Iraq, the plot of the March 4, 2001 pilot episode of the series depicts a secret U.S. government agency plotting to crash a Boeing 727 into the World Trade Center via remote control for the purpose of increasing the military defence budget and blaming the attack on foreign "tin-pot dictators" who are "begging to be smart-bombed."

Interessant: http://www.plaguepuppy.ne(...)Gunmen_Episode_1.htm

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 16:27 schreef MaJo het volgende:
Eventjes tvp voor als ik meer tijd heb. Overigens lijkt dit topic wel erg op wat er momenteel in GC ook besproken wordt of zit ik er nu helemaal naast?

Dat topic is weer dicht na 300 reacties
9/11 WTC unieke beelden

Kunnen al die elektriciteits gebeuren enzo ook niet ontploft zijn?

Heb er niet zoveel verstand van hoor, maar het lijkt me gewoon zo raar dat het een vooropgezet plan is! Nooit eerder over nagedacht tot ik dit topic las!

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 16:33 schreef Boy_Snakeye het volgende:

[..]

Dat topic is weer dicht na 300 reacties
9/11 WTC unieke beelden

Ah ok, had ik nog niet gezien

Dus dit is eigenlijk het vervolg van het topic in GC? Want als ik me niet vergis hebben jullie het ook over dezelfde films toch?

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 16:35 schreef somegirl het volgende:
Kunnen al die elektriciteits gebeuren enzo ook niet ontploft zijn?

Heb er niet zoveel verstand van hoor, maar het lijkt me gewoon zo raar dat het een vooropgezet plan is! Nooit eerder over nagedacht tot ik dit topic las!

Zo'n vreemde gedachte is dat toch niet bij zaken als dit. Of denk je gewoon niet graag na?

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 16:39 schreef Evil_Jur het volgende:
Zo'n vreemde gedachte is dat toch niet bij zaken als dit. Of denk je gewoon niet graag na?

Ach, ik ga er ook pas nu serieus over nadenken, nu er topics over lopen. In die eerste maanden nadat het gebeurd was heb ik eens een lezing meegemaakt van een van Nederlands meest gerenommeerde architecten. Die had een zeer geloofwaardige presentatie over het vanzelf instorten. Ik snap ook niet waarom ik er dan nu pas in duik, misschien omdat dit soort films zoals hier besproken worden te belangrijk zijn om af te doen als prietpraat.