Oh ben ik verplicht mijn auto te verkopen als ik er een jaar of twee niet in rijd.quote:Op donderdag 23 februari 2006 15:06 schreef Vhiper het volgende:
[..]
nee, dan verkoop je hem. Je gaat een auto niet op een parkeerplaats laten wegroesten, omdat je een andere hebt.
Hetzelfde voor een huis, waarmee dit huis dus weer op de woningmarkt komt en jouw voorstel de huurbescherming af te breken, dus onnodig is.
Ik denk dat je je financiele plaatje toch een beetje verkeerd beoordeeld. Een leegstaand huis kost extra (niet aftrekbare, want 2e huis) hypotheekrente en kosten aan onderhoud. Ook een leegstaande woning heeft immers onderhoud nodig.quote:Op donderdag 23 februari 2006 15:15 schreef stinkie het volgende:
Met huizen is het iets anders. Financieel scheelt het me weinig of het huis leeg staat of nu de verkoop in gaat. Nu verkopen levert me iig geen winst dmv overwaarde op. Leeg laten staan levert me een waardestijging op. De aflossing moet toch betaald worden, maar dat maakt mijn schuld alleen maar kleiner. Hoe denk je dat als dit voor mij geld, dit voor de vastgoedmagnaatjes onder zit? Het is gewoonweg niet interesant genoeg om te verhuren als particulier. Kijk alleen maar naar de topics hier, vnm WGR, aangaande vragen dan wel problemen hiermee.
dan staat dus zo de politie voor de deur om ze r weer uit te zettenquote:Op donderdag 23 februari 2006 15:36 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
neemt niet weg dat ze zullen proberen ergens te kraken.
Inderdaad 800 jaar geleden is ze iets aangeleerd.....het ontleren blijkt een onmogenlijkheidquote:Op donderdag 23 februari 2006 15:30 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
het blijft vreemd dat scholen zo gigantisch weinig kennis overdragen. en ja, we hebben te maken met een groep die niet snel leert, maar als het eenmaal leert het nooit meer vergeet.
misschien heb je wel gelijk met je feit dat het slecht is voor anti-kraak. hmmm. daar heb ik nooit bij stil gestaan. ik hoop op verstandige eigenaren.quote:Op donderdag 23 februari 2006 15:41 schreef Yorrit het volgende:
[..]
dan staat dus zo de politie voor de deur om ze r weer uit te zetten
Ik zeg toch nergens dat je het verplicht bent? Ik zeg alleen dat de gemiddelde particulier een tweede woning, welke hij niet gebruikt, eerder zal verkopen, dan zal laten wegrotten.quote:Op donderdag 23 februari 2006 15:39 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Oh ben ik verplicht mijn auto te verkopen als ik er een jaar of twee niet in rijd.
Dat is nieuw voor me.
Of het in mijn eigen economische belang is die auto te laten wegroesten danwel opstal te zetten is aan mij. Ik betaal er of ie stilstaat nog altijd wegenbelasting en verzekering voor (openbare weg) of stallingskosten. En voor een tweede huis ben je ook je ontroerendgoedbelasting + verzekeringen kwijt.
Een slechte financiėle beslissing, maar die keus is aan jou. Het is echter dus geen argument om de huurbescherming te slopen.quote:Ik heb ook 3 TV's in huis, en ik kan ze niet allemaal tegelijk kijken. Evenmin kan ik in twee huizen tegelijkertijd wonen. Mijn tweede huis is een investering. En ik kies ervoor om het leeg te laten staan ipc er een[sub]a[//sub]Sociale woning van te laten maken.
Maar minder dan een figuren die er de hele dag in rondhangen omdat ze te lui zijn om te werken en de boel de vernieling in helpen.quote:Op donderdag 23 februari 2006 15:40 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ik denk dat je je financiele plaatje toch een beetje verkeerd beoordeeld. Een leegstaand huis kost extra (niet aftrekbare, want 2e huis) hypotheekrente en kosten aan onderhoud. Ook een leegstaande woning heeft immers onderhoud nodig.
Dat is dus niet altijds waar.quote:Derhalve kost een leegstaand pand een particulier geld en zal je het dus eerder verkopen dan leeg laten staan.
Als je m'n eerdere posts gelezen hebt, heb je al kunnen lezen dat ik voor een harde aanpak van krakers ben. Kraken moet verboden worden, simpel.quote:Op donderdag 23 februari 2006 15:44 schreef desiredbard het volgende:
Maar minder dan een figuren die er de hele dag in rondhangen omdat ze te lui zijn om te werken en de boel de vernieling in helpen.
Vertel, de belastingdienst leest aandachtig meequote:Bovendien kun je dat tweede huis via een omweg gewoon aftrekken hoor..... volstrekt legaal...zeker als je het leeg laat staan.
Onderbouw het even.quote:Dat is dus niet altijds waar.
quote:![]()
Hij eerst op de kosten van de Nederlandse belastingbetaling z'n opleiding af wil maken en zoveel mogelijk geld van de staat probeert te plukken.quote:
ik verwijt de allochtonen ook niks. eerder de overheid die dit allemaal toelaatquote:Op donderdag 23 februari 2006 15:48 schreef du_ke het volgende:
[..]
Hij eerst op de kosten van de Nederlandse belastingbetaling z'n opleiding af wil maken en zoveel mogelijk geld van de staat probeert te plukken.
dus jij wil beweren dat ik geld van de belasting krijg terwijl ik daar geen recht op heb? Goh, wat zijn ze aardig.quote:Op donderdag 23 februari 2006 15:40 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ik denk dat je je financiele plaatje toch een beetje verkeerd beoordeeld. Een leegstaand huis kost extra (niet aftrekbare, want 2e huis) hypotheekrente en kosten aan onderhoud. Ook een leegstaande woning heeft immers onderhoud nodig.
Derhalve kost een leegstaand pand een particulier geld en zal je het dus eerder verkopen dan leeg laten staan.
Dat het aantrekkelijk voor een particulier moet zijn om te verhuren, is derhalve niet van belang voor het oplossen van de woningnood, want een particulier zal over het algemeen eerder verkopen dan leeg laten staan.
tuurlijk is hypotheekrente aftrekbaar. en als je, zoals ik, een klootzak bent op het gebied van financiėn, regelt de boekhouder dat wel.quote:Op donderdag 23 februari 2006 16:15 schreef desiredbard het volgende:
IDD hypotheekrente niet aftrekbaar..... laten we dan ook even stoppen met huursubsidie
Er mist een komma... Ik bedoelde als hypotheekrente niet meer aftrekbaar zou worden moeten ze de huursubsidie ook maar afschaffen.quote:Op donderdag 23 februari 2006 16:16 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
tuurlijk is hypotheekrente aftrekbaar. en als je, zoals ik, een klootzak bent op het gebied van financiėn, regelt de boekhouder dat wel.
Hypotheekrente is alleen aftrekbaar als het de eigen woning betreft. Een tweede woning valt hier dus niet onder.quote:Op donderdag 23 februari 2006 16:15 schreef desiredbard het volgende:
IDD hypotheekrente niet aftrekbaar..... laten we dan ook even stoppen met huursubsidie
quote:Op donderdag 23 februari 2006 16:27 schreef desiredbard het volgende:
Iedere schuld, de rente van idere schuld, is aftrekbaar van je bruto inkomen.....
Ik (en de belastingdienst) wacht nog steeds op de manier waarop dit zou kunnen, enlighten mequote:En jouw boekhouder weet dan vast ook wel hoe je de hypotheek van een een tweede huispand af moet trekken![]()
word hier ook gewoon geaccepteerdquote:Op donderdag 23 februari 2006 16:35 schreef desiredbard het volgende:
Maar mijn boekhouder en die van Zoalshet is weten dat wel voor elkaar te Fietsen.... of is het Fisten
Even voorbijgaand aan het punt dat huursubsidie al is opgeheven, laten we hypotheekrente slechts aftrekbaar maken tot de maximale inkomens waarop je ook huursubsidie krijgt (¤ 20.000 voor een alleenstaande, ¤ 27.175 voor meerdere personen in één huishouden). Dat lijkt me niet meer dan fairquote:Op donderdag 23 februari 2006 16:15 schreef desiredbard het volgende:
IDD hypotheekrente niet aftrekbaar..... laten we dan ook even stoppen met huursubsidie
Al belastingcontrole gehad?quote:Op donderdag 23 februari 2006 16:35 schreef desiredbard het volgende:
Maar mijn boekhouder en die van Zoalshet is weten dat wel voor elkaar te Fietsen.... of is het Fisten
Yep vorig jaar.....en volgens mij is dezelfde truc ook in Nederland van toepassing op een tweede pand de hypotheekrenteftrek op een tweede huis is hier in Ierland ook al weer twee jaar weg (maar toen had ik dat huis toch nog niet dus boeien).quote:
Ik zou er wel last van hebben dat hij zijn auto niet gebruikt. Gezien de prijzen van het onderhoud van auto's had ik die prima kunnen gebruiken. Snapt u?quote:Op donderdag 23 februari 2006 10:36 schreef Mutsaers__78 het volgende:
[..]
Ik zou er geen last van hebben als jij je auto niet gebruikt.
Ik heb er wel last van als jij je woning niet gebruikt; gezien de woningnood had ik die prima kunnen bewonen. Snapt u?
Huursubsidie opgeheven? He je moet niet zo vaak uit het medicijnkastje van je oma snoepen jongenquote:Op donderdag 23 februari 2006 16:38 schreef Litpho het volgende:
[..]
Even voorbijgaand aan het punt dat huursubsidie al is opgeheven, laten we hypotheekrente slechts aftrekbaar maken tot de maximale inkomens waarop je ook huursubsidie krijgt (¤ 20.000 voor een alleenstaande, ¤ 27.175 voor meerdere personen in één huishouden). Dat lijkt me niet meer dan fair.
Laat me raden, jij betaalt ook nog steeds kijk- en luistergeld?quote:Op donderdag 23 februari 2006 17:12 schreef TranceAction het volgende:
[..]
Huursubsidie opgeheven? He je moet niet zo vaak uit het medicijnkastje van je oma snoepen jongen
dat zit tegenwoordig bij de belasting inbegrepenquote:Op donderdag 23 februari 2006 17:15 schreef Litpho het volgende:
[..]
Laat me raden, jij betaalt ook nog steeds kijk- en luistergeld?.
Johquote:Op donderdag 23 februari 2006 17:17 schreef Yorrit het volgende:
[..]
dat zit tegenwoordig bij de belasting inbegrepen
Ga een cursus smileyslezen doen en kom dan nog eens terug.quote:
Ja en? Jij niet?quote:Op donderdag 23 februari 2006 17:15 schreef Litpho het volgende:
[..]
Laat me raden, jij betaalt ook nog steeds kijk- en luistergeld?.
waar kan je dat doen?quote:Op donderdag 23 februari 2006 17:21 schreef Litpho het volgende:
[..]
Ga een cursus smileyslezen doen en kom dan nog eens terug.
De oorzaken én de gevolgen moet je aanpakken.quote:Op donderdag 23 februari 2006 18:23 schreef maniack28 het volgende:
En wederom probeert men de gevolgen aan te pakken ipv de oorzakenKraken is een gevolg en een gevolg heeft altijd een oorzaak. De oorzaak moet je aanpakken, niet het gevolg.. ik snap werkelijk niet wat die hele nederlandsekutpolitiek nu aan het doen is, want ik zie alleen maar voorstellen om gevolgen aan te pakken. Ik noem als voorbeeld maar even het voorstel om auto's met waardevolle spullen in A'dam preventief weg te slepen
Pak nu eens de oorzaak aan dan verdwijnt het gevolg vanzelf
De oorzaak wordt ook aangepakt. Jonge werklozen en werkschuwen moeten in steeds meer gemeenten aan het werk voor hun uitkering.quote:Op donderdag 23 februari 2006 18:23 schreef maniack28 het volgende:
En wederom probeert men de gevolgen aan te pakken ipv de oorzaken
omgquote:Op donderdag 23 februari 2006 18:25 schreef Tikorev het volgende:
[..]
De oorzaak wordt ook aangepakt. Jonge werklozen en werkschuwen moeten in steeds meer gemeenten aan het werk voor hun uitkering.![]()
jaa hoor....jezus aanpakken het gevolg!quote:Op donderdag 23 februari 2006 18:23 schreef maniack28 het volgende:
En wederom probeert men de gevolgen aan te pakken ipv de oorzakenKraken is een gevolg en een gevolg heeft altijd een oorzaak. De oorzaak moet je aanpakken, niet het gevolg.. ik snap werkelijk niet wat die hele nederlandsekutpolitiek nu aan het doen is, want ik zie alleen maar voorstellen om gevolgen aan te pakken. Ik noem als voorbeeld maar even het voorstel om auto's met waardevolle spullen in A'dam preventief weg te slepen
Pak nu eens de oorzaak aan dan verdwijnt het gevolg vanzelf
In princiepe heb je daarin gelijk, maar de kern van dit probleem is niet het kraakgedeelte, maar het beperkte aanbod van woningen. Dus wat moet de regering doen? Juist, het beperkte aanbod van woningen aanpakken. Daarna kunnen we eens praten over het kraken.quote:Op donderdag 23 februari 2006 18:30 schreef funkmaster het volgende:
[..]
jaa hoor....jezus aanpakken het gevolg!
stel ik heb later een vakantiehuisje ergens, en ik kom er maar 2x per jaar om vervolgens een keer te constateren dat er 5 hippies in wonen...nou dan dwijl ik de vloer aan met hun vatsige haar hoor!!![]()
iets is van de eigenaar, kraken is wettelijk gezien gewoon belachelijk!!!
weet je wat de regering moet doen?quote:Op donderdag 23 februari 2006 18:31 schreef maniack28 het volgende:
[..]
In princiepe heb je daarin gelijk, maar de kern van dit probleem is niet het kraakgedeelte, maar het beperkte aanbod van woningen. Dus wat moet de regering doen? Juist, het beperkte aanbod van woningen aanpakken. Daarna kunnen we eens praten over het kraken.
Dat de bevolking groeit kan op termijn problemen geven ja, maar op het moment is er al een woningtekort.. dus men moet de problemen van dit moment eerst aanpakken en daarna verder kijken. Dus... eerst woningnood aanpakken, daarna bevolkingsgroei indammen. Je moet prioriteiten stellen en de regering stelt de verkeerde prioriteiten.quote:Op donderdag 23 februari 2006 18:32 schreef funkmaster het volgende:
[..]
weet je wat de regering moet doen?
de bevolkingsgroei proberen te remmen!
je kan het wenden of keren als je wil maar dat de bevolking blijft groeien....dat is gewoon een slechte zaak!
daar ben ik het sowieso met je eensquote:Op donderdag 23 februari 2006 18:34 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Dat de bevolking groeit kan op termijn problemen geven ja, maar op het moment is er al een woningtekort.. dus men moet de problemen van dit moment eerst aanpakken en daarna verder kijken. Dus... eerst woningnood aanpakken, daarna bevolkingsgroei indammen. Je moet prioriteiten stellen en de regering stelt de verkeerde prioriteiten.
Grootste fabel die er is. Krakers kraken omdat het is toegestaan. Het is niet voor niets dat krakers uit heel Europa hierheen komen om massaal panden te kraken. In eigen land mag het niet...quote:Op donderdag 23 februari 2006 18:30 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Panden worden gekraakt omdat er woningnood is en omdat veel panden leegstaan
Ik ben zelf van mening dat er een soort van immigratiestop moet komen. Je kan niet iedereen weigeren (Schengenakkoord geloof ik), maar een groot deel moet toch tegengehouden kunnen worden. Het huidige allachtone deel van de bevolking moet een verplichte inburgeringscursus ondergaan en dan niet eentje met hoe ze satelliet-tv kunnen ontvangen maar een echte. Ik weet zeker dat de goedwillende dat geen probleem zullen vinden (zeker niet in deze tijd met islamhaat). Ik vind het erg jammer dat veel allachtonen nog steeds niet fatsoenlijk Nederlands kunnen. Ze kunnen best hun eigen taal en cultuur houden, maar er mist zeker nog een groot deel goeie integratie.quote:Op donderdag 23 februari 2006 18:38 schreef funkmaster het volgende:
[..]
daar ben ik het sowieso met je eens![]()
je hebt gelijk, maar ik vind echt dat we wat aan het immigratiebeleid en bevolkingsgroei moeten doen, want ik wil over 40 jaar niet meer in Nederland wonen als het zo doorgaat (was ik sowieso niet van plan)
ik had het zelf niet beter kunnen verwoordenquote:Op donderdag 23 februari 2006 18:45 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Ik ben zelf van mening dat er een soort van immigratiestop moet komen. Je kan niet iedereen weigeren (Schengenakkoord geloof ik), maar een groot deel moet toch tegengehouden kunnen worden. Het huidige allachtone deel van de bevolking moet een verplichte inburgeringscursus ondergaan en dan niet eentje met hoe ze satelliet-tv kunnen ontvangen maar een echte. Ik weet zeker dat de goedwillende dat geen probleem zullen vinden (zeker niet in deze tijd met islamhaat). Ik vind het erg jammer dat veel allachtonen nog steeds niet fatsoenlijk Nederlands kunnen. Ze kunnen best hun eigen taal en cultuur houden, maar er mist zeker nog een groot deel goeie integratie.
Bevolkingsgroei zal ook wel afremmen, ik geloof dat er een evenwicht rond 19 miljoen zou ontstaan. In ieder geval is straks 25% 65+ en komt er van onder minder bij, dus ik denk dat het in dat opzicht wel goedkomt. Het grootste probleem is dus de immigratie.
Dat is ook een punt... maar ik heb het nu uitsluitend over Nederlandse krakers. Je hebt zeker gelijk, alleen wederom is dit niet de hoogste prioriteit. Ik heb geen cijfers, maar ik ben bang dat er meer panden leegstaan dan dat er panden gekraakt zijn. Meer woningen is een eerste oplossing. Je kan best het kraken met ingang van 2007 verbieden, maar dan wil ik dat jaar ook een stijging zien van nieuwe woningen, die hoger is dan het aantal mensen dat erbij komt om een huis te vinden.quote:Op donderdag 23 februari 2006 18:43 schreef Tikorev het volgende:
[..]
Grootste fabel die er is. Krakers kraken omdat het is toegestaan. Het is niet voor niets dat krakers uit heel Europa hierheen komen om massaal panden te kraken. In eigen land mag het niet...
Het is gewoon je gezonde verstand gebruiken... dat is in mijn ogen iets wat in de Nederlandse regering ontbreekt... gezond verstand. Het gros van de voorstellen (99,9%) is op niets gebaseerd, heeft een tegengesteld effect van wat men probeert te bereiken, heeft geen prioriteit of is totaal niet interessant. Ik lees veel over politiek, maar ik kan geen voorstel bedenken van de afgelopen jaren dat echt goed was. Hoogstens voorstellen om slechte voorstellen te compenseren, maar die wil ik niet onder de noemer "goeie voorstellen" zetten.quote:Op donderdag 23 februari 2006 18:47 schreef funkmaster het volgende:
[..]
ik had het zelf niet beter kunnen verwoorden![]()
Tuurlijk is er woningnood, alleen is kraken veel makkelijker dan lang wachten totdat er een woning vrijkomt.quote:Op donderdag 23 februari 2006 18:47 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Dat is ook een punt... maar ik heb het nu uitsluitend over Nederlandse krakers. Je hebt zeker gelijk, alleen wederom is dit niet de hoogste prioriteit. Ik heb geen cijfers, maar ik ben bang dat er meer panden leegstaan dan dat er panden gekraakt zijn. Meer woningen is een eerste oplossing. Je kan best het kraken met ingang van 2007 verbieden, maar dan wil ik dat jaar ook een stijging zien van nieuwe woningen, die hoger is dan het aantal mensen dat erbij komt om een huis te vinden.
quote:Op donderdag 23 februari 2006 17:11 schreef TranceAction het volgende:
[..]
Ik zou er wel last van hebben dat hij zijn auto niet gebruikt. Gezien de prijzen van het onderhoud van auto's had ik die prima kunnen gebruiken. Snapt u?
of derde idd.quote:Op donderdag 23 februari 2006 16:27 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Er mist een komma... Ik bedoelde als hypotheekrente niet meer aftrekbaar zou worden moeten ze de huursubsidie ook maar afschaffen.
Iedere schuld, de rente van idere schuld, is aftrekbaar van je bruto inkomen.....
En jouw boekhouder weet dan vast ook wel hoe je de hypotheek van een een tweede huispand af moet trekken![]()
Ze weten het verschil wel, maar maken gebruik van de mogelijkheden in Nederland en houden er ook wel eigen rechtsregels op na inderdaad.quote:Op donderdag 23 februari 2006 19:51 schreef desiredbard het volgende:
[..]
![]()
Ooorzaak en gevolg aanpakken
De oorzaak is een zooitje tuig die het verschil tussen mijn en dein niet weten.
Tomfa erovereen en al dan niet op brancard afvoeren naar een werkkamp
waarom is immigratie een probleemquote:Op donderdag 23 februari 2006 18:45 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Ik ben zelf van mening dat er een soort van immigratiestop moet komen. Je kan niet iedereen weigeren (Schengenakkoord geloof ik), maar een groot deel moet toch tegengehouden kunnen worden. Het huidige allachtone deel van de bevolking moet een verplichte inburgeringscursus ondergaan en dan niet eentje met hoe ze satelliet-tv kunnen ontvangen maar een echte. Ik weet zeker dat de goedwillende dat geen probleem zullen vinden (zeker niet in deze tijd met islamhaat). Ik vind het erg jammer dat veel allachtonen nog steeds niet fatsoenlijk Nederlands kunnen. Ze kunnen best hun eigen taal en cultuur houden, maar er mist zeker nog een groot deel goeie integratie.
Bevolkingsgroei zal ook wel afremmen, ik geloof dat er een evenwicht rond 19 miljoen zou ontstaan. In ieder geval is straks 25% 65+ en komt er van onder minder bij, dus ik denk dat het in dat opzicht wel goedkomt. Het grootste probleem is dus de immigratie.
dus mag je stelen en het eigendomsrecht schenden?quote:Op donderdag 23 februari 2006 23:16 schreef DionysuZ het volgende:
de vergelijking met auto's is totaal onzinnig. Een auto is geen eerste levensbehoefte, een dak boven je hoofd wel.. ook is er geen autonood.
helemaal niet. Kraken mag ook niet zomaar.quote:Op donderdag 23 februari 2006 23:16 schreef McCarthy het volgende:
[..]
dus mag je stelen en het eigendomsrecht schenden?
om speculatie tegen te gaan terwijl er woningnood heerst, ja.quote:Op donderdag 23 februari 2006 23:22 schreef McCarthy het volgende:
maar . . . . soms wel?
Ach, speculatie is geen probleem, dat zorgt slechts voor snellere prijsaanpassingen. Het probleem is dat men geen huurders wil. Dat komt weer doordat de overheid huurders heel stevig beschermt.quote:Op donderdag 23 februari 2006 23:28 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
om speculatie tegen te gaan terwijl er woningnood heerst, ja.
Nood breekt wetquote:Op donderdag 23 februari 2006 23:16 schreef McCarthy het volgende:
[..]
dus mag je stelen en het eigendomsrecht schenden?
Het eigendomsrecht mag niet zover gaan dat het de maatschappij schaadtquote:Op donderdag 23 februari 2006 23:31 schreef McCarthy het volgende:
ik sla het eigendomsrecht toch iets hoger aan.
Gelukkig hebben die niks te vertellen in Nederland.quote:Op donderdag 23 februari 2006 23:30 schreef Vassili_Z het volgende:
[..]
Nood breekt wet
Van menig bisschop mag je ook een brood stelen als je t op geen enkele andere manier kunt bemachtigen
Dat was 40 jaar geleden wel andersquote:Op donderdag 23 februari 2006 23:35 schreef Davitamon het volgende:
[..]
Gelukkig hebben die niks te vertellen in Nederland.
Het eigendomsrecht is de basis van de beschaving.quote:Op donderdag 23 februari 2006 23:33 schreef Vassili_Z het volgende:
[..]
Het eigendomsrecht mag niet zover gaan dat het de maatschappij schaadt
helaas vind ik een dak boven het hoofd hebben een groter rechtquote:Op donderdag 23 februari 2006 23:41 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het eigendomsrecht is de basis van de beschaving.
dus is het maar goed dat we hier een dusdanig sociaal vangnet hebben dat iedereen dat kan krijgen.quote:Op donderdag 23 februari 2006 23:47 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
helaas vind ik een dak boven het hoofd hebben een groter recht
er staat genoeg te huur in nederland. krakers hebben niet het recht om hun primaire levensboehoetfes in grote steden te verwachten. gewoon huren in een plaats waar dat nog lekker goedkoop is. verder handjes af van andermans eigendommen.quote:Op donderdag 23 februari 2006 23:47 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
helaas vind ik een dak boven het hoofd hebben een groter recht
Jij hebt er echt geen kaas van gegeten he knurft.. mensen willen wonen in een omgeving waar ze relatief dichtbij hun werk zitten. Als je in Utrecht werkt ga je niet in Groningen wonen...quote:Op vrijdag 24 februari 2006 09:20 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
er staat genoeg te huur in nederland. krakers hebben niet het recht om hun primaire levensboehoetfes in grote steden te verwachten. gewoon huren in een plaats waar dat nog lekker goedkoop is. verder handjes af van andermans eigendommen.
je toon mag wel ietsje dimmen heur. tenminste als je een discussie wil. daarnaast werken krakers helemaal niet.quote:Op vrijdag 24 februari 2006 09:29 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Jij hebt er echt geen kaas van gegeten he knurft.. mensen willen wonen in een omgeving waar ze relatief dichtbij hun werk zitten. Als je in Utrecht werkt ga je niet in Groningen wonen...![]()
Dat is wat jij denkt... er zijn wel degelijk krakers die wel werkenquote:Op vrijdag 24 februari 2006 09:31 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
je toon mag wel ietsje dimmen heur. tenminste als je een discussie wil. daarnaast werken krakers helemaal niet.
als ze zouden werken hadden ze genoeg geld om iets te huren/kopen en hoefden ze niet als de paria van de maatschappij te leven.quote:
Jij snapt het punt niet... als je wilt huren dan is er een heeeeeeeeeleeeee grote wachtlijst... en er staan veel huizen leeg en toch is er een heeeeeeleeeee grote wachtlijst. Dus wat doen mensen die een hekel hebben aan wachten? Juist... kraken....quote:Op vrijdag 24 februari 2006 09:32 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
als ze zouden werken hadden ze genoeg geld om iets te huren/kopen en hoefden ze niet als de paria van de maatschappij te leven.
ik denk dat je het beeld van de hedendaagse kraker wat te romantisch inschat.quote:Op vrijdag 24 februari 2006 09:34 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Jij snapt het punt niet... als je wilt huren dan is er een heeeeeeeeeleeeee grote wachtlijst... en er staan veel huizen leeg en toch is er een heeeeeeleeeee grote wachtlijst. Dus wat doen mensen die een hekel hebben aan wachten? Juist... kraken....
Ik denk dat jij de oorzaak van het probleem negeertquote:Op vrijdag 24 februari 2006 09:36 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik denk dat je het beeld van de hedendaagse kraker wat te romantisch inschat.
quote:Op vrijdag 24 februari 2006 09:36 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Ik denk dat jij de oorzaak van het probleem negeert
het enige verschil tussen de twee is dat anti kraak wonen op papier toegestaan is.quote:. Ten tweede zorgt het ervoor dat anti-kraak wonen ook mogelijk is. En daar ben ik dan weer zeer blij mee
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |