Die zijn in dienst van een economisch radicale denktank. Lekkere PhDs....quote:Op donderdag 9 februari 2006 23:23 schreef McCarthy het volgende:
... de keerzijde van een systeem zoals in amerika is dat er een hoop armoede is.
yeah, right![]()
Bij armoede denk ik aan ondervoeding, wonen in een tochtend huis en in lompen rondlopen. De 10% van de bevolking in de USA die daar officieel als arm geregistreerd staat voldoet daar allerminst aan tonen Robert E. Rector and Kirk A. Johnson, Ph.D aan.
Hoera! Een patio! Wat geeft het als je je universiteit niet kan betalen als je een patio hebt?quote:Enkele feiten
Woning
46% van de "armen" bezit (ja BEZIT) hun eigen huis. Het gemiddelde huis van de "armen" heeft een patio en een garage. 67% van de "armen" heeft zelfs airco.
In een grote stad, dat moet je er dan wel bij vertellen. Dat heeft te maken met grondprijs en bevolkingsdichtheid, niet met welvaart.quote:Ook hebben ze meer vloeroppervlak dan de gemiddelde europeaan.
De kindersterfte is er twee-en-een-half maal zo hoog. Als dat geen armoede is, dan weet ik het ook niet meer.quote:
De arme in Europa kan normaliter doorleren als hij daar de capaciteiten voor heeft. Dat maakt sociale mobiliteit mogelijk, hetgeen meer van belang is dan twee auto's (die je daar ook echt nodig hebt, auto's).quote:En zo kan ik nog wel een tijde doorgaan. Het beeld van arm amerika is absoluut achterhaald. Ik durf zelfs te stellen dat ze beter af zijn dan de armste 10% in de EU-15.
Biased!quote:bron: http://www.heritage.org/Research/Welfare/bg1713.cfm (complete rapport)
Toch sneu dat één op de tien mensen in Amerika officieel arm is.quote:De 10% van de bevolking in de USA die daar officieel als arm geregistreerd
Eenzelfde percentage is dat in Nederland. Maar wel sneu. Echter is er met de huidige definitie van armoede weinig aan te doen aangezien die veelal gebaseerd op inkomensverschil.quote:Op donderdag 9 februari 2006 23:41 schreef Mainport het volgende:
[..]
Toch sneu dat één op de tien mensen in Amerika officieel arm is.
Is dat een soort fix-percentage ofzo?quote:Op donderdag 9 februari 2006 23:42 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Eenzelfde percentage is dat in Nederland. Maar wel sneu. Echter is er met de huidige definitie van armoede weinig aan te doen aangezien die veelal gebaseerd op inkomensverschil.
Nee, het fluctueert zo constant tussen de 15% en 10%, zowel daar als hier. Of, een betere vraag: wat bedoelde je ermee?quote:Op donderdag 9 februari 2006 23:43 schreef Floripas het volgende:
[..]
Is dat een soort fix-percentage ofzo?
Ik dacht dat wellicht de tien procent armsten altijd de armsten waren. Dan heeft een opmerking als 'Tien procent is daar wel arm, hoor' natuurlijk zonder waarde.quote:Op donderdag 9 februari 2006 23:44 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Nee, het fluctueert zo constant tussen de 15% en 10%, zowel daar als hier. Of wat bedoelde je ermee?
[10]quote:Op donderdag 9 februari 2006 23:38 schreef Floripas het volgende:
Hoera! Een patio! Wat geeft het als je je universiteit niet kan betalen als je een patio hebt?
[..]
ik neem toch echt aan dat complete landen met elkaar vergeleken worden. En ja dat komt vanwege de lage grondprijs. DUH. Dat is nou net die welvaart waar we het over hebben. Hier is grond duur (maakt ons arm), daar niet. Maakt ze rijkquote:In een grote stad, dat moet je er dan wel bij vertellen. Dat heeft te maken met grondprijs en bevolkingsdichtheid, niet met welvaart.
[..]
van deze 2 beweringen zie ik graag bronnen en stats en andere feitenquote:De kindersterfte is er twee-en-een-half maal zo hoog. Als dat geen armoede is, dan weet ik het ook niet meer.
Als je naar vrieskisten kijkt, dan hebben ze het inderdaad heel aardig. Maar kijk ook eens naar wat er gebeurt als één van hen een hartaanval krijgt of een hersentumor.
[..]
1. GOTO [10]quote:De arme in Europa kan normaliter doorleren als hij daar de capaciteiten voor heeft. Dat maakt sociale mobiliteit mogelijk, hetgeen meer van belang is dan twee auto's (die je daar ook echt nodig hebt, auto's).
[..]
Biased!
Oh, nee, zo is het niet. Probleem met die armoede-cijfers is wel dat het een politieke definitie is, maar niet zo strikt als hoe je het brengt.quote:Op donderdag 9 februari 2006 23:46 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik dacht dat wellicht de tien procent armsten altijd de armsten waren. Dan heeft een opmerking als 'Tien procent is daar wel arm, hoor' natuurlijk zonder waarde.
daar gaat dit topic nou net over. Armoede in ameirka is dus misleidend.quote:Op donderdag 9 februari 2006 23:41 schreef Mainport het volgende:
[..]
Toch sneu dat één op de tien mensen in Amerika officieel arm is.
Hoezo?quote:Op donderdag 9 februari 2006 23:59 schreef McCarthy het volgende:
[..]
daar gaat dit topic nou net over. Armoede in ameirka is dus misleidend.
Ken je de uitdrukking "This [book/record/shop/...] is putting my kids through college?quote:Op donderdag 9 februari 2006 23:47 schreef McCarthy het volgende:
[..]
[10]
1. bron? Ik wil een onderzoek waarin staat dat de mensen met talent die wel naar de universiteit willen er niet naar kunnen
Een patio kost een paar tientjes. Een universitaire opleiding een factor duizend.quote:of
2. dat is een vrijwillige keus die ze gemaakt hebben. Zij vonden ene patio belangrijker dan een universiteit
"The average poor American has more living space than the average individual living in Paris, London, Vienna, Athens, and other cities throughout Europe"quote:[..]
ik neem toch echt aan dat complete landen met elkaar vergeleken worden.
Niet rijk, want als ze verkopen hebben ze niet meer of minder geld.quote:En ja dat komt vanwege de lage grondprijs. DUH. Dat is nou net die welvaart waar we het over hebben. Hier is grond duur (maakt ons arm), daar niet. Maakt ze rijk
44 Miljoen mensen zijn er onverzekerd (bron)quote:[..]
van deze 2 beweringen zie ik graag bronnen en stats en andere feiten
[..]
Dit hangt niet samen met opleidingsmobiliteit: die is bij ons veel groter.quote:1. GOTO [10]
2. ik kan me een rapport herineren waarin staat dat de socialie mobilteit in de USA groter is dan in europa. Heb de link alleen niet bij de hand, Ik zou het fijn vinden als iemand anders me kon helpen.
hier kan je later de overheid flink gaan terug betalen middels idioot hoge belastingen. Met het verschil dat onze overheid inefficient is en alles op onvrijwillige basis gebeurt. De overheid belast haar onderdanen gewoon minder zwaar in de USAquote:Op vrijdag 10 februari 2006 00:10 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ken je de uitdrukking "This [book/record/shop/...] is putting my kids through college?
Een redelijke (en ik heb het niet over Ivy league) opleiding kost al gauw enkele tienduizenden euro's. Lenen ja, maar met flink onderpand.
[..]
quote:Een patio kost een paar tientjes. Een universitaire opleiding een factor duizend.
[..]
check dat tabelletje maar, daar staat toch echt complete landenquote:"The average poor American has more living space than the average individual living in Paris, London, Vienna, Athens, and other cities throughout Europe"
[..]
rijkdom wordt niet bepaald door de hoeveleheid geld maar door wat je met dat geld kan kopen. In amerika is een huis met patio goedkoop en dus zijn ze rijk en wij nietquote:Niet rijk, want als ze verkopen hebben ze niet meer of minder geld.
[..]
ik zal het eens doornemenquote:44 Miljoen mensen zijn er onverzekerd (bron)
Je bedoelt dat van die kindersterfte? (Hangt samen met de sociale stratificering van de ethniciteit)
[..]
bron?quote:Dit hangt niet samen met opleidingsmobiliteit: die is bij ons veel groter.
In de VS wordt meer overheidsgeld gepompt dan hier. (Bron: OESO)quote:Op vrijdag 10 februari 2006 00:14 schreef McCarthy het volgende:
[..]
hier kan je later de overheid flink gaan terug betalen middels idioot hoge belastingen. Met het verschil dat onze overheid inefficient is en alles op onvrijwillige basis gebeurt. De overheid belast haar onderdanen gewoon minder zwaar in de USA
[..]
Ja, echt, betonnen vloertje, hop.quote:
jahoor, een paar 10jes
[..]
Ik heb geciteerd uit de tekst. Ze vergelijken stadsbewoners.quote:check dat tabelletje maar, daar staat toch echt complete landen
[..]
Ja, en bij ons is een universitaire opleiding voor de student goedkoop en dat maakt ons rijker.quote:rijkdom wordt niet bepaald door de hoeveleheid geld maar door wat je met dat geld kan kopen. In amerika is een huis met patio goedkoop en dus zijn ze rijk en wij niet
[..]
Ga ja gang.quote:ik zal het eens doornemen
[..]
Ik heb het wellicht wat ongelukkig uitgedrukt, ik bedoelde te zeggen dat onze sociale mobiliteit dankzij ons hoger-onderwijssysteem al sinds de jaren 80 toeneemt, en dat van de VS sinds de jaren 80 afneemt. Als jij of WEK een bron hebben voor het tegendeel, ga jullie goddelijke gang.quote:bron?
zoals EWK al zegt: hij heeft een bron die jou claim weerlegt.
Heb je die huizen al eens van dichtbij bekeken?quote:Op vrijdag 10 februari 2006 00:14 schreef McCarthy het volgende:
In amerika is een huis met patio goedkoop en dus zijn ze rijk en wij niet
het gaat om de vrije keuze die mensen daar kunnen maken. Als mensen voor een goedkoop huis kiezen dan is dat hun vrijwillige keuze. De vrije keuze is de welvaart die amerikanen ervaren en wij in continentaal europa veel minder hebben (dankzij dat kut socialisme)quote:Op vrijdag 10 februari 2006 00:19 schreef wendy-tje het volgende:
[..]
Heb je die huizen al eens van dichtbij bekeken?
Geen wonder dat die met een stormpje in elkaar storten, en geen wonder dat ze goedkoop zijn.
Die troep wordt hier onbewoonbaar verklaard![]()
Heb je nou zulke oogkleppen op, of negeer je me gewoon omdat ik niet met je neukte?quote:Op vrijdag 10 februari 2006 00:27 schreef McCarthy het volgende:
[..]
het gaat om de vrije keuze die mensen daar kunnen maken. Als mensen voor een goedkoop huis kiezen dan is dat hun vrijwillige keuze. De vrije keuze is de welvaart die amerikanen ervaren en wij in continentaal europa veel minder hebben (dankzij dat kut socialisme)
je gaf net zelf toe dat er geleend kon wordenquote:Op vrijdag 10 februari 2006 00:43 schreef Floripas het volgende:
Goed, mijn stelling: fuck een patio als je geestelijk arm moet blijven omdat je niet kunt studeren.
Zo beter?
Dat zijn niet alle top-universiteiten: in Engeland staan er ook nog wel een paarquote:Op vrijdag 10 februari 2006 00:45 schreef McCarthy het volgende:
[..]
je gaf net zelf toe dat er geleend kon worden
wat geestelijke armoede betreft, alle top universiteiten staan in de USA:
- harvard
- yale
- stanford
- MIT
- Berkeley
- princeton
als je goed bent krijg je een beurs. Is dat nou niet mooi: de rijkeluis jochies betalen de beurs van de slimmen omdat ze zo graag tussen die slimme mensen rond willen lopen. Marijnissen en Marx worden er warm van, alleen gebeurt het wel in de kapitalistische USA.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 00:48 schreef Floripas het volgende:
En lenen ja, maar met een flink onderpand - een huis in the projects won't do.
Goed word je niet alleen geboren, goed moet je ook gemaakt worden.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 00:50 schreef McCarthy het volgende:
[..]
als je goed bent krijg je een beurs. Is dat nou niet mooi: de rijkeluis jochies betalen de beurs van de slimmen omdat ze zo graag tussen die slimme mensen rond willen lopen. Marijnissen en Marx worden er warm van, alleen gebeurt het wel in de kapitalistische USA.
tuurlijk, ik koop liever een slecht huis dan dat ik een goed huis koopquote:Op vrijdag 10 februari 2006 00:27 schreef McCarthy het volgende:
[..]
het gaat om de vrije keuze die mensen daar kunnen maken. Als mensen voor een goedkoop huis kiezen dan is dat hun vrijwillige keuze. De vrije keuze is de welvaart die amerikanen ervaren en wij in continentaal europa veel minder hebben (dankzij dat kut socialisme)
Voor de VS van 1996 - 1999 Klikquote:Op donderdag 9 februari 2006 23:49 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Klopt, de sociale mobiliteit is groter dan hier. Ik heb dat ooit eens uitgezocht/nagezocht, maar heb eerlijk gezegd weinig zin om de bronnen nu na te pluizen.
Het is dus moeilijk te verdedigen dat de armen in de VS beter af zijn met Bush (neem aan dat dit de aanleiding was om het topic te starten?). Sterker nog Bush's beleid is niet erg doeltreffend: http://www.census.gov/hhes/www/poverty/poverty04/pov04fig03.pdfquote:The data presented here are from the Current Population Survey (CPS), 2005 Annual Social and Economic Supplement (ASEC), the source of official poverty estimates. The CPS ASEC is a sample survey of approximately 100,000 household nationwide. These data reflect conditions in calendar year 2004.
HIGHLIGHTS
The official poverty rate in 2004 was 12.7 percent, up from 12.5 percent 2003.
In 2004, 37.0 million people were in poverty, up 1.1 million from 2003.
Poverty rates remained unchanged for Blacks (24.7 percent) and Hispanics (21.9 percent), rose for non-Hispanic Whites (8.6 percent in 2004, up from 8.2 percent in 2003) and decreased for Asians (9.8 percent in 2004, down from 11.8 percent in 2003).
The poverty rate in 2004 (12.7 percent) was 9.7 percentage points lower than in 1959, the first year for which poverty estimates are available (Figure 3). From the most recent trough in 2000 both the number and rate have risen for four consecutive years, from 31.6 million and 11.3 percent in 2000, to 37.0 million and 12.7 percent in 2004 respectively.
For children under 18 years old, both the 2004 poverty rate (17.8 percent) and the number in poverty (13.0 million) remained unchanged from 2003. The poverty rate for children under 18 remained higher than that of 18-to-64-year olds (11.3 percent) and that of people aged 65 and over (9.8 percent).
Both the poverty rate and number in poverty increased for people 18 to 64 years old (11.3 percent and 20.5 million in 2004, up from 10.8 percent and 19.4 million in 2003).
The poverty rate decreased for seniors aged 65 and over was 9.8 percent in 2004, down from 10.2 percent in 2003, while the number in poverty in 2004 (3.5 million) was unchanged.
ik geloof niet dat je de insteek van de OP helemaal snapt. Deze definitie van het amerikaanse buro van stats wordt nu net in een ander daglicht geplaatst door het onderzoek van johnson en rector.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 18:30 schreef Toffe_Ellende het volgende:
http://www.census.gov/hhes/income/defs/poverty.html
http://www.census.gov/hhes/www/poverty/poverty.html
Misschien nog wat info voor de topicstarter. Hier wat officiele cijfers:
[..]
Het is dus moeilijk te verdedigen dat de armen in de VS beter af zijn met Bush (neem aan dat dit de aanleiding was om het topic te starten?). Sterker nog Bush's beleid is niet erg doeltreffend: http://www.census.gov/hhes/www/poverty/poverty04/pov04fig03.pdf
Niet dat het me verbaast.
en hoe gaan wij in europa de pensioenen van onze ouderen betalen in de toekomst.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 18:21 schreef Tomatenboer het volgende:
En ik maar denken dat TS doelde op het op de pof leven van Amerika
Zie: http://zfacts.com/p/461.html
quote:Op vrijdag 10 februari 2006 08:39 schreef wendy-tje het volgende:
[..]
tuurlijk, ik koop liever een slecht huis dan dat ik een goed huis koop![]()
Lang leve de keuzevrijheid![]()
ik wil het beeld dat links nederland van de armen in de USA neerzet (om haar gelijk te krijgen inzake de grote overheid) in een ander daglicht plaatsenquote:Op vrijdag 10 februari 2006 23:02 schreef Mr.Johnson het volgende:
Armoede is een relatief begrip. Het is onmogelijk om te stellen dat iemand met bijvoorbeeld een eigen huis (al dan niet met garage) rijk of arm is, laat staan welvarend. Ik snap dan ook niet helemaal wat de TS met dit topic wil zeggen of bewijzen. Dat 'armen' in Amerika helemaal niet arm zijn?
Waarom doe je dat niet met een onderzoek naar armoede in Nederland?quote:Op vrijdag 10 februari 2006 23:05 schreef McCarthy het volgende:
[..]
ik wil het beeld dat links nederland van de armen in nederland neerzet (om haar gelijk te krijgen inzake de grote overheid) in een nieuw daglicht plaatsen
Ow inderdaad.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 23:07 schreef McCarthy het volgende:
omdat ik een type fout maakte
quote:United States
Infant mortality rate:total: 6.5 deaths/1,000 live births male: 7.17 deaths/1,000 live births female: 5.8 deaths/1,000 live births (2005 est.)
Literacy:
definition: age 15 and over can read and writetotal population: 97% male: 97% female: 97% (1999 est.)
Life expectancy at birth:total population: 77.71 years male: 74.89 years female: 80.67 years (2005 est.)
En we pakken er voor de leukigheid ook even Cuba bijquote:Nederland
Infant mortality rate:total: 5.04 deaths/1,000 live births male: 5.62 deaths/1,000 live births female: 4.44 deaths/1,000 live births (2005 est.)
Literacy:
definition: age 15 and over can read and writetotal population: 99% (2000 est.) male: NA% female: NA%
Life expectancy at birth:total population: 78.81 years male: 76.25 years female: 81.51 years (2005 est.)
maar goed, wat heb je eraan als je kunt studeren of niet hoeft te creperen als je arm bent en iets krijgt als je een patio kunt betalenquote:Infant mortality rate:total: 6.33 deaths/1,000 live births male: 7.11 deaths/1,000 live births female: 5.5 deaths/1,000 live births (2005 est.)
Literacy:
definition: age 15 and over can read and writetotal population: 97% male: 97.2% female: 96.9% (2003 est.)
Life expectancy at birth:total population: 77.23 years male: 74.94 years female: 79.65 years (2005 est.)
Nouja, Nederland heeft het relatief goed voor elkaar met een AOW + private pensioenen. Het zijn landen als Italië die in de shit raken en ons daarin mee kunnen sleuren.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 21:40 schreef McCarthy het volgende:[..]en hoe gaan wij in europa de pensioenen van onze ouderen betalen in de toekomst.
Idd, bij ons is de schade nog enigzins beperkt. Maar landen als de VS zullen door hun hogere aandeel van jongeren in de bevolking nog minder voelen van de vergrijzing.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 02:37 schreef reem het volgende:
[..]
Nouja, Nederland heeft het relatief goed voor elkaar met een AOW + private pensioenen. Het zijn landen als Italië die in de shit raken en ons daarin mee kunnen sleuren.
Een boel kutuniversiteiten ook.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 00:45 schreef McCarthy het volgende:
[..]
je gaf net zelf toe dat er geleend kon worden
wat geestelijke armoede betreft, alle top universiteiten staan in de USA:
- harvard
- yale
- stanford
- MIT
- Berkeley
- princeton
Klopt, je bent idd net zo naief volgend qua liberalisme als die linkse hippies met het communisme waren.quote:Op vrijdag 10 februari 2006 00:50 schreef McCarthy het volgende:
[..]
de rijkeluis jochies betalen de beurs van de slimmen omdat ze zo graag tussen die slimme mensen rond willen lopen. Marijnissen en Marx worden er warm van, alleen gebeurt het wel in de kapitalistische USA.
Mr. Statisticquote:Op donderdag 9 februari 2006 23:23 schreef McCarthy het volgende:
... de keerzijde van een systeem zoals in amerika is dat er een hoop armoede is.
yeah, right![]()
Bij armoede denk ik aan ondervoeding, wonen in een tochtend huis en in lompen rondlopen. De 10% van de bevolking in de USA die daar officieel als arm geregistreerd staat voldoet daar allerminst aan tonen Robert E. Rector and Kirk A. Johnson, Ph.D aan.
Enkele feiten
Woning
46% van de "armen" bezit (ja BEZIT) hun eigen huis. Het gemiddelde huis van de "armen" heeft een patio en een garage. 67% van de "armen" heeft zelfs airco.
Ook hebben ze meer vloeroppervlak dan de gemiddelde europeaan.
[afbeelding]
Ook materieel staan ze er goed voor.
[afbeelding]
De "arme" krijgt ook voldoende voeding. When asked, some 89 percent of poor households reported they had "enough food to eat" during the entire year, (USDA food security survey for 2001).
Er is niet een noemenswaardig verschil tussen mensne onder de armoede grens en mensen die daar 3.5 keer boven zitten QUA inname van essentiele voedsingsstoffen en bouwstenen
[afbeelding]
En zo kan ik nog wel een tijde doorgaan. Het beeld van arm amerika is absoluut achterhaald. Ik durf zelfs te stellen dat ze beter af zijn dan de armste 10% in de EU-15.
bron: http://www.heritage.org/Research/Welfare/bg1713.cfm (complete rapport)
Bwahahaha...vertel dat maar eens aan die arme sloebers in New Orleans, of aan al die mensen in sloppenwijken in NY, Detroit, Dallas en Philadelphia. En dan wi ik het niet eens hebben over wijken zoals Watts, Crenshaw en Inglewood in LA, dat zijn pure ghetto's waar de autoriteiten niet eens meer de baas zijn. Zelfs een dakloze heeft het in Nederland nog beter dan iemand die in die sores woont, die kan tenminste eenmaal per maand nog een redelijke uitkering ophalen. Amerika sluit graag haar ogen voor deze mensen, omdat dat het hele ideaalbeeld van het paradijs wat zij denken te zijn doorkruist, laat me niet lachen. Struisvogelpolitiek heet zoiets.quote:Op donderdag 9 februari 2006 23:59 schreef McCarthy het volgende:
[..]
daar gaat dit topic nou net over. Armoede in ameirka is dus misleidend.
Klassieke fout is het om dat te waarderen boven een leuke plek om te wonen. Je kan bv. 30 jaar heel leuk wonen en geen gezondheidszorg hebben .. Tsjah, wat waardeer je meer?quote:Op zondag 12 februari 2006 02:32 schreef Tybris het volgende:
en toen...was er de gezondheidszorg en onderwijs
quote:Op zondag 12 februari 2006 03:44 schreef Braamhaar het volgende:
McCarthy ?
quote:Western civilization is in many ways Greek; and the two great philosophic traditions of ancient Greece which have been shaping the Western mind ever since have been those of Aristotle and his great teacher and antagonist Plato (428 — 347 BC). It has been said that every man, deep down, is either a Platonist or an Aristotelian, and the divisions run throughout their thought. Plato pioneered the natural law approach which Aristotle developed and systematized; but the basic thrust was quite different. For Aristotle and his followers, man's existence, like that of all other creatures, is "contingent," i.e. it is not necessary and eternal. Only God's existence is necessary and transcends time. The contingency of man's existence is simply an unalterable part of the natural order, and must be accepted as such.
To the Platonists, however, especially as elaborated by Plato's follower, the Egyptian Plotinus (204 — 270 AD), these inevitable limitations of man's natural state were intolerable and must be transcended. To the Platonists, the actual, concrete, temporal factual existence of man was too limited. Instead, this existence (which is all that any of us has ever seen) is a fall from grace, a fall from the original non-existent, ideal, perfect, eternal being of man, a godlike being perfect and therefore without limits. In a bizarre twist of language, this perfect and never-existent being was held up by the Platonists as the truly existent, the true essence of man, from which we have all been alienated or cut off. The nature of man (and of all other entities) in the world is to be some thing and to exist in time; but in the semantic twist of the Platonists, the truly existent man is to be eternal, to live outside of time, and to have no limits. Man's condition on earth is therefore supposed to be a state of degradation and alienation, and his purpose is supposed to be to work his way back to the "true" limitless and perfect self alleged to be his original state. Alleged, of course, on the basis of no evidence whatever — indeed, evidence itself identifies, limits, and therefore, to the Platonic mind, corrupts.
Da's wel erg 'antiek' Waskracht!quote:
quote:Op zondag 12 februari 2006 04:24 schreef Braamhaar het volgende:
[..]
Da's wel erg 'antiek' Waskracht!
Zelfs anno 2006 zijn er malloten die hierin blijven hangen...
Oude 'wijsheden' zijn er niet voor om erin te blijven maar om 't tot een 'hoger' vlak proberen te verheffenen.
M.a.w., laat je dogma's achter je...
En ze leefden nog lang en gelukkig...quote:Op zondag 12 februari 2006 04:29 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Altijd leuk, zo'n herhaling in werkelheid van wat ik net quotte.
in een mooi huis of met goede artsen of beide of geen.quote:Op zondag 12 februari 2006 04:36 schreef Braamhaar het volgende:
[..]
En ze leefden nog lang en gelukkig...
Lijkt mij inderdaad een goed voorbeeld van de prioriteiten verkeerd leggen.quote:Op zondag 12 februari 2006 04:44 schreef DionysuZ het volgende:
sja we leven in een materialistische wereld. wat heb je aan die magnetron, extra auto, tv, computer als je niet eens de rekeningen van de dokter van je kind kunt betalen waardoor die geen gezondheidszorg meer krijgt
In een huis en artsen.quote:Op zondag 12 februari 2006 04:43 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
in een mooi huis of met goede artsen of beide of geen.
Prima als je anderen wilt steunen, maar waarom wil jij zo graag dat iedereen verplicht een bijdrage levert? Dat intrigeert me altijd bij socialisten, waarom ze anderen hun visie op willen leggen.quote:Op zondag 12 februari 2006 05:03 schreef Braamhaar het volgende:
[..]
In een huis en artsen.
Aan ons allen om 't mooi en goed te maken.
Kom dan met betere cijfers.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 18:39 schreef Hathor het volgende:
[..]
Het enige dat misleidend is hier, zijn die debiele statistieken die jij hier toont, daar klopt namelijk geen ene teringmoer van.
Ik hoef geen cijfers te zien, ik ben er namelijk genoeg geweeest om geconstateerd te hebben dat armoede in Amerika helemaal niet relatief is zoals deze cijfers ons willen laten geloven. Als je in Amerika arm bent, dan ben je gewoon echt de lul. Hier zijn er nog allerlei sociale instanties waar je steun van kan verwachten, in Amerika laten ze je gewoon aan je lot over. Dat verklaart ook tegelijk waarom er daar per jaar 11000 mensen omkomen door geweld.quote:
Helemaal mee eens. Het lijkt af en toe wel of de Topic Starter uit het 19e eeuwe Engeland komt.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 18:39 schreef Hathor het volgende:
[..]
Bwahahaha...vertel dat maar eens aan die arme sloebers in New Orleans, of aan al die mensen in sloppenwijken in NY, Detroit, Dallas en Philadelphia. En dan wi ik het niet eens hebben over wijken zoals Watts, Crenshaw en Inglewood in LA, dat zijn pure ghetto's waar de autoriteiten niet eens meer de baas zijn. Zelfs een dakloze heeft het in Nederland nog beter dan iemand die in die sores woont, die kan tenminste eenmaal per maand nog een redelijke uitkering ophalen. Amerika sluit graag haar ogen voor deze mensen, omdat dat het hele ideaalbeeld van het paradijs wat zij denken te zijn doorkruist, laat me niet lachen. Struisvogelpolitiek heet zoiets.
Het enige dat misleidend is hier, zijn die debiele statistieken die jij hier toont, daar klopt namelijk geen ene teringmoer van.
oh, dus ik moet je zo maar geloven?quote:Op zondag 12 februari 2006 13:03 schreef Hathor het volgende:
[..]
Ik hoef geen cijfers te zien, ik ben er namelijk genoeg geweeest om geconstateerd te hebben dat armoede in Amerika helemaal niet relatief is zoals deze cijfers ons willen laten geloven. Als je in Amerika arm bent, dan ben je gewoon echt de lul. Hier zijn er nog allerlei sociale instanties waar je steun van kan verwachten, in Amerika laten ze je gewoon aan je lot over. Dat verklaart ook tegelijk waarom er daar per jaar 11000 mensen omkomen door geweld.
Dan kun je net zo goed de hele overheid afschaffen.quote:Op zondag 12 februari 2006 05:07 schreef Steijn het volgende:
[..]
Prima als je anderen wilt steunen, maar waarom wil jij zo graag dat iedereen verplicht een bijdrage levert? Dat intrigeert me altijd bij socialisten, waarom ze anderen hun visie op willen leggen.
verder zie je dat ze in de sloppenwijken in zuid amerika ook ziet dat het huis bestaat uit golfkarton maar de meeste hebben wel een koelkast en een tvquote:Op zaterdag 11 februari 2006 11:09 schreef MrBean het volgende:
McCarthy, ik ben bij mensen op Bali geweest, en die waren arm, maar hadden wél een DVD-speler. Dat doen ze niet omdat ze zo rijk zijn, maar omdat dat een kortetermijninvestering is om te laten zien dat je status hebt (uit schaamte dus). Maar veel verder kom je niet met een DVD-speler ...
dat wordt het volgende topicquote:Op zondag 12 februari 2006 14:49 schreef MrBean het volgende:
[..]
Dan kun je net zo goed de hele overheid afschaffen.
cq het wordt verdraaid voor politieke morievenquote:Op vrijdag 10 februari 2006 21:39 schreef McCarthy het volgende:
[..]
ik geloof niet dat je de insteek van de OP helemaal snapt. Deze definitie van het amerikaanse buro van stats wordt nu net in een ander daglicht geplaatst door het onderzoek van johnson en rector.
maak dat maar hard, kom maar met betere cijfers.quote:Op zondag 12 februari 2006 14:54 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
cq het wordt verdraaid voor politieke morieven![]()
Voorlopig zie ik hier vooral mensen die de statistische gegevens lopen te ontkennen zonder dat hard te kunnen maken.quote:Op zondag 12 februari 2006 15:08 schreef OpenDeur het volgende:
Laat me raden McCarthy, jij moest vroeger klusjes doen voor je zakgeld en hebt daardoor de waarde van geld leren kennen?.. De mensen die zeggen dat ze het slecht hebben zijn te passief en armoede is een keuze?
Waarom willen mensen zo graag armoede ontkennen![]()
Punt is dat mensen daar voor kiezen.quote:Op zondag 12 februari 2006 03:39 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Klassieke fout is het om dat te waarderen boven een leuke plek om te wonen. Je kan bv. 30 jaar heel leuk wonen en geen gezondheidszorg hebben .. Tsjah, wat waardeer je meer?
hij zegt het zelf ze hebben de stats van het buro gebruikt en die zo geinterpreteerd zodat er niets dan gunstige resultaten uitkomenquote:Op zondag 12 februari 2006 15:08 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
maak dat maar hard, kom maar met betere cijfers.
Oh, woonruimte en voedingswaarde zijn status symbolen? En vergelijking van bezit van consumenten goederen zijn geen indicatie van welvaardsniveau?quote:Op zondag 12 februari 2006 15:20 schreef George-Butters het volgende:
Probleem is dat hier is gemeten op statussymbolen.
mensen aan de onderkant vd samenleving zijn hier veel gevoeliger voor.
Het vertekent dus het beeld in een positieve manier voor de onderzoekers.
Ik ben er zeker voorstander van om helder te krijgen in welke mate armoede een probleem is. Tegengeluiden zijn ook aan te moedigen, maar ik krijg het gevoel dat de coinclusie van het onderzoek al vaststond voor er onderzoek werd gedaan. Vloeroppervlakte van een huis bijvoorbeeld zegt wel iets, maar dan is de kwaliteit van het huis niet meegenomen, of de criminaliteitscijfers van de buurt.quote:Op zondag 12 februari 2006 15:11 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Voorlopig zie ik hier vooral mensen die de statistische gegevens lopen te ontkennen zonder dat hard te kunnen maken.
TS ontkent armoede niet, maar wijst erop dat de laagstverdienende 10% in de VS nog altijd relatief rijk is in vergelijking met de rest van de wereld. Net zo goed als iemand met bijstand in Duitsland bv nog altijd goed af is..
Kindsterfte.quote:Op zondag 12 februari 2006 15:08 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
maak dat maar hard, kom maar met betere cijfers.
quote:Op zondag 12 februari 2006 15:28 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Oh, woonruimte en voedingswaarde zijn status symbolen? En vergelijking van bezit van consumenten goederen zijn geen indicatie van welvaardsniveau?
Achterblijven in groei bij kinderen ook slechts statussymbolen? De mate waarin de rekeningen betaald kunnen worden is een statussymbool? Net als financiele en materiele dekking van de nood? Status van onderhoud van woonruimte? Woonomstandigheden?
Hee, als je het niet eens bent met TS is prima hoor, maar kom dan met steekhoudende argumenten.
De periode van de grootste welvaartsgroei bedoel je?quote:Op zondag 12 februari 2006 13:50 schreef Vassili_Z het volgende:
Het lijkt af en toe wel of de Topic Starter uit het 19e eeuwe Engeland komt.
quote:Op zondag 12 februari 2006 16:01 schreef Lithion het volgende:
[..]
De periode van de grootste welvaartsgroei bedoel je?
Zwak ? Hoevaak ben jij in Amerika geweest ? Wat heb jij met eigen ogen kunnen zien van de omstandigheded waaronder de mensen in de sloppenwijken daar leven ? Als je er geweest zou zijn, dan zou jij ook je reet afvegen met statistieken die gemaakt zijn door mensen die amper buiten hun lekkere warme en veilige kantoor komen. Ik heb genoeg gezien om te weten dat je die statistieken met een grote korrel zout moet nemen. Er is gewoon veel meer armoede daar dan de Amerikanen willen toegeven.quote:Op zondag 12 februari 2006 14:35 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
oh, dus ik moet je zo maar geloven?
Zwak, Hathor, heel zwak.
quote:Op zondag 12 februari 2006 16:03 schreef MrBean het volgende:
Ja hoor, een hele mooie tijd de 19e eeuw.Ziektes, slecht eten in steden, slechte woonruimte, open riool, kinderarbeid, slechte werkomstandigheden, 16 uur per dag werken... Nee, het grootste deel van Nederland/Engeland had het goed idd.
Wat betekent stratificering/stratificatie?quote:Op vrijdag 10 februari 2006 00:10 schreef Floripas het volgende:
44 Miljoen mensen zijn er onverzekerd (bron)
Je bedoelt dat van die kindersterfte? (Hangt samen met de sociale stratificering van de ethniciteit)
stra·ti·fi·ca·tiequote:Op zondag 12 februari 2006 16:27 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Wat betekent stratificering/stratificatie?
Dat kwam omdat de arbeiders daar voor moesten strijden langs politieke weg. No way dat die fabrieksbazen in de 19e eeuw ook maar één ding deden voor een arbeider.quote:Op zondag 12 februari 2006 16:14 schreef Lithion het volgende:
[..]
Welvaartsgroei. In de 19e eeuw kwam de internationale handel tot bloei door technologische innovatie (stoomboten, telegraaflijnen) en waren er nog nauwelijks barrières tussen landen (zowel op handelsgebied als op het gebied van immigratie). Hierdoor nam de welvaartsgroei een vlucht waardoor het welzijn van de gehele Europese samenleving in rap tempo verbeterde. Dus minder ziektes, beter eten, betere leefruimte, etc. etc.
in USA heb je ook uitkeringen hoorquote:Op zaterdag 11 februari 2006 18:39 schreef Hathor het volgende:
[..]
Bwahahaha...vertel dat maar eens aan die arme sloebers in New Orleans, of aan al die mensen in sloppenwijken in NY, Detroit, Dallas en Philadelphia. En dan wi ik het niet eens hebben over wijken zoals Watts, Crenshaw en Inglewood in LA, dat zijn pure ghetto's waar de autoriteiten niet eens meer de baas zijn. Zelfs een dakloze heeft het in Nederland nog beter dan iemand die in die sores woont, die kan tenminste eenmaal per maand nog een redelijke uitkering ophalen. Amerika sluit graag haar ogen voor deze mensen, omdat dat het hele ideaalbeeld van het paradijs wat zij denken te zijn doorkruist, laat me niet lachen. Struisvogelpolitiek heet zoiets.
omdat ze niet overeen komen met jou subjectieve werkelijkheidsbeleving + de dosis Nova propaganda die over je uitgestort isquote:Het enige dat misleidend is hier, zijn die debiele statistieken die jij hier toont, daar klopt namelijk geen ene teringmoer van.
quote:Op zondag 12 februari 2006 16:36 schreef MrBean het volgende:
Dat kwam omdat de arbeiders daar voor moesten strijden langs politieke weg. No way dat die fabrieksbazen in de 19e eeuw ook maar één ding deden voor een arbeider.Die werden gewoon zo arm en dom mogelijk gehouden. Dankzij dingen als bv het kinderwetje van Houten werd de welzijn beter, niet door een stoommachine. Een stoommachine zorgde juist ervoor dat ontzettend veel mensen zonder werk kwamen te zitten.
je bedoelt al die falende banenmarkten, al die dode kinderen (ondanks dat er soms wel 4 instanties mee bezig waren). Die hele hulpverlenersindustrie is in de eerste plaats een baantjes machine voor sociaal werkers.quote:Op zondag 12 februari 2006 13:03 schreef Hathor het volgende:
[..]
Ik hoef geen cijfers te zien, ik ben er namelijk genoeg geweeest om geconstateerd te hebben dat armoede in Amerika helemaal niet relatief is zoals deze cijfers ons willen laten geloven. Als je in Amerika arm bent, dan ben je gewoon echt de lul. Hier zijn er nog allerlei sociale instanties waar je steun van kan verwachten,
Is dat zo erg dan?quote:De overheid kan alleen maar geven door te nemen, we zitten voor onze eigen cadeautjes te betalen en het lijkt wel of niemand het door heeft.
Tsja, daar kan je misschien net je hond van te vreten geven.quote:in USA heb je ook uitkeringen hoor
Ik heb twee jaar in Amerika gewoont, ben van oost naar west getrokken, dus ik heb Nova niet echt nodig om een mening te vormen.quote:omdat ze niet overeen komen met jou subjectieve werkelijkheidsbeleving + de dosis Nova propaganda die over je uitgestort is
Ik vond dat het met die statussymbolen wel mee viel. Ga jij echt tegenover je buurman op scheppen over je airco en kabelaansluiting?quote:Op zondag 12 februari 2006 15:20 schreef George-Butters het volgende:
Probleem is dat hier is gemeten op statussymbolen.
mensen aan de onderkant vd samenleving zijn hier veel gevoeliger voor.
Het vertekent dus het beeld in een positieve manier voor de onderzoekers.
dan moet je ook geen hond nemenquote:Op zondag 12 februari 2006 16:48 schreef Hathor het volgende:
[..]
Tsja, daar kan je misschien net je hond van te vreten geven.
[..]
dat blijkt, je loopt gewoon glashard allerlei stats te ontkennen.quote:Ik heb twee jaar in Amerika gewoont, ben van oost naar west getrokken, dus ik heb Nova niet echt nodig om een mening te vormen.
Jij misschien niet, andere wel.quote:Op zondag 12 februari 2006 16:50 schreef McCarthy het volgende:
[..]
Ik vond dat het met die statussymbolen wel mee viel. Ga jij echt tegenover je buurman op scheppen over je airco en kabelaansluiting?
wat?quote:Op zondag 12 februari 2006 15:27 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
hij zegt het zelf ze hebben de stats van het buro gebruikt en die zo geinterpreteerd zodat er niets dan gunstige resultaten uitkomen
Nee hoor, ik heb gewoon heel wat anders geconstateerd als wat jouw stats mij willen laten geloven. Ben jij soms gebrainwashed door FOX ofzo ?quote:dat blijkt, je loopt gewoon glashard allerlei stats te ontkennen.
Sommige mensen wel. Als ze hard moeten werken voor zo'n airco. Ik heb het zelf gezien in armere landen.quote:Op zondag 12 februari 2006 16:50 schreef McCarthy het volgende:
[..]
Ik vond dat het met die statussymbolen wel mee viel. Ga jij echt tegenover je buurman op scheppen over je airco en kabelaansluiting?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |