In een huis en artsen.quote:Op zondag 12 februari 2006 04:43 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
in een mooi huis of met goede artsen of beide of geen.
Prima als je anderen wilt steunen, maar waarom wil jij zo graag dat iedereen verplicht een bijdrage levert? Dat intrigeert me altijd bij socialisten, waarom ze anderen hun visie op willen leggen.quote:Op zondag 12 februari 2006 05:03 schreef Braamhaar het volgende:
[..]
In een huis en artsen.
Aan ons allen om 't mooi en goed te maken.
Kom dan met betere cijfers.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 18:39 schreef Hathor het volgende:
[..]
Het enige dat misleidend is hier, zijn die debiele statistieken die jij hier toont, daar klopt namelijk geen ene teringmoer van.
Ik hoef geen cijfers te zien, ik ben er namelijk genoeg geweeest om geconstateerd te hebben dat armoede in Amerika helemaal niet relatief is zoals deze cijfers ons willen laten geloven. Als je in Amerika arm bent, dan ben je gewoon echt de lul. Hier zijn er nog allerlei sociale instanties waar je steun van kan verwachten, in Amerika laten ze je gewoon aan je lot over. Dat verklaart ook tegelijk waarom er daar per jaar 11000 mensen omkomen door geweld.quote:
Helemaal mee eens. Het lijkt af en toe wel of de Topic Starter uit het 19e eeuwe Engeland komt.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 18:39 schreef Hathor het volgende:
[..]
Bwahahaha...vertel dat maar eens aan die arme sloebers in New Orleans, of aan al die mensen in sloppenwijken in NY, Detroit, Dallas en Philadelphia. En dan wi ik het niet eens hebben over wijken zoals Watts, Crenshaw en Inglewood in LA, dat zijn pure ghetto's waar de autoriteiten niet eens meer de baas zijn. Zelfs een dakloze heeft het in Nederland nog beter dan iemand die in die sores woont, die kan tenminste eenmaal per maand nog een redelijke uitkering ophalen. Amerika sluit graag haar ogen voor deze mensen, omdat dat het hele ideaalbeeld van het paradijs wat zij denken te zijn doorkruist, laat me niet lachen. Struisvogelpolitiek heet zoiets.
Het enige dat misleidend is hier, zijn die debiele statistieken die jij hier toont, daar klopt namelijk geen ene teringmoer van.
oh, dus ik moet je zo maar geloven?quote:Op zondag 12 februari 2006 13:03 schreef Hathor het volgende:
[..]
Ik hoef geen cijfers te zien, ik ben er namelijk genoeg geweeest om geconstateerd te hebben dat armoede in Amerika helemaal niet relatief is zoals deze cijfers ons willen laten geloven. Als je in Amerika arm bent, dan ben je gewoon echt de lul. Hier zijn er nog allerlei sociale instanties waar je steun van kan verwachten, in Amerika laten ze je gewoon aan je lot over. Dat verklaart ook tegelijk waarom er daar per jaar 11000 mensen omkomen door geweld.
Dan kun je net zo goed de hele overheid afschaffen.quote:Op zondag 12 februari 2006 05:07 schreef Steijn het volgende:
[..]
Prima als je anderen wilt steunen, maar waarom wil jij zo graag dat iedereen verplicht een bijdrage levert? Dat intrigeert me altijd bij socialisten, waarom ze anderen hun visie op willen leggen.
verder zie je dat ze in de sloppenwijken in zuid amerika ook ziet dat het huis bestaat uit golfkarton maar de meeste hebben wel een koelkast en een tvquote:Op zaterdag 11 februari 2006 11:09 schreef MrBean het volgende:
McCarthy, ik ben bij mensen op Bali geweest, en die waren arm, maar hadden wél een DVD-speler. Dat doen ze niet omdat ze zo rijk zijn, maar omdat dat een kortetermijninvestering is om te laten zien dat je status hebt (uit schaamte dus). Maar veel verder kom je niet met een DVD-speler ...
dat wordt het volgende topicquote:Op zondag 12 februari 2006 14:49 schreef MrBean het volgende:
[..]
Dan kun je net zo goed de hele overheid afschaffen.
cq het wordt verdraaid voor politieke morievenquote:Op vrijdag 10 februari 2006 21:39 schreef McCarthy het volgende:
[..]
ik geloof niet dat je de insteek van de OP helemaal snapt. Deze definitie van het amerikaanse buro van stats wordt nu net in een ander daglicht geplaatst door het onderzoek van johnson en rector.
maak dat maar hard, kom maar met betere cijfers.quote:Op zondag 12 februari 2006 14:54 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
cq het wordt verdraaid voor politieke morieven![]()
Voorlopig zie ik hier vooral mensen die de statistische gegevens lopen te ontkennen zonder dat hard te kunnen maken.quote:Op zondag 12 februari 2006 15:08 schreef OpenDeur het volgende:
Laat me raden McCarthy, jij moest vroeger klusjes doen voor je zakgeld en hebt daardoor de waarde van geld leren kennen?.. De mensen die zeggen dat ze het slecht hebben zijn te passief en armoede is een keuze?
Waarom willen mensen zo graag armoede ontkennen![]()
Punt is dat mensen daar voor kiezen.quote:Op zondag 12 februari 2006 03:39 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Klassieke fout is het om dat te waarderen boven een leuke plek om te wonen. Je kan bv. 30 jaar heel leuk wonen en geen gezondheidszorg hebben .. Tsjah, wat waardeer je meer?
hij zegt het zelf ze hebben de stats van het buro gebruikt en die zo geinterpreteerd zodat er niets dan gunstige resultaten uitkomenquote:Op zondag 12 februari 2006 15:08 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
maak dat maar hard, kom maar met betere cijfers.
Oh, woonruimte en voedingswaarde zijn status symbolen? En vergelijking van bezit van consumenten goederen zijn geen indicatie van welvaardsniveau?quote:Op zondag 12 februari 2006 15:20 schreef George-Butters het volgende:
Probleem is dat hier is gemeten op statussymbolen.
mensen aan de onderkant vd samenleving zijn hier veel gevoeliger voor.
Het vertekent dus het beeld in een positieve manier voor de onderzoekers.
Ik ben er zeker voorstander van om helder te krijgen in welke mate armoede een probleem is. Tegengeluiden zijn ook aan te moedigen, maar ik krijg het gevoel dat de coinclusie van het onderzoek al vaststond voor er onderzoek werd gedaan. Vloeroppervlakte van een huis bijvoorbeeld zegt wel iets, maar dan is de kwaliteit van het huis niet meegenomen, of de criminaliteitscijfers van de buurt.quote:Op zondag 12 februari 2006 15:11 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Voorlopig zie ik hier vooral mensen die de statistische gegevens lopen te ontkennen zonder dat hard te kunnen maken.
TS ontkent armoede niet, maar wijst erop dat de laagstverdienende 10% in de VS nog altijd relatief rijk is in vergelijking met de rest van de wereld. Net zo goed als iemand met bijstand in Duitsland bv nog altijd goed af is..
Kindsterfte.quote:Op zondag 12 februari 2006 15:08 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
maak dat maar hard, kom maar met betere cijfers.
quote:Op zondag 12 februari 2006 15:28 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Oh, woonruimte en voedingswaarde zijn status symbolen? En vergelijking van bezit van consumenten goederen zijn geen indicatie van welvaardsniveau?
Achterblijven in groei bij kinderen ook slechts statussymbolen? De mate waarin de rekeningen betaald kunnen worden is een statussymbool? Net als financiele en materiele dekking van de nood? Status van onderhoud van woonruimte? Woonomstandigheden?
Hee, als je het niet eens bent met TS is prima hoor, maar kom dan met steekhoudende argumenten.
De periode van de grootste welvaartsgroei bedoel je?quote:Op zondag 12 februari 2006 13:50 schreef Vassili_Z het volgende:
Het lijkt af en toe wel of de Topic Starter uit het 19e eeuwe Engeland komt.
quote:Op zondag 12 februari 2006 16:01 schreef Lithion het volgende:
[..]
De periode van de grootste welvaartsgroei bedoel je?
Zwak ? Hoevaak ben jij in Amerika geweest ? Wat heb jij met eigen ogen kunnen zien van de omstandigheded waaronder de mensen in de sloppenwijken daar leven ? Als je er geweest zou zijn, dan zou jij ook je reet afvegen met statistieken die gemaakt zijn door mensen die amper buiten hun lekkere warme en veilige kantoor komen. Ik heb genoeg gezien om te weten dat je die statistieken met een grote korrel zout moet nemen. Er is gewoon veel meer armoede daar dan de Amerikanen willen toegeven.quote:Op zondag 12 februari 2006 14:35 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
oh, dus ik moet je zo maar geloven?
Zwak, Hathor, heel zwak.
quote:Op zondag 12 februari 2006 16:03 schreef MrBean het volgende:
Ja hoor, een hele mooie tijd de 19e eeuw.Ziektes, slecht eten in steden, slechte woonruimte, open riool, kinderarbeid, slechte werkomstandigheden, 16 uur per dag werken... Nee, het grootste deel van Nederland/Engeland had het goed idd.
Wat betekent stratificering/stratificatie?quote:Op vrijdag 10 februari 2006 00:10 schreef Floripas het volgende:
44 Miljoen mensen zijn er onverzekerd (bron)
Je bedoelt dat van die kindersterfte? (Hangt samen met de sociale stratificering van de ethniciteit)
stra·ti·fi·ca·tiequote:Op zondag 12 februari 2006 16:27 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Wat betekent stratificering/stratificatie?
Dat kwam omdat de arbeiders daar voor moesten strijden langs politieke weg. No way dat die fabrieksbazen in de 19e eeuw ook maar één ding deden voor een arbeider.quote:Op zondag 12 februari 2006 16:14 schreef Lithion het volgende:
[..]
Welvaartsgroei. In de 19e eeuw kwam de internationale handel tot bloei door technologische innovatie (stoomboten, telegraaflijnen) en waren er nog nauwelijks barrières tussen landen (zowel op handelsgebied als op het gebied van immigratie). Hierdoor nam de welvaartsgroei een vlucht waardoor het welzijn van de gehele Europese samenleving in rap tempo verbeterde. Dus minder ziektes, beter eten, betere leefruimte, etc. etc.
in USA heb je ook uitkeringen hoorquote:Op zaterdag 11 februari 2006 18:39 schreef Hathor het volgende:
[..]
Bwahahaha...vertel dat maar eens aan die arme sloebers in New Orleans, of aan al die mensen in sloppenwijken in NY, Detroit, Dallas en Philadelphia. En dan wi ik het niet eens hebben over wijken zoals Watts, Crenshaw en Inglewood in LA, dat zijn pure ghetto's waar de autoriteiten niet eens meer de baas zijn. Zelfs een dakloze heeft het in Nederland nog beter dan iemand die in die sores woont, die kan tenminste eenmaal per maand nog een redelijke uitkering ophalen. Amerika sluit graag haar ogen voor deze mensen, omdat dat het hele ideaalbeeld van het paradijs wat zij denken te zijn doorkruist, laat me niet lachen. Struisvogelpolitiek heet zoiets.
omdat ze niet overeen komen met jou subjectieve werkelijkheidsbeleving + de dosis Nova propaganda die over je uitgestort isquote:Het enige dat misleidend is hier, zijn die debiele statistieken die jij hier toont, daar klopt namelijk geen ene teringmoer van.
quote:Op zondag 12 februari 2006 16:36 schreef MrBean het volgende:
Dat kwam omdat de arbeiders daar voor moesten strijden langs politieke weg. No way dat die fabrieksbazen in de 19e eeuw ook maar één ding deden voor een arbeider.Die werden gewoon zo arm en dom mogelijk gehouden. Dankzij dingen als bv het kinderwetje van Houten werd de welzijn beter, niet door een stoommachine. Een stoommachine zorgde juist ervoor dat ontzettend veel mensen zonder werk kwamen te zitten.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |