Deventer Moordzaak #2 : Ernest L. onschuldig vast?

Hier het standpunt van een meer sceptische Peter R. De Vries over de zaak:

De Deventer moordzaak: schuldig of onschuldig?

quote:

 
Eerder durfde ik niet te zeggen of L. nu schuldig was of niet. Die helderheid kan ik nu wel verschaffen. Op basis van het voorliggende bewijs is, om met De Jong te spreken, 'de enige juiste uitspraak gedaan': een veroordeling. Als op basis van dit bewijs aan de schuld van Ernst L. wordt getwijfeld, dan dienen we de zaken van naar zo'n schatting 100 tot 150 andere moordenaars ook onmiddellijk te heropenen.
 

En zijn dossier over de zaak:

Jacqueline Wittenberg

[ Bericht 30% gewijzigd door NorthernStar op 01-02-2006 03:23:38 ]

Ik heb ff ingelezen in deze zaak. En de kans dat ook hier een justitiele dwaling aanwezig is zeker aanwezig. Maar zal een nieuw onderzoek tot nieuwe feiten komen. ?!
Of bewijs getoetst naar nieuwe inzichten... (DNA en dergelijke).

Erg vreemde zaak (dat wel).

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 06:20 schreef Drugshond het volgende:
Ik heb ff ingelezen in deze zaak. En de kans dat ook hier een justitiele dwaling aanwezig is zeker aanwezig.

Ja dat dacht ik naar aanleiding van wat oa. De Hond schrijft eerst ook, er zijn wat slechte bewijsstukken aangevoerd zoals dat mes en en het zgn. reukspoor.

Maar als je leest dat er ook DNA van hem (bloed) op de vermoorde vrouw is aangetroffen, hoe wil je dat wegverklaren?

Zijn lezing dat dit gekomen is toen hij eerder 'trooste' terwijl hij wondjes op zijn handen had vind ik ongeloofwaardig.

En dat van zijn GSM?

quote:

Maar zal een nieuw onderzoek tot nieuwe feiten komen. ?!
Of bewijs getoetst naar nieuwe inzichten... (DNA en dergelijke).

Erg vreemde zaak (dat wel).

Nou vreemd? Ik ben eerder benieuwd waarom De Hond en die De Jong van de HP zo overtuigd zijn van zijn onschuld. Zoals ik het lees is dat nu ook niet bepaald op harde bewijzen gebasseerd.

***************************************
Lof voor OM in Deventer moordzaak

***************************************
DEN HAAG De Tweede Kamer is blij dat
justitie opnieuw onderzoek doet in de
Deventer moordzaak.CDA,PvdA en VVD
waarderen het dat het OM de zaak niet
laat rusten door zich te verschuilen
achter het besluit van de rechter.

De fracties maken de vergelijking met
de Schiedamse parkmoord,waarin een man
vier jaar onterecht heeft vastgezeten.
Door nu te bekijken of er fouten zijn
gemaakt,kan justitie het vertrouwen in
de rechtsstaat herstellen,zegt onder
anderen VVD-Kamerlid Weekers.

Strafrechtdeskundige Tak prijst het OM
omdat het luistert naar mensen die met
argumenten kritiek uiten op vonnissen.

teletekst

----

Daar is weinig tegen in te brengen. Bij twijfel kan een nieuw onderzoek geen kwaad.

volgens mij heeft die kerel het gedaan of laten doen. maar dat is mijn gevoel.

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 07:19 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Ja dat dacht ik naar aanleiding van wat oa. De Hond schrijft eerst ook, er zijn wat slechte bewijsstukken aangevoerd zoals dat mes en en het zgn. reukspoor.

Maar als je leest dat er ook DNA van hem (bloed) op de vermoorde vrouw is aangetroffen, hoe wil je dat wegverklaren?

Zijn lezing dat dit gekomen is toen hij eerder 'trooste' terwijl hij wondjes op zijn handen had vind ik ongeloofwaardig.

En dat van zijn GSM?
[..]

Nou vreemd? Ik ben eerder benieuwd waarom De Hond en die De Jong van de HP zo overtuigd zijn van zijn onschuld. Zoals ik het lees is dat nu ook niet bepaald op harde bewijzen gebasseerd.

Ik heb bewust het oude deeltje doorgenomen. Om grip op de zaak te krijgen. Maar wat ik vooral mis is eigenlijk een sluitend motief. Maar kun je omgekeerd beweren dat nu de werkelijke dader achter slot en grendel zit ? Of is het een verkeerde loop van omstandigheden.
Ik weet het niet, wellicht kan een nieuw onderzoek licht op de zaak werpen.

Aan publieke aandacht met betrekking tot deze zaak zal het niet liggen.

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 07:48 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Ik heb bewust het oude deeltje doorgenomen. Om grip op de zaak te krijgen. Maar wat ik vooral mis is eigenlijk een sluitend motief. Maar kun je omgekeerd beweren dat nu de werkelijke dader achter slot en grendel zit ? Of is het een verkeerde loop van omstandigheden.
Ik weet het niet, wellicht kan een nieuw onderzoek licht op de zaak werpen.

Aan publieke aandacht met betrekking tot deze zaak zal het niet liggen.

een miljoenenerfenis vind ik nogal een motief.

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 07:48 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Maar kun je omgekeerd beweren dat nu de werkelijke dader achter slot en grendel zit ?

Verschillende rechters wel. Die zijn daar voor.

De Hond heeft ook nogal kritiek op het OM en de politie maar die hebben deze man niet veroordeeld. Of de rechters deugen niet, of de verdediging heeft tekort geschoten maar je kunt het OM toch niet verwijten dat zij een zaak bouwen. Of zie ik dit verkeerd?

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 08:19 schreef NorthernStar het volgende:
Verschillende rechters wel. Die zijn daar voor.

De Hond heeft ook nogal kritiek op het OM en de politie maar die hebben deze man niet veroordeeld. Of de rechters deugen niet, of de verdediging heeft tekort geschoten maar je kunt het OM toch niet verwijten dat zij een zaak bouwen. Of zie ik dit verkeerd?

Dat zie je goed... Maar omgekeerd kan er ook sprake zijn van een grote maatschappelijke druk waardoor de keuze en onderbouwing van het daderprofiel een lagere prioriteit krijgt.
En die rechtszaken zijn er ook geweest. Waarbij uiteindelijk de verkeerde persoon achter de tralies ging.
De laatste steen in deze materie is nog niet gelegd.

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 07:55 schreef zoalshetis het volgende:
een miljoenenerfenis vind ik nogal een motief.

Die heb ik gemist... dat is wel een motief idd.

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 08:36 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Die heb ik gemist... dat is wel een motief idd.

uit de op en eigenlijk waar de hele zaak om draait.

"De weduwe werd in september 1999 in haar woning in Deventer moordzaak. In november van dat jaar arresteerde de politie de fiscaal-jurist Ernst Louwes uit Lelystad. Hij was tevens de executeur-testamentair van de miljoenenerfenis van de echtgenoot van het slachtoffer."

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 08:55 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

uit de op en eigenlijk waar de hele zaak om draait.

"De weduwe werd in september 1999 in haar woning in Deventer moordzaak. In november van dat jaar arresteerde de politie de fiscaal-jurist Ernst Louwes uit Lelystad. Hij was tevens de executeur-testamentair van de miljoenenerfenis van de echtgenoot van het slachtoffer."

Voor de duidelijkheid: hij was dus al executeur-testamentair en had dus al zeggenschap over dat geld. Hij was niet de erfgenaam van die weduwe, maar de executeur van de erfenis van haar al enige tijd overleden man.

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 08:36 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Die heb ik gemist... dat is wel een motief idd.

Let even op.. Louwes erfde niets en zou niets erven.

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 08:59 schreef sigme het volgende:

[..]

Voor de duidelijkheid: hij was dus al executeur-testamentair en had dus al zeggenschap over dat geld. Hij was niet de erfgenaam van die weduwe, maar de executeur van de erfenis van haar al enige tijd overleden man.

precies. en kon dus handelen met het geld. het was idd niet zijn erfenis, maar wel een erfenis.

Yep. Misschien heeft hij zitten knoeien met de boeken en wat voor zichzelf opzij gelegd.

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 09:04 schreef NorthernStar het volgende:
Yep. Misschien heeft hij zitten knoeien met de boeken en wat voor zichzelf opzij gelegd.

hij kan zichzelf ook een riant salaris toekennen.

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 08:19 schreef NorthernStar het volgende:

De Hond heeft ook nogal kritiek op het OM en de politie maar die hebben deze man niet veroordeeld. Of de rechters deugen niet, of de verdediging heeft tekort geschoten maar je kunt het OM toch niet verwijten dat zij een zaak bouwen. Of zie ik dit verkeerd?

Ja, dat zie je verkeerd . Het OM heeft als taak waarheidsvinding, niet het veroordeeld krijgen van iemand. Dus als het OM totaal afgedwaald blijkt van de waarheid (zoals bij die Puttense zaak, en die Nienke zaak), dan hebben ze hun basistaak niet goed vervuld.

Je kan de rechter minder verwijten dat die oordeelt op basis van wat het OM aandraagt, het systeem zit zo in elkaar dat de rechter er in principe op vertrouwt dat het OM aan waarheidsvinding doet en dus een duidelijk onderscheid maakt tussen feiten, meningen en theoriën.

Op het moment dat het OM theorien en meningen als feiten presenteert functioneert het systeem niet meer naar behoren.

Of het OM in deze Deventer zaak ook fout zat zal nog moeten blijken. Ik verwacht het wel.

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 09:01 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

precies. en kon dus handelen met het geld. het was idd niet zijn erfenis, maar wel een erfenis.

Ja, maar om te handelen met dat geld had hij geen last van die weduwe. Haar uit de weg ruimen levert geen extra mogelijkheden op.

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 09:09 schreef sigme het volgende:

[..]

Ja, maar om te handelen met dat geld had hij geen last van die weduwe. Haar uit de weg ruimen levert geen extra mogelijkheden op.

ze kon ook geen roet in het eten gooien?

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 09:04 schreef NorthernStar het volgende:
Yep. Misschien heeft hij zitten knoeien met de boeken en wat voor zichzelf opzij gelegd.

Als het OM nou een spoor van bewijs daarvoor had gevonden.. dat was een stuk sterker geweest dan een mes dat niet bij de moord hoorde, denk je niet?

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 09:10 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

ze kon ook geen roet in het eten gooien?

Een bejaarde weduwe waarmee hij al jaren goed kon opschieten?
Als hij nu al geld achterover had gedrukt en zij stond op het punt daarachter te komen.. dan had het OM inmiddels dat ook wel gevonden, dat zou namelijk wel een motief zijn. Dat het OM ondanks al hun moeite nooit met zoiets op de proppen zijn gekomen zegt mij wel iets. Blijkbaar was het tot dat moment een integere boekhouder. En die zou plots uit winstbejag een moord plegen? In plaats van langzaam corrumperen en zichzelf wat toekennen? Klinkt mij niet als het meest plausibel.

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 09:13 schreef sigme het volgende:

[..]

Een bejaarde weduwe waarmee hij al jaren goed kon opschieten?
Als hij nu al geld achterover had gedrukt en zij stond op het punt daarachter te komen.. dan had het OM inmiddels dat ook wel gevonden, dat zou namelijk wel een motief zijn. Dat het OM ondanks al hun moeite nooit met zoiets op de proppen zijn gekomen zegt mij wel iets. Blijkbaar was het tot dat moment een integere boekhouder. En die zou plots uit winstbejag een moord plegen? In plaats van langzaam corrumperen en zichzelf wat toekennen? Klinkt mij niet als het meest plausibel.

daar heb je wel een goed punt. toch werd in het begin van deze zaak al gesuggereerd dat hij niet uiterst integer was en dat er wat 'foutjes' in de boekhouding stond, als ik het me goed herinner.

toch even goed om jouw visie te lezen!

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 09:08 schreef sigme het volgende:

[..]

Ja, dat zie je verkeerd . Het OM heeft als taak waarheidsvinding, niet het veroordeeld krijgen van iemand. Dus als het OM totaal afgedwaald blijkt van de waarheid (zoals bij die Puttense zaak, en die Nienke zaak), dan hebben ze hun basistaak niet goed vervuld.

Je kan de rechter minder verwijten dat die oordeelt op basis van wat het OM aandraagt, het systeem zit zo in elkaar dat de rechter er in principe op vertrouwt dat het OM aan waarheidsvinding doet en dus een duidelijk onderscheid maakt tussen feiten, meningen en theoriën.

Op het moment dat het OM theorien en meningen als feiten presenteert functioneert het systeem niet meer naar behoren.

Of het OM in deze Deventer zaak ook fout zat zal nog moeten blijken. Ik verwacht het wel.

Ok ik geef je deels gelijk. Maar de rechter zit er niet voor niks. Als die de man tot twee keer veroordeelt op grond van het gepresenteerde bewijs kun je moeilijk beweren dat het OM heeft zitten blunderen of kwaadaardige bedoelingen heeft.

Dan ligt het of aan de kwaliteit van de rechters (die slecht bewijs geldig achten) of aan de verdediging (die heeft zitten slapen).

Ik geloof best dat politie en OM kunnen lijden aan tunnelvisie, dat is al meerdere keren gebleken, maar of dat hier het geval is?

Vooralsnog ben ik het meer eens met Peter R. de Vries zijn mening over de zaak. Er zijn fouten gemaakt maar wat er aan bewijs overeind blijft is imo redelijkerwijs voldoende om Louwes als dader aan te wijzen.

Ik heb net als milagro ook alles redelijk goed gevolgd en bijvoorbeeld met veel interesse het boek gelezen en ben al die tijd heen en weer geslingerd. Het is zo onvoorstelbaar ingewikkeld maar ook boeiend.

Is deze man de dupe van allerlei toeval of speelt hij ongelooflijk goed toneel door te blijven ontkennen?

In een breder perspectief is dit interessant> Kunnen onschuldigen zo lang vast zitten? Hebben de 2 van Putten het uiteindelijk wellicht toch gedaan?

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 09:19 schreef SCH het volgende:
Ik heb net als milagro ook alles redelijk goed gevolgd en bijvoorbeeld met veel interesse het boek gelezen en ben al die tijd heen en weer geslingerd. Het is zo onvoorstelbaar ingewikkeld maar ook boeiend.

Is deze man de dupe van allerlei toeval of speelt hij ongelooflijk goed toneel door te blijven ontkennen?

In een breder perspectief is dit interessant> Kunnen onschuldigen zo lang vast zitten? Hebben de 2 van Putten het uiteindelijk wellicht toch gedaan?

komt er uit dat boek ook een duidelijker motief naar voren? welk voordeel kon hij hebben bij de moord op deze vrouw?

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 09:18 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Ok ik geef je deels gelijk. Maar de rechter zit er niet voor niks. Als die de man tot twee keer veroordeelt op grond van het gepresenteerde bewijs kun je moeilijk beweren dat het OM heeft zitten blunderen of kwaadaardige bedoelingen heeft.

Dan ligt het of aan de kwaliteit van de rechters (die slecht bewijs geldig achten) of aan de verdediging (die heeft zitten slapen).

Ik denk dat er inderdaad een groot probeelm zit bij te goedgelovige rechters, die te makkelijk bewijs 'aannemen', en daarbij veel te veel vertrouwen op integriteit van het OM. En, dat geldt ook voor OM, zelf te weinig begrijpen van technische aspecten van technisch bewijs. DNA, geurproeven, GSMdata, dat klinkt allemaal als 'hard' bewijs, maar daar zijn nogal kanttekeningen bij te zetten. Rechters zetten die kanttekeningen onvoldoende, als het rapport van een 'officieel' instituut komt is het waar, lijkt het.

Er zal iets moeten veranderen, rechters moeten of eigen onderzoek plegen / kunnen laten plegen, of de verdediging moet veel meer mogelijkheden krijgen bewijsmateriaal van het OM te laten onderzoeken. Ze krijgen nu vaak alleen het eindrapport.

quote:

Ik geloof best dat politie en OM kunnen lijden aan tunnelvisie, dat is al meerdere keren gebleken, maar of dat hier het geval is?

Vooralsnog ben ik het meer eens met Peter R. de Vries zijn mening over de zaak. Er zijn fouten gemaakt maar wat er aan bewijs overeind blijft is imo redelijkerwijs voldoende om Louwes als dader aan te wijzen.

Ik vind vooral het eerder wel geaccepteerde maar later verworpen bewijs een indicatie van tunnelvisie. Aankomen met een moordwapen: broodmes van 30 cm (ik kan er in de details naastzitten hoor) terwijl mevrouw is omgebracht met een krisachtig ding van 10 cm. Als het OM heeft gedacht dat een broodmes een kris was of had kunnen zijn zit er iets vreselijk mis in hun insteek.

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 09:20 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

komt er uit dat boek ook een duidelijker motief naar voren? welk voordeel kon hij hebben bij de moord op deze vrouw?

Dat blijft wat vaag - het zou om geld kunnen gaan maar dat is ook weer niet echt logisch.

sgime, naast het mes speelden ook die telefoongegevens een grote rol toch?

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 09:26 schreef sigme het volgende:

[..]

Er zal iets moeten veranderen, rechters moeten of eigen onderzoek plegen / kunnen laten plegen, of de verdediging moet veel meer mogelijkheden krijgen bewijsmateriaal van het OM te laten onderzoeken. Ze krijgen nu vaak alleen het eindrapport.

Nog een partij in het leven roepen lijkt me dubbelop. Het is een taak van de verdediging om zich te verdedigen tegen de aantijgingen van het OM. De verdediging heeft bijvoorbeeld de mogelijkheid om contra-onderzoek te doen of eigen deskundigen op te roepen. Om dat goed te kunnen doen zouden ze misschien inzage moeten krijgen in het volledige dossier van het OM en daar is ook al discussie over geloof ik.

We zullen wel zien hoe de zaak afloopt. Tot aan vanmorgen had ik me er niet echt in verdiept, maar als ik het zo lees is een hele 'rel' tussen HP de Tijd en Peter R. de Vries aan me voorbij gegaan.

http://www.standejong.nl/deventer/#peterrdevries

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 09:43 schreef SCH het volgende:
sgime, naast het mes speelden ook die telefoongegevens een grote rol toch?

telefoongegevens waren de doorslag...

Getraceerd op een andere plaats dan waar hij zei te zijn toch?


De Ned politie heeft volgens mij presentaties in de USA gegeven over deze opsporingsmethode, omdat die zo modern was...

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 09:43 schreef SCH het volgende:
sgime, naast het mes speelden ook die telefoongegevens een grote rol toch?

Volgens Ernst L. was hij om 21.00 uur weer thuis in Lelystad. Hij heeft echter een nogal opvallende route naar huis genomen. Hij rijdt via Amersfoort, Harderwijk en 't Harde naar Lelystad. Bepaald niet de snelste weg vanuit Utrecht. Logischer lijkt het om via Almere naar Lelystad te rijden. Deze route is namelijk zo'n 50 kilometer korter.

Maar er is meer… uit het recherche onderzoek is gebleken dat het laatste telefoongesprek van de weduwe Wittenberg is gevoerd met niemand minder dan … Ernst L. Wanneer de politie hem daarmee confronteert verklaart hij dat hij ter hoogte van Harderwijk heeft gebeld naar mevrouw Wittenberg. Maar als de recherche nagaat bij welk basisstation het GSM signaal is opgevangen doen ze een opmerkelijke ontdekking. Ernst L. blijkt met zijn mobieltje paal 14501 een GSM station op de Nieuwstraat in Deventer te hebben aangestraald, niet ver van het plaats delict. De politie concludeert hieruit dat Ernst L. liegt over zijn alibi.

http://www.peterrdevries.(...)g/dossierdossier.htm

weten wij veel welke zwitserse rekeningen het echtpaar had. of bankkluisje.

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 09:43 schreef SCH het volgende:
sigme, naast het mes speelden ook die telefoongegevens een grote rol toch?

Ja. Ik heb jarenlang bij KPN Mobiel gewerkt, ik weet ook hoe die data van GSMbasisstations eruit ziet.
Zo'n lokalisatie van de mast van een telefoongesprek is hooguit een indicatie voor de waardschijnlijkheid van een of andere theorie. Het slaat nergens op iemand te veroordelen voor een moord omdat een mast aangeeft dat iemand meer waarschijnlijk hier in de buurt was dan daar.

Die mast bewijst dat dichterbij-zijn geenszins. Iemand kan best op een niet zo efficiente manier worden afgehandeld in het GSM-netwerk.

Om nog maar te zwijgen van fouten in de registratie, het systeem stamt uit 1994 en is niet bedoeld om mensen te lokaliseren maar om ze te laten bellen en de juiste kosten in rekening te brengen.

Voor mijn duidelijkheid: wordt dit een discussie tussen mensen die denken dat hij schuldig is en onschuldig is?

Ben jij ervan overtuigd dat hij onschuldig is sigme?

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 10:08 schreef SCH het volgende:
Voor mijn duidelijkheid: wordt dit een discussie tussen mensen die denken dat hij schuldig is en onschuldig is?

Ben jij ervan overtuigd dat hij onschuldig is sigme?

Ik zou het niet weten. Eerlijk gezegd boeit het me ook niet enorm.

Wat mij boeit is hoe het OM blunders maakt als aankomen met lachwekkend bewijsmateriaal (broodmes), zeer discutabel onderzoek (geurproef), en de rechter dit accepteert.

Vervolgens wordt bij de hoge raad de boel heropend, wordt alle bewijs van tafel geveegd, maar wordt de veroordeling wel herbekrachtigd, op basis van nieuw ingebracht bewijs.

Er klopt iets niet in dit systeem, waarbij het OM zichzelf overtuigd van de juistheid van bewijsmateriaal dat niet deugt, waarin rechters ondeugdelijk bewijs aannemen als geldig, en waarbij een zaak voor de hoge raad ongunstig is voor het OM, maar toch leidt tot bekrachtiging van het eerdere vonnis.

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 10:14 schreef sigme het volgende:

[..]

Ik zou het niet weten. Eerlijk gezegd boeit het me ook niet enorm.

Wat mij boeit is hoe het OM blunders maakt als aankomen met lachwekkend bewijsmateriaal (broodmes), zeer discutabel onderzoek (geurproef), en de rechter dit accepteert.

Vervolgens wordt bij de hoge raad de boel heropend, wordt alle bewijs van tafel geveegd, maar wordt de veroordeling wel herbekrachtigd, op basis van nieuw ingebracht bewijs.

Er klopt iets niet in dit systeem, waarbij het OM zichzelf overtuigd van de juistheid van bewijsmateriaal dat niet deugt, waarin rechters ondeugdelijk bewijs aannemen als geldig, en waarbij een zaak voor de hoge raad ongunstig is voor het OM, maar toch leidt tot bekrachtiging van het eerdere vonnis.

Die theorie wordt toch helemaal onderuit gehaald als het OM het lef heeft de zaak nu eventueel te heropenen?

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 10:16 schreef SCH het volgende:

[..]

Die theorie wordt toch helemaal onderuit gehaald als het OM het lef heeft de zaak nu eventueel te heropenen?

Oh ja, ik vind het dan ook geweldig dat het OM de zaak nu gaat herbestuderen. Maar dat is een incident, waarvoor wij geheel overgeleverd zijn aan de grillen van het OM. Nu belieft het hun deze zaak te gaan bestuderen, dat staat ze enorm te prijzen.

Maar in principe gaat het mij niet om deze zaak (Louwes wel of niet schuldig), maar om de vermolming van het rechtsprekend systeem, die uit de gang van zaken bij deze zaak (en een paar andere - voor zover aan het licht gekomen) blijkt.

-dubbel

Dat telefoongesprek van Louwes met de weduwe blijft toch wel uiterst curieus. Vaststaat dat het gsm-signaal is opgevangen door die mast in Deventer. Zelfs als een gsm-signaal theoretisch door een mast op 30 km afstand zou kunnen worden opgevangen ipv. door de dichtstbijzijnde, dan is het wel een ongelooflijk toeval dat juist dát gesprek op dát tijdstip van Louwes met de weduwe door een mast vlak bij de plaats delict in Deventer is opgevangen...
Geen voldoende bewijs voor de moord, maar voor mij staat wel vast dat Louwes in dit opzicht over zijn alibi heeft gelogen.

Kan me herinneren dat de dochter van Louwes hier op Fok een topic heeft geopend vlak na de veroordeling destijds. Kan het alleen niet meer terugvinden.

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 10:33 schreef 18konijn het volgende:
Dat telefoongesprek van Louwes met de weduwe blijft toch wel uiterst curieus. Vaststaat dat het gsm-signaal is opgevangen door die mast in Deventer. Zelfs als een gsm-signaal theoretisch door een mast op 30 km afstand zou kunnen worden opgevangen ipv. door de dichtstbijzijnde, dan is het wel een ongelooflijk toeval dat juist dát gesprek op dát tijdstip van Louwes met de weduwe door een mast vlak bij de plaats delict in Deventer is opgevangen...
Geen voldoende bewijs voor de moord, maar voor mij staat wel vast dat Louwes in dit opzicht over zijn alibi heeft gelogen.

Doe registratie van dat basisstation bewijst niks. Er is een record in de HLR waar een basistationnummer is staat. De HLR controleert niet of de registratie overeenkomt met de technische gegevens van het gesprek. Waar de HLR stevig op controleerd is of er een gesprek gevoerd mag worden (klant niet geblokkeerd), en waar de KPN wel voor zorgt is dat de meeste gegevens meestal juist zijn: Er is inderdaad een gesprek van die duur gevoerd. Alle andere zaken zijn technisch niet van belang, en de controle op juistheid van de gegevens is dus minimaal. Ik zou er m'n hand niet voor in het vuur steken.

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 10:39 schreef Bayswater het volgende:
Kan me herinneren dat de dochter van Louwes hier op Fok een topic heeft geopend vlak na de veroordeling destijds. Kan het alleen niet meer terugvinden.

Staat in de OP. Inclusief link.

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 10:39 schreef Bayswater het volgende:
Kan me herinneren dat de dochter van Louwes hier op Fok een topic heeft geopend vlak na de veroordeling destijds. Kan het alleen niet meer terugvinden.

Zie de OP, daar staat de link.

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 10:41 schreef sigme het volgende:

[..]

Staat in de OP. Inclusief link.

Oeps, overheen gelezen, dank jullie.

Maar goed, wat beweert Maurice de Hond nou voor bewijs te hebben?
Alleen maar dat die klusjesman gelogen heeft over zijn alibi?

Of is er meer?

Ik, als recht geaarde Deventernaar, heb dit uiteraard gevolgt en ik was, na een documentaire van de rvu of zo iets. Dat ging inderdaad over zijn GSM signaal. Er werd sterk getwijfeld op hij in dat gebied aanwezig was, gezien het weer.

En wat eerder gemeld is: het OM verschuilt zich in dit geval niet achter de beslissing van de rechter, maar onderzoekt alles opnieuw. Waarvoor hulde!

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 07:41 schreef zoalshetis het volgende:
volgens mij heeft die kerel het gedaan of laten doen. maar dat is mijn gevoel.

ik heb net dat hele topic doorgelezen van die dochter en ik begin toch wel heel erg te twijfelen aan de schuld van verdachte.

Ik heb net even dat stuk doorgelezen van Maurice de Hond, maar ik vind het maar mager.

Punt 1. Dat Michael gelogen heeft over zijn alibi, dat zou kunnen, maar zijn vriendin verandert haar verklaring pas 6 jaar na de moord. Hoe kan zij dan nog zo exact de tijdstippen weten?

Punt 2. Het motief. Sterk punt, maar niet sterker dan het motief van Louwes naar mijn idee. Daarnaast staan er nogal wat aannames in. En er staat dat er niet bekend is wat er met die 40000 gulden gebeurd is. Waarom wijst dit dan naar Michael? En er staat dat er wel sieraden weg zijn, maar niet bekend is welke. Alleen zijn er 2 horloges weg. En een rechercheur heeft gezien dat Michael een duur horloge om had. Er staat nergens dat dit hetzelfde horloge was.

Punt 3. Het mes. Er heeft iemand in Arnhem een mes gekocht. Dit kan dus iedereen zijn.

Punt 4. Zie 2. Er wordt niets vermist. Op 2 horloges na.

Punt 5. Ik ben geen handschriftdeskundige maar dit lijkt niet echt op elkaar.

Punt 6. Sterk punt. Wanneer zijn de verklaringen van de krantmedewerker en van de kennis van Michael afgenomen, in 1999 of pas geleden?


Conclusie: Ook Maurice de Hond lijdt aan tunnelvisie die hij de recherche verwijt. Ik ben nog steeds overtuigd van de schuld van Louwes.

Heeft iemand trouwens gister Netwerk gezien? Ze waren op bezoek bij schriftkundigen Waisvisz. Hadden die iets te melden?

(Ik had verd***e telefoon dus kon niet luisteren wat ze zeiden )

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 10:55 schreef milagro het volgende:

[..]

http://www.geenonschuldigenvast.nl/bewijsmiddelen.doc

dit is toch een bloody wick h. de tweede lijkt me!

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 11:45 schreef JanJanJan het volgende:
Heeft iemand trouwens gister Netwerk gezien? Ze waren op bezoek bij schriftkundigen Waisvisz. Hadden die iets te melden?

(Ik had verd***e telefoon dus kon niet luisteren wat ze zeiden )

Net gezien op de site van netwerk. Niets te melden dus.

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 11:50 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

dit is toch een bloody wick h. de tweede lijkt me!

Hoezo?

jij vindt de bewijslast tegen michael niet oorverdovend?

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 13:07 schreef zoalshetis het volgende:
jij vindt de bewijslast tegen michael niet oorverdovend?

waar zeg ik dat?

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 13:08 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

waar zeg ik dat?

Foutje, verkeerd gelezen.

Ik vind de bewijslast niet oorverdovend nee. Zie mijn post hierboven.

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 13:11 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Foutje, verkeerd gelezen.

Ik vind de bewijslast niet oorverdovend nee. Zie mijn post hierboven.

ik zie er toch echt een 'wick h-tje' in.

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 13:13 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

ik zie er toch echt een 'wick h-tje' in.

maar waarom dan?

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 13:14 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

maar waarom dan?

gezien de bevindingen en het kraakheldere rapport wat ik op de site las. laat ik het zo zeggen. die voorkennis, zijn verhouding met het slachtoffer, de passionele daad, het geld, de erfenis, de briefjes, ik vind het nogal wat.

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 13:17 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

gezien de bevindingen en het kraakheldere rapport wat ik op de site las. laat ik het zo zeggen. die voorkennis, zijn verhouding met het slachtoffer, de passionele daad, het geld, de erfenis, de briefjes, ik vind het nogal wat.

Kraakheldere rapport? Man het staat vol met aannames en stemmingmakerij.

Het enige is die voorkennis, maar is dat bewezen, of zijn deze getuigen pas een aantal weken geleden gehoord?

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 13:17 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

gezien de bevindingen en het kraakheldere rapport wat ik op de site las. laat ik het zo zeggen. die voorkennis, zijn verhouding met het slachtoffer, de passionele daad, het geld, de erfenis, de briefjes, ik vind het nogal wat.

En ertegenover staat een boekhouder die nog nooit ergens van verdacht was, waarvan geen malversaties zijn gevonden, waartegen een broodmes -ergens in een portiek, lang na de moord gevonden- als moordwapen is ingebracht, die altijd standvastig is blijven ontkennen.

En die is veroordeeld; eerst op basis van dat rare mes + rare geurproef, later is als bewijs overgebleven een twijfel aan een alibi + zeer discutabel DNA spoor.

Vreemd vreemd vreemd. Wie die moord heeft gepleegd zal me worst wezen, ik ken die mevoruw niet, die Louwes niet en die klusjesman evenmin, maar een OM dat uit bovenstaande besluit de klusjesman niet te onderzoeken en zich vast te bijten in de boekhouder.. doet mij vrezen voor verblinding.

En bij een OM dat zo vatbaar is voor waan van de dag / verblinding, gecombineerd met allerlei verregaande data-opslag van gegevens over en van mensen die niet ergens van verdacht worden.. geeft mij een onrustig gevoel. Hoe veilig is een onschuldig persoon als het OM het op de heupen krijgt?

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 15:32 schreef sigme het volgende:

[..]

En ertegenover staat een boekhouder die nog nooit ergens van verdacht was, waarvan geen malversaties zijn gevonden, waartegen een broodmes -ergens in een portiek, lang na de moord gevonden- als moordwapen is ingebracht, die altijd standvastig is blijven ontkennen.

En die is veroordeeld; eerst op basis van dat rare mes + rare geurproef, later is als bewijs overgebleven een twijfel aan een alibi + zeer discutabel DNA spoor.

Vreemd vreemd vreemd. Wie die moord heeft gepleegd zal me worst wezen, ik ken die mevoruw niet, die Louwes niet en die klusjesman evenmin, maar een OM dat uit bovenstaande besluit de klusjesman niet te onderzoeken en zich vast te bijten in de boekhouder.. doet mij vrezen voor verblinding.

En bij een OM dat zo vatbaar is voor waan van de dag / verblinding, gecombineerd met allerlei verregaande data-opslag van gegevens over en van mensen die niet ergens van verdacht worden.. geeft mij een onrustig gevoel. Hoe veilig is een onschuldig persoon als het OM het op de heupen krijgt?

Je zegt steeds dat het je niet uitmaakt wie de dader is maar ik twijfel daaraan. Je hebt je pijlen nogal eenzijdig op het OM gericht en ik vraag me af of dat zo terecht is. Er is namelijk nogal verschillend geoordeeld, Louwes is ook een keer vrijgesproken, dus je kan niet zomaar stellen dat er sprake is van een tunnelvisie. Er is eenvoudigweg steeds nieuw bewijs gekomen en meneer is wel in hoge mate verdacht en het bewijs is er ook. Of het steekhoudend is, is vraag 2 maar doe nou niet alsof dit een soort van wild westen is of een communistische staat waarin je zomaar veroordeeld wordt.

Natuurlijk is het eng dat je onschuldig in het gevang kan zitten. Maar het OM dat het op de heupen krijgt? Wat bedoel je daarmee? Dat het een gerichte actie is tegen 1 persoon? Wat zou hun belang daarin zijn?

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 15:44 schreef SCH het volgende:

[..]

Je zegt steeds dat het je niet uitmaakt wie de dader is maar ik twijfel daaraan. Je hebt je pijlen nogal eenzijdig op het OM gericht en ik vraag me af of dat zo terecht is.

Nou, ik geloof dat ik ook wel twijfel heb uitgesproken over de rol van de rechter en over de Hoge Raad, hoor.

quote:

Er is namelijk nogal verschillend geoordeeld, Louwes is ook een keer vrijgesproken, dus je kan niet zomaar stellen dat er sprake is van een tunnelvisie. Er is eenvoudigweg steeds nieuw bewijs gekomen en meneer is wel in hoge mate verdacht en het bewijs is er ook.

Het bewijs dat eerst als 'geldig' is verklaard is grotendeels ongeldig verklaard door de Hoge Raad. Bij die zaak (dus de behandeling door de Hoge Raad) is ook dat 'nieuw bewijsmateriaal' ingebracht.

Voor zover ik iets heb begrepen van dit soort recht (ik ben er totaal niet in geschoold), is zo'n zaak bij de hoge raad *niet* de plaats waar nieuw bewijsmateriaal tegen de verdachte mag worden ingebracht. Dat dat toch is gedaan, en dat de hoge raad op die basis de veroordeling heeft gehandhaafd was volgens mij juridisch zeer uitzonderlijk. En bevreemdend.

quote:

Of het steekhoudend is, is vraag 2 maar doe nou niet alsof dit een soort van wild westen is of een communistische staat waarin je zomaar veroordeeld wordt.

Oh nee? Leg dat die Puttenaars, die Kees B. maar eens uit.

quote:

Natuurlijk is het eng dat je onschuldig in het gevang kan zitten. Maar het OM dat het op de heupen krijgt? Wat bedoel je daarmee? Dat het een gerichte actie is tegen 1 persoon? Wat zou hun belang daarin zijn?

Ik ben geen complotdenker, SCH. Ik denk niet dat het OM een belang heeft. Of dat het een actie is, bedoeld tegen een specifiek individu. Ik denk dat het systeem vermold is. Het OM richt zich meer op veroordeling dan op waarheidsvinding, kiest een andere rol dan hun bevoegdheid eigenlijk voor bedoeld is. _{(Ja ja, ik ben een formalist.)} En de waardering van 'technisch bewijsmateriaal' (DNA bijvoorbeeld) komt niet overeen met de werkelijke waarde van dergelijk bewijs. Zowel het OM als de rechter lijkt daarin geïntimideerd door wetenschappers en instanties.

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 16:01 schreef sigme het volgende:
Ik ben geen complotdenker, SCH. Ik denk niet dat het OM een belang heeft. Of dat het een actie is, bedoeld tegen een specifiek individu. Ik denk dat het systeem vermold is.

Vermolmd bedoel je waarschijnlijk?
Als het systeem vermolmd zou zijn, zouden ze niet openstaan voor dit nieuwe onderzoek.

quote:

Het OM richt zich meer op veroordeling dan op waarheidsvinding, kiest een andere rol dan hun bevoegdheid eigenlijk voor bedoeld is.

Dat is nogal een beschuldiging en ook een die je niet direct hard maakt. Misschien zit het wel ergens in het midden maar ik denk persoonlijk dat de waarheid nog altijd heel hoog in het vaandel staat. De vrijlating van bijvoorbeeld iemand als Samir A. valt niet te rijmen met je stelling.

quote:

En de waardering van 'technisch bewijsmateriaal' (DNA bijvoorbeeld) komt niet overeen met de werkelijke waarde van dergelijk bewijs. Zowel het OM als de rechter lijkt daarin geïntimideerd door wetenschappers en instanties.

De waarde van DNA is in mijn ogen enorm en heeft ook verbluffende resultaten opgeleverd. Bijvoorbeeld de moordenaar in de Zeeuwse zaak van de bejaarde vrouw waarbij uiteindelijk de buurjongen de dader bleek te zijn. Die intimidatie zie ik niet. Volgens mij volgt het OM alle partijen.

Voor de helderheid: ik ben geen verdediger van het OM maar in die zin denk ik juist wat formeler dan jij, ik vind het nogal flodderige beschuldigingen

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 16:29 schreef SCH het volgende:

[..]

Vermolmd bedoel je waarschijnlijk?

Ja. Haastige spoed enzo.

quote:

Als het systeem vermolmd zou zijn, zouden ze niet openstaan voor dit nieuwe onderzoek.

Klopt een beetje. Dit nieuwe onderzoek is een teken van zelfreinigend vermogen (ongeacht of er fouten worden gevonden: het onderzoek is zelfkritisch). Maar een dergelijk onderzoek maakt geen deel uit van het (formele) systeem. Ik denk dat het juridisch nog een vreemde manoeuvre wordt om Louwes alsnog in vrijheid te stellen als uit het onderzoek blijkt dat hij onschuldig is, nadat de Hoge Raad er al -als hoogste instantie- er over geoordeeld heeft.

quote:

[..]

Dat is nogal een beschuldiging en ook een die je niet direct hard maakt. Misschien zit het wel ergens in het midden maar ik denk persoonlijk dat de waarheid nog altijd heel hoog in het vaandel staat. De vrijlating van bijvoorbeeld iemand als Samir A. valt niet te rijmen met je stelling.

Natuurlijk ligt de waarheid in het midden, hierbij. Samir A. is trouwens vrijgesproken door de rechter, niet op verzoek van het OM, dus wat je voorbeeld bedoelt te illustreren begrijp ik niet helemaal.

quote:

[..]

De waarde van DNA is in mijn ogen enorm en heeft ook verbluffende resultaten opgeleverd. Bijvoorbeeld de moordenaar in de Zeeuwse zaak van de bejaarde vrouw waarbij uiteindelijk de buurjongen de dader bleek te zijn. Die intimidatie zie ik niet. Volgens mij volgt het OM alle partijen.

Ja, DNA onderzoek voegt mogelijkheden toe. Maar zie het recente inzicht dat DNA geen sluitend bewijs is, en dat dit onvoldoende duidelijk is (de twijfels van het NFI), illustreert mijn punt dat de beperkingen van de waarde van dit bewijsmiddel onvoldoende duidelijk is, bij OM en bij rechter. Maar het is natuurlijk een hele goede aanvulling op ander bewijsmethoden, geen misverstand daarover.

quote:

Voor de helderheid: ik ben geen verdediger van het OM maar in die zin denk ik juist wat formeler dan jij, ik vind het nogal flodderige beschuldigingen

Ik vind dat er nogal wat flodderige veroordelingen zijn geweest, in grote zaken. Maar ik leer graag bij, dus ik ben dol op iemand die me tegenspreekt, anders kom ik nergens natuurlijk .

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 17:12 schreef sigme het volgende:
Klopt een beetje. Dit nieuwe onderzoek is een teken van zelfreinigend vermogen (ongeacht of er fouten worden gevonden: het onderzoek is zelfkritisch). Maar een dergelijk onderzoek maakt geen deel uit van het (formele) systeem. Ik denk dat het juridisch nog een vreemde manoeuvre wordt om Louwes alsnog in vrijheid te stellen als uit het onderzoek blijkt dat hij onschuldig is, nadat de Hoge Raad er al -als hoogste instantie- er over geoordeeld heeft.

Nee, dat laatste is volgens mij geen enkel probleem. Zeker niet als er iemand anders schuldig wordt bevonden. Maar als hij onschuldig wordt bevonden dan komt hij gewoon vrij. Dat het onderzoek geen deel uit maakt van het formele systeem is onzin. Er komen nieuwe gegevens binnen en die worden op hun merites beoordeeld, dat is onderdeel van het systeem - toevallig zijn het nu burgers die ermee komen. De politie onderzocht deze zaak niet langer om dat het uitgebreid juridisch is getoetst en hij uiteindelijk is veroordeeld.

Je kunt altijd vraagtekens houden bij een zaak. De 2 van Putten zijn uiteindelijk vrijgesproken. Betekent het dat zij het niet hebben gedaan? Louwres is veroordeeld, betekent dat dat hij het heeft gedaan?

Het OM wil niet zozeer een dader, dat wil volgens mij vooral de maatschappij en misschien gaat het OM niet altijd goed met die druk om: ons rechtssysteem is toch nog altijd zo dat er heel wat water door de rivier moet voordat iemand voor een moordzaak wordt veroordeeld.

quote:

Natuurlijk ligt de waarheid in het midden, hierbij. Samir A. is trouwens vrijgesproken door de rechter, niet op verzoek van het OM, dus wat je voorbeeld bedoelt te illustreren begrijp ik niet helemaal.

Okay, ik betrok het hele spel er even bij omdat de rechter ook regelmatig voorbij komt in dit topic.

quote:

Ja, DNA onderzoek voegt mogelijkheden toe. Maar zie het recente inzicht dat DNA geen sluitend bewijs is, en dat dit onvoldoende duidelijk is (de twijfels van het NFI), illustreert mijn punt dat de beperkingen van de waarde van dit bewijsmiddel onvoldoende duidelijk is, bij OM en bij rechter. Maar het is natuurlijk een hele goede aanvulling op ander bewijsmethoden, geen misverstand daarover.

Dat recente inzicht is niet algemeen aanvaard natuurlijk maar het is wel duidelijk dat DNA op zich ook weer niet zaligmakend is maar wel van heel groot belang kan zijn in de toekomstige bewijsvoering.

quote:

Ik vind dat er nogal wat flodderige veroordelingen zijn geweest, in grote zaken.

Dat reken je dan eerder de rechter dan het OM aan, neem ik aan?
Maar ik zou het eerlijk gezegd niet zo goed weten, over welke zaken heb je het?

quote:

Maar ik leer graag bij, dus ik ben dol op iemand die me tegenspreekt, anders kom ik nergens natuurlijk .

Ik spreek je met liefde tegen maar als ik voor het karretje wordt gespannen om jou op een hoger plan te trekken, voelt dat als een complot

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 19:32 schreef SCH het volgende:

[..]

Nee, dat laatste is volgens mij geen enkel probleem. Zeker niet als er iemand anders schuldig wordt bevonden. Maar als hij onschuldig wordt bevonden dan komt hij gewoon vrij.

Zoals Kees B.? Die moest anders nog even wachten, al was het duidelijk dat er een ander schuldig was. Bovendien kan volgens mij het OM helemaal niemand onschuldig bevinden.. als deze schuldig is bevonden door de rechter. Het OM oordeelt toch niet?

quote:

Dat het onderzoek geen deel uit maakt van het formele systeem is onzin. Er komen nieuwe gegevens binnen en die worden op hun merites beoordeeld, dat is onderdeel van het systeem - toevallig zijn het nu burgers die ermee komen.

Volgens mij zou de zaak dan opnieuw voor de rechter gebracht moeten worden, om het eerdere vonnis te vernietigen. Dat zal wel door de hoge raad moeten worden gedaan.. die al eerder hierover geoordeeld heeft. Niet onmogelijk denk ik, maar wel vreemdig. En zijn er nieuwe gegevens? Dat zou nieuw onderzoek formeel rechtvaardigen.. maar volgens mij is er niks nieuws. Niks wat niet al voor de rechter is geweest.

quote:

Je kunt altijd vraagtekens houden bij een zaak. De 2 van Putten zijn uiteindelijk vrijgesproken. Betekent het dat zij het niet hebben gedaan? Louwes is veroordeeld, betekent dat dat hij het heeft gedaan?

Nee, het betekent dat ze (on)schuldig worden / werden geacht. Geen rechter heeft de wijsheid in pacht.

quote:

Het OM wil niet zozeer een dader, dat wil volgens mij vooral de maatschappij en misschien gaat het OM niet altijd goed met die druk om: ons rechtssysteem is toch nog altijd zo dat er heel wat water door de rivier moet voordat iemand voor een moordzaak wordt veroordeeld.

Maar als er een aantal zaken zijn waarin uiteindelijk een veroordeelde wordt vrijgelaten en waarbij achteraf blijkt dat onderzoek en veroordeling van blunders, leugens en valse voorstelling van zaken aan elkaar hing.. dan is dat blijkbaar niet het juiste water dat de brug passeert.

quote:

[..]

Dat recente inzicht is niet algemeen aanvaard natuurlijk maar het is wel duidelijk dat DNA op zich ook weer niet zaligmakend is maar wel van heel groot belang kan zijn in de toekomstige bewijsvoering.

Het punt is een beetje dat die beperkingen van DNA-bewijs vanaf het begin bekend was, en daarom DNA alleen als ondersteunend bewijs mag dienen. OM en rechter zijn dat uit het oog verloren. Recente blunders wrijft ze dat pijnlijk onder de neus.. dat dat nodig is is falen van hun kant. De beperkte waarde is altijd bekend geweest.

quote:

[..]

Dat reken je dan eerder de rechter dan het OM aan, neem ik aan?
Maar ik zou het eerlijk gezegd niet zo goed weten, over welke zaken heb je het?

Ach kom, Putten, Kees B. zijn recente voorbeelden. Het onderzoek naar de brandstichter van de vuurwerkramp in Enschede is er ook een van tunnelvisie en discutabele bewijsmethoden.

quote:

[..]

Ik spreek je met liefde tegen maar als ik voor het karretje wordt gespannen om jou op een hoger plan te trekken, voelt dat als een complot

Lekker samenzweren tegen elkaar .

quote:

michael moet zich samen met zijn vriendin kapot schamen. dat moet ie.

quote:

Klusjesman Deventer moordzaak wil meewerken

AMSTERDAM - De man die is aangemerkt als mogelijke moordenaar van de weduwe Jacqueline Wittenberg, de zogenoemde 'klusjesman' Michaël de J., werkt mee aan het onderzoek dat justitie deze week heeft heropend. Dat meldt zijn advocaat Jan Vlug zaterdag. De man is door justitie nog niet als verdachte benaderd.

De J. en zijn vriendin hebben Vlug in de arm genomen nadat zij 'op grote schaal' zouden zijn lastiggevallen door onder meer de media. Volgens de raadsman zijn de twee achtervolgd door journalisten. Hij spreekt van 'een onleefbare situatie'.

De weduwe werd in 1999 met messteken om het leven gebracht in haar woning in Deventer. Ernst L. is veroordeeld voor de moord, maar volgens velen is hij onschuldig. Opiniepeiler Maurice de Hond trok zich het lot van L. aan en kwam met nieuwe informatie over de zaak. Mede op basis daarvan heropende het Openbaar Ministerie het onderzoek.

bron

Die klusjesman heeft zijn reputatie wel tegen. Behalve dat hij vlak voor de moord uit het testament geschreven is, heeft hij een opvliegend karakter. Alles wijst in de moordzaak op een emotionele ( en fatale) bevlieging. Een hoop messteken zonder enig patroon, niks gestolen uit haar huis. Echter: Volgens de telefoon gegevens heeft hij rond de tijdstip van de moord gebeld vanuit zijn huis. Ik dacht met zijn mobiel. En daardoor heeft hij weer een alibi..


vragen, vragen, vragen....

quote:

Talpa met documentaire over Deventer Moordzaak
De Deventer Moordzaak: Vragen en Antwoorden is de titel van een 'opzienbarende documentaire' die Talpa op dinsdag 7 maart rond 21.30 uur op de buis brengt. Een woordvoerder van Talpa belooft 'het complete verhaal', "met veel nog onbekende feiten en verklaringen van getuigen die nog niet eerder op televisie te zien waren."

De moord op de rijke weduwe Jacqueline Wittenberg dateert uit 1999. Met de veroordeling van de op het oog keurige huisvader Ernest Louwes (46), was het dossier voor politie en justitie definitief gesloten. Maar een groepje burgers bleef van mening dat Louwes ten onrechte vast zat, deed eigen onderzoek en stuitte op de ene blunder na de andere. Eind januari kondigde het Openbaar Ministerie een nieuw onderzoek aan.

"De makers van de documentaire zetten in anderhalf uur exact neer welke, soms ongelooflijke, fouten er in hun ogen zijn gemaakt in het onderzoek en wat daarvan de gevolgen zijn geweest", aldus de woordvoerder. "Ze baseren zich daarbij op het volledige dossier, een groot aantal getuigen – waaronder een aantal dat zich recent heeft gemeld - en deskundigen. Uiteraard komen Louwes en zijn familie zelf aan het woord en geeft Harm Brouwer voor het eerst een interview over deze zaak. De Deventer Moordzaak: Vragen en Antwoorden schetst een onthutsend beeld van een zaak die uitmondde in een ongekend juridisch en menselijk drama dat nog altijd voortduurt."

bron

Ga ik zeker kijken .

Vanavond dus om 21:30 op Talpa.

Ik neem het op .

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 18:05 schreef schatje het volgende:
Vanavond dus om 21:30 op Talpa.

Ik neem het op .

Ik zit er naar te kijken... onvoorstelbaar, wat een verhaal.

quote:

Op dinsdag 7 maart 2006 22:44 schreef Arcee het volgende:

[..]

Ik zit er naar te kijken... onvoorstelbaar, wat een verhaal.

Hoezo? Nieuwe feiten? Of gewoon het "tunnelvisieel" vrijpleiten van Louwes en het zwartmaken van de klusjesman?

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 10:07 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Hoezo? Nieuwe feiten? Of gewoon het "tunnelvisieel" vrijpleiten van Louwes en het zwartmaken van de klusjesman?

En?

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 11:04 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

En?

voorkennis, de briefjes en motief vind jij niet toereikend om de 'klusjesman' toch eens wat zwaarder onder de loep te nemen dan iemand die geen motief heeft?

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 11:07 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

voorkennis, de briefjes en motief vind jij niet toereikend om de 'klusjesman' toch eens wat zwaarder onder de loep te nemen dan iemand die geen motief heeft?

Iets zwaarder onder de loep nemen kan geen kwaad, maar ik vind dat Maurice de Hond erg ver gaat in het zwartmaken van de klusjesman. Net als Stan de Jong van HP/de Tijd is het voor De Hond niet mogelijk dat Louwes het gedaan heeft, en dat vind ik kwalijk.
Mijn eerdere post over het "dossier" van De Hond:

quote:

Op woensdag 1 februari 2006 11:43 schreef JanJanJan het volgende:
Ik heb net even dat stuk doorgelezen van Maurice de Hond, maar ik vind het maar mager.

Punt 1. Dat Michael gelogen heeft over zijn alibi, dat zou kunnen, maar zijn vriendin verandert haar verklaring pas 6 jaar na de moord. Hoe kan zij dan nog zo exact de tijdstippen weten?

Punt 2. Het motief. Sterk punt, maar niet sterker dan het motief van Louwes naar mijn idee. Daarnaast staan er nogal wat aannames in. En er staat dat er niet bekend is wat er met die 40000 gulden gebeurd is. Waarom wijst dit dan naar Michael? En er staat dat er wel sieraden weg zijn, maar niet bekend is welke. Alleen zijn er 2 horloges weg. En een rechercheur heeft gezien dat Michael een duur horloge om had. Er staat nergens dat dit hetzelfde horloge was.

Punt 3. Het mes. Er heeft iemand in Arnhem een mes gekocht. Dit kan dus iedereen zijn.

Punt 4. Zie 2. Er wordt niets vermist. Op 2 horloges na.

Punt 5. Ik ben geen handschriftdeskundige maar dit lijkt niet echt op elkaar.

Punt 6. Sterk punt. Wanneer zijn de verklaringen van de krantmedewerker en van de kennis van Michael afgenomen, in 1999 of pas geleden?


Conclusie: Ook Maurice de Hond lijdt aan tunnelvisie die hij de recherche verwijt. Ik ben nog steeds overtuigd van de schuld van Louwes.

Maar ik heb dus niet de uizending gezien, maar ik begrijp dat er geen nieuwe feiten zijn, en dat er helemaal niet gedacht is aan dat de moord toch door Louwes is gepleegd?

quote:

Op woensdag 8 maart 2006 10:07 schreef JanJanJan het volgende:
Hoezo? Nieuwe feiten? Of gewoon het "tunnelvisieel" vrijpleiten van Louwes en het zwartmaken van de klusjesman?

Het verhaal fascineert me gewoon, los van wie de dader zou zijn.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 15:11 schreef JanJanJan het volgende:
Punt 3. Het mes. Er heeft iemand in Arnhem een mes gekocht. Dit kan dus iedereen zijn.

De steekwonden waren 10 cm diep en het gevonden mes was 18 cm. Knap om 5 keer 10 cm diep te steken met een mes van 18 cm.

Daarnaast leek de tekening die de vriendin van Michael van zijn mes maakte precies op die van de afdruk van de wonden. En die van het verdachte mes leek daar niet op.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 15:16 schreef Arcee het volgende:


Het verhaal fascineert me gewoon, los van wie de dader zou zijn.

Dat heb ik dus ook ja.

quote:

De steekwonden waren 10 cm diep en het gevonden mes was 18 cm. Knap om 5 keer 10 cm diep te steken met een mes van 18 cm.

Heb je het nu over het mes dat in eerste instantie gevonden is, want dat bleek inderdaad niet het mes te zijn. En die geurproef met die hond is natuurlijk ook van een bedenkelijk niveau.

quote:

Daarnaast leek de tekening die de vriendin van Michael van zijn mes maakte precies op die van de afdruk van de wonden. En die van het verdachte mes leek daar niet op.

zelfde vraag

Geen nieuw onderzoek Deventer moordzaak

Uitgegeven: 13 juni 2006 10:33
Laatst gewijzigd: 13 juni 2006 10:37

AMSTERDAM - Er komt geen nieuw onderzoek naar de Deventer moordzaak. Het zogeheten oriënterend vooronderzoek dat het college van procureurs-generaal de afgelopen maanden heeft laten uitvoeren, heeft niet tot andere conclusies geleid dan die de strafrechter al eerder had getrokken. Deze kwamen erop neer dat fiscaal-jurist Ernest Louwes de dader is.

Het vooronderzoek heeft zelfs tot meer sporen geleid die in de richting van Louwes wijzen. Deze sporen bestaan uit DNA- en bloedsporen.

bron nu.nl

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 11:04 schreef Bayswater het volgende:
Geen nieuw onderzoek Deventer moordzaak

Uitgegeven: 13 juni 2006 10:33
Laatst gewijzigd: 13 juni 2006 10:37

AMSTERDAM - Er komt geen nieuw onderzoek naar de Deventer moordzaak. Het zogeheten oriënterend vooronderzoek dat het college van procureurs-generaal de afgelopen maanden heeft laten uitvoeren, heeft niet tot andere conclusies geleid dan die de strafrechter al eerder had getrokken. Deze kwamen erop neer dat fiscaal-jurist Ernest Louwes de dader is.

Het vooronderzoek heeft zelfs tot meer sporen geleid die in de richting van Louwes wijzen. Deze sporen bestaan uit DNA- en bloedsporen.

bron nu.nl

Goh

Toch wel jammer, vond het verhaal over de klusjesman toch wel plausibel klinken.

Wel vreemd dat er blijkbaar geen enkel spoor van die klusjesman is gevonden en wel weer sporen van Louwes. Ik kan nog steeds geen motief bedenken waarom Louwes de moord gepleegd zou hebben. Is er überhaupt wel een motief?

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 11:15 schreef Meaghan het volgende:
Wel vreemd dat er blijkbaar geen enkel spoor van die klusjesman is gevonden en wel weer sporen van Louwes.

Misschien omdat ze weer juist naar sporen van Louwes hebben gezocht en weer de rest hebben genegeerd?

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 11:15 schreef Meaghan het volgende:

[..]

Goh

Toch wel jammer, vond het verhaal over de klusjesman toch wel plausibel klinken.

Wel vreemd dat er blijkbaar geen enkel spoor van die klusjesman is gevonden en wel weer sporen van Louwes. Ik kan nog steeds geen motief bedenken waarom Louwes de moord gepleegd zou hebben. Is er überhaupt wel een motief?

Zo moeilijk is het motief niet te bedenken anders, en wat is er zo interessant aan het motief? We zitten hier niet naar een aflevering van Baantjer te kijken


Mijns insziens een terechte conclusie.
Ik verheug me nou al op de reactie van Maurice de Hond

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 11:24 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Zo moeilijk is het motief niet te bedenken anders, en wat is er zo interessant aan het motief? We zitten hier niet naar een aflevering van Baantjer te kijken


Mijns insziens een terechte conclusie.
Ik verheug me nou al op de reactie van Maurice de Hond

Wat een idiote reactie! Jij hebt ook geen enkel idee van wat er echt gebeurd is, ga je dan ook niet zo zitten te verkneukelen om het leed van anderen. Freak.

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 11:24 schreef JanJanJan het volgende:
Zo moeilijk is het motief niet te bedenken anders, en wat is er zo interessant aan het motief?

Misschien om te kijken of het aannemelijk is dat Louwes de dader is?

Dit is dus het volledige persbericht van het OM:

Persbericht op de website van het OM:

quote:

Conclusies oriënterend vooronderzoek Deventer-moordzaak.

13 juni 2006

Het onderzoeksteam dat in opdracht van de hoofdofficier van justitie van het parket Zwolle-Lelystad een oriënterend vooronderzoek heeft verricht naar de zgn. Deventer moordzaak heeft zijn bevindingen en conclusies aan het College van procureurs-generaal aangeboden.

Uitgangspunt van het onderzoek is geweest informatie van Maurice de Hond dat genoemde moord gepleegd zou zijn door een andere persoon dan de voor dat feit veroordeelde L. Het doel van het onderzoek was om na te gaan of uit de overgelegde stukken blijkt van relevante feiten en omstandigheden in het opsporingsonderzoek die als ze destijds aan het openbaar ministerie (OM) en de rechter bekend zouden zijn geweest, mogelijk tot een ander oordeel hadden kunnen leiden dan de veroordeling van L.

De overgelegde stukken hadden betrekking op de volgende onderwerpen: de daderwetenschap, het alibi en het motief van de persoon die de moord in de visie van De Hond gepleegd zou hebben, het mes dat hij daarbij gebruikt zou hebben en twee anonieme briefjes die zouden zijn gebruikt om de politie op een dwaalspoor te brengen. Later heeft hij nog een aantal kanttekeningen geplaatst bij het DNA-onderzoek dat in 2003/2004 heeft plaatsgevonden.

Op 2 juni 2006 heeft het onderzoeksteam zijn concept-rapport aan het College van procureurs-generaal aangeboden; op 6 juni heeft het College een eerste bespreking aan het concept-rapport gewijd. Het onderzoeksteam heeft vervolgens het concept-rapport op verzoek van het College op enkele onderdelen verduidelijkt en zijn definitieve rapport aan het College aangeboden. Het rapport beslaat met bijlagen plm. 600 pagina’s.

Conclusie onderzoeksteam

De conclusie van het oriënterend vooronderzoek is dat niet is gebleken van feiten en omstandigheden die, als ze destijds aan het OM en de rechter bekend zouden zijn geweest, tot een ander oordeel, dan de veroordeling van L., hadden kunnen leiden.

Het team is bij zijn onderzoek uitgegaan van de ten tijde van de start van het onderzoek aangedragen informatie en stukken. Het team had verder de beschikking over alle processtukken uit deze zaak. In opdracht van het team is een aantal aanvullende forensisch-technische onderzoeken verricht, mede in het licht van de nieuwste DNA–wetenschap. Onder meer is een uitgebreid aanvullend DNA-onderzoek gedaan naar sporen die zijn aangetroffen op de blouse die het slachtoffer ten tijde van de moord droeg.

Daarnaast heeft het onderzoeksteam een aantal personen gehoord.

De conclusie van het onderzoeksteam is zowel gebaseerd op het aanvullend DNA-onderzoek als op onderzoek naar de genoemde specifieke onderwerpen die naar een andere dader dan L. zouden wijzen (daderwetenschap, alibi en motief van die veronderstelde andere dader; de twee anonieme briefjes en het mes dat die andere dader volgens De Hond bij de moord zou hebben gebruikt).

Daderwetenschap

Het onderzoek naar daderwetenschap was gericht op de verificatie van beweringen dat die andere persoon al op de hoogte was van de moord en de toedracht daarvan voordat de moord in bredere kring bekend was en voordat hij voor de eerste keer door de politie werd gehoord. Het team concludeert op basis van zijn onderzoek dat deze beweringen niet objectief kunnen worden onderbouwd.

Alibi

Ten aanzien van het alibi van de beweerde dader heeft het onderzoeksteam vastgesteld dat de verklaringen die betrokkene en zijn vriendin destijds hebben afgelegd over hun doen en laten op de avond van de moord, op onderdelen tegenstrijdig waren. Deze tegenstrijdigheden zijn destijds niet onderzocht. De verklaringen die beiden recent hebben afgelegd zijn daarentegen consistent. Deze verklaringen sporen met de gegevens over het onderlinge telefoonverkeer die destijds door de politie zijn verzameld.

Het onderzoeksteam wijst er overigens op dat uit het enkele ontbreken van een waterdicht alibi niet de conclusie voortvloeit dat de beweerde dader dus bij de moord betrokken is geweest.

Motief

De aan de onderzoekers aangedragen informatie over een mogelijk motief van de beweerde dader wordt niet bevestigd en deels zelfs tegengesproken door de bevindingen uit het eerdere opsporingsonderzoek. Evenmin zijn thans in het oriënterend vooronderzoek nieuwe feiten of omstandigheden gevonden die een ander licht op dit punt werpen. Bovendien heeft het onderzoeksteam vastgesteld dat voor de hypothese dat de beweerde dader na de moord goederen uit de woning heeft meegenomen, op geen enkele manier objectief steun is te vinden in het strafdossier.

Anonieme briefjes

Ten aanzien van de anonieme briefjes die zijn toegeschreven aan de vriendin van de beweerde dader heeft handschriftvergelijkend onderzoek door het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) en de Britse Forensic Science Service (FSS) plaatsgevonden. Het handschrift op de briefjes is vergeleken met het handschrift van de vriendin. Het NFI stelt op basis van dit onderzoek dat deze briefjes waarschijnlijk niet door de vriendin zijn geschreven. Deze conclusie wordt gesteund door de FSS.

Het NFI heeft aanbevolen verder onderzoek op dit punt te verrichten met behulp van het handschrift dat de vriendin in 1999 had. Het onderzoeksteam neemt deze aanbeveling in het rapport over.

Het mes

Het NFI heeft verder onderzoek verricht naar het aangenomen verband tussen een mes van het type dat de beweerde dader in zijn bezit zou hebben gehad en bloedsporen op de blouse van het slachtoffer. Dit onderzoek heeft opgeleverd dat het niet aannemelijk is dat het mesvormige spoor op de blouse is veroorzaakt door het lemmet van een mes van dat type. Ten aanzien van het bolletjesvormige bloedsporenpatroon op de blouse concludeert het NFI dat dat niet afkomstig is van het heft van een dergelijk mes.

Aanvullend DNA-onderzoek

In het kader van het oriënterend vooronderzoek heeft een nieuw en uitgebreid DNA-onderzoek plaatsgevonden naar sporen op de blouse van het slachtoffer. In totaal is er nu sprake van elf contactsporen en twee bloedsporen op de blouse die overeenkomen met het DNA-profiel van de veroordeelde L. Dat wil zeggen dat er ten opzichte van het bewijsmateriaal uit 2004 vijf extra contactsporen en een extra bloedspoor zijn aangetroffen die overeenkomen met het DNA-profiel van L.

Bij het DNA-onderzoek zijn in de 115 onderzochte sporen op de blouse bovendien geen DNA-profielen van anderen dan het slachtoffer en L. aangetroffen.

Het NFI karakteriseert een aantal contactsporen gelet op de grote hoeveelheid daarin aangetroffen DNA-materiaal als greepsporen. Dergelijke sporen passen bij een intensief en delictgerelateerd contact. In totaal negen contactsporen van L. zijn aangetroffen op plaatsen op de blouse waar het slachtoffer letsels zijn toegebracht. Ten aanzien van een van de twee aangetroffen bloedsporen stelt het NFI dat dat bloedspoor op de blouse terechtgekomen is op een wijze waarvoor meer dan oppervlakkig contact nodig is geweest.

Deze bevindingen van het NFI ondersteunen de conclusie van het Gerechtshof in Den Bosch in 2004 dat de aangetroffen sporen van L. als delictgerelateerd kunnen worden aangemerkt.

Het NFI heeft aanbevolen op een aantal aspecten van het DNA-onderzoek nader onderzoek te laten verrichten. Door middel van dit nadere onderzoek kunnen de bevindingen verder worden onderbouwd en getoetst. Het onderzoeksteam neemt deze aanbeveling in zijn rapport over.

De conclusie van het DNA-onderzoek is derhalve dat dit geen enkele indicatie heeft opgeleverd voor de betrokkenheid bij de moord van een andere persoon dan de veroordeelde L. Het DNA-onderzoek heeft daarentegen meer bewijs ten nadele van L. opgeleverd.

Besluit College

Het College onderschrijft de bevindingen en de conclusies alsmede de aanbevelingen van het onderzoeksteam en neemt deze over. Het College stemt ook in met het aanvullend technisch-forensisch onderzoek dat is aanbevolen door het NFI. Dit bestaat uit aanvullend handschriftvergelijkend onderzoek en een aanvullend DNA-onderzoek.

De aanvullende onderzoeken dienen ter verdere onderbouwing en toetsing van de thans voorliggende onderzoeksresultaten.

Alles overwegende bestaat bij het College geen twijfel aan de juistheid van het rechterlijk oordeel in deze zaak.

Het College heeft de advocaat van L. op 12 juni op de hoogte gesteld van de bevindingen van het onderzoeksteam en van de beslissingen die het College naar aanleiding van dat rapport heeft genomen en heeft daarbij het volledige rapport met bijlagen aan de advocaat overhandigd.

Het College heeft de advocaat verzocht op korte termijn aan te geven of en zo ja welke forensisch-technische onderzoekshandelingen hij nog wenselijk vindt. Deze wensen zullen dan bij het aanvullend onderzoek worden meegenomen.

In de Deventer moordzaak werd op 25 september 1999 een weduwe in Deventer vermoord in haar woning aangetroffen. In verband met deze zaak is de verdachte L. na een herziening en verwijzing door de Hoge Raad onherroepelijk veroordeeld tot 12 jaar gevangenisstraf.

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 11:28 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Wat een idiote reactie! Jij hebt ook geen enkel idee van wat er echt gebeurd is, ga je dan ook niet zo zitten te verkneukelen om het leed van anderen. Freak.

Ik ben er inderdaad niet bijgeweest, maar ik ben ook geen media-offensief begonnen tegen de klusjesman. Als je dat doet, dan verdien je het om uitgelachen te worden.
Waarmee ik overigens niet Louwes uitlach en zeker zijn familie niet.

Dus effe dimmen als je wil.

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 11:34 schreef JanJanJan het volgende:

[..]



Ik ben er inderdaad niet bijgeweest, maar ik ben ook geen media-offensief begonnen tegen de klusjesman. Als je dat doet, dan verdien je het om uitgelachen te worden.
Waarmee ik overigens niet Louwes uitlach en zeker zijn familie niet.

Dus effe dimmen als je wil.

Nee. Ik vind het niet meer dan terecht dat er serieus wordt gekeken naar eventuele andere daders, dat is in het onderzoek te weinig gebeurd. Iedereen heeft het recht om het OM te wijzen op mogelijke andere daders, dat lijkt me zelfs zeer wenselijk.

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 11:38 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Nee. Ik vind het niet meer dan terecht dat er serieus wordt gekeken naar eventuele andere daders, dat is in het onderzoek te weinig gebeurd. Iedereen heeft het recht om het OM te wijzen op mogelijke andere daders, dat lijkt me zelfs zeer wenselijk.

Eens.
Maar de manier waarop De Hond het doet is buiten alle proporties. Vandaar.

Geen nieuw onderzoek Deventer moordzaak

Uitgegeven: 13 juni 2006 10:33
Laatst gewijzigd: 13 juni 2006 11:17

AMSTERDAM - Er komt geen nieuw onderzoek naar de Deventer moordzaak. Het zogeheten oriënterend vooronderzoek dat het college van procureurs-generaal de afgelopen maanden heeft laten uitvoeren, heeft niet tot andere conclusies geleid dan die de strafrechter al eerder had getrokken. Deze kwamen erop neer dat fiscaal-jurist Ernest Louwes de dader is.

Het vooronderzoek heeft zelfs tot meer sporen geleid die in de richting van Louwes wijzen. Deze sporen bestaan uit DNA- en bloedsporen.


Volgens het college, dat de onderzoeksbevindingen dinsdag naar buiten bracht, is in het kader van het vooronderzoek de blouse van het slachtoffer opnieuw uitvoerig onderzocht. Eerder werden op dit kledingstuk ettelijke sporen van Louwes aangetroffen, die volgens deskundigen van het Nederlands Forensisch Instiuut (NFI) met het misdrijf in verband gebracht konden worden.

Bloedspoor

Behalve DNA-sporen vond het NFI destijds, toen de zaak werd herzien door het gerechtshof in Den Bosch, ook een bloedspoor in de kraag van de blouse. Dit bloed was afkomstig van Louwes. In het nieuwe onderzoek is nog een bloedspoor, eveneens afkomstig van Louwes, gevonden.

Het NFI typeert de DNA-sporen - zogeheten contactsporen - als greepsporen. Negen contactsporen zijn gevonden op plaatsen waar het slachtoffer, de 60-jarige weduwe Jacqueline Wittenberg, letsel is toegebracht. Over de bloedsporen zegt het NFI over één spoor dat dit op de blouse is terechtgekomen door "meer dan oppervlakkig contact".

Herzien

De weduwe Wittenberg werd op 25 september 1999 dood in haar woning in Deventer gevonden. In november arresteerde de politie Ernest Louwes, die van meet af aan heeft ontkend. Louwes werd in eerste instantie vrijgesproken, maar in hoger beroep veroordeeld tot twaalf jaar cel. Via de Hoge Raad wist hij zijn zaak herzien te krijgen, maar ook dit proces eindigde in een veroordeling.

Twijfels omtrent de juistheid van die veroordeling rezen onder meer nadat een geursorteerproef met een politiehond ondeugdelijk bleek. Tijdens het herzieningsproces kwam justitie echter met een verrassende hoeveelheid nieuw bewijs tegen Louwes, overwegend in de vorm van DNA-sporen.

Klusjesman

Opiniepeiler Maurice de Hond maakt zich sinds vorig jaar sterk voor Louwes, omdat hij overtuigd is van diens onschuld. De Hond wees een andere dader aan, de toenmalige klusjesman van de weduwe Wittenberg. Hij droeg zijn bevindingen over aan justitie. Daarop volgde het oriënterend vooronderzoek.

In dit onderzoek werden onder meer de klusjesman gehoord en diens alibi en mogelijke motief tegen het licht gehouden. Dit heeft niet tot een verdenking in zijn richting geleid.

Anonieme briefjes

De Hond heeft veel ophef gemaakt over twee anonieme briefjes die in het kader van de Deventer moordzaak zijn opgedoken. Volgens De Hond zijn deze briefjes geschreven door de vriendin van de klusjesman. Het NFI en het Britse zusterinstituut Forensic Science Service delen die conclusie niet. Op dit punt zal nog wel nader onderzoek worden verricht, op advies van het NFI.

Het NFI heeft ook aanbevolen nog nader DNA-onderzoek te verrichten. Ook dat zal geschieden, aldus het college van procureurs-generaal. Geert-Jan Knoops, de advocaat van Louwes, is door het college gevraagd onderzoekswensen in te dienen, zodat deze kunnen worden meegenomen in het aanvullend onderzoek.


bron:nu.nl

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 11:28 schreef Arcee het volgende:

[..]

Misschien om te kijken of het aannemelijk is dat Louwes de dader is?

Precies, maar meer ook niet.

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 11:40 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Eens.
Maar de manier waarop De Hond het doet is buiten alle proporties. Vandaar.

Nou nee vind ik niet. De klusjesman is op een aantal punten zeer verdacht, en Louwes is op een aantal punten ook zeer verdacht. Ze verdienen allebei een even harde aanpak, en daar is TOTAAL geen sprake van.

Hoe zit het nu eigenlijk, is het zo dat het OM de uiteindelijke beslissing heeft over het feit of de zaak heropend wordt? Dat zou toch een beetje raar zijn, omdat zij Louwes juist de hele tijd in de bak wilden hebben?

goed klote voor louwes. hoop dat ie toch doorgaat met zijn onschuld te bewijzen.

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 12:00 schreef zoalshetis het volgende:
goed klote voor louwes. hoop dat ie toch doorgaat met zijn onschuld te bewijzen.

Hij vast wel, Maurice de Hond zal nu wel afhaken want de publiciteitsgolf is nu zo'n beetje over.
Voor hem dus niet interessant meer.

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 12:11 schreef Magicmind het volgende:

[..]

Hij vast wel, Maurice de Hond zal nu wel afhaken want de publiciteitsgolf is nu zo'n beetje over.
Voor hem dus niet interessant meer.

Maarja wat kan ie nog doen? Met dat DNA-bewijs staat Louwes niet echt sterk meer, integendeel.

geen nieuwe rechtszaak.... kortom... einde topic

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 12:18 schreef rudedeltadude het volgende:
geen nieuwe rechtszaak.... kortom... einde topic

Want?

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 12:00 schreef zoalshetis het volgende:
goed klote voor louwes. hoop dat ie toch doorgaat met zijn onschuld te bewijzen.

Jij gelooft het OM niet?

De Hond eist nu een nieuw onderzoek, onafhankelijk door de politiek, zie en luister het onvolprezen www.stand.nl

quote:

Klusjesman bereidt schadeclaim tegen De Hond voor (2)


N i e u w bericht, meer informatie


DEVENTER (ANP) - De man die door opiniepeiler Maurice de Hond publiekelijk is aangewezen als dader in de Deventer moordzaak, wil de geleden schade op De Hond verhalen. Dat zegt zijn advocaat, Jan Vlug. ,,Het is niet de eerste prioriteit, die schadeclaim. Dat is rehabilitatie, een terugkeer in de normale wereld. Wat deze man en zijn vriendin de afgelopen maanden hebben meegemaakt is gewoon griezelig.''

Vlug zegt dat het tweetal ,,op alle mogelijke manieren is bedreigd en achtervolgd''. Ook de 86-jarige moeder van de vriendin heeft het moeten ontgelden: haar naam en telefoonummer werden op internet gezet. Ook wijst hij op een ,,open brief'' die De Hond maandag op zijn website heeft gezet, gericht aan de vriendin. Hij raadt haar ,,dringend'' aan een andere, eigen advocaat te nemen en Vlug vaarwel te zeggen. ,,Ik bied je hierbij een goede aan. Maak je over de kosten geen zorgen. Je advocaat staat klaar'', aldus De Hond. Ook verklaart hij zich bereid voor ,,deskundige hulp, opvang en veiligheid'' voor de vrouw te zorgen.

Volgens De Hond is de vrouw ,,als het ware gevangen geraakt in een relatie die niet liefdevol is'' en haar ,,per saldo geen goed heeft gedaan''. De Hond beschouwt de klusjesman als een gevaar voor de vrouw. Tevens noteert hij dat ,,justitie, in tegenstelling tot de afgelopen zes jaar, nu wèl bereid is in te zien dat Louwes het niet gedaan heeft''. Raadsman Vlug vindt de tekst alle perken te buiten gaan.

De Hond had diverse argumenten om de klusjesman en diens vriendin als samenspannende verdachten voor het voetlicht te brengen. Zo stelde hij vast dat het alibi van het tweetal rammelde en dat zij daarover tegenstrijdige verklaringen hadden afgelegd. Ook zou de klusjesman een (finacieel) motief voor de moord hebben gehad. Verder zijn er rond het tijdstip van de moord twee verdachte, anonieme briefjes gevonden, die volgens De Hond door de vriendin zijn geschreven. Tot slot is de klusjesman een verwoed messenverzamelaar en is de moord, wederom volgens De Hond, gepleegd met een mes dat tot de favorieten uit de verzameling van de klusjesman behoorde.

Het onderzoeksteam van het Openbaar Ministerie en politie heeft al deze aspecten onderzocht. Geen ervan valt in het nadeel van de klusjesman en zijn vriendin uit, al wordt naar de briefjes nog aanvullend, handschriftvergelijkend onderzoek verricht. De klusjesman en zijn vriendin zijn recentelijk opnieuw aan de tand gevoeld door de onderzoekers. Hun eerdere verklaringen waren ,,op onderdelen tegenstrijdig'', aldus de onderzoekers, maar in de recente verhoren hebben zij zich ,,consistent'' getoond.

Ik heb de indruk dat De Hond een soort van manische aanval heeft gekregen. Als dat waar is hoe hij die vrouw onder druk heeft gezet dan is het wel heel eng.

Als die klusjesman het gedaan zou hebben, zou je toch bloedspatten en dna van hem verwachten, en niet van Louwes.

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 13:19 schreef SCH het volgende:
Ik heb de indruk dat De Hond een soort van manische aanval heeft gekregen. Als dat waar is hoe hij die vrouw onder druk heeft gezet dan is het wel heel eng.

Die De Hond is sowieso een enge opportunist.
Goor kereltje.

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 13:15 schreef SCH het volgende:

[..]

Jij gelooft het OM niet?

Is dat gek of zo? Het OM maakt ook fouten...Bovendien blijkt het erg lastig te zijn om je fouten te erkennen...

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 13:42 schreef Dreatje het volgende:

[..]

Is dat gek of zo? Het OM maakt ook fouten...Bovendien blijkt het erg lastig te zijn om je fouten te erkennen...

Ja, inderdaad. Maurice de Hond heeft er ook last van. Zie zijn website

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 13:42 schreef Dreatje het volgende:

[..]

Is dat gek of zo? Het OM maakt ook fouten...Bovendien blijkt het erg lastig te zijn om je fouten te erkennen...

Nee hoor, dat is niet gek. Het was een vraag: JIj gelooft het OM niet? Dat kan heel goed maar zoalshetis brengt het een beetje kort dus ik was benieuwd naar het hoe en waarom.

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 11:33 schreef Genverbrander het volgende:
Ten aanzien van het alibi van de beweerde dader heeft het onderzoeksteam vastgesteld dat de verklaringen die betrokkene en zijn vriendin destijds hebben afgelegd over hun doen en laten op de avond van de moord, op onderdelen tegenstrijdig waren. Deze tegenstrijdigheden zijn destijds niet onderzocht. De verklaringen die beiden recent hebben afgelegd zijn daarentegen consistent.

Daar hebben ze ook alle tijd voor gehad om die verklaringen consistent te maken.

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 14:22 schreef Arcee het volgende:

[..]

Daar hebben ze ook alle tijd voor gehad om die verklaringen consistent te maken.

Het gaat niet om de verklaringen alleen volgens mij maar die zijn gecheckt in de context en het alibi is daarbij onder de loep genomen.

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 13:15 schreef SCH het volgende:

[..]

Jij gelooft het OM niet?

ik geloof het om wel. ik geloof die michael niet. vind dat er tenminste meer aandacht besteed had mogen worden aan de knaap met zijn gekke trucjes, zoals heel duidelijke voorkennis op een vreemd papiertje van de hand van zijn vriendin bijvoorbeeld. vind ik belangrijker dan een spatje bloed wat ook met scheren gekomen zou kunnen zijn.

En trouwens na 4 jaar(!) vinden ze 1 spatje bloed en nu na 6(!!) jaar vinden ze opeens een tweede spatje bloed. En waarom hebben ze niet alle getuigen gehoord? En waarom hebben ze nooit het precieze tijdstip van overlijden vastgesteld? En waarom hebben ze eerst beweerd dat er niets was gestolen? En zo kan ik nog wel even doorgaan. Dit is de actie: hoe houden we onze eigen straat schoon over de rug van een onschuldige!

http://www.peterrdevries.(...)g/dossierdossier.htm

deze nog is ff goed doorlezen

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 13:15 schreef SCH het volgende:

[..]

Jij gelooft het OM niet?

Nou, als het OM altijd gelijk zou hebben zouden we ook geen advocaten nodig hebben.

STEL je toch eens voor dat deze man onschuldig vast zit - los van de vraag of het zo is - stel je het eens voor.

Dan word je nu toch helemaal gek. Ik zou mezelf geloof ik verhangen.

tzal niet de eerste x zijn dat het OM een fout maakt...Puttense moordzaak, Kees B (die puur toevallig vrij is gekomen)... Verder al zie ik die beelden van die Louwes die wordt weggeleid bij de rechter krijg ik toch het gevoel van hij kan het gewoon niet gedaan hebben

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 22:10 schreef kalinho het volgende:
tzal niet de eerste x zijn dat het OM een fout maakt...Puttense moordzaak, Kees B (die puur toevallig vrij is gekomen)... Verder al zie ik die beelden van die Louwes die wordt weggeleid bij de rechter krijg ik toch het gevoel van hij kan het gewoon niet gedaan hebben

Dat laatste vind ik een beetje raar. Omdat hij toen hysterisch wordt, zou hij het niet gedaan kunnen hebben?

Hij dacht misschien wel dat hij er onder uit kwam in dat tweede proces en werd helemaal gek toen ze hem toen toch doorhaddenb.

Ik weet het ook niet maar die hysterische aanval vind ik 0,0 aanwijzing.

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 22:28 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat laatste vind ik een beetje raar. Omdat hij toen hysterisch wordt, zou hij het niet gedaan kunnen hebben?

Hij dacht misschien wel dat hij er onder uit kwam in dat tweede proces en werd helemaal gek toen ze hem toen toch doorhaddenb.

Ik weet het ook niet maar die hysterische aanval vind ik 0,0 aanwijzing.

ik weet ook niet wat er precies gebeurd is, maar voor mij heeft die michael echt de schijn tegen. zeker ook gezien het feit dat zijn vriendin anonieme briefjes schrijft met voorkennis, kan ik me zeer wel indenken dat ze zijn mobiel had als alibi.

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 20:23 schreef Genverbrander het volgende:
STEL je toch eens voor dat deze man onschuldig vast zit - los van de vraag of het zo is - stel je het eens voor.

Dan word je nu toch helemaal gek. Ik zou mezelf geloof ik verhangen.

Dat geldt voor iedereen die ergens voor veroordeeld wordt.

Vooralsnog heeft Louwes meer kansen gekregen dan zo'n beetje iedereen die voor moord vastzit. Wat tot nu toe alleen maar geleid heeft tot bevestiging en herbevestiging van zijn veroordeling.

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 22:29 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

ik weet ook niet wat er precies gebeurd is, maar voor mij heeft die michael echt de schijn tegen. zeker ook gezien het feit dat zijn vriendin anonieme briefjes schrijft met voorkennis, kan ik me zeer wel indenken dat ze zijn mobiel had als alibi.

Als ik het verhaal van Maurice lees, denk ik: jeetje, die Louwes is onschuldig.

Als ik het verhaal van het OM lees en dat van Peter R., denk ik: die Louwes is hartstikke schuldig.

Voor een leek is het niet te zeggen en daarom vind ik de handelwijze van De Hond nogal kwalijk. HIj mag het best voor Louwes opnemen maar om iemand anders dan zo af te fakkelen, gaat wel ver.

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 22:29 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

ik weet ook niet wat er precies gebeurd is, maar voor mij heeft die michael echt de schijn tegen. zeker ook gezien het feit dat zijn vriendin anonieme briefjes schrijft met voorkennis, kan ik me zeer wel indenken dat ze zijn mobiel had als alibi.

Het is niet bewezen he dat zij die briefjes heeft geschreven. De voorlopige conclusie van het handschriftenonderzoek is dat ze het niet is, maar er wordt wel een vervolgonderzoek gedaan om uitsluitsel te geven.

Hoe dan ook zijn die briefjes wel raar, en moeten ze haast wel wat met de moordenaar te maken hebben. En als het handschrift ook niet overeenkomt met Louwes of iemand uit zijn omgeving, is dat toch wel weer een extra aanwijzing dat ze met Louwes de verkeerde te pakken hebben.

Het blijft gissen en voor de meeste mensen is het toch niet meer dan een gevoel.

Ik heb nog steeds het gevoel dat die 2 van Putten het toch gedaan hebben maar dat is ook lauwe pis.

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 22:33 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Het is niet bewezen he dat zij die briefjes heeft geschreven. De voorlopige conclusie van het handschriftenonderzoek is dat ze het niet is, maar er wordt wel een vervolgonderzoek gedaan om uitsluitsel te geven.

Hoe dan ook zijn die briefjes wel raar, en moeten ze haast wel wat met de moordenaar te maken hebben. En als het handschrift ook niet overeenkomt met Louwes of iemand uit zijn omgeving, is dat toch wel weer een extra aanwijzing dat ze met Louwes de verkeerde te pakken hebben.

ze hebben door het weghalen van een vuilniszak bij het huis van michael en zijn vriendin aangetoont dat zij die briefjes geschreven moet hebben.

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 22:36 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

ze hebben door het weghalen van een vuilniszak bij het huis van michael en zijn vriendin aangetoont dat zij die briefjes geschreven moet hebben.

Uit het onderzoek dat vandaag is gepubliceerd blijkt volgens het OM dat zij die briefjes niet heeft geschreven.

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 22:35 schreef SCH het volgende:
Het blijft gissen en voor de meeste mensen is het toch niet meer dan een gevoel.

Ik heb nog steeds het gevoel dat die 2 van Putten het toch gedaan hebben maar dat is ook lauwe pis.

precies zoals jij dat gevoel hebt bij die twee van putten (wat ik met je deel) heb ik het tegenovergestelde gevoel bij de 'dader' van deze zaak.

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 22:36 schreef SCH het volgende:

[..]

Uit het onderzoek dat vandaag is gepubliceerd blijkt volgens het OM dat zij die briefjes niet heeft geschreven.

vreemd. aangezien er ook door een ander kant met 100% zekerheid gesteld was dat zij ze wél had geschreven. ikke niet meer snappie.

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 22:37 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

precies zoals jij dat gevoel hebt bij die twee van putten (wat ik met je deel) heb ik het tegenovergestelde gevoel bij de 'dader' van deze zaak.

Dat kan ik me heel goed voorstellen maar het is niet veel meer dan een gevoel en daar kunnen we in een rechtsstaat verder niet zoveel mee. Ik heb ook nog steeds het gevoel dat Balkenende een marsmannetje is.

En ik heb het gevoel dat hij hartstikke schuldig is. Schiet je alleen zo weinig mee op.

Edit: wat SCH zegt dus

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 22:38 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

vreemd. aangezien er ook door een ander kant met 100% zekerheid gesteld was dat zij ze wél had geschreven. ikke niet meer snappie.

het is ook niet te snappie, er zijn nu zoveel rapporten en onderzoeken en alles - soms komen we het nooit te weten. snappie?

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 22:38 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat kan ik me heel goed voorstellen maar het is niet veel meer dan een gevoel en daar kunnen we in een rechtsstaat verder niet zoveel mee. Ik heb ook nog steeds het gevoel dat Balkenende een marsmannetje is.

het is ook niet zo dat ik me niet neerleg bij uitspraken van het om bij zaken van derden. je zult in geen enkel rechtspraak topic lezen dat ik gil dat de straffen hoger moeten bij derden, of dat ik onmiddelijke vrijlating eis.

wel denk ik dat het goed is om kritisch te zijn en blijven jegens het onderzoeksapparaat dat er onder hangt en zoveel fouten maakt dat het mensenlevens flink in discrediet kan brengen of zelfs kapot kan maken.

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 22:52 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

het is ook niet zo dat ik me niet neerleg bij uitspraken van het om bij zaken van derden. je zult in geen enkel rechtspraak topic lezen dat ik gil dat de straffen hoger moeten bij derden, of dat ik onmiddelijke vrijlating eis.

wel denk ik dat het goed is om kritisch te zijn en blijven jegens het onderzoeksapparaat dat er onder hangt en zoveel fouten maakt dat het mensenlevens flink in discrediet kan brengen of zelfs kapot kan maken.

Zeker.

Maar eerlijk gezegd heb ik meer vragen bij de zaak Lucia de B. dan bij deze zaak. Die kwestie is pas echt weird.

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 22:53 schreef SCH het volgende:

[..]

Zeker.

Maar eerlijk gezegd heb ik meer vragen bij de zaak Lucia de B. dan bij deze zaak. Die kwestie is pas echt weird.

die is gewoon 100 procent schuldig,zo veel mensen dood waar zij bij is

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 22:53 schreef SCH het volgende:

[..]

Zeker.

Maar eerlijk gezegd heb ik meer vragen bij de zaak Lucia de B. dan bij deze zaak. Die kwestie is pas echt weird.

ik heb me niet zo heel erg goed ingelezen in de zaak van de 'moordende zuster'. wel in de deventer moordzaak.

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 22:54 schreef jorienvdherik het volgende:

[..]

die is gewoon 100 procent schuldig,zo veel mensen dood waar zij bij is

Heb je veel over die zaak gelezen? Ik wel en het ligt niet zo simpel zoals jij het stelt.

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 22:55 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

ik heb me niet zo heel erg goed ingelezen in de zaak van de 'moordende zuster'. wel in de deventer moordzaak.

Ik heb over beide zaken veel gelezen, al jaren geleden dat boek over de Deventer moordzaak. Vond het toen al wel raar maar zo stellig als De Hond het brengt, heb ik het nooit gevonden. Hij is ook met weinig nieuws gekomen eigenlijk.

Bij die zuster is er echt heel weinig bewijs, geen eigenlijk.

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 22:56 schreef SCH het volgende:

[..]

Ik heb over beide zaken veel gelezen, al jaren geleden dat boek over de Deventer moordzaak. Vond het toen al wel raar maar zo stellig als De Hond het brengt, heb ik het nooit gevonden. Hij is ook met weinig nieuws gekomen eigenlijk.

Bij die zuster is er echt heel weinig bewijs, geen eigenlijk.

Precies, en dat is wel waar het uiteindelijk om gaat in een moordzaak, bewijs.

Je moet je er van tevoren bij neerleggen dat je bij de meeste moorden nooit 100% zeker zult weten wie het gedaan heeft. Dat moet echter geen reden zijn om dan maar geen strafrecht te hebben, het is wenselijk om te proberen om zo goed mogelijk in te schatten wie het gedaan kan hebben.

In een rechtsstaat gaat het dus niet om de vraag "wie heeft het gedaan", maar "wie heeft het waarschijnlijk gedaan". En dat is nu net jammer voor Louwes.

In het geval van de Puttense Moordzaak en de zaak van Lucia de B. was er uiteindelijk geen bewijs, dus het is heel terecht dat ze uiteindelijk zijn vrijgesproken. In dit geval echter is het heel andere koek, want als je puur naar het bewijs kijkt staat Louwes er slecht voor. DNA- en bloedsporen op het lichaam, en een GSM-mast die hem heeft getracked dichtbij het plaats-delict terwijl hij zelf beweert dat hij heel ergens anders was.

De tegenbewijzen die De Hond aandraagt zijn opzich niet slecht, maar wel een stuk minder overtuigend dan de bewijzen van het OM. In feite zijn het allemaal tweederangs bewijzen, geen enkel hoofdbewijs (bloedspoor, dna, vingerafdrukken op het moordwapen etc) kan door hem worden aangedragen.

Ook al heb ik ook het gevoel dat Louwes onschuldig is, de bewijzen spreken tegen hem. En omdat het in het strafrecht gaat om wie het waarschijnlijk heeft gedaan, is Louwes dus de lul. Hoe erg dat ook is, ergens moeten we ook heel blij zijn dat het systeem zo werkt.

[ Bericht 0% gewijzigd door Genverbrander op 13-06-2006 23:14:50 ]

Onafhankelijke rechtspraak?


Altijd aan getwijfeld maar nu het bewijs gelezen:

De Arnhemse en Bossche rechtbanken zijn het zelfs over de doodsoorzaak oneens (als dat niet van onafhankelijkheid getuigd) , en evengoed moet barbertje hangen.


22 december 2000


Het gerechtshof Arnhem komt wel tot een schuldigverklaring en veroordeelt Ernst L. tot 12 jaar gevangenisstraf. Het hof ziet drie aanwijzingen dat de verdachte de moord gepleegd heeft: Ten eerste heeft de aanvrager vanuit Deventer een telefoongesprek met het slachtoffer gevoerd kort vóór het tijdstip waarop zij vermoedelijk is overleden. Ten tweede is bij een geuridentificatieproef vastgesteld dat de lichaamsgeur van de aanvrager overeenkwam met een geurspoor dat is afgenomen van het mes waarmee de moord is gepleegd. Ten derde is er een financieel motief.


9 februari 2004


Het gerechtshof 's-Hertogenbosch veroordeelt de verdachte opnieuw tot 12 jaar gevangenisstraf. Het hof komt tot zijn oordeel vanwege het feit dat DNA van de verdachte op de blouse van het slachtoffer is aangetroffen en het al genoemde telefoongesprek. Het mes wordt buiten beschouwing gelaten omdat niet kon worden vastgesteld dat het iets met de moord te maken heeft.

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 00:33 schreef Boosoog het volgende:
Onafhankelijke rechtspraak?


Altijd aan getwijfeld maar nu het bewijs gelezen:

De Arnhemse en Bossche rechtbanken zijn het zelfs over de doodsoorzaak oneens (als dat niet van onafhankelijkheid getuigd) , en evengoed moet barbertje hangen.


22 december 2000


Het gerechtshof Arnhem komt wel tot een schuldigverklaring en veroordeelt Ernst L. tot 12 jaar gevangenisstraf. Het hof ziet drie aanwijzingen dat de verdachte de moord gepleegd heeft: Ten eerste heeft de aanvrager vanuit Deventer een telefoongesprek met het slachtoffer gevoerd kort vóór het tijdstip waarop zij vermoedelijk is overleden. Ten tweede is bij een geuridentificatieproef vastgesteld dat de lichaamsgeur van de aanvrager overeenkwam met een geurspoor dat is afgenomen van het mes waarmee de moord is gepleegd. Ten derde is er een financieel motief.


9 februari 2004


Het gerechtshof 's-Hertogenbosch veroordeelt de verdachte opnieuw tot 12 jaar gevangenisstraf. Het hof komt tot zijn oordeel vanwege het feit dat DNA van de verdachte op de blouse van het slachtoffer is aangetroffen en het al genoemde telefoongesprek. Het mes wordt buiten beschouwing gelaten omdat niet kon worden vastgesteld dat het iets met de moord te maken heeft.

Je durft toch bijna niet meer te bellen

Ik had ergens gelezen dat er twee wijnglazen op tafel stonden ten tijde van de moord terwijl Louwes helemaal geen alcohol drinkt. Is hier nog iets mee gedaan, sporen nagetrokken? Ik kan er verder niks over vinden. De weduwe stond ook bekend als gierig en zou niet zomaar voor iedereen een fles wijn opentrekken, dus dan zou het haast wel zeer speciaal bezoek zijn geweest?

Het bewuste artikel: http://www.destentor.nl/d(...)erg/article58159.ece

[ Bericht 22% gewijzigd door Meaghan op 14-06-2006 11:06:53 (toevoeging bron) ]

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 10:53 schreef Meaghan het volgende:
Ik had ergens gelezen dat er twee wijnglazen op tafel stonden ten tijde van de moord terwijl Louwes helemaal geen wijndrinker is. Is hier nog iets mee gedaan, sporen nagetrokken? Ik kan er verder niks over vinden. De weduwe stond ook bekend als gierig en zou niet zomaar voor iedereen een fles wijn opentrekken, dus dan zou het haast wel zeer speciaal bezoek zijn geweest?

Misschien heeft het Om zich (uiteraard verregaand onbekend met de regelen van het privaatrecht) zich wel alten leiden door het testament, waar in staat dat Louwes de executeur is.

Als executeur testamentair zou Louwes standaard 1% van de erfenis ontvangen, tenzij anders vermeld wordt door de erflater. Ben erg benieuwd wat hier over vermeld stond in de erfenis, maar dat zullen we wel nooit te weten komen.

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 11:16 schreef Meaghan het volgende:
Als executeur testamentair zou Louwes standaard 1% van de erfenis ontvangen, tenzij anders vermeld wordt door de erflater. Ben erg benieuwd wat hier over vermeld stond in de erfenis, maar dat zullen we wel nooit te weten komen.

1% is helemaal niks. Waar ging het om? 2 miljoen oid? 20.000 dus. Lijkt me lichtelijk idioot dat een fiscaal jurist (wel eens een rekening van ontvangen? dan begrijp je wat ik bedoel) daar een zo riskante moord voor pleegt.

Ik vind het ook een zwak motief, zeker ook gezien de wijze waarop de moord gepleegd is, namelijk vol haat en met overdreven veel geweld. Je zou eerder denken dat het om een emotionele daad ging.

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 11:16 schreef Meaghan het volgende:
Als executeur testamentair zou Louwes standaard 1% van de erfenis ontvangen, tenzij anders vermeld wordt door de erflater. Ben erg benieuwd wat hier over vermeld stond in de erfenis, maar dat zullen we wel nooit te weten komen.

hoezo zullen we dat nooit te weten komen? ik neem aan dat de erfingspapieren bekeken zijn?

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 11:40 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

hoezo zullen we dat nooit te weten komen? ik neem aan dat de erfingspapieren bekeken zijn?

Ik neem eigenlijk zomaar aan dat ze die informatie niet vrijgeven voor het publiek. Ik kan het natuurlijk mis hebben.

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 00:33 schreef Boosoog het volgende:
Onafhankelijke rechtspraak?


Altijd aan getwijfeld maar nu het bewijs gelezen:

De Arnhemse en Bossche rechtbanken zijn het zelfs over de doodsoorzaak oneens (als dat niet van onafhankelijkheid getuigd) , en evengoed moet barbertje hangen.


22 december 2000


Het gerechtshof Arnhem komt wel tot een schuldigverklaring en veroordeelt Ernst L. tot 12 jaar gevangenisstraf. Het hof ziet drie aanwijzingen dat de verdachte de moord gepleegd heeft: Ten eerste heeft de aanvrager vanuit Deventer een telefoongesprek met het slachtoffer gevoerd kort vóór het tijdstip waarop zij vermoedelijk is overleden. Ten tweede is bij een geuridentificatieproef vastgesteld dat de lichaamsgeur van de aanvrager overeenkwam met een geurspoor dat is afgenomen van het mes waarmee de moord is gepleegd. Ten derde is er een financieel motief.


9 februari 2004


Het gerechtshof 's-Hertogenbosch veroordeelt de verdachte opnieuw tot 12 jaar gevangenisstraf. Het hof komt tot zijn oordeel vanwege het feit dat DNA van de verdachte op de blouse van het slachtoffer is aangetroffen en het al genoemde telefoongesprek. Het mes wordt buiten beschouwing gelaten omdat niet kon worden vastgesteld dat het iets met de moord te maken heeft.

Dat er geprutst is tijdens het onderzoek betekent niet dat Louwes het niet geweest kan zijn.
Het bewijs van DNA in de blouse is veel beter en wijst overduidelijk naar Louwes.

Wat een gezever over het motief zeg. Alsof dat zo belangrijk is. Alsof iemand die geen motief heeft het niet gedaan kan hebben.

Misschien hadden ze wel ruzie over dat hij in haar testament wilde, maar weigerde ze dat. Voila, een motief....

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 11:29 schreef Meaghan het volgende:
Ik vind het ook een zwak motief, zeker ook gezien de wijze waarop de moord gepleegd is, namelijk vol haat en met overdreven veel geweld. Je zou eerder denken dat het om een emotionele daad ging.

Het argument zal wel geweest zijn: dat deed hij om de verdenking af te wentelen

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 12:13 schreef JanJanJan het volgende:
Wat een gezever over het motief zeg. Alsof dat zo belangrijk is. Alsof iemand die geen motief heeft het niet gedaan kan hebben.

Misschien hadden ze wel ruzie over dat hij in haar testament wilde, maar weigerde ze dat. Voila, een motief....

Het motief is zéér belangrijk. Absoluut bewijs is er zo goed als nooit, wat maakt dat je bij een ontkennende verdachte en alleen circumstantial evidence toch wel zeer goed moet motiveren wat het belang van verdachte bij de moord is.

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 12:16 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Het motief is zéér belangrijk. Absoluut bewijs is er zo goed als nooit, wat maakt dat je bij een ontkennende verdachte en alleen circumstantial evidence toch wel zeer goed moet motiveren wat het belang van verdachte bij de moord is.

Snap ik niet. Dus als je geen bewijs hebt maar wel een motief kan je iemand laten veroordelen? Lijkt me onzin.

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 12:25 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Snap ik niet. Dus als je geen bewijs hebt maar wel een motief kan je iemand laten veroordelen? Lijkt me onzin.

Nee nee, er moet wel bewijs zijn, alleen een motief is nooit voldoende. Echter heb je verschillende soorten bewijs. Dna bv, is een heel goed voorbeeld van circumstantial evidence, het geeft aan dat je ergens geweest bent, iets hebt vastgepakt, ergens bloed op hebt gesmeerd. Het zegt echter niets over waarom dat gebeurd is. Het is die hoofdvraag waarbij het motief om de hoek komt kijken.

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 12:33 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Nee nee, er moet wel bewijs zijn, alleen een motief is nooit voldoende. Echter heb je verschillende soorten bewijs. Dna bv, is een heel goed voorbeeld van circumstantial evidence, het geeft aan dat je ergens geweest bent, iets hebt vastgepakt, ergens bloed op hebt gesmeerd. Het zegt echter niets over waarom dat gebeurd is. Het is die hoofdvraag waarbij het motief om de hoek komt kijken.

Maar als je bewijs hebt, dan boeit het toch helemaal niet waarom iemand het gedaan heeft?

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 14:14 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Maar als je bewijs hebt, dan boeit het toch helemaal niet waarom iemand het gedaan heeft?

Je zult zelden 100% sluitend bewijs vinden, een rechter zal het motief daarom altijd zwaar laten meewegen. Daarbij is uit de psychologie bekend dat mensen doorgaans niet voor ieder wissewasje een moord plegen, meestal zie je dat er al langere tijd enorme problemen bestonden tussen de moordenaar en de vermoorde (tenzij je te maken hebt met een gestoord of psychopatisch persoon, maar dat is bij Louwes waarschijnlijk niet het geval).

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 12:10 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Dat er geprutst is tijdens het onderzoek betekent niet dat Louwes het niet geweest kan zijn.
Het bewijs van DNA in de blouse is veel beter en wijst overduidelijk naar Louwes.

Het DNA-bewijs is inderdaad vrij sterk. Toch denk ik dat het OM wel aanemelijk zou moeten maken hoe het komt dat ze eerst NIETS hebben gevonden, twee rechtszaken later WEL en nadat De hond zich ermee bemoeit ineens nóg meer. Als het aan de vooruitgang ligt moet een nieuwe test volgens de oude methode nog altijd hetzelfde resultaat geven als jaren geleden: geen. En zonder technologische vooruitgang zou ik wel willen weten hoe één test in de loop van de jaren steeds overtuigender iemands schuld bewijst.

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 15:13 schreef Petera het volgende:

[..]

Het DNA-bewijs is inderdaad vrij sterk. Toch denk ik dat het OM wel aanemelijk zou moeten maken hoe het komt dat ze eerst NIETS hebben gevonden, twee rechtszaken later WEL en nadat De hond zich ermee bemoeit ineens nóg meer. Als het aan de vooruitgang ligt moet een nieuwe test volgens de oude methode nog altijd hetzelfde resultaat geven als jaren geleden: geen. En zonder technologische vooruitgang zou ik wel willen weten hoe één test in de loop van de jaren steeds overtuigender iemands schuld bewijst.

Goed punt inderdaad.

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 22:36 schreef SCH het volgende:

[..]

Uit het onderzoek dat vandaag is gepubliceerd blijkt volgens het OM dat zij die briefjes niet heeft geschreven.

Uit het persbericht van het OM maak ik op dat men haar huidige handschrift vergeleken heeft met de briefjes. Bewijstechnisch heeft dit dus geen enkele waarde. Handschriften veranderen namelijk door de tijd heen. Ik weet niet hoe ze de handscrhiftsamples van haar verkregen hebben maar als dit tot stand gekomen is door haar een stuk tekst te laten schrijven, wetende dat dit in het onderzoek betrokken zou worden, dan is dit opnieuw een grove aantasting van de bewijskracht.

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 12:13 schreef JanJanJan het volgende:
Wat een gezever over het motief zeg. Alsof dat zo belangrijk is. Alsof iemand die geen motief heeft het niet gedaan kan hebben.

Misschien hadden ze wel ruzie over dat hij in haar testament wilde, maar weigerde ze dat. Voila, een motief....

Ik vind het niet kunnen vaststellen van een motief een nogal sterk argument dat voor de veroordeelde spreekt. Dus het is zeker belangrijk.

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 12:10 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Dat er geprutst is tijdens het onderzoek betekent niet dat Louwes het niet geweest kan zijn.
Het bewijs van DNA in de blouse is veel beter en wijst overduidelijk naar Louwes.

Wie zegt dat er dan ook niet geprutst is met het DNA-materiaal? Er waren door het NFI nu NOG MEER bloed- en contactsporen gevonden. Bevreemdend, want hebben ze vorige keer geen volledig onderzoek gedaan dan? Zou je wel verwachten dat bij zo'n belangrijk iets het onderzoeksvoorwerp van voor tot achteren onderzocht zou worden. De reden dat de onderzoeksopdracht vorige keer beperkt is gebleven is de tijdsdruk die men had. Aangezien het vermeende moordwapen (het mes) van tafel was geveegd dreigde het OM de zaak niet rond te krijgen. Bovendien was deze onderzoeksopdracht aan het NFI volledig illegaal. Er is geen rechter-commissaris aan te pas gekomen en dus geen beedigde NFI-onderzoekers. Alles heeft plaats gevonden in het morsige achterkamertje van Brouwer. Het OM treedt de beginselen van het strafrecht weer eens met handen en voeten. En niemand die er iets van zegt...

quote:

Op donderdag 15 juni 2006 18:29 schreef JeeeHaaa het volgende:

[..]

Uit het persbericht van het OM maak ik op dat men haar huidige handschrift vergeleken heeft met de briefjes. Bewijstechnisch heeft dit dus geen enkele waarde. Handschriften veranderen namelijk door de tijd heen. Ik weet niet hoe ze de handscrhiftsamples van haar verkregen hebben maar als dit tot stand gekomen is door haar een stuk tekst te laten schrijven, wetende dat dit in het onderzoek betrokken zou worden, dan is dit opnieuw een grove aantasting van de bewijskracht.

Nee lijkt me niet. Iemand kan misschien even een ander handschrift faken, maar geen heel kantje A4 bijvoorbeeld.
Als het al zo gegaan is al jij zegt...........

quote:

Op donderdag 15 juni 2006 18:47 schreef JeeeHaaa het volgende:

[..]

Wie zegt dat er dan ook niet geprutst is met het DNA-materiaal? Er waren door het NFI nu NOG MEER bloed- en contactsporen gevonden. Bevreemdend, want hebben ze vorige keer geen volledig onderzoek gedaan dan? Zou je wel verwachten dat bij zo'n belangrijk iets het onderzoeksvoorwerp van voor tot achteren onderzocht zou worden. De reden dat de onderzoeksopdracht vorige keer beperkt is gebleven is de tijdsdruk die men had. Aangezien het vermeende moordwapen (het mes) van tafel was geveegd dreigde het OM de zaak niet rond te krijgen. Bovendien was deze onderzoeksopdracht aan het NFI volledig illegaal. Er is geen rechter-commissaris aan te pas gekomen en dus geen beedigde NFI-onderzoekers. Alles heeft plaats gevonden in het morsige achterkamertje van Brouwer. Het OM treedt de beginselen van het strafrecht weer eens met handen en voeten. En niemand die er iets van zegt...

Is het NFI partij? Volgens mij niet. Volgens mij hebben die totaal geen belang in het veroordelen van Louwes.

quote:

Op vrijdag 16 juni 2006 10:06 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Nee lijkt me niet. Iemand kan misschien even een ander handschrift faken, maar geen heel kantje A4 bijvoorbeeld.
Als het al zo gegaan is al jij zegt...........

Dat zeg ik niet, dat lees ik in het persbericht van het OM.
Letterlijk staat er: ,,Het handschrift op de briefjes is vergeleken met het handschrift van de vriendin. (...) Het NFI heeft aanbevolen verder onderzoek op dit punt te verrichten met behulp van het handschrift dat de vriendin in 1999 had.''

quote:

Op vrijdag 16 juni 2006 10:09 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Is het NFI partij? Volgens mij niet. Volgens mij hebben die totaal geen belang in het veroordelen van Louwes.

Ik schrijf toch ook nergens dat het NFI partij is in deze zaak. Ik zeg alleen dat het aanvullende DNA-onderzoek door het NFI in opdracht van het OM onwettig is. Het hele zogenaamde orienterende vooronderzoek is sowieso onwettig omdat er geen wettelijke grondslag voor bestaat. En ook binnen dit onwettige onderzoek zijn de rechten van de verdachte c.q. veroordeelde op ernstige wijze geschonden. Het uit de hoge hoed toveren van extra bewijs en de daaraan verbonden conclusies zijn een vorm van eigenrichting en natrappen van de veroordeelde. Het OM heeft dus maar wat gedaan zonder enige juridische betekenis. De conclusies dat het de veroordeelde extra belast en andere verdachten ontlast zijn dus volslagen onterecht.

Tja en dan ligt aan deze laatste conclusies een rapport ten grondslag van maar liefst 600 pagina's, maar niemand mag het inzien.......Da's ook wel een hele lekkere manier van onderzoek doen. Wel conclusies trekken, maar niemand laten zien hoe je tot die conclusies komt. Dit begint aardig op een dictatuur te lijken. Je zou haast denken dat ze echt wat te verbergen hebben............

*schopje*

Ik heb het hele verhaal en alle dossiers gelezen (artikelen HP/de Tijd & www.geenonschuldigenvast.nl en het dossier van PRdV)... echt bizar dat die man nog vast zit. er is geen enkel bewijs tegen hem. Al het bewijs is ontkracht. Als je het zo eens leest lijkt het erop alsof er ook veel ontlastend materiaal is verwijderd.

Dat bloedvlekje op die kraag was heel duidelijk te zien. Echter, de dienstdoende onderzoeker die dat ding in '99 onderzocht had niets gevonden en heeft expliciet aangegeven dat hij de kraag ook onderzocht had. Verder zijn er toen foto's gemaakt van elk stukje blouse, behalve -heel toevallig- van de kraag. Die ontbreekt.

Dit vermoedt opzet. Zie ook dat mes. Het dossiernummer dat bij dat mes hoort schijnt al uit '98 te komen. Als je de foto van de bloedafdruk en het lemmet vergelijkt kun je al meteen zien dat het niet klopt. Toevallig komt zowel de mesafdruk als het lemmetafdruk precies overeen met het mes dat Michael de J. dag en nacht bij zich draagt.

Recent bleek inmiddels ook dat de paraplu,dat in eerste instantie aan Louwes werd toegekend samen met zijn broek was ingepakt. DNA contaminatie dus. Later is die paraplu als zijnde van de weduwe verstuurd en is hij in direkt contact geweest met de blouse. Dit verklaart de roodachtige (makeup vermoedt men) vlekken op de blouse. En laten nu alleen die roodachtige vlekken DNA van Louwes bevatten.

De zaak lijkt mij zo duidelijk, dat we binnen nu en enkele jaren een schandaal van heb ik me jou daar krijgen. En de staat gaat enige tonnetjes aan Louwes uitdelen natuurlijk.

Volgens HP de Tijd is Michael goed bevriend met ene Ernst die agent is en allerlei 'dader'informatie vertelde tijdens de begrafenis.

quote:

Op maandag 3 juli 2006 15:59 schreef Funkytrip het volgende:
Verder zijn er toen foto's gemaakt van elk stukje blouse, behalve -heel toevallig- van de kraag. Die ontbreekt.

hoe weet je dat? bron?

quote:

Op maandag 3 juli 2006 16:02 schreef Genverbrander het volgende:

hoe weet je dat? bron?

Dat staat ergens in die PDFs op www.geenonschuldigenvast.nl

het is uiteraard wel gekleurd, maar dat doet niet af aan het feit dat duidelijk zichtbare bloedvlekjes niet worden gevonden en dan plots wel. Of uberhaupt dat er alleen een bloedvlekje wordt gevonden op een zwaar toegetakeld lichaam dat in een totale razernij met wurging & diepe botbrekende messteken om het leven is gebracht. Wat overigens wel weer een beetje richting Michael wijst, die bekend staat om zijn agressie tijdens dronkenschap, messenfan is (vooral van het merk waarmee ze vermoord is) en door verschillende getuigen een motief heeft toegeschreven gekregen (hij leende elke week geld. Hij ontkent het, maar onafhankelijke getuigen zeggen anders). In het plots veranderde testament komt hij er ineens een stuk bekaaider vanaf (nog maar de helft).

quote:

Onderzoek naar lichaamsmateriaal van zowel mevrouw als mijzelf had aangetoond dat de nagels van het mevrouw geen sporen van mij bevatten. Ook haar kleding (behalve dan de blouse) vertoonde geen sporen van mij; zo ook niet het vest dat zij over de blouse had gedragen. Mijn kleding bevatte geen enkel spoor van haar en mijn auto ook niet.

Gezien het gewelddadige karakter van de moord kan dit natuurlijk al niet. Maar nog merkwaardiger zou het zijn dat er dan opeens wel twee contact-sporen van mij op de blouse gevonden worden. In ieder geval zou men op het vest, dat over de blouse was gedragen, iets moeten vinden; het zoveelste voorbeeld van de onlogische bewijs-aannames in deze zaak.



Dan was er nog het onderzoek naar het oogvocht. Immers, hiermee zou vrijwel sluitend het tijdstip van overlijden bepaald kunnen worden (niet op de bewuste donderdagavond, gezien de getuigen die haar op vrijdag nog hebben gezien). U raadt het al: het NFI rapporteerde dat het oogvocht niet meer aanwezig was; het zoveelste voorbeeld van ‘verdwijning’ van ontlastend materiaal.



Er was nog meer tegenslag. Kort voor de zitting van 26 januari 2004 werd bericht dat nader onderzoek nog vijf andere contactsporen had aangetoond. Dit waren mengsporen, dus op zich zouden deze via het ‘shedden’ kunnen zijn ontstaan. Maar tevens werd meegedeeld dat er nu opeens een klein bloedvlekje van mij achterop de kraag van de blouse was gevonden.

In eerste instantie is het enorm schrikken als je zoiets hoort. Ik wist echter direkt dat het niet waar kón zijn. Immers, de aangetoonde contact- en mengsporen waren verklaarbaar, gezien de verklaringen ter zitting van de deskundige. Maar nu er opeens drie van deze sporen bijkwamen en vooral door het onmogelijke bloedvlekje, was ik er zeker van dat die contactsporen ook ‘gecreëerd’ moesten zijn en wel op dezelfde wijze en door dezelfde personen die eerder mijn geur op het mes hadden aangebracht.

Op de zitting werd dit uiteraard breeduit door de A-G naar voren gebracht. De voorzitster van het hof vroeg mij of ik een verklaring voor het bloedvlekje kon geven. Ik heb toen in eerste instantie gezegd dat zoiets zou kunnen worden veroorzaakt doordat je iemand met de hand op de rug aanraakt en dat je daarbij een wondje aan je vinger hebt; mede gezien mijn gewoonte aan velletjes rond mijn vingernagels te peuteren, waardoor regelmatig wondjes ontstaan.

Ik heb echter uitdrukkelijk gezegd ‘kunnen worden veroorzaakt’, want ik heb direkt duidelijk gemaakt dat de hier bedoelde bloedvlek in 1999 beslist niet aanwezig was. Immers, alle kleding, waaronder dus de blouse, is in 1999 door meerdere instanties onderzocht: politie, technische recherche en NFI (het onderzoeksinstituut van het openbaar ministerie), dus in totaal drie keer.

Maar, erger nog, in 1999 zijn alle bloedsporen op foto vastgelegd. ’s Morgens vóór de zitting hebben wij het originele dossier met de originele foto’s ingezien en, u raadt het al weer: er is geen foto van dat deel van de kraag waarop zich nu het betreffende bloedvlekje bevindt. Zou die foto werkelijk nooit gemaakt zijn?

Alsof dit alles nog niet genoeg geweest zou zijn, kan er nog een tegenstrijdigheid opgemerkt worden. Enkele weken vóór de huidige zitting (op de zitting van 8 december 2003) was het bloedvlekje er ook nog niet. Immers, de NFI-onderzoeker die in december nog had beweerd dat hij twee contactsporen had ontdekt, heeft op 8 december 2003 tevens verklaard dat hij naar bloedsporen heeft gezocht die de dader zou hebben kunnen achterlaten, maar dat alle aangetroffen bloedsporen uitsluitend afkomstig waren van het slachtoffer zelf. Daarbij vertelde hij ook (dit is allemaal in het zittingsverslag vastgelegd) dat hij de kraag toen ook nauwkeurig heeft onderzocht. Dus zelfs in december 2003, terwijl de man met zijn neus bovenop de kraag zit, ziet hij geen bloedvlek, maar een paar weken (26 januari 2004) opeens wel. Berust dit op toverkunst of is het de zoveelste (natuurlijk voor mij nadelige) toevalligheid?

Maar dan blijkt er op de zitting opeens nog iets heel opvallends. De blouse is daar aanwezig, en wat blijkt? Die (zogenaamde) contactsporen zijn duidelijk zichtbare vlekken, met het blote oog waarneembaar. Dit onderschrijft mijn stelling dat de vlekken er oorspronkelijk helemaal niet waren. Immers, ze zouden dan toen (in 1999) ook al zichtbaar zijn geweest. Ze zouden zijn geconstateerd, beschreven en op foto’s vastgelegd. Geen van dit alles is in 1999 gebeurd!

Hierboven de passage...

quote:

Op maandag 3 juli 2006 16:34 schreef Funkytrip het volgende:

[..]

Hierboven de passage...

ik vind de passage eerlijk gezegd niet zo sterk. het was een klein bloedvlekje en dat er dan geen foto van is vind ik niet zo wereldschokkend. hij insinueert daar dat er expres iemand zijn bloed later op de jurk heeft gedaan, dat gaat heel erg ver hoor.

let ook op de bewijzen die wel tegen louwes pleiten: wederom bloed van hem gevonden door engels lab laatst. en ook de gsm-paal die hem getraceerd heeft bij het huis van de weduwe.

zie dit stukje op de site van peter r de vries:

quote:

Wanneer hij door de recherche als getuige wordt gehoord, verklaart hij dat hij op de avond van de moord eerst naar een klant in Amersfoort is gegaan. Daarna was hij doorgereden naar de Jaarbeurshal in Utrecht. Alwaar hij om 19.00 uur 's avonds een verplicht gestelde cursusavond voor zijn werk moest bijwonen. Maar aangezien hij de lezing niet interessant vond, is hij kort nadat hij zijn naam op de presentielijst had gezet weer vertrokken.

Volgens Ernst L. was hij om 21.00 uur weer thuis in Lelystad. Hij heeft echter een nogal opvallende route naar huis genomen. Hij rijdt via Amersfoort, Harderwijk en 't Harde naar Lelystad. Bepaald niet de snelste weg vanuit Utrecht. Logischer lijkt het om via Almere naar Lelystad te rijden. Deze route is namelijk zo'n 50 kilometer korter.

Maar er is meer… uit het recherche onderzoek is gebleken dat het laatste telefoongesprek van de weduwe Wittenberg is gevoerd met niemand minder dan … Ernst L. Wanneer de politie hem daarmee confronteert verklaart hij dat hij ter hoogte van Harderwijk heeft gebeld naar mevrouw Wittenberg. Maar als de recherche nagaat bij welk basisstation het GSM signaal is opgevangen doen ze een opmerkelijke ontdekking. Ernst L. blijkt met zijn mobieltje paal 14501 een GSM station op de Nieuwstraat in Deventer te hebben aangestraald, niet ver van het plaats delict. De politie concludeert hieruit dat Ernst L. liegt over zijn alibi.

dat vind ik geen vreemde conclusie van de politie! het feit dat ie wel naar die lezing is gegaan een zijn naam op de lijst heeft gezet om daarna meteen weer weg te gaan, vind ik zeer verdacht. het lijkt erop dat hij de mensen wilden laten geloven dat hij ergens anders was dan bij de weduwe wittenberg. en dan liegt ie ook nog over de route!

[ Bericht 0% gewijzigd door Genverbrander op 03-07-2006 17:02:52 ]

quote:

Op maandag 3 juli 2006 16:56 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

ik vind de passage eerlijk gezegd niet zo sterk. het was een klein bloedvlekje en dat er dan geen foto van is vind ik niet zo wereldschokkend. hij insinueert daar dat er expres iemand zijn bloed later op de jurk heeft gedaan, dat gaat heel erg ver hoor.

let ook op de bewijzen die wel tegen louwes pleiten: wederom bloed van hem gevonden door engels lab laatst. en ook de gsm-paal die hem getraceerd heeft bij het huis van louwes.

zie dit stukje op de site van peter r de vries:
[..]

dat vind ik geen vreemde conclusie van de politie! het feit dat ie wel naar die lezing is gegaan een zijn naam op de lijst heeft gezet om daarna meteen weer weg te gaan, vind ik zeer verdacht. het lijkt erop dat hij de mensen wilden laten geloven dat hij ergens anders was dan bij de weduwe wittenberg. en dan liegt ie ook nog over de route!

- Hij heeft nooit ontkend dat hij meteen wegging. Dat schijnt common practice te zijn bij dit soort lezingen (het levert studiepunten op).
- Hij had een plausibele verklaring voor de omweg (mistte een afslag en kwam in de file. Raar dat hij dat wist dat daar een file was, want het werd nergens omgeroepen).
- de zendmast die zijn signaal eigenlijk had moeten opvangen had een nummer dat 1 cijfer verschilde met die van Deventer. Bovendien was die zendmast precies die dag in reparatie. Ook is geconcludeerd dat er vaak fouten worden gemaakt met dit soort traceringen. Als laatste is het niet ongewoon dat zendmasten tot 35km afstand telefoontjes kunnen oppikken, soms zelfs verder. De zendmast in deventer was slechts 22km verderop.

Kortom ook dat bewijs is maar magertjes.

Een klein doch zeer zichtbaar bloedvlekje dat niet wordt gevonden na minutieus recherche onderzoek...ya right.

En dan zeggen ze van het OM ook nog dat hij de 'bijna' perfecte moord had begaan

Bellen naar je slachtoffer vlak voor de moord. Met brute messteken al DNA slingerend je slachtoffer vermoorden

quote:

Op maandag 3 juli 2006 17:04 schreef Funkytrip het volgende:

- de zendmast die zijn signaal eigenlijk had moeten opvangen had een nummer dat 1 cijfer verschilde met die van Deventer. Bovendien was die zendmast precies die dag in reparatie. Ook is geconcludeerd dat er vaak fouten worden gemaakt met dit soort traceringen. Als laatste is het niet ongewoon dat zendmasten tot 35km afstand telefoontjes kunnen oppikken, soms zelfs verder. De zendmast in deventer was slechts 22km verderop.

oh ik lees daar heel wat anders over op de site van peter R.:

quote:

Ook de kwestie rond het GSM-signaal is door verschillende deskundigen aan een secuur onderzoek onderworpen. Uitgesloten wordt dat het signaal van L’s telefoon vanaf de A28 bij ’t Harde is aangestraald op een mast in Deventer.

als dit inderdaad klopt heeft louwes dus gelogen, en dat icm dna-sporen die onafhankelijk bevestigd zijn door een prestigieus lab in Engeland lijkt me prima bewijs.

quote:

Op maandag 3 juli 2006 17:11 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

oh ik lees daar heel wat anders over op de site van peter R.:
[..]

als dit inderdaad klopt heeft louwes dus gelogen

Peter R's info is al lang achterhaald, want hij heeft er geen onderzoek meer naar verricht.

Meer info:

quote:

Daarna kwam het beruchte telefoongesprek aan de orde. Zoals wij al in een brief van de politie aan de A-G hadden gelezen, was de politie op zoek naar deskundigen omtrent mobiele telefonie die zouden kunnen verklaren dat mijn inbellen (vanaf de snelweg) op de zender in Deventer niet mogelijk was geweest, waarbij het natuurlijk nogal opvallend was dat zij dit pas na vier jaar deden. Ze hadden een gesprek gehad met een Duitse geleerde waar zij ooit les van hadden gehad; deze Duitser wilde wel iets op papier zetten. Ook hadden zij contact gehad met een andere, reeds gepensioneerde deskundige, maar die was op vakantie. De A-G vertelde dat zij het zinvol achtte om te wachten totdat deze twee personen hun visie op papier hadden gezet.

De aanleiding voor deze wens van de A-G zal ongetwijfeld een gevolg zijn geweest van hetgeen een drietal andere deskundigen hadden verklaard, zowel schriftelijk als mondeling ter zitting.

Twee van deze deskundigen hadden in het kader van de herziening uitgebreid onderzoek gedaan; zij hadden daarbij zelfs een instituut in de Verenigde Staten ingeschakeld. Zij hadden berekend dat ik op de snelweg bij de gemeente Nunspeet moest hebben gebeld (dit is kort voor de afslag ’t Harde). De derde deskundige was de bouwer van het mobiele KPN-net en deze was in 2000 al door het OM ingeschakeld. Deze deskundige verklaarde nu op de zitting iets dat hij – naar wij nu pas vernamen – al veel eerder duidelijk had willen maken. Hij vertelde dat er (in ieder geval in 1999) zeer veel administratieve fouten werden gemaakt met de nummers van de zenders, die dan later moesten worden hersteld. In dit kader – en natuurlijk mede vanwege de reparatie op 23 september 1999 aan zender 14801 nabij ’t Harde – was het zeer wel mogelijk dat deze zender in de administratie per ongeluk nummer 14501 had gekregen. Het systeem liet toe dat twee cellen tijdelijk hetzelfde nummer hadden. Hij maakte duidelijk dat ‘als indertijd deze fout is gemaakt, er nu al jaren een volkomen zinloze discussie is gevoerd’.



Weer het telefoongesprek: de ‘verdwenen’ TA-code



In het jaar 2003, tijdens de herzieningsperiode, hadden deze drie deskundigen ook al een ander cruciaal feit aangedragen. In het GSM-systeem zit een techniek verwerkt die als Time Advance wordt aangeduid. Het gaat om een methode waarmee het zendsignaal aangepast wordt aan de afstand van de telefoon tot de zender. Omdat deze afstand berekend wordt, kan men met behulp van de TA-code tot op 500 meter nauwkeurig bepalen waar een mobiele telefoon zich op het moment van het gesprek bevindt. Omdat een telefoon met meerdere zendmasten tegelijk contact onderhoudt, en per zendmast de afstand bekend is, kan de lokatie uitgepeild worden. De computers kunnen lijsten met TA-codes genereren. Dit betekent dus dat ik met behulp van zo’n lijst had kunnen bewijzen dat ik mij tijdens het bellen inderdaad op de snelweg heb bevonden, en de hele kwestie zou uit de wereld zijn geweest. Maar (de aandachtige lezer raadt het al): de politie beweert dat zij deze lijst niet heeft. Zij zouden in 1999 zijn vergeten om deze lijst bij de KPN op te vragen. Deze TA-codelijsten werden in 1999 in ieder geval drie maanden bewaard. En moet ik nu geloven dat de politie gedurende die hele drie maanden ‘vergeten’ is om achter deze gegevens aan te gaan, terwijl het telefoongesprek al ruim binnen deze termijn onderwerp van discussie was?

quote:

Op maandag 3 juli 2006 17:11 schreef Genverbrander het volgende:
als dit inderdaad klopt heeft louwes dus gelogen, en dat icm dna-sporen die onafhankelijk bevestigd zijn door een prestigieus lab in Engeland lijkt me prima bewijs.

Maar dan nog. Hij is er 's ochtends geweest. DNA materiaal is vrij logisch. De rest, het motief, moordwapen, agressie tijdens moord, conflicterende alibi's, diefstal achteraf (uit een kluisje waar Michael weet van had... heel toevallig was het kasboekje dat alle info bijhoudt over wie en waar de weduwe geld aan leende/gaf was verdwenen) wijst allemaal richting Michael de J.

Louwes looft een beloning uit van 100.000 lees ik net op nu.nl
voor info die tot zijn vrijlating laat.

Ik vind het een beetje jammer van hem dat ie nu niet gewoon bekent.

ik ben heel benieuwd hoe deze zaak af zal lopen.

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 12:55 schreef milagro het volgende:

[..]

waarom zou hij dat moeten doen?

Hij heeft nog steeds geen motief, moordwapen is niet gevonden, mogelijkheid om te vermoorden is erg beperkt. Hij is erin geluisd m.b.t. de geurproef aangezien zijn geur aan een mes werd gelinkt dat helemaal niets met de moord van doen had en al een jaar eerder bij de politie in het archief terecht was gekomen.

En een duidelijk zichtbaar bloedvlekje wordt op een kraag gevonden nadat eerder minutieus onderzoek van die kraag niets opleverde. En op het vest van de vermoorde weduwe wordt helemaal geen DNA van Louwes aangetroffen. En ook niet in zijn auto, wat je toch wel zou mogen verwachten na een bloederige moord met worstelingen,wurgingen en meerdere messteken....

Blijft raar allemaal.

quote:

Op vrijdag 7 juli 2006 14:03 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

jij weet zeker dat die klusjesman met een vriendin die briefjes met voorkennis schrijft het zeker niet gedaan kan hebben? hij heeft namelijk imo op alle fronten een prima motief.

ik denk dat het een recorduitbetaling aan schade gaat worden voor het om straks. en heel erg terecht als hij onschuldig blijkt te zitten.

Op www.geenonschuldigenvast.nl kun je nu het 'boek' van Maurice de Hond downloaden. PDFje waar je in een uurtje doorheen leest. Leuk leesvoer .

quote:

Op dinsdag 11 juli 2006 11:52 schreef Funkytrip het volgende:
Op www.geenonschuldigenvast.nl kun je nu het 'boek' van Maurice de Hond downloaden. PDFje waar je in een uurtje doorheen leest. Leuk leesvoer .

ha interessant, ga het meteen even lezen ziet er in ieder geval netjes uit zo op het eerste gezicht.

interessant, zit aardig in elkaar, maar toch is er kritiek op mogelijk. Zo noemt dit boekwerk alleen de hypothesen tegen Michaël. Maar tegen Louwes kun je ook wel wat hypotheses opwerpen. Zoals: het telefoontje van hem vlak voor de moord en de GSM-paal die hem heeft opgepikt vlakbij het plaats-delict. Daar wordt nu in het geheel geen aandacht aan geschonken.

Verder heeft het OM dus verklaard dat nader onderzoek van de jurk van de weduwe heeft uitgewezen dat de kans alleen maar groter is dat Louwes het heeft gedaan door extra DNA-materiaal. Het enige wat De Hond hier tegenin brengt is dat hij het officiele rapport wilt zien. Dat vind ik een beetje zwak.

Maar ok, al met al is het vrij plausibel. Wat zijn er een fouten gemaakt tijdens het onderzoek zeg, ongelofelijk. Alleen die geurhond al, wat een enorme blunder. En al die getuigen die niet gehoord zijn. Hierdoor alleen al zou het onderzoek heropend moeten worden, los van de vraag wie nu de echte dader is.

Mijn oordeel over de deelhypotheses van De Hond:
1. Geld: aannemelijk
2. Alibi: ZEER aannemelijk (die verklaringen van Michaël en die vriendin zijn niet serieus te nemen )
3. Plaats-delict: niet zo aannemelijk
4. Mes: tamelijk aannemelijk
5. Anonieme briefjes: niets over te zeggen, is het woord van de ene deskundige tegenover de andere. Verder handschriftonderzoek lijkt me absolute noodzaak.

Wat betreft zijn hypothesen over de rol van het OM kies ik toch voor B:

quote:

A.
Het was een juiste keuze dat het onderzoeksteam vanaf 23 oktober 1999 geen
aandacht meer schonk aan Michaël de J. Het onderzoeksteam dook daarna terecht met
al zijn energie op Ernest Louwes. En hoewel de eerste veroordeling in 2000 op basis van
het mes onterecht was, bleek in 2004 dankzij het DNA-contactsporenonderzoek, dat
Ernest Louwes toch de dader was. Eind goed, al goed.

B.
Het is niet te begrijpen waarom het onderzoeksteam op 23 oktober 1999 besloot geen aandacht
te besteden aan de mogelijke betrokkenheid van Michaël de J. bij de moord. Vanaf dat moment
heeft het Openbaar Ministerie er alles aan gedaan om Ernest Louwes als dader van de moord
achter de tralies te krijgen en is geprobeerd de fouten, gemaakt tijdens die eerste maand van het
onderzoek, op alle mogelijke manieren te maskeren. Er is niet alleen sprake van tunnelvisie bij
het team uit 1999, maar ook bij het team dat in 2006 het oriënterend vooronderzoek heeft
verricht. Dat team is niet uit geweest op eerlijke en objectieve waarheidsvinding, maar op het
onder het tapijt schuiven van de gemaakte fouten door het Openbaar Ministerie.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 01:14 schreef Genverbrander het volgende:
interessant, zit aardig in elkaar, maar toch is er kritiek op mogelijk. Zo noemt dit boekwerk alleen de hypothesen tegen Michaël. Maar tegen Louwes kun je ook wel wat hypotheses opwerpen. Zoals: het telefoontje van hem vlak voor de moord en de GSM-paal die hem heeft opgepikt vlakbij het plaats-delict. Daar wordt nu in het geheel geen aandacht aan geschonken.

Volgens mij heeft de Hond dit juist zo gedaan, anders had het boekwerk een stuk dikker geweest. Als je echter Louwes verhaal op die site leest (en de openbare zittingen), dan wordt er redelijk gehakt gemaakt van al het bewijs tegen hem. DNA blijft een probleem natuurljik, maar als Louwes' spullen samen met de kleren van de vermoorde worden bewaard... En dan nog steeds het vlekkenverhaal. Eerst geen rode vlekken (of rood bloedvlekje) op blouse en dan plots met het oog zichtbaar wel een paar jaar later.

Ook dat zendmast verhaal. Schijnt dat tot 35km in de omtrek het redelijk vaak gebeurt dat een andere zendmast je signaal oppikt. En bij hem was het maar 22km. Uiteraard had de politie zijn precieze locatie kunnen bepalen mbv andere gegevens, maar heel toevallig hebben ze dat nooit gedaan of zijn ze er niet meer.

Ik hoop echt dat straks uitkomt dat MdJ het gedaan heeft. Of dat Louwes het toch heeft gedaan, want de Hond acht ik ook schuldig aan tunnelvisie en aan een hetze tegen een tot nu toe bewezen onschuldig persoon. Da's ook niet in de haak natuurlijk.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 09:15 schreef Funkytrip het volgende:

[..]

Volgens mij heeft de Hond dit juist zo gedaan, anders had het boekwerk een stuk dikker geweest. Als je echter Louwes verhaal op die site leest (en de openbare zittingen), dan wordt er redelijk gehakt gemaakt van al het bewijs tegen hem. DNA blijft een probleem natuurljik, maar als Louwes' spullen samen met de kleren van de vermoorde worden bewaard... En dan nog steeds het vlekkenverhaal. Eerst geen rode vlekken (of rood bloedvlekje) op blouse en dan plots met het oog zichtbaar wel een paar jaar later.

Ook dat zendmast verhaal. Schijnt dat tot 35km in de omtrek het redelijk vaak gebeurt dat een andere zendmast je signaal oppikt. En bij hem was het maar 22km. Uiteraard had de politie zijn precieze locatie kunnen bepalen mbv andere gegevens, maar heel toevallig hebben ze dat nooit gedaan of zijn ze er niet meer.

Ik hoop echt dat straks uitkomt dat MdJ het gedaan heeft. Of dat Louwes het toch heeft gedaan, want de Hond acht ik ook schuldig aan tunnelvisie en aan een hetze tegen een tot nu toe bewezen onschuldig persoon. Da's ook niet in de haak natuurlijk.

Het zou leuk zijn als blijkt dat Maurice de Hond de moordenaar is.

Inderdaad zit Maurice de Hond ook duidelijk in een tunnelvisie. Maar toch kan ik niets anders dan respect hebben voor zijn aanpak. Hij is duidelijk overtuigd van de onschuld van Louwes en ik vind het wel van idealisme getuigen dat hij er dan echt zo voor gaat strijden. Ik geloof niet dat hij daar verder commerciële belangen bij heeft ofzo.

Dat hij daarbij "de klusjesman" (het lijkt wel een slechte detective ) beschuldigt vind ik helemaal niet raar. Als je geloofwaardig wilt aantonen dat iemand onschuldig is aan een moord, zul je toch overtuigend moeten aantonen dat er een andere geloofwaardige kandidaat is. Balen voor die klusjesman natuurlijk, zeker als hij onschuldig is. Maar als ik die klusjesman was en ik was onschuldig had ik juist alle medewerking verleend om aan te tonen dat ik echt onschuldig ben.

Maar ok, als ik het goed begrijp is het GSM-bewijsstuk discutabel omdat het mogelijk is dat daarbij fouten zijn gemaakt. Dan mag dat natuurlijk nooit als een van de belangrijkste bewijzen gelden om iemand te veroordelen voor moord. Het feit dat er DNA van Louwes is gevonden is wel een sterker bewijsstuk, maar zolang er niet ook naar DNA van de klusjesman wordt gezocht op de jurk is dit absoluut niet overtuigend!

Wat ik ook wel een sterk bewijs tegen de klusjesman vindt is dat hij een duidelijk emotioneel EN financieel motief had, en Louwes helemaal geen enkel motief. Louwes zou slechts voorzitter worden van de stichting om psychiatrische patienten te helpen, en als ik het goed begrijp zou hijzelf geen cent van de erfenis krijgen. De klusjesman zou als een van de weinigen wel 50.000 euro krijgen. De schoonheidsspecialiste van de vermoorde heeft verklaard dat de weduwe al een tijdje baalde van de klusjesman omdat hij vaak om geld kwam vragen, en dat ze hier een einde aan ging maken. Ze heeft de erfenis voor hem toen verlaagd van 50.000 euro naar 25.000 euro en medegedeeld dat ze het niet meer pikt dat hij altijd zijn hand bij haar kwam ophouden. Het is zeer waarschijnlijk dat dit de klusjesman emotioneel heeft geraakt. Als je ziet hoe de vrouw vermoord is, is dat enorm agressief gebeurd door middel van een aantal enorm diepe messteken (veel meer dan nodig was om haar koud te maken). Het is dus niet alleen een praktische moord geweest, maar ook een emotionele. En Louwes had voor zover ik kan oordelen in het geheel geen verstoorde relatie met de weduwe, in tegenstelling tot de klusjesman.

Kort gezegd sluit ik zeker niet uit dat Louwes wel degelijk de moordenaar is, maar de klusjesman is ook een serieuze kandidaat en dat is gewoon niet voldoende onderzocht door Justitie. Het onderzoek vertoont overduidelijk gebreken en moet hoognodig heropend worden vind ik.

Wat zouden wij zelf eigenlijk kunnen doen om ervoor te zorgen dat het onderzoek heropend wordt? Is er ergens een petitie die we kunnen tekenen ofzo?

[ Bericht 2% gewijzigd door Genverbrander op 12-07-2006 10:03:44 ]

Probleem is natuurlijk dat het OM onwijs op zijn pik getrapt is. Ze hebben dat heronderzoek waarschijnlijk effe snel in elkaar geflanst en vervolgens heel formeel naar buiten gebracht dat ook nader onderzoek niets heeft opgeleverd. MdH prikte hier door heen en straks moet het OM hopelijk met de billen bloot. Die politieagent-vriend van MdJ kan overigens ook met bewijsmateriaal enzo geknoeid hebben. Het mes bijvoorbeeld en de geurproef. En het bloedvlekje of het zoekmaken van bepaalde gegevens.

Bij die briefjes van Meike had iemand op de site van MdH al wel twijfels geuit. Het schijnt dat het rondje van de letter 'b's in de ene brief de andere kant is uitgedraaid. Maar dan nog ljikt mij dat de briefjes een grote rol spelen in het gebeuren. En ze zijn 100% niet door Louwes zelf aangebracht.

Hoe zou het trouwens zitten met de rest van de familie? Daar hoor je niets over, maar die zijn helemaal uit een erfenis van 3-4 miljoen geschrapt.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 10:16 schreef Funkytrip het volgende:
Probleem is natuurlijk dat het OM onwijs op zijn pik getrapt is. Ze hebben dat heronderzoek waarschijnlijk effe snel in elkaar geflanst en vervolgens heel formeel naar buiten gebracht dat ook nader onderzoek niets heeft opgeleverd. MdH prikte hier door heen en straks moet het OM hopelijk met de billen bloot. Die politieagent-vriend van MdJ kan overigens ook met bewijsmateriaal enzo geknoeid hebben. Het mes bijvoorbeeld en de geurproef. En het bloedvlekje of het zoekmaken van bepaalde gegevens.

Bij die briefjes van Meike had iemand op de site van MdH al wel twijfels geuit. Het schijnt dat het rondje van de letter 'b's in de ene brief de andere kant is uitgedraaid. Maar dan nog ljikt mij dat de briefjes een grote rol spelen in het gebeuren. En ze zijn 100% niet door Louwes zelf aangebracht.

Hoe zou het trouwens zitten met de rest van de familie? Daar hoor je niets over, maar die zijn helemaal uit een erfenis van 3-4 miljoen geschrapt.

volgens mij had ze weinig of geen familie.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 10:16 schreef Funkytrip het volgende:
Probleem is natuurlijk dat het OM onwijs op zijn pik getrapt is. Ze hebben dat heronderzoek waarschijnlijk effe snel in elkaar geflanst en vervolgens heel formeel naar buiten gebracht dat ook nader onderzoek niets heeft opgeleverd. MdH prikte hier door heen en straks moet het OM hopelijk met de billen bloot. Die politieagent-vriend van MdJ kan overigens ook met bewijsmateriaal enzo geknoeid hebben. Het mes bijvoorbeeld en de geurproef. En het bloedvlekje of het zoekmaken van bepaalde gegevens.

Inderdaad, daar heb je gelijk in dat het OM op zijn pik was getrapt. Toen de Hoge Raad oordeelde dat de aanvankelijke veroordeling niet goed tot stand was gekomen en dat de zaak heropend moest worden, was dat natuurlijk een enorme afgang voor het OM. Er zaten daar natuurlijk een paar hoge pieten op de schopstoel, want het is nogal onvergefelijk als je iemand onterecht opsluit voor moord. Bij het opnieuw behandelen van de zaak is het OM toen in hoger beroep ineens met allerlei nieuw bewijs gekomen waardoor Louwes wel schuldig zou zijn. Het was inmiddels natuurlijk een showproces geworden en het OM zal alles uit de kast hebben getrokken om het gezichtsverlies te beperken door aan te tonen dat Louwes echt schuldig was.

De Hond merkt hier het volgende heel terecht op:

quote:

Nu zijn er juristen die hun bevreemding hebben uitgesproken dat bij een herzieningsproces het Openbaar Ministerie de mogelijkheid krijgt na het hoger beroep nogmaals met nieuw bewijs te komen. Er is op gewezen dat het Openbaar Ministerie er groot belang bij had om bij het herzieningsproces met nieuw bewijs te komen. Juist omdat het bewijs bij het hoger beroep onjuist was, kon langs deze weg alsnog blijken dat toch de juiste dader was vastgezet. Naar aanleiding van de discussie in september 2005 over de Schiedammerparkmoord, schreef dr. Van Houte een ingezonden brief over dit onderwerp met de titel "Herziening als panacee voor fouten van het OM". Niet alleen komt een verdachte daardoor in een ongelijke positie ten opzichte van het Openbaar Ministerie, ook kan nieuw bewijs tijdens een herzieningsproces niet meer onderworpen worden aan een volgende rechtbank. Een veroordeling in zo'n herzieningsproces is immers direct definitief.

Daar ben ik het zeker mee eens, het is raar dat het OM in hoger beroep nog met nieuw bewijsmateriaal mag komen omdat er geen hogere rechtbank meer is waar je naar toe kunt stappen.

quote:

Op woensdag 12 juli 2006 09:55 schreef Genverbrander het volgende:

Het feit dat er DNA van Louwes is gevonden is wel een sterker bewijsstuk, maar zolang er niet ook naar DNA van de klusjesman wordt gezocht op de jurk is dit absoluut niet overtuigend!

Ho wacht, dit klopt niet. Ik lees op de site van het OM:

quote:

Bij het DNA-onderzoek zijn in de 115 onderzochte sporen op de blouse bovendien geen DNA-profielen van anderen dan het slachtoffer en L. aangetroffen. Het NFI karakteriseert een aantal contactsporen gelet op de grote hoeveelheid daarin aangetroffen DNA-materiaal als greepsporen. Dergelijke sporen passen bij een intensief en delictgerelateerd contact.

Bron: http://www.om.nl/deventer(...)persberichten/27284/

Sja, dat DNA-bewijs is toch wel verschrikkelijk in het nadeel van Louwes hoor. Daar is weinig anders van te maken dan dat hij toch de moordenaar is.

http://www.mauricedehond.nl/images/het_alibi_van_louwes.pdf

Hehe, er wordt plots een getuigenverklaring gevonden uit '99 die precies strookt met het alibi van Louwes. Hij heeft altijd volgehouden dat hij in een file zat vanwege een betontransport. Dit wordt door een wegwerker geverifieerd. Zo'n beetje het bewijs dat het alibi van Louwes klopt.

zozo interessant! is dat zojuist pas bekend geworden?

ik zat nog na te denken over hoe het kan dat er geen DNA van de klusjesman op de jurk is gevonden. Misschien droeg hij handschoenen? of komt er bij zo'n brute moord altijd wel dna van de dader vrij?

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 10:12 schreef Genverbrander het volgende:
zozo interessant! is dat zojuist pas bekend geworden?

ik zat nog na te denken over hoe het kan dat er geen DNA van de klusjesman op de jurk is gevonden. Misschien droeg hij handschoenen? of komt er bij zo'n brute moord altijd wel dna van de dader vrij?

of ze vonden meer sporen die ze niet aan michael hebben gekoppeld.

Wat mij opvalt aan het verhaal van Louwes is dat hij het geen enkele keer heeft aangepast. Het is vanaf het begin hetzelfde geweest, behoorlijk gedetailleerd en strookt precies met wat zijn familie zegt. Michael & Meike hebben een aantal keer hun alibi gewijzigd nadat achteraf bleek dat het niet kon kloppen. Het OM had bij de laatste verklaring het idee van "ah ok, nu klopt je alibi wel. Mooi" ipv "stelletje leugenaars dus! oppakken die handel!"

Zou wat zijn. Eerst ben ik thuis. Als blijkt dat ik niet thuis dan was ik plots naar een concert. En als dat ook niet helemaal klopt dan was ik plots bij een vriend eten. Oh nu klopt het? Gelukkig maar, zie je dat ik het niet heb gedaan!

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 10:20 schreef Funkytrip het volgende:
Wat mij opvalt aan het verhaal van Louwes is dat hij het geen enkele keer heeft aangepast. Het is vanaf het begin hetzelfde geweest, behoorlijk gedetailleerd en strookt precies met wat zijn familie zegt. Michael & Meike hebben een aantal keer hun alibi gewijzigd nadat achteraf bleek dat het niet kon kloppen. Het OM had bij de laatste verklaring het idee van "ah ok, nu klopt je alibi wel. Mooi" ipv "stelletje leugenaars dus! oppakken die handel!"

Zou wat zijn. Eerst ben ik thuis. Als blijkt dat ik niet thuis dan was ik plots naar een concert. En als dat ook niet helemaal klopt dan was ik plots bij een vriend eten. Oh nu klopt het? Gelukkig maar, zie je dat ik het niet heb gedaan!

ik vrees dat deze zaak, net als die van de parkmoord, zwaar beïnvloed is door een agent/rechercheur. heel eng.

Ik ben wel erg benieuwd wat hier gaat uitkomen. Ik begin ook steeds meer te twijfelen of hier de juiste man wel vastzit. Zou het de zoveelte dwaling zijn?

de rechtstaat zal flink op zijn grondvesten schudden als later blijkt dat Ernest L. idd tenonrechte is veroordeeld....

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 10:16 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

of ze vonden meer sporen die ze niet aan michael hebben gekoppeld.

nee dat klopt niet, er staat namelijk op de site van het OM:

quote:

Bij het DNA-onderzoek zijn in de 115 onderzochte sporen op de blouse bovendien geen DNA-profielen van anderen dan het slachtoffer en L. aangetroffen.

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 12:02 schreef EchtGaaf het volgende:

de rechtstaat zal flink op zijn grondvesten schudden als later blijkt dat Ernest L. idd tenonrechte is veroordeeld....

Als het ooit zover komt dan heb je een crisis die zijn weerga niet kent. Vooral omdat het OM al meerdere kansen heeft gehad om zijn oordeel te herzien.

Het is nu echt veroordeeld, vrijgesproken, veroordeeld, vrijgesproken, nieuw bewijs, opnieuw veroordeeld, weer twijfel, nieuw vooronderzoek, weer veroordeeld.

Als het OM nu weer gedwongen wordt om voor de zoveelste keer van standpunt te wijzigen dan is dat een enorme nederlaag.

Het is echt te bizar voor woorden, deze zaak.

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 12:20 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Als het ooit zover komt dan heb je een crisis die zijn weerga niet kent. Vooral omdat het OM al meerdere kansen heeft gehad om zijn oordeel te herzien.

Het is nu echt veroordeeld, vrijgesproken, veroordeeld, vrijgesproken, nieuw bewijs, opnieuw veroordeeld, weer twijfel, nieuw vooronderzoek, weer veroordeeld.

Als het OM nu weer gedwongen wordt om voor de zoveelste keer van standpunt te wijzigen dan is dat een enorme nederlaag.

Het is echt te bizar voor woorden, deze zaak.

Ja idd. Het laatste woord zal er nog niet over zijn gezegd. Ben benieuwd hoe dit af gaat lopen....

Maar wordt het niet tijd dat Peter R. de Vries op deze casus gaat storten (of heb ik wat gemist ). Volgens mij zijn er kansen te over. Na Mabel Wisse Smit en de Twee van Putten, de SChiedammer Parkmoord wordt het voor Peter een keer weer eens tijd om een MEGADOELPUNT te maken.....

quote:

Op donderdag 13 juli 2006 12:20 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Als het ooit zover komt dan heb je een crisis die zijn weerga niet kent. Vooral omdat het OM al meerdere kansen heeft gehad om zijn oordeel te herzien.

Het is nu echt veroordeeld, vrijgesproken, veroordeeld, vrijgesproken, nieuw bewijs, opnieuw veroordeeld, weer twijfel, nieuw vooronderzoek, weer veroordeeld.

Als het OM nu weer gedwongen wordt om voor de zoveelste keer van standpunt te wijzigen dan is dat een enorme nederlaag.

Het is echt te bizar voor woorden, deze zaak.

godzijdank voor justitie was bij de parkmoord de onterecht veroordeelde een halve debiel.

liep toch ook met een sisser af. nauwelijks media, en dan nog bleef justitie een onaantastbaar symbool. terwijl het zoveel steken laat vallen, zeker ook door rechercheurs en agenten die zwaar bevooroordeeld of vrienjes zijn. heel erg eng.

quote:

Op vrijdag 14 juli 2006 20:53 schreef milagro het volgende:

[..]

Peter R. was juist eerder overtuigd van de schuld van Ernest.
Ik heb begrepen dat hij er nu wat neutraler tegenover staat weer.
Ms is dat na die laatste uitkomsten vanuit het OM weer terug omgeslagen.

Dank voor de reactie. Ik wist dat niet van Peter.

Toch vrees ik voor de allergrootste dwaling ooit......Die Maurice de Hond zeker niet achterlijk, het echtpaar Waisvisz ook niet, de Roy van zuydewijn ook niet, en zo zijn er wel meerdere volgens mij...

quote:

Ook over het telefoongesprek dat L. vanuit de auto heeft gevoerd met de weduwe, bestaat volgens Waisvisz en mr. Boksem twijfel. Het GSM signaal van de mobiele telefoon van L. zou door een uitzonderlijk atmosferisch natuurverschijnsel die avond meer dan 30 kilometer overbrugd kunnen hebben, aldus de raadsman en het schriftkundig bureau.

Als die Louwes zo onschuldig is, waarom heeft hij dan gelogen over dat hij in Deventer was geweest? Het lijkt me dat die gsmgegevens wel kloppen namelijk.

quote:

Op zaterdag 15 juli 2006 08:41 schreef Barcelona het volgende:
Als die Louwes zo onschuldig is, waarom heeft hij dan gelogen over dat hij in Deventer was geweest? Het lijkt me dat die gsmgegevens wel kloppen namelijk.

Achteraf bleek dat die GSM data helemaal niet zo betrouwbaar hoeft te zijn. GSM mast nummer scheelt maar met 1 cijfer en het schijnt dat er vaak fouten worden gemaakt. Heel vaak. Andere deskundigen hebben verklaard dat tot 35km een andere GSM mast het signaal opgepikt kan hebben door omstandigheden (bijv. die ene mast was toevallig net in reparatie ten tijde van het incident).

Er zijn nog andere manieren om m.b.v. die GSM masten de precieze locatie van iemand te bepalen op het moment van bellen, maar heel toevallig heeft de politie die uitdraai niet meer of ze is nooit afgenomen. Dan was er direct uitsluitsel geweest.

Verder zijn er inmiddels een hoop leuke complot theorietjes. Michael heeft jaren in de sex industrie gewerkt. Heeft aangegeven dat hij regelmatig dronken (zonder rijbewijs!) werd aangehouden door de politie, maar kreeg nooit een boete. Best kans dat hij verhalen heeft die hooggeplaatsten hem liever niet zien vertellen. Of neem de persoon die de taak van Louwes overnam (nieuwe hoofd van de stichting ofzo).. die schijnt ook verweven te zijn met justitie.

quote:

Op vrijdag 14 juli 2006 20:57 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Dank voor de reactie. Ik wist dat niet van Peter.

Toch vrees ik voor de allergrootste dwaling ooit......Die Maurice de Hond zeker niet achterlijk, het echtpaar Waisvisz ook niet, de Roy van zuydewijn ook niet, en zo zijn er wel meerdere volgens mij...

Gelukkig is dat niet Edwin de Roy van Zuydewijn.

maar inderdaad, ondanks alle sceptische geluiden rondom Maurice de Hond komt hij op mij zeker niet als achterlijk over. Sterker nog, ik vind hem best scherpzinnig. Ik sluit ook niet uit dat hij nog iets weet dat hij niet kan/mag vertellen, en dat hij daardoor nog meer gesterkt is in zijn mening.

Maar op dit moment is er ook al genoeg bewijs om een heropening van het onderzoek te eisen, daar niet van.

quote:

Op zaterdag 15 juli 2006 15:38 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Gelukkig is dat niet Edwin de Roy van Zuydewijn.

Ja, idd, ik krijg ook altijd ff een rare bijsmaak...(en de naam wordt exact hetzelfde gespeld...)

quote:

maar inderdaad, ondanks alle sceptische geluiden rondom Maurice de Hond komt hij op mij zeker niet als achterlijk over. Sterker nog, ik vind hem best scherpzinnig. Ik sluit ook niet uit dat hij nog iets weet dat hij niet kan/mag vertellen, en dat hij daardoor nog meer gesterkt is in zijn mening.

Maar op dit moment is er ook al genoeg bewijs om een heropening van het onderzoek te eisen, daar niet van.

Absoluut. Naar mijn idee lijkt mij dit nodig en zeer wenselijk. Ik vind het wel verdacht de de Hond het rapport van het OM niet mag inzien. Dat is wel erg verdacht. Immers hebben ze iets te verbergen. Willen ze de allergrootste dwaling hier onder de pet houden.....

quote:

Op zaterdag 15 juli 2006 15:43 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Ja, idd, ik krijg ook altijd ff een rare bijsmaak...(en de naam wordt exact hetzelfde gespeld...)
[..]

Absoluut. Naar mijn idee lijkt mij dit nodig en zeer wenselijk. Ik vind het wel verdacht de de Hond het rapport van het OM niet mag inzien. Dat is wel erg verdacht. Immers hebben ze iets te verbergen. Willen ze de allergrootste dwaling hier onder de pet houden.....

Hoe staat het eigenlijk met dat rapport? Is De Hond bezig met een rechtzaak om dat rapport openbaar te krijgen?

quote:

Op zaterdag 15 juli 2006 15:58 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Hoe staat het eigenlijk met dat rapport? Is De Hond bezig met een rechtzaak om dat rapport openbaar te krijgen?

Ja volgens mij wel. Ik vond ook nog een berichtje (van twee weken terug toen ie dat nog van plan was....): http://www.nu.nl/news/766(...)enter_moordzaak.html

dit gaat wel lastig worden: "" De Wet openbaarheid van bestuur verzet zich daartegen. Het is justitie op basis van die wet niet toegestaan om strafrechtelijke persoonsgegevens openbaar te maken, stelt het OM. „Gelet op de aanleiding en aard van het onderzoek is duidelijk dat in het rapport juist dergelijke gegevens staan, schrijft het OM in een verklaring. „Het rapport bevat voorts een grote hoeveelheid privacygevoelige en - ook bij vermelding van alleen initialen - tot personen te herleiden informatie.”

Bron: http://www.telegraaf.nl/binnenland/article45497301.ece?rss

Hier nog een complete versie van het interview van Dankbaar met het AD. Leuk leesvoer:

Een interview met Wim Dankbaar over de Deventer moordzaak
Door Eddy van der Ley

Sommigen kennen je naam van je JFK onderzoek, waarover Peter R. de Vries uitzendingen heeft gemaakt. Hoe ben je nu ook geinteresseerd geraakt in de Deventer moordzaak?
Via Maurice de Hond. Een jaar geleden bestelde hij mijn boek. Hij was daar zeer lovend over. Hij heeft nog wat geholpen om media-aandacht te krijgen. Pas een paar maanden geleden zag ik op zijn website waar hij zich druk om maakt. Dus dat begon ik een beetje te lezen. Ik had van Peter R. de Vries al eens begrepen dat hij het anders zag. Wat hem betreft is Louwes gewoon de dader. Hoe meer ik begon te lezen, hoe minder ik dat begreep.

Waarom?
Omdat als je even de moeite neemt om je in de zaak te verdiepen, het duidelijk wordt dat dit een zeer slecht onderzoek is geweest, waar Louwes nooit op veroordeeld had mogen worden.

Kun je wat voorbeelden geven?
Ja, bijvoorbeeld de andere verdachte, die geen sluitend alibi heeft, wel een passend daderprofiel en ook nog een motief, waar justitie totaal niet naar wil kijken. Er wordt gewoon niet op ingegeaan. Maar los van die verdachte, is er niet voldoende bewijs tegen Louwes. De hele zaak geeft een beeld van een justitie die koste wat kost Louwes als dader wil aanwijzen, waarbij bewijs voor zijn onschuld genegeerd wordt of gewoon van tafel geveegd. Eigenlijk precies wat hij zelf zegt. Wat dat betreft zijn de overeenkomsten met de Kennedy zaak frappant. "I am a patsy", ontbreekt er nog maar aan. Hoewel , ... ook Louwes zegt: "Ik ben erin geluisd."

Ja, maar er is toch DNA van hem gevonden? Dat is toch wel heel belastend?
Dat is maar sterk de vraag. Zelfs als we ervan uitgaan dat dat DNA van het begin af aan op die blouse heeft gezeten, dan nog zijn er andere verklaringen mogelijk. De vraag is dan of de verklaring dat het DNA er alleen maar op kan zitten omdat hij haar vermoord heeft, zo waarschijnlijk is dat hij op die waarschijnlijkheid veroordeeld mag worden. Ik meen van niet, zeker gezien het verloop van het onderzoek. Maar laten we nu eerst eens vaststellen dat dat DNA niet gevonden is direkt na de moord, maar pas na vier jaar! En nadat Louwes vrijgesproken was. Dan is in elk geval de conclusie gerechtvaardigd dat het onderzoek ongelooflijk slordig was. Louwes werd twee maanden na de moord al gearresteerd. Waarom is die blouse niet meteen op DNA onderzocht?

Wat wil je daar mee zeggen? DNA is DNA.
Ik wil zeggen dat dat DNA als een konijn uit de hoge hoed komt. Hij was vrijgesproken, maar hij zat al heel lang vast op een andere bewijsvoering van het OM, namelijk die van het mes. Er was een mes gevonden anderhalve kilometer van het paats delict. Volgens het OM was dat het moordwapen. Louwes gaf braaf zijn geursporen af, en ja hoor, een speurhond bevestigt dat hij het mes in zijn handen heeft gehad. Nu kan een kind zien dat dat mes niet overeen kwam met de bloedafdruk op de blouse van de weduwe. Dat was namelijk een kort lemmet met een oplopende punt. Het gevonden mes was lang met een rechte punt. Het OM moet dit geweten hebben, tenzij ze daar allemaal een IQ van onder de 80 hebben. Toch spelen ze het klaar om een speurhond de geur van Louwes te laten ruiken. Probleem was alleen dat er geen bloed en geen DNA op zat, geen molecuul. Hoe kan een hond dan een spoor ruiken zonder 1 atoom van Louwes? Er zijn dan maar drie mogelijkheden. 1) De hond was in de war, 2) de geur van Louwes is op het mes gezet, of 3) de geurproef heeft nooit plaatsgevonden en de uitslag is verzonnen. Optie 1 lijkt mij het minst waarschijnlijk. En als het wel zo is, moeten alle geurproeven meteen worden afgeschaft. Hoe het ook zij, de rechtbank tikte het OM op de vingers en stelde dat dit mes nooit het moordwapen kon zijn, daar waren naast de bloedafdruk ook nog andere redenen voor. Louwes werd dus vrijgesproken.

Maar in hoger beroep werd hij veroordeeld.
Ja , omdat het OM kennelijk op het lumineuze idee kwam om de blouse maar eens te onderzoeken. Dat was blijkbaar nog niet gedaan. En ja hoor: DNA contact sporen. Na vier jaar! Zelfs een bloedvlekje van Louwes op de kraag. Bij mij rees direct de vraag of een bruikbaar DNA profiel na vier jaar nog steeds te halen is uit een miniscuul bloedvlekje. Laat staan uit een huidcel, waar er toch meerdere van moeten zijn achtergebleven. DNA zit immers in een cel en er zijn meerdere contactsporen. Leg eens een huidschilfer op je vensterbank en kom na 4 jaar terug. Er zijn regels voor het veiligstellen van DNA sporen. Je moet een bloedvlek bijvoorbeeld kurkdroog houden. Die regels zijn hier in elk geval niet gevolgd. Zo kan het OM bijvoorbeeld niet aantonen of dat bloedvlekje er in 1999 al op zat. De foto's zijn niet gemaakt of verdwenen. Rara politiepet. We moeten het OM dus maar vertrouwen? Alleen daarom al mag je je afvragen of dit bewijs ontvankelijk mag zijn. De "chain of evidence" is volgens mij niet te garanderen. En als het wel zo is, zou ik vragen het te bewijzen.

Weet je, in mijn nieuwe JFK film laat ik zien dat er geen vingerafrukken op het geweer van Oswald zaten. Het was meteen onderzocht door de FBI. Resultaat: nul komma nul. Die uitslag staat zwart op wit. Twee dagen later hebben ze opeens wel een palmprint. De begrafenisondernemer, hij leeft nog steeds, zegt dat hij de FBI moest binnen laten om die print van een dooie Oswald te nemen. Hij had moeite de inkt te verwijderen voor de begrafenis. Maar ja, die is voor geen enkele onderzoekscommissie uitgenodigd. Sorry, maar daar doet deze zaak me aan denken.

Suggereer je nu echt dat het DNA er later is opgebracht?
Ik suggereer dat het mogelijk is, en ik wil het zeker niet uitsluiten. Een journalist zei me dat het niet kon, want Louwes had geen bloed afgegeven. Dat bleek bij navraag niet juist te zijn. Louwes heeft zowel bloed afgegeven als wangslijm. En we moeten niet vergeten dat het OM een historie heeft wat betreft het veroordelen van Louwes op ondeugdelijk bewijs. Onzorgvuldig, hoe je het noemen wilt.

Maar bewijs vervalsen is iets toch heel anders?
Zo anders is het niet. Ik bedoel, als je Louwes probeert te koppelen aan een mes, waarvan je weet dat het het moordwapen niet is, dat vind ik hetzelfde. En als Louwes begint te roepen dat het DNA bewijs mogelijk vervalst is, krijgt hij prompt een spreekverbod. Als dat idee zo belachelijk is, waarom dan verbieden? Laat het hem dan juist roepen, zou ik zeggen. Bovendien denk ik dan: Mag dat wel? Gevangenen hebben ook rechten. Volgens mij is er in beginsel geen wet die gevangenen verbiedt met de pers te praten. "Er zijn regels voor gedetineerden, daar moeten ze zich aan houden", zegt het OM. Nou, ik ben niet gedetineerd. Voor mij gelden de regels van vrije meningsuiting als voor elke Nederlander. Dan roep ik het wel.
Ik kon een interview met James Files krijgen in de gevangenis, omdat ze hem het recht om te praten met de media niet konden ontzeggen. Dat zijn de regels in de Amerika.

Het wordt Maurice de Hond verweten dat hij publiekelijk een andere dader aanwijst. Dat hij eigen rechter speelt. Ben je het daar mee eens?
Daar ben ik het falikant mee oneens. Het is namelijk niet zo dat Maurice maar wat onzin uitkraamt. Hij heeft zeer sterke argumenten. Hij speelt niet voor eigen rechter, hij kan ook niemand veroordelen. Hij wil dat de staat de rechter is, maar dat is nu juist zijn punt: Dat zijn ze niet, of althans geen goeie. Zijn strijd is ook niet tegen Michael de Jong of zijn vriendin, zijn strijd is tegen het OM. Tegen het falen van de rechtstaat. Ik vind juist dat hij als geen ander een burgerplicht op zich neemt. Het ergert me dan ook hoe diverse media elkaar nabouwen en Maurice verguizen. Peter R. de Vries werd ook verguisd bij Mabelgate. Hij was een sensatiebeluste egotripper enzovoort, maar toen het bewezen was, kon hij niet meer stuk. Omroepman van het jaar. Wedden dat Maurice opeens de held is als blijkt dat Louwes onschuldig is?

Rechtvaardigt die strijd dat hij iemand die geen verdachte is, belastert?
Dat vind ik geen laster. Laster is het als je het niet hard kunt maken. Sla de Dikke Van Dale erop na: "Het plegen van smaad zonder het bewijs te leveren van de waarheid van het ten laste gelegde feit en tegen beter weten in". De Jong is en blijft een verdachte waar het OM weigert naar te kijken, want Louwes MOET de dader zijn. Daar gaat het om. Het is tunnelvisie twee kanten op. Kijk, Michael de Jong en zijn vriendin liegen over hun alibi, dat is keihard bewijsbaar. Ze hebben verschillende en tegenstrijdige verklaringen afgegeven, die staan zwart op wit. Die verklaringen kunnen niet allemaal waar zijn. Ik bedoel, als je zegt dat de hele avond thuis was en later dat je in de kroeg zat, dan is minstens 1 daarvan een leugen. Als je zegt dat je in een winkel een magneetstrip hebt gekocht en de administratie weerlegt dat, dan ben je dus een leugenaar. En als je zegt dat je nooit geld van de weduwe kreeg, en diverse getuigen beweren het tegendeel, dan weet ik op wie ik mijn geld moet zetten. Die getuigen hebben immers geen enkele reden om daarover te liegen. Dan mag je stellen dat Michael en Meike liegen. Wie dan zegt dat dat laster is, kent de feiten niet. Maar weet je wat het ergste is? Dat het OM de hand boven het hoofd houdt van de leugenaars. Daar gaat het om. In feite pikken ze uit alle verklaringen, alleen die het meest gunstig zijn voor Michael en Meike, zelfs als het jaren later nog veranderd wordt omdat het beter bij hun alibi past. De getuigen die dat tegenspreken, zijn dan onbetrouwbaar. Dat is toch de wereld op zijn kop?

Dus die claim tot schadevergoeding geef je weinig kans?
Geen enkele. Maurice zegt terecht dat het OM een andere verdachte moet onderzoeken in plaats van te negeren. Het is niet Maurice die hem het leven zuur maakt. Het is niet Maurice die stenen door de ruit gooit, als dat al waar is. Dus Maurice zou niet mogen zeggen dat Michael de dader is? Dan mag niemand het, ik ook niet. Dat is toch kul? Ik ben benieuwd met welke argumentatie dat niet tot vrije meningsuiting hoort. Je mag in dit land zoveel zeggen. Bijvoorbeeld dat Fortuyn aanzet tot haat. Dat Balkenende of Bos het land naar de verdoemenis helpen. Het hoeft niet eens beargumenteerd te worden. Ik mag zeggen dat Bush Kennedy heeft vermoord, zonder daarvoor aangeklaagd te worden. Was het maar zo, zou ik in mijn geval zeggen, dan kan ik het meteen uitleggen. Dat is juist het mooie van dit land. Ik vind het ook zo'n zwaktebod van Brouwer dat hij indirect Maurice met een aanklacht en veroordeling dreigt. Laten ze mij maar bij die aanklacht zetten. Als ik Michael de Jong geen leugenaar mag noemen, dan dagvaard ik desnoods de politieverhoren.

Iemand is onschuldig tot het tegendeel bewezen is.
En dat geldt ook voor Louwes. Dat is juist het punt. Het OM hoort te bewijzen dat iemand schuldig is, wettig en overtuigend. We mogen ervan gaan dat onze rechtstaat die taak goed vervult. We mogen ervan uitgaan dat verdachten goed worden onderzocht en uitgesloten worden. We mogen ervan uitgaan dat het OM te goeder trouw opereert. Dat is een groot goed, dat niet vanzelfsprekend is. Maurice de Hond is een klokkenluider. Laat ik het zo zeggen: Als er voor de oorlog meer mensen als Maurice waren geweest, dan hadden we die oorlog niet gehad.

Ik bedoel, een groot goed dient bewaakt te worden. Fort Knox wordt toch ook bewaakt? Ik vind dat Maurice het OM ter verantwoording roept, en het is teleurstellend dat politici dat nog niet doen. Het lijkt de Warren Commissie wel. Onze eerdere bevindigen zijn bevestigd. Hoe? Dat gaat je geen reet aan, vertrouw ons nu maar, rapport maken we niet openbaar. Oswald is de killer, maar alles blijft tot 2039 in de kluis. Go back to sleep. Wat mij betreft komt er een parlementaire enquete.

Een parlementaire enquete?
Wat is daar zo vreemd aan? Een parlementaire enquete is een zelfonderzoek van de regering. Iedereen die ook maar iets weet over de zaak, geeft toe dat er veel fout is gegaan, behalve het OM zelf. Zoek het uit, zou ik zeggen. Het draait tenslotte om een zeer fundamentale vraag: Functioneert de rechtsstaat nog zoals het zou moeten?

Is dat ook waarom je je inzet voor de zaak?
Dat en een aantal andere factoren. Er is niets erger als de staat de vijand van het individu wordt. Dat is hier naar mijn mening het geval. Mijn overtuiging is dat Louwes onschuldig vast zit en dat de echte dader vrij rondloopt. Aan beide omstandigheden is het OM debet, en dat maakt het dubbel zo ernstig. Ik geloof dus ook dat de echte dader er een onschuldig iemand voor laat opdraaien, om nog maar te zwijgen over zijn gezin. Ook dat vind ik dubbel ernstig.

De motivatie komt voort uit de drang de leugen te willen ontbloten. Een slaaf is geen slaaf als hij denkt dat hij vrij is. Door de slaaf te laten denken dat hij vrij is, kun je hem juist je slaaf maken. Door iemand te laten denken hij de democratie verdedigt, kun je hem achter een oorlog in Irak krijgen, en dus je eigen agenda realiseren. Door iemand te laten denken dat het OM in het belang van de rechtsstaat handelt, kun je hem achter je krijgen en zelfs voor je laten werken. "Arbeit macht frei" was de drog waarmee mensen hun ondergang tegemoet liepen. Dat is het eigenlijk.

Waarom deel je je overtuiging niet met Peter R. de Vries?
Ha, dat heb ik echt wel gedaan, want als er iemand iets kan betekenen, is hij het wel, maar hij deelt mijn opvatting niet.

Neem je hem dat kwalijk?
Nee, want ook hij mag zijn opvatting hebben. Bovendien baseert hij zijn mening vooral op het DNA bewijs en ik kan hem moeilijk verwijten dat hij zich niet kan voorstellen dat dat vervalst is. Ik heb zijn uitzendingen nog eens teruggezien en wat ik hem wel een beetje verwijt, is onzorgvuldigheid. Ik bedoel, Peter, als bekende mediaman, is iemand die een zaak kan maken en breken. Meestal maakt hij ze, hij heeft ook mijn Kennedy verhaal op de kaart gezet, maar in dit geval vind ik dat hij slordig is omgegaan met die verantwoordelijkheid. Te weinig objectief. Zo had hij een zeer omslachtige verklaring voor de diepte van de messteken. Als er een handdoek om het mes had gezeten, dan kunnen de messteken minder diep zijn dan het mes lang is. Dat mag zo zijn, maar als dan naderhand blijkt dat dat mes niet het moordwapen was, dan had ik een excuusje richting Louwes op zijn plaats gevonden. Bij mijn weten is dat niet gebeurd. Verder vind ik dat je een andere verdachte niet moet laten zeggen dat Louwes de koelbloedige dader is, zeker als Louwes zelf niemand anders beschuldigt. Dan moet je die andere verdachte ook een paar kritische vragen stellen. Ook doet hij een reconstructie van het telefoongesprek zoals Louwes het voorspiegelt. Dat zou niet in 16 seconden kunnen, Peter komt tot 19, maar de reconstructie van Peter's eigen scenario "ik sta voor de deur, doe even open", laat hij achterwege. Dat duurt volgens mij veel langer want je moet eerst een verklaring geven waarom je voor de deur staat en waarom de weduwe open moet doen. De vraag waarom je moet bellen als je al voor de deur staat, wordt ook niet beantwoord. Bovendien wordt Louwes's verklaring, dat hij een belastingvrijbedrag heeft doorgegeven, ondersteund door de feiten. Een notitie met dat bedrag werd op de plaats delict gevonden.

Wat vind jij van de discussie over de anonieme briefjes?
Zeer relevant. Een missing link. Het valt me op dat er in het Louwes scenario totaal geen verklaring voor de briefjes wordt gezocht. Terwijl ze toch duidelijk met de moord te maken hebben. Dat snap ik ook wel, want er is geen verklaring voor de briefjes in het Louwes scenario. Net zoals Oswald's CIA file niet in het scenario van past van de verknipte gek. Dus daar hebben we het dan liever niet over. Het handschrift is niet van Louwes noch van iemand in zijn kring. Ze passen wel uitstekend in het Michael de Jong scenario. Wat blijft er dan over? Hardnekkig ontkennen dat Meike de briefjes heeft geschreven. Er wordt zelfs gezegd dat beide briefjes niet door dezelfde persoon zijn geschreven. Door Brouwer ondere andere. Maurice vertelde me dat je dan niet te goeder trouw bent. Nou, daar ben ik het mee eens, tenzij Brouwer die briefjes zelf niet heeft gezien, wat me sterk lijkt.

Meike ontkent toch zelf ook dat ze de briefjes heeft geschreven?
Natuurlijk, maar als ze ze wel geschreven heeft, heeft ze een motief als geen ander om het te ontkennen. Dat tweede briefje kwam in een envelop. Door wie is die dichtgelikt? Ze zijn toch zo goed met DNA? Of is die envelop ook zoek? Ik sprak met een andere misdaadjournalist. Die vertelde me dat alibi-verklaringen van familie of vrienden, zoals de vrouw van Louwes, geen klap waard zijn. Dat is hetzelfde als een verklaring van de verdachte zelf. Nou wordt ie mooi. Wat is Meike van Michael dan? En Michael's alibi staat of valt met de verklaringen van Meike, die ook nog eens aantoonbaar tegenstrijdig zijn. Maar daar wordt wel waarde aan gehecht? Het meten met twee maten slaat nergens op. Kijk nou naar dat herzieningsonderzoek. Weet je wat, al die nieuwe getuigen van de Hond, daar doen we niks mee, we gaan die blouse nog eens onderzoeken. Tjakkaa, 5 nieuwe DNA sporen! Inclusief nog een bloedvlek die we eerder niet hadden gezien.

Overigens, de koelbloedige berekenende moordenaar Louwes vergeet kennelijk ook tegen zijn vrouw te zeggen: "Zeg even dat ik om 9 uur thuis was". Want dat wist zij niet meer precies, wat ook logisch is na twee maanden. En zo koelbloedig en berekenend was die moord niet. Dat was duidelijk iemand die zijn zelfbeheersing verloor en een mes bij zich had. Laten er nu talloze getuigen zijn die dat beeld van Michael de Jong bevestigen. Getuigen waar het OM niks van wil weten! Maar Maurice de Hond mag niet zeggen dat hij Michael waarschijnlijker als dader vindt?

Wat vond je van het interview dat Michael en Meike onlangs hebben gegeven?
Dat vond ik vooral een klaagzang over hoe Maurice de Hond hun leven heeft vergald. Ik weet nog wel iemand wiens leven is vergald. In Lelystad. Ik zou zo'n interview juist gebruiken om duidelijk te maken dat ze dat ze niet schuldig zijn. Maar verder dan dat het OM dat heeft aangetoond, kwamen ze niet. Ophouden, Maurice! Dat was eigenlijk de boodschap. Daarnaast viel het me op dat hun advocaat, in een interview de volgende dag, niet keihard zijn handen in het vuur steekt voor de onschuld van zijn client. Dat maak je toch zelden mee. Hij was niet bij de moord aanwezig en kende het dossier niet helemaal. Wie weet vindt meneer Vlug het ook een lastige kwestie. Het is tenslotte ook een man die zijn kinderen netjes wil opvoeden.

Wat gaat er nu gebeuren?
Nou ja, Knoops werkt aan een herzieningsverzoek en Maurice de Hond komt uit met een pamflet. Wellicht dat dat de publieke opinie verder kan lostrekken, want daar moet het toch van komen. Wie weet staat er een klokkenluider op waar het OM niet om heen kan. Zelf denk ik dat Meike een zwakke schakel kan zijn. Als ze daderkennis heeft en enigszins is opgevoed, dan moet de psychische druk gigantisch zijn.

In dat pamflet wordt ook een beloning van een ton uitgeloofd. Door anonieme vrienden van Louwes. Heb jij daar iets mee te maken?
Dat anonieme is wat overdreven. Ik wil best zeggen dat het mijn idee was, maar Louwes betaalt het zelf, ik schiet het alleen voor als dat nodig is. Wie dat doet, is van ondergeschikt belang. De anonimiteit was met name omdat ik in alle rust Peter R. voor de zaak wilde winnen. Maar dat gebeurt niet of duurt toch te lang, dus de reden voor anonimiteit vervalt een beetje. Het is eigenlijk een no brainer. Als hij wordt vrijgesproken, kan hij me sowieso snel terugbetalen uit de schadevergoeding. Want dat die er bij vrijspraak gaat komen, is een ding dat zeker is. En hoger dan bij de Puttense moordzaak of Cees B. Behalve gezicht verliest het OM dan ook geld, om nog maar eens wat motieven voor de doofpot te noemen.

In de Puttense moordzaak is nooit een dader bekend geworden.
Jawel hoor.

Wie dan?
Justitie.

Ik denk wel dat het OM een tunnelvisie had en bergen heeft verzet om Louwes schuldig te doen lijken, maar ik geloof absoluut niet dat ze bewust DNA van hem op de blouse van de weduwe hebben gedaan. Dat is een echte complottheorie waar geen enkel bewijs voor is en ik ben graag zo naïef om te denken dat dat in Nederland niet gebeurt.

Maar ook zonder dat het bewust door het OM in scene is gezet, zijn er een hoop rare dingen. Inderdaad is het raar dat er pas 4 jaar na de moord op DNA gezocht wordt. Ook wil ik wel eens wat experts horen over het DNA van Louwes dat is gevonden en of dat echt duidt op een uitzonderlijk brute moord.

quote:

Op zondag 16 juli 2006 00:13 schreef Genverbrander het volgende:
Ik denk wel dat het OM een tunnelvisie had en bergen heeft verzet om Louwes schuldig te doen lijken, maar ik geloof absoluut niet dat ze bewust DNA van hem op de blouse van de weduwe hebben gedaan. Dat is een echte complottheorie waar geen enkel bewijs voor is en ik ben graag zo naïef om te denken dat dat in Nederland niet gebeurt.

Het hoeft natuurlijk niet "het OM" te zijn. Er hoeven maar 1 of 2 agenten bij betrokken te zijn. Agenten zijn ook maar mensen. Als zo'n Michael de Jong (die uit de sexindustrie komt) het een en ander weet over zo'n agent...

quote:

Op zondag 16 juli 2006 02:19 schreef Funkytrip het volgende:

[..]

Het hoeft natuurlijk niet "het OM" te zijn. Er hoeven maar 1 of 2 agenten bij betrokken te zijn. Agenten zijn ook maar mensen. Als zo'n Michael de Jong (die uit de sexindustrie komt) het een en ander weet over zo'n agent...

precies. het beste en meest recente voorbeeld was natuurlijk die parkmoordzaak.

een van de rechercheurs was gebrand om een laagbegaafde buurtpedofiel te koppelen aan de moord. vooral ook omdat deze trieste jongen ook wel eens zijn pielemuisje voor een dropkikker en een paar kraaltjes aan het dochtertje van die rechercheur had laten zien.

quote:

Op zondag 16 juli 2006 00:13 schreef Genverbrander het volgende:
Ik denk wel dat het OM een tunnelvisie had en bergen heeft verzet om Louwes schuldig te doen lijken, maar ik geloof absoluut niet dat ze bewust DNA van hem op de blouse van de weduwe hebben gedaan. Dat is een echte complottheorie waar geen enkel bewijs voor is en ik ben graag zo naïef om te denken dat dat in Nederland niet gebeurt.

Het is zelfs mogelijk dat het DNA door een niesbui van Louwes op haar blouse terecht is gekomen. Louwes had/heeft vaak een bloedneus.......Wel is het raar dat hem OM recentelijk met nieuwe bloedspatjes op de proppen komt. Ze hebben het eerste onderzoek dus niet goed gedaan...

quote:

Maar ook zonder dat het bewust door het OM in scene is gezet, zijn er een hoop rare dingen. Inderdaad is het raar dat er pas 4 jaar na de moord op DNA gezocht wordt. Ook wil ik wel eens wat experts horen over het DNA van Louwes dat is gevonden en of dat echt duidt op een uitzonderlijk brute moord.

Kan ook door niesbui icm bloedneus.....Het opgevoerde bewijs vind ik nog steeds niet hard genoeg voor een veroordeling. Het lijkt idd op dat OM koste wat het kost Louwes veroordeeld te houden, om maar niet te hoeven toegeven dat hier de allergrootste gerechtelijke dwaling heeft plaatsgevonden. Dat is tenminste het gevoel wat ik hierover heb en weet ik het natuurlijk ook niet zeker...

quote:

Op zondag 16 juli 2006 10:09 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Het is zelfs mogelijk dat het DNA door een niesbui van Louwes op haar blouse terecht is gekomen. Louwes had/heeft vaak een bloedneus.......Wel is het raar dat hem OM recentelijk met nieuwe bloedspatjes op de proppen komt. Ze hebben het eerste onderzoek dus niet goed gedaan...
[..]

Kan ook door niesbui icm bloedneus.....Het opgevoerde bewijs vind ik nog steeds niet hard genoeg voor een veroordeling. Het lijkt idd op dat OM koste wat het kost Louwes veroordeeld te houden, om maar niet te hoeven toegeven dat hier de allergrootste gerechtelijke dwaling heeft plaatsgevonden. Dat is tenminste het gevoel wat ik hierover heb en weet ik het natuurlijk ook niet zeker...

toch niet van het snuiven he? want dat zou een heel ander licht op de zaak werpen

quote:

Op zondag 16 juli 2006 10:13 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

toch niet van het snuiven he? want dat zou een heel ander licht op de zaak werpen

Nou dat is niet te hopen voor hem, maar serieus, maar volgens mij zijn er wel meer mensen die vaker dan gemiddeld een bloedneus hebben. Misschien door het vele snuiten ipv snuiven ....Of misschien wel bloedverdunners.....

quote:

Op zondag 16 juli 2006 10:23 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Nou dat is niet te hopen voor hem, maar serieus, maar volgens mij zijn er wel meer mesnen die vaker dan gemiddeld een bloedneus. Misschien door het vele snuiten ipv snuiven ....Of misschien wel bloedverdunners.....

ik zat je maar wat te dollen. ik ben blij dat dit een feit is, want dat zou idd die miniscuul kleine bloedspatjes kunnen verklaren.

ik denk dat niet zozeer het om heeft geknoeid, maar vooral het politieapparaat. om een reden die ik wel eens zou willen weten.

quote:

Op zondag 16 juli 2006 10:25 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

ik zat je maar wat te dollen. ik ben blij dat dit een feit is, want dat zou idd die miniscuul kleine bloedspatjes kunnen verklaren.

ik denk dat niet zozeer het om heeft geknoeid, maar vooral het politieapparaat. om een reden die ik wel eens zou willen weten.

Inderdaad. Misschien net als bij de Schiedammer Parkmoord. Ook daar was de politie erg gebeten op die ene verdachte en vergat dat er ook nog andere opties waren.......Een tunnelvisie is dan al snel ontstaan....

DAMN wat is dit een frustrerende toestand!

Ik wil dat dat onderzoek nu wordt heropend. Wie de dader ook is, dit is een onderzoek van niks geweest en onacceptabel om iemand op te veroordelen. Nieuw onderzoek, en dan wat uitgebreider dan dat lullige vooronderzoekje graag!

quote:

Op zondag 16 juli 2006 11:19 schreef Genverbrander het volgende:

Ik wil dat dat onderzoek nu wordt heropend. Wie de dader ook is, dit is een onderzoek van niks geweest en onacceptabel om iemand op te veroordelen. Nieuw onderzoek, en dan wat uitgebreider dan dat lullige vooronderzoekje graag!

1 En het liefst met een compleet nieuw team uit een heel andere rayon. (technisch en strategisch onderzoek helemaal opnieuw).

2 Indien "bingo" een zeer uitgebreide parlementaire enquete. Het mag na twee eerdere ernstige dwalingen nooit en nooit meer gebeuren...

quote:

Op zondag 16 juli 2006 15:16 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

1 En het liefst met een compleet nieuw team uit een heel andere rayon. (technisch en strategisch onderzoek helemaal opnieuw).

2 Indien "bingo" een zeer uitgebreide parlementaire enquete. Het mag na twee eerdere ernstige dwalingen nooit en nooit meer gebeuren...

Eensch!

Ik bid tot alle goden dat dit gaat werken en dat die hele rechtszaak over wordt gedaan...

Van de site van De Hond:

quote:

Steeds duidelijker wordt het hoe de top van het Openbaar Ministerie het publiek met haar persbericht van 13 juni jl. heeft willen misleiden. Ik heb me de laatste tijd geconcentreerd op het gedeelte rond MdJ (en dan val je al van je stoel af). Knoops heeft zich geconcentreerd op het DNA-gedeelte. Binnenkort komt hij met het herzieningsverzoek naar buiten, en horen we daar veel meer van. Maar ten aanzien van het "tweede" bloedvlekje is via Louwes nieuws naar buiten gekomen:

Het "tweede" bloedvlekje blijkt niet anders te zijn dan de doordruk van het eerste bloedvlekje op de kraag!

Op dezelfde wijze als het OM het publike misleidt door te zeggen "er zijn meer DNA-sporen gevonden", misleidt men het publiek ook met "er is een tweede bloedvlekje gevonden".

Even een uitleg: Er waren in 2003/2004 20 monsters genomen en 7 DNA-contactsporen gevonden. Er zijn in 2006 95 nieuwe monsters genomen en 4 DNA-contactsporen gevonden. (Het had een wonder geweest als er 0 gevonden zouden zijn).

Er is in 2003/2004 een bloedvlekje op de kraag gevonden. Dat vlekje zat zowel aan de ene als aan de andere kant van de kraag. Nu heeft men ook gekeken waar die andere kant van de kraag tegen de rest van de blouse zat. En op die plek was ook nog wat te vinden van dat vlekje. Dat is dus het "tweede" bloedvlekje.

Dat zijn dus de bewijzen van het OM om wel in het persbericht te zetten dat er nog meer gevonden is tegen Louwes. En voor de rest dat niets wijst op de betrokkenheid van Michael de J. bij de moord.

Walgelijk, walgelijk, walgelijk.

Zou dit echt waar zijn????

[ Bericht 14% gewijzigd door Genverbrander op 26-07-2006 16:56:25 ]

Er worden vuile spelletjes gespeeld op hoog niveau. Denk na de meeste achtergrondinformatie te hebben doorgenomen dat Louwes dan ook onterecht vastzit.

ik ga steeds meer denken dat er echt sprake is van een dwaling.. als dat zo is dan schudt de rechtstaat op zijn fundamenten...

quote:

Op woensdag 26 juli 2006 17:06 schreef Bayswater het volgende:
Er worden vuile spelletjes gespeeld op hoog niveau. Denk na de meeste achtergrondinformatie te hebben doorgenomen dat Louwes dan ook onterecht vastzit.

Maar heb je de achtergrondinfo van alle zijden doorgenomen? Als je De Hond leest dan wet je zeker dat ie onschuldig is. Maar als je Peter R. de Vries of OM leest dan slaat het weer helemaal de andere kant uit. Het is gewoon niet te zeggen.

Ik denk nog steeds dat veel mensen zich laten bepalen door de emotionele reactie van Louwes na zijn veroordeling.

Ik ben van mening dat De Hond nu echt doorslaat en heel erg onhandig bezig is en in het nadeel van Louwes.

Ik begreep op het nieuws dat hij nog maar 16 maanden hoeft uit te zitten. Dat zou betekenen dat hij binnenkort al in aanmerking komt voor verlof en een detentie programma in een open- of halfopen inrichting. Toch lijkt me dat krap. 1/3 strafvermindering is 8 jaar voor een moord uit '99, en hij is in totaal toch langer dan een half jaar vrij man geweest in de tussentijd? (voor zijn arrestatie en na zijn vrijlating)

Weet iemand hoe dat zit?

[ Bericht 4% gewijzigd door Beaudillard op 26-07-2006 18:36:21 ]

goed nieuws dat de rechtzaak misschien heropend wordt. elke dag is er een te lang voor loures.

quote:

Op woensdag 26 juli 2006 18:10 schreef SCH het volgende:
Maar heb je de achtergrondinfo van alle zijden doorgenomen? Als je De Hond leest dan wet je zeker dat ie onschuldig is. Maar als je Peter R. de Vries of OM leest dan slaat het weer helemaal de andere kant uit. Het is gewoon niet te zeggen.

De uitzending van Peter R de Vries is al jaren oud en inmiddels hopeloos gedateerd. Wim Dankbaar heeft vrij goede contacten met Peter. Schijnt dat Peter zich niet meer met de zaak bemoeit omdat hij zich er niet aan wil branden. Er is immers DNA aangetroffen. Volgens gaf Peter R ook toe dat er gerede twijfel ontstaan is.

quote:

Op woensdag 26 juli 2006 19:18 schreef zoalshetis het volgende:
goed nieuws dat de rechtzaak misschien heropend wordt. elke dag is er een te lang voor loures.

Hoe weet je dat nou?

Ik word een beetje moe van al die amateurdetectives

quote:

Op woensdag 26 juli 2006 20:26 schreef Funkytrip het volgende:

[..]

De uitzending van Peter R de Vries is al jaren oud en inmiddels hopeloos gedateerd. Wim Dankbaar heeft vrij goede contacten met Peter. Schijnt dat Peter zich niet meer met de zaak bemoeit omdat hij zich er niet aan wil branden. Er is immers DNA aangetroffen. Volgens gaf Peter R ook toe dat er gerede twijfel ontstaan is.

Zo gedateerd is dat materiaal niet. De zaak verandert niet meer echt namelijk. Er zijn wel wat nieuwe gegevens, maar niet eens zo veel.

Ik moet je zeggen dat ik er veel over gelezen heb, ook dat boek van die HP/DeTijd-journalist en alleen maar kan concluderen dat alleen de daders en de niet-daders zullen weten wat er is gebeurd.

Volgens mij baseren de meeste mensen hun mening op een gevoel. Kan hoor, ik heb ook nog steeds het gevoel dat die 2 van Putten misschien niet vrij uitgaan, maar wat koop je daar verder voor?

quote:

Op woensdag 26 juli 2006 20:28 schreef SCH het volgende:

[..]

Hoe weet je dat nou?

Ik word een beetje moe van al die amateurdetectives

ik heb vaak gelijk omdat ik best wel kan aanvoelen dat om nu erg onder druk gaat staan met de zaak. hoef je geen peter r de vries voor te heten

overigens stond er toch duidelijk 'misschien'

quote:

Op woensdag 26 juli 2006 20:31 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

ik heb vaak gelijk omdat ik best wel kan aanvoelen dat om nu erg onder druk gaat staan met de zaak

Oh zo

quote:

Op woensdag 26 juli 2006 20:30 schreef SCH het volgende:
Volgens mij baseren de meeste mensen hun mening op een gevoel. Kan hoor, ik heb ook nog steeds het gevoel dat die 2 van Putten misschien niet vrij uitgaan, maar wat koop je daar verder voor?

Ik vind de zaak van de 2 van Putten heel wat minder duidelijk dan deze. Ik heb elk stukje info tot me genomen en het enige wat Louwes met die moord linkt is een drupje bloed dat eerst misschien helemaal niet op die blouse zat. Voor de rest heeft hij een alibi, geen motief, geen voorgeschiedenis terwijl de andere mogelijke dader alles tegen zich heeft. Daadwerkelijk alles wijst op MdJ. Geen alibi, motief, gewelddadig met drank op, messenverzamelaar van het type waarmee de moord is gepleegd en verscheidene malen op leugens betrapt. Op een 'kleinigheidje' na. Geen DNA (waar ook niet naar is gezocht)

quote:

Op woensdag 26 juli 2006 22:03 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Ik vind de zaak van de 2 van Putten heel wat minder duidelijk dan deze. Ik heb elk stukje info tot me genomen en het enige wat Louwes met die moord linkt is een drupje bloed dat eerst misschien helemaal niet op die blouse zat. Voor de rest heeft hij een alibi, geen motief, geen voorgeschiedenis terwijl de andere mogelijke dader alles tegen zich heeft. Daadwerkelijk alles wijst op MdJ. Geen alibi, motief, gewelddadig met drank op, messenverzamelaar van het type waarmee de moord is gepleegd en verscheidene malen op leugens betrapt. Op een 'kleinigheidje' na. Geen DNA (waar ook niet naar is gezocht)

Nou dat is nogal een creatieve voorstelling van zaken - je doet nu hetzelfde als het OM verweten wordt - een vernauwde blikrichting en alles op een dader gooien die jij wilt zien. Op echt alles wat je zegt valt wel iets af te dingen, dat zou je meoten weten als je alles hebt geleest.

Je gaat van heel veel vooronderstellingen uit, vooral van een dader die je graag wilt zien vanwege zijn verleden.

Bovendien klopt dat van het alibi van Louwes niet en vergeetje voor het gemak het hele verhaal van de telefoon. En wat echt raar is, hoe je over het motief praat. Wat is het motief van MdJ - waarom heeft Louwes geen motief, hij kende de boekhouding.

quote:

Op woensdag 26 juli 2006 22:07 schreef SCH het volgende:
Bovendien klopt dat van het alibi van Louwes niet en vergeetje voor het gemak het hele verhaal van de telefoon. En wat echt raar is, hoe je over het motief praat. Wat is het motief van MdJ - waarom heeft Louwes geen motief, hij kende de boekhouding.

Waarom klopt het alibi van Louwes niet? Hij was om 9 uur thuis (het agenda verhaal) en hij stond in de file. Het telefoontje was al door verschillende deskundigen verklaard. Hij kende de boekhouding. Dus? Hij kon er niets mee. Kon niets verduisteren. Als hij op die manier rijk probeerde te worden had hij hij wel op een andere wijze witteboordencriminaliteit kunnen toepassen.

Uiteraard is het niet zeker dat MdJ het heeft gedaan. Hij en Meike hebben wel tot 3-4x gelogen over hun alibi. Louwes heeft 7 jaar lang vastgehouden aan een behoorlijk gedetailleerd feitenrelaas (het hele file verhaal) en is daar nooit van afgeweken ondanks dat hem het telefoontje voor de voeten werd geworpen. Meike & Michael echter pastte hun alibi telkens iets aan op het moment dat duidelijk werd dat het niet klopte. En jaren later waren ze plots naar de soos ipv 'de hele avond thuis'.

quote:

Op woensdag 26 juli 2006 18:10 schreef SCH het volgende:

[..]

Maar heb je de achtergrondinfo van alle zijden doorgenomen? Als je De Hond leest dan wet je zeker dat ie onschuldig is. Maar als je Peter R. de Vries of OM leest dan slaat het weer helemaal de andere kant uit. Het is gewoon niet te zeggen.

Peter R. heeft in zijn bewuste uitzending destijds het vooral gegooid op die mast en de lengte van het telefoongesprek. Later kwam daar nog dat mes en die geurproef bij met wat extra insinuaties. Dacht waarschijnlijk 1+1 is altijd 2.
Net zoals hierboven vermeld vind ik de zaak van de twee van Putten onduidelijker, zal me niets verbazen dat daar een paar schuldigen zijn vrijgelaten bij gebrek aan bewijs uiteindelijk en een naar voren gebrachte discutabele verhoortechniek.

De info van Peter R. de Vries is intussen inderdaad allemaal achterhaald. Er is geen up-to-date verhaal meer te vinden die overtuigend het standpunt van het OM verdedigt.

quote:

Op donderdag 27 juli 2006 10:36 schreef Genverbrander het volgende:
De info van Peter R. de Vries is intussen inderdaad allemaal achterhaald. Er is geen up-to-date verhaal meer te vinden die overtuigend het standpunt van het OM verdedigt.

Dat zegt niet zoveel natuurlijk. Je weet niet wat het OM allemaal weet.

Ik weet het ook niet maar het verbaast me dat mensen zo'n uitgesproken standpunt in durven nemen.

quote:

Op donderdag 27 juli 2006 12:36 schreef SCH het volgende:
Dat zegt niet zoveel natuurlijk. Je weet niet wat het OM allemaal weet.

Ik weet het ook niet maar het verbaast me dat mensen zo'n uitgesproken standpunt in durven nemen.

Omdat ik nog nooit zoiets duidelijks als deze zaak heb gezien. T.a.v. de onschuld van Louwes dan. of MdJ het heeft gedaan en/of er iemand bezig is geweest bewijs te verdoezelen of te vervalsen is nog niet helemaal duidelijk.

Ik bedoel, ze hebben een beetje DNA gevonden van iemand die regelmatig in contact is getreden met het slachtoffer. Dus als mijn moeder dood zou worden gevonden en ze vinden mijn DNA , dan heb ik het gedaan? Zelfs als ik een alibi zou hebben, geen motief en geen strafblad? DNA mag nooit de enige reden zijn tot schuldigverklaring, er moeten altijd andere bewijzen zijn. En die zijn er niet.

quote:

Op donderdag 27 juli 2006 12:56 schreef Knipoogje het volgende:

DNA mag nooit de enige reden zijn tot schuldigverklaring, er moeten altijd andere bewijzen zijn. En die zijn er niet.

Hoe weet je dat? Heb jij ook alle gegevens die het OM heeft?

quote:

Op donderdag 27 juli 2006 13:13 schreef SCH het volgende:
Hoe weet je dat? Heb jij ook alle gegevens die het OM heeft?

www.geenonschuldigenvast.nl

Staat alle bewijsvoering in. Dossiers zijn gewoon openbaar. In ieder geval de bewijzen die het OM aandraagt.

quote:

Op donderdag 27 juli 2006 13:39 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

www.geenonschuldigenvast.nl

Staat alle bewijsvoering in. Dossiers zijn gewoon openbaar. In ieder geval de bewijzen die het OM aandraagt.

De website van De Hond is eentje die van kop tot staart gericht is op de onschuld van Louwes. Interessante info maar erg selectief en niet bepaald een objectieve bron.