NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Jij gelooft het OM niet?quote:Op dinsdag 13 juni 2006 12:00 schreef zoalshetis het volgende:
goed klote voor louwes. hoop dat ie toch doorgaat met zijn onschuld te bewijzen.
De Hond eist nu een nieuw onderzoek, onafhankelijk door de politiek, zie en luister het onvolprezen www.stand.nl
quote:Klusjesman bereidt schadeclaim tegen De Hond voor (2)
N i e u w bericht, meer informatie
DEVENTER (ANP) - De man die door opiniepeiler Maurice de Hond publiekelijk is aangewezen als dader in de Deventer moordzaak, wil de geleden schade op De Hond verhalen. Dat zegt zijn advocaat, Jan Vlug. ,,Het is niet de eerste prioriteit, die schadeclaim. Dat is rehabilitatie, een terugkeer in de normale wereld. Wat deze man en zijn vriendin de afgelopen maanden hebben meegemaakt is gewoon griezelig.''
Vlug zegt dat het tweetal ,,op alle mogelijke manieren is bedreigd en achtervolgd''. Ook de 86-jarige moeder van de vriendin heeft het moeten ontgelden: haar naam en telefoonummer werden op internet gezet. Ook wijst hij op een ,,open brief'' die De Hond maandag op zijn website heeft gezet, gericht aan de vriendin. Hij raadt haar ,,dringend'' aan een andere, eigen advocaat te nemen en Vlug vaarwel te zeggen. ,,Ik bied je hierbij een goede aan. Maak je over de kosten geen zorgen. Je advocaat staat klaar'', aldus De Hond. Ook verklaart hij zich bereid voor ,,deskundige hulp, opvang en veiligheid'' voor de vrouw te zorgen.
Volgens De Hond is de vrouw ,,als het ware gevangen geraakt in een relatie die niet liefdevol is'' en haar ,,per saldo geen goed heeft gedaan''. De Hond beschouwt de klusjesman als een gevaar voor de vrouw. Tevens noteert hij dat ,,justitie, in tegenstelling tot de afgelopen zes jaar, nu wèl bereid is in te zien dat Louwes het niet gedaan heeft''. Raadsman Vlug vindt de tekst alle perken te buiten gaan.
De Hond had diverse argumenten om de klusjesman en diens vriendin als samenspannende verdachten voor het voetlicht te brengen. Zo stelde hij vast dat het alibi van het tweetal rammelde en dat zij daarover tegenstrijdige verklaringen hadden afgelegd. Ook zou de klusjesman een (finacieel) motief voor de moord hebben gehad. Verder zijn er rond het tijdstip van de moord twee verdachte, anonieme briefjes gevonden, die volgens De Hond door de vriendin zijn geschreven. Tot slot is de klusjesman een verwoed messenverzamelaar en is de moord, wederom volgens De Hond, gepleegd met een mes dat tot de favorieten uit de verzameling van de klusjesman behoorde.
Het onderzoeksteam van het Openbaar Ministerie en politie heeft al deze aspecten onderzocht. Geen ervan valt in het nadeel van de klusjesman en zijn vriendin uit, al wordt naar de briefjes nog aanvullend, handschriftvergelijkend onderzoek verricht. De klusjesman en zijn vriendin zijn recentelijk opnieuw aan de tand gevoeld door de onderzoekers. Hun eerdere verklaringen waren ,,op onderdelen tegenstrijdig'', aldus de onderzoekers, maar in de recente verhoren hebben zij zich ,,consistent'' getoond.
Ik heb de indruk dat De Hond een soort van manische aanval heeft gekregen. Als dat waar is hoe hij die vrouw onder druk heeft gezet dan is het wel heel eng.
Als die klusjesman het gedaan zou hebben, zou je toch bloedspatten en dna van hem verwachten, en niet van Louwes.
Die De Hond is sowieso een enge opportunist.quote:Op dinsdag 13 juni 2006 13:19 schreef SCH het volgende:
Ik heb de indruk dat De Hond een soort van manische aanval heeft gekregen. Als dat waar is hoe hij die vrouw onder druk heeft gezet dan is het wel heel eng.
Goor kereltje.
Bel 0900-SEX en WIN een weekend met Yvonne
Is dat gek of zo? Het OM maakt ook fouten...Bovendien blijkt het erg lastig te zijn om je fouten te erkennen...quote:
Life Can Only Be Understood Backwards, But It Must Be Lived Forwards...
Ja, inderdaad. Maurice de Hond heeft er ook last van. Zie zijn websitequote:Op dinsdag 13 juni 2006 13:42 schreef Dreatje het volgende:
[..]
Is dat gek of zo? Het OM maakt ook fouten...Bovendien blijkt het erg lastig te zijn om je fouten te erkennen...
*verwijderd door Admin*
Nee hoor, dat is niet gek. Het was een vraag: JIj gelooft het OM niet? Dat kan heel goed maar zoalshetis brengt het een beetje kort dus ik was benieuwd naar het hoe en waarom.quote:Op dinsdag 13 juni 2006 13:42 schreef Dreatje het volgende:
[..]
Is dat gek of zo? Het OM maakt ook fouten...Bovendien blijkt het erg lastig te zijn om je fouten te erkennen...
Daar hebben ze ook alle tijd voor gehad om die verklaringen consistent te maken.quote:Op dinsdag 13 juni 2006 11:33 schreef Genverbrander het volgende:
Ten aanzien van het alibi van de beweerde dader heeft het onderzoeksteam vastgesteld dat de verklaringen die betrokkene en zijn vriendin destijds hebben afgelegd over hun doen en laten op de avond van de moord, op onderdelen tegenstrijdig waren. Deze tegenstrijdigheden zijn destijds niet onderzocht. De verklaringen die beiden recent hebben afgelegd zijn daarentegen consistent.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Het gaat niet om de verklaringen alleen volgens mij maar die zijn gecheckt in de context en het alibi is daarbij onder de loep genomen.quote:Op dinsdag 13 juni 2006 14:22 schreef Arcee het volgende:
[..]
Daar hebben ze ook alle tijd voor gehad om die verklaringen consistent te maken.
ik geloof het om wel. ik geloof die michael niet. vind dat er tenminste meer aandacht besteed had mogen worden aan de knaap met zijn gekke trucjes, zoals heel duidelijke voorkennis op een vreemd papiertje van de hand van zijn vriendin bijvoorbeeld. vind ik belangrijker dan een spatje bloed wat ook met scheren gekomen zou kunnen zijn.quote:
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
En trouwens na 4 jaar(!) vinden ze 1 spatje bloed en nu na 6(!!) jaar vinden ze opeens een tweede spatje bloed. En waarom hebben ze niet alle getuigen gehoord? En waarom hebben ze nooit het precieze tijdstip van overlijden vastgesteld? En waarom hebben ze eerst beweerd dat er niets was gestolen? En zo kan ik nog wel even doorgaan. Dit is de actie: hoe houden we onze eigen straat schoon over de rug van een onschuldige!
STEL je toch eens voor dat deze man onschuldig vast zit - los van de vraag of het zo is - stel je het eens voor.
Dan word je nu toch helemaal gek. Ik zou mezelf geloof ik verhangen.
Dan word je nu toch helemaal gek. Ik zou mezelf geloof ik verhangen.
tzal niet de eerste x zijn dat het OM een fout maakt...Puttense moordzaak, Kees B (die puur toevallig vrij is gekomen)... Verder al zie ik die beelden van die Louwes die wordt weggeleid bij de rechter krijg ik toch het gevoel van hij kan het gewoon niet gedaan hebben
Het is...kiezen of delen; spelen, winnen, verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Dat laatste vind ik een beetje raar. Omdat hij toen hysterisch wordt, zou hij het niet gedaan kunnen hebben?quote:Op dinsdag 13 juni 2006 22:10 schreef kalinho het volgende:
tzal niet de eerste x zijn dat het OM een fout maakt...Puttense moordzaak, Kees B (die puur toevallig vrij is gekomen)... Verder al zie ik die beelden van die Louwes die wordt weggeleid bij de rechter krijg ik toch het gevoel van hij kan het gewoon niet gedaan hebben
Hij dacht misschien wel dat hij er onder uit kwam in dat tweede proces en werd helemaal gek toen ze hem toen toch doorhaddenb.
Ik weet het ook niet maar die hysterische aanval vind ik 0,0 aanwijzing.
ik weet ook niet wat er precies gebeurd is, maar voor mij heeft die michael echt de schijn tegen. zeker ook gezien het feit dat zijn vriendin anonieme briefjes schrijft met voorkennis, kan ik me zeer wel indenken dat ze zijn mobiel had als alibi.quote:Op dinsdag 13 juni 2006 22:28 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat laatste vind ik een beetje raar. Omdat hij toen hysterisch wordt, zou hij het niet gedaan kunnen hebben?
Hij dacht misschien wel dat hij er onder uit kwam in dat tweede proces en werd helemaal gek toen ze hem toen toch doorhaddenb.
Ik weet het ook niet maar die hysterische aanval vind ik 0,0 aanwijzing.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Dat geldt voor iedereen die ergens voor veroordeeld wordt.quote:Op dinsdag 13 juni 2006 20:23 schreef Genverbrander het volgende:
STEL je toch eens voor dat deze man onschuldig vast zit - los van de vraag of het zo is - stel je het eens voor.
Dan word je nu toch helemaal gek. Ik zou mezelf geloof ik verhangen.
Vooralsnog heeft Louwes meer kansen gekregen dan zo'n beetje iedereen die voor moord vastzit. Wat tot nu toe alleen maar geleid heeft tot bevestiging en herbevestiging van zijn veroordeling.
Als ik het verhaal van Maurice lees, denk ik: jeetje, die Louwes is onschuldig.quote:Op dinsdag 13 juni 2006 22:29 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik weet ook niet wat er precies gebeurd is, maar voor mij heeft die michael echt de schijn tegen. zeker ook gezien het feit dat zijn vriendin anonieme briefjes schrijft met voorkennis, kan ik me zeer wel indenken dat ze zijn mobiel had als alibi.
Als ik het verhaal van het OM lees en dat van Peter R., denk ik: die Louwes is hartstikke schuldig.
Voor een leek is het niet te zeggen en daarom vind ik de handelwijze van De Hond nogal kwalijk. HIj mag het best voor Louwes opnemen maar om iemand anders dan zo af te fakkelen, gaat wel ver.
Het is niet bewezen he dat zij die briefjes heeft geschreven. De voorlopige conclusie van het handschriftenonderzoek is dat ze het niet is, maar er wordt wel een vervolgonderzoek gedaan om uitsluitsel te geven.quote:Op dinsdag 13 juni 2006 22:29 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik weet ook niet wat er precies gebeurd is, maar voor mij heeft die michael echt de schijn tegen. zeker ook gezien het feit dat zijn vriendin anonieme briefjes schrijft met voorkennis, kan ik me zeer wel indenken dat ze zijn mobiel had als alibi.
Hoe dan ook zijn die briefjes wel raar, en moeten ze haast wel wat met de moordenaar te maken hebben. En als het handschrift ook niet overeenkomt met Louwes of iemand uit zijn omgeving, is dat toch wel weer een extra aanwijzing dat ze met Louwes de verkeerde te pakken hebben.
Het blijft gissen en voor de meeste mensen is het toch niet meer dan een gevoel.
Ik heb nog steeds het gevoel dat die 2 van Putten het toch gedaan hebben maar dat is ook lauwe pis.
Ik heb nog steeds het gevoel dat die 2 van Putten het toch gedaan hebben maar dat is ook lauwe pis.
ze hebben door het weghalen van een vuilniszak bij het huis van michael en zijn vriendin aangetoont dat zij die briefjes geschreven moet hebben.quote:Op dinsdag 13 juni 2006 22:33 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Het is niet bewezen he dat zij die briefjes heeft geschreven. De voorlopige conclusie van het handschriftenonderzoek is dat ze het niet is, maar er wordt wel een vervolgonderzoek gedaan om uitsluitsel te geven.
Hoe dan ook zijn die briefjes wel raar, en moeten ze haast wel wat met de moordenaar te maken hebben. En als het handschrift ook niet overeenkomt met Louwes of iemand uit zijn omgeving, is dat toch wel weer een extra aanwijzing dat ze met Louwes de verkeerde te pakken hebben.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Uit het onderzoek dat vandaag is gepubliceerd blijkt volgens het OM dat zij die briefjes niet heeft geschreven.quote:Op dinsdag 13 juni 2006 22:36 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ze hebben door het weghalen van een vuilniszak bij het huis van michael en zijn vriendin aangetoont dat zij die briefjes geschreven moet hebben.
precies zoals jij dat gevoel hebt bij die twee van putten (wat ik met je deel) heb ik het tegenovergestelde gevoel bij de 'dader' van deze zaak.quote:Op dinsdag 13 juni 2006 22:35 schreef SCH het volgende:
Het blijft gissen en voor de meeste mensen is het toch niet meer dan een gevoel.
Ik heb nog steeds het gevoel dat die 2 van Putten het toch gedaan hebben maar dat is ook lauwe pis.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
vreemd. aangezien er ook door een ander kant met 100% zekerheid gesteld was dat zij ze wél had geschreven. ikke niet meer snappie.quote:Op dinsdag 13 juni 2006 22:36 schreef SCH het volgende:
[..]
Uit het onderzoek dat vandaag is gepubliceerd blijkt volgens het OM dat zij die briefjes niet heeft geschreven.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Dat kan ik me heel goed voorstellen maar het is niet veel meer dan een gevoel en daar kunnen we in een rechtsstaat verder niet zoveel mee. Ik heb ook nog steeds het gevoel dat Balkenende een marsmannetje is.quote:Op dinsdag 13 juni 2006 22:37 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
precies zoals jij dat gevoel hebt bij die twee van putten (wat ik met je deel) heb ik het tegenovergestelde gevoel bij de 'dader' van deze zaak.
En ik heb het gevoel dat hij hartstikke schuldig is. Schiet je alleen zo weinig mee op.
Edit: wat SCH zegt dus
Edit: wat SCH zegt dus
het is ook niet te snappie, er zijn nu zoveel rapporten en onderzoeken en alles - soms komen we het nooit te weten. snappie?quote:Op dinsdag 13 juni 2006 22:38 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
vreemd. aangezien er ook door een ander kant met 100% zekerheid gesteld was dat zij ze wél had geschreven. ikke niet meer snappie.
het is ook niet zo dat ik me niet neerleg bij uitspraken van het om bij zaken van derden. je zult in geen enkel rechtspraak topic lezen dat ik gil dat de straffen hoger moeten bij derden, of dat ik onmiddelijke vrijlating eis.quote:Op dinsdag 13 juni 2006 22:38 schreef SCH het volgende:
[..]
Dat kan ik me heel goed voorstellen maar het is niet veel meer dan een gevoel en daar kunnen we in een rechtsstaat verder niet zoveel mee. Ik heb ook nog steeds het gevoel dat Balkenende een marsmannetje is.
wel denk ik dat het goed is om kritisch te zijn en blijven jegens het onderzoeksapparaat dat er onder hangt en zoveel fouten maakt dat het mensenlevens flink in discrediet kan brengen of zelfs kapot kan maken.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Zeker.quote:Op dinsdag 13 juni 2006 22:52 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
het is ook niet zo dat ik me niet neerleg bij uitspraken van het om bij zaken van derden. je zult in geen enkel rechtspraak topic lezen dat ik gil dat de straffen hoger moeten bij derden, of dat ik onmiddelijke vrijlating eis.
wel denk ik dat het goed is om kritisch te zijn en blijven jegens het onderzoeksapparaat dat er onder hangt en zoveel fouten maakt dat het mensenlevens flink in discrediet kan brengen of zelfs kapot kan maken.
Maar eerlijk gezegd heb ik meer vragen bij de zaak Lucia de B. dan bij deze zaak. Die kwestie is pas echt weird.
die is gewoon 100 procent schuldig,zo veel mensen dood waar zij bij isquote:Op dinsdag 13 juni 2006 22:53 schreef SCH het volgende:
[..]
Zeker.
Maar eerlijk gezegd heb ik meer vragen bij de zaak Lucia de B. dan bij deze zaak. Die kwestie is pas echt weird.
ik heb me niet zo heel erg goed ingelezen in de zaak van de 'moordende zuster'. wel in de deventer moordzaak.quote:Op dinsdag 13 juni 2006 22:53 schreef SCH het volgende:
[..]
Zeker.
Maar eerlijk gezegd heb ik meer vragen bij de zaak Lucia de B. dan bij deze zaak. Die kwestie is pas echt weird.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Heb je veel over die zaak gelezen? Ik wel en het ligt niet zo simpel zoals jij het stelt.quote:Op dinsdag 13 juni 2006 22:54 schreef jorienvdherik het volgende:
[..]
die is gewoon 100 procent schuldig,zo veel mensen dood waar zij bij is
Ik heb over beide zaken veel gelezen, al jaren geleden dat boek over de Deventer moordzaak. Vond het toen al wel raar maar zo stellig als De Hond het brengt, heb ik het nooit gevonden. Hij is ook met weinig nieuws gekomen eigenlijk.quote:Op dinsdag 13 juni 2006 22:55 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik heb me niet zo heel erg goed ingelezen in de zaak van de 'moordende zuster'. wel in de deventer moordzaak.
Bij die zuster is er echt heel weinig bewijs, geen eigenlijk.
Precies, en dat is wel waar het uiteindelijk om gaat in een moordzaak, bewijs.quote:Op dinsdag 13 juni 2006 22:56 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik heb over beide zaken veel gelezen, al jaren geleden dat boek over de Deventer moordzaak. Vond het toen al wel raar maar zo stellig als De Hond het brengt, heb ik het nooit gevonden. Hij is ook met weinig nieuws gekomen eigenlijk.
Bij die zuster is er echt heel weinig bewijs, geen eigenlijk.
Je moet je er van tevoren bij neerleggen dat je bij de meeste moorden nooit 100% zeker zult weten wie het gedaan heeft. Dat moet echter geen reden zijn om dan maar geen strafrecht te hebben, het is wenselijk om te proberen om zo goed mogelijk in te schatten wie het gedaan kan hebben.
In een rechtsstaat gaat het dus niet om de vraag "wie heeft het gedaan", maar "wie heeft het waarschijnlijk gedaan". En dat is nu net jammer voor Louwes.
In het geval van de Puttense Moordzaak en de zaak van Lucia de B. was er uiteindelijk geen bewijs, dus het is heel terecht dat ze uiteindelijk zijn vrijgesproken. In dit geval echter is het heel andere koek, want als je puur naar het bewijs kijkt staat Louwes er slecht voor. DNA- en bloedsporen op het lichaam, en een GSM-mast die hem heeft getracked dichtbij het plaats-delict terwijl hij zelf beweert dat hij heel ergens anders was.
De tegenbewijzen die De Hond aandraagt zijn opzich niet slecht, maar wel een stuk minder overtuigend dan de bewijzen van het OM. In feite zijn het allemaal tweederangs bewijzen, geen enkel hoofdbewijs (bloedspoor, dna, vingerafdrukken op het moordwapen etc) kan door hem worden aangedragen.
Ook al heb ik ook het gevoel dat Louwes onschuldig is, de bewijzen spreken tegen hem. En omdat het in het strafrecht gaat om wie het waarschijnlijk heeft gedaan, is Louwes dus de lul. Hoe erg dat ook is, ergens moeten we ook heel blij zijn dat het systeem zo werkt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Genverbrander op 13-06-2006 23:14:50 ]
Onafhankelijke rechtspraak?
Altijd aan getwijfeld maar nu het bewijs gelezen:
De Arnhemse en Bossche rechtbanken zijn het zelfs over de doodsoorzaak oneens (als dat niet van onafhankelijkheid getuigd) , en evengoed moet barbertje hangen.
22 december 2000
Het gerechtshof Arnhem komt wel tot een schuldigverklaring en veroordeelt Ernst L. tot 12 jaar gevangenisstraf. Het hof ziet drie aanwijzingen dat de verdachte de moord gepleegd heeft: Ten eerste heeft de aanvrager vanuit Deventer een telefoongesprek met het slachtoffer gevoerd kort vóór het tijdstip waarop zij vermoedelijk is overleden. Ten tweede is bij een geuridentificatieproef vastgesteld dat de lichaamsgeur van de aanvrager overeenkwam met een geurspoor dat is afgenomen van het mes waarmee de moord is gepleegd. Ten derde is er een financieel motief.
9 februari 2004
Het gerechtshof 's-Hertogenbosch veroordeelt de verdachte opnieuw tot 12 jaar gevangenisstraf. Het hof komt tot zijn oordeel vanwege het feit dat DNA van de verdachte op de blouse van het slachtoffer is aangetroffen en het al genoemde telefoongesprek. Het mes wordt buiten beschouwing gelaten omdat niet kon worden vastgesteld dat het iets met de moord te maken heeft.
Altijd aan getwijfeld maar nu het bewijs gelezen:
De Arnhemse en Bossche rechtbanken zijn het zelfs over de doodsoorzaak oneens (als dat niet van onafhankelijkheid getuigd) , en evengoed moet barbertje hangen.
22 december 2000
Het gerechtshof Arnhem komt wel tot een schuldigverklaring en veroordeelt Ernst L. tot 12 jaar gevangenisstraf. Het hof ziet drie aanwijzingen dat de verdachte de moord gepleegd heeft: Ten eerste heeft de aanvrager vanuit Deventer een telefoongesprek met het slachtoffer gevoerd kort vóór het tijdstip waarop zij vermoedelijk is overleden. Ten tweede is bij een geuridentificatieproef vastgesteld dat de lichaamsgeur van de aanvrager overeenkwam met een geurspoor dat is afgenomen van het mes waarmee de moord is gepleegd. Ten derde is er een financieel motief.
9 februari 2004
Het gerechtshof 's-Hertogenbosch veroordeelt de verdachte opnieuw tot 12 jaar gevangenisstraf. Het hof komt tot zijn oordeel vanwege het feit dat DNA van de verdachte op de blouse van het slachtoffer is aangetroffen en het al genoemde telefoongesprek. Het mes wordt buiten beschouwing gelaten omdat niet kon worden vastgesteld dat het iets met de moord te maken heeft.
Je durft toch bijna niet meer te bellenquote:Op woensdag 14 juni 2006 00:33 schreef Boosoog het volgende:
Onafhankelijke rechtspraak?
Altijd aan getwijfeld maar nu het bewijs gelezen:
De Arnhemse en Bossche rechtbanken zijn het zelfs over de doodsoorzaak oneens (als dat niet van onafhankelijkheid getuigd) , en evengoed moet barbertje hangen.
22 december 2000
Het gerechtshof Arnhem komt wel tot een schuldigverklaring en veroordeelt Ernst L. tot 12 jaar gevangenisstraf. Het hof ziet drie aanwijzingen dat de verdachte de moord gepleegd heeft: Ten eerste heeft de aanvrager vanuit Deventer een telefoongesprek met het slachtoffer gevoerd kort vóór het tijdstip waarop zij vermoedelijk is overleden. Ten tweede is bij een geuridentificatieproef vastgesteld dat de lichaamsgeur van de aanvrager overeenkwam met een geurspoor dat is afgenomen van het mes waarmee de moord is gepleegd. Ten derde is er een financieel motief.
9 februari 2004
Het gerechtshof 's-Hertogenbosch veroordeelt de verdachte opnieuw tot 12 jaar gevangenisstraf. Het hof komt tot zijn oordeel vanwege het feit dat DNA van de verdachte op de blouse van het slachtoffer is aangetroffen en het al genoemde telefoongesprek. Het mes wordt buiten beschouwing gelaten omdat niet kon worden vastgesteld dat het iets met de moord te maken heeft.
Ik had ergens gelezen dat er twee wijnglazen op tafel stonden ten tijde van de moord terwijl Louwes helemaal geen alcohol drinkt. Is hier nog iets mee gedaan, sporen nagetrokken? Ik kan er verder niks over vinden. De weduwe stond ook bekend als gierig en zou niet zomaar voor iedereen een fles wijn opentrekken, dus dan zou het haast wel zeer speciaal bezoek zijn geweest?
Het bewuste artikel: http://www.destentor.nl/d(...)erg/article58159.ece
[ Bericht 22% gewijzigd door Meaghan op 14-06-2006 11:06:53 (toevoeging bron) ]
Het bewuste artikel: http://www.destentor.nl/d(...)erg/article58159.ece
[ Bericht 22% gewijzigd door Meaghan op 14-06-2006 11:06:53 (toevoeging bron) ]
Misschien heeft het Om zich (uiteraard verregaand onbekend met de regelen van het privaatrecht) zich wel alten leiden door het testament, waar in staat dat Louwes de executeur is.quote:Op woensdag 14 juni 2006 10:53 schreef Meaghan het volgende:
Ik had ergens gelezen dat er twee wijnglazen op tafel stonden ten tijde van de moord terwijl Louwes helemaal geen wijndrinker is. Is hier nog iets mee gedaan, sporen nagetrokken? Ik kan er verder niks over vinden. De weduwe stond ook bekend als gierig en zou niet zomaar voor iedereen een fles wijn opentrekken, dus dan zou het haast wel zeer speciaal bezoek zijn geweest?
Als executeur testamentair zou Louwes standaard 1% van de erfenis ontvangen, tenzij anders vermeld wordt door de erflater. Ben erg benieuwd wat hier over vermeld stond in de erfenis, maar dat zullen we wel nooit te weten komen.
1% is helemaal niks. Waar ging het om? 2 miljoen oid? 20.000 dus. Lijkt me lichtelijk idioot dat een fiscaal jurist (wel eens een rekening van ontvangen? dan begrijp je wat ik bedoel) daar een zo riskante moord voor pleegt.quote:Op woensdag 14 juni 2006 11:16 schreef Meaghan het volgende:
Als executeur testamentair zou Louwes standaard 1% van de erfenis ontvangen, tenzij anders vermeld wordt door de erflater. Ben erg benieuwd wat hier over vermeld stond in de erfenis, maar dat zullen we wel nooit te weten komen.
Ik vind het ook een zwak motief, zeker ook gezien de wijze waarop de moord gepleegd is, namelijk vol haat en met overdreven veel geweld. Je zou eerder denken dat het om een emotionele daad ging.
hoezo zullen we dat nooit te weten komen? ik neem aan dat de erfingspapieren bekeken zijn?quote:Op woensdag 14 juni 2006 11:16 schreef Meaghan het volgende:
Als executeur testamentair zou Louwes standaard 1% van de erfenis ontvangen, tenzij anders vermeld wordt door de erflater. Ben erg benieuwd wat hier over vermeld stond in de erfenis, maar dat zullen we wel nooit te weten komen.
Ik neem eigenlijk zomaar aan dat ze die informatie niet vrijgeven voor het publiek. Ik kan het natuurlijk mis hebben.quote:Op woensdag 14 juni 2006 11:40 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
hoezo zullen we dat nooit te weten komen? ik neem aan dat de erfingspapieren bekeken zijn?
Dat er geprutst is tijdens het onderzoek betekent niet dat Louwes het niet geweest kan zijn.quote:Op woensdag 14 juni 2006 00:33 schreef Boosoog het volgende:
Onafhankelijke rechtspraak?
Altijd aan getwijfeld maar nu het bewijs gelezen:
De Arnhemse en Bossche rechtbanken zijn het zelfs over de doodsoorzaak oneens (als dat niet van onafhankelijkheid getuigd) , en evengoed moet barbertje hangen.
22 december 2000
Het gerechtshof Arnhem komt wel tot een schuldigverklaring en veroordeelt Ernst L. tot 12 jaar gevangenisstraf. Het hof ziet drie aanwijzingen dat de verdachte de moord gepleegd heeft: Ten eerste heeft de aanvrager vanuit Deventer een telefoongesprek met het slachtoffer gevoerd kort vóór het tijdstip waarop zij vermoedelijk is overleden. Ten tweede is bij een geuridentificatieproef vastgesteld dat de lichaamsgeur van de aanvrager overeenkwam met een geurspoor dat is afgenomen van het mes waarmee de moord is gepleegd. Ten derde is er een financieel motief.
9 februari 2004
Het gerechtshof 's-Hertogenbosch veroordeelt de verdachte opnieuw tot 12 jaar gevangenisstraf. Het hof komt tot zijn oordeel vanwege het feit dat DNA van de verdachte op de blouse van het slachtoffer is aangetroffen en het al genoemde telefoongesprek. Het mes wordt buiten beschouwing gelaten omdat niet kon worden vastgesteld dat het iets met de moord te maken heeft.
Het bewijs van DNA in de blouse is veel beter en wijst overduidelijk naar Louwes.
*verwijderd door Admin*
Wat een gezever over het motief zeg. Alsof dat zo belangrijk is. Alsof iemand die geen motief heeft het niet gedaan kan hebben.
Misschien hadden ze wel ruzie over dat hij in haar testament wilde, maar weigerde ze dat. Voila, een motief....
Misschien hadden ze wel ruzie over dat hij in haar testament wilde, maar weigerde ze dat. Voila, een motief....
*verwijderd door Admin*
Het argument zal wel geweest zijn: dat deed hij om de verdenking af te wentelenquote:Op woensdag 14 juni 2006 11:29 schreef Meaghan het volgende:
Ik vind het ook een zwak motief, zeker ook gezien de wijze waarop de moord gepleegd is, namelijk vol haat en met overdreven veel geweld. Je zou eerder denken dat het om een emotionele daad ging.
Het motief is zéér belangrijk. Absoluut bewijs is er zo goed als nooit, wat maakt dat je bij een ontkennende verdachte en alleen circumstantial evidence toch wel zeer goed moet motiveren wat het belang van verdachte bij de moord is.quote:Op woensdag 14 juni 2006 12:13 schreef JanJanJan het volgende:
Wat een gezever over het motief zeg. Alsof dat zo belangrijk is. Alsof iemand die geen motief heeft het niet gedaan kan hebben.
Misschien hadden ze wel ruzie over dat hij in haar testament wilde, maar weigerde ze dat. Voila, een motief....
