NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik heb net even dat stuk doorgelezen van Maurice de Hond, maar ik vind het maar mager.
Punt 1. Dat Michael gelogen heeft over zijn alibi, dat zou kunnen, maar zijn vriendin verandert haar verklaring pas 6 jaar na de moord. Hoe kan zij dan nog zo exact de tijdstippen weten?
Punt 2. Het motief. Sterk punt, maar niet sterker dan het motief van Louwes naar mijn idee. Daarnaast staan er nogal wat aannames in. En er staat dat er niet bekend is wat er met die 40000 gulden gebeurd is. Waarom wijst dit dan naar Michael? En er staat dat er wel sieraden weg zijn, maar niet bekend is welke. Alleen zijn er 2 horloges weg. En een rechercheur heeft gezien dat Michael een duur horloge om had. Er staat nergens dat dit hetzelfde horloge was.
Punt 3. Het mes. Er heeft iemand in Arnhem een mes gekocht. Dit kan dus iedereen zijn.
Punt 4. Zie 2. Er wordt niets vermist. Op 2 horloges na.
Punt 5. Ik ben geen handschriftdeskundige maar dit lijkt niet echt op elkaar.
Punt 6. Sterk punt. Wanneer zijn de verklaringen van de krantmedewerker en van de kennis van Michael afgenomen, in 1999 of pas geleden?
Conclusie: Ook Maurice de Hond lijdt aan tunnelvisie die hij de recherche verwijt. Ik ben nog steeds overtuigd van de schuld van Louwes.
Punt 1. Dat Michael gelogen heeft over zijn alibi, dat zou kunnen, maar zijn vriendin verandert haar verklaring pas 6 jaar na de moord. Hoe kan zij dan nog zo exact de tijdstippen weten?
Punt 2. Het motief. Sterk punt, maar niet sterker dan het motief van Louwes naar mijn idee. Daarnaast staan er nogal wat aannames in. En er staat dat er niet bekend is wat er met die 40000 gulden gebeurd is. Waarom wijst dit dan naar Michael? En er staat dat er wel sieraden weg zijn, maar niet bekend is welke. Alleen zijn er 2 horloges weg. En een rechercheur heeft gezien dat Michael een duur horloge om had. Er staat nergens dat dit hetzelfde horloge was.
Punt 3. Het mes. Er heeft iemand in Arnhem een mes gekocht. Dit kan dus iedereen zijn.
Punt 4. Zie 2. Er wordt niets vermist. Op 2 horloges na.
Punt 5. Ik ben geen handschriftdeskundige maar dit lijkt niet echt op elkaar.
Punt 6. Sterk punt. Wanneer zijn de verklaringen van de krantmedewerker en van de kennis van Michael afgenomen, in 1999 of pas geleden?
Conclusie: Ook Maurice de Hond lijdt aan tunnelvisie die hij de recherche verwijt. Ik ben nog steeds overtuigd van de schuld van Louwes.
*verwijderd door Admin*
Heeft iemand trouwens gister Netwerk gezien? Ze waren op bezoek bij schriftkundigen Waisvisz. Hadden die iets te melden?
(Ik had verd***e telefoon dus kon niet luisteren wat ze zeiden )
(Ik had verd***e telefoon dus kon niet luisteren wat ze zeiden )
)
*verwijderd door Admin*
dit is toch een bloody wick h. de tweede lijkt me!quote:Op woensdag 1 februari 2006 10:55 schreef milagro het volgende:
[..]
http://www.geenonschuldigenvast.nl/bewijsmiddelen.doc
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Net gezien op de site van netwerk. Niets te melden dus.quote:Op woensdag 1 februari 2006 11:45 schreef JanJanJan het volgende:
Heeft iemand trouwens gister Netwerk gezien? Ze waren op bezoek bij schriftkundigen Waisvisz. Hadden die iets te melden?
(Ik had verd***e telefoon dus kon niet luisteren wat ze zeiden )
*verwijderd door Admin*
Hoezo?quote:Op woensdag 1 februari 2006 11:50 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
dit is toch een bloody wick h. de tweede lijkt me!
*verwijderd door Admin*
jij vindt de bewijslast tegen michael niet oorverdovend?
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
waar zeg ik dat?quote:Op woensdag 1 februari 2006 13:07 schreef zoalshetis het volgende:
jij vindt de bewijslast tegen michael niet oorverdovend?
*verwijderd door Admin*
Foutje, verkeerd gelezen.quote:
Ik vind de bewijslast niet oorverdovend nee. Zie mijn post hierboven.
*verwijderd door Admin*
ik zie er toch echt een 'wick h-tje' in.quote:Op woensdag 1 februari 2006 13:11 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Foutje, verkeerd gelezen.
Ik vind de bewijslast niet oorverdovend nee. Zie mijn post hierboven.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
maar waarom dan?quote:Op woensdag 1 februari 2006 13:13 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik zie er toch echt een 'wick h-tje' in.
*verwijderd door Admin*
gezien de bevindingen en het kraakheldere rapport wat ik op de site las. laat ik het zo zeggen. die voorkennis, zijn verhouding met het slachtoffer, de passionele daad, het geld, de erfenis, de briefjes, ik vind het nogal wat.quote:
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Kraakheldere rapport? Man het staat vol met aannames en stemmingmakerij.quote:Op woensdag 1 februari 2006 13:17 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
gezien de bevindingen en het kraakheldere rapport wat ik op de site las. laat ik het zo zeggen. die voorkennis, zijn verhouding met het slachtoffer, de passionele daad, het geld, de erfenis, de briefjes, ik vind het nogal wat.
Het enige is die voorkennis, maar is dat bewezen, of zijn deze getuigen pas een aantal weken geleden gehoord?
*verwijderd door Admin*
En ertegenover staat een boekhouder die nog nooit ergens van verdacht was, waarvan geen malversaties zijn gevonden, waartegen een broodmes -ergens in een portiek, lang na de moord gevonden- als moordwapen is ingebracht, die altijd standvastig is blijven ontkennen.quote:Op woensdag 1 februari 2006 13:17 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
gezien de bevindingen en het kraakheldere rapport wat ik op de site las. laat ik het zo zeggen. die voorkennis, zijn verhouding met het slachtoffer, de passionele daad, het geld, de erfenis, de briefjes, ik vind het nogal wat.
En die is veroordeeld; eerst op basis van dat rare mes + rare geurproef, later is als bewijs overgebleven een twijfel aan een alibi + zeer discutabel DNA spoor.
Vreemd vreemd vreemd. Wie die moord heeft gepleegd zal me worst wezen, ik ken die mevoruw niet, die Louwes niet en die klusjesman evenmin, maar een OM dat uit bovenstaande besluit de klusjesman niet te onderzoeken en zich vast te bijten in de boekhouder.. doet mij vrezen voor verblinding.
En bij een OM dat zo vatbaar is voor waan van de dag / verblinding, gecombineerd met allerlei verregaande data-opslag van gegevens over en van mensen die niet ergens van verdacht worden.. geeft mij een onrustig gevoel. Hoe veilig is een onschuldig persoon als het OM het op de heupen krijgt?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Je zegt steeds dat het je niet uitmaakt wie de dader is maar ik twijfel daaraan. Je hebt je pijlen nogal eenzijdig op het OM gericht en ik vraag me af of dat zo terecht is. Er is namelijk nogal verschillend geoordeeld, Louwes is ook een keer vrijgesproken, dus je kan niet zomaar stellen dat er sprake is van een tunnelvisie. Er is eenvoudigweg steeds nieuw bewijs gekomen en meneer is wel in hoge mate verdacht en het bewijs is er ook. Of het steekhoudend is, is vraag 2 maar doe nou niet alsof dit een soort van wild westen is of een communistische staat waarin je zomaar veroordeeld wordt.quote:Op woensdag 1 februari 2006 15:32 schreef sigme het volgende:
[..]
En ertegenover staat een boekhouder die nog nooit ergens van verdacht was, waarvan geen malversaties zijn gevonden, waartegen een broodmes -ergens in een portiek, lang na de moord gevonden- als moordwapen is ingebracht, die altijd standvastig is blijven ontkennen.
En die is veroordeeld; eerst op basis van dat rare mes + rare geurproef, later is als bewijs overgebleven een twijfel aan een alibi + zeer discutabel DNA spoor.
Vreemd vreemd vreemd. Wie die moord heeft gepleegd zal me worst wezen, ik ken die mevoruw niet, die Louwes niet en die klusjesman evenmin, maar een OM dat uit bovenstaande besluit de klusjesman niet te onderzoeken en zich vast te bijten in de boekhouder.. doet mij vrezen voor verblinding.
En bij een OM dat zo vatbaar is voor waan van de dag / verblinding, gecombineerd met allerlei verregaande data-opslag van gegevens over en van mensen die niet ergens van verdacht worden.. geeft mij een onrustig gevoel. Hoe veilig is een onschuldig persoon als het OM het op de heupen krijgt?
Natuurlijk is het eng dat je onschuldig in het gevang kan zitten. Maar het OM dat het op de heupen krijgt? Wat bedoel je daarmee? Dat het een gerichte actie is tegen 1 persoon? Wat zou hun belang daarin zijn?
Nou, ik geloof dat ik ook wel twijfel heb uitgesproken over de rol van de rechter en over de Hoge Raad, hoor.quote:Op woensdag 1 februari 2006 15:44 schreef SCH het volgende:
[..]
Je zegt steeds dat het je niet uitmaakt wie de dader is maar ik twijfel daaraan. Je hebt je pijlen nogal eenzijdig op het OM gericht en ik vraag me af of dat zo terecht is.
Het bewijs dat eerst als 'geldig' is verklaard is grotendeels ongeldig verklaard door de Hoge Raad. Bij die zaak (dus de behandeling door de Hoge Raad) is ook dat 'nieuw bewijsmateriaal' ingebracht.quote:Er is namelijk nogal verschillend geoordeeld, Louwes is ook een keer vrijgesproken, dus je kan niet zomaar stellen dat er sprake is van een tunnelvisie. Er is eenvoudigweg steeds nieuw bewijs gekomen en meneer is wel in hoge mate verdacht en het bewijs is er ook.
Voor zover ik iets heb begrepen van dit soort recht (ik ben er totaal niet in geschoold), is zo'n zaak bij de hoge raad *niet* de plaats waar nieuw bewijsmateriaal tegen de verdachte mag worden ingebracht. Dat dat toch is gedaan, en dat de hoge raad op die basis de veroordeling heeft gehandhaafd was volgens mij juridisch zeer uitzonderlijk. En bevreemdend.
Oh nee? Leg dat die Puttenaars, die Kees B. maar eens uit.quote:Of het steekhoudend is, is vraag 2 maar doe nou niet alsof dit een soort van wild westen is of een communistische staat waarin je zomaar veroordeeld wordt.
Ik ben geen complotdenker, SCH. Ik denk niet dat het OM een belang heeft. Of dat het een actie is, bedoeld tegen een specifiek individu. Ik denk dat het systeem vermold is. Het OM richt zich meer op veroordeling dan op waarheidsvinding, kiest een andere rol dan hun bevoegdheid eigenlijk voor bedoeld is. (Ja ja, ik ben een formalist.) En de waardering van 'technisch bewijsmateriaal' (DNA bijvoorbeeld) komt niet overeen met de werkelijke waarde van dergelijk bewijs. Zowel het OM als de rechter lijkt daarin geïntimideerd door wetenschappers en instanties.quote:Natuurlijk is het eng dat je onschuldig in het gevang kan zitten. Maar het OM dat het op de heupen krijgt? Wat bedoel je daarmee? Dat het een gerichte actie is tegen 1 persoon? Wat zou hun belang daarin zijn?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Vermolmd bedoel je waarschijnlijk?quote:Op woensdag 1 februari 2006 16:01 schreef sigme het volgende:
Ik ben geen complotdenker, SCH. Ik denk niet dat het OM een belang heeft. Of dat het een actie is, bedoeld tegen een specifiek individu. Ik denk dat het systeem vermold is.
Als het systeem vermolmd zou zijn, zouden ze niet openstaan voor dit nieuwe onderzoek.
Dat is nogal een beschuldiging en ook een die je niet direct hard maakt. Misschien zit het wel ergens in het midden maar ik denk persoonlijk dat de waarheid nog altijd heel hoog in het vaandel staat. De vrijlating van bijvoorbeeld iemand als Samir A. valt niet te rijmen met je stelling.quote:Het OM richt zich meer op veroordeling dan op waarheidsvinding, kiest een andere rol dan hun bevoegdheid eigenlijk voor bedoeld is.
De waarde van DNA is in mijn ogen enorm en heeft ook verbluffende resultaten opgeleverd. Bijvoorbeeld de moordenaar in de Zeeuwse zaak van de bejaarde vrouw waarbij uiteindelijk de buurjongen de dader bleek te zijn. Die intimidatie zie ik niet. Volgens mij volgt het OM alle partijen.quote:En de waardering van 'technisch bewijsmateriaal' (DNA bijvoorbeeld) komt niet overeen met de werkelijke waarde van dergelijk bewijs. Zowel het OM als de rechter lijkt daarin geïntimideerd door wetenschappers en instanties.
Voor de helderheid: ik ben geen verdediger van het OM maar in die zin denk ik juist wat formeler dan jij, ik vind het nogal flodderige beschuldigingen
Ja. Haastige spoed enzo.quote:
Klopt een beetje. Dit nieuwe onderzoek is een teken van zelfreinigend vermogen (ongeacht of er fouten worden gevonden: het onderzoek is zelfkritisch). Maar een dergelijk onderzoek maakt geen deel uit van het (formele) systeem. Ik denk dat het juridisch nog een vreemde manoeuvre wordt om Louwes alsnog in vrijheid te stellen als uit het onderzoek blijkt dat hij onschuldig is, nadat de Hoge Raad er al -als hoogste instantie- er over geoordeeld heeft.quote:Als het systeem vermolmd zou zijn, zouden ze niet openstaan voor dit nieuwe onderzoek.
Natuurlijk ligt de waarheid in het midden, hierbij. Samir A. is trouwens vrijgesproken door de rechter, niet op verzoek van het OM, dus wat je voorbeeld bedoelt te illustreren begrijp ik niet helemaal.quote:[..]
Dat is nogal een beschuldiging en ook een die je niet direct hard maakt. Misschien zit het wel ergens in het midden maar ik denk persoonlijk dat de waarheid nog altijd heel hoog in het vaandel staat. De vrijlating van bijvoorbeeld iemand als Samir A. valt niet te rijmen met je stelling.
Ja, DNA onderzoek voegt mogelijkheden toe. Maar zie het recente inzicht dat DNA geen sluitend bewijs is, en dat dit onvoldoende duidelijk is (de twijfels van het NFI), illustreert mijn punt dat de beperkingen van de waarde van dit bewijsmiddel onvoldoende duidelijk is, bij OM en bij rechter. Maar het is natuurlijk een hele goede aanvulling op ander bewijsmethoden, geen misverstand daarover.quote:[..]
De waarde van DNA is in mijn ogen enorm en heeft ook verbluffende resultaten opgeleverd. Bijvoorbeeld de moordenaar in de Zeeuwse zaak van de bejaarde vrouw waarbij uiteindelijk de buurjongen de dader bleek te zijn. Die intimidatie zie ik niet. Volgens mij volgt het OM alle partijen.
Ik vind dat er nogal wat flodderige veroordelingen zijn geweest, in grote zaken. Maar ik leer graag bij, dus ik ben dol op iemand die me tegenspreekt, anders kom ik nergens natuurlijk .quote:Voor de helderheid: ik ben geen verdediger van het OM maar in die zin denk ik juist wat formeler dan jij, ik vind het nogal flodderige beschuldigingen
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Nee, dat laatste is volgens mij geen enkel probleem. Zeker niet als er iemand anders schuldig wordt bevonden. Maar als hij onschuldig wordt bevonden dan komt hij gewoon vrij. Dat het onderzoek geen deel uit maakt van het formele systeem is onzin. Er komen nieuwe gegevens binnen en die worden op hun merites beoordeeld, dat is onderdeel van het systeem - toevallig zijn het nu burgers die ermee komen. De politie onderzocht deze zaak niet langer om dat het uitgebreid juridisch is getoetst en hij uiteindelijk is veroordeeld.quote:Op woensdag 1 februari 2006 17:12 schreef sigme het volgende:
Klopt een beetje. Dit nieuwe onderzoek is een teken van zelfreinigend vermogen (ongeacht of er fouten worden gevonden: het onderzoek is zelfkritisch). Maar een dergelijk onderzoek maakt geen deel uit van het (formele) systeem. Ik denk dat het juridisch nog een vreemde manoeuvre wordt om Louwes alsnog in vrijheid te stellen als uit het onderzoek blijkt dat hij onschuldig is, nadat de Hoge Raad er al -als hoogste instantie- er over geoordeeld heeft.
Je kunt altijd vraagtekens houden bij een zaak. De 2 van Putten zijn uiteindelijk vrijgesproken. Betekent het dat zij het niet hebben gedaan? Louwres is veroordeeld, betekent dat dat hij het heeft gedaan?
Het OM wil niet zozeer een dader, dat wil volgens mij vooral de maatschappij en misschien gaat het OM niet altijd goed met die druk om: ons rechtssysteem is toch nog altijd zo dat er heel wat water door de rivier moet voordat iemand voor een moordzaak wordt veroordeeld.
Okay, ik betrok het hele spel er even bij omdat de rechter ook regelmatig voorbij komt in dit topic.quote:Natuurlijk ligt de waarheid in het midden, hierbij. Samir A. is trouwens vrijgesproken door de rechter, niet op verzoek van het OM, dus wat je voorbeeld bedoelt te illustreren begrijp ik niet helemaal.
Dat recente inzicht is niet algemeen aanvaard natuurlijk maar het is wel duidelijk dat DNA op zich ook weer niet zaligmakend is maar wel van heel groot belang kan zijn in de toekomstige bewijsvoering.quote:Ja, DNA onderzoek voegt mogelijkheden toe. Maar zie het recente inzicht dat DNA geen sluitend bewijs is, en dat dit onvoldoende duidelijk is (de twijfels van het NFI), illustreert mijn punt dat de beperkingen van de waarde van dit bewijsmiddel onvoldoende duidelijk is, bij OM en bij rechter. Maar het is natuurlijk een hele goede aanvulling op ander bewijsmethoden, geen misverstand daarover.
Dat reken je dan eerder de rechter dan het OM aan, neem ik aan?quote:Ik vind dat er nogal wat flodderige veroordelingen zijn geweest, in grote zaken.
Maar ik zou het eerlijk gezegd niet zo goed weten, over welke zaken heb je het?
Ik spreek je met liefde tegen maar als ik voor het karretje wordt gespannen om jou op een hoger plan te trekken, voelt dat als een complotquote:Maar ik leer graag bij, dus ik ben dol op iemand die me tegenspreekt, anders kom ik nergens natuurlijk .
Zoals Kees B.? Die moest anders nog even wachten, al was het duidelijk dat er een ander schuldig was. Bovendien kan volgens mij het OM helemaal niemand onschuldig bevinden.. als deze schuldig is bevonden door de rechter. Het OM oordeelt toch niet?quote:Op woensdag 1 februari 2006 19:32 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, dat laatste is volgens mij geen enkel probleem. Zeker niet als er iemand anders schuldig wordt bevonden. Maar als hij onschuldig wordt bevonden dan komt hij gewoon vrij.
Volgens mij zou de zaak dan opnieuw voor de rechter gebracht moeten worden, om het eerdere vonnis te vernietigen. Dat zal wel door de hoge raad moeten worden gedaan.. die al eerder hierover geoordeeld heeft. Niet onmogelijk denk ik, maar wel vreemdig. En zijn er nieuwe gegevens? Dat zou nieuw onderzoek formeel rechtvaardigen.. maar volgens mij is er niks nieuws. Niks wat niet al voor de rechter is geweest.quote:Dat het onderzoek geen deel uit maakt van het formele systeem is onzin. Er komen nieuwe gegevens binnen en die worden op hun merites beoordeeld, dat is onderdeel van het systeem - toevallig zijn het nu burgers die ermee komen.
Nee, het betekent dat ze (on)schuldig worden / werden geacht. Geen rechter heeft de wijsheid in pacht.quote:Je kunt altijd vraagtekens houden bij een zaak. De 2 van Putten zijn uiteindelijk vrijgesproken. Betekent het dat zij het niet hebben gedaan? Louwes is veroordeeld, betekent dat dat hij het heeft gedaan?
Maar als er een aantal zaken zijn waarin uiteindelijk een veroordeelde wordt vrijgelaten en waarbij achteraf blijkt dat onderzoek en veroordeling van blunders, leugens en valse voorstelling van zaken aan elkaar hing.. dan is dat blijkbaar niet het juiste water dat de brug passeert.quote:Het OM wil niet zozeer een dader, dat wil volgens mij vooral de maatschappij en misschien gaat het OM niet altijd goed met die druk om: ons rechtssysteem is toch nog altijd zo dat er heel wat water door de rivier moet voordat iemand voor een moordzaak wordt veroordeeld.
Het punt is een beetje dat die beperkingen van DNA-bewijs vanaf het begin bekend was, en daarom DNA alleen als ondersteunend bewijs mag dienen. OM en rechter zijn dat uit het oog verloren. Recente blunders wrijft ze dat pijnlijk onder de neus.. dat dat nodig is is falen van hun kant. De beperkte waarde is altijd bekend geweest.quote:[..]
Dat recente inzicht is niet algemeen aanvaard natuurlijk maar het is wel duidelijk dat DNA op zich ook weer niet zaligmakend is maar wel van heel groot belang kan zijn in de toekomstige bewijsvoering.
Ach kom, Putten, Kees B. zijn recente voorbeelden. Het onderzoek naar de brandstichter van de vuurwerkramp in Enschede is er ook een van tunnelvisie en discutabele bewijsmethoden.quote:[..]
Dat reken je dan eerder de rechter dan het OM aan, neem ik aan?
Maar ik zou het eerlijk gezegd niet zo goed weten, over welke zaken heb je het?
Lekker samenzweren tegen elkaar .quote:[..]
Ik spreek je met liefde tegen maar als ik voor het karretje wordt gespannen om jou op een hoger plan te trekken, voelt dat als een complot
quote:
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
michael moet zich samen met zijn vriendin kapot schamen. dat moet ie.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
bronquote:Klusjesman Deventer moordzaak wil meewerken
AMSTERDAM - De man die is aangemerkt als mogelijke moordenaar van de weduwe Jacqueline Wittenberg, de zogenoemde 'klusjesman' Michaël de J., werkt mee aan het onderzoek dat justitie deze week heeft heropend. Dat meldt zijn advocaat Jan Vlug zaterdag. De man is door justitie nog niet als verdachte benaderd.
De J. en zijn vriendin hebben Vlug in de arm genomen nadat zij 'op grote schaal' zouden zijn lastiggevallen door onder meer de media. Volgens de raadsman zijn de twee achtervolgd door journalisten. Hij spreekt van 'een onleefbare situatie'.
De weduwe werd in 1999 met messteken om het leven gebracht in haar woning in Deventer. Ernst L. is veroordeeld voor de moord, maar volgens velen is hij onschuldig. Opiniepeiler Maurice de Hond trok zich het lot van L. aan en kwam met nieuwe informatie over de zaak. Mede op basis daarvan heropende het Openbaar Ministerie het onderzoek.
Die klusjesman heeft zijn reputatie wel tegen. Behalve dat hij vlak voor de moord uit het testament geschreven is, heeft hij een opvliegend karakter. Alles wijst in de moordzaak op een emotionele ( en fatale) bevlieging. Een hoop messteken zonder enig patroon, niks gestolen uit haar huis. Echter: Volgens de telefoon gegevens heeft hij rond de tijdstip van de moord gebeld vanuit zijn huis. Ik dacht met zijn mobiel. En daardoor heeft hij weer een alibi..
vragen, vragen, vragen....
vragen, vragen, vragen....
burgerweeshuis
"de mens heeft geen smaak, tenzij hij opgegeten wordt."
woensdag 26 mei 2010 12:26 schreef Kluts het volgende: Een vicieuze cirkel heeft idd geen invalshoeken.
"de mens heeft geen smaak, tenzij hij opgegeten wordt."
woensdag 26 mei 2010 12:26 schreef Kluts het volgende: Een vicieuze cirkel heeft idd geen invalshoeken.
Nu.nlquote:'DNA-onderzoek Deventer moordzaak mogelijk waardeloos'
Uitgegeven: 22 februari 2006 10:23
Laatst gewijzigd: 22 februari 2006 10:44
AMSTERDAM - Het DNA-onderzoek in de Deventer moordzaak is mogelijk waardeloos. Het is zeer goed denkbaar dat de onderzochte sporen die hebben geleid tot de veroordeling van de verdachte in de zaak, fiscaal-jurist Ernst Louwes, per ongeluk op de blouse van het slachtoffer zijn gekomen.
Dat zegt R. Torenbeek, voormalig patholoog van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI), in het jongste nummer van het weekblad HP/De Tijd. Volgens Torenbeek is er onzorgvuldig omgesprongen met bewijsmateriaal in de zaak, waardoor de resultaten van aan dat materiaal gedaan DNA-onderzoek op losse schroeven komen te staan. Die resultaten waren van beslissend belang voor de veroordeling van Louwes, die altijd heeft ontkend dat hij de moord heeft gepleegd.
Blunder
De kritiek van Torenbeek richt zich vooral de manier waarop de politie in december 1999, enkele maanden na de moord, een broek van Louwes en de blouse van het slachtoffer, de 60-jarige weduwe Jacqueline Wittenberg, naar het NFI heeft opgestuurd. Dit is zijn ogen zo onzorgvuldig gebeurd dat het heel wel mogelijk is dat DNA-materiaal van Louwes tijdens dat vervoer op de blouse van de weduwe Wittenberg is gekomen. "Een enorme blunder", aldus Torenbeek.
DNA-sporen
De DNA-sporen op de blouse kwamen pas aan het licht toen Louwes terechtstond voor het gerechtshof in Den Bosch. Dat hof had van de Hoge Raad opdracht gekregen de zaak opnieuw te behandelen. Deskundigen van het NFI zeiden tijdens dit zogeheten herzieningsproces dat de gevonden DNA-sporen eigenlijk alleen door uitoefening van geweld op de blouse van de weduwe terecht konden zijn gekomen.
De bewijsvoering in de Deventer moordzaak staat sinds enige tijd weer volop ter discussie. Opiniepeiler Maurice de Hond verzamelde de afgelopen maanden ontlastende gegevens voor Louwes en bracht deze naar justitie. Het Openbaar Ministerie begon een paar weken geleden, mede op basis van het materiaal van De Hond, een "oriënterend" onderzoek. Officieel is de zaak nog niet heropend. Ook het DNA-onderzoek wordt opnieuw onder de loep genomen, ditmaal door Britse deskundigen.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
bronquote:Talpa met documentaire over Deventer Moordzaak
De Deventer Moordzaak: Vragen en Antwoorden is de titel van een 'opzienbarende documentaire' die Talpa op dinsdag 7 maart rond 21.30 uur op de buis brengt. Een woordvoerder van Talpa belooft 'het complete verhaal', "met veel nog onbekende feiten en verklaringen van getuigen die nog niet eerder op televisie te zien waren."
De moord op de rijke weduwe Jacqueline Wittenberg dateert uit 1999. Met de veroordeling van de op het oog keurige huisvader Ernest Louwes (46), was het dossier voor politie en justitie definitief gesloten. Maar een groepje burgers bleef van mening dat Louwes ten onrechte vast zat, deed eigen onderzoek en stuitte op de ene blunder na de andere. Eind januari kondigde het Openbaar Ministerie een nieuw onderzoek aan.
"De makers van de documentaire zetten in anderhalf uur exact neer welke, soms ongelooflijke, fouten er in hun ogen zijn gemaakt in het onderzoek en wat daarvan de gevolgen zijn geweest", aldus de woordvoerder. "Ze baseren zich daarbij op het volledige dossier, een groot aantal getuigen – waaronder een aantal dat zich recent heeft gemeld - en deskundigen. Uiteraard komen Louwes en zijn familie zelf aan het woord en geeft Harm Brouwer voor het eerst een interview over deze zaak. De Deventer Moordzaak: Vragen en Antwoorden schetst een onthutsend beeld van een zaak die uitmondde in een ongekend juridisch en menselijk drama dat nog altijd voortduurt."
Ga ik zeker kijken .
.
Ik zit er naar te kijken... onvoorstelbaar, wat een verhaal.quote:Op dinsdag 7 maart 2006 18:05 schreef schatje het volgende:
Vanavond dus om 21:30 op Talpa.
Ik neem het op .
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Hoezo? Nieuwe feiten? Of gewoon het "tunnelvisieel" vrijpleiten van Louwes en het zwartmaken van de klusjesman?quote:Op dinsdag 7 maart 2006 22:44 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ik zit er naar te kijken... onvoorstelbaar, wat een verhaal.
*verwijderd door Admin*
En?quote:Op woensdag 8 maart 2006 10:07 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Hoezo? Nieuwe feiten? Of gewoon het "tunnelvisieel" vrijpleiten van Louwes en het zwartmaken van de klusjesman?
*verwijderd door Admin*
voorkennis, de briefjes en motief vind jij niet toereikend om de 'klusjesman' toch eens wat zwaarder onder de loep te nemen dan iemand die geen motief heeft?quote:
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Iets zwaarder onder de loep nemen kan geen kwaad, maar ik vind dat Maurice de Hond erg ver gaat in het zwartmaken van de klusjesman. Net als Stan de Jong van HP/de Tijd is het voor De Hond niet mogelijk dat Louwes het gedaan heeft, en dat vind ik kwalijk.quote:Op donderdag 9 maart 2006 11:07 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
voorkennis, de briefjes en motief vind jij niet toereikend om de 'klusjesman' toch eens wat zwaarder onder de loep te nemen dan iemand die geen motief heeft?
Mijn eerdere post over het "dossier" van De Hond:
Maar ik heb dus niet de uizending gezien, maar ik begrijp dat er geen nieuwe feiten zijn, en dat er helemaal niet gedacht is aan dat de moord toch door Louwes is gepleegd?quote:Op woensdag 1 februari 2006 11:43 schreef JanJanJan het volgende:
Ik heb net even dat stuk doorgelezen van Maurice de Hond, maar ik vind het maar mager.
Punt 1. Dat Michael gelogen heeft over zijn alibi, dat zou kunnen, maar zijn vriendin verandert haar verklaring pas 6 jaar na de moord. Hoe kan zij dan nog zo exact de tijdstippen weten?
Punt 2. Het motief. Sterk punt, maar niet sterker dan het motief van Louwes naar mijn idee. Daarnaast staan er nogal wat aannames in. En er staat dat er niet bekend is wat er met die 40000 gulden gebeurd is. Waarom wijst dit dan naar Michael? En er staat dat er wel sieraden weg zijn, maar niet bekend is welke. Alleen zijn er 2 horloges weg. En een rechercheur heeft gezien dat Michael een duur horloge om had. Er staat nergens dat dit hetzelfde horloge was.
Punt 3. Het mes. Er heeft iemand in Arnhem een mes gekocht. Dit kan dus iedereen zijn.
Punt 4. Zie 2. Er wordt niets vermist. Op 2 horloges na.
Punt 5. Ik ben geen handschriftdeskundige maar dit lijkt niet echt op elkaar.
Punt 6. Sterk punt. Wanneer zijn de verklaringen van de krantmedewerker en van de kennis van Michael afgenomen, in 1999 of pas geleden?
Conclusie: Ook Maurice de Hond lijdt aan tunnelvisie die hij de recherche verwijt. Ik ben nog steeds overtuigd van de schuld van Louwes.
*verwijderd door Admin*
Het verhaal fascineert me gewoon, los van wie de dader zou zijn.quote:Op woensdag 8 maart 2006 10:07 schreef JanJanJan het volgende:
Hoezo? Nieuwe feiten? Of gewoon het "tunnelvisieel" vrijpleiten van Louwes en het zwartmaken van de klusjesman?
De steekwonden waren 10 cm diep en het gevonden mes was 18 cm. Knap om 5 keer 10 cm diep te steken met een mes van 18 cm.quote:Op donderdag 9 maart 2006 15:11 schreef JanJanJan het volgende:
Punt 3. Het mes. Er heeft iemand in Arnhem een mes gekocht. Dit kan dus iedereen zijn.
Daarnaast leek de tekening die de vriendin van Michael van zijn mes maakte precies op die van de afdruk van de wonden. En die van het verdachte mes leek daar niet op.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Dat heb ik dus ook ja.quote:Op donderdag 9 maart 2006 15:16 schreef Arcee het volgende:
Het verhaal fascineert me gewoon, los van wie de dader zou zijn.
Heb je het nu over het mes dat in eerste instantie gevonden is, want dat bleek inderdaad niet het mes te zijn. En die geurproef met die hond is natuurlijk ook van een bedenkelijk niveau.quote:De steekwonden waren 10 cm diep en het gevonden mes was 18 cm. Knap om 5 keer 10 cm diep te steken met een mes van 18 cm.
zelfde vraagquote:Daarnaast leek de tekening die de vriendin van Michael van zijn mes maakte precies op die van de afdruk van de wonden. En die van het verdachte mes leek daar niet op.
*verwijderd door Admin*
Geen nieuw onderzoek Deventer moordzaak
Uitgegeven: 13 juni 2006 10:33
Laatst gewijzigd: 13 juni 2006 10:37
AMSTERDAM - Er komt geen nieuw onderzoek naar de Deventer moordzaak. Het zogeheten oriënterend vooronderzoek dat het college van procureurs-generaal de afgelopen maanden heeft laten uitvoeren, heeft niet tot andere conclusies geleid dan die de strafrechter al eerder had getrokken. Deze kwamen erop neer dat fiscaal-jurist Ernest Louwes de dader is.
Het vooronderzoek heeft zelfs tot meer sporen geleid die in de richting van Louwes wijzen. Deze sporen bestaan uit DNA- en bloedsporen.
bron nu.nl
Uitgegeven: 13 juni 2006 10:33
Laatst gewijzigd: 13 juni 2006 10:37
AMSTERDAM - Er komt geen nieuw onderzoek naar de Deventer moordzaak. Het zogeheten oriënterend vooronderzoek dat het college van procureurs-generaal de afgelopen maanden heeft laten uitvoeren, heeft niet tot andere conclusies geleid dan die de strafrechter al eerder had getrokken. Deze kwamen erop neer dat fiscaal-jurist Ernest Louwes de dader is.
Het vooronderzoek heeft zelfs tot meer sporen geleid die in de richting van Louwes wijzen. Deze sporen bestaan uit DNA- en bloedsporen.
bron nu.nl
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Gohquote:Op dinsdag 13 juni 2006 11:04 schreef Bayswater het volgende:
Geen nieuw onderzoek Deventer moordzaak
Uitgegeven: 13 juni 2006 10:33
Laatst gewijzigd: 13 juni 2006 10:37
AMSTERDAM - Er komt geen nieuw onderzoek naar de Deventer moordzaak. Het zogeheten oriënterend vooronderzoek dat het college van procureurs-generaal de afgelopen maanden heeft laten uitvoeren, heeft niet tot andere conclusies geleid dan die de strafrechter al eerder had getrokken. Deze kwamen erop neer dat fiscaal-jurist Ernest Louwes de dader is.
Het vooronderzoek heeft zelfs tot meer sporen geleid die in de richting van Louwes wijzen. Deze sporen bestaan uit DNA- en bloedsporen.
bron nu.nl
Toch wel jammer, vond het verhaal over de klusjesman toch wel plausibel klinken.
Wel vreemd dat er blijkbaar geen enkel spoor van die klusjesman is gevonden en wel weer sporen van Louwes. Ik kan nog steeds geen motief bedenken waarom Louwes de moord gepleegd zou hebben. Is er überhaupt wel een motief?
Misschien omdat ze weer juist naar sporen van Louwes hebben gezocht en weer de rest hebben genegeerd?quote:Op dinsdag 13 juni 2006 11:15 schreef Meaghan het volgende:
Wel vreemd dat er blijkbaar geen enkel spoor van die klusjesman is gevonden en wel weer sporen van Louwes.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Zo moeilijk is het motief niet te bedenken anders, en wat is er zo interessant aan het motief? We zitten hier niet naar een aflevering van Baantjer te kijkenquote:Op dinsdag 13 juni 2006 11:15 schreef Meaghan het volgende:
[..]
Goh
Toch wel jammer, vond het verhaal over de klusjesman toch wel plausibel klinken.
Wel vreemd dat er blijkbaar geen enkel spoor van die klusjesman is gevonden en wel weer sporen van Louwes. Ik kan nog steeds geen motief bedenken waarom Louwes de moord gepleegd zou hebben. Is er überhaupt wel een motief?
Mijns insziens een terechte conclusie.
Ik verheug me nou al op de reactie van Maurice de Hond
*verwijderd door Admin*
Wat een idiote reactie! Jij hebt ook geen enkel idee van wat er echt gebeurd is, ga je dan ook niet zo zitten te verkneukelen om het leed van anderen. Freak.quote:Op dinsdag 13 juni 2006 11:24 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Zo moeilijk is het motief niet te bedenken anders, en wat is er zo interessant aan het motief? We zitten hier niet naar een aflevering van Baantjer te kijken
Mijns insziens een terechte conclusie.
Ik verheug me nou al op de reactie van Maurice de Hond
Misschien om te kijken of het aannemelijk is dat Louwes de dader is?quote:Op dinsdag 13 juni 2006 11:24 schreef JanJanJan het volgende:
Zo moeilijk is het motief niet te bedenken anders, en wat is er zo interessant aan het motief?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Dit is dus het volledige persbericht van het OM:
Persbericht op de website van het OM:
Persbericht op de website van het OM:
quote:Conclusies oriënterend vooronderzoek Deventer-moordzaak.
13 juni 2006
Het onderzoeksteam dat in opdracht van de hoofdofficier van justitie van het parket Zwolle-Lelystad een oriënterend vooronderzoek heeft verricht naar de zgn. Deventer moordzaak heeft zijn bevindingen en conclusies aan het College van procureurs-generaal aangeboden.
Uitgangspunt van het onderzoek is geweest informatie van Maurice de Hond dat genoemde moord gepleegd zou zijn door een andere persoon dan de voor dat feit veroordeelde L. Het doel van het onderzoek was om na te gaan of uit de overgelegde stukken blijkt van relevante feiten en omstandigheden in het opsporingsonderzoek die als ze destijds aan het openbaar ministerie (OM) en de rechter bekend zouden zijn geweest, mogelijk tot een ander oordeel hadden kunnen leiden dan de veroordeling van L.
De overgelegde stukken hadden betrekking op de volgende onderwerpen: de daderwetenschap, het alibi en het motief van de persoon die de moord in de visie van De Hond gepleegd zou hebben, het mes dat hij daarbij gebruikt zou hebben en twee anonieme briefjes die zouden zijn gebruikt om de politie op een dwaalspoor te brengen. Later heeft hij nog een aantal kanttekeningen geplaatst bij het DNA-onderzoek dat in 2003/2004 heeft plaatsgevonden.
Op 2 juni 2006 heeft het onderzoeksteam zijn concept-rapport aan het College van procureurs-generaal aangeboden; op 6 juni heeft het College een eerste bespreking aan het concept-rapport gewijd. Het onderzoeksteam heeft vervolgens het concept-rapport op verzoek van het College op enkele onderdelen verduidelijkt en zijn definitieve rapport aan het College aangeboden. Het rapport beslaat met bijlagen plm. 600 pagina’s.
Conclusie onderzoeksteam
De conclusie van het oriënterend vooronderzoek is dat niet is gebleken van feiten en omstandigheden die, als ze destijds aan het OM en de rechter bekend zouden zijn geweest, tot een ander oordeel, dan de veroordeling van L., hadden kunnen leiden.
Het team is bij zijn onderzoek uitgegaan van de ten tijde van de start van het onderzoek aangedragen informatie en stukken. Het team had verder de beschikking over alle processtukken uit deze zaak. In opdracht van het team is een aantal aanvullende forensisch-technische onderzoeken verricht, mede in het licht van de nieuwste DNA–wetenschap. Onder meer is een uitgebreid aanvullend DNA-onderzoek gedaan naar sporen die zijn aangetroffen op de blouse die het slachtoffer ten tijde van de moord droeg.
Daarnaast heeft het onderzoeksteam een aantal personen gehoord.
De conclusie van het onderzoeksteam is zowel gebaseerd op het aanvullend DNA-onderzoek als op onderzoek naar de genoemde specifieke onderwerpen die naar een andere dader dan L. zouden wijzen (daderwetenschap, alibi en motief van die veronderstelde andere dader; de twee anonieme briefjes en het mes dat die andere dader volgens De Hond bij de moord zou hebben gebruikt).
Daderwetenschap
Het onderzoek naar daderwetenschap was gericht op de verificatie van beweringen dat die andere persoon al op de hoogte was van de moord en de toedracht daarvan voordat de moord in bredere kring bekend was en voordat hij voor de eerste keer door de politie werd gehoord. Het team concludeert op basis van zijn onderzoek dat deze beweringen niet objectief kunnen worden onderbouwd.
Alibi
Ten aanzien van het alibi van de beweerde dader heeft het onderzoeksteam vastgesteld dat de verklaringen die betrokkene en zijn vriendin destijds hebben afgelegd over hun doen en laten op de avond van de moord, op onderdelen tegenstrijdig waren. Deze tegenstrijdigheden zijn destijds niet onderzocht. De verklaringen die beiden recent hebben afgelegd zijn daarentegen consistent. Deze verklaringen sporen met de gegevens over het onderlinge telefoonverkeer die destijds door de politie zijn verzameld.
Het onderzoeksteam wijst er overigens op dat uit het enkele ontbreken van een waterdicht alibi niet de conclusie voortvloeit dat de beweerde dader dus bij de moord betrokken is geweest.
Motief
De aan de onderzoekers aangedragen informatie over een mogelijk motief van de beweerde dader wordt niet bevestigd en deels zelfs tegengesproken door de bevindingen uit het eerdere opsporingsonderzoek. Evenmin zijn thans in het oriënterend vooronderzoek nieuwe feiten of omstandigheden gevonden die een ander licht op dit punt werpen. Bovendien heeft het onderzoeksteam vastgesteld dat voor de hypothese dat de beweerde dader na de moord goederen uit de woning heeft meegenomen, op geen enkele manier objectief steun is te vinden in het strafdossier.
Anonieme briefjes
Ten aanzien van de anonieme briefjes die zijn toegeschreven aan de vriendin van de beweerde dader heeft handschriftvergelijkend onderzoek door het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) en de Britse Forensic Science Service (FSS) plaatsgevonden. Het handschrift op de briefjes is vergeleken met het handschrift van de vriendin. Het NFI stelt op basis van dit onderzoek dat deze briefjes waarschijnlijk niet door de vriendin zijn geschreven. Deze conclusie wordt gesteund door de FSS.
Het NFI heeft aanbevolen verder onderzoek op dit punt te verrichten met behulp van het handschrift dat de vriendin in 1999 had. Het onderzoeksteam neemt deze aanbeveling in het rapport over.
Het mes
Het NFI heeft verder onderzoek verricht naar het aangenomen verband tussen een mes van het type dat de beweerde dader in zijn bezit zou hebben gehad en bloedsporen op de blouse van het slachtoffer. Dit onderzoek heeft opgeleverd dat het niet aannemelijk is dat het mesvormige spoor op de blouse is veroorzaakt door het lemmet van een mes van dat type. Ten aanzien van het bolletjesvormige bloedsporenpatroon op de blouse concludeert het NFI dat dat niet afkomstig is van het heft van een dergelijk mes.
Aanvullend DNA-onderzoek
In het kader van het oriënterend vooronderzoek heeft een nieuw en uitgebreid DNA-onderzoek plaatsgevonden naar sporen op de blouse van het slachtoffer. In totaal is er nu sprake van elf contactsporen en twee bloedsporen op de blouse die overeenkomen met het DNA-profiel van de veroordeelde L. Dat wil zeggen dat er ten opzichte van het bewijsmateriaal uit 2004 vijf extra contactsporen en een extra bloedspoor zijn aangetroffen die overeenkomen met het DNA-profiel van L.
Bij het DNA-onderzoek zijn in de 115 onderzochte sporen op de blouse bovendien geen DNA-profielen van anderen dan het slachtoffer en L. aangetroffen.
Het NFI karakteriseert een aantal contactsporen gelet op de grote hoeveelheid daarin aangetroffen DNA-materiaal als greepsporen. Dergelijke sporen passen bij een intensief en delictgerelateerd contact. In totaal negen contactsporen van L. zijn aangetroffen op plaatsen op de blouse waar het slachtoffer letsels zijn toegebracht. Ten aanzien van een van de twee aangetroffen bloedsporen stelt het NFI dat dat bloedspoor op de blouse terechtgekomen is op een wijze waarvoor meer dan oppervlakkig contact nodig is geweest.
Deze bevindingen van het NFI ondersteunen de conclusie van het Gerechtshof in Den Bosch in 2004 dat de aangetroffen sporen van L. als delictgerelateerd kunnen worden aangemerkt.
Het NFI heeft aanbevolen op een aantal aspecten van het DNA-onderzoek nader onderzoek te laten verrichten. Door middel van dit nadere onderzoek kunnen de bevindingen verder worden onderbouwd en getoetst. Het onderzoeksteam neemt deze aanbeveling in zijn rapport over.
De conclusie van het DNA-onderzoek is derhalve dat dit geen enkele indicatie heeft opgeleverd voor de betrokkenheid bij de moord van een andere persoon dan de veroordeelde L. Het DNA-onderzoek heeft daarentegen meer bewijs ten nadele van L. opgeleverd.
Besluit College
Het College onderschrijft de bevindingen en de conclusies alsmede de aanbevelingen van het onderzoeksteam en neemt deze over. Het College stemt ook in met het aanvullend technisch-forensisch onderzoek dat is aanbevolen door het NFI. Dit bestaat uit aanvullend handschriftvergelijkend onderzoek en een aanvullend DNA-onderzoek.
De aanvullende onderzoeken dienen ter verdere onderbouwing en toetsing van de thans voorliggende onderzoeksresultaten.
Alles overwegende bestaat bij het College geen twijfel aan de juistheid van het rechterlijk oordeel in deze zaak.
Het College heeft de advocaat van L. op 12 juni op de hoogte gesteld van de bevindingen van het onderzoeksteam en van de beslissingen die het College naar aanleiding van dat rapport heeft genomen en heeft daarbij het volledige rapport met bijlagen aan de advocaat overhandigd.
Het College heeft de advocaat verzocht op korte termijn aan te geven of en zo ja welke forensisch-technische onderzoekshandelingen hij nog wenselijk vindt. Deze wensen zullen dan bij het aanvullend onderzoek worden meegenomen.
In de Deventer moordzaak werd op 25 september 1999 een weduwe in Deventer vermoord in haar woning aangetroffen. In verband met deze zaak is de verdachte L. na een herziening en verwijzing door de Hoge Raad onherroepelijk veroordeeld tot 12 jaar gevangenisstraf.
quote:Op dinsdag 13 juni 2006 11:28 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Wat een idiote reactie! Jij hebt ook geen enkel idee van wat er echt gebeurd is, ga je dan ook niet zo zitten te verkneukelen om het leed van anderen. Freak.
Ik ben er inderdaad niet bijgeweest, maar ik ben ook geen media-offensief begonnen tegen de klusjesman. Als je dat doet, dan verdien je het om uitgelachen te worden.
Waarmee ik overigens niet Louwes uitlach en zeker zijn familie niet.
Dus effe dimmen als je wil.
*verwijderd door Admin*
Nee. Ik vind het niet meer dan terecht dat er serieus wordt gekeken naar eventuele andere daders, dat is in het onderzoek te weinig gebeurd. Iedereen heeft het recht om het OM te wijzen op mogelijke andere daders, dat lijkt me zelfs zeer wenselijk.quote:Op dinsdag 13 juni 2006 11:34 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Ik ben er inderdaad niet bijgeweest, maar ik ben ook geen media-offensief begonnen tegen de klusjesman. Als je dat doet, dan verdien je het om uitgelachen te worden.
Waarmee ik overigens niet Louwes uitlach en zeker zijn familie niet.
Dus effe dimmen als je wil.
Eens.quote:Op dinsdag 13 juni 2006 11:38 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Nee. Ik vind het niet meer dan terecht dat er serieus wordt gekeken naar eventuele andere daders, dat is in het onderzoek te weinig gebeurd. Iedereen heeft het recht om het OM te wijzen op mogelijke andere daders, dat lijkt me zelfs zeer wenselijk.
Maar de manier waarop De Hond het doet is buiten alle proporties. Vandaar.
*verwijderd door Admin*
Geen nieuw onderzoek Deventer moordzaak
Uitgegeven: 13 juni 2006 10:33
Laatst gewijzigd: 13 juni 2006 11:17
AMSTERDAM - Er komt geen nieuw onderzoek naar de Deventer moordzaak. Het zogeheten oriënterend vooronderzoek dat het college van procureurs-generaal de afgelopen maanden heeft laten uitvoeren, heeft niet tot andere conclusies geleid dan die de strafrechter al eerder had getrokken. Deze kwamen erop neer dat fiscaal-jurist Ernest Louwes de dader is.
Het vooronderzoek heeft zelfs tot meer sporen geleid die in de richting van Louwes wijzen. Deze sporen bestaan uit DNA- en bloedsporen.
Volgens het college, dat de onderzoeksbevindingen dinsdag naar buiten bracht, is in het kader van het vooronderzoek de blouse van het slachtoffer opnieuw uitvoerig onderzocht. Eerder werden op dit kledingstuk ettelijke sporen van Louwes aangetroffen, die volgens deskundigen van het Nederlands Forensisch Instiuut (NFI) met het misdrijf in verband gebracht konden worden.
Bloedspoor
Behalve DNA-sporen vond het NFI destijds, toen de zaak werd herzien door het gerechtshof in Den Bosch, ook een bloedspoor in de kraag van de blouse. Dit bloed was afkomstig van Louwes. In het nieuwe onderzoek is nog een bloedspoor, eveneens afkomstig van Louwes, gevonden.
Het NFI typeert de DNA-sporen - zogeheten contactsporen - als greepsporen. Negen contactsporen zijn gevonden op plaatsen waar het slachtoffer, de 60-jarige weduwe Jacqueline Wittenberg, letsel is toegebracht. Over de bloedsporen zegt het NFI over één spoor dat dit op de blouse is terechtgekomen door "meer dan oppervlakkig contact".
Herzien
De weduwe Wittenberg werd op 25 september 1999 dood in haar woning in Deventer gevonden. In november arresteerde de politie Ernest Louwes, die van meet af aan heeft ontkend. Louwes werd in eerste instantie vrijgesproken, maar in hoger beroep veroordeeld tot twaalf jaar cel. Via de Hoge Raad wist hij zijn zaak herzien te krijgen, maar ook dit proces eindigde in een veroordeling.
Twijfels omtrent de juistheid van die veroordeling rezen onder meer nadat een geursorteerproef met een politiehond ondeugdelijk bleek. Tijdens het herzieningsproces kwam justitie echter met een verrassende hoeveelheid nieuw bewijs tegen Louwes, overwegend in de vorm van DNA-sporen.
Klusjesman
Opiniepeiler Maurice de Hond maakt zich sinds vorig jaar sterk voor Louwes, omdat hij overtuigd is van diens onschuld. De Hond wees een andere dader aan, de toenmalige klusjesman van de weduwe Wittenberg. Hij droeg zijn bevindingen over aan justitie. Daarop volgde het oriënterend vooronderzoek.
In dit onderzoek werden onder meer de klusjesman gehoord en diens alibi en mogelijke motief tegen het licht gehouden. Dit heeft niet tot een verdenking in zijn richting geleid.
Anonieme briefjes
De Hond heeft veel ophef gemaakt over twee anonieme briefjes die in het kader van de Deventer moordzaak zijn opgedoken. Volgens De Hond zijn deze briefjes geschreven door de vriendin van de klusjesman. Het NFI en het Britse zusterinstituut Forensic Science Service delen die conclusie niet. Op dit punt zal nog wel nader onderzoek worden verricht, op advies van het NFI.
Het NFI heeft ook aanbevolen nog nader DNA-onderzoek te verrichten. Ook dat zal geschieden, aldus het college van procureurs-generaal. Geert-Jan Knoops, de advocaat van Louwes, is door het college gevraagd onderzoekswensen in te dienen, zodat deze kunnen worden meegenomen in het aanvullend onderzoek.
bron:nu.nl
Uitgegeven: 13 juni 2006 10:33
Laatst gewijzigd: 13 juni 2006 11:17
AMSTERDAM - Er komt geen nieuw onderzoek naar de Deventer moordzaak. Het zogeheten oriënterend vooronderzoek dat het college van procureurs-generaal de afgelopen maanden heeft laten uitvoeren, heeft niet tot andere conclusies geleid dan die de strafrechter al eerder had getrokken. Deze kwamen erop neer dat fiscaal-jurist Ernest Louwes de dader is.
Het vooronderzoek heeft zelfs tot meer sporen geleid die in de richting van Louwes wijzen. Deze sporen bestaan uit DNA- en bloedsporen.
Volgens het college, dat de onderzoeksbevindingen dinsdag naar buiten bracht, is in het kader van het vooronderzoek de blouse van het slachtoffer opnieuw uitvoerig onderzocht. Eerder werden op dit kledingstuk ettelijke sporen van Louwes aangetroffen, die volgens deskundigen van het Nederlands Forensisch Instiuut (NFI) met het misdrijf in verband gebracht konden worden.
Bloedspoor
Behalve DNA-sporen vond het NFI destijds, toen de zaak werd herzien door het gerechtshof in Den Bosch, ook een bloedspoor in de kraag van de blouse. Dit bloed was afkomstig van Louwes. In het nieuwe onderzoek is nog een bloedspoor, eveneens afkomstig van Louwes, gevonden.
Het NFI typeert de DNA-sporen - zogeheten contactsporen - als greepsporen. Negen contactsporen zijn gevonden op plaatsen waar het slachtoffer, de 60-jarige weduwe Jacqueline Wittenberg, letsel is toegebracht. Over de bloedsporen zegt het NFI over één spoor dat dit op de blouse is terechtgekomen door "meer dan oppervlakkig contact".
Herzien
De weduwe Wittenberg werd op 25 september 1999 dood in haar woning in Deventer gevonden. In november arresteerde de politie Ernest Louwes, die van meet af aan heeft ontkend. Louwes werd in eerste instantie vrijgesproken, maar in hoger beroep veroordeeld tot twaalf jaar cel. Via de Hoge Raad wist hij zijn zaak herzien te krijgen, maar ook dit proces eindigde in een veroordeling.
Twijfels omtrent de juistheid van die veroordeling rezen onder meer nadat een geursorteerproef met een politiehond ondeugdelijk bleek. Tijdens het herzieningsproces kwam justitie echter met een verrassende hoeveelheid nieuw bewijs tegen Louwes, overwegend in de vorm van DNA-sporen.
Klusjesman
Opiniepeiler Maurice de Hond maakt zich sinds vorig jaar sterk voor Louwes, omdat hij overtuigd is van diens onschuld. De Hond wees een andere dader aan, de toenmalige klusjesman van de weduwe Wittenberg. Hij droeg zijn bevindingen over aan justitie. Daarop volgde het oriënterend vooronderzoek.
In dit onderzoek werden onder meer de klusjesman gehoord en diens alibi en mogelijke motief tegen het licht gehouden. Dit heeft niet tot een verdenking in zijn richting geleid.
Anonieme briefjes
De Hond heeft veel ophef gemaakt over twee anonieme briefjes die in het kader van de Deventer moordzaak zijn opgedoken. Volgens De Hond zijn deze briefjes geschreven door de vriendin van de klusjesman. Het NFI en het Britse zusterinstituut Forensic Science Service delen die conclusie niet. Op dit punt zal nog wel nader onderzoek worden verricht, op advies van het NFI.
Het NFI heeft ook aanbevolen nog nader DNA-onderzoek te verrichten. Ook dat zal geschieden, aldus het college van procureurs-generaal. Geert-Jan Knoops, de advocaat van Louwes, is door het college gevraagd onderzoekswensen in te dienen, zodat deze kunnen worden meegenomen in het aanvullend onderzoek.
bron:nu.nl
Precies, maar meer ook niet.quote:Op dinsdag 13 juni 2006 11:28 schreef Arcee het volgende:
[..]
Misschien om te kijken of het aannemelijk is dat Louwes de dader is?
*verwijderd door Admin*
Nou nee vind ik niet. De klusjesman is op een aantal punten zeer verdacht, en Louwes is op een aantal punten ook zeer verdacht. Ze verdienen allebei een even harde aanpak, en daar is TOTAAL geen sprake van.quote:Op dinsdag 13 juni 2006 11:40 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Eens.
Maar de manier waarop De Hond het doet is buiten alle proporties. Vandaar.
Hoe zit het nu eigenlijk, is het zo dat het OM de uiteindelijke beslissing heeft over het feit of de zaak heropend wordt? Dat zou toch een beetje raar zijn, omdat zij Louwes juist de hele tijd in de bak wilden hebben?
goed klote voor louwes. hoop dat ie toch doorgaat met zijn onschuld te bewijzen.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Hij vast wel, Maurice de Hond zal nu wel afhaken want de publiciteitsgolf is nu zo'n beetje over.quote:Op dinsdag 13 juni 2006 12:00 schreef zoalshetis het volgende:
goed klote voor louwes. hoop dat ie toch doorgaat met zijn onschuld te bewijzen.
Voor hem dus niet interessant meer.
Bel 0900-SEX en WIN een weekend met Yvonne
Maarja wat kan ie nog doen? Met dat DNA-bewijs staat Louwes niet echt sterk meer, integendeel.quote:Op dinsdag 13 juni 2006 12:11 schreef Magicmind het volgende:
[..]
Hij vast wel, Maurice de Hond zal nu wel afhaken want de publiciteitsgolf is nu zo'n beetje over.
Voor hem dus niet interessant meer.
geen nieuwe rechtszaak.... kortom... einde topic
Op dinsdag 13 maart 2007 15:37 schreef Tha-CheF het volgende:
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
rudedeltadude, wie heeft nou zo'n nickname !
Op vrijdag 6 maart 2009 00:34 schreef Gabbylicious het volgende:
Rudedeltatoedeloe :W
quote:Op dinsdag 13 juni 2006 12:18 schreef rudedeltadude het volgende:
geen nieuwe rechtszaak.... kortom... einde topic
Want?
