Fantastisch nieuws.quote:Nieuw onderzoek naar Deventer moordzaak
Bron : Nu.nl
Uitgegeven: 31 januari 2006 17:14
Laatst gewijzigd: 31 januari 2006 17:44
DEN HAAG - Het Openbaar Ministerie is een nieuw onderzoek begonnen naar de moord op de weduwe Jacqueline Wittenberg. Dit heeft het college van procureurs-generaal dinsdag bekendgemaakt.
Het gaat om een zogeheten "oriënterend vooronderzoek". Aanleiding voor het onderzoek is informatie die opiniepeiler Maurice de Hond, die zich geruime tijd in de zaak heeft verdiept, heeft aangeleverd.
De weduwe werd in september 1999 in haar woning in Deventer moordzaak. In november van dat jaar arresteerde de politie de fiscaal-jurist Ernst Louwes uit Lelystad. Hij was tevens de executeur-testamentair van de miljoenenerfenis van de echtgenoot van het slachtoffer.
Onschuld
Na zijn arrestatie werd de zaak bekend als de Deventer moordzaak. Louwes vocht jarenlang om zijn onschuld aan te tonen, maar werd tot twee keer toe veroordeeld. Hij zit een straf van twaalf jaar cel uit.
De rechtbank in Zwolle sprak Louwes vrij, wegens gebrek aan bewijs. Het OM tekende beroep aan, waarna het gerechtshof in Arnhem hem veroordeelde tot twaalf jaar cel. Destijds vormde een geursorteerproef en een verdacht telefoongesprekje tussen Louwes en de weduwe op de avond van de moord het hart van het bewijs.
Vrije voeten
Louwes heeft van meet af aan ontkend. Louwes procedeerde door tot aan de Hoge Raad en kreeg uiteindelijk gedaan dat het hoogste rechtscollege het gerechtshof in Den Bosch opdroeg de zaak opnieuw te behandelen. Louwes werd op vrije voeten gesteld.
Het hof in Den Bosch kreeg van het OM geheel nieuw DNA-bewijs gepresenteerd, ten nadele van Louwes. Mede op basis daarvan werd Louwes opnieuw veroordeeld, andermaal tot twaalf jaar cel. Tijdens de uitspraak werd hij opnieuw in de boeien geslagen. Zijn advocaat G.J. Knoops stapte naar het Europese Hof voor de Rechten van de Mens met de zaak.
Maurice de Hond
Maurice de Hond maakte zich sinds eind vorig jaar sterk voor de onschuld van Louwes. Geholpen door onder anderen verzamelde hij daartoe materiaal. De Hond is ervan overtuigd dat politie en justitie in het onderzoek naar de moord en verdachte Louwes in de greep van een 'tunnelvisie' zijn geweest. Hij opende een website (www.geenonschuldigenvast.nl) en loofde een beloning van 10.000 euro uit voor "tips over tunnelvisie/fouten in het justitiële onderzoek".
Volgens het college van procureurs-generaal moet worden nagegaan of de stukken die De Hond heeft verstrekt een zogeheten novum opleveren. Een novum komt neer op feiten die de rechter mogelijk tot een ander oordeel hadden gebracht als hij deze tijdens het proces had gekend.
Oriënterend onderzoek
Het oriënterend vooronderzoek geschiedt in opdracht van de hoofdofficier van justitie in Zwolle en wordt uitgevoerd door een zogeheten rechercheofficier van justitie en een inspecteur van politie. Beiden werken in een ander arrondissement en zijn niet eerder bij de zaak betrokken geweest. Volgens de woordvoerder gaat het oriënterend onderzoek zeker enige weken in beslag nemen.
Ernest Louwes' dochter heeft hier op Fok overigens ook ooit gepost, in een eerder topic Toch celstraf in Deventer Moordzaak #1quote:Motivatie voor Deventer Moordzaak
Een vriend van mij vroeg zich af waarom ik me zo inzette bij de Deventer Moordzaak en of dat niet conflicteerde met mijn positie als onderzoeker. Hierbij mijn antwoord aan hem en aan u. (http://www.geenonschuldigenvast.nl/louwes_vrij.html)
Als ik erover nadenk, heeft het veel te maken met mijn afkomst. Mijn ouders hebben namelijk allebei in Auschwitz gezeten en als jong kind heb ik veel hierover gehoord. Ik werd dan haast fysiek onpasselijk als ik de rechteloosheid voelde van degenen die in de kampen zaten. Volledig overgeleverd aan wat de Duitsers deden en wilden. Slechts door toeval, geluk en wilskracht (en het accepteren van die situatie van rechteloosheid) kon je overleven.
Mijn ouders hadden alleen maar lagere school. Zij hadden een groot respect voor mensen die gestudeerd hadden, zoals doktoren, professoren en rechters. Die hadden immers veel meer geleerd dan zij. Door die opvoeding heb ik dus tegengestelde signalen gekregen. In ieder geval een heel sterk ontwikkelt rechtvaardigheidsgevoel.
Ik heb al een aantal keren in mijn leven daarom keuzes gemaakt, die per saldo voor mij nadelig waren, maar waarvan ik vond dat ik niets anders kon doen dan dat. Zo ging ik heel goed als scheidsrechter in het betaald voetbal en was ik op weg om de internationale top te halen. Na twee jaar ben ik gestopt omdat er iets was gebeurd met de Scheidsrechterscommissie wat ik zeer onrechtvaardig vond. Ik had het kunnen slikken en gewoon verder gaan, maar ik koos ervoor om dat niet te doen en ik bedankte.
Aan de ene kant is er dus een soort basisrespect, maar aan de andere kant ook een vorm van achterdocht over de invulling van systemen. Als je echt alle dossiers en verklaringen leest van de zaak Louwes (en ik heb het gedaan) dan stinkt het echt een uur in de wind. Het begint met volledige incompetentie van het onderzoeksteam (ze hadden echt binnen een week de zaak tegen Michaël de J. rond kunnen krijgen). Vervolgens komt na een maand Louwes in beeld en dan beginnen ze met een bewijsvoering die echt elke logica tart. En het onderzoek naar Michaël de J. wordt abrupt gestopt, terwijl ze telefoongegevens binnen krijgen waaruit blijkt dat het alibi van Michaël de J. verstrekt door zijn vriendin niet kan kloppen.
Louwes wordt eerst vrijgesproken en daarna in hoger beroep veroordeeld. Op een mes van 18 cm met een rechte vorm, terwijl de moord was gepleegd door een mes van 10 cm met een kromme vorm. En waarom: omdat een geurhond dit mes, dat op 1.5 km van de moord twee dagen later was gevonden, ruim twee maanden later aan Louwes koppelt. Een geurproef, die om verschillende redenen stinkt.
Ontlastende verklaringen worden niet in het dossier opgenomen. DNA-onderzoek op het mes wordt niet uitgevoerd en een rechter, die Louwes het laatste woord ontneemt, veroordeelt hem tot 12 jaar. Pas als 2 jaar later het DNA onderzoek (na veel getouwtrek) toch wordt uitgevoerd, blijkt er DNA op te zitten van twee andere personen, maar niet van de weduwe of Louwes, en dus wordt Louwes voorlopig vrijgelaten.
Dat is niet het moment voor het onderzoeksteam om weer met Michaël de J. te beginnen. Ze zouden eens iemand anders dan Louwes kunnen vinden. En op het laatste moment komt er redding voor het systeem. Het NFI vindt 4.5 jaar na dato DNA. Zijn wel bewijsmiddelen onderweg kwijtgeraakt en wat foto’s uit 1999. Maar ja, geen hond die er toch naar kraait. Brengt het gevonden DNA op de blouse ook als een werkhypothese (er is ook een andere verklaring voor dit DNA, maar de kans dat die verklaring juist is wordt klein geacht). Dit DNA-bewijs kwam enkele dagen voor de zitting boven water en kort daarna is Louwes hiermee veroordeeld. Een contra-expertise op de blouse kon en mocht niet uitgevoerd worden (pas vorige week is daar toestemming voor verleend).
Een ander opmerkelijk feit is dat ook de rechten van een verdachte in het systeem met de voeten zijn getreden. Het OM had tot en met het Hoger Beroep alle kansen en mogelijkheden om met een goede bewijsvoering te komen. Het was hun keuze om met het mes te komen. Ze zijn toen niet met DNA op de blouse gekomen. Twee jaar later zegt de Hoge Raad na het DNA-onderzoek op het mes dat als dit DNA-onderzoek wel uitgevoerd was Louwes in hoger beroep vrijwel zeker vrijgesproken zou zijn. En wat gebeurt er dan. In het herzieningsproces krijgt het OM de kans om met volledig nieuw bewijs haar eigen falen in het Hoger Beroep alsnog te compenseren. (Met het grote gevaar dat het dan niet meer om waarheidsvinding gaat, maar een soort prestigezaak is geworden dat men toch goed zat). Het lijkt er bijna op dat het hele systeem (Hof in Den Bosch en de Hoge Raad) blij is om uiteindelijk niet meer te hoeven te erkennen dat men vooraf goed fout zat.
Als Michaël de J. morgen zou bekennen dat hij de moord heeft begaan dan blijkt impliciet dat er veel fout is gegaan. En dan druk ik me eufemistisch uit. Ik heb diverse voorbeelden van leugens van de Officier van Justitie en de Advocaat Generaal in deze zaak. En het zou me ook niet verbazen (en ook die aanwijzingen zijn er) als in de toekomst zou blijken dat er tijdens het onderzoek fraude is gepleegd. (Een tweede geurproef, die ook uitgevoerd zou zijn, kan niet eens uitgevoerd zijn, omdat er van Louwes maar een keer geur is afgenomen).
En wat is dus nu de stand van zaken: uit het stuk dat naar het OM is gestuurd blijkt dat er veel aanwijzingen zijn dat Michaël de J. de moordenaar zou kunnen zijn. (Ik zeg dus niet 100%, maar wel 99.9%) Maar die aanwijzingen waren er ook al in oktober 1999 en daarmee heeft noch het onderzoeksteam, noch het OM iets willen doen. Absoluut niet na degelijk onderzoek, maar gewoon door te weigeren ernaar te kijken (blijkt echt uit alle officiële documenten die er zijn, processen-verbaal, politiejournaals, en requisitoren). Ondanks het feit dat het alibi dat de vriendin verschaft aangeeft dat Michaël al van 16.30 uur thuis is en hij zelf zegt na 19.30 uur thuisgekomen te zijn, hij belt tussen 16 uur en 19.30 drie keer naar huis, spreekt het OM van een “sluitend alibi”.
Kortom ze wilden nooit serieus onderzoek naar Michaël doen, om welke reden dan ook (maar niet omdat ze al uitputtend onderzoek naar hem hadden gedaan, integendeel, vanaf het moment dat Louwes in beeld kwam, eind oktober, lieten ze het onderzoek naar De J. helemaal vallen).
Inmiddels hebben we kunnen vaststellen dat Meike, de vriendin, tegen onze rechercheurs heeft gezegd dat ze gelogen heeft met het alibi. En is er bewijs dat Meike vrijwel zeker twee anonieme briefjes heeft geschreven, die de aandacht van Michaël wilde verleggen (had de politie destijds ook zelf kunnen vaststellen, maar hebben ze ook nagelaten).
Desondanks zit Louwes nu ruim 4 jaar vast, is door twee verschillende hoven met twee verschillende bewijzen veroordeeld en de Hoge Raad heeft het meermalen toegelaten. Kortom: ik heb grote twijfels over het functioneren van het systeem en denk ook dat er mensen gevaar lopen als Michaël vrij rond blijft lopen als we moeten wachten totdat de Hoge Raad het onderzoek weer zou gaan herroepen.
Ik heb mijn best gedaan om de politiek en het Ministerie te laten beslissen om deze zaak door commissie Posthumus II te laten onderzoeken. En ik heb de volledige informatie verstrekt aan het OM over Michaël de J. Ik hoopte dat ze daarmee voldoende hebben om het onderzoek te heropenen en Michaël op te pakken en Ernest L. vrij te laten. En als dat gebeurt stap ik terug en zal het recht zijn loop hebben. Anderen mogen nu de fakkel overnemen om te zorgen dat zulke drama’s niet meer voorkomen. Ook ons rechtssysteem heeft blijkbaar de tand des tijds niet overleefd, evenals ons politieke stelsel.
Ik heb het enerzijds gedaan om Louwes vrij te krijgen en anderzijds om er mede voor te zorgen dat het systeem wel gaat deugen, want wat Louwes is gebeurd kan dan iedereen overkomen. Welke consequenties dat voor mijn persoonlijke positie als onderzoeker heeft neem ik er op de koop mee toe. Bij zo’n grote vorm van onrechtvaardigheid als bij deze Deventer Moordzaak vallen mogelijke persoonlijke gevolgen volledig in het niet. Dat zijn in ieder geval mijn Normen en Waarden. Nu nog eens kijken hoe lang het duurt voordat Louwes thuis is.
En zijn dossier over de zaak:quote:
Eerder durfde ik niet te zeggen of L. nu schuldig was of niet. Die helderheid kan ik nu wel verschaffen. Op basis van het voorliggende bewijs is, om met De Jong te spreken, 'de enige juiste uitspraak gedaan': een veroordeling. Als op basis van dit bewijs aan de schuld van Ernst L. wordt getwijfeld, dan dienen we de zaken van naar zo'n schatting 100 tot 150 andere moordenaars ook onmiddellijk te heropenen.
Ja dat dacht ik naar aanleiding van wat oa. De Hond schrijft eerst ook, er zijn wat slechte bewijsstukken aangevoerd zoals dat mes en en het zgn. reukspoor.quote:Op woensdag 1 februari 2006 06:20 schreef Drugshond het volgende:
Ik heb ff ingelezen in deze zaak. En de kans dat ook hier een justitiele dwaling aanwezig is zeker aanwezig.
Nou vreemd? Ik ben eerder benieuwd waarom De Hond en die De Jong van de HP zo overtuigd zijn van zijn onschuld. Zoals ik het lees is dat nu ook niet bepaald op harde bewijzen gebasseerd.quote:Maar zal een nieuw onderzoek tot nieuwe feiten komen. ?!
Of bewijs getoetst naar nieuwe inzichten... (DNA en dergelijke).
Erg vreemde zaak (dat wel).
Ik heb bewust het oude deeltje doorgenomen. Om grip op de zaak te krijgen. Maar wat ik vooral mis is eigenlijk een sluitend motief. Maar kun je omgekeerd beweren dat nu de werkelijke dader achter slot en grendel zit ? Of is het een verkeerde loop van omstandigheden.quote:Op woensdag 1 februari 2006 07:19 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ja dat dacht ik naar aanleiding van wat oa. De Hond schrijft eerst ook, er zijn wat slechte bewijsstukken aangevoerd zoals dat mes en en het zgn. reukspoor.
Maar als je leest dat er ook DNA van hem (bloed) op de vermoorde vrouw is aangetroffen, hoe wil je dat wegverklaren?
Zijn lezing dat dit gekomen is toen hij eerder 'trooste' terwijl hij wondjes op zijn handen had vind ik ongeloofwaardig.
En dat van zijn GSM?
[..]
Nou vreemd? Ik ben eerder benieuwd waarom De Hond en die De Jong van de HP zo overtuigd zijn van zijn onschuld. Zoals ik het lees is dat nu ook niet bepaald op harde bewijzen gebasseerd.
een miljoenenerfenis vind ik nogal een motief.quote:Op woensdag 1 februari 2006 07:48 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Ik heb bewust het oude deeltje doorgenomen. Om grip op de zaak te krijgen. Maar wat ik vooral mis is eigenlijk een sluitend motief. Maar kun je omgekeerd beweren dat nu de werkelijke dader achter slot en grendel zit ? Of is het een verkeerde loop van omstandigheden.
Ik weet het niet, wellicht kan een nieuw onderzoek licht op de zaak werpen.
Aan publieke aandacht met betrekking tot deze zaak zal het niet liggen.
Verschillende rechters wel. Die zijn daar voor.quote:Op woensdag 1 februari 2006 07:48 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Maar kun je omgekeerd beweren dat nu de werkelijke dader achter slot en grendel zit ?
Dat zie je goed... Maar omgekeerd kan er ook sprake zijn van een grote maatschappelijke druk waardoor de keuze en onderbouwing van het daderprofiel een lagere prioriteit krijgt.quote:Op woensdag 1 februari 2006 08:19 schreef NorthernStar het volgende:
Verschillende rechters wel. Die zijn daar voor.
De Hond heeft ook nogal kritiek op het OM en de politie maar die hebben deze man niet veroordeeld. Of de rechters deugen niet, of de verdediging heeft tekort geschoten maar je kunt het OM toch niet verwijten dat zij een zaak bouwen. Of zie ik dit verkeerd?
Die heb ik gemist... dat is wel een motief idd.quote:Op woensdag 1 februari 2006 07:55 schreef zoalshetis het volgende:
een miljoenenerfenis vind ik nogal een motief.
uit de op en eigenlijk waar de hele zaak om draait.quote:Op woensdag 1 februari 2006 08:36 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Die heb ik gemist... dat is wel een motief idd.
Voor de duidelijkheid: hij was dus al executeur-testamentair en had dus al zeggenschap over dat geld. Hij was niet de erfgenaam van die weduwe, maar de executeur van de erfenis van haar al enige tijd overleden man.quote:Op woensdag 1 februari 2006 08:55 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
uit de op en eigenlijk waar de hele zaak om draait.
"De weduwe werd in september 1999 in haar woning in Deventer moordzaak. In november van dat jaar arresteerde de politie de fiscaal-jurist Ernst Louwes uit Lelystad. Hij was tevens de executeur-testamentair van de miljoenenerfenis van de echtgenoot van het slachtoffer."
Let even op.. Louwes erfde niets en zou niets erven.quote:Op woensdag 1 februari 2006 08:36 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Die heb ik gemist... dat is wel een motief idd.
precies. en kon dus handelen met het geld. het was idd niet zijn erfenis, maar wel een erfenis.quote:Op woensdag 1 februari 2006 08:59 schreef sigme het volgende:
[..]
Voor de duidelijkheid: hij was dus al executeur-testamentair en had dus al zeggenschap over dat geld. Hij was niet de erfgenaam van die weduwe, maar de executeur van de erfenis van haar al enige tijd overleden man.
hij kan zichzelf ook een riant salaris toekennen.quote:Op woensdag 1 februari 2006 09:04 schreef NorthernStar het volgende:
Yep. Misschien heeft hij zitten knoeien met de boeken en wat voor zichzelf opzij gelegd.
Ja, dat zie je verkeerdquote:Op woensdag 1 februari 2006 08:19 schreef NorthernStar het volgende:
De Hond heeft ook nogal kritiek op het OM en de politie maar die hebben deze man niet veroordeeld. Of de rechters deugen niet, of de verdediging heeft tekort geschoten maar je kunt het OM toch niet verwijten dat zij een zaak bouwen. Of zie ik dit verkeerd?
Ja, maar om te handelen met dat geld had hij geen last van die weduwe. Haar uit de weg ruimen levert geen extra mogelijkheden op.quote:Op woensdag 1 februari 2006 09:01 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
precies. en kon dus handelen met het geld. het was idd niet zijn erfenis, maar wel een erfenis.
ze kon ook geen roet in het eten gooien?quote:Op woensdag 1 februari 2006 09:09 schreef sigme het volgende:
[..]
Ja, maar om te handelen met dat geld had hij geen last van die weduwe. Haar uit de weg ruimen levert geen extra mogelijkheden op.
Als het OM nou een spoor van bewijs daarvoor had gevonden.. dat was een stuk sterker geweest dan een mes dat niet bij de moord hoorde, denk je niet?quote:Op woensdag 1 februari 2006 09:04 schreef NorthernStar het volgende:
Yep. Misschien heeft hij zitten knoeien met de boeken en wat voor zichzelf opzij gelegd.
Een bejaarde weduwe waarmee hij al jaren goed kon opschieten?quote:Op woensdag 1 februari 2006 09:10 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ze kon ook geen roet in het eten gooien?
daar heb je wel een goed punt. toch werd in het begin van deze zaak al gesuggereerd dat hij niet uiterst integer was en dat er wat 'foutjes' in de boekhouding stond, als ik het me goed herinner.quote:Op woensdag 1 februari 2006 09:13 schreef sigme het volgende:
[..]
Een bejaarde weduwe waarmee hij al jaren goed kon opschieten?
Als hij nu al geld achterover had gedrukt en zij stond op het punt daarachter te komen.. dan had het OM inmiddels dat ook wel gevonden, dat zou namelijk wel een motief zijn. Dat het OM ondanks al hun moeite nooit met zoiets op de proppen zijn gekomen zegt mij wel iets. Blijkbaar was het tot dat moment een integere boekhouder. En die zou plots uit winstbejag een moord plegen? In plaats van langzaam corrumperen en zichzelf wat toekennen? Klinkt mij niet als het meest plausibel.
Ok ik geef je deels gelijk. Maar de rechter zit er niet voor niks. Als die de man tot twee keer veroordeelt op grond van het gepresenteerde bewijs kun je moeilijk beweren dat het OM heeft zitten blunderen of kwaadaardige bedoelingen heeft.quote:Op woensdag 1 februari 2006 09:08 schreef sigme het volgende:
[..]
Ja, dat zie je verkeerd. Het OM heeft als taak waarheidsvinding, niet het veroordeeld krijgen van iemand. Dus als het OM totaal afgedwaald blijkt van de waarheid (zoals bij die Puttense zaak, en die Nienke zaak), dan hebben ze hun basistaak niet goed vervuld.
Je kan de rechter minder verwijten dat die oordeelt op basis van wat het OM aandraagt, het systeem zit zo in elkaar dat de rechter er in principe op vertrouwt dat het OM aan waarheidsvinding doet en dus een duidelijk onderscheid maakt tussen feiten, meningen en theoriën.
Op het moment dat het OM theorien en meningen als feiten presenteert functioneert het systeem niet meer naar behoren.
Of het OM in deze Deventer zaak ook fout zat zal nog moeten blijken. Ik verwacht het wel.
komt er uit dat boek ook een duidelijker motief naar voren? welk voordeel kon hij hebben bij de moord op deze vrouw?quote:Op woensdag 1 februari 2006 09:19 schreef SCH het volgende:
Ik heb net als milagro ook alles redelijk goed gevolgd en bijvoorbeeld met veel interesse het boek gelezen en ben al die tijd heen en weer geslingerd. Het is zo onvoorstelbaar ingewikkeld maar ook boeiend.
Is deze man de dupe van allerlei toeval of speelt hij ongelooflijk goed toneel door te blijven ontkennen?
In een breder perspectief is dit interessant> Kunnen onschuldigen zo lang vast zitten? Hebben de 2 van Putten het uiteindelijk wellicht toch gedaan?
Ik denk dat er inderdaad een groot probeelm zit bij te goedgelovige rechters, die te makkelijk bewijs 'aannemen', en daarbij veel te veel vertrouwen op integriteit van het OM. En, dat geldt ook voor OM, zelf te weinig begrijpen van technische aspecten van technisch bewijs. DNA, geurproeven, GSMdata, dat klinkt allemaal als 'hard' bewijs, maar daar zijn nogal kanttekeningen bij te zetten. Rechters zetten die kanttekeningen onvoldoende, als het rapport van een 'officieel' instituut komt is het waar, lijkt het.quote:Op woensdag 1 februari 2006 09:18 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ok ik geef je deels gelijk. Maar de rechter zit er niet voor niks. Als die de man tot twee keer veroordeelt op grond van het gepresenteerde bewijs kun je moeilijk beweren dat het OM heeft zitten blunderen of kwaadaardige bedoelingen heeft.
Dan ligt het of aan de kwaliteit van de rechters (die slecht bewijs geldig achten) of aan de verdediging (die heeft zitten slapen).
Ik vind vooral het eerder wel geaccepteerde maar later verworpen bewijs een indicatie van tunnelvisie. Aankomen met een moordwapen: broodmes van 30 cm (ik kan er in de details naastzitten hoor) terwijl mevrouw is omgebracht met een krisachtig ding van 10 cm. Als het OM heeft gedacht dat een broodmes een kris was of had kunnen zijn zit er iets vreselijk mis in hun insteek.quote:Ik geloof best dat politie en OM kunnen lijden aan tunnelvisie, dat is al meerdere keren gebleken, maar of dat hier het geval is?
Vooralsnog ben ik het meer eens met Peter R. de Vries zijn mening over de zaak. Er zijn fouten gemaakt maar wat er aan bewijs overeind blijft is imo redelijkerwijs voldoende om Louwes als dader aan te wijzen.
Dat blijft wat vaag - het zou om geld kunnen gaan maar dat is ook weer niet echt logisch.quote:Op woensdag 1 februari 2006 09:20 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
komt er uit dat boek ook een duidelijker motief naar voren? welk voordeel kon hij hebben bij de moord op deze vrouw?
Nog een partij in het leven roepen lijkt me dubbelop. Het is een taak van de verdediging om zich te verdedigen tegen de aantijgingen van het OM. De verdediging heeft bijvoorbeeld de mogelijkheid om contra-onderzoek te doen of eigen deskundigen op te roepen. Om dat goed te kunnen doen zouden ze misschien inzage moeten krijgen in het volledige dossier van het OM en daar is ook al discussie over geloof ik.quote:Op woensdag 1 februari 2006 09:26 schreef sigme het volgende:
[..]
Er zal iets moeten veranderen, rechters moeten of eigen onderzoek plegen / kunnen laten plegen, of de verdediging moet veel meer mogelijkheden krijgen bewijsmateriaal van het OM te laten onderzoeken. Ze krijgen nu vaak alleen het eindrapport.
telefoongegevens waren de doorslag...quote:Op woensdag 1 februari 2006 09:43 schreef SCH het volgende:
sgime, naast het mes speelden ook die telefoongegevens een grote rol toch?
Volgens Ernst L. was hij om 21.00 uur weer thuis in Lelystad. Hij heeft echter een nogal opvallende route naar huis genomen. Hij rijdt via Amersfoort, Harderwijk en 't Harde naar Lelystad. Bepaald niet de snelste weg vanuit Utrecht. Logischer lijkt het om via Almere naar Lelystad te rijden. Deze route is namelijk zo'n 50 kilometer korter.quote:Op woensdag 1 februari 2006 09:43 schreef SCH het volgende:
sgime, naast het mes speelden ook die telefoongegevens een grote rol toch?
Ja. Ik heb jarenlang bij KPN Mobiel gewerkt, ik weet ook hoe die data van GSMbasisstations eruit ziet.quote:Op woensdag 1 februari 2006 09:43 schreef SCH het volgende:
sigme, naast het mes speelden ook die telefoongegevens een grote rol toch?
Klopt, hij zou zich in de buurt van het huis bevonden hebben, die dag vd moord, de avond vd moord.quote:Op woensdag 1 februari 2006 09:43 schreef SCH het volgende:
sgime, naast het mes speelden ook die telefoongegevens een grote rol toch?
Ik zou het niet weten. Eerlijk gezegd boeit het me ook niet enorm.quote:Op woensdag 1 februari 2006 10:08 schreef SCH het volgende:
Voor mijn duidelijkheid: wordt dit een discussie tussen mensen die denken dat hij schuldig is en onschuldig is?
Ben jij ervan overtuigd dat hij onschuldig is sigme?
Die theorie wordt toch helemaal onderuit gehaald als het OM het lef heeft de zaak nu eventueel te heropenen?quote:Op woensdag 1 februari 2006 10:14 schreef sigme het volgende:
[..]
Ik zou het niet weten. Eerlijk gezegd boeit het me ook niet enorm.
Wat mij boeit is hoe het OM blunders maakt als aankomen met lachwekkend bewijsmateriaal (broodmes), zeer discutabel onderzoek (geurproef), en de rechter dit accepteert.
Vervolgens wordt bij de hoge raad de boel heropend, wordt alle bewijs van tafel geveegd, maar wordt de veroordeling wel herbekrachtigd, op basis van nieuw ingebracht bewijs.
Er klopt iets niet in dit systeem, waarbij het OM zichzelf overtuigd van de juistheid van bewijsmateriaal dat niet deugt, waarin rechters ondeugdelijk bewijs aannemen als geldig, en waarbij een zaak voor de hoge raad ongunstig is voor het OM, maar toch leidt tot bekrachtiging van het eerdere vonnis.
Oh ja, ik vind het dan ook geweldig dat het OM de zaak nu gaat herbestuderen. Maar dat is een incident, waarvoor wij geheel overgeleverd zijn aan de grillen van het OM. Nu belieft het hun deze zaak te gaan bestuderen, dat staat ze enorm te prijzen.quote:Op woensdag 1 februari 2006 10:16 schreef SCH het volgende:
[..]
Die theorie wordt toch helemaal onderuit gehaald als het OM het lef heeft de zaak nu eventueel te heropenen?
Doe registratie van dat basisstation bewijst niks. Er is een record in de HLR waar een basistationnummer is staat. De HLR controleert niet of de registratie overeenkomt met de technische gegevens van het gesprek. Waar de HLR stevig op controleerd is of er een gesprek gevoerd mag worden (klant niet geblokkeerd), en waar de KPN wel voor zorgt is dat de meeste gegevens meestal juist zijn: Er is inderdaad een gesprek van die duur gevoerd. Alle andere zaken zijn technisch niet van belang, en de controle op juistheid van de gegevens is dus minimaal. Ik zou er m'n hand niet voor in het vuur steken.quote:Op woensdag 1 februari 2006 10:33 schreef 18konijn het volgende:
Dat telefoongesprek van Louwes met de weduwe blijft toch wel uiterst curieus. Vaststaat dat het gsm-signaal is opgevangen door die mast in Deventer. Zelfs als een gsm-signaal theoretisch door een mast op 30 km afstand zou kunnen worden opgevangen ipv. door de dichtstbijzijnde, dan is het wel een ongelooflijk toeval dat juist dát gesprek op dát tijdstip van Louwes met de weduwe door een mast vlak bij de plaats delict in Deventer is opgevangen...
Geen voldoende bewijs voor de moord, maar voor mij staat wel vast dat Louwes in dit opzicht over zijn alibi heeft gelogen.
Staat in de OP. Inclusief link.quote:Op woensdag 1 februari 2006 10:39 schreef Bayswater het volgende:
Kan me herinneren dat de dochter van Louwes hier op Fok een topic heeft geopend vlak na de veroordeling destijds. Kan het alleen niet meer terugvinden.![]()
Zie de OP, daar staat de link.quote:Op woensdag 1 februari 2006 10:39 schreef Bayswater het volgende:
Kan me herinneren dat de dochter van Louwes hier op Fok een topic heeft geopend vlak na de veroordeling destijds. Kan het alleen niet meer terugvinden.![]()
Oeps, overheen gelezen, dank jullie.quote:
http://www.geenonschuldigenvast.nl/bewijsmiddelen.docquote:Op woensdag 1 februari 2006 10:52 schreef JanJanJan het volgende:
Maar goed, wat beweert Maurice de Hond nou voor bewijs te hebben?
Alleen maar dat die klusjesman gelogen heeft over zijn alibi?
Of is er meer?
ik heb net dat hele topic doorgelezen van die dochter en ik begin toch wel heel erg te twijfelen aan de schuld van verdachte.quote:Op woensdag 1 februari 2006 07:41 schreef zoalshetis het volgende:
volgens mij heeft die kerel het gedaan of laten doen. maar dat is mijn gevoel.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |