maar je mag toch gerust blij zijn als de zaak misschien heropend wordt?quote:Op donderdag 27 juli 2006 16:06 schreef SCH het volgende:
[..]
Voor gevoelens koop je helemaal niks in deze kwestie.
Blijheid is altijd prachtig hoor maar ik weet het niet, het is goed dat de onderste steen boven komt natuurlijk maar het moet niet op basis van De Hond-achtige pressiemiddelen gebeuren.quote:Op donderdag 27 juli 2006 16:07 schreef zoalshetis het volgende:
maar je mag toch gerust blij zijn als de zaak misschien heropend wordt?
Maar ja, aan de andere kant ligt het 'Louwes moet en zal de dader zijn' er ook vrij dik bovenop. Getuigen genegeerd, ontlastende verklaringen genegeerd, onduidelijkheden genegeerd, feit dat nieuw bewijs tijdens een cassatie wordt toegelaten (nooit eerder gebeurd en ongeldig!)...quote:Op donderdag 27 juli 2006 16:09 schreef SCH het volgende:
Mijn gevoel zegt dan weer dat als die MdJ het echt gedaan zou hebben, dat niet zo heel erg ingewikkeld zou zijn om te bewijzen. Dat ligt er zo dik bovenop - daarom denk ik dat er meer aan de hand is.
Er is ook een theorie dat MdJ vroeger sekxueel misbruikt is door de man van de vermoorde weduwe, die man schijnt ook onder verdachte omstandigheden te zijn omgekomen.quote:Op donderdag 27 juli 2006 16:18 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Maar ja, aan de andere kant ligt het 'Louwes moet en zal de dader zijn' er ook vrij dik bovenop. Getuigen genegeerd, ontlastende verklaringen genegeerd, onduidelijkheden genegeerd, feit dat nieuw bewijs tijdens een cassatie wordt toegelaten (nooit eerder gebeurd en ongeldig!)...
De theorietjes dat MdJ het een en ander weet van agenten/OMers ivm zijn verleden in de sexindustrie zijn wel grappig wat dat betreft. en MdJ is natuurlijk dikke vriendjes met ene agent Henk R. die zeer gedetailleerde daderkennis bezitte...
Als 1 bloedvlekje op een kraag overtuigend bewijs is welquote:Op donderdag 27 juli 2006 16:49 schreef SCH het volgende:
MIsschien ligt het er wel dik bovenop dat Louwes de dader moet zijn omdat hij het is?
Ja tuurlijk. Bloed, haar etc. Het kan allemaal als bewijs dienen tegenwoordig.quote:Op donderdag 27 juli 2006 16:58 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Als 1 bloedvlekje op een kraag overtuigend bewijs is wel
quote:Op donderdag 27 juli 2006 13:46 schreef SCH het volgende:
[..]
Wauw, klinkt als een ingezonden brief in De Telegraaf
Ja op zich wel hoor - alleen vind ik het nu wat lastig door dat gedram van De Hond die de zaak zo op de spits drijft dat er een lastige situatie is ontstaan.quote:Op donderdag 27 juli 2006 21:53 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
SCH, ik ben het met je eens dat er snel een hoog Telegraaf-gehalte kan ontstaan bij dit soort discussies. En ik was ook net als jij de hele tijd zeer sceptisch.
Maar ik heb me onlangs even goed verdiept in de zaak (o.a. via site van OM én via site De Hond) en ik kan toch niets anders zeggen dat Louwes op zeer discutabele gronden is veroordeeld. Los van of hij het gedaan heeft of niet, kun je denk ik wel stellen dat het juridisch van alle kanten rammelt. En alleen daarom vind ik al dat een heropening van het onderzoek plaats moet vinden. Als Louwes dan weer veroordeeld wordt is dat prima, maar dan wel met een goede juridische basis.
Of ben je het dat ook niet met me eens?
De Hoge Raad is geen stel ouwe mannetjes.quote:Op vrijdag 28 juli 2006 09:20 schreef Genverbrander het volgende:
Hier interessante info en filmpjes van Nova:
Laat me niet lachen, als Hoge Raad heb je toch helemaal schijt aan zo'n brief? En ik zou er ook begrip voor hebben dat mensen hier emotioneel bij betrokken raken.
ik heb nergens gezegd dat de hoge raad De Hond serieus moet nemen. Ze hebben niks met hem te maken dus ik snap niet waarom ze zich druk maken om zo'n briefje.quote:Op vrijdag 28 juli 2006 11:13 schreef SCH het volgende:
[..]
De Hoge Raad is geen stel ouwe mannetjes.
Nu moet de HOge Raad ineens schijt hebben aan de Hond terwijl je eerder oproept hem vooral serieus te nemen.
Nee, emoties moeten juist geen rol spelen.
De Hond speelt een rol, hoe je het ook wendt of keert en bespeelt handig de publiciteit. Het OM heeft daar natuurlijk last van en bovendien hoeven ze ook niet allerlei grove beschuldigingen zomaar te laten passeren.quote:Op vrijdag 28 juli 2006 23:45 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
ik heb nergens gezegd dat de hoge raad De Hond serieus moet nemen. Ze hebben niks met hem te maken dus ik snap niet waarom ze zich druk maken om zo'n briefje.
De Hoge Raad staat geheel los van het OM hoor. En de Hoge Raad is in die brief helemaal niet grof beschuldigd. Hoe dan ook vind ik het raar dat ze gepikeerd raken van een brief van iemand die juridisch gezien geen enkele rol speelt in de strafzaak.quote:Op zaterdag 29 juli 2006 11:06 schreef SCH het volgende:
[..]
De Hond speelt een rol, hoe je het ook wendt of keert en bespeelt handig de publiciteit. Het OM heeft daar natuurlijk last van en bovendien hoeven ze ook niet allerlei grove beschuldigingen zomaar te laten passeren.
Bananenrepubliek?quote:Op zaterdag 29 juli 2006 11:11 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
De Hoge Raad staat geheel los van het OM hoor. En de Hoge Raad is in die brief helemaal niet grof beschuldigd. Hoe dan ook vind ik het raar dat ze gepikeerd raken van een brief van iemand die juridisch gezien geen enkele rol speelt in de strafzaak.
Dit is toch te erg voor woorden? En als er sprake is van een met het blote oog duidelijk waarneembaar bloedvlekje dan moet deze toch ook in 1e instantie al zijn opgemerkt? Wat dus niet het geval is... Deze zaak stinkt aan alle kanten! Geen van ons weet wie de dader is en of EL onschuldig vast zit, maar er is hier toch wel sprake van heel erg veel twijfel en onjuistheden...quote:Op vrijdag 28 juli 2006 15:35 schreef Knipoogje het volgende:
Uit “de Stentor” van 28 juli.
RAADSELACHTIGE OMZWERVINGEN VAN EEN DEVENTER BLOUSE
als dit de nieuwe tvp is, doe dan maar gewoon weer tvp!quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 19:40 schreef C.Nycius het volgende:
quote
Het net sluit zichquote:Op dinsdag 1 augustus 2006 12:09 schreef Knipoogje het volgende:
Knoops heeft een herzieningsverzoek gedaan.
Het net sluit zich rond MdJ & vriendin. En eigenlijk ook wel rond het OM en wellicht zelfs Donner. Benieuwd of ze nog steeds zeggen 'ach, allemaal al bekend, we wijzen het af'
???????? Stond er bij en keek er naar?quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 19:10 schreef raptorix het volgende:
Misschien op basis van getuigen?
je hebt volkomen gelijk dat dit topic praktisch gebaseerd is op gevoelens en niet bewezen aannames. maar het gevoel is zo sterk door tegenbewijs en voor louwes een nutteloos motief, dat ik idd teveel op mijn gevoel af ga en ik hem binnenkort als vrij man in de maatschappij hoop te mogen herbegroeten. ik vrees alleen dat louwes deze maatschappij niet meer als de ideale ziet!quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 19:50 schreef SCH het volgende:
[..]
Het net sluit zich
Je gaat ook nog de taal van Maurice spreken.
Maar stel dat dan blijkt dat hij het wel gedaan heeft?quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 20:27 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
je hebt volkomen gelijk dat dit topic praktisch gebaseerd is op gevoelens en niet bewezen aannames. maar het gevoel is zo sterk door tegenbewijs en voor louwes een nutteloos motief, dat ik idd teveel op mijn gevoel af ga en ik hem binnenkort als vrij man in de maatschappij hoop te mogen herbegroeten. ik vrees alleen dat louwes deze maatschappij niet meer als de ideale ziet!
Ja hoor, maar geld vergoedt niet zoveel denk ik.quote:als hij nou idd onschuldig blijkt en die m. plus vriendin wordt opgepakt en deze sujet onder veel druk toch bekent. mee eens dat ernest een tienvoud van de erfenis van de weduwe moet krijgen als genoegdoening?
als hij het wel gedaan heeft zal ik mijn welgemeende excuses maken op fok jegens m. en vriendin.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 20:30 schreef SCH het volgende:
[..]
Maar stel dat dan blijkt dat hij het wel gedaan heeft?
[..]
Ja hoor, maar geld vergoedt niet zoveel denk ik.
Ik blijf het kwalijk vinden om steeds die ander de schuld te geven.
Op basis van het telefoontje van Louwes hebben ze mooi verder gerekend wat het beste tijdstip van de moord zou kunnen zijn opdat Louwes het gedaan kan hebben.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 19:08 schreef C.Nycius het volgende:
Die blouse S1 is een wonderbloes, nog mysterieuzer dan de lijkwade van Turijn. Bij elk nieuw onderzoek zit er meer DNA van Louwes op.
Vraag: Het tijdstip van overlijden is vastgesteld op tussen 20.30 en 21.30 Donderdag. Het lichaam is zaterdag morgen gevonden. Aan de hand waarvan kan dat tijdstip zo precies bepaald zijn?
en ik geloof ook al dat een vrachtwagenchauffeur het tijdstip van louwes als moordenaar kan ontkrachten. er was een file waar hij in zat.quote:Op dinsdag 1 augustus 2006 21:45 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Op basis van het telefoontje van Louwes hebben ze mooi verder gerekend wat het beste tijdstip van de moord zou kunnen zijn opdat Louwes het gedaan kan hebben.
Het schijnt dat je met oogvocht het exacte tijdstip kan bepalen, maar laat het monster met oogvocht nu net verdwenen zijn (heel toevallig...lekker insinuerend natuurlijk allemaal, maar toch)
Het alibi doet er wel toe: Het OM heeft het tijdstip van overlijden bepaald tussen20.30 en 21.30. Louwes zegt dat hij omstreeks die tijd op weg was naar huis.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 10:35 schreef Knipoogje het volgende:
Het alibi van Louwes doet er niet meer toe, aangezien hij volgens het OM -ook als het file verhaal wel klopte- genoeg tijd had om de moord te plegen.
Ze moeten er dan wel van uitgaan dat mevrouw Louwes + kinderen logen.
Maurice de Hond heeft hier niks mee te maken, het enige wat hij doet is een ander zwart maken.quote:Op woensdag 2 augustus 2006 22:28 schreef Knipoogje het volgende:
[afbeelding]
Verslag van een hoorzitting (met aantekeningen van Louwes zelf) ...
Van Maurice de Hond:
"In het herzieningsverzoek onderbouwt Mr. Knoops datgene wat maandagavond in Netwerk is behandeld. Het NFI heeft haar verslaglegging van het forensisch werk in 2004 en 2006 laten beïnvloeden door hun eigen oordeel over het zogenaamde tactisch bewijs. Met andere woorden. De conclusie dat de DNA contactsporen waarschijnlijker op de blouse waren gekomen door de moord dan door het bezoek van de ochtend van de moord, kwam niet voort uit sec een beoordeling van de forensische sporen, maar uit het feit dat men bij het NFI vraagtekens zette achter de waarde van de verklaring van de huishoudster dat Louwes die ochtend echt op bezoek was geweest.
Niet voor niets zegt het FSS dat er vier mogelijke oorzaken zijn voor de DNA-contactsporen en dat op basis van het forensisch bewijs niet gesteld kan worden dat de ene oorzaak een grotere reden heeft dan de andere.
Het NFI heeft echter wel aangegeven dat van de twee redenen die zij onderkenden de ene (tijdens de moord) een grotere waarschijnlijkheid had dan de ander (’s morgens tijdens het bezoek). En de rechter ging nog een stap verder en vond dat voldoende om te stellen dat de DNA-contactsporen in feite alleen maar tijdens de moord kunnen zijn aangebracht"
Daar hoopt ie ook opquote:Op donderdag 3 augustus 2006 03:56 schreef TLC het volgende:
Ik zou die Maurice aanklagen voor smaad
Maurice de Hond heeft er evenveel mee te maken als iedere andere nederlander, alles. Recht wordt gepleegd in naam van van ons allen, eerlijk en volgens zekere grondprincipes. Het is aan ons om de schuld van de verdachte te bewijzen. Dat doen we niet zelf, daar hebben we justitie voor opgericht. Die moet de zaak onderzoeken en alle relevante feiten, pro en contra aan de rechter voorleggen. De rechter weegt de feiten en oordeelt, in het openbaar, door iedereen te volgen.quote:Op donderdag 3 augustus 2006 03:56 schreef TLC het volgende:
[..]
Maurice de Hond heeft hier niks mee te maken, .............
Ja, ik lees het elke dag, maar ze zitten elkaar flink op te naaien. Als je er de hele dag mee bezig bent lijkt het het belangrijkste in de wereld, maar ze zitten alleen maar in een kringetje te discussieren. Sturen van alles naar politici enzo... Alsof die niets beters te doen hebben.quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 09:41 schreef Genverbrander het volgende:
Damn, die website van De Hond loopt nu wel een beetje uit de hand. Ik vind het zo langzamerhand eng worden om te zien hoe hij in elk bericht verbitterd en cynisch reageert. Hij is helemaal van het pad af, die man.
Maargoed, nog nieuws verder?
Ja klopt. Ik vraag me echter af waarom hij dat zo graag wil. Denk niet dat Michael en zijn vriendin ineens de moord zullen opbiechten als ze onder ede staan. Ze zullen gewoon weer het verhaal afdraaien dat ze als laatst bij de politie hebben afgedraaid.quote:Op dinsdag 15 augustus 2006 13:40 schreef Knipoogje het volgende:
Ik volg nog steeds Maurice' weblog. Als het goed is moet ie nu toch snel aangeklaagd worden wegens smaad. Daar zit hij op te wachten omdat hij dan Michael & Maurice onder ede kan krijgen en ze het een en ander moeten beantwoorden.
Dat snap ik niet helemaal...quote:Las echter ook al, dat iemand Maurice erop attent maakte dat het OM een tijdje terug een handige manier heeft gevonden om dit soort dingen te voorkomen. Er wordt dan een civiele procedure ofzo gestart waar minder bewijs voor nodig is en vervolgens wordt dat weer gebruikt voor een rechterlijke beslissing zonder dat Maurice er verder enige zeggenschap in heeft. Is een slimmigheidje van het OM dat ze wel eens vaker gebruiken als bepaalde informatie niet boven water mag komen...
Tja, Maurice zal dingen vragen als "waarom zeg je tegen de politie dat je van hen pas voor het eerst van de moord hoorde terwijl je 2 dagen eerder al tegen een vriendin vertelde dat een goede vriendin was overleden" of "waarom zeg je dat je nooit geld hebt gekregen van de weduwe terwijl 2 getuigen onafhankelijk van elkaar verklaren dat je elke week geld van de weduwe kreeg" of "waarom zeg je dat je naar Utrecht bent gegaan en daar een magneetstrip hebt gekocht terwijl later blijkt dat je dat helemaal niet hebt gedaan (uit de kasgegevens blijkt dan wel weer dat er een mes is gekocht van het type dat Michael spaart). En waarom zeg je nadat je daarmee bent geconfronteerd ineens dat je toch geen magneetstrip hebt gekocht"quote:Op dinsdag 15 augustus 2006 14:10 schreef Genverbrander het volgende:
Ja klopt. Ik vraag me echter af waarom hij dat zo graag wil. Denk niet dat Michael en zijn vriendin ineens de moord zullen opbiechten als ze onder ede staan. Ze zullen gewoon weer het verhaal afdraaien dat ze als laatst bij de politie hebben afgedraaid.
Ik ook niet helemaal Het komt er op neer dat ze de aanklacht dusdanig gaan aanpakken dat Maurice niet in staat zal zijn dit soort vragen te stellen aan een onder ede staande Michael of Meike.quote:Dat snap ik niet helemaal...
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |