Deventer Moordzaak #2 : Ernest L. onschuldig vast?

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 12:16 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Het motief is zéér belangrijk. Absoluut bewijs is er zo goed als nooit, wat maakt dat je bij een ontkennende verdachte en alleen circumstantial evidence toch wel zeer goed moet motiveren wat het belang van verdachte bij de moord is.

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 12:25 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Snap ik niet. Dus als je geen bewijs hebt maar wel een motief kan je iemand laten veroordelen? Lijkt me onzin.

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 12:33 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Nee nee, er moet wel bewijs zijn, alleen een motief is nooit voldoende. Echter heb je verschillende soorten bewijs. Dna bv, is een heel goed voorbeeld van circumstantial evidence, het geeft aan dat je ergens geweest bent, iets hebt vastgepakt, ergens bloed op hebt gesmeerd. Het zegt echter niets over waarom dat gebeurd is. Het is die hoofdvraag waarbij het motief om de hoek komt kijken.

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 14:14 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Maar als je bewijs hebt, dan boeit het toch helemaal niet waarom iemand het gedaan heeft?

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 12:10 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Dat er geprutst is tijdens het onderzoek betekent niet dat Louwes het niet geweest kan zijn.
Het bewijs van DNA in de blouse is veel beter en wijst overduidelijk naar Louwes.

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 15:13 schreef Petera het volgende:

[..]

Het DNA-bewijs is inderdaad vrij sterk. Toch denk ik dat het OM wel aanemelijk zou moeten maken hoe het komt dat ze eerst NIETS hebben gevonden, twee rechtszaken later WEL en nadat De hond zich ermee bemoeit ineens nóg meer. Als het aan de vooruitgang ligt moet een nieuwe test volgens de oude methode nog altijd hetzelfde resultaat geven als jaren geleden: geen. En zonder technologische vooruitgang zou ik wel willen weten hoe één test in de loop van de jaren steeds overtuigender iemands schuld bewijst.

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 22:36 schreef SCH het volgende:

[..]

Uit het onderzoek dat vandaag is gepubliceerd blijkt volgens het OM dat zij die briefjes niet heeft geschreven.

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 12:13 schreef JanJanJan het volgende:
Wat een gezever over het motief zeg. Alsof dat zo belangrijk is. Alsof iemand die geen motief heeft het niet gedaan kan hebben.

Misschien hadden ze wel ruzie over dat hij in haar testament wilde, maar weigerde ze dat. Voila, een motief....

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 12:10 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Dat er geprutst is tijdens het onderzoek betekent niet dat Louwes het niet geweest kan zijn.
Het bewijs van DNA in de blouse is veel beter en wijst overduidelijk naar Louwes.

quote:

Op donderdag 15 juni 2006 18:29 schreef JeeeHaaa het volgende:

[..]

Uit het persbericht van het OM maak ik op dat men haar huidige handschrift vergeleken heeft met de briefjes. Bewijstechnisch heeft dit dus geen enkele waarde. Handschriften veranderen namelijk door de tijd heen. Ik weet niet hoe ze de handscrhiftsamples van haar verkregen hebben maar als dit tot stand gekomen is door haar een stuk tekst te laten schrijven, wetende dat dit in het onderzoek betrokken zou worden, dan is dit opnieuw een grove aantasting van de bewijskracht.

quote:

Op donderdag 15 juni 2006 18:47 schreef JeeeHaaa het volgende:

[..]

Wie zegt dat er dan ook niet geprutst is met het DNA-materiaal? Er waren door het NFI nu NOG MEER bloed- en contactsporen gevonden. Bevreemdend, want hebben ze vorige keer geen volledig onderzoek gedaan dan? Zou je wel verwachten dat bij zo'n belangrijk iets het onderzoeksvoorwerp van voor tot achteren onderzocht zou worden. De reden dat de onderzoeksopdracht vorige keer beperkt is gebleven is de tijdsdruk die men had. Aangezien het vermeende moordwapen (het mes) van tafel was geveegd dreigde het OM de zaak niet rond te krijgen. Bovendien was deze onderzoeksopdracht aan het NFI volledig illegaal. Er is geen rechter-commissaris aan te pas gekomen en dus geen beedigde NFI-onderzoekers. Alles heeft plaats gevonden in het morsige achterkamertje van Brouwer. Het OM treedt de beginselen van het strafrecht weer eens met handen en voeten. En niemand die er iets van zegt...

quote:

Op vrijdag 16 juni 2006 10:06 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Nee lijkt me niet. Iemand kan misschien even een ander handschrift faken, maar geen heel kantje A4 bijvoorbeeld.
Als het al zo gegaan is al jij zegt...........

quote:

Op vrijdag 16 juni 2006 10:09 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Is het NFI partij? Volgens mij niet. Volgens mij hebben die totaal geen belang in het veroordelen van Louwes.

quote:

Op maandag 3 juli 2006 15:59 schreef Funkytrip het volgende:
Verder zijn er toen foto's gemaakt van elk stukje blouse, behalve -heel toevallig- van de kraag. Die ontbreekt.

quote:

Op maandag 3 juli 2006 16:02 schreef Genverbrander het volgende:

hoe weet je dat? bron?

quote:

Onderzoek naar lichaamsmateriaal van zowel mevrouw als mijzelf had aangetoond dat de nagels van het mevrouw geen sporen van mij bevatten. Ook haar kleding (behalve dan de blouse) vertoonde geen sporen van mij; zo ook niet het vest dat zij over de blouse had gedragen. Mijn kleding bevatte geen enkel spoor van haar en mijn auto ook niet.

Gezien het gewelddadige karakter van de moord kan dit natuurlijk al niet. Maar nog merkwaardiger zou het zijn dat er dan opeens wel twee contact-sporen van mij op de blouse gevonden worden. In ieder geval zou men op het vest, dat over de blouse was gedragen, iets moeten vinden; het zoveelste voorbeeld van de onlogische bewijs-aannames in deze zaak.



Dan was er nog het onderzoek naar het oogvocht. Immers, hiermee zou vrijwel sluitend het tijdstip van overlijden bepaald kunnen worden (niet op de bewuste donderdagavond, gezien de getuigen die haar op vrijdag nog hebben gezien). U raadt het al: het NFI rapporteerde dat het oogvocht niet meer aanwezig was; het zoveelste voorbeeld van ‘verdwijning’ van ontlastend materiaal.



Er was nog meer tegenslag. Kort voor de zitting van 26 januari 2004 werd bericht dat nader onderzoek nog vijf andere contactsporen had aangetoond. Dit waren mengsporen, dus op zich zouden deze via het ‘shedden’ kunnen zijn ontstaan. Maar tevens werd meegedeeld dat er nu opeens een klein bloedvlekje van mij achterop de kraag van de blouse was gevonden.

In eerste instantie is het enorm schrikken als je zoiets hoort. Ik wist echter direkt dat het niet waar kón zijn. Immers, de aangetoonde contact- en mengsporen waren verklaarbaar, gezien de verklaringen ter zitting van de deskundige. Maar nu er opeens drie van deze sporen bijkwamen en vooral door het onmogelijke bloedvlekje, was ik er zeker van dat die contactsporen ook ‘gecreëerd’ moesten zijn en wel op dezelfde wijze en door dezelfde personen die eerder mijn geur op het mes hadden aangebracht.

Op de zitting werd dit uiteraard breeduit door de A-G naar voren gebracht. De voorzitster van het hof vroeg mij of ik een verklaring voor het bloedvlekje kon geven. Ik heb toen in eerste instantie gezegd dat zoiets zou kunnen worden veroorzaakt doordat je iemand met de hand op de rug aanraakt en dat je daarbij een wondje aan je vinger hebt; mede gezien mijn gewoonte aan velletjes rond mijn vingernagels te peuteren, waardoor regelmatig wondjes ontstaan.

Ik heb echter uitdrukkelijk gezegd ‘kunnen worden veroorzaakt’, want ik heb direkt duidelijk gemaakt dat de hier bedoelde bloedvlek in 1999 beslist niet aanwezig was. Immers, alle kleding, waaronder dus de blouse, is in 1999 door meerdere instanties onderzocht: politie, technische recherche en NFI (het onderzoeksinstituut van het openbaar ministerie), dus in totaal drie keer.

Maar, erger nog, in 1999 zijn alle bloedsporen op foto vastgelegd. ’s Morgens vóór de zitting hebben wij het originele dossier met de originele foto’s ingezien en, u raadt het al weer: er is geen foto van dat deel van de kraag waarop zich nu het betreffende bloedvlekje bevindt. Zou die foto werkelijk nooit gemaakt zijn?

Alsof dit alles nog niet genoeg geweest zou zijn, kan er nog een tegenstrijdigheid opgemerkt worden. Enkele weken vóór de huidige zitting (op de zitting van 8 december 2003) was het bloedvlekje er ook nog niet. Immers, de NFI-onderzoeker die in december nog had beweerd dat hij twee contactsporen had ontdekt, heeft op 8 december 2003 tevens verklaard dat hij naar bloedsporen heeft gezocht die de dader zou hebben kunnen achterlaten, maar dat alle aangetroffen bloedsporen uitsluitend afkomstig waren van het slachtoffer zelf. Daarbij vertelde hij ook (dit is allemaal in het zittingsverslag vastgelegd) dat hij de kraag toen ook nauwkeurig heeft onderzocht. Dus zelfs in december 2003, terwijl de man met zijn neus bovenop de kraag zit, ziet hij geen bloedvlek, maar een paar weken (26 januari 2004) opeens wel. Berust dit op toverkunst of is het de zoveelste (natuurlijk voor mij nadelige) toevalligheid?

Maar dan blijkt er op de zitting opeens nog iets heel opvallends. De blouse is daar aanwezig, en wat blijkt? Die (zogenaamde) contactsporen zijn duidelijk zichtbare vlekken, met het blote oog waarneembaar. Dit onderschrijft mijn stelling dat de vlekken er oorspronkelijk helemaal niet waren. Immers, ze zouden dan toen (in 1999) ook al zichtbaar zijn geweest. Ze zouden zijn geconstateerd, beschreven en op foto’s vastgelegd. Geen van dit alles is in 1999 gebeurd!

quote:

Op maandag 3 juli 2006 16:34 schreef Funkytrip het volgende:

[..]

Hierboven de passage...

quote:

Wanneer hij door de recherche als getuige wordt gehoord, verklaart hij dat hij op de avond van de moord eerst naar een klant in Amersfoort is gegaan. Daarna was hij doorgereden naar de Jaarbeurshal in Utrecht. Alwaar hij om 19.00 uur 's avonds een verplicht gestelde cursusavond voor zijn werk moest bijwonen. Maar aangezien hij de lezing niet interessant vond, is hij kort nadat hij zijn naam op de presentielijst had gezet weer vertrokken.

Volgens Ernst L. was hij om 21.00 uur weer thuis in Lelystad. Hij heeft echter een nogal opvallende route naar huis genomen. Hij rijdt via Amersfoort, Harderwijk en 't Harde naar Lelystad. Bepaald niet de snelste weg vanuit Utrecht. Logischer lijkt het om via Almere naar Lelystad te rijden. Deze route is namelijk zo'n 50 kilometer korter.

Maar er is meer… uit het recherche onderzoek is gebleken dat het laatste telefoongesprek van de weduwe Wittenberg is gevoerd met niemand minder dan … Ernst L. Wanneer de politie hem daarmee confronteert verklaart hij dat hij ter hoogte van Harderwijk heeft gebeld naar mevrouw Wittenberg. Maar als de recherche nagaat bij welk basisstation het GSM signaal is opgevangen doen ze een opmerkelijke ontdekking. Ernst L. blijkt met zijn mobieltje paal 14501 een GSM station op de Nieuwstraat in Deventer te hebben aangestraald, niet ver van het plaats delict. De politie concludeert hieruit dat Ernst L. liegt over zijn alibi.

quote:

Op maandag 3 juli 2006 16:56 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

ik vind de passage eerlijk gezegd niet zo sterk. het was een klein bloedvlekje en dat er dan geen foto van is vind ik niet zo wereldschokkend. hij insinueert daar dat er expres iemand zijn bloed later op de jurk heeft gedaan, dat gaat heel erg ver hoor.

let ook op de bewijzen die wel tegen louwes pleiten: wederom bloed van hem gevonden door engels lab laatst. en ook de gsm-paal die hem getraceerd heeft bij het huis van louwes.

zie dit stukje op de site van peter r de vries:
[..]

dat vind ik geen vreemde conclusie van de politie! het feit dat ie wel naar die lezing is gegaan een zijn naam op de lijst heeft gezet om daarna meteen weer weg te gaan, vind ik zeer verdacht. het lijkt erop dat hij de mensen wilden laten geloven dat hij ergens anders was dan bij de weduwe wittenberg. en dan liegt ie ook nog over de route!

quote:

Op maandag 3 juli 2006 17:04 schreef Funkytrip het volgende:

- de zendmast die zijn signaal eigenlijk had moeten opvangen had een nummer dat 1 cijfer verschilde met die van Deventer. Bovendien was die zendmast precies die dag in reparatie. Ook is geconcludeerd dat er vaak fouten worden gemaakt met dit soort traceringen. Als laatste is het niet ongewoon dat zendmasten tot 35km afstand telefoontjes kunnen oppikken, soms zelfs verder. De zendmast in deventer was slechts 22km verderop.

quote:

Ook de kwestie rond het GSM-signaal is door verschillende deskundigen aan een secuur onderzoek onderworpen. Uitgesloten wordt dat het signaal van L’s telefoon vanaf de A28 bij ’t Harde is aangestraald op een mast in Deventer.

quote:

Op maandag 3 juli 2006 17:11 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

oh ik lees daar heel wat anders over op de site van peter R.:
[..]

als dit inderdaad klopt heeft louwes dus gelogen

quote:

Daarna kwam het beruchte telefoongesprek aan de orde. Zoals wij al in een brief van de politie aan de A-G hadden gelezen, was de politie op zoek naar deskundigen omtrent mobiele telefonie die zouden kunnen verklaren dat mijn inbellen (vanaf de snelweg) op de zender in Deventer niet mogelijk was geweest, waarbij het natuurlijk nogal opvallend was dat zij dit pas na vier jaar deden. Ze hadden een gesprek gehad met een Duitse geleerde waar zij ooit les van hadden gehad; deze Duitser wilde wel iets op papier zetten. Ook hadden zij contact gehad met een andere, reeds gepensioneerde deskundige, maar die was op vakantie. De A-G vertelde dat zij het zinvol achtte om te wachten totdat deze twee personen hun visie op papier hadden gezet.

De aanleiding voor deze wens van de A-G zal ongetwijfeld een gevolg zijn geweest van hetgeen een drietal andere deskundigen hadden verklaard, zowel schriftelijk als mondeling ter zitting.

Twee van deze deskundigen hadden in het kader van de herziening uitgebreid onderzoek gedaan; zij hadden daarbij zelfs een instituut in de Verenigde Staten ingeschakeld. Zij hadden berekend dat ik op de snelweg bij de gemeente Nunspeet moest hebben gebeld (dit is kort voor de afslag ’t Harde). De derde deskundige was de bouwer van het mobiele KPN-net en deze was in 2000 al door het OM ingeschakeld. Deze deskundige verklaarde nu op de zitting iets dat hij – naar wij nu pas vernamen – al veel eerder duidelijk had willen maken. Hij vertelde dat er (in ieder geval in 1999) zeer veel administratieve fouten werden gemaakt met de nummers van de zenders, die dan later moesten worden hersteld. In dit kader – en natuurlijk mede vanwege de reparatie op 23 september 1999 aan zender 14801 nabij ’t Harde – was het zeer wel mogelijk dat deze zender in de administratie per ongeluk nummer 14501 had gekregen. Het systeem liet toe dat twee cellen tijdelijk hetzelfde nummer hadden. Hij maakte duidelijk dat ‘als indertijd deze fout is gemaakt, er nu al jaren een volkomen zinloze discussie is gevoerd’.



Weer het telefoongesprek: de ‘verdwenen’ TA-code



In het jaar 2003, tijdens de herzieningsperiode, hadden deze drie deskundigen ook al een ander cruciaal feit aangedragen. In het GSM-systeem zit een techniek verwerkt die als Time Advance wordt aangeduid. Het gaat om een methode waarmee het zendsignaal aangepast wordt aan de afstand van de telefoon tot de zender. Omdat deze afstand berekend wordt, kan men met behulp van de TA-code tot op 500 meter nauwkeurig bepalen waar een mobiele telefoon zich op het moment van het gesprek bevindt. Omdat een telefoon met meerdere zendmasten tegelijk contact onderhoudt, en per zendmast de afstand bekend is, kan de lokatie uitgepeild worden. De computers kunnen lijsten met TA-codes genereren. Dit betekent dus dat ik met behulp van zo’n lijst had kunnen bewijzen dat ik mij tijdens het bellen inderdaad op de snelweg heb bevonden, en de hele kwestie zou uit de wereld zijn geweest. Maar (de aandachtige lezer raadt het al): de politie beweert dat zij deze lijst niet heeft. Zij zouden in 1999 zijn vergeten om deze lijst bij de KPN op te vragen. Deze TA-codelijsten werden in 1999 in ieder geval drie maanden bewaard. En moet ik nu geloven dat de politie gedurende die hele drie maanden ‘vergeten’ is om achter deze gegevens aan te gaan, terwijl het telefoongesprek al ruim binnen deze termijn onderwerp van discussie was?

quote:

Op maandag 3 juli 2006 17:11 schreef Genverbrander het volgende:
als dit inderdaad klopt heeft louwes dus gelogen, en dat icm dna-sporen die onafhankelijk bevestigd zijn door een prestigieus lab in Engeland lijkt me prima bewijs.