waarom zou hij dat moeten doen?quote:Op vrijdag 7 juli 2006 12:53 schreef JanJanJan het volgende:
Louwes looft een beloning uit van 100.000 lees ik net op nu.nl
voor info die tot zijn vrijlating laat.
Ik vind het een beetje jammer van hem dat ie nu niet gewoon bekent.
jij weet zeker dat die klusjesman met een vriendin die briefjes met voorkennis schrijft het zeker niet gedaan kan hebben? hij heeft namelijk imo op alle fronten een prima motief.quote:
ha interessant, ga het meteen even lezen ziet er in ieder geval netjes uit zo op het eerste gezicht.quote:Op dinsdag 11 juli 2006 11:52 schreef Funkytrip het volgende:
Op www.geenonschuldigenvast.nl kun je nu het 'boek' van Maurice de Hond downloaden. PDFje waar je in een uurtje doorheen leest. Leuk leesvoer .
quote:A.
Het was een juiste keuze dat het onderzoeksteam vanaf 23 oktober 1999 geen
aandacht meer schonk aan Michaël de J. Het onderzoeksteam dook daarna terecht met
al zijn energie op Ernest Louwes. En hoewel de eerste veroordeling in 2000 op basis van
het mes onterecht was, bleek in 2004 dankzij het DNA-contactsporenonderzoek, dat
Ernest Louwes toch de dader was. Eind goed, al goed.
B.
Het is niet te begrijpen waarom het onderzoeksteam op 23 oktober 1999 besloot geen aandacht
te besteden aan de mogelijke betrokkenheid van Michaël de J. bij de moord. Vanaf dat moment
heeft het Openbaar Ministerie er alles aan gedaan om Ernest Louwes als dader van de moord
achter de tralies te krijgen en is geprobeerd de fouten, gemaakt tijdens die eerste maand van het
onderzoek, op alle mogelijke manieren te maskeren. Er is niet alleen sprake van tunnelvisie bij
het team uit 1999, maar ook bij het team dat in 2006 het oriënterend vooronderzoek heeft
verricht. Dat team is niet uit geweest op eerlijke en objectieve waarheidsvinding, maar op het
onder het tapijt schuiven van de gemaakte fouten door het Openbaar Ministerie.
Volgens mij heeft de Hond dit juist zo gedaan, anders had het boekwerk een stuk dikker geweest. Als je echter Louwes verhaal op die site leest (en de openbare zittingen), dan wordt er redelijk gehakt gemaakt van al het bewijs tegen hem. DNA blijft een probleem natuurljik, maar als Louwes' spullen samen met de kleren van de vermoorde worden bewaard... En dan nog steeds het vlekkenverhaal. Eerst geen rode vlekken (of rood bloedvlekje) op blouse en dan plots met het oog zichtbaar wel een paar jaar later.quote:Op woensdag 12 juli 2006 01:14 schreef Genverbrander het volgende:
interessant, zit aardig in elkaar, maar toch is er kritiek op mogelijk. Zo noemt dit boekwerk alleen de hypothesen tegen Michaël. Maar tegen Louwes kun je ook wel wat hypotheses opwerpen. Zoals: het telefoontje van hem vlak voor de moord en de GSM-paal die hem heeft opgepikt vlakbij het plaats-delict. Daar wordt nu in het geheel geen aandacht aan geschonken.
Het zou leuk zijn als blijkt dat Maurice de Hond de moordenaar is.quote:Op woensdag 12 juli 2006 09:15 schreef Funkytrip het volgende:
[..]
Volgens mij heeft de Hond dit juist zo gedaan, anders had het boekwerk een stuk dikker geweest. Als je echter Louwes verhaal op die site leest (en de openbare zittingen), dan wordt er redelijk gehakt gemaakt van al het bewijs tegen hem. DNA blijft een probleem natuurljik, maar als Louwes' spullen samen met de kleren van de vermoorde worden bewaard... En dan nog steeds het vlekkenverhaal. Eerst geen rode vlekken (of rood bloedvlekje) op blouse en dan plots met het oog zichtbaar wel een paar jaar later.
Ook dat zendmast verhaal. Schijnt dat tot 35km in de omtrek het redelijk vaak gebeurt dat een andere zendmast je signaal oppikt. En bij hem was het maar 22km. Uiteraard had de politie zijn precieze locatie kunnen bepalen mbv andere gegevens, maar heel toevallig hebben ze dat nooit gedaan of zijn ze er niet meer.
Ik hoop echt dat straks uitkomt dat MdJ het gedaan heeft. Of dat Louwes het toch heeft gedaan, want de Hond acht ik ook schuldig aan tunnelvisie en aan een hetze tegen een tot nu toe bewezen onschuldig persoon. Da's ook niet in de haak natuurlijk.
volgens mij had ze weinig of geen familie.quote:Op woensdag 12 juli 2006 10:16 schreef Funkytrip het volgende:
Probleem is natuurlijk dat het OM onwijs op zijn pik getrapt is. Ze hebben dat heronderzoek waarschijnlijk effe snel in elkaar geflanst en vervolgens heel formeel naar buiten gebracht dat ook nader onderzoek niets heeft opgeleverd. MdH prikte hier door heen en straks moet het OM hopelijk met de billen bloot. Die politieagent-vriend van MdJ kan overigens ook met bewijsmateriaal enzo geknoeid hebben. Het mes bijvoorbeeld en de geurproef. En het bloedvlekje of het zoekmaken van bepaalde gegevens.
Bij die briefjes van Meike had iemand op de site van MdH al wel twijfels geuit. Het schijnt dat het rondje van de letter 'b's in de ene brief de andere kant is uitgedraaid. Maar dan nog ljikt mij dat de briefjes een grote rol spelen in het gebeuren. En ze zijn 100% niet door Louwes zelf aangebracht.
Hoe zou het trouwens zitten met de rest van de familie? Daar hoor je niets over, maar die zijn helemaal uit een erfenis van 3-4 miljoen geschrapt.
Inderdaad, daar heb je gelijk in dat het OM op zijn pik was getrapt. Toen de Hoge Raad oordeelde dat de aanvankelijke veroordeling niet goed tot stand was gekomen en dat de zaak heropend moest worden, was dat natuurlijk een enorme afgang voor het OM. Er zaten daar natuurlijk een paar hoge pieten op de schopstoel, want het is nogal onvergefelijk als je iemand onterecht opsluit voor moord. Bij het opnieuw behandelen van de zaak is het OM toen in hoger beroep ineens met allerlei nieuw bewijs gekomen waardoor Louwes wel schuldig zou zijn. Het was inmiddels natuurlijk een showproces geworden en het OM zal alles uit de kast hebben getrokken om het gezichtsverlies te beperken door aan te tonen dat Louwes echt schuldig was.quote:Op woensdag 12 juli 2006 10:16 schreef Funkytrip het volgende:
Probleem is natuurlijk dat het OM onwijs op zijn pik getrapt is. Ze hebben dat heronderzoek waarschijnlijk effe snel in elkaar geflanst en vervolgens heel formeel naar buiten gebracht dat ook nader onderzoek niets heeft opgeleverd. MdH prikte hier door heen en straks moet het OM hopelijk met de billen bloot. Die politieagent-vriend van MdJ kan overigens ook met bewijsmateriaal enzo geknoeid hebben. Het mes bijvoorbeeld en de geurproef. En het bloedvlekje of het zoekmaken van bepaalde gegevens.
Daar ben ik het zeker mee eens, het is raar dat het OM in hoger beroep nog met nieuw bewijsmateriaal mag komen omdat er geen hogere rechtbank meer is waar je naar toe kunt stappen.quote:Nu zijn er juristen die hun bevreemding hebben uitgesproken dat bij een herzieningsproces het Openbaar Ministerie de mogelijkheid krijgt na het hoger beroep nogmaals met nieuw bewijs te komen. Er is op gewezen dat het Openbaar Ministerie er groot belang bij had om bij het herzieningsproces met nieuw bewijs te komen. Juist omdat het bewijs bij het hoger beroep onjuist was, kon langs deze weg alsnog blijken dat toch de juiste dader was vastgezet. Naar aanleiding van de discussie in september 2005 over de Schiedammerparkmoord, schreef dr. Van Houte een ingezonden brief over dit onderwerp met de titel "Herziening als panacee voor fouten van het OM". Niet alleen komt een verdachte daardoor in een ongelijke positie ten opzichte van het Openbaar Ministerie, ook kan nieuw bewijs tijdens een herzieningsproces niet meer onderworpen worden aan een volgende rechtbank. Een veroordeling in zo'n herzieningsproces is immers direct definitief.
Ho wacht, dit klopt niet. Ik lees op de site van het OM:quote:Op woensdag 12 juli 2006 09:55 schreef Genverbrander het volgende:
Het feit dat er DNA van Louwes is gevonden is wel een sterker bewijsstuk, maar zolang er niet ook naar DNA van de klusjesman wordt gezocht op de jurk is dit absoluut niet overtuigend!
Sja, dat DNA-bewijs is toch wel verschrikkelijk in het nadeel van Louwes hoor. Daar is weinig anders van te maken dan dat hij toch de moordenaar is.quote:Bij het DNA-onderzoek zijn in de 115 onderzochte sporen op de blouse bovendien geen DNA-profielen van anderen dan het slachtoffer en L. aangetroffen. Het NFI karakteriseert een aantal contactsporen gelet op de grote hoeveelheid daarin aangetroffen DNA-materiaal als greepsporen. Dergelijke sporen passen bij een intensief en delictgerelateerd contact.
Bron: http://www.om.nl/deventer(...)persberichten/27284/
of ze vonden meer sporen die ze niet aan michael hebben gekoppeld.quote:Op donderdag 13 juli 2006 10:12 schreef Genverbrander het volgende:
zozo interessant! is dat zojuist pas bekend geworden?
ik zat nog na te denken over hoe het kan dat er geen DNA van de klusjesman op de jurk is gevonden. Misschien droeg hij handschoenen? of komt er bij zo'n brute moord altijd wel dna van de dader vrij?
ik vrees dat deze zaak, net als die van de parkmoord, zwaar beïnvloed is door een agent/rechercheur. heel eng.quote:Op donderdag 13 juli 2006 10:20 schreef Funkytrip het volgende:
Wat mij opvalt aan het verhaal van Louwes is dat hij het geen enkele keer heeft aangepast. Het is vanaf het begin hetzelfde geweest, behoorlijk gedetailleerd en strookt precies met wat zijn familie zegt. Michael & Meike hebben een aantal keer hun alibi gewijzigd nadat achteraf bleek dat het niet kon kloppen. Het OM had bij de laatste verklaring het idee van "ah ok, nu klopt je alibi wel. Mooi" ipv "stelletje leugenaars dus! oppakken die handel!"
Zou wat zijn. Eerst ben ik thuis. Als blijkt dat ik niet thuis dan was ik plots naar een concert. En als dat ook niet helemaal klopt dan was ik plots bij een vriend eten. Oh nu klopt het? Gelukkig maar, zie je dat ik het niet heb gedaan!
nee dat klopt niet, er staat namelijk op de site van het OM:quote:Op donderdag 13 juli 2006 10:16 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
of ze vonden meer sporen die ze niet aan michael hebben gekoppeld.
quote:Bij het DNA-onderzoek zijn in de 115 onderzochte sporen op de blouse bovendien geen DNA-profielen van anderen dan het slachtoffer en L. aangetroffen.
Als het ooit zover komt dan heb je een crisis die zijn weerga niet kent. Vooral omdat het OM al meerdere kansen heeft gehad om zijn oordeel te herzien.quote:Op donderdag 13 juli 2006 12:02 schreef EchtGaaf het volgende:
de rechtstaat zal flink op zijn grondvesten schudden als later blijkt dat Ernest L. idd tenonrechte is veroordeeld....
Ja idd. Het laatste woord zal er nog niet over zijn gezegd. Ben benieuwd hoe dit af gaat lopen....quote:Op donderdag 13 juli 2006 12:20 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Als het ooit zover komt dan heb je een crisis die zijn weerga niet kent. Vooral omdat het OM al meerdere kansen heeft gehad om zijn oordeel te herzien.
Het is nu echt veroordeeld, vrijgesproken, veroordeeld, vrijgesproken, nieuw bewijs, opnieuw veroordeeld, weer twijfel, nieuw vooronderzoek, weer veroordeeld.
Als het OM nu weer gedwongen wordt om voor de zoveelste keer van standpunt te wijzigen dan is dat een enorme nederlaag.
Het is echt te bizar voor woorden, deze zaak.
Peter R. was juist eerder overtuigd van de schuld van Ernest.quote:Op vrijdag 14 juli 2006 20:32 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ja idd. Het laatste woord zal er nog niet over zijn gezegd. Ben benieuwd hoe dit af gaat lopen....
Maar wordt het niet tijd dat Peter R. de Vries op deze casus gaat storten (of heb ik wat gemist ). Volgens mij zijn er kansen te over. Na Mabel Wisse Smit en de Twee van Putten, de SChiedammer Parkmoord wordt het voor Peter een keer weer eens tijd om een MEGADOELPUNT te maken.....
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |