abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_39602774
quote:
Op vrijdag 7 juli 2006 12:53 schreef JanJanJan het volgende:
Louwes looft een beloning uit van 100.000 lees ik net op nu.nl
voor info die tot zijn vrijlating laat.

Ik vind het een beetje jammer van hem dat ie nu niet gewoon bekent.
waarom zou hij dat moeten doen?
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
  vrijdag 7 juli 2006 @ 13:29:28 #177
137928 Genverbrander
Gelukszoeker
pi_39603839
ik ben heel benieuwd hoe deze zaak af zal lopen.
pi_39603932
Dat er nu ineens meer bewijs is, geeft aan dat destijds er dus niet goed onderzocht is, reden te meer om de zaak te heropenen, en om eens inzage te geven in dat dossier.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
pi_39604901
quote:
Op vrijdag 7 juli 2006 12:55 schreef milagro het volgende:

[..]

waarom zou hij dat moeten doen?
*verwijderd door Admin*
  vrijdag 7 juli 2006 @ 15:34:19 #180
131678 Funkytrip
Funky Vidi Vici!
pi_39608236
Hij heeft nog steeds geen motief, moordwapen is niet gevonden, mogelijkheid om te vermoorden is erg beperkt. Hij is erin geluisd m.b.t. de geurproef aangezien zijn geur aan een mes werd gelinkt dat helemaal niets met de moord van doen had en al een jaar eerder bij de politie in het archief terecht was gekomen.

En een duidelijk zichtbaar bloedvlekje wordt op een kraag gevonden nadat eerder minutieus onderzoek van die kraag niets opleverde. En op het vest van de vermoorde weduwe wordt helemaal geen DNA van Louwes aangetroffen. En ook niet in zijn auto, wat je toch wel zou mogen verwachten na een bloederige moord met worstelingen,wurgingen en meerdere messteken....

Blijft raar allemaal.
Nu met gitaar!
  vrijdag 7 juli 2006 @ 15:37:41 #181
71480 zoalshetis
eerlijk=eerlijk
pi_39608371
quote:
Op vrijdag 7 juli 2006 14:03 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

jij weet zeker dat die klusjesman met een vriendin die briefjes met voorkennis schrijft het zeker niet gedaan kan hebben? hij heeft namelijk imo op alle fronten een prima motief.

ik denk dat het een recorduitbetaling aan schade gaat worden voor het om straks. en heel erg terecht als hij onschuldig blijkt te zitten.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
  dinsdag 11 juli 2006 @ 11:52:06 #182
131678 Funkytrip
Funky Vidi Vici!
pi_39718146
Op www.geenonschuldigenvast.nl kun je nu het 'boek' van Maurice de Hond downloaden. PDFje waar je in een uurtje doorheen leest. Leuk leesvoer .
Nu met gitaar!
pi_39733219
quote:
Op dinsdag 11 juli 2006 11:52 schreef Funkytrip het volgende:
Op www.geenonschuldigenvast.nl kun je nu het 'boek' van Maurice de Hond downloaden. PDFje waar je in een uurtje doorheen leest. Leuk leesvoer .
ha interessant, ga het meteen even lezen ziet er in ieder geval netjes uit zo op het eerste gezicht.
pi_39741370
interessant, zit aardig in elkaar, maar toch is er kritiek op mogelijk. Zo noemt dit boekwerk alleen de hypothesen tegen Michaël. Maar tegen Louwes kun je ook wel wat hypotheses opwerpen. Zoals: het telefoontje van hem vlak voor de moord en de GSM-paal die hem heeft opgepikt vlakbij het plaats-delict. Daar wordt nu in het geheel geen aandacht aan geschonken.

Verder heeft het OM dus verklaard dat nader onderzoek van de jurk van de weduwe heeft uitgewezen dat de kans alleen maar groter is dat Louwes het heeft gedaan door extra DNA-materiaal. Het enige wat De Hond hier tegenin brengt is dat hij het officiele rapport wilt zien. Dat vind ik een beetje zwak.

Maar ok, al met al is het vrij plausibel. Wat zijn er een fouten gemaakt tijdens het onderzoek zeg, ongelofelijk. Alleen die geurhond al, wat een enorme blunder. En al die getuigen die niet gehoord zijn. Hierdoor alleen al zou het onderzoek heropend moeten worden, los van de vraag wie nu de echte dader is.

Mijn oordeel over de deelhypotheses van De Hond:
1. Geld: aannemelijk
2. Alibi: ZEER aannemelijk (die verklaringen van Michaël en die vriendin zijn niet serieus te nemen )
3. Plaats-delict: niet zo aannemelijk
4. Mes: tamelijk aannemelijk
5. Anonieme briefjes: niets over te zeggen, is het woord van de ene deskundige tegenover de andere. Verder handschriftonderzoek lijkt me absolute noodzaak.

Wat betreft zijn hypothesen over de rol van het OM kies ik toch voor B:
quote:
A.
Het was een juiste keuze dat het onderzoeksteam vanaf 23 oktober 1999 geen
aandacht meer schonk aan Michaël de J. Het onderzoeksteam dook daarna terecht met
al zijn energie op Ernest Louwes. En hoewel de eerste veroordeling in 2000 op basis van
het mes onterecht was, bleek in 2004 dankzij het DNA-contactsporenonderzoek, dat
Ernest Louwes toch de dader was. Eind goed, al goed.

B.
Het is niet te begrijpen waarom het onderzoeksteam op 23 oktober 1999 besloot geen aandacht
te besteden aan de mogelijke betrokkenheid van Michaël de J. bij de moord. Vanaf dat moment
heeft het Openbaar Ministerie er alles aan gedaan om Ernest Louwes als dader van de moord
achter de tralies te krijgen en is geprobeerd de fouten, gemaakt tijdens die eerste maand van het
onderzoek, op alle mogelijke manieren te maskeren. Er is niet alleen sprake van tunnelvisie bij
het team uit 1999, maar ook bij het team dat in 2006 het oriënterend vooronderzoek heeft
verricht. Dat team is niet uit geweest op eerlijke en objectieve waarheidsvinding, maar op het
onder het tapijt schuiven van de gemaakte fouten door het Openbaar Ministerie.
  woensdag 12 juli 2006 @ 09:15:39 #185
131678 Funkytrip
Funky Vidi Vici!
pi_39744681
quote:
Op woensdag 12 juli 2006 01:14 schreef Genverbrander het volgende:
interessant, zit aardig in elkaar, maar toch is er kritiek op mogelijk. Zo noemt dit boekwerk alleen de hypothesen tegen Michaël. Maar tegen Louwes kun je ook wel wat hypotheses opwerpen. Zoals: het telefoontje van hem vlak voor de moord en de GSM-paal die hem heeft opgepikt vlakbij het plaats-delict. Daar wordt nu in het geheel geen aandacht aan geschonken.
Volgens mij heeft de Hond dit juist zo gedaan, anders had het boekwerk een stuk dikker geweest. Als je echter Louwes verhaal op die site leest (en de openbare zittingen), dan wordt er redelijk gehakt gemaakt van al het bewijs tegen hem. DNA blijft een probleem natuurljik, maar als Louwes' spullen samen met de kleren van de vermoorde worden bewaard... En dan nog steeds het vlekkenverhaal. Eerst geen rode vlekken (of rood bloedvlekje) op blouse en dan plots met het oog zichtbaar wel een paar jaar later.

Ook dat zendmast verhaal. Schijnt dat tot 35km in de omtrek het redelijk vaak gebeurt dat een andere zendmast je signaal oppikt. En bij hem was het maar 22km. Uiteraard had de politie zijn precieze locatie kunnen bepalen mbv andere gegevens, maar heel toevallig hebben ze dat nooit gedaan of zijn ze er niet meer.

Ik hoop echt dat straks uitkomt dat MdJ het gedaan heeft. Of dat Louwes het toch heeft gedaan, want de Hond acht ik ook schuldig aan tunnelvisie en aan een hetze tegen een tot nu toe bewezen onschuldig persoon. Da's ook niet in de haak natuurlijk.
Nu met gitaar!
pi_39745409
quote:
Op woensdag 12 juli 2006 09:15 schreef Funkytrip het volgende:

[..]

Volgens mij heeft de Hond dit juist zo gedaan, anders had het boekwerk een stuk dikker geweest. Als je echter Louwes verhaal op die site leest (en de openbare zittingen), dan wordt er redelijk gehakt gemaakt van al het bewijs tegen hem. DNA blijft een probleem natuurljik, maar als Louwes' spullen samen met de kleren van de vermoorde worden bewaard... En dan nog steeds het vlekkenverhaal. Eerst geen rode vlekken (of rood bloedvlekje) op blouse en dan plots met het oog zichtbaar wel een paar jaar later.

Ook dat zendmast verhaal. Schijnt dat tot 35km in de omtrek het redelijk vaak gebeurt dat een andere zendmast je signaal oppikt. En bij hem was het maar 22km. Uiteraard had de politie zijn precieze locatie kunnen bepalen mbv andere gegevens, maar heel toevallig hebben ze dat nooit gedaan of zijn ze er niet meer.

Ik hoop echt dat straks uitkomt dat MdJ het gedaan heeft. Of dat Louwes het toch heeft gedaan, want de Hond acht ik ook schuldig aan tunnelvisie en aan een hetze tegen een tot nu toe bewezen onschuldig persoon. Da's ook niet in de haak natuurlijk.
Het zou leuk zijn als blijkt dat Maurice de Hond de moordenaar is.

Inderdaad zit Maurice de Hond ook duidelijk in een tunnelvisie. Maar toch kan ik niets anders dan respect hebben voor zijn aanpak. Hij is duidelijk overtuigd van de onschuld van Louwes en ik vind het wel van idealisme getuigen dat hij er dan echt zo voor gaat strijden. Ik geloof niet dat hij daar verder commerciële belangen bij heeft ofzo.

Dat hij daarbij "de klusjesman" (het lijkt wel een slechte detective ) beschuldigt vind ik helemaal niet raar. Als je geloofwaardig wilt aantonen dat iemand onschuldig is aan een moord, zul je toch overtuigend moeten aantonen dat er een andere geloofwaardige kandidaat is. Balen voor die klusjesman natuurlijk, zeker als hij onschuldig is. Maar als ik die klusjesman was en ik was onschuldig had ik juist alle medewerking verleend om aan te tonen dat ik echt onschuldig ben.

Maar ok, als ik het goed begrijp is het GSM-bewijsstuk discutabel omdat het mogelijk is dat daarbij fouten zijn gemaakt. Dan mag dat natuurlijk nooit als een van de belangrijkste bewijzen gelden om iemand te veroordelen voor moord. Het feit dat er DNA van Louwes is gevonden is wel een sterker bewijsstuk, maar zolang er niet ook naar DNA van de klusjesman wordt gezocht op de jurk is dit absoluut niet overtuigend!

Wat ik ook wel een sterk bewijs tegen de klusjesman vindt is dat hij een duidelijk emotioneel EN financieel motief had, en Louwes helemaal geen enkel motief. Louwes zou slechts voorzitter worden van de stichting om psychiatrische patienten te helpen, en als ik het goed begrijp zou hijzelf geen cent van de erfenis krijgen. De klusjesman zou als een van de weinigen wel 50.000 euro krijgen. De schoonheidsspecialiste van de vermoorde heeft verklaard dat de weduwe al een tijdje baalde van de klusjesman omdat hij vaak om geld kwam vragen, en dat ze hier een einde aan ging maken. Ze heeft de erfenis voor hem toen verlaagd van 50.000 euro naar 25.000 euro en medegedeeld dat ze het niet meer pikt dat hij altijd zijn hand bij haar kwam ophouden. Het is zeer waarschijnlijk dat dit de klusjesman emotioneel heeft geraakt. Als je ziet hoe de vrouw vermoord is, is dat enorm agressief gebeurd door middel van een aantal enorm diepe messteken (veel meer dan nodig was om haar koud te maken). Het is dus niet alleen een praktische moord geweest, maar ook een emotionele. En Louwes had voor zover ik kan oordelen in het geheel geen verstoorde relatie met de weduwe, in tegenstelling tot de klusjesman.

Kort gezegd sluit ik zeker niet uit dat Louwes wel degelijk de moordenaar is, maar de klusjesman is ook een serieuze kandidaat en dat is gewoon niet voldoende onderzocht door Justitie. Het onderzoek vertoont overduidelijk gebreken en moet hoognodig heropend worden vind ik.

Wat zouden wij zelf eigenlijk kunnen doen om ervoor te zorgen dat het onderzoek heropend wordt? Is er ergens een petitie die we kunnen tekenen ofzo?

[ Bericht 2% gewijzigd door Genverbrander op 12-07-2006 10:03:44 ]
  woensdag 12 juli 2006 @ 10:16:45 #187
131678 Funkytrip
Funky Vidi Vici!
pi_39745862
Probleem is natuurlijk dat het OM onwijs op zijn pik getrapt is. Ze hebben dat heronderzoek waarschijnlijk effe snel in elkaar geflanst en vervolgens heel formeel naar buiten gebracht dat ook nader onderzoek niets heeft opgeleverd. MdH prikte hier door heen en straks moet het OM hopelijk met de billen bloot. Die politieagent-vriend van MdJ kan overigens ook met bewijsmateriaal enzo geknoeid hebben. Het mes bijvoorbeeld en de geurproef. En het bloedvlekje of het zoekmaken van bepaalde gegevens.

Bij die briefjes van Meike had iemand op de site van MdH al wel twijfels geuit. Het schijnt dat het rondje van de letter 'b's in de ene brief de andere kant is uitgedraaid. Maar dan nog ljikt mij dat de briefjes een grote rol spelen in het gebeuren. En ze zijn 100% niet door Louwes zelf aangebracht.

Hoe zou het trouwens zitten met de rest van de familie? Daar hoor je niets over, maar die zijn helemaal uit een erfenis van 3-4 miljoen geschrapt.
Nu met gitaar!
  woensdag 12 juli 2006 @ 10:17:52 #188
71480 zoalshetis
eerlijk=eerlijk
pi_39745890
quote:
Op woensdag 12 juli 2006 10:16 schreef Funkytrip het volgende:
Probleem is natuurlijk dat het OM onwijs op zijn pik getrapt is. Ze hebben dat heronderzoek waarschijnlijk effe snel in elkaar geflanst en vervolgens heel formeel naar buiten gebracht dat ook nader onderzoek niets heeft opgeleverd. MdH prikte hier door heen en straks moet het OM hopelijk met de billen bloot. Die politieagent-vriend van MdJ kan overigens ook met bewijsmateriaal enzo geknoeid hebben. Het mes bijvoorbeeld en de geurproef. En het bloedvlekje of het zoekmaken van bepaalde gegevens.

Bij die briefjes van Meike had iemand op de site van MdH al wel twijfels geuit. Het schijnt dat het rondje van de letter 'b's in de ene brief de andere kant is uitgedraaid. Maar dan nog ljikt mij dat de briefjes een grote rol spelen in het gebeuren. En ze zijn 100% niet door Louwes zelf aangebracht.

Hoe zou het trouwens zitten met de rest van de familie? Daar hoor je niets over, maar die zijn helemaal uit een erfenis van 3-4 miljoen geschrapt.
volgens mij had ze weinig of geen familie.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
pi_39746125
quote:
Op woensdag 12 juli 2006 10:16 schreef Funkytrip het volgende:
Probleem is natuurlijk dat het OM onwijs op zijn pik getrapt is. Ze hebben dat heronderzoek waarschijnlijk effe snel in elkaar geflanst en vervolgens heel formeel naar buiten gebracht dat ook nader onderzoek niets heeft opgeleverd. MdH prikte hier door heen en straks moet het OM hopelijk met de billen bloot. Die politieagent-vriend van MdJ kan overigens ook met bewijsmateriaal enzo geknoeid hebben. Het mes bijvoorbeeld en de geurproef. En het bloedvlekje of het zoekmaken van bepaalde gegevens.
Inderdaad, daar heb je gelijk in dat het OM op zijn pik was getrapt. Toen de Hoge Raad oordeelde dat de aanvankelijke veroordeling niet goed tot stand was gekomen en dat de zaak heropend moest worden, was dat natuurlijk een enorme afgang voor het OM. Er zaten daar natuurlijk een paar hoge pieten op de schopstoel, want het is nogal onvergefelijk als je iemand onterecht opsluit voor moord. Bij het opnieuw behandelen van de zaak is het OM toen in hoger beroep ineens met allerlei nieuw bewijs gekomen waardoor Louwes wel schuldig zou zijn. Het was inmiddels natuurlijk een showproces geworden en het OM zal alles uit de kast hebben getrokken om het gezichtsverlies te beperken door aan te tonen dat Louwes echt schuldig was.

De Hond merkt hier het volgende heel terecht op:
quote:
Nu zijn er juristen die hun bevreemding hebben uitgesproken dat bij een herzieningsproces het Openbaar Ministerie de mogelijkheid krijgt na het hoger beroep nogmaals met nieuw bewijs te komen. Er is op gewezen dat het Openbaar Ministerie er groot belang bij had om bij het herzieningsproces met nieuw bewijs te komen. Juist omdat het bewijs bij het hoger beroep onjuist was, kon langs deze weg alsnog blijken dat toch de juiste dader was vastgezet. Naar aanleiding van de discussie in september 2005 over de Schiedammerparkmoord, schreef dr. Van Houte een ingezonden brief over dit onderwerp met de titel "Herziening als panacee voor fouten van het OM". Niet alleen komt een verdachte daardoor in een ongelijke positie ten opzichte van het Openbaar Ministerie, ook kan nieuw bewijs tijdens een herzieningsproces niet meer onderworpen worden aan een volgende rechtbank. Een veroordeling in zo'n herzieningsproces is immers direct definitief.
Daar ben ik het zeker mee eens, het is raar dat het OM in hoger beroep nog met nieuw bewijsmateriaal mag komen omdat er geen hogere rechtbank meer is waar je naar toe kunt stappen.
pi_39748063
quote:
Op woensdag 12 juli 2006 09:55 schreef Genverbrander het volgende:

Het feit dat er DNA van Louwes is gevonden is wel een sterker bewijsstuk, maar zolang er niet ook naar DNA van de klusjesman wordt gezocht op de jurk is dit absoluut niet overtuigend!
Ho wacht, dit klopt niet. Ik lees op de site van het OM:
quote:
Bij het DNA-onderzoek zijn in de 115 onderzochte sporen op de blouse bovendien geen DNA-profielen van anderen dan het slachtoffer en L. aangetroffen. Het NFI karakteriseert een aantal contactsporen gelet op de grote hoeveelheid daarin aangetroffen DNA-materiaal als greepsporen. Dergelijke sporen passen bij een intensief en delictgerelateerd contact.

Bron: http://www.om.nl/deventer(...)persberichten/27284/
Sja, dat DNA-bewijs is toch wel verschrikkelijk in het nadeel van Louwes hoor. Daar is weinig anders van te maken dan dat hij toch de moordenaar is.
  donderdag 13 juli 2006 @ 10:09:06 #191
131678 Funkytrip
Funky Vidi Vici!
pi_39780501
http://www.mauricedehond.nl/images/het_alibi_van_louwes.pdf

Hehe, er wordt plots een getuigenverklaring gevonden uit '99 die precies strookt met het alibi van Louwes. Hij heeft altijd volgehouden dat hij in een file zat vanwege een betontransport. Dit wordt door een wegwerker geverifieerd. Zo'n beetje het bewijs dat het alibi van Louwes klopt.
Nu met gitaar!
pi_39780588
zozo interessant! is dat zojuist pas bekend geworden?

ik zat nog na te denken over hoe het kan dat er geen DNA van de klusjesman op de jurk is gevonden. Misschien droeg hij handschoenen? of komt er bij zo'n brute moord altijd wel dna van de dader vrij?
  donderdag 13 juli 2006 @ 10:16:25 #193
71480 zoalshetis
eerlijk=eerlijk
pi_39780675
quote:
Op donderdag 13 juli 2006 10:12 schreef Genverbrander het volgende:
zozo interessant! is dat zojuist pas bekend geworden?

ik zat nog na te denken over hoe het kan dat er geen DNA van de klusjesman op de jurk is gevonden. Misschien droeg hij handschoenen? of komt er bij zo'n brute moord altijd wel dna van de dader vrij?
of ze vonden meer sporen die ze niet aan michael hebben gekoppeld.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
  donderdag 13 juli 2006 @ 10:20:10 #194
131678 Funkytrip
Funky Vidi Vici!
pi_39780743
Wat mij opvalt aan het verhaal van Louwes is dat hij het geen enkele keer heeft aangepast. Het is vanaf het begin hetzelfde geweest, behoorlijk gedetailleerd en strookt precies met wat zijn familie zegt. Michael & Meike hebben een aantal keer hun alibi gewijzigd nadat achteraf bleek dat het niet kon kloppen. Het OM had bij de laatste verklaring het idee van "ah ok, nu klopt je alibi wel. Mooi" ipv "stelletje leugenaars dus! oppakken die handel!"

Zou wat zijn. Eerst ben ik thuis. Als blijkt dat ik niet thuis dan was ik plots naar een concert. En als dat ook niet helemaal klopt dan was ik plots bij een vriend eten. Oh nu klopt het? Gelukkig maar, zie je dat ik het niet heb gedaan!
Nu met gitaar!
  donderdag 13 juli 2006 @ 10:47:11 #195
71480 zoalshetis
eerlijk=eerlijk
pi_39781473
quote:
Op donderdag 13 juli 2006 10:20 schreef Funkytrip het volgende:
Wat mij opvalt aan het verhaal van Louwes is dat hij het geen enkele keer heeft aangepast. Het is vanaf het begin hetzelfde geweest, behoorlijk gedetailleerd en strookt precies met wat zijn familie zegt. Michael & Meike hebben een aantal keer hun alibi gewijzigd nadat achteraf bleek dat het niet kon kloppen. Het OM had bij de laatste verklaring het idee van "ah ok, nu klopt je alibi wel. Mooi" ipv "stelletje leugenaars dus! oppakken die handel!"

Zou wat zijn. Eerst ben ik thuis. Als blijkt dat ik niet thuis dan was ik plots naar een concert. En als dat ook niet helemaal klopt dan was ik plots bij een vriend eten. Oh nu klopt het? Gelukkig maar, zie je dat ik het niet heb gedaan!
ik vrees dat deze zaak, net als die van de parkmoord, zwaar beïnvloed is door een agent/rechercheur. heel eng.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
pi_39783898
Ik ben wel erg benieuwd wat hier gaat uitkomen. Ik begin ook steeds meer te twijfelen of hier de juiste man wel vastzit. Zou het de zoveelte dwaling zijn?

de rechtstaat zal flink op zijn grondvesten schudden als later blijkt dat Ernest L. idd tenonrechte is veroordeeld....
pi_39784358
quote:
Op donderdag 13 juli 2006 10:16 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

of ze vonden meer sporen die ze niet aan michael hebben gekoppeld.
nee dat klopt niet, er staat namelijk op de site van het OM:
quote:
Bij het DNA-onderzoek zijn in de 115 onderzochte sporen op de blouse bovendien geen DNA-profielen van anderen dan het slachtoffer en L. aangetroffen.
pi_39784416
quote:
Op donderdag 13 juli 2006 12:02 schreef EchtGaaf het volgende:

de rechtstaat zal flink op zijn grondvesten schudden als later blijkt dat Ernest L. idd tenonrechte is veroordeeld....
Als het ooit zover komt dan heb je een crisis die zijn weerga niet kent. Vooral omdat het OM al meerdere kansen heeft gehad om zijn oordeel te herzien.

Het is nu echt veroordeeld, vrijgesproken, veroordeeld, vrijgesproken, nieuw bewijs, opnieuw veroordeeld, weer twijfel, nieuw vooronderzoek, weer veroordeeld.

Als het OM nu weer gedwongen wordt om voor de zoveelste keer van standpunt te wijzigen dan is dat een enorme nederlaag.

Het is echt te bizar voor woorden, deze zaak.
pi_39831557
quote:
Op donderdag 13 juli 2006 12:20 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Als het ooit zover komt dan heb je een crisis die zijn weerga niet kent. Vooral omdat het OM al meerdere kansen heeft gehad om zijn oordeel te herzien.

Het is nu echt veroordeeld, vrijgesproken, veroordeeld, vrijgesproken, nieuw bewijs, opnieuw veroordeeld, weer twijfel, nieuw vooronderzoek, weer veroordeeld.

Als het OM nu weer gedwongen wordt om voor de zoveelste keer van standpunt te wijzigen dan is dat een enorme nederlaag.

Het is echt te bizar voor woorden, deze zaak.
Ja idd. Het laatste woord zal er nog niet over zijn gezegd. Ben benieuwd hoe dit af gaat lopen....

Maar wordt het niet tijd dat Peter R. de Vries op deze casus gaat storten (of heb ik wat gemist ). Volgens mij zijn er kansen te over. Na Mabel Wisse Smit en de Twee van Putten, de SChiedammer Parkmoord wordt het voor Peter een keer weer eens tijd om een MEGADOELPUNT te maken.....
pi_39832090
quote:
Op vrijdag 14 juli 2006 20:32 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Ja idd. Het laatste woord zal er nog niet over zijn gezegd. Ben benieuwd hoe dit af gaat lopen....

Maar wordt het niet tijd dat Peter R. de Vries op deze casus gaat storten (of heb ik wat gemist ). Volgens mij zijn er kansen te over. Na Mabel Wisse Smit en de Twee van Putten, de SChiedammer Parkmoord wordt het voor Peter een keer weer eens tijd om een MEGADOELPUNT te maken.....
Peter R. was juist eerder overtuigd van de schuld van Ernest.
Ik heb begrepen dat hij er nu wat neutraler tegenover staat weer.
Ms is dat na die laatste uitkomsten vanuit het OM weer terug omgeslagen.
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')