Het ontwerp lijkt van onderen een beetje op de voet van de Eiffeltoren en splitst zich aan de top weer in verschillende uitlopers. Het plan past in het masterplan van Leidsche Rijn Centrum, waarin ruimte is gemaakt voor een superhoog bouwwerk.
Het gebouw heeft de naam Belle van Zuylen en is 150 meter hoger dan de Domtoren. Die is met 112 meter nu nog het hoogste gebouw van Utrecht.
bron: RTVU/AD
Het is natuurlijk nog maar de vraag of hij er daadwerkelijk gaat komen. Utrechters staan er om bekend te zeiken over grote projecten en de Dom als hoogste gebouw wordt ook nogal belangrijk gevonden. Ik vind het iig wel een mooi idee.
past daar niet echt zo'n knots van een gebouw.
quote:Dit is dus de kans om er meer van te maken dan de zoveelste suffe vinex-wijk, bovendien hebben ze daar ook een centrum nodig en daar kan zo'n toren prima het middelpunt van zijn.Op donderdag 26 januari 2006 08:51 schreef Againzender het volgende:
Leidsche Rijn
past daar niet echt zo'n knots van een gebouw.
En waarom zou dat niet binnen Leidsche Rijn passen? Juist dit soort eigenzinnigheden zijn denk ik nodig om Leidsche Rijn een eigen karakter te geven. Anders krijg je een soort Almere...
website van het project
http://www.bellevanzuijlen.nl/index.html
De kans van Utrecht om eens van z'n provinciale imago af te komen
Wat wordt de functie? Kantoorpanden? Of woonruimte?
quote:De gemeente Utrecht lijkt er geheel tegen de gewoonte in wel zin in te hebben, best kans dat er snel een beslissing komt. Het is alleen te hopen dat de gemeente Utrecht er geen referendum over gaat houden want het publiek kennende zal het dan zeker afgeschoten worden.Op donderdag 26 januari 2006 09:14 schreef ThE_ED het volgende:
Je weet maar nooi, maar hier in Rotterdam zijn ze ook al jaren bezig met zo'n grote toren ontwikkelen. In de laatste incarnatie was het plan 392 meter geloofik. Het kan eeuwen duren lijkt het voor men ergens een beslissing over neemt.
Er komen trouwens naast kantoren ook winkels en culturele instellingen in dit geval en men wil boven in een uitzichtpunt voor het publiek.
quote:Alletwee ...en ook winkels.Op donderdag 26 januari 2006 09:13 schreef ikke_ook het volgende:
Wat wordt de functie? Kantoorpanden? Of woonruimte?
quote:Op donderdag 26 januari 2006 09:17 schreef cappp het volgende:
Sorry hoor, maar de grootstetorenkerstboom staat nog steeds in Lopik met zijn 375 meter.
quote:Mocht er een referendum komen dan zal ik daar zeker tegen dit project stemmen. Ik vind hoogbouw vrijwel zonder uitzondering lelijk en zeker geen teken van vooruitgang. Utrecht vind ik juist mooi omdat het niet van die hoge gebouwen heeft.Op donderdag 26 januari 2006 09:19 schreef Pony-Lover het volgende:
Het is alleen te hopen dat de gemeente Utrecht er geen referendum over gaat houden want het publiek kennende zal het dan zeker afgeschoten worden.
quote:Die toren was toch afgschoten?Op donderdag 26 januari 2006 09:14 schreef ThE_ED het volgende:
Je weet maar nooi, maar hier in Rotterdam zijn ze ook al jaren bezig met zo'n grote toren ontwikkelen. In de laatste incarnatie was het plan 392 meter geloofik. Het kan eeuwen duren lijkt het voor men ergens een beslissing over neemt.
quote:Ik vind het mooiOp donderdag 26 januari 2006 09:38 schreef superheist het volgende:
nog betere impressie:
[afbeelding]
Een stad moet toch groeien! Zoniet in de breedte, dan maar in de hoogte quote:Juist, we hebben in Nederland ook gewoon de ruimte niet meer om alleen maar van die suffe 2 verdiepingen wijkjes neer te zetten. Die ruimte kun je beter aan groen en open ruimte besteden.Op donderdag 26 januari 2006 09:46 schreef Orcaman1984 het volgende:
Tja, mensen klagen over te hoge gebouwen in de stad, maar als je extra grond als stadsgebied toewijst wordt er ook weer geklaagd!
quote:Hier lijkt het er dus sterk op dat het overhangende deel boven de A2 hangt. Het lijkt me niet dat je dat zo mag bouwen als de A2 tijdens de bouw gewoon in gebruik is.Op donderdag 26 januari 2006 09:38 schreef superheist het volgende:
nog betere impressie:
[afbeelding]
quote:Bij de jaarbeurs mag het niet, in het centrum bijft de regel dat niks hoger dan de Dom mag zijn (112meter). De Rabobank wilde tegenover het station een hoofdkantoor van 130 tot 150 meter, dat gaat na veel gezeik nu slechts 105 meter worden. Het is dat de Rabo een belangrijke werkgeven in Utrecht is anders was het waarschijnlijk nog lager geworden.Op donderdag 26 januari 2006 09:48 schreef Orcaman1984 het volgende:
En Leidsche Rijn lijkt misschien niet de mooiste locatie, je zou het ook bij de Jaarbeurs kunnen bouwen, maar daar is niet echt veel ruimte en je krijgt waarschijnlijk last van verkeersproblemen
quote:De overhang is ook wel extreemOp donderdag 26 januari 2006 09:49 schreef fripper het volgende:
[..]
Hier lijkt het er dus sterk op dat het overhangende deel boven de A2 hangt. Het lijkt me niet dat je dat zo mag bouwen als de A2 tijdens de bouw gewoon in gebruik is.
ik vraag me af of dat met de huidige bouwmethoden eigenlijk wel mogelijk is. Nou is het geloof ik wel zo dat de A2 op die plek over 2 kilometer lengte overkapt zal worden.
Als het nou gewoon een mooie toren was van een meter of 200 hoog dan was het best tof, maar dit gezwel zou een schande voor de stad zijn.
quote:Wat een non-argument als je de eerste niet neer kan zetten omdat 1 zo'n toren er niet uit ziet zullen er ook nooit meer komen om hem een beetje passende omgeving te geven. Hij staat wel gepland in het gebied dat het tweede cemtrum van Utrecht moet worden en waar dus meer hoogbouw zal komen.Op donderdag 26 januari 2006 10:12 schreef Zaphod82 het volgende:
Ongelooflijk lelijk en totaal misplaatst. zo'n hoog gebouw is eigenlijk alleen mooi als er een meerdere bij elkaar in de omgeving staan, zoals aan het Weena in Rotterdam. Een enkele hoge toren heeft iets treurigs, en al helemaal als het zo'n monsterlijk ding is. Kijk maar naar Tilburg, daar staat ook 1 verschrikkelijk lelijke toren van meer dan 100 meter tussen allemaal laagbouw, niet om aan te zien....
Zou hij er onverhoopt toch in z'n eentje staan dan is juist dit een goed ontwerp. Omdat hij beneden zeer breed uitloopt zal hij heel natuurlijk op de omgeving van lagere gebouwen aansluiten, je loopt dus niet ineens tegen een betonnen pilaar op.
quote:Yek, lekker wonen dan, in die zweetlucht.
Site:
De Belle van Zuylen ligt aan het Leidsche Rijn Centrum, in de oksel van de A2 en de spoorlijn.
quote:Als er nog meer gebouwen van dezelfde orde bij komen, dan is het natuurlijk een ander verhaal. Is daar echter wel vraag naar bij Utrecht? Kan het me eigenlijk niet voorstellen, hoe willen ze dít gebouw al gaan vullen? Als er dus geen verdere plannen voor grootschalige hoogbouw zijn en als het blijft bij 1 toren, dan vind ik dat verschrikkelijk lelijk. Ik kan me namelijk niet voorstellen dat zo'n hoog gebouw in de omgeving past. In wat voor omgeving in NL dan ook eigenlijk. Maar smaken verschillen natuurlijkOp donderdag 26 januari 2006 10:18 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Wat een non-argument als je de eerste niet neer kan zetten omdat 1 zo'n toren er niet uit ziet zullen er ook nooit meer komen om hem een beetje passende omgeving te geven. Hij staat wel gepland in het gebied dat het tweede cemtrum van Utrecht moet worden en waar dus meer hoogbouw zal komen.
Zou hij er onverhoopt toch in z'n eentje staan dan is juist dit een goed ontwerp. Omdat hij beneden zeer breed uitloopt zal hij heel natuurlijk op de omgeving van lagere gebouwen aansluiten, je loopt dus niet ineens tegen een betonnen pilaar op.
quote:Er is in Utrecht een heel behorlijke vraag naar kantoorruimte door een grote diensten sector en de centrale ligging, wat er wel leeg staat zijn over het algemeen zwaar verouderde panden, dat ding komt dus wel vol.Op donderdag 26 januari 2006 10:35 schreef Zaphod82 het volgende:
[..]
Als er nog meer gebouwen van dezelfde orde bij komen, dan is het natuurlijk een ander verhaal. Is daar echter wel vraag naar bij Utrecht? Kan het me eigenlijk niet voorstellen, hoe willen ze dít gebouw al gaan vullen? Als er dus geen verdere plannen voor grootschalige hoogbouw zijn en als het blijft bij 1 toren, dan vind ik dat verschrikkelijk lelijk. Ik kan me namelijk niet voorstellen dat zo'n hoog gebouw in de omgeving past. In wat voor omgeving in NL dan ook eigenlijk. Maar smaken verschillen natuurlijk
quote:Mee eens.Op donderdag 26 januari 2006 10:12 schreef Zaphod82 het volgende:
Ongelooflijk lelijk en totaal misplaatst. zo'n hoog gebouw is eigenlijk alleen mooi als er een meerdere bij elkaar in de omgeving staan, zoals aan het Weena in Rotterdam. Een enkele hoge toren heeft iets treurigs, en al helemaal als het zo'n monsterlijk ding is. Kijk maar naar Tilburg, daar staat ook 1 verschrikkelijk lelijke toren van meer dan 100 meter tussen allemaal laagbouw, niet om aan te zien....
quote:Meestal zijn de verhoudingen bij kerken iets minder groot. Een kerktoren is vaak een meter of 50, het kerkgebouw heeft ook al aardige afmetingen.Op donderdag 26 januari 2006 11:20 schreef Klonk het volgende:
dus kerken ook afbreken ?
Maar ik moet toegeven, ik vind de domtoren in de nabije omgeving te hoog, net als de nieuwe kerk in delft. Afbreken hoeft echter niet.
En, op zich kan een spits wel, maar dan moet hij wel de centrum van een stad aanduiden
quote:Dat is meer een toren met een lange spriet daaraan.Op donderdag 26 januari 2006 09:17 schreef cappp het volgende:
Sorry hoor, maar de grootste toren staat nog steeds in Lopik met zijn 375 meter.
Deze toren is trouwens en lelijk en past niet bij de rest van de hoogbouw in Utrecht. Beetje zoals Westpoint in Tilburg. Zo''n gebouw is alleen mooi in een cluster van gebouwen.
. En persoonlijk vind ik het ontwerp ook erg lelijk 
.
!quote:Het is Leidscherijn heOp donderdag 26 januari 2006 12:01 schreef paultjuhhh het volgende:
Geen gebouwen hoger dan de dom in Utrecht ja
quote:das ook Utrecht
quote:Nee die Westpoint van jullie is mooi.Op donderdag 26 januari 2006 10:15 schreef BrauN het volgende:
Wat een gru-we-lijk lelijk ding.
Als het nou gewoon een mooie toren was van een meter of 200 hoog dan was het best tof, maar dit gezwel zou een schande voor de stad zijn.
Het lijkt overigens meer op een kerk, zo'n trap naar de hemel. quote:Ik heb zojuist een oplossing bedacht:Op donderdag 26 januari 2006 12:01 schreef paultjuhhh het volgende:
Geen gebouwen hoger dan de dom in Utrecht ja
Officieel blijft ie op die manier tóch hoger, dus heeft iedereen z'n zin.
quote:Geniaal manOp donderdag 26 januari 2006 12:09 schreef BrauN het volgende:
[..]
Ik heb zojuist een oplossing bedacht:
[afbeelding]
Officieel blijft ie op die manier tóch hoger, dus heeft iedereen z'n zin.
dan kan de Mac-drive in de onderdoorgang
quote:Op donderdag 26 januari 2006 12:09 schreef BrauN het volgende:
[..]
Ik heb zojuist een oplossing bedacht:
[afbeelding]
Officieel blijft ie op die manier tóch hoger, dus heeft iedereen z'n zin.
! Barbaar! Dat plaatje is denk ik niet gedetailleerd Persoonlijk vind ik het geen mooi ontwerp al is het wel heel aansprekend en bijzonder.
Ben benieuwd of het er komt.
LELIJK!
quote:Nou, daar kunnen ze over het algemeen wel mooie gebouwen in de hoogte ontwerpen. Dubai, laten ze dat ding maar in Dubai neerzetten.Op donderdag 26 januari 2006 12:22 schreef ErikT het volgende:
Belachelijk kutidee. Die ontwerper kan beter in de VS gaan wonen.
LELIJK!
quote:Op donderdag 26 januari 2006 12:09 schreef BrauN het volgende:
[..]
Ik heb zojuist een oplossing bedacht:
[afbeelding]
Officieel blijft ie op die manier tóch hoger, dus heeft iedereen z'n zin.
quote:Beetje te laag voor Dubai.Op donderdag 26 januari 2006 12:26 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Nou, daar kunnen ze over het algemeen wel mooie gebouwen in de hoogte ontwerpen. Dubai, laten ze dat ding maar in Dubai neerzetten.
Het ontwerp van deze toren vindt ik erg matig. 262m kan er mooi uitzien langs tussen laagbouw maar niet in deze vorm.
quote:Ja maar door die hoge gebouwen gaat de hele sfeer weg... Ga maar eens 'downtown' LA lopen... Saai allertijde!Op donderdag 26 januari 2006 12:26 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Nou, daar kunnen ze over het algemeen wel mooie gebouwen in de hoogte ontwerpen. Dubai, laten ze dat ding maar in Dubai neerzetten.
quote:Nee, niet echt een historisch centrum.. Maar in downtown San Francisco hangt toch echt wel sfeer. NYC schijnt dat toch ook wel te hebben!Op donderdag 26 januari 2006 13:18 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Welke sfeer eigenlijk? Amerikaanse steden hebben toch geen historisch centrum?
lijkt net een boom na een nucleare winter ofzo!
maar goed, bouwen die handel, tegen de tijd dat het klaar is zal mohammed B. ook wel vrij zijn en dan heeft hij ook een duidelijk doelwit ... zijn we ook weer is op CNN
quote:Ik ben bang dat zulke hoge gebouwen technisch gewoon niet mogelijk zijn in Utrecht wegens de bodemgesteldheid. Extreem hoge gebouwen hebben volgens mij een rotsachtige bodem nodig, anders dan zakken ze weg.Op donderdag 26 januari 2006 09:11 schreef Kadesh het volgende:
Mooi project, maar waarom het niet meteen goed aanpakken en het hoogste gebouw van de wereld maken? 1200 hoog. Dat is een mooi visitekaartje naar de rest van de wereld.
.quote:Zeker wel Utrecht. Het stuk parkwijk is gewoon Utrecht, pas na een tijdje wordt het De Meern (Op donderdag 26 januari 2006 14:04 schreef VoreG het volgende:
Agh ja Leidsche Rijn das geen Utrecht
), en De Meern is trouwens ook gewoon gemeente Utrecht.quote:De Meern is bagger, net als Vleuten trouwens. Maar niets zo erg als Leidsche RijnOp donderdag 26 januari 2006 14:07 schreef Public_NME het volgende:
[..]
Zeker wel Utrecht. Het stuk parkwijk is gewoon Utrecht, pas na een tijdje wordt het De Meern (
Maar goed, dat is een persoonlijke kwestie denk ik.
quote:De meern is niet bagger; gewoon de goudkust van UtregOp donderdag 26 januari 2006 14:17 schreef Againzender het volgende:
[..]
De Meern is bagger, net als Vleuten trouwens. Maar niets zo erg als Leidsche Rijn
Maar goed, dat is een persoonlijke kwestie denk ik.
quote:Inderdaad, voor 262m moet je in Nederland al heel wat doen wil je een goede fundering hebben. Ik vind het wel een cool ontwerp het blijft echter wel enorm afsteken tegen de rest van de stad. Je kan niet eeuwig achterblijven, ik denk dat dit wel een mooie impuls kan zijn voor UtrechtOp donderdag 26 januari 2006 14:00 schreef Lucille het volgende:
Ik ben bang dat zulke hoge gebouwen technisch gewoon niet mogelijk zijn in Utrecht wegens de bodemgesteldheid. Extreem hoge gebouwen hebben volgens mij een rotsachtige bodem nodig, anders dan zakken ze weg.
quote:In De Meern heb je echt leuke huisjes staan hoor, en het nieuwe gedeelte (Veldhuizen) is ook prima vertoefen, je moet er alleen van houden. Het zijn echt gezinswoningen. Vleuten is gewoon een mooi pitoresk dorpje als zovelen, ik zou er best kunnen wonen. Leidsche Rijn vind ik té massaal en strak.Op donderdag 26 januari 2006 14:17 schreef Againzender het volgende:
[..]
De Meern is bagger, net als Vleuten trouwens. Maar niets zo erg als Leidsche Rijn
Maar goed, dat is een persoonlijke kwestie denk ik.
. quote:Ach, je moet ergens beginnen, misschien komen er in 010 of 020 nu ook wel mensen op het idee om eens wat hoger te gaan dan die suffe 151m van de Delftse poort.Op donderdag 26 januari 2006 09:11 schreef Kadesh het volgende:
Mooi project, maar waarom het niet meteen goed aanpakken en het hoogste gebouw van de wereld maken? 1200 hoog. Dat is een mooi visitekaartje naar de rest van de wereld.
Ik vind trouwens veel van de andere designs die op de site van dit gebouw staan mooier, vooral die 5 "balken" die in een spiraal omhoog lopen.
Maar dit gebouw gaat ook wel leuk worden denk ik (plaatje wat we nu voorgeschoteld krijgen is alleen beetje brak gerenderd, op de site staat een mooiere (als knopje
).quote:Dat ziet er al een stuk beter uit, ik denk dat het wel wat moois gaat worden.Op donderdag 26 januari 2006 09:38 schreef superheist het volgende:
nog betere impressie:
[afbeelding]
10 keer zo hoog mag van mij ook wel, economisch gezien zeer onverantwoord, maar wel stoer
.quote:Geloof me, ik heb het geprobeerd, doe het nietOp donderdag 26 januari 2006 15:27 schreef Ciscus het volgende:
[..]
Vleuten is gewoon een mooi pitoresk dorpje als zovelen, ik zou er best kunnen wonen.
quote:je loopt achterOp donderdag 26 januari 2006 16:01 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Ach, je moet ergens beginnen, misschien komen er in 010 of 020 nu ook wel mensen op het idee om eens wat hoger te gaan dan die suffe 151m van de Delftse poort.
quote:Nederland, het land waar iedereen klaagt en zeurt..Op donderdag 26 januari 2006 17:56 schreef Scheepschroef het volgende:
Oh, en hoelang gaat het nog duren voordat milieudefensie weer gaat zeuren over horizonvervuiling?
Ik weet niet of dat wel past in het Hollandsche landschap, maar ambitieus en gewaagd is het wel zeg..
Ook een ontwerp van een Nederlands architectenbureau. Dat wordt de hoogste toren ter wereld en komt in Guangzhou, China te staan.
Waarom niet zoiets i.p.v. zo'n lompe toren?
quote:dat is een stuk beter inderdaadOp donderdag 26 januari 2006 18:22 schreef schatje het volgende:
[afbeelding]
Ook een ontwerp van een Nederlands architectenbureau. Dat wordt de hoogste toren ter wereld en komt in Guangzhou, China te staan.
Waarom niet zoiets i.p.v. zo'n lompe toren?
quote:Klopt ! Ze hebben het hele gebouw zelfs uiteindelijk op een iets andere plaats gebouwd omdat daar de ondergrond beter was.Op donderdag 26 januari 2006 18:42 schreef schatje het volgende:
Was dat ook niet het geval met een hoge toren in Kuala Lampur? Daar moest men ook eerst een hele constructie aan de grond verankeren i.v.m. een zachte ondergrond. Ik heb daar geloof ik een documentaire van gezien op NGC of Discovery.
quote:deze is meer in de geest van de architecten:Op donderdag 26 januari 2006 12:09 schreef BrauN het volgende:
[..]
Ik heb zojuist een oplossing bedacht:
[afbeelding]
Officieel blijft ie op die manier tóch hoger, dus heeft iedereen z'n zin.
vraag me idd ook af of het gewoon niet té is. We zijn nou eenmaal geen US, Dubai of wat dan ook. Niet dat men vast moet blijven aan de Nederlandse kneuterigheid, maar je kan ook overdrijven. Zoals het op mij overkomt, vind ik het 'raar', een prestige project van het architectenbureau welke zich heeft in te manouvreren binnen het gestelde masterplan, zonder zich te bekommeren om kwaliteit. Maar goed, ik ken het gebied verder ook niet. Het zou zomaar een goed project kunnen zijn, desondanks.
quote:Ja, dat hoop ik ook het zou wel een mooi visitekaartje voor Utrecht zijnOp donderdag 26 januari 2006 19:36 schreef Yildiz het volgende:
De toren ziet er op het eerste oog wel mooi uit, als ze dat ontwerp dan maar een beetje vasthouden, en niet terugzakken naar een baksteen op z'n kant, 'wegens consessies'.
Is ook wel begrijpelijk. Zo voorkomen ze dat de linkse brigade de bouw tegen houdt vanwege verpesting van het Nederlandsch landschap of iets dergelijks.
quote:Flauwekul natuurlijkOp zondag 29 januari 2006 01:16 schreef Vitalogy het volgende:
Het ontwerp is zo te zien beinvloedt door Sovjet-architecten.
Is ook wel begrijpelijk. Zo voorkomen ze dat de linkse brigade de bouw tegen houdt vanwege verpesting van het Nederlandsch landschap of iets dergelijks.
Ik weet dat de SP in Tilburg sowieso tegen het hoogbeleid is van die stad, of het nou sovjetachtig is of niet. Overigens is dit niet eens Sovjetstijl... dit riekt naar post-modernisme of zo en dat is een scheldwoord.- Is het bouwtechnisch haalbaar qua ondergrond? Als je op een zandbodem kunt bouwen okee,
maar in deze omgeving zit je al snel met veengrond en da's 3x niks.
- Leidse Rijn is nu al dramatisch qua voorzieningen en logistiek; gaat dat ook meegenomen worden?
(nauwelijks aan- en afvoerwegen, matig OV, parkeerproblemen)
- Wie gaat deze grap betalen? Ik vraag me af of het rendabel kan worden. Zeker gezien het logistieke plaatje. Wanneer er geen fatsoenlijke infrastructuur wordt verwezenlijkt dan kan dit voorstel direct de prullenbak in.
quote:Ziet er uit als een mooie 6AOp donderdag 26 januari 2006 08:58 schreef Pony-Lover het volgende:
Hier een beter plaatje van het concept
[afbeelding]
website van het project
http://www.bellevanzuijlen.nl/index.html
De kans van Utrecht om eens van z'n provinciale imago af te komen
. (voor de niet-klimmers onder ons: Dat wil zeggen dat je er leuk op kan klimmen.. 
).quote:Dit is geen post-modernisme, dat is een stijl waarin 19e eeuwse neo-stijlen worden teruggehaald.Op zondag 29 januari 2006 11:57 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Flauwekul natuurlijk
quote:Denk je niet dat de bouwers zelf al denken aan de technische haalbaarheid van hun project? Daarnaast, dit project is geprojecteerd direct NAAST de A2, ik denk dat het met aan en afvoer wel mee zal vallen.Op zondag 29 januari 2006 12:20 schreef drexciya het volgende:
Grappig idee, maar het roept bij mij de volgende vragen op:
- Is het bouwtechnisch haalbaar qua ondergrond? Als je op een zandbodem kunt bouwen okee,
maar in deze omgeving zit je al snel met veengrond en da's 3x niks.
- Leidse Rijn is nu al dramatisch qua voorzieningen en logistiek; gaat dat ook meegenomen worden?
(nauwelijks aan- en afvoerwegen, matig OV, parkeerproblemen)
- Wie gaat deze grap betalen? Ik vraag me af of het rendabel kan worden. Zeker gezien het logistieke plaatje. Wanneer er geen fatsoenlijke infrastructuur wordt verwezenlijkt dan kan dit voorstel direct de prullenbak in.
Verder heb je natuurlijk gelijk dat de logistiek rondom vinex locaties in Nederland om te huilen is. Het ergste is wel dat ze aan de ene kant niet willen accepteren dat de auto het primaire vervoersmiddel is, maar dat ze verder ook geen enkele serieuze poging doen om een alternatief te bieden. Ze denken liever na over fietspaden tussen Utrecht en Amsterdam (hoe gek kun je het maken?) dan over een goede railverbinding tussen woon en werkkernen.
quote:Wat een lelijk dingOp donderdag 26 januari 2006 09:38 schreef superheist het volgende:
nog betere impressie:
[afbeelding]
En mensen die zelfmoord plegen spetteren dus zo op de A2?
quote:Ik denk niet dat je op dat puntje kan komenOp zondag 29 januari 2006 13:43 schreef kolonel-knalpiemel het volgende:
[..]
Wat een lelijk ding
En mensen die zelfmoord plegen spetteren dus zo op de A2?
quote:Op zondag 29 januari 2006 13:43 schreef kolonel-knalpiemel het volgende:
[..]
Wat een lelijk ding
En mensen die zelfmoord plegen spetteren dus zo op de A2?
quote:Die toren in Guangzhou is dacht ik hoodzakelijk een radiotoren. Dan is het een stuk makkeljker om er een elegant ding van te maken.Op donderdag 26 januari 2006 18:22 schreef schatje het volgende:
[afbeelding]
Ook een ontwerp van een Nederlands architectenbureau. Dat wordt de hoogste toren ter wereld en komt in Guangzhou, China te staan.
Waarom niet zoiets i.p.v. zo'n lompe toren?
Maar Pi de Bruijn beloofd niet veel goeds (Tweede kamer, Koopgoot
)Hier staat een mooi overzicht van de torens die in aanbouw zijn.
En 't gaat natuurlijk helemaal leuk worden als er eens een glasplaat naar beneden waait.
Past zo en zo niet in Nederland denk ik, van die hoge torens. Zeker omdat de rest van nederland gewoon bijna helemaal vlak is...
quote:naja, opzich niks mis mee met hoogbouw en ik vind het ook logisch in NL dat daar nu serieus werk van wordt gemaakt. Dit ding echter is zo on-hollands naar mijn idee, dat het model mij veel te geforceerd lijkt.Op zondag 29 januari 2006 16:29 schreef 61neorej het volgende:
Afgrijselijke toren.
Past zo en zo niet in Nederland denk ik, van die hoge torens. Zeker omdat de rest van nederland gewoon bijna helemaal vlak is...
quote:Dat denk jij, maar Rijkswaterstaat heeft de aanleg van (nog meer) afritten van de A2 en A12 tegengehouden. Zodoende moet men vanuit Leidse Rijn over de bestaande op- en afritten wat tot nogal wat oponthoud leidt om de wijk uit te komen.Op zondag 29 januari 2006 12:37 schreef HiZ het volgende:
[..]
Denk je niet dat de bouwers zelf al denken aan de technische haalbaarheid van hun project? Daarnaast, dit project is geprojecteerd direct NAAST de A2, ik denk dat het met aan en afvoer wel mee zal vallen.
Je vraagt je daarom ook af waarom ze in vredesnaam Leidse Rijn op de huidige locatie hebben neergekwakt en zonder fatsoenlijk OV. Langs de A12 is ruimte zat, stamp dan maar een wijk uit de grond rond de afrit Waarder.
Wat dat aangaat is Woerden ook een drama; die stad is enorm gegroeid en er is nog steeds maar 1 afvoerroute naar de A12. Dat is iedere ochtend en middag ook weer feest.
quote:Die ene afrit is er dan ok nog eens een met belachelijk weinig cappaciteitOp zondag 29 januari 2006 20:13 schreef drexciya het volgende:
Wat dat aangaat is Woerden ook een drama; die stad is enorm gegroeid en er is nog steeds maar 1 afvoerroute naar de A12. Dat is iedere ochtend en middag ook weer feest.
quote:Kul-argument. Op die manier krijg je natuurlijk nooit een on-hollands stadsbeeld.Op zondag 29 januari 2006 16:41 schreef fokje het volgende:
[..]
naja, opzich niks mis mee met hoogbouw en ik vind het ook logisch in NL dat daar nu serieus werk van wordt gemaakt. Dit ding echter is zo on-hollands naar mijn idee, dat het model mij veel te geforceerd lijkt.
Moet er wel bijzeggen dat zo'n toren alleen goed oogt als ie niet alleen is. Hij zou 't goed doen in Den Haag of Rotterdam.
quote:Op zondag 29 januari 2006 21:59 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Kul-argument. Op die manier krijg je natuurlijk nooit een on-hollands stadsbeeld.
Wat denk jij dat ik met on-hollands bedoel eigenlijk? Of juist hollands, wat je maar wil.
quote:Nou het lijkt mij juist het omgekeerde. Dat gebouw 'verdraagt' juist geen andere hoogbouw ernaast. Ik kan me vergissen hoor, maar zo zie ik het. Dat vind ik er ook zo 'on-hollands' eraan; om zo met ruimte om te gaan. Er hoeven geen truttige mini-wolkenkrabbers te komen, maar dit is gewoon een ander uiterste. Vind het niet echt passen.Moet er wel bijzeggen dat zo'n toren alleen goed oogt als ie niet alleen is. Hij zou 't goed doen in Den Haag of Rotterdam.
quote:Ik vat jouw uitroep over 'on-hollands bouwen' op als een sollicitatiecomissie die een 'vernieuwende' werknemer wil hebben, maar als ze dan werkelijk een 'vernieuwende' werknemer voor zich krijgen dan vinden ze dat toch weer te ver gaan. Oftewel, het moet toch allemaal binnen de vakjes passen, en liefst hebben we precies hetzelfde als vroeger, maar dan met het etiket 'vernieuwd'. En zelfs dat is eigenlijk al best wel eng.Op maandag 30 januari 2006 16:22 schreef fokje het volgende:
Wat denk jij dat ik met on-hollands bedoel eigenlijk? Of juist hollands, wat je maar wil.
quote:Tsja, da's een mening. Persoonlijk vind ik dit soort architectuur wel boeiend, maar, nogmaals, wil je van zoiets echt kunnen genieten dan moet je 't niet bij een zo'n ding laten. Da's net zoiets als naar een driesterrenrestaurant gaan voor één gang.Er hoeven geen truttige mini-wolkenkrabbers te komen, maar dit is gewoon een ander uiterste. Vind het niet echt passen.
quote:Minister Cramer is tegen de bouw van
de toren Belle van Zuylen in de wijk
Leidsche Rijn in Utrecht,die de hoogste
van Nederland moet worden.Ze vindt net
als rijksbouwmeester Crouwel dat de
toren niet past in een omgeving van
overwegend laagbouw.De gemeente Utrecht
heeft het laatste woord over de bouw.
quote:Terecht, dat ding was echt heel lelijk man.
quote:262Op zaterdag 22 september 2007 17:03 schreef Dutch_Courage het volgende:
262 meter is minder hoog dan je denkt hoor.
quote:Op zich ben ik ook zwaar voor hoge gebouwen, maar het mag er esthetisch ook wel een beetje mooi uit zienOp zaterdag 22 september 2007 17:03 schreef Dutch_Courage het volgende:
262 meter is minder hoog dan je denkt hoor.
quote:Ja, de hoogte is eigenlijk 't enige gave aan die toren.Op zaterdag 22 september 2007 16:43 schreef Falco het volgende:
Terecht, dat ding was echt heel lelijk man.
Hij zou op een belangrijke plaats komen te staan, naast het nieuwe station Leidscherijn-Centrum (vergelijkbaar met Bijlmer-Arena), en prima plek voor zo'n bouwerk, waar in de toekomst vazelf meer hoogbouw zal verschijnen. Bovendien is het economisch gewoon goed haalbaar, door de verscheidenheid aan functie die de toren zou krijgen.
quote:Ja maat dat telt niet aangezien het geen gebouw is ontworpel voor menselijk functioneel gebruik. Zo worden antenne's op gebouwen ook niet meegeteld.Op donderdag 26 januari 2006 09:17 schreef cappp het volgende:
Sorry hoor, maar de grootste toren staat nog steeds in Lopik met zijn 375 meter.
quote:Minister Cramer
quote:is dat niet de Lego-impressie? Want volgens mij is de buitenkant niet zo blokkig?Op zaterdag 22 september 2007 16:43 schreef Falco het volgende:
[..]
Terecht, dat ding was echt heel lelijk man.
[afbeelding]
Maar dit plaatje is natuurlijk mooi voor de tegenstanders: "Kijk eens hoe lelijk het is!"
Hoorde ook nog iets dat het te dicht op het Groene Hart (
) staat. Achterlijke honden, je bouwt daar op dezelfde plek een complete woonwijk ter groote van Leeuwarden 
Als het toch doorgaat (wat ik hoop) dan staat het zo'n beetje in mijn oude speeltuin, toch grappig
quote:De zendmast van Lopik staat in IJsselstein.Op donderdag 26 januari 2006 09:17 schreef cappp het volgende:
Sorry hoor, maar de grootste toren staat nog steeds in Lopik met zijn 375 meter.
Lekker als je net een huis hebt gekocht en dan opeens merk je dat je een groot deel van de dag schaduw hebt omdat er een enorm gebouw in je achtertuin staat te kijken.
Of je hebt net een heel duur flatje in dat gebouw gekocht en je hebt uitzicht op een paar dikke koeien die te naakt in hun achtertuin liggen
doen, laten we eens iets gedurfts bouwen! Maak van de grote steden ajb echte steden ipv ze dorps proberen te houdenquote:Erg lomp gebouw inderdaad.
Van mij mag dit ding zo gebouwd worden. Alleen vind ik de locatie een beetje raar, midden in een VINEX-wijk.
Maargoed, men was vroeger ook tegen het Empire State Building en de Erasmusbrug vond men uitzichtverziekend. Vooraf klaagt iedereen steen en been, tien jaar later is iedereen er blij mee. Elk project dat grensverleggend is steun ik. De hoogte vind ik prima, maar het trap ontwerp roept de nodige vraagtekens bij mij op.ik hou er niet zo van!
quote:Op dit plaatje zie je al wat beter hoe het er in het echt uit zou zien.Op maandag 24 september 2007 01:46 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik vind het gewoon echt geen mooi ontwerp.
quote:Dat verandert de zaak natuurlijk sterk.Op maandag 24 september 2007 01:50 schreef TC03 het volgende:
Op dit plaatje zie je al wat beter hoe het er in het echt uit zou zien.
[afbeelding]
Uitwendige staalskeletten zijn gaaf.quote:Nice!Op maandag 24 september 2007 01:50 schreef TC03 het volgende:
[..]
Op dit plaatje zie je al wat beter hoe het er in het echt uit zou zien.
[afbeelding]
Die lego impressie was maar matig, maar dit ziet er goed uit!
Als je alles wat lelijk of niet past in het Groene Hart weer zo moeten afbreken, dan kun je beginnen met complete steden... quote:Mjah, of er moeten opeens 10 extra >100 meter-gebouwen in de buurt komen te staan, dan krijg je wel weer een hippe skyline. Het nieuwe ontwerp ziet er inderdaad een stuk beter uit, maar een hoogte van 250 meter past niet echt op dit moment vrees ik.Op maandag 24 september 2007 06:40 schreef Credence het volgende:
Mooi ontwerp. Ik vind hoogbouw meestal wel mooi, maar ben bij deze locatie toch bang dat 250 meter wat te hoog is.
quote:doe mij in dit bekrompen nederland maar es zon lekkere uitdaging! gewoon 250 meter neergooien daar! ik ben voor! ff een vette vinger opsteken naar de welstandcommissies en notoire klagers! als ze vierkante kilometers vol kunnen plempen met de saaiste woningen, dan moet een toren van mijn part gewoon gedaan worden.Op maandag 24 september 2007 12:25 schreef Falco het volgende:
[..]
Mjah, of er moeten opeens 10 extra >100 meter-gebouwen in de buurt komen te staan, dan krijg je wel weer een hippe skyline. Het nieuwe ontwerp ziet er inderdaad een stuk beter uit, maar een hoogte van 250 meter past niet echt op dit moment vrees ik.
quote:Gaaf. Wel heb ik nog m'n bedenkingen bij de open onderkant, ik denk dat ik gesloten mooier zou vinden.. Maar misschien willen ze er natuurlijk een park onder bouwen. Als je dan wat doet met glazen vloeren daarboven, kun je best architectonisch wat leuks ervan maken. En Cramer moet niet zeuren.Op maandag 24 september 2007 01:50 schreef TC03 het volgende:
[..]
Op dit plaatje zie je al wat beter hoe het er in het echt uit zou zien.
[afbeelding]
quote:de Eiffeltoren was zelfs op de planning om gewoon afgebroken te worden. Men klaagt altijd wel en soms vraag ik me af waarom. men klaagt over andermans dakkapelletje om vervolgens een week later er zelf eentje erop te bouwen. Men klaagt over een apart woonhuis omdat het niet in de buurt kan passen om vervolgens weer een wijk met 1000 dezelfde huizen te bouwen... het is allemaal te krom soms!Op maandag 24 september 2007 12:40 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Over eifeltoren heeft men destijds ook geklaagd wil ik wedden...
quote:ben ik de enige die hier een simtower gevoel van krijgt?
quote:Behalve als dat huisje net de hele middag in de schaduw van die toren staatOp maandag 24 september 2007 13:08 schreef speknek het volgende:
De kritiek snap ik wel een beetje, het is echt een kolos aan de rand van de stad. Wat ze eigenlijk moeten doen is veel meer winkels en restaurants erin bouwen, dan wordt Leidsche Rijn echt een uitje voor mensen, en zijn ze ook het slechte imago kwijt. Wel even vantevoren zeggen, dan koop ik een huisje daar in de buurt (prijzen +100k)
. ), en dat heeft de prijzen ook niet beinvloed..quote:Boehoe!Op maandag 24 september 2007 16:13 schreef du_ke het volgende:
[..]
Behalve als dat huisje net de hele middag in de schaduw van die toren staat
quote:Er zouden een hotel, winkels, conferentiezalen, expositieruimte en een panoramadek in komen, naast de appartementen en kantoren.Op maandag 24 september 2007 13:08 schreef speknek het volgende:
De kritiek snap ik wel een beetje, het is echt een kolos aan de rand van de stad. Wat ze eigenlijk moeten doen is veel meer winkels en restaurants erin bouwen, dan wordt Leidsche Rijn echt een uitje voor mensen, en zijn ze ook het slechte imago kwijt. Wel even vantevoren zeggen, dan koop ik een huisje daar in de buurt (prijzen +100k)
Goed genoeg om mensen aan te trekken lijkt me.
quote:Je moet de indeling op dat plaatje ook niet als een vaststaande planning zien, het uiteindelijke gebruik van de verdiepingen zal afhangen van de vraag op het moment dat de toren er eenmaal staat. Dit soort torens moeten om redabel te zijn sowieso fexibel in gebruik zijn.Op maandag 24 september 2007 17:50 schreef speknek het volgende:
Check het plaatje, die winkels zijn maar twee verdiepingen, dat moet een stuk meer worden.
Het idee dat het ding tussen allemaal laagbouw zou komen te staan is trouwens ook een misvatting, hij staat/stond geplanned in het nieuwe centrum van Leidscherijn met een minimale bouwhoogte van 6 tot 8 verdiepingen en genoeg ruimte voor meer hoogbouw.
quote:vergeleken met de rest van Leidse Rijn is het juist prachtig!Op maandag 24 september 2007 17:57 schreef BlixaBargeld het volgende:
Ik mag toch hopen dat dit niet door gaat. Wat een leijk ding
Op mijn ouderlijk huis na natuurlijk
goed voor economie
Nieuwe ingang Concertgebouw Amsterdam
Met zo'n glazen wand waar je zogenaamd doorheen kijkt zodat je het oude gebouw nog ziet. Niet dus.
Beurstraverse Rotterdam (Koopgoot)
De gevels van de winkels zullen wel een sjieke uitstraling moeten hebben, maar ik vind het beter passen bij de Efteling.
Uitbreiding Tweede Kamer
misschien geen NWS topic meer
Is het plan nu al definitief?
Na het doorlopen van verschillende formele ruimtelijke ordeningsprocedures zal medio 2009/begin 2010 de uiteindelijke aanvraag van de bouwvergunning voor de Belle van Zuylen worden ingediend. Naar verwachting zal eind 2010 gestart worden met de bouw en kan het gebouw medio 2013/2014 in gebruik genomen worden.
quote:Omdat?Op zaterdag 21 juni 2008 15:42 schreef Falco het volgende:
Hij moet wel wat kleiner worden, die toren.
quote:nee mooi, de Domtoren is allang afgedaan als het hoogste punt van Utrecht.Op zaterdag 21 juni 2008 15:42 schreef Falco het volgende:
Hij moet wel wat kleiner worden, die toren.
Ik vind trouwens dat ze de oude steden moeten laten zoals ze zijn en nieuwe steden bouwen, mooie moderne steden.
Nu blijft iedereen naar die oude krappe steden rijden waar geen auto's in kunnen, die zijn daar niet op gebouwd
In de oude steden meer ruimte en in plaats daarvan royale nieuwe steden met metro en veel ruimte
quote:soort van kanaleneiland dusOp zaterdag 21 juni 2008 16:55 schreef SuperRembo het volgende:
Op die website staat ook een filmpje waarin gezegd wordt dat het de bedoeling is om "gezelligheid die mediterraan aandoet" te creëren
quote:Leidsche Rijn is voor een groot gedeelte al een Kanaleneiland......
quote:Dat filmpje met die mevrouw die met d'r hoge hakjes over een zeiknatte bouwplaats trippelt?Op zaterdag 21 juni 2008 16:55 schreef SuperRembo het volgende:
Op die website staat ook een filmpje waarin gezegd wordt dat het de bedoeling is om "gezelligheid die mediterraan aandoet" te creëren
Alleen moeten ze er niet te veel blokkendoosjes te dicht omheen bouwen. Beetje open ruimte!
quote:Gemeente en Burgfonds streven naar het sluiten van een intentieovereenkomst en werken parallel daaraan aan het ontwerptraject van de Belle van Zuylen. In het Stedenbouwkundig Plan van Leidsche Rijn Centrum Noord, dat in juni 2008 het bestuurlijke traject in gaat, krijgt de Belle van Zuylen een definitieve plek.
Na het doorlopen van verschillende formele ruimtelijke ordeningsprocedures zal medio 2009/begin 2010 de uiteindelijke aanvraag van de bouwvergunning voor de Belle van Zuylen worden ingediend. Naar verwachting zal eind 2010 gestart worden met de bouw en kan het gebouw medio 2013/2014 in gebruik genomen worden.
.Al lijkt dit ontwerp wel wat op zo'n staande asbak.
quote:Oe, zou wel tof zijn als het doorgaat
ben gek op toffe gebouwen
.Hoogbouw is best mooi (maar niet in mijn achtertuin).
Heb er dus geen bezwaar tegen.
quote:Dan moeten ze hem iets opschuivenOp zaterdag 21 juni 2008 16:55 schreef SuperRembo het volgende:
Op die website staat ook een filmpje waarin gezegd wordt dat het de bedoeling is om "gezelligheid die mediterraan aandoet" te creëren
quote:Nee het is een mooie plek aan de A2Op donderdag 4 september 2008 19:54 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Dan moeten ze hem iets opschuiven
quote:Maar als ze een gezelligheid willen creeren die mediterraan aandoet moet ze dat wel doen. Een beetje richting die kanalen die daar liggenOp donderdag 4 september 2008 22:07 schreef henkway het volgende:
[..]
Nee het is een mooie plek aan de A2
quote:Je bedoelt grachten denk ik, maar daar is nauwelijks plek voor dit soort dingen.Op zaterdag 6 september 2008 16:33 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Maar als ze een gezelligheid willen creeren die mediterraan aandoet moet ze dat wel doen. Een beetje richting die kanalen die daar liggen
quote:Men moet de oude steden met rust laten en niet ieder plantsoen dicht pakkenOp zaterdag 6 september 2008 17:05 schreef Falco het volgende:
[..]
Je bedoelt grachten denk ik, maar daar is nauwelijks plek voor dit soort dingen.
quote:
quote:Onzin. Parkwijk en misschien Terwijde, maar de rest zeker niet. Je weet duidelijk niet waarover je praat.Op zaterdag 21 juni 2008 18:45 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Leidsche Rijn is voor een groot gedeelte al een Kanaleneiland......
quote:Terwijde is heerlijk wonen!Op zaterdag 6 september 2008 19:54 schreef Public_NME het volgende:
[..]
Onzin. Parkwijk en misschien Terwijde, maar de rest zeker niet. Je weet duidelijk niet waarover je praat.
Ik woon hier met veel groen om mij heen, manege om de hoek. Sportvelden op 100 meter. Mooie fietsroutes het park in. Direct aan het water en heerlijk rustig. Ik zie hier geen mensen die uit Kanaleneiland komen. Wellicht dat die ergens anders in de wijk wonen. Hier vooral veel vrije kavels en mensen die hun eigen huis laten bouwen.
Bekijk bijv postcode 3543 maar eens op Funda. Rijtjeswoningen vanaf de 3 ton euro.
Tevens tvp.
quote:Dat zeg ik tochOp zaterdag 6 september 2008 20:01 schreef agter het volgende:
[..]
Terwijde is heerlijk wonen, en dat meen ik!
Ik woon hier met veel groen om mij heen, manege om de hoek. Sportvelden op 100 meter. Mooie fietsroutes het park in. Direct aan het water en heerlijk rustig. Ik zie hier geen mensen die uit Kanaleneiland komen. Wellicht dat die ergens anders in de wijk wonen. Hier vooral veel vrije kavels en mensen die hun eigen huis laten bouwen.
Tevens tvp.
Zometeen maar eens naar de traditionele opening van het seizoen bij de lokale VV. Ik woon trouwens in het Weer.quote:Het Weer? Postcode?Op zaterdag 6 september 2008 20:06 schreef Public_NME het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch
Geen idee waar dat ligt...
quote:Goede integratieOp zaterdag 6 september 2008 20:13 schreef agter het volgende:
[..]
Het Weer? Postcode?
Geen idee waar dat ligt...
3454, de oudste nieuwbouwwijk van de Meern, uit ongeveer 1993-1998.
quote:Ja, dat ken ik wel!Op zaterdag 6 september 2008 20:20 schreef Public_NME het volgende:
[..]
Goede integratie
3454, de oudste nieuwbouwwijk van de Meern, uit ongeveer 1993-1998.
We zijn wel eens wezen kijken bij een woning aan een straat genaamd de Tropen.
Is ook mooi wonen daar!
quote:Ja ze bouwen erg mooi tegenwoordig die nieuwe wijk met dertiger jaren bouw vind ik mooiOp zaterdag 6 september 2008 20:28 schreef agter het volgende:
[..]
Ja, dat ken ik wel!
We zijn wel eens wezen kijken bij een woning aan een straat genaamd de Tropen.
Is ook mooi wonen daar!
Over die toren had ik me nog geen mening gevormd, ik ben wel principieel tegen referenda en heb dus geen handtekening gezet.
Amen!
quote:In Rotterdam is dat toch ook gebeurd, waarom Utrecht (Leidse Rijn) dan niet?Op donderdag 26 januari 2006 12:01 schreef paultjuhhh het volgende:
Geen gebouwen hoger dan de dom in Utrecht ja!
Dit word de hoogste van Rotterdam:
quote:Referenda zijn verboden door onze privé dictator BalkenendeOp zaterdag 6 september 2008 22:53 schreef SCH het volgende:
Ik werd deze week in de stad aangesproken om een handtekening te zetten voor een referendum tegen deze toren.
Over die toren had ik me nog geen mening gevormd, ik ben wel principieel tegen referenda en heb dus geen handtekening gezet.
Amen!
Ik wil veel meer en veel hogere torens
Dit lijkt me wel wat langs het kanaal langs kanaleneiland Utrecht
[ Bericht 5% gewijzigd door henkway op 07-09-2008 00:04:47 ]
Ik heb liever zoiets als in Rotterdam, dan 1 hoge toren.
quote:Is idd geval beter dan wat er nu staatOp zaterdag 6 september 2008 23:58 schreef henkway het volgende:
[..]
Referenda zijn verboden door onze privé dictator Balkenende
Ik wil veel meer en veel hogere torens
Dit lijkt me wel wat langs het kanaal langs kanaleneiland Utrecht
[ afbeelding ]
quote:Ja dit heOp zondag 7 september 2008 13:10 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Is idd geval beter dan wat er nu staat
niet geisoleerde tochtige prachtwoningen met oostbloklook voor 300 euro per maand met hoersubsidie
Bouwjaar 1962, Bouwkosten 8000 a 10.000 gulden per stuk
[ Bericht 1% gewijzigd door henkway op 08-09-2008 15:54:04 ]
Waarmee maar gezegd is dat wij als Westen vliegend ingehaald worden, al hebben we het zelf nog niet in de gaten.
Ik zou dergelijke hoogbouw sterk beperken tot bepaalde gebieden waar zij goed past, zoals Rotterdam. In een land als Nederland kan met zulke gebouwen natuurlijk wél heel veel groen bespaard worden terwijl de immigratie tóch ongebreideld door kan gaan. Maar dan wel beperken tot de Randstand please.
quote:In die tijd wordt in China een hele wijk gedeporteerd en afgebroken en zetten ze er een stadion neerOp maandag 8 september 2008 14:02 schreef LXIV het volgende:
In de tijd dat hier in Nederland gediscussieerd wordt over zo'n toren, sterker nog, in de tijd dat dit topic loopt, wordt er in Singapore eentje afgebroken, opnieuw ontworpen en gebouwd!
quote:In de tijd die de ambtenaren hier nemen om een kopje koffie te drinken werd in Hiroshima een hele stad platgelegd!Op maandag 8 september 2008 15:17 schreef SuperRembo het volgende:
[..]
In die tijd wordt in China een hele wijk gedeporteerd en afgebroken en zetten ze er een stadion neer
quote:Wel weer enorm kneuterig dat de Dom in Utrecht (ook buiten 't oude centrum) 't hoogste gebouw zou moeten blijven. Onzinnig.Bouwlobby scoort met hoogbouw
UTRECHT/AMERSFOORT - Tevredenheid overheerst bij de NV Utrecht over de Structuurvisie Randstad 2040 die het kabinet gisteravond presenteerde.
,,Onze ambtelijke lobby is succesvol,’’ zegt woordvoerder Verstraelen van dit samenwerkingsverband qua bouwen, verkeer en economie van Utrecht, Amersfoort en Hilversum, de stadsregio Utrecht, de provincie en twee Gooise gewesten.
De NV Utrecht koos afgelopen mei al voor binnenstedelijk bouwen, wat grotendeels een keuze voor hoogbouw betekent. Op die manier kan die de groene, open gebieden tussen de steden en dorpen in de provincie beschermen. Het kabinet gaat daar nu in mee.
Dat moet ook betekenen dat het rijk met geld over de brug komt: ,,Want binnenstedelijk bouwen is duur. Veelal wordt op oude bedrijventerreinen gebouwd. Zoiets kost veel aan het uitkopen van bedrijven en het reinigen van grond.’’
Hoogbouw prima, maar de hoogte van de Dom blijft in Utrecht de maat, blijft de Utrechtse wethouder Bosch overigens vinden. Uitzondering is de 260 meter hoge Belle van Zuylen in Leidsche Rijn.
Bosch wil vasthouden aan de nota Hoogbouw, door de gemeenteraad destijds vastgesteld, zegt hij in een reactie op de Structuurvisie Randstad 2040 die het kabinet gisteren presenteerde, waarin ook een duidelijke keuze voor binnenstedelijk bouwen en dus hoogbouw wordt gemaakt. Verdichting (meer huizen op een stuk grond) in stad en regio is volgens Bosch mogelijk op diverse plekken, maar moet wel per geval bekeken worden.
De Merwedekanaalzone, strook langs het water tussen Nelson Mandelabrug en Beneluxlaan, is geheel in de lijn van de Randstadvisie en de hoogbouwopties. ,,Wij denken hier aan een mix van stevige hoogbouw, zoals bijvoorbeeld het studentencomplex Max, en grondgebonden woningen.’’
De druk op de woningmarkt in Utrecht blijft groot. De regio moet na 2030 40 procent van de woningbouwopgave binnenstedelijk wegzetten. Bosch verwacht dat dat kan, mits het benodigde geld van het rijk daarvoor vrijkomt. Tot 2015 zijn 88.000 woningen nodig in de provincie, tussen 2015 en 2030 65.000, hoeveel in de tien jaar daarna nodig zijn, staat nog niet vast.
Een andere binnenstedelijke locatie waaraan al gewerkt wordt, is de Cartesiusdriehoek. Maar ook bedrijventerreinen inruilen voor woningbouw is een optie. Ook daarmee is Utrecht al druk, zegt Bosch. Voorbeelden: de rioolwaterzuivering in Overvecht en de beide locaties van het Mesos-ziekenhuis.
Pieter Hooimeijer, hoogleraar sociale geografie en demografie aan de Universiteit Utrecht, noemt de 40 procent-opgave een zware dobber: ,,Die taakstelling is planologisch haast niet haalbaar.’’
Er is een tekort aan locaties, aldus de hoogleraar: ,,De verdichting bij ons is in tegenstelling tot bijvoorbeeld Rotterdam al groot.’’
Ander probleem volgens hem is de verwerving van de benodigde gronden. Bedrijventerreinen ombouwen tot woonplek juicht ook hij toe. Wat dat betreft valt er volgens hem wel wat te halen uit verrommelde bedrijventerreinen als Lage Weide. ,,Ik weet dat de wethouder daar anders over denkt dan ik.’’
Hooimeijer is net als wethouder Bosch voorstander van hoogbouw. Hier is volgens hem in het Utrechtse veel vraag naar, met weinig aanbod.
Woordvoerder Overtoom van Bouwend Nederland regio Utrecht en Noord-Holland waarschuwt juist voor de keuze voor hoogbouw door kabinet en Utrechtse overheden (NV Utrecht): ,,Dat strookt niet met de vraag. De meeste mensen willen een eengezinswoning. Dus de visie moet anders op dit punt.’’
Woordvoerder Verstraelen van de NV Utrecht verdenkt de bouwondernemers hier van een politieke uitspraak: ,,Ze hebben grond, bijvoorbeeld in Schalkwijk, en willen daar bouwen, geld maken. Maar wij en het kabinet willen dat soort buitengebieden, zoals ook het Groene Hart, groen houden.’’
Dat het kabinet daar nu in meegaat, is eveneens winst, vindt Verstraelen. Ook met de keuze voor versterking van het openbaar vervoer in de driehoek Amsterdam, Almere, Utrecht is de NV Utrecht blij.
quote:Ze kunne in het buiten gebied best bouwen ook bij Bunnik, ruimte zat voor royale landelijke bouwOp maandag 8 september 2008 16:51 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Wel weer enorm kneuterig dat de Dom in Utrecht (ook buiten 't oude centrum) 't hoogste gebouw zou moeten blijven. Onzinnig.
quote:Buiten het oude centrum is inderdaad onzinnig. Binnen kan ik me daar wel wat bij voorstellen. Of ze moeten een New Yorkse jaren 1930 wolkenkrabber neerzetten, maar dat zie ik niet gebeuren.Op maandag 8 september 2008 16:51 schreef DennisMoore het volgende:
Wel weer enorm kneuterig dat de Dom in Utrecht (ook buiten 't oude centrum) 't hoogste gebouw zou moeten blijven. Onzinnig.
quote:Met het oude stad, Nieuwe stad idee, slaat het nergens op.Op maandag 8 september 2008 17:06 schreef speknek het volgende:
[..]
Buiten het oude centrum is inderdaad onzinnig. Binnen kan ik me daar wel wat bij voorstellen. Of ze moeten een New Yorkse jaren 1930 wolkenkrabber neerzetten, maar dat zie ik niet gebeuren.
De oude stad moet niet verder dichtgebouwd, maar gerestaureerd, met ruimte voor parken, en
de Nieuwe stad moet veel groter worden met toonaangevende moderne architectuur
soort Montpellier
Zulke hoogbouw zou niet misstaan in Utrecht. Maarja, daar verdient Corio niet zoveel op
.quote:Maar wie wil dan in die Nieuwe stad wonen? Alleen als je mensen geen keus geeft gaan ze in wolkenkrabbers wonen. De Menselijke Maat, daar moet men naar kijken. Al het andere is ijdelheid der architecten.Op maandag 8 september 2008 18:16 schreef henkway het volgende:
[..]
Met het oude stad, Nieuwe stad idee, slaat het nergens op.
De oude stad moet niet verder dichtgebouwd, maar gerestaureerd, met ruimte voor parken, en
de Nieuwe stad moet veel groter worden met toonaangevende moderne architectuur
soort Montpellier
quote:Willen mensen niet in wolkenkrabbers wonen? Waarom staan die dan in nagenoeg elke zichzelf respecterende -compacte- stad? En wat Adelante zegt.Op maandag 8 september 2008 21:02 schreef LXIV het volgende:
[..]
Maar wie wil dan in die Nieuwe stad wonen? Alleen als je mensen geen keus geeft gaan ze in wolkenkrabbers wonen. De Menselijke Maat, daar moet men naar kijken. Al het andere is ijdelheid der architecten.
quote:Dat is oud-hoogbouw.Op maandag 8 september 2008 20:57 schreef speknek het volgende:
[ afbeelding ]
Zulke hoogbouw zou niet misstaan in Utrecht. Maarja, daar verdient Corio niet zoveel op
quote:Ja.
quote:Lul niet, dat is een (tamelijk loze) term die architecten in de jaren 80 graag gebruikten. Kijk eens wat voor een rotzooi er toen is neergezet. Boverndien hebben we in Nederland geen ruimte meer voor die kleinschalige onzin, dan is Nederland over 20 jaar namelijk een groot Zoetermeer.Op maandag 8 september 2008 21:02 schreef LXIV het volgende:
[..]
Maar wie wil dan in die Nieuwe stad wonen? Alleen als je mensen geen keus geeft gaan ze in wolkenkrabbers wonen. De Menselijke Maat, daar moet men naar kijken. Al het andere is ijdelheid der architecten.
quote:Wanneer men de architecten hun gang laat gaan onstaan wijken als de Bijlmer, waar de onderste laag van de samenleving in terecht komt. De Nederlander (Duitser/Belg/Whatever) wil gewoon een huisje met tuin in een groene, kindvriendelijke wijk. Geen appartement op 104-hoog, in een stad die bestaat uit losse kolossen op een enorm veld van beton.Op maandag 8 september 2008 21:18 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Lul niet, dat is een (tamelijk loze) term die architecten in de jaren 80 graag gebruikten. Kijk eens wat voor een rotzooi er toen is neergezet. Boverndien hebben we in Nederland geen ruimte meer voor die kleinschalige onzin, dan is Nederland over 20 jaar namelijk een groot Zoetermeer.
Wanneer je mensen de vrijheid geeft gaan ze tuinwijken bouwen. Dat is nu eenmaal zo. Of dat wenselijk is, daar wil ik nog wel over discussieren.
) vind ik juist wel machtig. Een mooi richtpunt en een prima terras...Den Haag en Rotterdam hebben echte Amerikaanse steden-skylines, Utreg mag best wat dorps blijven vind ik.
Maar voor Leidsche Rijn vind ik die Belle van Zuylen wel mooi.
quote:waarom zijn dan vooral de tuinsteden, met veel groen en woningen voor gezinnen etc. de plekken geworden waar tegenwoordig niemand meer wil wonen? waarom zouden grootschaligere gebouwen niet kunnen voldoen, als er toch vraag naar is, volgens jou?Op maandag 8 september 2008 21:49 schreef LXIV het volgende:
[..]
Wanneer men de architecten hun gang laat gaan onstaan wijken als de Bijlmer, waar de onderste laag van de samenleving in terecht komt. De Nederlander (Duitser/Belg/Whatever) wil gewoon een huisje met tuin in een groene, kindvriendelijke wijk. Geen appartement op 104-hoog, in een stad die bestaat uit losse kolossen op een enorm veld van beton.
Wanneer je mensen de vrijheid geeft gaan ze tuinwijken bouwen. Dat is nu eenmaal zo. Of dat wenselijk is, daar wil ik nog wel over discussieren.
en kijk bijvoorbeeld naar gemengde opties:
En inderdaad, architecten hebben een heel andere smaak dan de mensen waarvoor ze bouwen, dat is wetenschappelijk onderzocht. Een beroepsdeformatie.
quote:als architect word je trouwens tussen verschillende groepen heengeslingerd hoor. die hele vinexwijkengebeuren is iets waar architecten vooral vrij weinig invloed op hebben: het is een behoorlijk stedebouwkundig onderonsje met een hele grote vinger in de pap van de overheid. het draait veelal om geld, waardoor oorspronkelijke visies, die een enorme impact kunnen hebben, er onder lijden. En dan is er nog het feit van de omstandigheden... Bijlmer was niet zozeer een archtectonisch en stedebouwkundige ramp, maar een jammerlijke situatie van verschillende geschiedkundige samenlopen, zoals de onafhankelijkheid van suriname, waardoor het gebied anders werd ingevuld dan wat eigenlijk de bedoeling was.Op maandag 8 september 2008 22:03 schreef speknek het volgende:
Volgens mij willen de meeste mensen gewoon een mooi huis. Ik zou liever een appartement op 104 hoog hebben als het een mooie kolos is dan een huis met tuintje als dat in een jaren 80 vinex wijk staat. Ik zie het in Utrecht ook vaak. Heb je een huis van 80m2 of van 100, maar is de eerste in neo-renaissance of laat barok stijl gebouwd, is ie zo een ton meer waard dan de tweede.
En inderdaad, architecten hebben een heel andere smaak dan de mensen waarvoor ze bouwen, dat is wetenschappelijk onderzocht. Een beroepsdeformatie.
quote:Hoezo wil niemand weer wonen in groene, gezinsvriendelijke gebieden? Of je moet de door allochtonen verpauperde satellietsteden van Amsterdam bedoelen. Als daar niemand meer wonen wil komt dat niet door de ruime tuinen of de vele speeltuintjes hoor!Op maandag 8 september 2008 21:59 schreef Jerruh het volgende:
[..]
waarom zijn dan vooral de tuinsteden, met veel groen en woningen voor gezinnen etc. de plekken geworden waar tegenwoordig niemand meer wil wonen? waarom zouden grootschaligere gebouwen niet kunnen voldoen, als er toch vraag naar is, volgens jou?
quote:Ja dat klopt. Vaak tussen de overheid en een bouwbedrijf, die de architect de opdracht geven hun winst te maximaliseren. Maar dan nog hebben architecten een bijna tegenovergestelde smaak van leken.Op maandag 8 september 2008 22:08 schreef Jerruh het volgende:
als architect word je trouwens tussen verschillende groepen heengeslingerd hoor.
quote:Leidse Rijn verkoopt geloof ik niet al te best.Op maandag 8 september 2008 22:09 schreef LXIV het volgende:
Hoezo wil niemand weer wonen in groene, gezinsvriendelijke gebieden? Of je moet de door allochtonen verpauperde satellietsteden van Amsterdam bedoelen. Als daar niemand meer wonen wil komt dat niet door de ruime tuinen of de vele speeltuintjes hoor!
quote:Een bakker hoeft het niet te proberen om brood te bakken dat alleen hij zelve en zijn directe collegae lekker vinden. Die zorgt wel dat hij de smaak zijner klanten bevredigd.Op maandag 8 september 2008 22:15 schreef speknek het volgende:
[..]
Ja dat klopt. Vaak tussen de overheid en een bouwbedrijf, die de architect de opdracht geven hun winst te maximaliseren. Maar dan nog hebben architecten een bijna tegenovergestelde smaak van leken.
Maar in ons overgereguleerde, kunstmatig krap gehouden landje kunnen architecten het zich permitteren om heel elitair Kunst te scheppen. Hierbij vergeten ze dat ze hiervoor -ruim- betaald worden door Jan die de rest van z'n leven mag kromliggen om het Schepsel af te lossen. Een Schepsel dat hij eigenlijk helemaal niet mooi vond, maarja, hij had geen keuze.
quote:ik snap niet dat dit juist op architecten wordt afgewimpeld. juist die schepsels waar jij het over hebt zijn producten van overheden, bouwbedrijven etc zeer zeker in mindere mate van een architect. en dan heb ik het vooral over bepaalde woningbouw. daarbij zijn er zoveel doelgroepen waarvoor je kan ontwerpen, dat je eigenlijk niet zomaar zou kunnen zeggen dat architecten ver buiten de maatschappij staan. In geval van particulierenbedrijven etc. schijnen ze hun werk juist goed te doen, de doelgroepen waarvoor ze juist specifiek ontwerpen. die vinexwijken zijn vooral punten waar de architect zoveel moet toegeven aan bouwbedrijven, overheden, massaontwerp etc, dat de inspraak qua vormgeving bijna belachelijk isOp maandag 8 september 2008 22:19 schreef LXIV het volgende:
[..]
Een bakker hoeft het niet te proberen om brood te bakken dat alleen hij zelve en zijn directe collegae lekker vinden. Die zorgt wel dat hij de smaak zijner klanten bevredigd.
Maar in ons overgereguleerde, kunstmatig krap gehouden landje kunnen architecten het zich permitteren om heel elitair Kunst te scheppen. Hierbij vergeten ze dat ze hiervoor -ruim- betaald worden door Jan die de rest van z'n leven mag kromliggen om het Schepsel af te lossen. Een Schepsel dat hij eigenlijk helemaal niet mooi vond, maarja, hij had geen keuze.
.en die vinexwijken zijn er simpeweg omdat er veel in korte tijd kan worden geproduceerd, wat geld bespaart. de cohesie in zo'n wijk en het doel der gebruik is daarbij vooral een stedebouwkundig plan, waar andere bureaus dan architectbureau's aan werken. in gevallen dat losse architectenbureaus de kavelplannen mochten invullen, is het namelijk best leuk geworden (MVRDV heeft daarin bijvoorbeeld leuke, speelse ontwerpen, waarbij de bewoners zich positief hebben uitgelaten over hun stukje wijk).
quote:Ja , Den Haag verkoopt ook niet geloof ik.Op maandag 8 september 2008 22:19 schreef speknek het volgende:
[..]
Leidse Rijn verkoopt geloof ik niet al te best.
quote:het gaat er ook om dat je met de ene geneugte de andere negativiteit kan lokken. tuinsteden zijn geweldig omdat ze veel groen bevatten en ruim van opzet zijn, maar sociale overzicht en cohesie wordt daardoor weer minder... met als gevolg dat het kan aflopen zoals het bij de bijlmer afliep. daar werden in het begin de ruime opzet, het groen en de relatief ruime woningen (voor die tijd dan...) geprezen, maar na de onafhankelijkheid van suriname werden daar de immigranten naartoe geloodst. door de ruime opzet werden parken geen mooie, groene verblijfzones meer maar junkyards, waar geen overzicht was... juist omdat de sociale samenhang minder sterk was en er minder overzicht was. Dat is het nadeel van ontwerpen, vooral op een groot plangebied: je zal nooit kunnen weten wat de toekomst werkelijk doet en hoe alle groepen die er mee te maken hebben mee omgaan.Op maandag 8 september 2008 22:09 schreef LXIV het volgende:
[..]
Hoezo wil niemand weer wonen in groene, gezinsvriendelijke gebieden? Of je moet de door allochtonen verpauperde satellietsteden van Amsterdam bedoelen. Als daar niemand meer wonen wil komt dat niet door de ruime tuinen of de vele speeltuintjes hoor!
We hebben voldoende leergeld betaald met de Bijlmer, en die fout moet niet weer gemaakt worden
Leuke royale huizen met de tuin op het zuiden en voldoende parkeerplaatsen, dat is nodig
Gewoon bouwen wat de markt vraagt.
[ Bericht 5% gewijzigd door henkway op 08-09-2008 23:07:04 ]
.Daarom hebben ze de vorm van Diamanten
Dit is bijzonder, langs het kanaal, maar de nederlandse provincie ambtenaar is bekrompen en heeft geen lef
[ Bericht 7% gewijzigd door henkway op 09-09-2008 00:12:09 ]
quote:Dat is natuurlijk prima. Laat vooral veel mensen boven elkaar wonen, WANNEER ZE DAT WILLEN!Op maandag 8 september 2008 23:32 schreef DennisMoore het volgende:
Niet in 't bezit zijnde van kutkoters hoef ik echt geen tuin
Ik snap trouwens niet wat veel mensen met 'n grote tuin moeten. De meesten hebben helemaal geen tijd of zin om veel in hun tuin te werken. Ik zie dat hier in Brabant ook veel, zo'n mooi huis met 1500 m tuin erbij. Staat er een BMW of Porsche buiten, dus niet van een "lokaal" iemand. Vaak een DINKY-yuppiestel uit de Randstad.
Meestal zie je de tuin van zo'n woning na een jaartje steeds verder verpauperen. Want het leek allemaal zo prachtig, maar ze vergeten dat het onderhoud van zo'n tuintje gewoon een meer dan volledige werkweek vergt! Dus na een jaar of drie verkassen ze dan meestal terug ri de Randstad.
quote:Ja de wachttijd voor een staatshuurwoning is opgelopen naar 8 jaar inmiddelsOp dinsdag 9 september 2008 00:28 schreef DennisMoore het volgende:
Hmm, volgens mij kunnen ze in Utrecht bouwen wat ze willen, het wordt toch wel verkocht?
Ik denk dat de toren er komt en ik heet hem van harte welkom. Hij staat prima in Leidsche Rijn, het huidige ontwerp vind ik mooi, het schijnt weinig energie te gebruiken en we krijgen een prachtig uitzicht over de stad.
quote:Er ligt een station naast de Belle...Utrecht - Terwijde, 5 min vanaf utrecht met de trein.Op donderdag 18 september 2008 09:42 schreef zatoichi het volgende:
Ff terug naar die Belle van Zuylentoren; op de gemeentewebsite staat dat het een belangrijke economisch functie gaat vervullen en dat het ook veel toeristen zal trekken. Hartstikke leuk natuurlijk, maar hoe komen die toeristen daar? Ik vind het hoog tijd voor een tram door de stad (van Leidsche rijn naar de Uithof bijvoorbeeld).
Ik denk dat de toren er komt en ik heet hem van harte welkom. Hij staat prima in Leidsche Rijn, het huidige ontwerp vind ik mooi, het schijnt weinig energie te gebruiken en we krijgen een prachtig uitzicht over de stad.
quote:Nou de snelbus doet er vijf minuten over, en dan hoeft niet de hele stad weer op de schop, al die noodzakelijke infrastructuur, die overal zichtbaar is, voor ongelukken zorgt en onderhouden moet worden.Op donderdag 18 september 2008 09:42 schreef zatoichi het volgende:n. Hartstikke leuk natuurlijk, maar hoe komen die toeristen daar? Ik vind het hoog tijd voor een tram door de stad (van Leidsche rijn naar de Uithof bijvoorbeeld).
De snelbus is sneller dan de auto, van IJsselstein of Houten naar de Uithof in tien minuten en kan over de snelweg of over andere wegen.
quote:Waar moeten die mensen wonen dan ?? In dozen?? Er is behoefte aan veel meer woningen, een prima snelweg / rondweg ligt er al.Op donderdag 18 september 2008 10:31 schreef speknek het volgende:
Aan de andere kant, een tram van Leidse Rijn totaan De Uithof (beter nog een metro zei de megalomaan) zou een hoop van de woningnood oplossen.
quote:Leidsche Rijn is al vol, voor studenten is er in de Uithof zelf nog voldoende bouwgrondOp donderdag 18 september 2008 10:37 schreef speknek het volgende:
Leidse Rijn, volgens mij loopt dat nu nog niet zo heel denderend. Heeft er ook mee te maken dat je net zo goed in een andere stad zou kunnen wonen, zo ver weg is het van alles. En zeker studenten zouden er goed terecht kunnen met een snelle verbinding naar de Uithof.
quote:Hoe kom je daarbij, dat het niet denderend loopt?Op donderdag 18 september 2008 10:37 schreef speknek het volgende:
Leidse Rijn, volgens mij loopt dat nu nog niet zo heel denderend. Heeft er ook mee te maken dat je net zo goed in een andere stad zou kunnen wonen, zo ver weg is het van alles. En zeker studenten zouden er goed terecht kunnen met een snelle verbinding naar de Uithof.
Huizen worden vlot verkocht voor goede prijzen, vrije kavels (hogere segment), zelfs daar moet je je voor inschrijven en krijg je een kavel 'toegewezen'.
Denk dat het prijsniveau voor studenten er iets te hoog ligt.
Maar wellicht is het handiger om een nieuw topic over Leidse Rijn te openen, en dit topic voor de Belle te houden?
Wat vinden jullie?
Die in Utrecht wordt iéts minder hoog, dat wel.
VOC zou Balkie zeggen
quote:Mooi ding.Op vrijdag 21 november 2008 22:28 schreef DennisMoore het volgende:
[ afbeelding ]
Die in Utrecht wordt iéts minder hoog, dat wel.
Ik had wel laatst ergens gelezen dat alle gebouwen in Dubai door betonrot, geen lang leven zullen leiden?
SPOILERWat ik ook zonde vindt is dat men in de Arabische landen de olie niet gebruikt voor het opleiden van de bevolking het zorgen voor een goede gezondheidszorg en het stichten van kenniseconomie, maar meer voor speeltjes van de rijken daar, maar dat is offtopic .
quote:Ik ben daar ook wel benieuwd naar, dacht zelfs dat het maar max. 20 jaar was voor die mega objecten. Is over tig jaar de olie op en storten die dingen massaal in, nou dan heb je wat in ArabiëOp vrijdag 21 november 2008 23:56 schreef IHVK het volgende:
[..]
Mooi ding.
Ik had wel laatst ergens gelezen dat alle gebouwen in Dubai door betonrot, geen lang leven zullen leiden?SPOILERWat ik ook zonde vindt is dat men in de Arabische landen de olie niet gebruikt voor het opleiden van de bevolking het zorgen voor een goede gezondheidszorg en het stichten van kenniseconomie, maar meer voor speeltjes van de rijken daar, maar dat is offtopic .
quote:Helaas, daar gaat weer een mooie project teniet.Bouw Utrechtse toren in gevaar
Uitgegeven: 30 maart 2009 16:22
AMSTERDAM - De bouw van de 262 meter hoge Belle van Zuylentoren in Utrecht dreigt in gevaar te komen. Defensie wil het verbod om binnen een straal van 28 kilometer rond een radarinstallatie hoger te bouwen dan 45 meter niet loslaten.
Met het radarnetwerk houdt Defensie het Nederlandse luchtruim in de gaten. De Belle van Zuylentoren geeft een te hoge verstoring op de radar van vliegbasis Soesterberg. Defensie wil daarom absoluut niet tornen aan het verbod, dat meldt de Volkskrant maandag.
Versoepeling
Het ministerie van VROM heeft bij defensie aangedrongen op versoepeling van de regels. De Vereniging van Nederlandse Gemeenten (VNG) overlegt later deze week met het ministerie van VROM over het verbod. De VNG heeft het verbod eerder al aangekaart bij het ministerie.
Landmark
De 262 meter hoge woon- en kantoortoren moet een landmark in het Utrechtse Leidsche Rijn worden. Utrecht zou daarmee een stad met twee grote torens worden: de historische Dom en de diabolovormige toren.
Vanwege de enorme impact op de omgeving is de toren al langer onderwerp van discussie. De Belle van Zuylen is zichtbaar in een omtrek van zo'n vijftig kilometer. Daarmee zal de toren dagelijks door zo’n vijf miljoen mensen worden gezien.
quote:Oh ja, de toren wordt gebouwd midden in het weiland en in een straal van 50 km wonen alleen mensen op een boerderij die elke dag de zon achter de horizon zien zakken.Daarmee zal de toren dagelijks door zo’n vijf miljoen mensen worden gezien.
quote:Ik ben er niet rouwig om. Zo'n gedrocht van een toren.Op maandag 30 maart 2009 17:24 schreef Adelante het volgende:
[..]
Helaas, daar gaat weer een mooie project teniet.
quote:Op maandag 30 maart 2009 17:36 schreef Specularium het volgende:
[..]
Ik ben er niet rouwig om. Zo'n gedrocht van een toren.
Er zijn lelijkere dingen in Utrecht
quote:Ja, de Domtoren bijvoorbeeld. Of deze (momenteel in aanbouw geloof ik), 105 m.
Eh, er zijn wel meer gebouwen dichterbij Soesterberg hoger dan 45 meter.
quote:Dat is de Rabotoren in Utrecht.Op maandag 30 maart 2009 17:52 schreef TC03 het volgende:
[..]
Ja, de Domtoren bijvoorbeeld. Of deze (momenteel in aanbouw geloof ik), 105 m.
Net als dat argument dat men niet hoger dan 105m in de zuid-as van amsterdam mag bouwen door schiphol. In vele andere landen ligt het vliegveld nog dichterbij en daar bouwen ze gerust 300m+
al die nimby's in nederland moeten eens opflikkeren, altijd de boel eeuwig ophouden
quote:In Nijmegen zitten ze met hetzelfde probleem
[..]
Helaas, daar gaat weer een mooie project teniet.
quote:Wat gaan ze daar bouwen dan?
[..]
In Nijmegen zitten ze met hetzelfde probleem
quote:een hoge flat
tenminste niet meer zo hoog als het oorspronkelijke plan dusquote:Oh, dat ding aan de Waalkade?
[..]
een hoge flat
Dat zou zonde zijn van de aanblik van die kade, die toren in Utrecht komt niet in een oude binnenstad ofzo, dan past het beter.
quote:nee voor de Hezelpoort, dus stukje van de KAde af, bij het plan voor west, ook de woontorens bij de nieuwe stadsbrug moeten kleinerOp maandag 30 maart 2009 19:36 schreef Adelante het volgende:
[..]
Oh, dat ding aan de Waalkade?
Dat zou zonde zijn van de aanblik van die kade, die toren in Utrecht komt niet in een oude binnenstad ofzo, dan past het beter.
Wat een kutland zeg. Weg mooie toren, weg werkgelegenheid, weg aanzien, weg vele honderdduizenden euro's belastinggeld dat er al aan besteed is.
quote:de Rabotoren staat toch een stuk verderop dus zal misschien in die straal staan.
Toch wel heel raar dat de Rabotoren dan wel gewoon gebouwd mag worden, die is ook veel hoger dan 45 meter.
Wat een kutland zeg. Weg mooie toren, weg werkgelegenheid, weg aanzien, weg vele honderdduizenden euro's belastinggeld dat er al aan besteed is.
quote:Maakt niet uit, de Rabotoren staat ook in de straal.Op maandag 30 maart 2009 22:22 schreef rubbereend het volgende:
[..]
de Rabotoren staat toch een stuk verderop dus zal misschien in die straal staan.
quote:Mooie dag voor het Groene Hart. Wat een geitenwollensokkenopmerking.:')Bouw wolkenkrabber A2 afgeblazen
***************************************
` De bouw langs de A2 bij Utrecht van
het Belle van Zuylencomplex gaat niet
door.Het project is te riskant wegens
de financiële en economische crisis.Dat
melden projectontwikkelaar Burgfonds en
de gemeente Utrecht.
Het Bellen van Zuylencomplex moest 262
meter hoog worden,en daarmee de hoogste
wolkenkrabber van Nederland.De Dom in
Utrecht is bijvoorbeeld 112 meter hoog.
Het ministerie van Vrom is blij met het
besluit en spreekt van een mooie dag
voor het Groene Hart.
Jammer dat zoiets in Nederland niet kan.
. Echt weer zo'n VROM idee waar men wel even bepaalt wat we leuk vinden maar niemand echt op zit te wachten. groene hart een groepje weilanden. Als ze overal in Nederland eens zuinig waren op echte natuur quote:Daar gaat het ook niet om. Groene Hart is belangrijk om projectontwikkelaars / ambtenaren / gemeenten te stoppen in hun machthonger en knakengraaierij. Als die de kans krijgen, plempen ze iedere vierkante meter in de randstad vol met eenheidsworst.Op vrijdag 22 januari 2010 15:02 schreef rubbereend het volgende:
Waar ik woon wordt ook alles bedreigd
Laat ze verdomme gaan bouwen in Overijssel of Limburg ofzo
quote:Alsof die randstedelingen daar willen wonen
[..]
Daar gaat het ook niet om. Groene Hart is belangrijk om projectontwikkelaars / ambtenaren / gemeenten te stoppen in hun machthonger en knakengraaierij. Als die de kans krijgen, plempen ze iedere vierkante meter in de randstad vol met eenheidsworst.
Waar ik woon wordt ook alles bedreigd
Laat ze verdomme gaan bouwen in Overijssel of Limburg ofzo
Die toren is juist de manier om het groene hart te beschermen, in plaats van vele vierkante kilometers te bebouwen bouw je het hier dan de lucht inquote:Hmm, daar zit wat in. Je kunt in zo'n toren aardig wat van die achterbuurters kwijt.Op vrijdag 22 januari 2010 15:39 schreef rubbereend het volgende:
[..]
Alsof die randstedelingen daar willen wonen
.quote:Ik heb nooit zo goed begrepen wat het bouwen van hoge torens met de vooruitgang van een stad te maken heeft?Op donderdag 26 januari 2006 08:55 schreef zatoichi het volgende:
Misschien wordt het wel eens tijd om dat idee eens los te laten. Tenslotte beperk je de vooruitgang van de stad. Het idee dat er niet hoger gebouwd mag worden dan de dom zou zich dan moeten beperken tot binnen een bepaald gebied vanaf de dom.
En waarom zou dat niet binnen Leidsche Rijn passen? Juist dit soort eigenzinnigheden zijn denk ik nodig om Leidsche Rijn een eigen karakter te geven. Anders krijg je een soort Almere...
Zelf vind ik gezelligheid, karakter, de menselijke maat en cultuurhistorische waarde veel belangrijker..
Wat gaat een stad er eigenlijk op vooruit met zo'n gedrocht? Heeft het wel een functie?
Maar goed, mss. ben ik wel te kritisch
daar maar verder