Ziet er uit als een mooie 6Aquote:Op donderdag 26 januari 2006 08:58 schreef Pony-Lover het volgende:
Hier een beter plaatje van het concept
[afbeelding]
website van het project
http://www.bellevanzuijlen.nl/index.html
De kans van Utrecht om eens van z'n provinciale imago af te komen![]()
Dit is geen post-modernisme, dat is een stijl waarin 19e eeuwse neo-stijlen worden teruggehaald.quote:Op zondag 29 januari 2006 11:57 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Flauwekul natuurlijkIk weet dat de SP in Tilburg sowieso tegen het hoogbeleid is van die stad, of het nou sovjetachtig is of niet. Overigens is dit niet eens Sovjetstijl... dit riekt naar post-modernisme of zo en dat is een scheldwoord.
Denk je niet dat de bouwers zelf al denken aan de technische haalbaarheid van hun project? Daarnaast, dit project is geprojecteerd direct NAAST de A2, ik denk dat het met aan en afvoer wel mee zal vallen.quote:Op zondag 29 januari 2006 12:20 schreef drexciya het volgende:
Grappig idee, maar het roept bij mij de volgende vragen op:
- Is het bouwtechnisch haalbaar qua ondergrond? Als je op een zandbodem kunt bouwen okee,
maar in deze omgeving zit je al snel met veengrond en da's 3x niks.
- Leidse Rijn is nu al dramatisch qua voorzieningen en logistiek; gaat dat ook meegenomen worden?
(nauwelijks aan- en afvoerwegen, matig OV, parkeerproblemen)
- Wie gaat deze grap betalen? Ik vraag me af of het rendabel kan worden. Zeker gezien het logistieke plaatje. Wanneer er geen fatsoenlijke infrastructuur wordt verwezenlijkt dan kan dit voorstel direct de prullenbak in.
Wat een lelijk dingquote:Op donderdag 26 januari 2006 09:38 schreef superheist het volgende:
nog betere impressie:
[afbeelding]
Ik denk niet dat je op dat puntje kan komenquote:Op zondag 29 januari 2006 13:43 schreef kolonel-knalpiemel het volgende:
[..]
Wat een lelijk ding
En mensen die zelfmoord plegen spetteren dus zo op de A2?
quote:Op zondag 29 januari 2006 13:43 schreef kolonel-knalpiemel het volgende:
[..]
Wat een lelijk ding
En mensen die zelfmoord plegen spetteren dus zo op de A2?
Die toren in Guangzhou is dacht ik hoodzakelijk een radiotoren. Dan is het een stuk makkeljker om er een elegant ding van te maken.quote:Op donderdag 26 januari 2006 18:22 schreef schatje het volgende:
[afbeelding]
Ook een ontwerp van een Nederlands architectenbureau. Dat wordt de hoogste toren ter wereld en komt in Guangzhou, China te staan.
Waarom niet zoiets i.p.v. zo'n lompe toren?
![]()
naja, opzich niks mis mee met hoogbouw en ik vind het ook logisch in NL dat daar nu serieus werk van wordt gemaakt. Dit ding echter is zo on-hollands naar mijn idee, dat het model mij veel te geforceerd lijkt.quote:Op zondag 29 januari 2006 16:29 schreef 61neorej het volgende:
Afgrijselijke toren.
Past zo en zo niet in Nederland denk ik, van die hoge torens. Zeker omdat de rest van nederland gewoon bijna helemaal vlak is...
Dat denk jij, maar Rijkswaterstaat heeft de aanleg van (nog meer) afritten van de A2 en A12 tegengehouden. Zodoende moet men vanuit Leidse Rijn over de bestaande op- en afritten wat tot nogal wat oponthoud leidt om de wijk uit te komen.quote:Op zondag 29 januari 2006 12:37 schreef HiZ het volgende:
[..]
Denk je niet dat de bouwers zelf al denken aan de technische haalbaarheid van hun project? Daarnaast, dit project is geprojecteerd direct NAAST de A2, ik denk dat het met aan en afvoer wel mee zal vallen.
Die ene afrit is er dan ok nog eens een met belachelijk weinig cappaciteitquote:Op zondag 29 januari 2006 20:13 schreef drexciya het volgende:
Wat dat aangaat is Woerden ook een drama; die stad is enorm gegroeid en er is nog steeds maar 1 afvoerroute naar de A12. Dat is iedere ochtend en middag ook weer feest.
Kul-argument. Op die manier krijg je natuurlijk nooit een on-hollands stadsbeeld.quote:Op zondag 29 januari 2006 16:41 schreef fokje het volgende:
[..]
naja, opzich niks mis mee met hoogbouw en ik vind het ook logisch in NL dat daar nu serieus werk van wordt gemaakt. Dit ding echter is zo on-hollands naar mijn idee, dat het model mij veel te geforceerd lijkt.
quote:Op zondag 29 januari 2006 21:59 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Kul-argument. Op die manier krijg je natuurlijk nooit een on-hollands stadsbeeld.
Nou het lijkt mij juist het omgekeerde. Dat gebouw 'verdraagt' juist geen andere hoogbouw ernaast. Ik kan me vergissen hoor, maar zo zie ik het. Dat vind ik er ook zo 'on-hollands' eraan; om zo met ruimte om te gaan. Er hoeven geen truttige mini-wolkenkrabbers te komen, maar dit is gewoon een ander uiterste. Vind het niet echt passen.quote:Moet er wel bijzeggen dat zo'n toren alleen goed oogt als ie niet alleen is. Hij zou 't goed doen in Den Haag of Rotterdam.
Ik vat jouw uitroep over 'on-hollands bouwen' op als een sollicitatiecomissie die een 'vernieuwende' werknemer wil hebben, maar als ze dan werkelijk een 'vernieuwende' werknemer voor zich krijgen dan vinden ze dat toch weer te ver gaan. Oftewel, het moet toch allemaal binnen de vakjes passen, en liefst hebben we precies hetzelfde als vroeger, maar dan met het etiket 'vernieuwd'. En zelfs dat is eigenlijk al best wel eng.quote:Op maandag 30 januari 2006 16:22 schreef fokje het volgende:
Wat denk jij dat ik met on-hollands bedoel eigenlijk? Of juist hollands, wat je maar wil.
Tsja, da's een mening. Persoonlijk vind ik dit soort architectuur wel boeiend, maar, nogmaals, wil je van zoiets echt kunnen genieten dan moet je 't niet bij een zo'n ding laten. Da's net zoiets als naar een driesterrenrestaurant gaan voor één gang.quote:Er hoeven geen truttige mini-wolkenkrabbers te komen, maar dit is gewoon een ander uiterste. Vind het niet echt passen.
quote:Minister Cramer is tegen de bouw van
de toren Belle van Zuylen in de wijk
Leidsche Rijn in Utrecht,die de hoogste
van Nederland moet worden.Ze vindt net
als rijksbouwmeester Crouwel dat de
toren niet past in een omgeving van
overwegend laagbouw.De gemeente Utrecht
heeft het laatste woord over de bouw.
Terecht, dat ding was echt heel lelijk man.quote:
262quote:Op zaterdag 22 september 2007 17:03 schreef Dutch_Courage het volgende:
262 meter is minder hoog dan je denkt hoor.
Op zich ben ik ook zwaar voor hoge gebouwen, maar het mag er esthetisch ook wel een beetje mooi uit zienquote:Op zaterdag 22 september 2007 17:03 schreef Dutch_Courage het volgende:
262 meter is minder hoog dan je denkt hoor.
Ja, de hoogte is eigenlijk 't enige gave aan die toren.quote:Op zaterdag 22 september 2007 16:43 schreef Falco het volgende:
Terecht, dat ding was echt heel lelijk man.
Ja maat dat telt niet aangezien het geen gebouw is ontworpel voor menselijk functioneel gebruik. Zo worden antenne's op gebouwen ook niet meegeteld.quote:Op donderdag 26 januari 2006 09:17 schreef cappp het volgende:
Sorry hoor, maar de grootste toren staat nog steeds in Lopik met zijn 375 meter.
Minister Cramerquote:
is dat niet de Lego-impressie? Want volgens mij is de buitenkant niet zo blokkig?quote:Op zaterdag 22 september 2007 16:43 schreef Falco het volgende:
[..]
Terecht, dat ding was echt heel lelijk man.
[afbeelding]
De zendmast van Lopik staat in IJsselstein.quote:Op donderdag 26 januari 2006 09:17 schreef cappp het volgende:
Sorry hoor, maar de grootste toren staat nog steeds in Lopik met zijn 375 meter.
Op dit plaatje zie je al wat beter hoe het er in het echt uit zou zien.quote:Op maandag 24 september 2007 01:46 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik vind het gewoon echt geen mooi ontwerp.De hoogte vind ik prima, maar het trap ontwerp roept de nodige vraagtekens bij mij op.
Dat verandert de zaak natuurlijk sterk.quote:Op maandag 24 september 2007 01:50 schreef TC03 het volgende:
Op dit plaatje zie je al wat beter hoe het er in het echt uit zou zien.
[afbeelding]
Nice!quote:Op maandag 24 september 2007 01:50 schreef TC03 het volgende:
[..]
Op dit plaatje zie je al wat beter hoe het er in het echt uit zou zien.
[afbeelding]
Mjah, of er moeten opeens 10 extra >100 meter-gebouwen in de buurt komen te staan, dan krijg je wel weer een hippe skyline. Het nieuwe ontwerp ziet er inderdaad een stuk beter uit, maar een hoogte van 250 meter past niet echt op dit moment vrees ik.quote:Op maandag 24 september 2007 06:40 schreef Credence het volgende:
Mooi ontwerp. Ik vind hoogbouw meestal wel mooi, maar ben bij deze locatie toch bang dat 250 meter wat te hoog is.
doe mij in dit bekrompen nederland maar es zon lekkere uitdaging! gewoon 250 meter neergooien daar! ik ben voor! ff een vette vinger opsteken naar de welstandcommissies en notoire klagers! als ze vierkante kilometers vol kunnen plempen met de saaiste woningen, dan moet een toren van mijn part gewoon gedaan worden.quote:Op maandag 24 september 2007 12:25 schreef Falco het volgende:
[..]
Mjah, of er moeten opeens 10 extra >100 meter-gebouwen in de buurt komen te staan, dan krijg je wel weer een hippe skyline. Het nieuwe ontwerp ziet er inderdaad een stuk beter uit, maar een hoogte van 250 meter past niet echt op dit moment vrees ik.
Gaaf. Wel heb ik nog m'n bedenkingen bij de open onderkant, ik denk dat ik gesloten mooier zou vinden.. Maar misschien willen ze er natuurlijk een park onder bouwen. Als je dan wat doet met glazen vloeren daarboven, kun je best architectonisch wat leuks ervan maken. En Cramer moet niet zeuren.quote:Op maandag 24 september 2007 01:50 schreef TC03 het volgende:
[..]
Op dit plaatje zie je al wat beter hoe het er in het echt uit zou zien.
[afbeelding]
de Eiffeltoren was zelfs op de planning om gewoon afgebroken te worden. Men klaagt altijd wel en soms vraag ik me af waarom. men klaagt over andermans dakkapelletje om vervolgens een week later er zelf eentje erop te bouwen. Men klaagt over een apart woonhuis omdat het niet in de buurt kan passen om vervolgens weer een wijk met 1000 dezelfde huizen te bouwen... het is allemaal te krom soms!quote:Op maandag 24 september 2007 12:40 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Over eifeltoren heeft men destijds ook geklaagd wil ik wedden...
ben ik de enige die hier een simtower gevoel van krijgt?quote:
Behalve als dat huisje net de hele middag in de schaduw van die toren staatquote:Op maandag 24 september 2007 13:08 schreef speknek het volgende:
De kritiek snap ik wel een beetje, het is echt een kolos aan de rand van de stad. Wat ze eigenlijk moeten doen is veel meer winkels en restaurants erin bouwen, dan wordt Leidsche Rijn echt een uitje voor mensen, en zijn ze ook het slechte imago kwijt. Wel even vantevoren zeggen, dan koop ik een huisje daar in de buurt (prijzen +100k)
Boehoe!quote:Op maandag 24 september 2007 16:13 schreef du_ke het volgende:
[..]
Behalve als dat huisje net de hele middag in de schaduw van die toren staat.
Er zouden een hotel, winkels, conferentiezalen, expositieruimte en een panoramadek in komen, naast de appartementen en kantoren.quote:Op maandag 24 september 2007 13:08 schreef speknek het volgende:
De kritiek snap ik wel een beetje, het is echt een kolos aan de rand van de stad. Wat ze eigenlijk moeten doen is veel meer winkels en restaurants erin bouwen, dan wordt Leidsche Rijn echt een uitje voor mensen, en zijn ze ook het slechte imago kwijt. Wel even vantevoren zeggen, dan koop ik een huisje daar in de buurt (prijzen +100k)
Je moet de indeling op dat plaatje ook niet als een vaststaande planning zien, het uiteindelijke gebruik van de verdiepingen zal afhangen van de vraag op het moment dat de toren er eenmaal staat. Dit soort torens moeten om redabel te zijn sowieso fexibel in gebruik zijn.quote:Op maandag 24 september 2007 17:50 schreef speknek het volgende:
Check het plaatje, die winkels zijn maar twee verdiepingen, dat moet een stuk meer worden.
vergeleken met de rest van Leidse Rijn is het juist prachtig!quote:Op maandag 24 september 2007 17:57 schreef BlixaBargeld het volgende:
Ik mag toch hopen dat dit niet door gaat. Wat een leijk ding
Omdat?quote:Op zaterdag 21 juni 2008 15:42 schreef Falco het volgende:
Hij moet wel wat kleiner worden, die toren.
nee mooi, de Domtoren is allang afgedaan als het hoogste punt van Utrecht.quote:Op zaterdag 21 juni 2008 15:42 schreef Falco het volgende:
Hij moet wel wat kleiner worden, die toren.
soort van kanaleneiland dusquote:Op zaterdag 21 juni 2008 16:55 schreef SuperRembo het volgende:
Op die website staat ook een filmpje waarin gezegd wordt dat het de bedoeling is om "gezelligheid die mediterraan aandoet" te creëren
Dat filmpje met die mevrouw die met d'r hoge hakjes over een zeiknatte bouwplaats trippelt?quote:Op zaterdag 21 juni 2008 16:55 schreef SuperRembo het volgende:
Op die website staat ook een filmpje waarin gezegd wordt dat het de bedoeling is om "gezelligheid die mediterraan aandoet" te creëren
quote:Gemeente en Burgfonds streven naar het sluiten van een intentieovereenkomst en werken parallel daaraan aan het ontwerptraject van de Belle van Zuylen. In het Stedenbouwkundig Plan van Leidsche Rijn Centrum Noord, dat in juni 2008 het bestuurlijke traject in gaat, krijgt de Belle van Zuylen een definitieve plek.
Na het doorlopen van verschillende formele ruimtelijke ordeningsprocedures zal medio 2009/begin 2010 de uiteindelijke aanvraag van de bouwvergunning voor de Belle van Zuylen worden ingediend. Naar verwachting zal eind 2010 gestart worden met de bouw en kan het gebouw medio 2013/2014 in gebruik genomen worden.
Oe, zou wel tof zijn als het doorgaatquote:
Dan moeten ze hem iets opschuivenquote:Op zaterdag 21 juni 2008 16:55 schreef SuperRembo het volgende:
Op die website staat ook een filmpje waarin gezegd wordt dat het de bedoeling is om "gezelligheid die mediterraan aandoet" te creëren
Nee het is een mooie plek aan de A2quote:Op donderdag 4 september 2008 19:54 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Dan moeten ze hem iets opschuiven
Maar als ze een gezelligheid willen creeren die mediterraan aandoet moet ze dat wel doen. Een beetje richting die kanalen die daar liggenquote:Op donderdag 4 september 2008 22:07 schreef henkway het volgende:
[..]
Nee het is een mooie plek aan de A2
Je bedoelt grachten denk ik, maar daar is nauwelijks plek voor dit soort dingen.quote:Op zaterdag 6 september 2008 16:33 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Maar als ze een gezelligheid willen creeren die mediterraan aandoet moet ze dat wel doen. Een beetje richting die kanalen die daar liggen
Men moet de oude steden met rust laten en niet ieder plantsoen dicht pakkenquote:Op zaterdag 6 september 2008 17:05 schreef Falco het volgende:
[..]
Je bedoelt grachten denk ik, maar daar is nauwelijks plek voor dit soort dingen.
Onzin. Parkwijk en misschien Terwijde, maar de rest zeker niet. Je weet duidelijk niet waarover je praat.quote:Op zaterdag 21 juni 2008 18:45 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Leidsche Rijn is voor een groot gedeelte al een Kanaleneiland......
Terwijde is heerlijk wonen!quote:Op zaterdag 6 september 2008 19:54 schreef Public_NME het volgende:
[..]
Onzin. Parkwijk en misschien Terwijde, maar de rest zeker niet. Je weet duidelijk niet waarover je praat.
Dat zeg ik tochquote:Op zaterdag 6 september 2008 20:01 schreef agter het volgende:
[..]
Terwijde is heerlijk wonen, en dat meen ik!
Ik woon hier met veel groen om mij heen, manege om de hoek. Sportvelden op 100 meter. Mooie fietsroutes het park in. Direct aan het water en heerlijk rustig. Ik zie hier geen mensen die uit Kanaleneiland komen. Wellicht dat die ergens anders in de wijk wonen. Hier vooral veel vrije kavels en mensen die hun eigen huis laten bouwen.
Tevens tvp.
Het Weer? Postcode?quote:Op zaterdag 6 september 2008 20:06 schreef Public_NME het volgende:
[..]
Dat zeg ik tochZometeen maar eens naar de traditionele opening van het seizoen bij de lokale VV. Ik woon trouwens in het Weer.
Goede integratiequote:Op zaterdag 6 september 2008 20:13 schreef agter het volgende:
[..]
Het Weer? Postcode?
Geen idee waar dat ligt...
Ja, dat ken ik wel!quote:Op zaterdag 6 september 2008 20:20 schreef Public_NME het volgende:
[..]
Goede integratie
3454, de oudste nieuwbouwwijk van de Meern, uit ongeveer 1993-1998.
Ja ze bouwen erg mooi tegenwoordig die nieuwe wijk met dertiger jaren bouw vind ik mooiquote:Op zaterdag 6 september 2008 20:28 schreef agter het volgende:
[..]
Ja, dat ken ik wel!
We zijn wel eens wezen kijken bij een woning aan een straat genaamd de Tropen.
Is ook mooi wonen daar!
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |