Dat is geil, dat is lekker.
Zelf willen ze ook een vriendin die er geil uitziet, geil is, zich geil kleedt en die het liefst iedere dag wil neuken.
Maar... kan iemand mij vertellen waar het omslagpunt ligt?
Wanneer is het opeens oridinair, kan het niet meer, gaat iemand te ver???
Vraag het me gewoon ff af!
Voor mij ligt de grens bij "smaakvol". Als je tieten uit laat puilen voor het uitpuilen als doel is het lelijk, als ze eruit komen omdat het geheel dan beter tot z'n recht komt is het mooi.
Maar is het eigenlijk niet triest dat de meeste mannen geilen op plaatjes en een 'hoer/slet' in bed willen, maar dat ze zich vaak buiten het bed niet zo mag gedragen?
quote:Nee. Bij mij is dat ongeveer gelijk verdeeld. Wat ik irl niet aantrekkelijk vind dat vind ik op een plaatje ook niet mooi. Omgekeerd hetzelfde.Op woensdag 18 januari 2006 16:15 schreef Kleintje het volgende:
Jij hebt lef man... toch iemand die durft te reageren.
Maar is het eigenlijk niet triest dat de meeste mannen geilen op plaatjes en een 'hoer/slet' in bed willen, maar dat ze zich vaak buiten het bed niet zo mag gedragen?
quote:Dat vind ik dus normaal, om daarop af te knappen.Op woensdag 18 januari 2006 16:15 schreef big_al het volgende:
als ze geil begint te doen tegen je vrienden..
Niets bijzonders dus eigenlijk.
Maar stel je nou dus voor, dat jouw vriendin alleen gaat stappen.... mag ze er dan wel sexy/geil uitzien? Of mag dat alleen als jij erbij bent?
Het heeft me altijd gefscineerd waarom juist dit soort dingen gelijk staan als 'erotisch'en 'sexy'.
quote:Op woensdag 18 januari 2006 16:15 schreef big_al het volgende:
als ze geil begint te doen tegen je vrienden..
Het is zo dat wij mannen, tenminste, dat denk ik, er gewoon normaal uitzien.
Misschien wat ondeugend af en toe, maar in de slaapkamer, dan kan het natuurlijk niet ordinair genoeg.
Met wil een dame als vrouw en een hoer als minnares. (Niet een hoer als in betalen voor seks, maar een soort pornoster ofzo... Hmm, hoe leg je dat uit...)
Geweldig natuurlijk is de vrouw die beide rollen kan vervullen
Net alsof die meiden 24 uur per dag geil zijn, allemaal grote tieten hebben en ordinair zijn.
Gek eigenlijk... alsof ook iedereen blond moet zijn.... alsof iedereen van blond houdt...
quote:Ik denk dat je daarmee de spijker op de kop slaat ...Op woensdag 18 januari 2006 16:15 schreef big_al het volgende:
als ze geil begint te doen tegen je vrienden..
Het moment dat veel mannen 'geilheid' opeens niet meer leuk vinden, is als ze het gevoel hebben dat hun vriendin hiermee teveel aandacht van anderen krijgt/vraagt en zij niet meer het 'middelpunt' zijn ...
In zeker zin zullen mannen erop gericht zijn een duidelijke zekerheid te hebben wat betreft 'trouwheid' van hun vriendin ... Evolutionair-biologisch is dat prima uit te leggen, omdat voor een man de moeite die hij steekt in eventueel nageslacht, altijd erop gericht is dat dat nageslacht ook twijfelloos 'zijn' genen bevat en niet die van een ander; Mannen hebben nu eenmaal dan het probleem dat dat altijd voornamelijk op een vorm van 'vertrouwen' in de trouwheid van hun vrouw gebaseerd is. (niet dat je _alles op een evolutionair-biologische manier moet gaan uitleggen, maar in dit geval is het volgens mij wel een goede verklaring).
Ik denk overigens dat het voor vrouwen ook in zekere zin een geruststelling kan zijn, als een man in zeker opzicht 'jaloers' gedrag vertoond, en hen juist afstopt bij zulk 'geil' gedrag naar anderen toe, juist door zijn jaloersheid te tonen, bewijst hij tevens dat hij serieus is binnen de relatie.
Imho kan voor veel vrouwen juist het 'flirten' naar anderen toe en het opzichtig geil gedragen, ook een vraag naar aandacht van hun eigen man zijn.
quote:Precies, net als in die boekjes van auto- of motoronderdelen. Die harleybabes *rilt*Op woensdag 18 januari 2006 16:23 schreef Kleintje het volgende:
Aventura... daar ben ik het wel mee eens. Die erotiekbranche is over de top gegaan.
Net alsof die meiden 24 uur per dag geil zijn, allemaal grote tieten hebben en ordinair zijn.
Gek eigenlijk... alsof ook iedereen blond moet zijn.... alsof iedereen van blond houdt...
Muziek bijvoorbeeld, een bepaalde blik van een bepaalde man, een geur.
Het ergens doen waar dat niet mag. Een compliment. Een heel mooie jurk aan hebben of mooie lingerie. Roze lipstick, dikke tieten, een bodybuilder, tatoeages, beukende housemuziek, setjes waar bepaalde lichaamsdelen uithangen, vind ik zeer zeker niet prikkelend. (dit trouwens tevens n.a.v. het parenclubtopic, waarin onder andere ik me afvraag waarom juist dat soort ordinairiteiten/banaliteiten als erotische setting voor een club worden gezien).
Met hele mooie lingerie aan kan jezelf al heel verleidelijk vinden en dit ook uitstralen. Op dat moment kan zelfs de lelijkste vrouw voor haar partner sex-apeal krijgen.
quote:Inderdaad vreemd ja, vooral omdat er een redelijk grote groep is die hier helemaal niet opgewonden van kan worden. Maar mischien/hopelijk gaat de erotiekbranche dit inzien.Op woensdag 18 januari 2006 16:23 schreef Kleintje het volgende:
Aventura... daar ben ik het wel mee eens. Die erotiekbranche is over de top gegaan.
Net alsof die meiden 24 uur per dag geil zijn, allemaal grote tieten hebben en ordinair zijn.
Gek eigenlijk... alsof ook iedereen blond moet zijn.... alsof iedereen van blond houdt...
Alleen in de reclames voor de erotiekbranche is het nog steeds met name blond wat je ziet.
quote:Mij ook.Op woensdag 18 januari 2006 16:20 schreef Aventura het volgende:
Het heeft me altijd gefscineerd waarom juist dit soort dingen gelijk staan als 'erotisch'en 'sexy'.
Maar blijkbaar verkoopt het toch goed en vinden veel mannen dit wel geil en aantrekkelijk.
quote:Maar maakt het dan voor jou uit hoe die vrouw zich van binnen voelt?Op woensdag 18 januari 2006 16:44 schreef Muertez het volgende:
Ordinair voor mij is als een vrouw duidelijk uitstraalt dat het voor haar, bij wijze van spreke, het dagelijks het belangrijkste is hoe zij sexy over komt op mannen (of andere vrouwen) . Zowel in kleding als gedrag is bij mij de interesse erg snel weg als ik het gevoel heb dat iemand bewust probeert over te komen als een sexy type.
Misschien is de vrouw onzeker en denkt ze dat ze alleen sexy is als ze dat ook uitstraalt. Misschien voelt ze zich alleen dan erbij horen.
Denk dat er een verschil is tussen sexy overkomen en sexy overkomen.
Is het voor de kick of voor het zelfbeeld?
Iemand die er minder bewust mee bezig is en blijkbaar toch een sexy uitstraling heeft is daarom misschien wel veel interessanter. Die persoon geeft zich lekkerlijk en figuurlijk minder bloot waardoor er nog meer spannends te raden over blijft... en dat is dus geil (vinnik).
Voor de kick of voor het zelfbeeld is volgens mij geen duidelijk onderscheid, omdat waneer je ergers een kick uit haalt (beetje vreemd gezegd) dit volgens mij automatisch van invloed is op je zelfbeeld
quote:Is toch simpel? De massa, de massa regeert. blond en sletterig is goedkoop en spreekt blijkbaar veel mensen aan...zelfde geld voor muziek, films, televisie en kleding.Op woensdag 18 januari 2006 16:27 schreef Aventura het volgende:
Het is heel jammer aangezien ik zelf bv. andere dingen erotisch vind.
Muziek bijvoorbeeld, een bepaalde blik van een bepaalde man, een geur.
Het ergens doen waar dat niet mag. Een compliment. Een heel mooie jurk aan hebben of mooie lingerie. Roze lipstick, dikke tieten, een bodybuilder, tatoeages, beukende housemuziek, setjes waar bepaalde lichaamsdelen uithangen, vind ik zeer zeker niet prikkelend. (dit trouwens tevens n.a.v. het parenclubtopic, waarin onder andere ik me afvraag waarom juist dat soort ordinairiteiten/banaliteiten als erotische setting voor een club worden gezien).
Goedkoop, plat en simpel vermaak vinden de meeste mensen blijkbaar het prettigst...naja logisch dan dat je als erotiek branche voor de grootste doelgroep gaat natuurlijk.
ik zie liever een dame in een mooie CK boxershort die mooi strak zit.
daarnaast vind ik de dames van reclames en webcams echt ordinair en raak er dus ook niet opgewonden van.
ik kijk uiteraard keiharde hardcore pron maar dat vind ik dus prive en neem aan dat de vriendin zich zo niet in hget openbaar gedraagd (natuurlijk spannende sexplekken zijn oke).
als mijn vriendin ranzige opmerkingen zou maken zou ik het niet erg vinden, shockeren vind ik zelf ook leuk.
een huisgenoot en tevens vriend zit altijd met zijn ex ontzettend te kleffen op de bank. die meid gedraagd zich dan zo uber-ordinair dat zelfs ik er misselijk van word. maar misschien komt dat ook wel dat ik me niet aangetrokken tot haar voel maar me wel visualiseer waar ze mee bezig zijn.
en daarnaast weten hij en zij dat ik me ontzettend erger aan hun ranzige gedrag in disco, feesten en op de bank zodat ze het extra doen om me te irriteren.
SPOILERJullie zullen dit wel lezen he, hoi M&R
quote:Ik vind oridinair eigenlijk ook altijd gelijk zieligOp woensdag 18 januari 2006 16:56 schreef Kleintje het volgende:
Daar ben ik het dus wel mee eens. Maar ik vind iemand die dus 'goedkoop' doet om haar onzekerheid weg te moffelen niet oridinair.... eerder zielig
waardoor die persoon automatisch al niet meer sexueel interessant is. En personen die dan juist denken: lekker makkelijk, die vind ik tegelijk ook weer zielig, ik vind kortom heel veel mensen zielig 
quote:Wat? Niet? Dat meen je toch niet? Kom op, vertel me dat je liegt...Op woensdag 18 januari 2006 16:23 schreef Kleintje het volgende:
Net alsof die meiden 24 uur per dag geil zijn, allemaal grote tieten hebben en ordinair zijn.
OT: wat de een ordinair vindt, vindt de ander nog netjes. Ikzelf denk dat het ook veel van de situatie afhangt. Als je je vriendin meeneemt naar een familiebijeenkomst is een leren minirokje, fuckboots, enz. meestal niet geschikt, maar voor uitgaan weer wel.
quote:Wat vind jij hoerige lingerie??? Dat is voor iedereen ook verschillend...Op woensdag 18 januari 2006 16:59 schreef 1ofthefew het volgende:
Nou, ik vind hoerenlingerie en dergelijke dus niet geil.
ik zie liever een dame in een mooie CK boxershort die mooi strak zit.
daarnaast vind ik de dames van reclames en webcams echt ordinair en raak er dus ook niet opgewonden van.
En... die dames... zal dat niet gewoon hun werk zijn? Zal het niet een rol zijn. Net als dat Kim Holland voor 80% in haar rol blijft zitten...
quote:Soms is juist de clichematigheid en de overdrijving ook een vorm van 'veiligheid'... juist doordat duidelijk is dat het 'onecht' is, kun je er platte opwinding uithalen ....Op woensdag 18 januari 2006 16:58 schreef Laton het volgende:
[..]
Is toch simpel? De massa, de massa regeert. blond en sletterig is goedkoop en spreekt blijkbaar veel mensen aan...zelfde geld voor muziek, films, televisie en kleding.
Goedkoop, plat en simpel vermaak vinden de meeste mensen blijkbaar het prettigst...naja logisch dan dat je als erotiek branche voor de grootste doelgroep gaat natuurlijk.
De meerderheid moet er werkelijk niet aan denken om een bekende vriend of kennis in een pornofilm aan te treffen, juist iemand die je in het normale dagelijkse leven kent, daar zit nog weinig opwindends aan (los van het feit dat de amateur buurvrouw e.d. een apart pornografisch thema is, maar ook dat is altijd deels 'ongeloofwaardig'; het moet 'fantasie' blijven).
Evenzeer moet je bij pornomodellen eigenlijk liever niet het idee hebben dat ze ze gewoon in de rij bij het postkantoor tegen zou kunnen komen.
sex is niet alleen pik erin een klaarkomen.
Het is juist ook geestelijk nader tot elkaar komen, alle maskers af, en volledig jezelf kunnen zijn...dat is toch waar het om gaat als je verliefd bent?
en volledig jezelf kunnen zijn, kan alleen als je elkaar volledig vertrouwd.
Helaas is sex naar mijn mening door de media volledig gebanaliseerd, geworden tot een zielloos festijn van zoveel mogelijk genot en gek is nog niet genoeg.
Alles is tegenwoordig normaal, of wordt in elk geval geacht om maar te "kunnen".
Juist doordat men de gehele dag wordt overspoelt door sex, is het intieme eraf en nemen mensen hun toevlucht tot het extreme om nog enigszins geprikkeld te raken.
Ik zeg hierbij niet dat mijn ogen dicht zitten, of dat ik altijd wegkijk, maar ondervind er wel de nadelen van.
maar das slechts mijn mening.
quote:Of de man is zich opeens bewust dat zijn ontzettend lekkere vriendin opeens aantrekkelijk is voor andere mannen/vrienden en treed de jaoezie op.Op woensdag 18 januari 2006 16:24 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Ik denk overigens dat het voor vrouwen ook in zekere zin een geruststelling kan zijn, als een man in zeker opzicht 'jaloers' gedrag vertoond, en hen juist afstopt bij zulk 'geil' gedrag naar anderen toe, juist door zijn jaloersheid te tonen, bewijst hij tevens dat hij serieus is binnen de relatie.
Ik vind jaloersheid nu geen teken dat hij serieus is in deze relatie.
Mannen, imho, vinden een lekkere sexy vriendin prima, maar ohwee als een ander dat ook ziet en vindt...
quote:Het is ook niet meer dan een losse suggestie, waar ik ook weinig bewijs voor kan leveren.Op woensdag 18 januari 2006 19:05 schreef yvonne het volgende:
Ik vind jaloersheid nu geen teken dat hij serieus is in deze relatie.
Ik denk echter wel dat vrouwen soms bewust lonken naar anderen, zich wat flirterig gedragen om een reactie van hun partner te zien, juist hun vaste partner 'jaloers' te maken, en zo de bevestiging van hem te krijgen....
Het cliche -voorbeeld als hij dan niet reageert, zij boos zegt: 'Je houd niet van me ...'
Veel vrouwen reageren ook onderling nogal vijandig tov elkaar, als een vrouw zeer uitdagend gekleed is, zeker als ze een vaste relatie heeft; Iets dat voor mannen nauwelijks geld, een man met een vaste partner die extra zorg aan zijn uiterlijk besteed, wordt juist heel positief betracht.
Niet dat ik dat gedrag zo 'goed' vind, maar het is volgens mij wel een opvallend verschil tussen mannen en vrouwen en de houding tov elkaar.
quote:Je komt ze wel tegen hoor, maar dan herkennen de meeste ze niet zonder een plakaat make up op hun gezicht en alles, dan zijn het gewone mensen zoals iedereen...Op woensdag 18 januari 2006 17:18 schreef RM-rf het volgende:
Evenzeer moet je bij pornomodellen eigenlijk liever niet het idee hebben dat ze ze gewoon in de rij bij het postkantoor tegen zou kunnen komen.
Lupa, wat betrefd dat beeld in porno, kijk eens naar het verschil europese porno en amerikaanse porno, die opgepompte tieten, blond, felrode lippen en dat soort zaken is voornamelijk van de amerikaanse markt waar dat serieus als het summum van sexy gezien wordt, hier in europa is het "buurmeisje" veel populairder, dus het meer gewone meisje dat je maar zo tegen zo kunnen komen in het echt, vele malen minder oppomptieten en overdreven gedoe.
Maar wil je make up op de camera zien dan moet er aardig wat op zitten, eerlijk waar, ook kleding wordt meestal gewoon om gevraagd, zo van trek iets in die geest aan, of ze hebben zelf kleding waarvan je over je nek gaat
Het verkoopt als een beest, dus dat zoveel mensen dat niets vinden zal wel meevallen uiteindelijk, een hoop vinden het toch wel geil, voor in die geile bui dan he, daarbuiten is het vaak een ander verhaal.
quote:'t Is de grootste gemene deler, hè? Mij windt 't in elk geval niet op. Laatst zag ik die Kim Holland op de tv, dat mens is gewoon lachwekkend. Een pastiche of een karikatuur, meer is 't niet. Humor, maar in bed heb ik geen behoefte aan dat soort humorOp woensdag 18 januari 2006 19:49 schreef erodome het volgende:
Het verkoopt als een beest, dus dat zoveel mensen dat niets vinden zal wel meevallen uiteindelijk, een hoop vinden het toch wel geil, voor in die geile bui dan he, daarbuiten is het vaak een ander verhaal.
Vreemd dat sex altijd die associatie heeft: blond, gebleekte spijkerstof, leer, grote tieten, zonnebrankbruin, veel goud en dikke plakken make up.
Een vrouw moet mooi zijn wil ze opwinden, en alle bovenstaande zaken hebben niets te maken met schoonheid/klasse/stijl. Persoonlijk val ik op natuurlijke schoonheid, dus zachte borsten (klein = prima) en een mooie huid (geen plamuurlaag erop graag), en ik vind het geiler om per ongeluk een stukje buik of been te zien dan dat 't allemaal op een ordinaire pornomanier in je gezicht geflashed word. Mijn ervaring is dat echt mooie meisjes zich ook niet zo kleden. Hebben ze niet nodig. Krijgen genoeg aandacht. Weten wat ze waard zijn.
Een meid met neukboots en netpanty's geeft een zielig signaal af. Ze weet zelf ook wel dat ze anders nooit van d'r leven goed geneukt gaat worden
quote:Kim Holland... die heeft zichzelf een imago aangemeten. En je kan het lachwekkend vinden... zij zal vele salarissen van ons lachwekkend vinden.Op donderdag 19 januari 2006 00:26 schreef Revolverheld het volgende:
[..]
't Is de grootste gemene deler, hè? Mij windt 't in elk geval niet op. Laatst zag ik die Kim Holland op de tv, dat mens is gewoon lachwekkend. Een pastiche of een karikatuur, meer is 't niet. Humor, maar in bed heb ik geen behoefte aan dat soort humor
Vreemd dat sex altijd die associatie heeft: blond, gebleekte spijkerstof, leer, grote tieten, zonnebrankbruin, veel goud en dikke plakken make up.
Haar echte vrienden zullen wel weten hoe ze is en... ze heeft het toch mooi gemaakt met haar clubje. Dus... dan maar lachwekkend zijn. Lekker boeiend... ze kent je toch niet irl. Het zijn vooroordelen!
Ah... fijn, ik word dus nooit met sex geassocieerd
Niet blond, bijna nooit spijkerstof aan mijn lichaam, geen leer, geen grote tieten, geen zonnebankbruin kleurtje, ik hou niet van goud en make-up... ach een beetje om net wat voordeliger over te komen.
Pfew!
quote:Kim holland heeft zich dan ook echt naar dat amerikaanse model gemaakt voor haar werk, toendertijd, toen zij ermee begon zeg maar was dat al helemaal hot, nu is dat alleen nog maar zo hot in amerika zelf, hier is het "buurmeisje" idee hot.Op donderdag 19 januari 2006 00:26 schreef Revolverheld het volgende:
[..]
't Is de grootste gemene deler, hè? Mij windt 't in elk geval niet op. Laatst zag ik die Kim Holland op de tv, dat mens is gewoon lachwekkend. Een pastiche of een karikatuur, meer is 't niet. Humor, maar in bed heb ik geen behoefte aan dat soort humor
Vreemd dat sex altijd die associatie heeft: blond, gebleekte spijkerstof, leer, grote tieten, zonnebrankbruin, veel goud en dikke plakken make up.
Een vrouw moet mooi zijn wil ze opwinden, en alle bovenstaande zaken hebben niets te maken met schoonheid/klasse/stijl. Persoonlijk val ik op natuurlijke schoonheid, dus zachte borsten (klein = prima) en een mooie huid (geen plamuurlaag erop graag), en ik vind het geiler om per ongeluk een stukje buik of been te zien dan dat 't allemaal op een ordinaire pornomanier in je gezicht geflashed word. Mijn ervaring is dat echt mooie meisjes zich ook niet zo kleden. Hebben ze niet nodig. Krijgen genoeg aandacht. Weten wat ze waard zijn.
Een meid met neukboots en netpanty's geeft een zielig signaal af. Ze weet zelf ook wel dat ze anders nooit van d'r leven goed geneukt gaat worden
Zelf doe ik ook zo nu en dan wat porno maken, maar ik heb geen hoogblond haar, geen oppomptieten, ik doe eigenlijk nooit(of er moet specefiek om gevraagd worden) van die hele felle make up op, blauw enzo op je ogen, brrrr...
In het normale leven ben ik doodgewoon gekleed, in pornofilms enzo wel dingen als sexy lingerie, hele korte rokjes en dat soort zaken, daar wordt gewoon om gevraagd.
Maar thuis enzo vind ik het zo nu en dan ook weleens leuk om we wat overdone aan te kleden, even lekker een keertje een beetje hoerig doen tegen mijn liefje, zie het als een spel, niet als een stijl...
Als ik me zo aankleed en hij ziet me daarin aankomen dan geeft dat natuurlijk gelijk een enorme boodschap, deze avond ben ik in het geheel van jou, sta ik in jouw dienst en gaan we de stukken uit het plafon neuken
Meestal kies ik meer voor classy sexy, of casual sexy, maar verandering van spijs doet nu eenmaal eten he
Edit: toch wel. Als een vrouw zich bepaald gedrag gaat aanmeten om erbij te horen, of om haar onzekerheid niet te hoeven tonen. Dan is het ordinair.
Zodra een vrouw zeker van zichzelf is kan het haast niet ordinair zijn.
Denk ik.
Ik heb 1 jurkje met luipaardprint, het enige wat ik heb in dierenprint, die is dan ook echt aangeschaft omdat dat jurkje gewoon te fout is, dat is gewoon ordinair hoe zeker ik ook ben....
Maar ook dat is weleens leuk, moet wel zeggen dat je mij niet snel in dat jurkje buiten mijn huis zal zien, bij andere mensen in de buurt
quote:Ik bedoelde ook meer de uitstraling. Niet de gekozen kleding.Op donderdag 19 januari 2006 14:36 schreef erodome het volgende:
Nou, als ze zeker van zichzelf is kan het niet ordinair zijn....
Ik heb 1 jurkje met luipaardprint, het enige wat ik heb in dierenprint, die is dan ook echt aangeschaft omdat dat jurkje gewoon te fout is, dat is gewoon ordinair hoe zeker ik ook ben....
Maar ook dat is weleens leuk, moet wel zeggen dat je mij niet snel in dat jurkje buiten mijn huis zal zien, bij andere mensen in de buurt
Maarre....pic's
quote:Mijn omslagpunt ligt onder andere bij dat geil kleden van mijn vriendin. Dat accepteer ik dus juist NIET. Dus ik wil helemaal niet, zoals jij beweert, dat mijn vriendin er geil uitziet en zich geil kleedt. In het openbaar dien je er beschaafd en degelijk bij te lopen. Dat geldt voor vrouwen bijvoorbeeld: rok onder de knie.Op woensdag 18 januari 2006 16:08 schreef Kleintje het volgende:
De meeste mannen kijken weleens een pornofilm, rukken zich af bij plaatjes op internet, lezen geile verhalen of betalen voor iets geils (filmpjes op internet, webcams, telefoonseks, bladen in de winkel).
Dat is geil, dat is lekker.
Zelf willen ze ook een vriendin die er geil uitziet, geil is, zich geil kleedt en die het liefst iedere dag wil neuken.
Maar... kan iemand mij vertellen waar het omslagpunt ligt?
Wanneer is het opeens oridinair, kan het niet meer, gaat iemand te ver???
Vraag het me gewoon ff af!
quote:WHAHAHAAA je bent weer goed bezigOp vrijdag 20 januari 2006 23:54 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
blablabla..... Dat geldt voor vrouwen bijvoorbeeld: rok onder de knie.
quote:Wat is er grappig aan, zeikstraal? Zo denk ik erover, klaar.Op zaterdag 21 januari 2006 00:32 schreef Muertez het volgende:
[..]
WHAHAHAAA je bent weer goed bezig
quote:Haha, omg. Jij kan echt niet denken.Op zaterdag 21 januari 2006 00:33 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Wat is er grappig aan, zeikstraal? Zo denk ik erover, klaar.
quote:Net jij weer he, piethoane. Dat jij erop kickt dat je naast een hoer loopt is niet mijn probleem.Op zaterdag 21 januari 2006 00:43 schreef Ulreazj het volgende:
[..]
Haha, omg. Jij kan echt niet denken.
quote:Ze mag er wel mooi uit zien, sexy misschien maar geil zeker nietOp woensdag 18 januari 2006 16:19 schreef Kleintje het volgende:
[..]
Dat vind ik dus normaal, om daarop af te knappen.
Niets bijzonders dus eigenlijk.
Maar stel je nou dus voor, dat jouw vriendin alleen gaat stappen.... mag ze er dan wel sexy/geil uitzien? Of mag dat alleen als jij erbij bent?
quote:Sexy kleding dragen staat gelijk aan een hoer zijn??Op zaterdag 21 januari 2006 00:44 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Net jij weer he, piethoane. Dat jij erop kickt dat je naast een hoer loopt is niet mijn probleem.
quote:Ja, meestal welOp zaterdag 21 januari 2006 00:54 schreef MissBliss het volgende:
[..]
Sexy kleding dragen staat gelijk aan een hoer zijn??
quote:Niet letterlijk natuurlijk, maar wel figuurlijk.Op zaterdag 21 januari 2006 00:54 schreef MissBliss het volgende:
[..]
Sexy kleding dragen staat gelijk aan een hoer zijn??
quote:Een dame op straat, een slaaf in de keuken en een hoer in bed!Op vrijdag 20 januari 2006 23:54 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Mijn omslagpunt ligt onder andere bij dat geil kleden van mijn vriendin. Dat accepteer ik dus juist NIET. Dus ik wil helemaal niet, zoals jij beweert, dat mijn vriendin er geil uitziet en zich geil kleedt. In het openbaar dien je er beschaafd en degelijk bij te lopen. Dat geldt voor vrouwen bijvoorbeeld: rok onder de knie.
Italiaanse gezegde.
quote:Goh
quote:En anders mag ze op straat worden aangerand.Op zaterdag 21 januari 2006 01:02 schreef 14.gif het volgende:
Vrouwen horen zich te bedekken als ze het huis uit gaan
quote:'Mag'? Gut, jij hebt wel hele rare normen en waarden... Dus als een vrouw zich goed voelt in een rokje boven de knie met laarzen ofzo (waar je tegenwoordig erg veel vrouwen in ziet) mag ze maar verkracht worden? Dude, je weet écht niet waar je het over hebtOp zaterdag 21 januari 2006 01:03 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
En anders mag ze op straat worden aangerand.
quote:Wij moeten ons anders ook een beetje aanpassen hoor, integratie komt van twee kanten!Op zaterdag 21 januari 2006 01:06 schreef MissBliss het volgende:
[..]
'Mag'? Gut, jij hebt wel hele rare normen en waarden... Dus als een vrouw zich goed voelt in een rokje boven de knie met laarzen ofzo (waar je tegenwoordig erg veel vrouwen in ziet) mag ze maar verkracht worden? Dude, je weet écht niet waar je het over hebt
quote:Dan nog... Als een vrouw nee zegt is het nee, ook al loopt ze in dr blote reet op straat.Op zaterdag 21 januari 2006 01:06 schreef 14.gif het volgende:
Zover wil ik niet gaan, maar je kunt niet zeggen dat je het als vrouw zijnde niet kunt zien aankomen als je in nietsverhullende kledij de straat op gaat.
Pffft, als je je bij het zien van een kort rokje al niet in kan houden als man
Sowieso áls je je al niet in kan houden als man... verkrachters, echt zielige mensen
Als een man ja zegt is het ja.
quote:Dat ik er nog op inga...Op zaterdag 21 januari 2006 01:09 schreef 14.gif het volgende:
En waarom zou het andersom niet opgaan?
Als een man ja zegt is het ja.
Omdat het dan dus verkrachting is, strafbaar etc.
quote:Ja, en leg maar eens uit waarom dat zo hoort te zijn?Op zaterdag 21 januari 2006 01:11 schreef MissBliss het volgende:
[..]
Dat ik er nog op inga...
Omdat het dan dus verkrachting is, strafbaar etc.
quote:Vrouwen die het nodig vinden hun zelfvertrouwen omgekeerd te relateren aan de lengte van hun rok zijn daarentegen nog vele malen zieliger. Ik zeg ook nee tegen belasting betalen, maar toch moet het gebeuren.Op zaterdag 21 januari 2006 01:09 schreef MissBliss het volgende:
[..]
Dan nog... Als een vrouw nee zegt is het nee, ook al loopt ze in dr blote reet op straat.
Pffft, als je je bij het zien van een kort rokje al niet in kan houden als man
Sowieso áls je je al niet in kan houden als man... verkrachters, echt zielige mensen
quote:Dus als het niet strafbaar zou zijn, zou je het er mee eens zijn? En als het strafbaar zou zijn dat je een rok draagt tot boven de knie, zou je je daar ook bij neerleggen?Op zaterdag 21 januari 2006 01:11 schreef MissBliss het volgende:
[..]
Dat ik er nog op inga...
Omdat het dan dus verkrachting is, strafbaar etc.
quote:Je wilt dat ik uit ga leggen wat er slecht is aan verkrachting? Sorry hoor, ik neem aan dat je voldoende gezond verstand hebt om dat zelf te begrijpen.Op zaterdag 21 januari 2006 01:13 schreef 14.gif het volgende:
[..]
Ja, en leg maar eens uit waarom dat zo hoort te zijn?
quote:Nee, als het niet strafbaar was zou ik het ook nooit eens zijn met verkrachting. Misschien was strafbaar niet echt goed gekozen als argument waarom verkrachting niet hoort, maar ik nam aan dat iedereen dát wel snapte, silly meOp zaterdag 21 januari 2006 01:16 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dus als het niet strafbaar zou zijn, zou je het er mee eens zijn? En als het strafbaar zou zijn dat je een rok draagt tot boven de knie, zou je je daar ook bij neerleggen?
quote:Slecht is een relatief begrip. Een verkrachter denkt anders over het begrip slecht in die context dan het slachtoffer? Wie heeft er gelijk? Beiden en geen van beiden... simpel.Op zaterdag 21 januari 2006 01:21 schreef MissBliss het volgende:
[..]
Je wilt dat ik uit ga leggen wat er slecht is aan verkrachting? Sorry hoor, ik neem aan dat je voldoende gezond verstand hebt om dat zelf te begrijpen.
quote:Op zaterdag 21 januari 2006 01:22 schreef 14.gif het volgende:
Je bedoelt dat je geen argumenten hebt?
Waarom is er iets op tegen om jou een paar klappen op je bek te geven?
quote:Nee, ik bedoel dat ik aanneem dat je wel voldoende gezond verstand hebt om te bedenken wat er fout is aan verkrachting. Maar goed, ik heb kennelijk te maken met een stel neanderthalers hier.Op zaterdag 21 januari 2006 01:22 schreef 14.gif het volgende:
Je bedoelt dat je geen argumenten hebt?
quote:Het is alleen te snappen vanuit de ogen van het slachtoffer. Om haar een bepaald leed te besparen. Mensen zijn afkerig van lijden. Maar is het ook logisch? Valt het te snappen?Op zaterdag 21 januari 2006 01:22 schreef MissBliss het volgende:
[..]
Nee, als het niet strafbaar was zou ik het ook nooit eens zijn met verkrachting. Misschien was strafbaar niet echt goed gekozen als argument waarom verkrachting niet hoort, maar ik nam aan dat iedereen dát wel snapte, silly me
quote:Weet ik niet, ik heb liever dat je het niet doet, maar is dat voldoende argument voor een ander om het plegen van deze daad daadwerkelijk af te keuren?Op zaterdag 21 januari 2006 01:23 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Waarom is er iets op tegen om jou een paar klappen op je bek te geven?
quote:Aha, de ene keer is de mens weer als een dier en dus ook uit op seksuele vrijheid (wat jij voorstaat) en de andere keer zijn wij weer een stel neanderthalers? Wat is het nu dan? Als je het seksueel prikkelen (zoals dat in het stenen tijdperk ook ging) voorstaat, dan moet je niet gaan zeiken wanneer anderen andere aspecten van het neanderthaler-bestaan voorstaan.Op zaterdag 21 januari 2006 01:23 schreef MissBliss het volgende:
[..]
Nee, ik bedoel dat ik aanneem dat je wel voldoende gezond verstand hebt om te bedenken wat er fout is aan verkrachting. Maar goed, ik heb kennelijk te maken met een stel neanderthalers hier.
quote:Wanneer je de cel ingesmeten wordt, bevat je het allemaal opeens weer, denk ik zo. Daar kan geen filosofie tegenop.Op zaterdag 21 januari 2006 01:23 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Het is alleen te snappen vanuit de ogen van het slachtoffer. Om haar een bepaald leed te besparen. Mensen zijn afkerig van lijden. Maar is het ook logisch? Valt het te snappen?
quote:Ik neem aan dat de verkrachter ook wel weet dat hij niet goed bezig is. Dat of er is iets mis met hem.. wat volgens mij ook erg vaak het geval is bij verkrachters.Op zaterdag 21 januari 2006 01:22 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Slecht is een relatief begrip. Een verkrachter denkt anders over het begrip slecht in die context dan het slachtoffer? Wie heeft er gelijk? Beiden en geen van beiden... simpel.
quote:Precies, dit is het hele punt.Op zaterdag 21 januari 2006 01:25 schreef 14.gif het volgende:
[..]
Weet ik niet, ik heb liever dat je het niet doet, maar is dat voldoende argument voor een ander om het plegen van deze daad daadwerkelijk af te keuren?
quote:Nee, maar wel dat het strafbaar is. Zie het als een stok achter de deur.Op zaterdag 21 januari 2006 01:25 schreef 14.gif het volgende:
[..]
Weet ik niet, ik heb liever dat je het niet doet, maar is dat voldoende argument voor een ander om het plegen van deze daad daadwerkelijk af te keuren?
quote:Ik denk buiten bestaande kaders, dat is iets heel anders....Op zaterdag 21 januari 2006 01:23 schreef MissBliss het volgende:
[..]
Nee, ik bedoel dat ik aanneem dat je wel voldoende gezond verstand hebt om te bedenken wat er fout is aan verkrachting. Maar goed, ik heb kennelijk te maken met een stel neanderthalers hier.
quote:Een cel is het gevolg van een geïnstitutionaliseerde norm en wel doormiddel van wetgeving. Ook dat is geen enkel argument.Op zaterdag 21 januari 2006 01:25 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Wanneer je de cel ingesmeten wordt, bevat je het allemaal opeens weer, denk ik zo. Daar kan geen filosofie tegenop.
quote:Ik vind seksueel prikkelen als in sexy kleding dragen nu niet echt een uitnodiging tot verkrachting.Op zaterdag 21 januari 2006 01:25 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Aha, de ene keer is de mens weer als een dier en dus ook uit op seksuele vrijheid (wat jij voorstaat) en de andere keer zijn wij weer een stel neanderthalers? Wat is het nu dan? Als je het seksueel prikkelen (zoals dat in het stenen tijdperk ook ging) voorstaat, dan moet je niet gaan zeiken wanneer anderen andere aspecten van het neanderthaler-bestaan voorstaan.
quote:Waarom dan in godsnaam? Waarom redeneer je in cirkeltjes. Waarom zou hij dat moeten weten? Waarom is hij niet goed bezig? Wie bepaalt dat?Op zaterdag 21 januari 2006 01:25 schreef MissBliss het volgende:
[..]
Ik neem aan dat de verkrachter ook wel weet dat hij niet goed bezig is. Dat of er is iets mis met hem.. wat volgens mij ook erg vaak het geval is bij verkrachters.
quote:Ik hoop dat dat inderdaad ook niet als argument bedoeld wasOp zaterdag 21 januari 2006 01:27 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Een cel is het gevolg van een geïnstitutionaliseerde norm en wel doormiddel van wetgeving. Ook dat is geen enkel argument.
quote:Jij niet, sommige verkrachters wel. Jouw mening is niet universeel en al helemaal niet leidend.Op zaterdag 21 januari 2006 01:27 schreef MissBliss het volgende:
[..]
Ik vind seksueel prikkelen als in sexy kleding dragen nu niet echt een uitnodiging tot verkrachting.
quote:Een vrouw jarenlange trauma's aandoen en de rest van haar (seksuele) leven verpesten door haar te verkrachten sta jij wel achter?Op zaterdag 21 januari 2006 01:26 schreef 14.gif het volgende:
[..]
Ik denk buiten bestaande kaders, dat is iets heel anders....
quote:Is dat het probleem van de verkachter?Op zaterdag 21 januari 2006 01:28 schreef MissBliss het volgende:
[..]
Een vrouw jarenlange trauma's aandoen en de rest van haar (seksuele) leven verpesten door haar te verkrachten sta jij wel achter?
quote:Precies. Dat is altijd zo grappig. Wanneer mensen zich belemmerd voelen door wetgeving gaan ze zeiken. Maar op andere punten, zoals deze, vinden ze het maar wat veilig om erachter te verschuilen.Op zaterdag 21 januari 2006 01:27 schreef 14.gif het volgende:
[..]
Ik hoop dat dat inderdaad ook niet als argument bedoeld was
quote:Wat kan er in godesnaam goed zijn aan verkrachting??Op zaterdag 21 januari 2006 01:27 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Waarom dan in godsnaam? Waarom redeneer je in cirkeltjes. Waarom zou hij dat moeten weten? Waarom is hij niet goed bezig? Wie bepaalt dat?
quote:Ik persoonlijk niet, omdat ik ben opgevoed met een bepaalde moraal (het heeft mij gevormd zeg maar), maar dat geldt niet voor iedereen.Op zaterdag 21 januari 2006 01:28 schreef MissBliss het volgende:
[..]
Een vrouw jarenlange trauma's aandoen en de rest van haar (seksuele) leven verpesten door haar te verkrachten sta jij wel achter?
quote:Niets, helemaal niets. Goed en slecht zijn non-begrippen. Ze betekenen NIETS. Dàt is het hele punt.Op zaterdag 21 januari 2006 01:29 schreef MissBliss het volgende:
[..]
Wat kan er in godesnaam goed zijn aan verkrachting??
quote:Ik mag toch hopen dat meer mensen deze (in mijn ogen gezonde) mening delen.Op zaterdag 21 januari 2006 01:28 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Jij niet, sommige verkrachters wel. Jouw mening is niet universeel en al helemaal niet leidend.
quote:Waarom zijn er argumenten nodig? Wat voor argument hanteer jij dat je je poten brand wanneer je ze in het vuur steekt? Je kan het proces verklaren, net zozeer als het in de cel gesmeten worden (actie >> gevolg) maar je kan het niet beargumenteren.Op zaterdag 21 januari 2006 01:27 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Een cel is het gevolg van een geïnstitutionaliseerde norm en wel doormiddel van wetgeving. Ook dat is geen enkel argument.
quote:Een scheikundige reactie is iets anders dan menselijk handelen...Op zaterdag 21 januari 2006 01:30 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Waarom zijn er argumenten nodig? Wat voor argument hanteer jij dat je je poten brand wanneer je ze in het vuur steekt? Je kan het proces verklaren, net zozeer als het in de cel gesmeten worden (actie >> gevolg) maar je kan het niet beargumenteren.
quote:Dat klopt, daarom is de norm uiteindelijk ook geïnstitutionaliseerd. Wetgeving is niet universeel, maar een gevolg van een bepaalde maatschappelijke evolutie.Op zaterdag 21 januari 2006 01:30 schreef MissBliss het volgende:
[..]
Ik mag toch hopen dat meer mensen deze (in mijn ogen gezonde) mening delen.
quote:Je vond het anders wel een goed idee een vrouw aan te randen als ze 'als een hoer gekleed' over straat gaat.Op zaterdag 21 januari 2006 01:29 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ik persoonlijk niet, omdat ik ben opgevoed met een bepaalde moraal (het heeft mij gevormd zeg maar), maar dat geldt niet voor iedereen.
quote:Dan haalt hij zijn genot maar uit de pornofilmpjes waar het in de OP over gingOp zaterdag 21 januari 2006 01:30 schreef 14.gif het volgende:
De verkrachter zal er op z'n minst enige vorm van genot aan beleven. Vanuit hem beredeneerd kun je dat als 'goed' beschouwen...
quote:Simpele actie = reactie. Waarom wel A, maar niet B?Op zaterdag 21 januari 2006 01:32 schreef MissBliss het volgende:
[..]
Je vond het anders wel een goed idee een vrouw aan te randen als ze 'als een hoer gekleed' over straat gaat.
quote:Dat is een keuze, sommigen kiezen echter voor het echte werk. Dat jij daar anders over denkt is je vrije keuze, maar daar hebben die mannen schijt aan.Op zaterdag 21 januari 2006 01:32 schreef MissBliss het volgende:
[..]
Dan haalt hij zijn genot maar uit de pornofilmpjes waar het in de OP over ging
quote:Als ik jou sla heb je het recht om mij te slaan.Op zaterdag 21 januari 2006 01:25 schreef 14.gif het volgende:
[..]
Weet ik niet, ik heb liever dat je het niet doet, maar is dat voldoende argument voor een ander om het plegen van deze daad daadwerkelijk af te keuren?
Als jij mij niet kan slaan koop je iemand om om mij te
laten slaan.
Dus het argument om iemand niet te slaan/verkrachten/vermoorden is omdat hij of anderen het ook met jou zullen doen. Een meerderheid in de samenleving leeft volgens deze gedachtengoed.
Men zal dus zeker verhaal gaan halen bij een verkrachter/moordenaar/mishandelaar/etc.
quote:Maar wat nou als hij daar anders over denkt? Wie ben jij om te vinden dat hij jouw meningen en principes maar moet overnemen in plaats van andersom?Op zaterdag 21 januari 2006 01:32 schreef MissBliss het volgende:
[..]
Dan haalt hij zijn genot maar uit de pornofilmpjes waar het in de OP over ging
quote:Dat is een consequentie die de verkachter in ogenschouw moet nemen en moet accepteren. Uiteraard spreekt het vanzelf dat het afslachten van een verkrachter als gevolg van zijn daad onder hetzelfde principe valt: het is niet goed en niet slecht.Op zaterdag 21 januari 2006 01:33 schreef Neutrino het volgende:
[..]
Als ik jou sla heb je het recht om mij te slaan.
Als jij mij niet kan slaan koop je iemand om om mij te
laten slaan.
Dus het argument om iemand niet te slaan/verkrachten/vermoorden is omdat hij of anderen het ook met jou zullen doen. Een meerderheid in de samenleving leeft volgens deze gedachtengoed.
Men zal dus zeker verhaal gaan halen bij een verkrachter/moordenaar/mishandelaar/etc.
quote:Is dat zo? En heb ik dat recht anders niet? Wie bepaalt trouwens welke rechten ik heb?Op zaterdag 21 januari 2006 01:33 schreef Neutrino het volgende:
[..]
Als ik jou sla heb je het recht om mij te slaan.
quote:Lijkt mij ookAls jij mij niet kan slaan koop je iemand om om mij te
laten slaan.
quote:Men geeft vrijheden op in ruil voor veiligheid en zekerheid, ik snap hoe dat werkt....Dus het argument om iemand niet te slaan/verkrachten/vermoorden is omdat hij of anderen het ook met jou zullen doen. Een meerderheid in de samenleving leeft volgens deze gedachtengoed.
Men zal dus zeker verhaal gaan halen bij een verkrachter/moordenaar/mishandelaar/etc.
quote:Een kort rokje met laarzen dragen en dus verkracht worden.. Dat is eerder A en dan als reactie Z..Op zaterdag 21 januari 2006 01:32 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Simpele actie = reactie. Waarom wel A, maar niet B?
Sowieso als een man een vrouw verkracht en zich dus niet in kan houden is het al een héél ongezonde reactie maar ook dus nogal overdreven bij het zien van een stukje bloot been.
quote:Ja, ik weet dat ze daar schijt aan hebben, maar daar hoef ik het niet mee eens te zijn he? Ik vind het nogal een debiele reacte als je zegt: als een vrouw als hoer over straat loopt verdient ze het verkracht te worden. Een vrouw verdient het nóóit om verkracht te worden.Op zaterdag 21 januari 2006 01:33 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Dat is een keuze, sommigen kiezen echter voor het echte werk. Dat jij daar anders over denkt is je vrije keuze, maar daar hebben die mannen schijt aan.
quote:Dat geldt ook voor deze post dus.Op zaterdag 21 januari 2006 01:34 schreef 14.gif het volgende:
[..]
Maar wat nou als hij daar anders over denkt? Wie ben jij om te vinden dat hij jouw meningen en principes maar moet overnemen in plaats van andersom?
quote:Dat is een mening, geen argumentatie...Op zaterdag 21 januari 2006 01:36 schreef MissBliss het volgende:
[..]
Een kort rokje met laarzen dragen en dus verkracht worden.. Dat is eerder A en dan als reactie Z..
Sowieso als een man een vrouw verkracht en zich dus niet in kan houden is het al een héél ongezonde reactie maar ook dus nogal overdreven bij het zien van een stukje bloot been.
Mooie foto's..
quote:Zie dan in dat je keer op keer dezelfde fout maakt met deze redenering. JIJ ziet het als een actie A met reactie Z, maar dat is slechts JOUW visie. JIJvindt verkrachting een ongezonde reactie. Een verkrachter en mensen die inzien hoe moraal werkt (zoals 14.gif en ik) zien in, dat het van de andere kant gezien net zo 'rechtvaardig' en juist is.Op zaterdag 21 januari 2006 01:36 schreef MissBliss het volgende:
[..]
Een kort rokje met laarzen dragen en dus verkracht worden.. Dat is eerder A en dan als reactie Z..
Sowieso als een man een vrouw verkracht en zich dus niet in kan houden is het al een héél ongezonde reactie maar ook dus nogal overdreven bij het zien van een stukje bloot been.
quote:De in de wet staande normen zijn gebaseerd op subjectief gedachtegoed....Op zaterdag 21 januari 2006 01:37 schreef Neutrino het volgende:
Goed en slecht zijn idd subjectieve begrippen. Daarom hebben we de wet die het subjectieve uit onze samenleving moet halen.
quote:Dit is dus een grote misvatting. Wetten bepalen niet de objectiviteit. Wetten representeren niet de werkelijkheid. Het zijn slechts geïnstitionaliseerde normen. Niets meer dan dat.Op zaterdag 21 januari 2006 01:37 schreef Neutrino het volgende:
Goed en slecht zijn idd subjectieve begrippen. Daarom hebben we de wet die het subjectieve uit onze samenleving moet halen.
quote:Waarom moet ik nog beargumenteren dat verkrachten not done is?? Het levert trauma's op en weet ik veel wat nog meer, alleen problemen dus. Oh ja, voor de man 5 minuten genot, jippie ja jeeOp zaterdag 21 januari 2006 01:38 schreef 14.gif het volgende:
[..]
Dat is een mening, geen argumentatie...
quote:Nogmaals, dat is jouw mening.Op zaterdag 21 januari 2006 01:38 schreef MissBliss het volgende:
Ja, ik weet dat ze daar schijt aan hebben, maar daar hoef ik het niet mee eens te zijn he? Ik vind het nogal een debiele reacte als je zegt: als een vrouw als hoer over straat loopt verdient ze het verkracht te worden. Een vrouw verdient het nóóit om verkracht te worden.
quote:Dank jeOp zaterdag 21 januari 2006 01:38 schreef Neutrino het volgende:
Hey MissBliss... je doet me een beetje aan Holly marie combs denken...
Mooie foto's..
Leuke reactie in dit topic
quote:Jij ziet dus goede kanten aan een verkrachting?? leg uit, ik zou de voordelen (voor de vrouw) dan wel eens willen weten.Op zaterdag 21 januari 2006 01:38 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Zie dan in dat je keer op keer dezelfde fout maakt met deze redenering. JIJ ziet het als een actie A met reactie Z, maar dat is slechts JOUW visie. JIJvindt verkrachting een ongezonde reactie. Een verkrachter en mensen die inzien hoe moraal werkt (zoals 14.gif en ik) zien in, dat het van de andere kant gezien net zo 'rechtvaardig' en juist is.
quote:Ja maar wat maken die trauma's uit voor de verkrachter? Wat maakt een mensenleven uit voor de natuur? Voor de natuur gaan de zaken zoals ze gaan volgens bepaalde mechanismen. Die mechanismen dicteren de moraal en niet andersom.Op zaterdag 21 januari 2006 01:40 schreef MissBliss het volgende:
[..]
Waarom moet ik nog beargumenteren dat verkrachten not done is?? Het levert trauma's op en weet ik veel wat nog meer, alleen problemen dus. Oh ja, voor de man 5 minuten genot, jippie ja jee
quote:Mn timing is zoals gewoonlijk weer perfect..Op zaterdag 21 januari 2006 01:40 schreef MissBliss het volgende:
[..]
Dank je
Leuke reactie in dit topic
quote:Voor de vrouw zijn er geen voordelen te halen uit een verkrachting. Voor de man wel. Het heeft niets met goed of fout te maken. Het *is* gewoon. Zoals ik al zei: goed en fout hebben geen betekenis in de natuur.Op zaterdag 21 januari 2006 01:41 schreef MissBliss het volgende:
[..]
Jij ziet dus goede kanten aan een verkrachting?? leg uit, ik zou de voordelen (voor de vrouw) dan wel eens willen weten.
quote:De voordelen voor de man zijn genoeg, de man is immers degene die de keuze maakt in dit verhaal.Op zaterdag 21 januari 2006 01:41 schreef MissBliss het volgende:
[..]
Jij ziet dus goede kanten aan een verkrachting?? leg uit, ik zou de voordelen (voor de vrouw) dan wel eens willen weten.
quote:Nee, ze zullen wel niks uitmaken voor de verkrachter. Nou je hebt me helemaal overtuigd hoor! Verkracht alle vrouwen maar die met een kort rokje over straat lopen, heel logisch en rechtvaardig, want hoe durft ze een stukje van dr been te laten zien en dan tegelijkertijd niet met jan en alleman het bed in te willen.Op zaterdag 21 januari 2006 01:42 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja maar wat maken die trauma's uit voor de verkrachter? Wat maakt een mensenleven uit voor de natuur? Voor de natuur gaan de zaken zoals ze gaan volgens bepaalde mechanismen. Die mechanismen dicteren de moraal en niet andersom.
quote:Maar ze wil natuurlijk wel dat iedereen ziet hoe lekker ze is...Op zaterdag 21 januari 2006 01:45 schreef MissBliss het volgende:
[..]
Nee, ze zullen wel niks uitmaken voor de verkrachter. Nou je hebt me helemaal overtuigd hoor! Verkracht alle vrouwen maar die met een kort rokje over straat lopen, heel logisch en rechtvaardig, want hoe durft ze een stukje van dr been te laten zien en dan tegelijkertijd niet met jan en alleman het bed in te willen.
quote:Nee.Op woensdag 18 januari 2006 16:08 schreef Kleintje het volgende:
Zelf willen ze ook een vriendin die er geil uitziet, geil is, zich geil kleedt en die het liefst iedere dag wil neuken.
quote:De natuur is gericht op overleving. Soms is verkrachten idd een noodzaak.Op zaterdag 21 januari 2006 01:42 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja maar wat maken die trauma's uit voor de verkrachter? Wat maakt een mensenleven uit voor de natuur? Voor de natuur gaan de zaken zoals ze gaan volgens bepaalde mechanismen. Die mechanismen dicteren de moraal en niet andersom.
Vaak is verkrachten een manier van macht. Het heeft dus niets met korte rokjes of sex te maken.
Wij zijn kudde dieren. Sociale wezens die het niet pikken als een ander wordt verkracht van onze groep. Dus verkrachten gaat tegen een bep. natuur in bij het overleven in een groep.
quote:Jij komt anders wel met de fantastische post: 'ja dan verdient ze het om verkracht te worden'... Jij keurt dat dus goed.Op zaterdag 21 januari 2006 01:43 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Voor de vrouw zijn er geen voordelen te halen uit een verkrachting. Voor de man wel. Het heeft niets met goed of fout te maken. Het *is* gewoon. Zoals ik al zei: goed en fout hebben geen betekenis in de natuur.
quote:Of misschien wil ze in de zomer een beetje een luchtige outfit aan, maar oh je dat kan niet, want dat is uitlokkingOp zaterdag 21 januari 2006 01:45 schreef 14.gif het volgende:
[..]
Maar ze wil natuurlijk wel dat iedereen ziet hoe lekker ze is...
!quote:Mensen zijn absoluut geen kudde dieren. Mensen zijn de meeste eogistische wezens die je maar kunt verzinnen.Op zaterdag 21 januari 2006 01:45 schreef Neutrino het volgende:
[..]
De natuur is gericht op overleving. Soms is verkrachten idd een noodzaak.
Vaak is verkrachten een manier van macht. Het heeft dus niets met korte rokjes of sex te maken.
Wij zijn kudde dieren. Sociale wezens die het niet pikken als een ander wordt verkracht van onze groep. Dus verkrachten gaat tegen een bep. natuur in bij het overleving in een groep.
Als iemand de keuze krijgt, en weet dat niemand over hem danwel haar zal oordelen zal eenieder voor zichzelf kiezen.
quote:Lieve MB, je mist de essentie. Rechtvaardigheid, logisch, "hoe durft ze" en al dat soort zaken zijn subjectieve en romantische voorstellingen van hoe de wereld in elkaar zou moeten zitten. Dergelijke zaken krijgen enkel vorm binnen een samenleving doormiddel van waarden en normen en uiteindelijk wetgeving. Maar het punt is: in de natuur, buiten die kaders van het subjectieve, hebben ze geen enkele waarde. Ze betekenen niets. Buiten die kaders kun je doen en laten wat je wilt... alles om je eigen genot te maximaliseren. Als dat betekent dat je een vrouw tegen haar wil in neemt, of zelfs een kind, dan zij het zo. De natuur zal het een rotzorg zijn.Op zaterdag 21 januari 2006 01:45 schreef MissBliss het volgende:
[..]
Nee, ze zullen wel niks uitmaken voor de verkrachter. Nou je hebt me helemaal overtuigd hoor! Verkracht alle vrouwen maar die met een kort rokje over straat lopen, heel logisch en rechtvaardig, want hoe durft ze een stukje van dr been te laten zien en dan tegelijkertijd niet met jan en alleman het bed in te willen.
quote:Daarom zit jij in een door anderen gebouwd huis gezellig op een forum te chatten ?Op zaterdag 21 januari 2006 01:46 schreef 14.gif het volgende:
[..]
Mensen zijn absoluut geen kudde dieren.
Nee.. mensen zijn geen kudde dieren. Je praat hier met allemaal bots
quote:Het is duidelijk dat je mijn post niet leest om je eigen verkrachtingsdrang te vergoedelijken.Op zaterdag 21 januari 2006 01:48 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Lieve MB, je mist de essentie. Rechtvaardigheid, logisch, "hoe durft ze" en al dat soort zaken zijn subjectieve en romantische voorstellingen van hoe de wereld in elkaar zou moeten zitten. Dergelijke zaken krijgen enkel vorm binnen een samenleving doormiddel van waarden en normen en uiteindelijk wetgeving. Maar het punt is: in de natuur, buiten die kaders van het subjectieve, hebben ze geen enkele waarde. Ze betekenen niets. Buiten die kaders kun je doen en laten wat je wilt... alles om je eigen genot te maximaliseren. Als dat betekent dat je een vrouw tegen haar wil in neemt, of zelfs een kind, dan zij het zo. De natuur zal het een rotzorg zijn.
quote:Niet iedereen heeft zich ontwikkeld als een groepsdier. Sommige mensen zijn van nature vooral egoïstisch geörienteerd. Puur je eigen winsten nastreven is ook een manier van overleven.Op zaterdag 21 januari 2006 01:45 schreef Neutrino het volgende:
[..]
De natuur is gericht op overleving. Soms is verkrachten idd een noodzaak.
Vaak is verkrachten een manier van macht. Het heeft dus niets met korte rokjes of sex te maken.
Wij zijn kudde dieren. Sociale wezens die het niet pikken als een ander wordt verkracht van onze groep. Dus verkrachten gaat tegen een bep. natuur in bij het overleven in een groep.
quote:En je hebt nou eenmaal mannen die geen zin hebben in het hele versierspel en nemen wat ze lekker vinden. Ik snap ook nooit waarom er altijd zo panisch gereageerd wordt door vrouwen als je zegt dat vrouwen zelf ook de kans op verkrachting kunnen vergroten. Sexy kleding, flirten, maar zodra een man handtastelijk wordt is de verbazing enorm.Op zaterdag 21 januari 2006 01:45 schreef 14.gif het volgende:
[..]
Maar ze wil natuurlijk wel dat iedereen ziet hoe lekker ze is...
quote:Oke, dat was, binnen de context van mijn moraal, misschien een wat overdreven reactie. En bovendien: verdienen is ook een subjectief begrip. Laat ik het dan anders zeggen: ik kan het mij voorstellen dat het verkracht worden als gevolg van het dragen van een kort rokje (die met opzet seksueel prikkelend is) voortkomt uit een biologisch mechanisme.Op zaterdag 21 januari 2006 01:45 schreef MissBliss het volgende:
[..]
Jij komt anders wel met de fantastische post: 'ja dan verdient ze het om verkracht te worden'... Jij keurt dat dus goed.
quote:Je hebt verschillende soorten rokjes, die echt wel prijsgeven met welk doel ze zijn aangetrokken.Op zaterdag 21 januari 2006 01:46 schreef MissBliss het volgende:
[..]
Of misschien wil ze in de zomer een beetje een luchtige outfit aan, maar oh je dat kan niet, want dat is uitlokking
quote:Zucht... dat maakt een mens geen kuddedier.Op zaterdag 21 januari 2006 01:48 schreef Neutrino het volgende:
[..]
Daarom zit jij in een door anderen gebouwd huis gezellig op een forum te chatten ?
Nee.. mensen zijn geen kudde dieren. Je praat hier met allemaal bots
quote:Ik geloof dat je mijn essentie ook een beetje mist en ik ga hem niet nog een keer uitleggen. En nee, je kan het allemaal heel leuk afschuiven op de natuur, maar dat gaat er bij mij niet in. Verkrachting is niet goed te praten en kan niet worden uitgelokt.Op zaterdag 21 januari 2006 01:48 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Lieve MB, je mist de essentie. Rechtvaardigheid, logisch, "hoe durft ze" en al dat soort zaken zijn subjectieve en romantische voorstellingen van hoe de wereld in elkaar zou moeten zitten. Dergelijke zaken krijgen enkel vorm binnen een samenleving doormiddel van waarden en normen en uiteindelijk wetgeving. Maar het punt is: in de natuur, buiten die kaders van het subjectieve, hebben ze geen enkele waarde. Ze betekenen niets. Buiten die kaders kun je doen en laten wat je wilt... alles om je eigen genot te maximaliseren. Als dat betekent dat je een vrouw tegen haar wil in neemt, of zelfs een kind, dan zij het zo. De natuur zal het een rotzorg zijn.
En nu ga ik slapen en hopen dat ik jullie nooit tegenkom als ik een rokje aanheb
quote:Daarom worden er natuurlijk ook kinderen, oma's en jongens verkracht.Op zaterdag 21 januari 2006 01:51 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Oke, dat was, binnen de context van mijn moraal, misschien een wat overdreven reactie. En bovendien: verdienen is ook een subjectief begrip. Laat ik het dan anders zeggen: ik kan het mij voorstellen dat het verkracht worden als gevolg van het dragen van een kort rokje (die met opzet seksueel prikkelend is) voortkomt uit een biologisch mechanisme.
quote:Geen idee waaraan je refereert. Maslow heeft het toch redelijk uitgesplitst wat een mens nodig heeft. Daarin zit ook het verlangen om bij een groep te horen.Op zaterdag 21 januari 2006 01:50 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Niet iedereen heeft zich ontwikkeld als een groepsdier. Sommige mensen zijn van nature vooral egoïstisch geörienteerd. Puur je eigen winsten nastreven is ook een manier van overleven.
En we zijn allemaal hetzelfde:
quote:http://www.over-maslow.com/Mensen worden gedreven door innerlijke behoeften. Ondanks de grote verschillen tussen culturen zijn menselijke behoeftes vrij aardig gelijk. De uiting ervan kan door cultuurverschillen variëren. Aanzien verwerven door de beste jager te zijn bij primitieve volkeren lijkt ogenschijnlijk veel te verschillen met wereldkampioen willen worden, maar achter beiden zit veel drang naar aandacht en het streven naar respect krijgen. Zoals Maslow ook zegt, mensen lijken meer op elkaar dan op het eerste gezicht lijkt
quote:Ja en het grappige is: men ziet niet in dat de verworven vrijheid van de vrouw om dergelijke kleding te dragen in feite tot dezelfde categorie behoort als het wel of niet normaal vinden om een vrouw te verkrachten... het draait uiteindelijk allemaal om de huidige moraal.Op zaterdag 21 januari 2006 01:50 schreef gelly het volgende:
[..]
En je hebt nou eenmaal mannen die geen zin hebben in het hele versierspel en nemen wat ze lekker vinden. Ik snap ook nooit waarom er altijd zo panisch gereageerd wordt door vrouwen als je zegt dat vrouwen zelf ook de kans op verkrachting kunnen vergroten. Sexy kleding, flirten, maar zodra een man handtastelijk wordt is de verbazing enorm.
quote:Regels zijn er omdat mensen bang zijn dat de dingen die verboden worden, henzelf kunnen overkomen.Op zaterdag 21 januari 2006 01:48 schreef Neutrino het volgende:
[..]
Daarom zit jij in een door anderen gebouwd huis gezellig op een forum te chatten ?
Nee.. mensen zijn geen kudde dieren. Je praat hier met allemaal bots
Jij vermoord mij niet, dan vermoord ik jou niet
Niet vanwege het zogenaamde 'groepsgevoel' dat je zojuist aanhaalde.
quote:Er liggen inderdaad meer oorzaken ten grondslag aan verkrachting. Het uit zijn op macht is reeds genoemd.Op zaterdag 21 januari 2006 01:54 schreef Aventura het volgende:
[..]
Daarom worden er natuurlijk ook kinderen, oma's en jongens verkracht.
quote:Op zaterdag 21 januari 2006 01:53 schreef MissBliss het volgende:
[..]
Ik geloof dat je mijn essentie ook een beetje mist en ik ga hem niet nog een keer uitleggen. En nee, je kan het allemaal heel leuk afschuiven op de natuur, maar dat gaat er bij mij niet in. Verkrachting is niet goed te praten en kan niet worden uitgelokt. idd
En nu ga ik slapen en hopen dat ik jullie nooit tegenkom als ik een rokje aanheb
Om nu te zeggen dat ik je wel graag tegen zou willen komen is in dit topic zo een
verkeerde opmerking
quote:En wie is Maslow? Gaat hij nu de absolute waarheid omtrent de menselijke natuur bepalen? Andere vooraanstaande wetenschappers hebben bijvoorbeeld ontdekt dat psychopathie niet een ziekte is, maar een daadwerkelijke eigen genetische lijn met betrekking tot overlevingsstrategieën! Sociaal zijn is inderdaad een effectieve manier om te overleven, maar het is niet de enige manier.Op zaterdag 21 januari 2006 01:54 schreef Neutrino het volgende:
Geen idee waaraan je refereert. Maslow heeft het toch redelijk uitgesplitst wat een mens nodig heeft. Daarin zit ook het verlangen om bij een groep te horen.
En we zijn allemaal hetzelfde:
[..]
http://www.over-maslow.com/
quote:Je hoeft niet bang voor mij te zijn hoorOp zaterdag 21 januari 2006 01:53 schreef MissBliss het volgende:En nu ga ik slapen en hopen dat ik jullie nooit tegenkom als ik een rokje aanheb
. Ik ben gesocialiseerd genoeg met betrekking tot onze samenleving dat ik een ander mens niet wil laten lijden. Ik besef echter dat er mensen bestaan met andere opvattingen die niet meer of minder waard zijn dan die van mijzelf.quote:De behoefte tot het verwerven van respect zou ik toch als redelijk egoistisch, en op z'n minst egocentrisch willen bestempelen.Op zaterdag 21 januari 2006 01:54 schreef Neutrino het volgende:
[..]
Geen idee waaraan je refereert. Maslow heeft het toch redelijk uitgesplitst wat een mens nodig heeft. Daarin zit ook het verlangen om bij een groep te horen.
En we zijn allemaal hetzelfde:
[..]
http://www.over-maslow.com/
Discussieren over zaken die subjectief en niet meetbaar zijn is zinloos..
Ik ga dus mr pitten..
quote:Toch voelen mensen altijd weer de behoefte om iemand die ook maar iets relativerends durft te zeggen over iets als verkrachting de grond in te trappen. Hoe komt dat toch? Je zegt nu zelf dat het een subjectief onderwerp is en voor deze post probeerde je nog je gelijk te halen... nu dat niet lukt zeg je dit en ga je pittenOp zaterdag 21 januari 2006 02:00 schreef Neutrino het volgende:
Gezien het feit dat ik er totaal anders over denk zullen we niet uit deze discussie komen.
Discussieren over zaken die subjectief en niet meetbaar zijn is zinloos..
Ik ga dus mr pitten..
.quote:Voor deze post haalde ik ook een wetenschapper aan. Als die dan ook in twijfel worden getrokken kan ik nooit gelijk halen. Tevens meld men ook dat de mens geen kudde dier is. Zonder enige bewijs voor te leggen dat dat zo is. Een samenleving lijkt mij voldoende bewijs om aan te tonen dat we kudde dieren zijn..Op zaterdag 21 januari 2006 02:02 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Toch voelen mensen altijd weer de behoefte om iemand die ook maar iets relativerends durft te zeggen over iets als verkrachting de grond in te trappen. Hoe komt dat toch? Je zegt nu zelf dat het een subjectief onderwerp is en voor deze post probeerde je nog je gelijk te halen... nu dat niet lukt zeg je dit en ga je pitten
Immers kan je mijn vriendin ook verkrachten. Dus ruim ik je uit de weg.
Aangezien niemand een bedreiging wil vormen (dwz zo lang mogelijk overleven) kan verkrachten niet natuurlijk zijn.
Tenzij er sprakke is van een oorlogssituatie. Dan is het overleven te lastig zodat verkrachten opeens heel aantrekkelijk is als manier van voortplanting.
quote:Nee, een samenleving biedt een zeer goede garantie op overleven. Dat heeft niets met kuddegedrag te maken, maar met calculerend gedrag waaruit voortkomt dat het conformeren aan een groep meer voordeel oplevert dan je er tegen afzetten. Echter, er zijn andere overlevingsstrategieën die daar niets om geven en waarbij anti-sociaal gedrag een rol gaat spelen. Wij, de 'kuddedieren', vinden dat maar vreemd en afwijkend, maar dat is het niet.Op zaterdag 21 januari 2006 02:06 schreef Neutrino het volgende:
[..]
Voor deze post haalde ik ook een wetenschapper aan. Als die dan ook in twijfel worden getrokken kan ik nooit gelijk halen. Tevens meld men ook dat de mens geen kudde dier is. Zonder enige bewijs voor te leggen dat dat zo is. Een samenleving lijkt mij voldoende bewijs om aan te tonen dat we kudde dieren zijn..
quote:Waarom niet? Het gaat om de afweging van kosten en baten. Sommige mensen berekenen dat de baten van het verkrachten zwaarder wegen dan de eventuele kosten. Als je kans ziet om een vrouw te verkrachten voor seksueel genot en eventuele voortplanting (baten) en je ziet tegelijkertijd kans om dat zodanig te doet dat je vrijwel niet opgepakt zult worden (kosten) dan ben je toch behoorlijk natuurlijk bezig vanuit de overlevingsdrang gezien.Op zaterdag 21 januari 2006 02:09 schreef Neutrino het volgende:
Als jij een vriendin van mij verkracht zie ik jou als een bedreiging.
Immers kan je mijn vriendin ook verkrachten. Dus ruim ik je uit de weg.
Aangezien niemand een bedreiging wil vormen (dwz zo lang mogelijk overleven) kan verkrachten niet natuurlijk zijn.
quote:JIJ niet, maar kennelijk denken sommigen daar anders over, anders zou het niet gebeuren. Solitair gedrag kan juist heel lonend zijn omdat je geen rekening hoeft te houden met je sociale omgeving. Als je dan vervolgens je begeeft binnen zeer anonieme sociale omgevingen (zoals grote steden), dan kun je daar veel profijt van hebben.Op zaterdag 21 januari 2006 02:12 schreef Neutrino het volgende:
Anti-sociaal gedrag wordt tot op heden nog steeds niet beloond met veel geld, auto, huis en goede medische verzorging. Ik zie niet in wanneer solitair gedrag lonend is.
quote:doe dan maar :Op zaterdag 21 januari 2006 00:59 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Een dame op straat, een slaaf in de keuken en een hoer in bed!
Italiaanse gezegde.
Een dame op straat, een Kok(kin?) in de keuken en een porno-diva in bed
[ Bericht 34% gewijzigd door Neutrino op 21-01-2006 02:40:49 ]
....quote:http://www.imediair.be/Ar(...)L.asp?ArticleID=2406Daarin staat één fundamenteel verschil voorop: mannetjes planten zich voort door overvloedig veel spermatozoïden – veel te veel spermatozoïden – aan te maken, de meest onvoorstelbare verkwisting van de natuur. De vrouwtjes daarentegen beschikken maar over een klein aantal eicellen. Nelissen: "Samenvattend kunnen we stellen: mannetjes hebben door de specialisatie van hun geslachtscellen een maximaal voortplantingsrendement door zo veel mogelijk te paren, wijfjes hebben door de eigenheid van hun geslachtscellen maximale voortplantingskansen door een zo goed mogelijke partner te kiezen en voor optimale omstandigheden voor de jongen te zorgen." Mannen gaan dus voor kwantiteit, vrouwen voor kwaliteit. En beiden streven, waar ze elkaar ontmoeten, spontaan en onbewust naar maximalisatie van de winst op genetisch gebied.
Dit verklaart – zo stelt Nelissen – de mannelijke aanleg tot verkrachting. Dit betekent niet dat dit fenomeen niet mede verklaard moet worden vanuit culturele en sociale hoek, zo haast hij zich politiek correct erbij te schrijven, maar eigenlijk gelooft hij daar zelf maar in een erg beperkte mate in. Een mannelijke voortplantingstactiek zonder vaderlijke investering achteraf – zoals bij verkrachting het geval is – lijkt immers erg 'natuurlijk' en wordt dus bevorderd door de natuurlijke selectie, maar dat is in feite niet zo. Binnen een soort als de menselijke – waar de jongen eigenlijk prematuur geboren worden – overleven die niet zonder ouderlijke investering (onze te vroege geboorte is nodig omwille van onze hersenomvang; ons hoofd is te dik en als de foetus zou volgroeid zijn dan zou de baby niet meer door het vrouwelijke bekken kunnen; precies daarom is de menselijke bevalling trouwens zo'n in het zoogdierenrijk uitzonderlijk pijnlijk en moeizaam proces).
Maar omdat de vrouw erg hulpeloos is zolang ze met een baby zit, is een vaderlijke investering na het paren bijna onmisbaar. Het gevolg daarvan is dat verkrachting een zwakke voortplantingsstrategie wordt, tenzij men vrouwen verkracht die al een man hebben die voor hen zorgt en voor hen zal blijven zorgen, ondanks de verkrachting. De natuur weerhoudt mannen er dus niet van om incidenteel te verkrachten, omdat dit gedrag hun kansen op verspreiding van hun genen vergroot, maar het is zeker geen primaire strategie. Een bijzonder knap boek daarover is The Sperm Wars van Robin Baker (De Arbeiderspers, 1996), dat ook vermeld wordt in Nelissens nogal summiere literatuurlijst, en dat wij al bespraken in ons nummer van 22 december 1998 (nog te lezen op onze website www.imediair.be).
.........
En nu ga ik pitten.. Jammerlijk topic.. Jammerlijke mensen met vreemde gedachten.
[ Bericht 55% gewijzigd door Neutrino op 21-01-2006 02:40:29 ]
quote:Hoe arrogant is het om wel even de gehele menselijke natuur denken te kunnen doorgronden? Feit is: het gebeurt. Feit is: niet iedereen is het met jou eens. Feit is: er zijn theorieën die mijn visie bevestigen. En het belangrijkste feit is: we weten niet alles. Zaken verwerpen op basis van beperkte kennis is achterlijk.Op zaterdag 21 januari 2006 02:18 schreef Neutrino het volgende:
In mijn wereld is dit gewoon not-done.. Ik zie ook niet in welke land dit wel normaal zou kunnen zijn. Allemaal hebben ze een wet aangenomen om het te verbieden. Dat is vanuit de mens zijn natuur zo ingegeven. We willen allemaal een veilige omgeving.
quote:Leuk stuk, maar het wordt allemaal wel heel simplistisch voorgesteld. Laat het een zwakke voortplantingsstrategie zijn (daar ben ik het overigens wel mee eens), dat maakt het nog niet geen-voortplantingsstrategie. Voor sommige mannen wegen de baten kennelijk zwaarder dan de kosten. Maar hoe dan ook: het gaat hier over moraal. De natuur dicteert geen moraal, simpel. Als je zo gaat beginnen door de natuur als basis te hanteren voor de beoordeling van welke moraal superieur is, dan redeneer je weer in een cirkel.Op zaterdag 21 januari 2006 02:34 schreef Neutrino het volgende:
Het bewijs
[..]
http://www.imediair.be/Ar(...)L.asp?ArticleID=2406
Want, stel dat het inderdaad niet natuurlijk is, is het daardoor direct immoreel?
quote:Nee, het is confronterende en omstreden materie en kennelijk kunnen sommigen daar niet mee omgaan.Op zaterdag 21 januari 2006 02:34 schreef Neutrino het volgende:
En nu ga ik pitten.. Jammerlijk topic.. Jammerlijke mensen met vreemde gedachten.
quote:Zit wel een kern van waarheid in, maar wat eenOp zaterdag 21 januari 2006 02:34 schreef Neutrino het volgende:
Het bewijs
[..]
http://www.imediair.be/Ar(...)L.asp?ArticleID=2406
En nu ga ik pitten.. Jammerlijk topic.. Jammerlijke mensen met vreemde gedachten.
stuk. Ik krijg er de kriebels van.. Alsof men iets wil "goedpraten" (ja, ik realiseer me dat dat een groot woord is hier), aan de hand van de biologische natuur van de mens... Dan vind ik deze man/ vrouw typering (zonder dat verkrachting element dan
) veeel leuker: Men and women all in all, behave just like our basic sexual elements. If you watch single men on a weekend night they really act very much like sperm - all disorganized, bumping into their friends, swimming in the wrong direction. "I was first." "Let me through." "You're on my tail." "That's my spot." They're like the Three Billion Stooges.
But the egg is very cool: "Well, iho's it going to be? I can divide. I can wait a month.
I'm not swimming anywhere."
Maargoed, ontopic..over dat omslagpunt.. Ik denk dat er zoiezo al een groot verschil is tussen ehm.. iets wat iemand doet in 'The heat of the moment', en wanneer die zelfde persoon er 'The day after' over nadenkt. Dan is het al gauw van, goh wat fout dat ik dit of dat gedaan/gezegd heb, terwijl het op dat moment best wel
was..En dan heb je natuurlijk nog datgene wat gewoon anytime ordinair is, en dat vind ik wat vrouwen betreft vaak van kleding/haar/make-up afstralen.. Een houding/uiterlijk dat er gewoon constant mee bezig is om de aandacht van het andere geslacht te trekken, op een manier waarbij het alleen maar (een beetje mag natuurlijk wel
) om hun lichaam, en het feit dat de man misschien wel seks bij hen halen kan, draait. *Ziet Kim Holland achtige vrouw voor zich* quote:Dat is idd vrij fout ja
quote:Als je de top wilt bereiken zul je toch echt met je ellebogen moeten werken..Op zaterdag 21 januari 2006 02:12 schreef Neutrino het volgende:
Anti-sociaal gedrag wordt tot op heden nog steeds niet beloond met veel geld, auto, huis en goede medische verzorging. Ik zie niet in wanneer solitair gedrag lonend is.
quote:Zie hier:Op zaterdag 21 januari 2006 12:18 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Volgens mij dwalen we een *beetje* af jongens. Als jullie verder willen gaan over verkrachting, dan open je daar maar een apart topic over.
Is verkrachting nog steeds slecht? (DEEL 2)
quote:Mijn vriend zegt dat hij er geen problemen mee heeft als ik geil gekleed uit ga in mijn eentje, maar of hij dat ook meent??Op woensdag 18 januari 2006 16:19 schreef Kleintje het volgende:
[..]
Dat vind ik dus normaal, om daarop af te knappen.
Niets bijzonders dus eigenlijk.
Maar stel je nou dus voor, dat jouw vriendin alleen gaat stappen.... mag ze er dan wel sexy/geil uitzien? Of mag dat alleen als jij erbij bent?
Dat durf ik niet met zekerheid te zeggen hoor.
quote:Het kortje rokje geeft op z'n hoogst ruimte om te zien of de dame in kwestie geinterreseert is, niet dat je er gelijk maar opduikt, er zijn ook nog iets als regels in de natuur...Op zaterdag 21 januari 2006 01:38 schreef 14.gif het volgende:
[..]
Dat is een mening, geen argumentatie...
Parningsdans, baltsen e.d. misschien komt het je niet bekend voor, maar het is vrij normaal dat een vrouwtje laat zien open te staan voor benadering, maar het is een heel stuk minder normaal dat stukje keuze over te slaan en tot verkrachting over te gaan.
Dat je zegt dat een dame in korte rok erom vraagt om aandacht te krijgen, mannen voor zich te krijgen die zich geinterresseert tonen dan heb je gelijk, als je het over verkrachting hebt sla je ineens een heel groot stuk van de natuurlijke situatie over.
quote:Het IS dan ook van a naar z ineens, want in de normale situatie zit er nog een heel alfabet aan handelingen tussen voordat over gegaan wordt tot de daad in de natuurlijke zin, een verkrachter slaat dat allemaal over en is daarmee abnormaal in de natuurlijke zin...Op zaterdag 21 januari 2006 01:38 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Zie dan in dat je keer op keer dezelfde fout maakt met deze redenering. JIJ ziet het als een actie A met reactie Z, maar dat is slechts JOUW visie. JIJvindt verkrachting een ongezonde reactie. Een verkrachter en mensen die inzien hoe moraal werkt (zoals 14.gif en ik) zien in, dat het van de andere kant gezien net zo 'rechtvaardig' en juist is.
Daarbij weet je net zo goed als ik dat verreweg de meeste verkrachtingen geen bal met kledingkeuze te maken hebben....
quote:Laten zien dat je begeerlijk bent, laten zien dat je misschoien beschikbaar bent betekend niet gelijk neem maar, dat betekend laat zien dat je geinterreseert bent...Op zaterdag 21 januari 2006 01:45 schreef 14.gif het volgende:
[..]
Maar ze wil natuurlijk wel dat iedereen ziet hoe lekker ze is...
Puur natuurlijke situatie, vrouwtje laat zien open te staan voor benadering, mannetje kan dan proberen het vrouwtje over te halen tot paring, die paringsdans is onmisbaar in de natuurlijke situatie...
quote:Zo niet waar, want die natuur heeft ook gezorgt voor die afkeer hiertegen van zijn wezens, het uitsluiten van dit soort individuen uit de groep tot zelfs het afslachten van dit soort individuen in de groep, ook dat is natuur, dat dat erin zit...Op zaterdag 21 januari 2006 01:48 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Lieve MB, je mist de essentie. Rechtvaardigheid, logisch, "hoe durft ze" en al dat soort zaken zijn subjectieve en romantische voorstellingen van hoe de wereld in elkaar zou moeten zitten. Dergelijke zaken krijgen enkel vorm binnen een samenleving doormiddel van waarden en normen en uiteindelijk wetgeving. Maar het punt is: in de natuur, buiten die kaders van het subjectieve, hebben ze geen enkele waarde. Ze betekenen niets. Buiten die kaders kun je doen en laten wat je wilt... alles om je eigen genot te maximaliseren. Als dat betekent dat je een vrouw tegen haar wil in neemt, of zelfs een kind, dan zij het zo. De natuur zal het een rotzorg zijn.
Denk daar maar eens heel diep over na, waar die ontzettende afkeer hiertegen vandaan komt....
quote:Bullshit...Op zaterdag 21 januari 2006 01:50 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Niet iedereen heeft zich ontwikkeld als een groepsdier. Sommige mensen zijn van nature vooral egoïstisch geörienteerd. Puur je eigen winsten nastreven is ook een manier van overleven.
De mens is een kuddedier, een sociaal wezen dat het contact met anderen nodig heeft om te bestaan, zet een mens maar eens in isolatie, zonder daty contact, zonder die hierarchie en je zal zien dat gestoord gedrag de pan uitrijst.
Verkrachten is trouwens gestoord gedrag, niet de norm voor het normale menselijke gedrag, het ligt buiten de lijn van de normale manier van omgaan met, met paringsbereidheid testen....