SEX Seksualiteit
Seks! Vrijwel iedereen doet het of heeft het erover. Maar wat betekent seks nu voor jou (en je partner)? Meningen, ideeën, vragen en discussies zijn welkom. Geen puberaal gedrag aub.
JIJ niet, maar kennelijk denken sommigen daar anders over, anders zou het niet gebeuren. Solitair gedrag kan juist heel lonend zijn omdat je geen rekening hoeft te houden met je sociale omgeving. Als je dan vervolgens je begeeft binnen zeer anonieme sociale omgevingen (zoals grote steden), dan kun je daar veel profijt van hebben.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 02:12 schreef Neutrino het volgende:
Anti-sociaal gedrag wordt tot op heden nog steeds niet beloond met veel geld, auto, huis en goede medische verzorging. Ik zie niet in wanneer solitair gedrag lonend is.
doe dan maar :quote:Op zaterdag 21 januari 2006 00:59 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Een dame op straat, een slaaf in de keuken en een hoer in bed!
Italiaanse gezegde.
Een dame op straat, een Kok(kin?) in de keuken en een porno-diva in bed
In mijn wereld is dit gewoon not-done.. Ik zie ook niet in welke land dit wel normaal zou kunnen zijn. Allemaal hebben ze een wet aangenomen om het te verbieden. Dat is vanuit de mens zijn natuur zo ingegeven. We willen allemaal een veilige omgeving.
[ Bericht 34% gewijzigd door Neutrino op 21-01-2006 02:40:49 ]
[ Bericht 34% gewijzigd door Neutrino op 21-01-2006 02:40:49 ]
Sell in may and go away. Forget it, we are here to stay.
Het bewijs ....
En nu ga ik pitten.. Jammerlijk topic.. Jammerlijke mensen met vreemde gedachten.
[ Bericht 55% gewijzigd door Neutrino op 21-01-2006 02:40:29 ]
....http://www.imediair.be/Ar(...)L.asp?ArticleID=2406quote:Daarin staat één fundamenteel verschil voorop: mannetjes planten zich voort door overvloedig veel spermatozoïden – veel te veel spermatozoïden – aan te maken, de meest onvoorstelbare verkwisting van de natuur. De vrouwtjes daarentegen beschikken maar over een klein aantal eicellen. Nelissen: "Samenvattend kunnen we stellen: mannetjes hebben door de specialisatie van hun geslachtscellen een maximaal voortplantingsrendement door zo veel mogelijk te paren, wijfjes hebben door de eigenheid van hun geslachtscellen maximale voortplantingskansen door een zo goed mogelijke partner te kiezen en voor optimale omstandigheden voor de jongen te zorgen." Mannen gaan dus voor kwantiteit, vrouwen voor kwaliteit. En beiden streven, waar ze elkaar ontmoeten, spontaan en onbewust naar maximalisatie van de winst op genetisch gebied.
Dit verklaart – zo stelt Nelissen – de mannelijke aanleg tot verkrachting. Dit betekent niet dat dit fenomeen niet mede verklaard moet worden vanuit culturele en sociale hoek, zo haast hij zich politiek correct erbij te schrijven, maar eigenlijk gelooft hij daar zelf maar in een erg beperkte mate in. Een mannelijke voortplantingstactiek zonder vaderlijke investering achteraf – zoals bij verkrachting het geval is – lijkt immers erg 'natuurlijk' en wordt dus bevorderd door de natuurlijke selectie, maar dat is in feite niet zo. Binnen een soort als de menselijke – waar de jongen eigenlijk prematuur geboren worden – overleven die niet zonder ouderlijke investering (onze te vroege geboorte is nodig omwille van onze hersenomvang; ons hoofd is te dik en als de foetus zou volgroeid zijn dan zou de baby niet meer door het vrouwelijke bekken kunnen; precies daarom is de menselijke bevalling trouwens zo'n in het zoogdierenrijk uitzonderlijk pijnlijk en moeizaam proces).
Maar omdat de vrouw erg hulpeloos is zolang ze met een baby zit, is een vaderlijke investering na het paren bijna onmisbaar. Het gevolg daarvan is dat verkrachting een zwakke voortplantingsstrategie wordt, tenzij men vrouwen verkracht die al een man hebben die voor hen zorgt en voor hen zal blijven zorgen, ondanks de verkrachting. De natuur weerhoudt mannen er dus niet van om incidenteel te verkrachten, omdat dit gedrag hun kansen op verspreiding van hun genen vergroot, maar het is zeker geen primaire strategie. Een bijzonder knap boek daarover is The Sperm Wars van Robin Baker (De Arbeiderspers, 1996), dat ook vermeld wordt in Nelissens nogal summiere literatuurlijst, en dat wij al bespraken in ons nummer van 22 december 1998 (nog te lezen op onze website www.imediair.be).
.........
En nu ga ik pitten.. Jammerlijk topic.. Jammerlijke mensen met vreemde gedachten.
[ Bericht 55% gewijzigd door Neutrino op 21-01-2006 02:40:29 ]
Sell in may and go away. Forget it, we are here to stay.
Hoe arrogant is het om wel even de gehele menselijke natuur denken te kunnen doorgronden? Feit is: het gebeurt. Feit is: niet iedereen is het met jou eens. Feit is: er zijn theorieën die mijn visie bevestigen. En het belangrijkste feit is: we weten niet alles. Zaken verwerpen op basis van beperkte kennis is achterlijk.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 02:18 schreef Neutrino het volgende:
In mijn wereld is dit gewoon not-done.. Ik zie ook niet in welke land dit wel normaal zou kunnen zijn. Allemaal hebben ze een wet aangenomen om het te verbieden. Dat is vanuit de mens zijn natuur zo ingegeven. We willen allemaal een veilige omgeving.
Leuk stuk, maar het wordt allemaal wel heel simplistisch voorgesteld. Laat het een zwakke voortplantingsstrategie zijn (daar ben ik het overigens wel mee eens), dat maakt het nog niet geen-voortplantingsstrategie. Voor sommige mannen wegen de baten kennelijk zwaarder dan de kosten. Maar hoe dan ook: het gaat hier over moraal. De natuur dicteert geen moraal, simpel. Als je zo gaat beginnen door de natuur als basis te hanteren voor de beoordeling van welke moraal superieur is, dan redeneer je weer in een cirkel.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 02:34 schreef Neutrino het volgende:
Het bewijs ....
[..]
http://www.imediair.be/Ar(...)L.asp?ArticleID=2406
Want, stel dat het inderdaad niet natuurlijk is, is het daardoor direct immoreel?
Nee, het is confronterende en omstreden materie en kennelijk kunnen sommigen daar niet mee omgaan.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 02:34 schreef Neutrino het volgende:
En nu ga ik pitten.. Jammerlijk topic.. Jammerlijke mensen met vreemde gedachten.
Volgens mij dwalen we een *beetje* af jongens. Als jullie verder willen gaan over verkrachting, dan open je daar maar een apart topic over.
Zit wel een kern van waarheid in, maar wat een stuk. Ik krijg er de kriebels van.. Alsof men iets wil "goedpraten" (ja, ik realiseer me dat dat een groot woord is hier), aan de hand van de biologische natuur van de mens...quote:Op zaterdag 21 januari 2006 02:34 schreef Neutrino het volgende:
Het bewijs ....
[..]
http://www.imediair.be/Ar(...)L.asp?ArticleID=2406
En nu ga ik pitten.. Jammerlijk topic.. Jammerlijke mensen met vreemde gedachten.
stuk. Ik krijg er de kriebels van.. Alsof men iets wil "goedpraten" (ja, ik realiseer me dat dat een groot woord is hier), aan de hand van de biologische natuur van de mens... 
Dan vind ik deze man/ vrouw typering (zonder dat verkrachting element dan ) veeel leuker:
) veeel leuker: Men and women all in all, behave just like our basic sexual elements. If you watch single men on a weekend night they really act very much like sperm - all disorganized, bumping into their friends, swimming in the wrong direction. "I was first." "Let me through." "You're on my tail." "That's my spot." They're like the Three Billion Stooges.
But the egg is very cool: "Well, iho's it going to be? I can divide. I can wait a month.
I'm not swimming anywhere."
Maargoed, ontopic..over dat omslagpunt.. Ik denk dat er zoiezo al een groot verschil is tussen ehm.. iets wat iemand doet in 'The heat of the moment', en wanneer die zelfde persoon er 'The day after' over nadenkt. Dan is het al gauw van, goh wat fout dat ik dit of dat gedaan/gezegd heb, terwijl het op dat moment best wel was..
was..En dan heb je natuurlijk nog datgene wat gewoon anytime ordinair is, en dat vind ik wat vrouwen betreft vaak van kleding/haar/make-up afstralen.. Een houding/uiterlijk dat er gewoon constant mee bezig is om de aandacht van het andere geslacht te trekken, op een manier waarbij het alleen maar (een beetje mag natuurlijk wel ) om hun lichaam, en het feit dat de man misschien wel seks bij hen halen kan, draait. *Ziet Kim Holland achtige vrouw voor zich*
Ik heb geen semi-intelligente signature.
JoPiDo:"Volgens mij is Cutebutpsycho een raszeikwijf, ééntje die je als man absoluut links moet laten liggen."
JoPiDo:"Volgens mij is Cutebutpsycho een raszeikwijf, ééntje die je als man absoluut links moet laten liggen."
Dat is idd vrij fout jaquote:
Ziggy played guitar
Op donderdag 23 maart 2006 18:21 schreef Zhenar het volgende:
De gedachte alleen al om in de sig van MissBliss te staan maakt mij bronstig als een everzwijn bij volle maan :9~
Op donderdag 23 maart 2006 18:21 schreef Zhenar het volgende:
De gedachte alleen al om in de sig van MissBliss te staan maakt mij bronstig als een everzwijn bij volle maan :9~
Als je de top wilt bereiken zul je toch echt met je ellebogen moeten werken..quote:Op zaterdag 21 januari 2006 02:12 schreef Neutrino het volgende:
Anti-sociaal gedrag wordt tot op heden nog steeds niet beloond met veel geld, auto, huis en goede medische verzorging. Ik zie niet in wanneer solitair gedrag lonend is.
Zie hier:quote:Op zaterdag 21 januari 2006 12:18 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Volgens mij dwalen we een *beetje* af jongens. Als jullie verder willen gaan over verkrachting, dan open je daar maar een apart topic over.
Is verkrachting nog steeds slecht? (DEEL 2)
Mijn vriend zegt dat hij er geen problemen mee heeft als ik geil gekleed uit ga in mijn eentje, maar of hij dat ook meent??quote:Op woensdag 18 januari 2006 16:19 schreef Kleintje het volgende:
[..]
Dat vind ik dus normaal, om daarop af te knappen.
Niets bijzonders dus eigenlijk.
Maar stel je nou dus voor, dat jouw vriendin alleen gaat stappen.... mag ze er dan wel sexy/geil uitzien? Of mag dat alleen als jij erbij bent?
Dat durf ik niet met zekerheid te zeggen hoor.
Mijn beste vrienden, mijn woefies
Het kortje rokje geeft op z'n hoogst ruimte om te zien of de dame in kwestie geinterreseert is, niet dat je er gelijk maar opduikt, er zijn ook nog iets als regels in de natuur...quote:Op zaterdag 21 januari 2006 01:38 schreef 14.gif het volgende:
[..]
Dat is een mening, geen argumentatie...
Parningsdans, baltsen e.d. misschien komt het je niet bekend voor, maar het is vrij normaal dat een vrouwtje laat zien open te staan voor benadering, maar het is een heel stuk minder normaal dat stukje keuze over te slaan en tot verkrachting over te gaan.
Dat je zegt dat een dame in korte rok erom vraagt om aandacht te krijgen, mannen voor zich te krijgen die zich geinterresseert tonen dan heb je gelijk, als je het over verkrachting hebt sla je ineens een heel groot stuk van de natuurlijke situatie over.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het IS dan ook van a naar z ineens, want in de normale situatie zit er nog een heel alfabet aan handelingen tussen voordat over gegaan wordt tot de daad in de natuurlijke zin, een verkrachter slaat dat allemaal over en is daarmee abnormaal in de natuurlijke zin...quote:Op zaterdag 21 januari 2006 01:38 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Zie dan in dat je keer op keer dezelfde fout maakt met deze redenering. JIJ ziet het als een actie A met reactie Z, maar dat is slechts JOUW visie. JIJvindt verkrachting een ongezonde reactie. Een verkrachter en mensen die inzien hoe moraal werkt (zoals 14.gif en ik) zien in, dat het van de andere kant gezien net zo 'rechtvaardig' en juist is.
Daarbij weet je net zo goed als ik dat verreweg de meeste verkrachtingen geen bal met kledingkeuze te maken hebben....
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Laten zien dat je begeerlijk bent, laten zien dat je misschoien beschikbaar bent betekend niet gelijk neem maar, dat betekend laat zien dat je geinterreseert bent...quote:Op zaterdag 21 januari 2006 01:45 schreef 14.gif het volgende:
[..]
Maar ze wil natuurlijk wel dat iedereen ziet hoe lekker ze is...
Puur natuurlijke situatie, vrouwtje laat zien open te staan voor benadering, mannetje kan dan proberen het vrouwtje over te halen tot paring, die paringsdans is onmisbaar in de natuurlijke situatie...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Zo niet waar, want die natuur heeft ook gezorgt voor die afkeer hiertegen van zijn wezens, het uitsluiten van dit soort individuen uit de groep tot zelfs het afslachten van dit soort individuen in de groep, ook dat is natuur, dat dat erin zit...quote:Op zaterdag 21 januari 2006 01:48 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Lieve MB, je mist de essentie. Rechtvaardigheid, logisch, "hoe durft ze" en al dat soort zaken zijn subjectieve en romantische voorstellingen van hoe de wereld in elkaar zou moeten zitten. Dergelijke zaken krijgen enkel vorm binnen een samenleving doormiddel van waarden en normen en uiteindelijk wetgeving. Maar het punt is: in de natuur, buiten die kaders van het subjectieve, hebben ze geen enkele waarde. Ze betekenen niets. Buiten die kaders kun je doen en laten wat je wilt... alles om je eigen genot te maximaliseren. Als dat betekent dat je een vrouw tegen haar wil in neemt, of zelfs een kind, dan zij het zo. De natuur zal het een rotzorg zijn.
Denk daar maar eens heel diep over na, waar die ontzettende afkeer hiertegen vandaan komt....
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Bullshit...quote:Op zaterdag 21 januari 2006 01:50 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Niet iedereen heeft zich ontwikkeld als een groepsdier. Sommige mensen zijn van nature vooral egoïstisch geörienteerd. Puur je eigen winsten nastreven is ook een manier van overleven.
De mens is een kuddedier, een sociaal wezen dat het contact met anderen nodig heeft om te bestaan, zet een mens maar eens in isolatie, zonder daty contact, zonder die hierarchie en je zal zien dat gestoord gedrag de pan uitrijst.
Verkrachten is trouwens gestoord gedrag, niet de norm voor het normale menselijke gedrag, het ligt buiten de lijn van de normale manier van omgaan met, met paringsbereidheid testen....
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
|
|
