quote:http://www.rtl.nl/(/finan(...)rland_greenpeace.xml'Nederland moet Greenpeace stoppen'
Japan heeft Nederland gevraagd een boot van Greenpeace aan te pakken. De activisten zouden walvisvaarders in gevaar brengen. De boot Arctic Sunrise heeft een Nederlandse registratie.
Gevaar
Japan heeft bij het Nederlandse kabinet een verzoek ingediend om ervoor te zorgen dat Greenpeace haar acties staakt. Het Japanse verzoek komt na een botsing tussen een Japanse walvisvaarder en de Arctic Sunrise, van Greenpeace. Beide partijen geven elkaar de schuld van het ongeluk.
Piraten
De bemanning van het schip Arctic Sunrise gedraagt zich met hun 'gevaarlijke' acties als piraten, aldus het Japanse ministerie van Visserij.
Opzouten met die Greenpeace boot, ze halen de reputatie van Nederland onderuit met hun stompzinige aktie's.
Japan moet gewoon een oorlogschip erop uit sturen om de Arctic Sunrise tot zinken te brengen. En mochten ze het subtieler aan willen pakken, dan moeten ze maar even contact opnemen met Frankrijk. quote:Lang niet allemaal.Op dinsdag 10 januari 2006 16:54 schreef Pjotorzo het volgende:
Walvisvaren is te triest voor woorden, die dieren worden met uitsterven bedreigd.
quote:Op dinsdag 10 januari 2006 17:01 schreef Me_Wesley het volgende:
Ik heb sowieso al de ziekte aan die kutactivisten. Hoop dat ze met harde hand dat land uit worden gegooid, met een dikke boete voor de moeite.
)quote:Zodat de Japanners door kunnen gaan met het leeg vissen van alle zeeen. Japan overtreed internationale verdragen. Dus Japan zou moeten worden aangepakt.Op dinsdag 10 januari 2006 17:01 schreef Me_Wesley het volgende:
Ik heb sowieso al de ziekte aan die kutactivisten. Hoop dat ze met harde hand dat land uit worden gegooid, met een dikke boete voor de moeite.
quote:Eensch, onderzoekOp dinsdag 10 januari 2006 18:52 schreef whosvegas het volgende:
[..]
Zodat de Japanners door kunnen gaan met het leeg vissen van alle zeeen. Japan overtreed internationale verdragen. Dus Japan zou moeten worden aangepakt.
Ga dat je moeder proberen aan te smeren.Dit soort activisten kan ik iig beter hebben dan dat tuig in die boomhutten.
weet niet wie ik nu toe moet juichen in deze
quote:Ik vindt het juist goed dat Greenpeace er actie tegen voert, anders konden die schoften gewoon ongestoord hun gang gaan. Evenals actie tegen het kappen van regenwouden, als je er niks tegen doet, hebben we over 50 jaar geen natuur meer over.Op dinsdag 10 januari 2006 20:15 schreef PsychoDude_666 het volgende:
[..]
Eensch, onderzoek
Dit soort activisten kan ik iig beter hebben dan dat tuig in die boomhutten.
quote:Op die Japanse walvisvaarders bedoel jeOp dinsdag 10 januari 2006 21:00 schreef heiden6 het volgende:
Ik begrijp best dat Japan het op deze manier probeert, dat is wel zo netjes ten opzichte van Nederland, maar ergens vind ik het jammer dat er niet een paar kogels zijn afgevuurd.
quote:Op die boomknuffelende wannebe-terroristen natuurlijk.Op dinsdag 10 januari 2006 21:26 schreef whosvegas het volgende:
[..]
Op die Japanse walvisvaarders bedoel je
quote:Op dinsdag 10 januari 2006 17:01 schreef Me_Wesley het volgende:
Ik heb sowieso al de ziekte aan die kutactivisten. Hoop dat ze met harde hand dat land uit worden gegooid, met een dikke boete voor de moeite.
quote:Ze zijn er toch al zo dichtbij.Op dinsdag 10 januari 2006 17:01 schreef Me_Wesley het volgende:
Ik heb sowieso al de ziekte aan die kutactivisten. Hoop dat ze met harde hand dat land uit worden gegooid, met een dikke boete voor de moeite.
Maar ook dit vind ik een goed voorbeeld
zielig gedrag , dat bewijst maar weer eens dat jullie een hekel hebben aan alles wat leeft
fyi... ik ben links noch rechts maar dat kuddegedrag van jullie begint echt voorspelbaar te worden maar aan de andere kant had ik ook niets anders verwacht
quote:Dát doet het 'em.aan de andere kant
quote:Kijk eens aan zo ga je nou een discussie aan en niet zoals ik het deedOp woensdag 11 januari 2006 05:45 schreef BeamMeUpScotty het volgende:
bla bla
quote:Je plaatje doet het niet.Op woensdag 11 januari 2006 06:00 schreef PLAE@ het volgende:
[..]
Kijk eens aan zo ga je nou een discussie aan en niet zoals ik het deed
quote:MeningOp woensdag 11 januari 2006 03:59 schreef PLAE@ het volgende:
Ik vind het een beetje jammer dat veel van de echt rechtse mensen op fok zich ook zo star vasthouden aan 1 mening.
Je bedoeld, zonder nadenken de rest nablaten?
quote:Dat inderdaadOp woensdag 11 januari 2006 07:03 schreef whosvegas het volgende:
[..]
Mening
Je bedoeld, zonder nadenken de rest nablaten?
Overigens vind ik dat Greenpeace (en alle mensen daarachter.. ) hier prima werk doet. Die Japanners eten maar wat anders dan walvis omdat ze van dat laatste toevallig meer potent zouden worden oid.
Hoeveel van die beesten heb je uberhaubt nodig voor onderzoek vraag ik me af, als je ze de godganse dag af zit te schieten?
quote:Niet Iedere walvis wordt met uitsterven bedreigd?Op dinsdag 10 januari 2006 16:54 schreef Pjotorzo het volgende:
Die Japanners gedragen zich anders ook niet fris. Walvisvaren is te triest voor woorden, die dieren worden met uitsterven bedreigd.
Laat die Japanners lekker hun sushi vangen, en die greanpeacemegaulen moeten ze gewoon ook harpoeneren als ze toch bezig zijn.
Nooit geweten.
Hadden ze een tijd geleden niet een stuk koraal vernietigd met hun schuit?
Word nu ook lid van People Eating Tasty Animals http://mtd.com/tasty/
dan ben je toch lekker piraat , net als robin hood een dief is
maar je komt wel op voor hetgeen belangrijk is in de wereld.
het walvisvaarders in gevaar brengen....
walvisvaarders brengen walvissen in gevaar .
quote:Op woensdag 11 januari 2006 07:36 schreef Slarioux het volgende:
Bedreigde dieren harpoeneren en vervolgens op de bordjes leggen van decadente Japanners onder het mom van wetenschappelijk onderzoek. Van mij mag iedereen tegen die lui aanvaren.
Hoeveel van die beesten heb je uberhaubt nodig voor onderzoek vraag ik me af, als je ze de godganse dag af zit te schieten?
goeie post starioux
ben het er ook 100% mee eens.
quote:domme cultuur. gewoon verbiedenOp woensdag 11 januari 2006 07:12 schreef Maerycke het volgende:
[..]
Dat inderdaad
Overigens vind ik dat Greenpeace (en alle mensen daarachter.. ) hier prima werk doet. Die Japanners eten maar wat anders dan walvis omdat ze van dat laatste toevallig meer potent zouden worden oid.
Niemand trekt verder zijn bek open..
Ach ja, het zijn maar visjes..
Als Japan dan inderdaad aan walvisvangst doet voor "scientific research" is het a) wel raar dat deze beesten als blikvoer in de supermarkten belanden en b) er verdomd weinig onderzoeksrapporten verschijnen van die kant. Overigens, ook Noorwegen en Ijsland gaan op walvisjacht onder het mom van "dierkundig onderzoek".
Wel vreemd dat je juist walvissen dood moet maken om ze te kunnen onderzoeken.
Het zijn trouwens niet alleen walvissen waarop gejaagd wordt. Ook dolfijnen wachten hetzelfde lot.
Daarover hieronder een leuk filmpje. Niet kijken als je een zwakke maag hebt. En nee, deze film is niet afkomstig van de kuthippies.
1 dolfijn, twee dolfijn, 3 dolfijn, *steek!*
En nog een gezellig filmpje over walvissen.
Of je het nu eens bent met de acties van Greenpeace of niet, dit soort dingen kunnen in mijn ogen echt niet.
[ Bericht 2% gewijzigd door stumbleupon op 11-01-2006 13:59:21 ]
quote:Jemig weer zo'n linkse eikelOp woensdag 11 januari 2006 13:33 schreef BaajGuardian het volgende:
met praten gaat het niet
dan ben je toch lekker piraat , net als robin hood een dief is
maar je komt wel op voor hetgeen belangrijk is in de wereld.
het walvisvaarders in gevaar brengen....
walvisvaarders brengen walvissen in gevaar .
Robin Hood was ook een dief
Walvisvaarders in gevaar brengen mensen die ook gewoon hun brood
Om maar te zwijgen van andere scheepvaart etc...
Mensen die hen uit het water moeten vissen
Walvisvaarders beschermen het plancton, dat toch veel kleiner en kwetsbaarder is dan zo'n grote lompe walvis
Greanpeace : langharig werkschuwtuig dat op kosten van pappie en mammie en de belastingbetaler, het land een slechte naam bezorgt en het mensen onmogenlijk maakt in hun levensonderhoud te voorzien.
Ik pleit voor gebruik grote bommen door welke geheime dioenst op Greenpeace schepen dan ook.
Ik ga vanavond lekker sushi eten, ik lust het wel niet maar bestel het gewoon, mijn kat vind dat reuze lekker zo'n stukje dolphin-UN-friendly tonijn
Hoe hoger deze factor hoe zieliger we het vinden.
Het gaat mij hier ook niet om wat maar meer om hoe.
Koeien worden ook gefokt voor consumptie en zijn in principe een onuitputtelijke brond. Dolfijnen niet. Zelfde met walvissen overigens. Walvissen worden met uitsterven bedreigd. Toch geeft Japan aan dat ze gewoon doorgaan. Ze vangen er dan ook niet gewoon eentje maar blijven meer dan 8 maanden ronddobberen.
quote:Koeien kunnen we kweken, ik ben nog nooit walvisboerderijen tegen gekomen.Op woensdag 11 januari 2006 13:55 schreef frankium het volgende:
Waarom maken mensen eigenlijk verschil tussen koeien en dolfijnen? Waar is dat op gebaseerd? In china enzo eten ze bijvoorbeeld honden, terwijl dat hier belachelijk gevonden zou worden. In india zijn koeien weer heilig...
Wanneer walvissen in gevangenschap gekweekt zouden worden voor het vlees zou ik er ook geen probleem mee hebben. Aangezien dat nog niet het geval is en de populatie van veel soorten vissen (dus niet alleen walvissen) drastisch aan het afnemen is, is het goed dat een organisatie als greenpeace aandacht aan deze zaken schenkt.
quote:Eet smakelijk en eeeh stik niet in een graat he... Dat zou een enorm gemis zijnOp woensdag 11 januari 2006 14:02 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Jemig weer zo'n linkse eikel
Robin Hood was ook een dief
Walvisvaarders in gevaar brengen mensen die ook gewoon hun brood
Om maar te zwijgen van andere scheepvaart etc...
Mensen die hen uit het water moeten vissen
Walvisvaarders beschermen het plancton, dat toch veel kleiner en kwetsbaarder is dan zo'n grote lompe walvis
Greanpeace : langharig werkschuwtuig dat op kosten van pappie en mammie en de belastingbetaler, het land een slechte naam bezorgt en het mensen onmogenlijk maakt in hun levensonderhoud te voorzien.
Ik pleit voor gebruik grote bommen door welke geheime dioenst op Greenpeace schepen dan ook.
Ik ga vanavond lekker sushi eten, ik lust het wel niet maar bestel het gewoon, mijn kat vind dat reuze lekker zo'n stukje dolphin-UN-friendly tonijn
quote:Weer zo'n rechtse naprater die zit te zeiken over belasting geld terwijl greenpeace geen centje subsidie krijgt.[b]Op [url=http://forum.fok.nl/topic/802650/1/50#33937252]woensdag 11 januari 2006 14:02
Greanpeace : langharig werkschuwtuig dat op kosten van pappie en mammie en de belastingbetaler, het land een slechte naam bezorgt en het mensen onmogenlijk maakt in hun levensonderhoud te voorzien.
Ik pleit voor gebruik grote bommen door welke geheime dioenst op Greenpeace schepen dan ook.
quote:http://www.greenpeace.nl/jaarverslagen
Greenpeace is een onafhankelijke milieuorganisatie en accepteert geen subsidies van overheden of giften van bedrijven
(en dan bedoel ik dus niet een rapport van groenlinks of de dierenbescherming)
quote:Mijn kat heeft wel vaker een graatje dwars in de keel gehad. Niet zo'n probleem hoor. Is het beestje gewent.Op woensdag 11 januari 2006 14:11 schreef stumbleupon het volgende:
[..]
Eet smakelijk en eeeh stik niet in een graat he... Dat zou een enorm gemis zijn
Maar als we het over leefqualiteit van walvissen moeten hebben.
GVD Heb ik geen recht om te leven zonder dat gezeik van die Volkertkloontjes aan te horen.
Schijtziek wordt je van dat geneuzel.
Zo'n Japanse walvisvaarder moet gewoon schieten of er nou zo'n rubberbootje tussen zit of niet, die harpoen gaat vast wel door de boot in die walvis, en dan wachten we af of kappitein van desbetreffende walvisvaarder het nodig vindt die eikels uit het water te vissen.
quote:Toch wel. De giften aan deze organisatei kunnen afgetrokken van de belasting. Dat is dus wel degelijk 9een verkapte vorm van) subsidie.Op woensdag 11 januari 2006 14:15 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Weer zo'n rechtse naprater die zit te zeiken over belasting geld terwijl greenpeace geen centje subsidie krijgt.
[..]
quote:Op woensdag 11 januari 2006 14:17 schreef desiredbard het volgende:
Maar als we het over leefqualiteit van walvissen moeten hebben.
GVD Heb ik geen recht om te leven zonder dat gezeik van die Volkertkloontjes aan te horen.
Schijtziek wordt je van dat geneuzel.
Wind je niet zo op... Slecht voor je hart en slecht voor je maag met zoveel dolphin unfriendly tonijn erin.
http://www.wspa.org.uk/index.php?page=1219
http://www.geografie.nl/geografie/inhoud_show.php?id=133
quote:BronDe populatie grijze walvissen in het Noordwesten van de Stille Oceaan is met uitsterven bedreigd: er blijven nog maar 50 dieren over die zich kunnen voortplanten..
quote:Alleen als mensen minimaal 1% van hun belastbaar inkomen zouden doneren dan is het pas aftrekbaar.Op woensdag 11 januari 2006 14:27 schreef frankium het volgende:
[..]
Toch wel. De giften aan deze organisatei kunnen afgetrokken van de belasting. Dat is dus wel degelijk 9een verkapte vorm van) subsidie.
Aangezien greenpeace 600.000 "leden"heeft welke 18.000.000 opbrengen is dat ongeveer 30 euro pp / per jaar.
Nou het modaal inkomen in nederland is 30.000 euro dus zouden de mensen wel het 10 voudige moeten doneren aan greenpeace.
quote:Op woensdag 11 januari 2006 05:45 schreef BeamMeUpScotty het volgende:
al die reacties van die ( extreem ) rechtse balletjes hier zijn echt lachwekkend : teringhippies opblazen , kuthippies harpoeneren . iedereen roept maar wat , ze weten niet eens waarover het gaat maar zodra ze ' Greanpeace ' lezen worden ze furieus en willen ze opeens alle " hippies ' vermoorden ..( die zich m.i. inzetten voor een goede zaak )
zielig gedrag , dat bewijst maar weer eens dat jullie een hekel hebben aan alles wat leeft
fyi... ik ben links noch rechts maar dat kuddegedrag van jullie begint echt voorspelbaar te worden maar aan de andere kant had ik ook niets anders verwacht
quote:Is dat een reden om er dan wel op te gaan jagen?
quote:Castreren die hap, krijg je alleen maar inteelt van...De populatie grijze walvissen in het Noordwesten van de Stille Oceaan is met uitsterven bedreigd: er blijven nog maar 50 dieren over die zich kunnen voortplanten..
Maar word er op grijze walvissen gejaagd, zoals al eerder gezegd niet ieder walvis wordt met uitsterven bedreigd. Veredr heeft zo'n grrot log beest misschien ook wel eens zijn tijd gehad, Er zijn in het bestaan van deze aardkloot al genoeg beesten uitgestorven...boeiend ...het was hun tijd. Dat zie je aan de bijv. de Panda, ook een bedreigde diersoort, maar hier heeft de mens niets mee van doen. Het feit dat er nog Panda's zijn is juist door toedoen van de mens.
En als zo'n walvisvaarder een harpoen door wat geitenwollensokken jaagt....ach de mens is geen bedreigde diersoort.....
quote:Koeien zijn ook geen bedreigde diersoort,Op woensdag 11 januari 2006 14:50 schreef du_ke het volgende:
[..]
Is dat een reden om er dan wel op te gaan jagen?
tering ze worden zelfs lid van greanpeace.
De Variant met, 4 poten en uiers met 4 tepels, is echter best lekker om te eten.
quote:Maar zolang ze niet tot op de laatste honder zijn opgegeten mag er van jou gewoon onder de noemer 'wetenschappelijk onderzoek' op gejaagd worden?Op woensdag 11 januari 2006 14:53 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Koeien zijn ook geen bedreigde diersoort,
tering ze worden zelfs lid van greanpeace.
De Variant met, 4 poten en uiers met 4 tepels, is echter best lekker om te eten.
Deze laatste toch zeker afschieten.[ Bericht 8% gewijzigd door desiredbard op 11-01-2006 15:09:17 ]
quote:Er is ook nergen aangetoond dat de verminderde populatie te danke is aan normale evolutie ipv menselijk ingrijpen.Op woensdag 11 januari 2006 15:03 schreef desiredbard het volgende:
hangt er vanaf of het hooglanders, fries rood ofzwartbont (sorry de strikethrough is een melkkoe, Illawarra's, Jersey's, zweeds roodbont etc is. Zoals gezegd niet alle walvissen zijn bedreigd en dan nog als laatste overblijfsel van de dinosauriers hebben ze hun tijd misschien gehad. Er is nergens aangetoond dat visvangst alleen oorzaak is in de walvissenstand.
Maar als iets niet aangetoond is waar halen die werschuwe idioten van greenpeace dan het gore lef vandaan om mensen in hun levensvoorziening te belemmeren?
quote:En waarom was het hun tijd?Op woensdag 11 januari 2006 14:52 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Veredr heeft zo'n grrot log beest misschien ook wel eens zijn tijd gehad, Er zijn in het bestaan van deze aardkloot al genoeg beesten uitgestorven...boeiend ...het was hun tijd.
Aannemelijk doen we even niet aan, bewijs het maar. Het is namelijk net zo goed aanneembar dat een diersoort van zo oud het gewoon gehad heeft... tijd zit erop. Dat vangst daar een beetje aan helpt alla(h?)
Hee dat walvissen te lui zijn om meer te neucken kunnen die Japanners ook niet helpen.
quote:Op woensdag 11 januari 2006 15:21 schreef desiredbard het volgende:
Hee dat walvissen te lui zijn om meer te neucken kunnen die Japanners ook niet helpen.
quote:Het wekkeralarm gaat af en de Schepper neemt ze allemaal terug, zoiets? Hoe gaat dat in z'n werk?Op woensdag 11 januari 2006 15:21 schreef desiredbard het volgende:
Het is namelijk net zo goed aanneembar dat een diersoort van zo oud het gewoon gehad heeft... tijd zit erop.
. Jij ziet de aarde blijkbaar als iets waar je onbeperkt van mag profiteren ter meerdere eer en glorie van jezelf . Tja dat is een keuze, niet de mijne gelukkig .quote:Vraag dat aan de mammoet, pterodontax en dergelijke, en tig andere organismen. De samenstelling van hun leefomgeving verandert, en als ze daar niet in mee kunnen komen. Neem de Panda zoals hierboven genoemd.Op woensdag 11 januari 2006 15:23 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het wekkeralarm gaat af en de Schepper neemt ze allemaal terug, zoiets? Hoe gaat dat in z'n werk?
quote:Ja, en welke omstandigheden zijn waarom door wat veranderd?Op woensdag 11 januari 2006 15:32 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Vraag dat aan de mammoet, pterodontax en dergelijke, en tig andere organismen. De samenstelling van hun leefomgeving verandert, en als ze daar niet in mee kunnen komen. Neem de Panda zoals hierboven genoemd.
quote:Genesis: 1:26 And God said, Let us make man in our image, after our likeness: and let them have dominion over the fish of the sea, and over the fowl of the air, and over the cattle, and over all the earth, and over every creeping thing that creepeth upon the earth.Op woensdag 11 januari 2006 15:24 schreef du_ke het volgende:
Ach hier gaan we toch niet uitkomen
De mens is onderdeel van de natuur, en inderdaad brengen we veranderingen in de natuur. Net zoals ieder roofdierveranderingen in zijn teritorium. Jammer eten of gegeten aloude motto is in mijn mening. Of neucken om je soort op peil te houden.
Mischien moet Pfizer zijn chemicalien overschot maar op zee dumpen.
quote:Idd wat is er voor de panda verandert....nietsOp woensdag 11 januari 2006 15:33 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ja, en welke omstandigheden zijn waarom door wat veranderd?
er is genoeg bamboe te vreten, ze worden niet echt gejaagd... ze zijn gewoon lui ... te lui om zich voort te planten, en er zijn er nu nog te weinig om de soort weer echt op peil te krijgen...er zijn teveel inteelt gevallen. Datzelfde geld dus ook voor 50 nog vruchtbare walvissen.
Twee mogenlijkheden... laten uitsterven, of In vitro gaan behandelen
De mammoet stierf waarschijnlijk vlak na het einde van de laatste ijstijd uit, zo'n 12.000 jaar geleden. Er bestaan sterke vermoedens dat bejaging door de mens hier een groot aandeel in had.
quote:StatusIdd wat is er voor de panda verandert....niets
er is genoeg bamboe te vreten, ze worden niet echt gejaagd... ze zijn gewoon lui .
De reuzenpanda is bedreigd door het verloren gaan van zijn habitat en de beperktheid van zijn dieet, waardoor hij eigenlijk niet op ander voedsel kan omschakelen en ook het houden van de soort in dierentuinen moeilijk is.
Het voornemen van Japan om de jacht op de bultrug te heropenen, is geen goede zaak voor deze wezens. Beschermde bultruggen in internationale wateren kunnen binnenkort weer geconfronteerd worden met de wreedheid van de explosieve harpoen.
http://www.kintera.org/si(...)7559/k.CC74/Home.htm
Hoewel in 1986 een wereldwijd verbod op de walvisjacht van kracht werd, zijn sinds dat jaar meer dan 25.000 walvissen op wrede wijze gedood. Soms leeft een walvis nog een uur nadat de harpoen, waarvan het uiteinde een granaat bevat, in zijn lichaam is ontploft. Soms ook worden de dieren met kogels doorzeefd, waarna ze een langzame, uiterst pijnlijke dood sterven.
Japan dood walvissen onder de dekmantel van 'wetenschappelijke jacht', terwijl ondertussen het walvisvlees op de open markt wordt verkocht. Nu heeft Japan het voornemen om ook op de beschermde bultrug en gewone vinvis te gaan jagen.
Toen de bultrug in 1966 beschermde status kreeg, was hij als gevolg van de commerciële walvisjacht bijna uitgeroeid.
Zeg als iemand de jacht op mij opent vindt ik dat ook slecht nieuw, sommige knuffelaars en figuren als bansheeboy vinden dat vermoedelijk minder. Slecht nieuws is een relatief iets.
De jappanners die hun brood verdiennen met jacht op die beestjes vinden het waarschijnlijk goed nieuws.
Het drama in jouw quotaties..." de wreedheid van de explosieve harpoen" tering wat een gejank...wat een drama
Verder was het verbod in 1986 niet op alle walvissen.
Maar zoals ik al zei de ene soort maakt plaats voor de andere soort. Aanpassen harder voortplanten of uitsterven. Zo was het een miljoen jaar geleden zo is het nu nog
quote:Heb je misschien bedacht dat sommige dieren zich gewoon niet sneller kunnen voortplanten?Op woensdag 11 januari 2006 16:02 schreef desiredbard het volgende:
Leuk die quotaties van links georienteerde .org jes
Zeg als iemand de jacht op mij opent vindt ik dat ook slecht nieuw, sommige knuffelaars en figuren als bansheeboy vinden dat vermoedelijk minder. Slecht nieuws is een relatief iets.
De jappanners die hun brood verdiennen met jacht op die beestjes vinden het waarschijnlijk goed nieuws.
Het drama in jouw quotaties..." de wreedheid van de explosieve harpoen" tering wat een gejank...wat een drama
Verder was het verbod in 1986 niet op alle walvissen.
Maar zoals ik al zei de ene soort maakt plaats voor de andere soort. Aanpassen harder voortplanten of uitsterven. Zo was het een miljoen jaar geleden zo is het nu nog
quote:En dan vind jij dat je er direct mee moet bemoeien?Op woensdag 11 januari 2006 16:05 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Heb je misschien bedacht dat sommige dieren zich gewoon niet sneller kunnen voortplanten?
quote:Als in fokken? Nee, ik vind dat je ze hun eigen gang moet laten gaan. Laat ze hun eigen ondergang kiezen.Op woensdag 11 januari 2006 16:24 schreef heiden6 het volgende:
[..]
En dan vind jij dat je er direct mee moet bemoeien?
quote:is dat mijn probleem, dat bepaald namelijk wel je kans tot overleven......Op woensdag 11 januari 2006 16:05 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Heb je misschien bedacht dat sommige dieren zich gewoon niet sneller kunnen voortplanten?
Wist je dat bijvoorbeeld de kabeljouw eerder vruichtbaarder is dan 50 jaar geleden..... weliswaar microevolutie maar toch....
Makkelijke keuze Neucken of Uitsterven
Aangepaste hippie uitspraak, Make Love or Die
[ Bericht 5% gewijzigd door desiredbard op 11-01-2006 16:54:01 ]
quote:Ik krijg er geen goed gevoel bij als een weerloos dier (ik weet het, reuzepanda's zijn helemaal niet lief) wordt afgemaakt door een mens om een paar rotcenten.Op woensdag 11 januari 2006 16:39 schreef desiredbard het volgende:
[..]
is dat mijn probleem, dat bepaald namelijk wel je kans tot overleven......
Wist je dat bijvoorbeeld de kabeljouw eerder vruichtbaarder is dan 50 jaar geleden..... weliswaar microevolutie maar toch....
Makkelijke keuze Neucken of Uitsterven
quote:Links georienteerd? Dus hmm als ik het goed begrijp (and correct me if I'm wrong) zijn natuurbeschermingsorganisaties per definitie links en dus fout?Op woensdag 11 januari 2006 16:02 schreef desiredbard het volgende:
Leuk die quotaties van links georienteerde .org jes
En die quote'jes komen niet allemaal van hippie_sites of eeeh is wikipedia ook opgezet door kuthippies aka boomknuffelaars? Kijk... dat wist ik dan weer niet... Zo leer je elke keer weer iets bij.....
quote:Welke idioot gaat er nou op een koe jagen?Op woensdag 11 januari 2006 14:56 schreef du_ke het volgende:
[..]
Maar zolang ze niet tot op de laatste honder zijn opgegeten mag er van jou gewoon onder de noemer 'wetenschappelijk onderzoek' op gejaagd worden?
Verder zijn de acties van Greenpaece uitermate interessant, ik zie het ook nog niet gebeuren dat ze met dit soort agressieve acties hun doel bereiken.
quote:Jij denk dat de mens superieur aan de walvis is, omdat deze al dan niet met explosieven een harpoon, vanaf een al dan niet met diesel motor uitgerustte boot, in een walvis schiet, om vervolgens de harpoon uit te laten klappen (al dan niet via nog n explosie) om vervolgens dat beest dan binnen te halen?Op woensdag 11 januari 2006 14:52 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Castreren die hap, krijg je alleen maar inteelt van...
Maar word er op grijze walvissen gejaagd, zoals al eerder gezegd niet ieder walvis wordt met uitsterven bedreigd. Veredr heeft zo'n grrot log beest misschien ook wel eens zijn tijd gehad, Er zijn in het bestaan van deze aardkloot al genoeg beesten uitgestorven...boeiend ...het was hun tijd. Dat zie je aan de bijv. de Panda, ook een bedreigde diersoort, maar hier heeft de mens niets mee van doen. Het feit dat er nog Panda's zijn is juist door toedoen van de mens.
Ik denk dat je niet het belang inziet van deze plankton-ruimers...
quote:Maar dan selectief zeker.En als zo'n walvisvaarder een harpoen door wat geitenwollensokken jaagt....ach de mens is geen bedreigde diersoort.....
quote:Maar hij wil wel gekapt worden?Op woensdag 11 januari 2006 16:58 schreef desiredbard het volgende:
Kuthippies en boomverkrachters (die boom heeft namelijk helemaal zijn toestemming niet gegeven om geknuffeld te worden)
quote:Ze hebben maar een kléin beetje meer missers dan Encyclopedia Britannica, volgens onderzoek.posten ook op wickipedia...van daar het hoge percentage incorrecte feiten op deze site.
Niet te geloven wat een stelletje idioten hier toch rondlopen.
Alleen maar schelden, iets nuttigs komt er niet uit.
quote:Desirebard schijnbaar.Op woensdag 11 januari 2006 16:54 schreef RuL0R het volgende:
[..]
Welke idioot gaat er nou op een koe jagen?
quote:Tja ligt er aan wat hun doel is maar het helpt ze wel aan veel aandacht voor het onderwerp.Verder zijn de acties van Greenpaece uitermate interessant, ik zie het ook nog niet gebeuren dat ze met dit soort agressieve acties hun doel bereiken.
quote:Op de Nederlandse versie misschien. De Engelse is net zo betrouwbaar als Brittanica. Maar ja, zo kun je elke bron zien als een links complot natuurlijk. Zelfs de BBC.Op woensdag 11 januari 2006 16:58 schreef desiredbard het volgende:
Kuthippies en boomverkrachters (die boom heeft namelijk helemaal zijn toestemming niet gegeven om geknuffeld te worden) posten ook op wickipedia...van daar het hoge percentage incorrecte feiten op deze site.
quote:Ja, dan noem je er ook wel weer eentje op....Op woensdag 11 januari 2006 17:10 schreef desiredbard het volgende:
Nee zie hier: http://www.animaldefense.org/
Militia... zegt genoeg toch?
"underground movement...."
Als je zonodig underground moet gaan, ben je imho ook niet helemaal zuiver op de graat.
En dat blijkt ook wel:
quote:Dat is geen dierenbeschermingsorganisatie. Dat is een verkapte reden om een vuurwapen te kunnen gebruiken.Founded in 1996 by former PETA Regional Poohba Reginald Dickwillow, the Animal Defense Militia is America's definitive non-pansy animal rights group. With over 65,000 active members, the A.D.M. is a massive paramilitary underground movement of covert operatives committed to using extreme violence while preserving the autonomy and merriment of non-human vertibrates.
quote:Dat is een zeer grappige site moet ik zeggen maar heeft niks met serieus links actievoeren te maken vrees ik. Dit is gewoon een grap van rechts Amerika. Een parodie op http://en.wikipedia.org/wiki/Animal_Rights_Militia Of dacht je dat dit echt was?Op woensdag 11 januari 2006 17:10 schreef desiredbard het volgende:
Nee zie hier: http://www.animaldefense.org/
[ Bericht 10% gewijzigd door Toffe_Ellende op 11-01-2006 17:38:01 ]
technisch gezien zou ie kans tot ontsnappen hebben.... meer dan in een hok in ieder geval.
Jagen is sportiever dan kweken/fokken en slachten
quote:Afgezien dat het van dezelfde mensen is als www.whitehouse.org en dioe zou ik toch niet rechts willen noemenOp woensdag 11 januari 2006 17:25 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Dit is gewoon een grap van rechts Amerika.
quote:Bij nader inzien... eerder a la Geen Stijl maar dan met humor.Op woensdag 11 januari 2006 17:47 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Afgezien dat het van dezelfde mensen is als www.whitehouse.org en dioe zou ik toch niet rechts willen noemen
quote:Als in Jappanners lastigvallen om te zorgen dat die walvissen niet uitsterven.Op woensdag 11 januari 2006 16:30 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Als in fokken? Nee, ik vind dat je ze hun eigen gang moet laten gaan. Laat ze hun eigen ondergang kiezen.
Wie denk jij wel niet dat je bennt om je met andermans leven te bemoeien, kleautmegeaul, je ben George W Bush nit.
quote:Zeg je dat ook tegen helers? Is in feite hetzelfde met het verschil dat bij de gemiddelde heler weinig bloed vloeit.Op woensdag 11 januari 2006 18:14 schreef desiredbard het volgende:
Laat die mensen lekker hun brood verdienen.
Wie denk jij wel niet dat je bennt om je met andermans leven te bemoeien, kleautmegeaul, je ben George W Bush nit.
quote:Jemig, weer iemand die wat in de ruimte loopt te blaten en ondertussen totaal geen besef waar hij het over heeft.Op woensdag 11 januari 2006 14:02 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Jemig weer zo'n linkse eikel
Robin Hood was ook een dief
Walvisvaarders in gevaar brengen mensen die ook gewoon hun brood
Om maar te zwijgen van andere scheepvaart etc...
Mensen die hen uit het water moeten vissen
Walvisvaarders beschermen het plancton, dat toch veel kleiner en kwetsbaarder is dan zo'n grote lompe walvis
Greanpeace : langharig werkschuwtuig dat op kosten van pappie en mammie en de belastingbetaler, het land een slechte naam bezorgt en het mensen onmogenlijk maakt in hun levensonderhoud te voorzien.
Ik pleit voor gebruik grote bommen door welke geheime dioenst op Greenpeace schepen dan ook.
Ik ga vanavond lekker sushi eten, ik lust het wel niet maar bestel het gewoon, mijn kat vind dat reuze lekker zo'n stukje dolphin-UN-friendly tonijn
De zogenaamde 'rechtse' mensen op Fok zijn gewoon hersenloze stumperts die elkaar na blaten en daarbij denken dat ze 'cool' zijn.
quote:Het gaat er om dat walvissen met uitsterven bedreigt worden en het feit dat die beesten enorm veel lijden.Op woensdag 11 januari 2006 14:03 schreef stumbleupon het volgende:
Dolfijnen, koeien... Dat is gevoelsmatig. Een dolfijn heeft een grotere "aaibaarheidsfactor".
Hoe hoger deze factor hoe zieliger we het vinden.
quote:Dat denk ik ook.Op woensdag 11 januari 2006 14:51 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Daaraan toegevoegd: als de wereld alleen zou bestaan uit deze notoire antigreenpeace zeikberen, zou deze al 40 jaar vergaan zijn door vervuiling en ziekten.
Ik ben het ook niet altijd eens met de actie van Greenpeach (en al helemaal van het Groenfront), maar dat soort lui hebben we gewoon nodig.
Dat er nog zoveel lui zijn die oogkleppen op hebben en zwart-wit zien anno 2006. Hee, kap gelijk alle, maar dan ook ongecontroleerd álle bomen om, de recht van het sterkste toch? Wat nou ecologisch evenwicht? Gewoon brood verdienen en als het uitsterft, vissen we de oceaan leeg met alles wat eetbaar is. Toekomstige generaties? Die zoeken het maar lekker uit.
We vervuilen als de beste, roeien diersoorten uit als het beste en ik met zovelen gebruik graag de auto om van A naar B te gaan, want als we alles kaal hebben geplukt, op hebben gebruikt, uit hebben geroeid, hoppen we gewoon naar een ander planeet. Simpel.
Wat ik wil zeggen is, heren anti-Greenpeace, denk eens verder na voordat je meteen dom gaat blaten. Die milieudefenders zoals elk belangengroep verdraaien wel eens feiten en ik ben het niet altijd eens met hun acties, maar het beschermen van prachtige dieren zoals walvissen, tijgers e.d. waarvan toch al weinig van zijn overgebleven vind ik een prima zaak. En ik stem rechts-liberaal, als dat zo belangrijk is.
Wat ik hiermee wil zeggen: Ik breng het nu een stukje dichter bij huis. Zonder organisaties als voorgenoemde hadden we het inmiddels waarschijnlijk met een stuk minder dan 1 procent bos moeten doen. Het is af en toe nodig dat een organisatie op de rem trapt en zegt van "tot hier en niet verder" en dingen onder de aandacht brengt bij het grote publiek door de publiciteit op te zoeken. Zonder die acties van Greenpeace had waarschijnlijk niemand iets geweten van de walvissenjacht door de Japanners en hadden we dit heerlijke tijdverdrijf in dit topic niet gehad.
Het maakt helemaal geen fuck uit of het nu linksom of rechtsom draait.
Ik denk dat als je de politieke voorkeur van de natuurbeheerorganisaties in Nederland in kaart zou brengen, de uitslag nog wel eens zou kunnen verbazen.
Ik denk gewoon dat die Japaners zelf ook wel snappen dat wat ze doen te belachelijk voor woorden is, ik weet niet erg veel van biologie af, maar wat voor onderzoek wil je nu doen met een dode walvis. Elke keer als je hem opensnijd blijft ie toch hetzelfde. En walvissen zijn ook lastig te onderzoek vanuit een visverwerkingsfabriek.
Dus Greenpeace, ik ben het zelden met jullie eens, maar deze actie moet gewoon kunnen
quote:En het is ook nog zo dat ALS je dan per se dode walvissen wilt onderzoeken, dit ook gewoon kan met aangespoelde reeds overleden beesten. Maar ja, die smaken NOG smeriger naar het schijnt...Op donderdag 12 januari 2006 00:04 schreef ioko het volgende:
Ik denk gewoon dat die Japaners zelf ook wel snappen dat wat ze doen te belachelijk voor woorden is, ik weet niet erg veel van biologie af, maar wat voor onderzoek wil je nu doen met een dode walvis. Elke keer als je hem opensnijd blijft ie toch hetzelfde. En walvissen zijn ook lastig te onderzoek vanuit een visverwerkingsfabriek.
Dus Greenpeace, ik ben het zelden met jullie eens, maar deze actie moet gewoon kunnen
quote:Reuzenpanda's worden niet afgemaakt voor een paar centenOp woensdag 11 januari 2006 16:48 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Ik krijg er geen goed gevoel bij als een weerloos dier (ik weet het, reuzepanda's zijn helemaal niet lief) wordt afgemaakt door een mens om een paar rotcenten.
Maar goed Koeien schapen kippen daarentegen wel
quote:Van panda's zijn er ook nog maar een paar.....Op donderdag 12 januari 2006 15:54 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Reuzenpanda's worden niet afgemaakt voor een paar centen
Maar goed Koeien schapen kippen daarentegen wel
quote:Alternatieve medicijnen als 'bolletjes van het bot van de panda wat helpt om makkelijker op te staan 's ochtend' of iets dergelijks is natuurlijk ook niet handig voor de panda's.Op donderdag 12 januari 2006 17:58 schreef desiredbard het volgende:
en zoals eerder gezegd, panda's sterven uit omdat ze te lui zijn om te neucken, die beesten hebben namelijk genoeg te eten, inteelt, "ik neuk mijn achternichtje" is er de oorzaak van.
quote:Prima.Op woensdag 11 januari 2006 22:10 schreef Dr_Crouton het volgende:
Dus als je tegen de walvisvaart bent ben je in principe links tuig.
Dat er nog zoveel lui zijn die oogkleppen op hebben en zwart-wit zien anno 2006. Hee, kap gelijk alle, maar dan ook ongecontroleerd álle bomen om, de recht van het sterkste toch? Wat nou ecologisch evenwicht? Gewoon brood verdienen en als het uitsterft, vissen we de oceaan leeg met alles wat eetbaar is. Toekomstige generaties? Die zoeken het maar lekker uit.
We vervuilen als de beste, roeien diersoorten uit als het beste en ik met zovelen gebruik graag de auto om van A naar B te gaan, want als we alles kaal hebben geplukt, op hebben gebruikt, uit hebben geroeid, hoppen we gewoon naar een ander planeet. Simpel.
Waarom zou ik verantwoordelijk moeten zijn voor een volgende generatie? quote:Gelukkig zijn er nog wel mensen die er anders over denken... Kun je het weer een beetje tegen elkaar wegstrepen.Op vrijdag 13 januari 2006 01:27 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Prima.
quote:Op vrijdag 13 januari 2006 02:23 schreef stumbleupon het volgende:
[..]
Gelukkig zijn er nog wel mensen die er anders over denken... Kun je het weer een beetje tegen elkaar wegstrepen.
quote:Die beesten verdienen het uit te sterven... ze eten alleen bamboe en laat dat nu net een voedingswaarde van 0 hebben, waardoor ze er tientallen kilo's per dag van moeten eten om nog enige voedingsstoffen in hun lichaam te krijgen. Ben je dan dom of ben je domOp donderdag 12 januari 2006 17:38 schreef ioko het volgende:
[..]
Van panda's zijn er ook nog maar een paar.....
Maar bij greenpeace zijn ze nu echte piraten geworden en hebben even een schip gekaapt gehad om de aandacht te vestigen op het goedkoop dumpen van westers afval.
quote:http://www.greenpeace.nl/news/actievoerders-stoppen-gevaarli
Middellandse zee, International — Twee actievoerders van Greenpeace zitten sinds gisteren in de mast van het Franse oorlogsschip Clemenceau in de Middellandse zee. Het oorlogsschip vol met 500 ton asbest en andere giftige stoffen was op weg naar India om daar gesloopt te worden
http://www.seashepherd.org/
Met dood bedoel ik dat de walvisjagers boot niet meer in staat is om hun harpoen te schieten en dat de boot niet meer kan bewegen
quote:Alle culturen verbieden die dieren voor niks doden en voor culturele ONZIN, de islam ook met hun trieste slachtfeest, het christendom ook, alle onnodige dierenleed.Op woensdag 11 januari 2006 13:36 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
domme cultuur. gewoon verbieden
quote:De meest domme achterlijk reactie die ik vandaag heb gelezenOp zaterdag 14 januari 2006 02:57 schreef StefanP het volgende:
[..]
Die beesten verdienen het uit te sterven... ze eten alleen bamboe en laat dat nu net een voedingswaarde van 0 hebben, waardoor ze er tientallen kilo's per dag van moeten eten om nog enige voedingsstoffen in hun lichaam te krijgen. Ben je dan dom of ben je dom
quote:Heiden6 heeft er eentje van ongekende niveau. "Waarom zou ik me verantwoordelijk voelen voor volgende generaties". Ongelooflijk.Op zondag 15 januari 2006 13:37 schreef whosvegas het volgende:
[..]
De meest domme achterlijk reactie die ik vandaag heb gelezen
(oja, heiden, dat betekent dus dat we NIKS meer aan de staatschuld hoeven te besteden. Laat die latere generaties maar puin ruimen...) quote:Ik dacht dat Greenpeace inmiddels wel geleerd had uit de buurt van de Fransen te blijven. Maar ontopic laat die Japanners lekker wat anders eten als walvisOp zaterdag 14 januari 2006 03:47 schreef Basp1 het volgende:
Ik dacht eigenlijk dat panda's altijd bij het wereld natuurfonds hoorden?
Maar bij greenpeace zijn ze nu echte piraten geworden en hebben even een schip gekaapt gehad om de aandacht te vestigen op het goedkoop dumpen van westers afval.
[..]
quote:Ik ben libertariër, dus daar ga ik geen standpunt over innemen.Op zondag 15 januari 2006 14:55 schreef attila het volgende:
[..]
Heiden6 heeft er eentje van ongekende niveau. "Waarom zou ik me verantwoordelijk voelen voor volgende generaties". Ongelooflijk.
quote:Ja, dat wetenschappelijk onderzoek is gewoon kul natuurlijk.Op donderdag 12 januari 2006 00:04 schreef ioko het volgende:
Ik denk gewoon dat die Japaners zelf ook wel snappen dat wat ze doen te belachelijk voor woorden is, ik weet niet erg veel van biologie af, maar wat voor onderzoek wil je nu doen met een dode walvis. Elke keer als je hem opensnijd blijft ie toch hetzelfde. En walvissen zijn ook lastig te onderzoek vanuit een visverwerkingsfabriek.
Als die jongens potvis willen eten is dat hun keuze,
Het feit of het nou wel of niet lekker smaakt heeft hier niets mee van doen.
Die vissen hadden steviger door moeten voortplanten in de tussentijd die ze hadden
quote:Dan kunnen we als mensheid straks alles uitroeien met deze ongelofelijk simplistische vergelijking.Op dinsdag 17 januari 2006 11:04 schreef desiredbard het volgende:
laat die japanners toch lekker.....gezeik hier
Als die jongens potvis willen eten is dat hun keuze,
Het feit of het nou wel of niet lekker smaakt heeft hier niets mee van doen.
Die vissen hadden steviger door moeten voortplanten in de tussentijd die ze hadden
Verder is er ook zoiets als voedselketens en weten we als mensheid nog steeds niet wat er gebeurd als we dieren die bovenaan deze ketens staan uitroeien.
Evolutie werkt alleen over een langere tijd, die walvissen hebben niet de kans gekregen om zich aan te passen omdat de menseheid sprongen in hun ontwikkeling hebben meegemaakt.
Dat panda's stom zijn daar moet ik jullie gelijk in geven, dat is idd een dier dat bedreigd wordt omdat het zich de verkeerde richting in de evolutie heeft ontwikkeld, hieraan heeft de mensheid niet te veel gerotzooid.
quote:Juist en als de mens dat doet....zal zich vanzelf weer een natuurlijk evenwicht instellen.Op dinsdag 17 januari 2006 11:18 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dan kunnen we als mensheid straks alles uitroeien met deze ongelofelijk simplistische vergelijking.
Verder is er ook zoiets als voedselketens en weten we als mensheid nog steeds niet wat er gebeurd als we dieren die bovenaan deze ketens staan uitroeien.
Evolutie werkt alleen over een langere tijd, die walvissen hebben niet de kans gekregen om zich aan te passen omdat de menseheid sprongen in hun ontwikkeling hebben meegemaakt.
Dat panda's stom zijn daar moet ik jullie gelijk in geven, dat is idd een dier dat bedreigd wordt omdat het zich de verkeerde richting in de evolutie heeft ontwikkeld, hieraan heeft de mensheid niet te veel gerotzooid.
Als teveel vossen, teveel konijnen eten...sterft er na tig tijd een percenbtage vossen van de honger, de rest is te zwak om te jagen totdat de konijnen zich weer terugge(wat konijnen zo graag doen als z\e geen wortyels eten) hebben. Daarna begint het weer van voren af aan.
quote:Maar als de populatie voorbij een kritische grens schiet dan houdt je geen vossen meer over, waardoor de konijnen de wereld overheersen.Op dinsdag 17 januari 2006 12:04 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Juist en als de mens dat doet....zal zich vanzelf weer een natuurlijk evenwicht instellen.
Als teveel vossen, teveel konijnen eten...sterft er na tig tijd een percenbtage vossen van de honger, de rest is te zwak om te jagen totdat de konijnen zich weer terugge(wat konijnen zo graag doen als z\e geen wortyels eten) hebben. Daarna begint het weer van voren af aan.
De mens is een storende factor in natuurlijke evenwichen omdat wij de natuur te snel beinvloeden en de evolutie zijn werk niet meer kan doen. Dat geld ook voor onszelf als mensen, door de verbeterde gezondsheiszorg zijn wij een stel van die vossen, die maar steeds meer dan allen maar konijnen kunne consumeren, en op den duur een malthus crush gaan meemaken.
quote:Dat gebeurt niet....bovendien de fout in die redenatie is is dat de konijnen eerst uit zouden sterven...en vossen zouden verhongeren tot ze overgeschakeld zijn op een alternatieve voedingsbron...Op dinsdag 17 januari 2006 12:17 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Maar als de populatie voorbij een kritische grens schiet dan houdt je geen vossen meer over, waardoor de konijnen de wereld overheersen.
De mens is een storende factor in natuurlijke evenwichen omdat wij de natuur te snel beinvloeden en de evolutie zijn werk niet meer kan doen. Dat geld ook voor onszelf als mensen, door de verbeterde gezondsheiszorg zijn wij een stel van die vossen, die maar steeds meer dan allen maar konijnen kunne consumeren, en op den duur een malthus crush gaan meemaken.
quote:he dat is precies wat de panda's gedaan heben, overgeschakeld naar ander voedsel door nu bamboe te consumeren, omdat hun orginele voedsel niet meer beschikbaar is daardoor zijn de panda's aan het uitsterven. Of er moet teovallig er 1 tussen gaan zitetn die wat sneller zijn voedsel verteerd, of er op een andere manier beter mee kan omgaan.Op dinsdag 17 januari 2006 12:39 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Dat gebeurt niet....bovendien de fout in die redenatie is is dat de konijnen eerst uit zouden sterven...en vossen zouden verhongeren tot ze overgeschakeld zijn op een alternatieve voedingsbron...
Maar die walvissen die kunnen zich niet aanpassen aan de snelheid waarmee de mensheid de evolutie naar zijn hand wilt zetten.
Ja en als mensheid laten we idd de walvissenpopulatie voor economische motieven uitsterven, dat vind ik geen natuurlijk proces meer.
Als we bijvoorbeeld niet met de vangstbeperkingen van verschillende soorten vissen in de noordzee hadden ingestemd was er nu helemaal geen visserij meer mogelijk, omdat er bijna geen vis dan meer rondgezwommen zou hebben.
quote:Dat heet natuurlijk evenwicht.Op dinsdag 17 januari 2006 12:04 schreef desiredbard het volgende:
Als teveel vossen, teveel konijnen eten...sterft er na tig tijd een percenbtage vossen van de honger, de rest is te zwak om te jagen totdat de konijnen zich weer terugge(wat konijnen zo graag doen als z\e geen wortyels eten) hebben. Daarna begint het weer van voren af aan.
De natuur in het voorbeeld wat je hier boven aanhaalt, is prima in staat zichzelf te reguleren.
Te weinig konijnen, moer maakt minder hormonen aan, dus minder vossenjongen, dus minder volwassen vossen.
Als de konijnenpopulatie weer groeit, zal het aantal vossen evenredig groeien.
Daar heb je de mens niet voor nodig.... Integendeel zelfs.
Afschot van vossen kan dit behoorlijk verstoren in het nadeel van de konijnen.
quote:En Dus..... geen is overdreven ...je ziet bijvoorbeeld dat de kabeljouw kleiner blijft enb eerder vruchtbaarder is, Maar inderdaad .... al wij de aarde maar genoeg overbelasten zal x% van de mensheid uitsterven tot zich een netuurlijk evenwicht herstelt.....so?Op dinsdag 17 januari 2006 13:20 schreef Basp1 het volgende:
[..]
he dat is precies wat de panda's gedaan heben, overgeschakeld naar ander voedsel door nu bamboe te consumeren, omdat hun orginele voedsel niet meer beschikbaar is daardoor zijn de panda's aan het uitsterven. Of er moet teovallig er 1 tussen gaan zitetn die wat sneller zijn voedsel verteerd, of er op een andere manier beter mee kan omgaan.
Maar die walvissen die kunnen zich niet aanpassen aan de snelheid waarmee de mensheid de evolutie naar zijn hand wilt zetten.
Ja en als mensheid laten we idd de walvissenpopulatie voor economische motieven uitsterven, dat vind ik geen natuurlijk proces meer.
Als we bijvoorbeeld niet met de vangstbeperkingen van verschillende soorten vissen in de noordzee hadden ingestemd was er nu helemaal geen visserij meer mogelijk, omdat er bijna geen vis dan meer rondgezwommen zou hebben.
quote:Ik wil het niet graag meemaken die crush, en ook wil ik niet graag dat andere mensen dat meemaken. Alleen maar omdat commerciele en econmische belangen zwaarder wogen dan wetenschappelijk inzichten.Op dinsdag 17 januari 2006 15:20 schreef desiredbard het volgende:
[..]
En Dus..... geen is overdreven ...je ziet bijvoorbeeld dat de kabeljouw kleiner blijft enb eerder vruchtbaarder is, Maar inderdaad .... al wij de aarde maar genoeg overbelasten zal x% van de mensheid uitsterven tot zich een netuurlijk evenwicht herstelt.....so?
quote:De mens blijkt in de praktijk slecht in staat te zijn kritieke grenzen te stellen.Op dinsdag 17 januari 2006 15:20 schreef desiredbard het volgende:
[..]
En Dus..... geen is overdreven ...je ziet bijvoorbeeld dat de kabeljouw kleiner blijft enb eerder vruchtbaarder is, Maar inderdaad .... al wij de aarde maar genoeg overbelasten zal x% van de mensheid uitsterven tot zich een netuurlijk evenwicht herstelt.....so?
Mocht het zover komen en de mens door overbelasting van de aarde dreigt uit te sterven. Wie blijven er dan volgens jou over? Mensen die het geen fuck interesseert of mensen die het door middel van maatregelen proberen af te stoppen?
Denk je dat moeder natuur kijkt of je lid van greenpeace of weet ik wat voor boomknuffel organisatie bent alvorens je doodgaat?
De mensen die dan overleven zijn juist de mensen die wel op de visjes en andere beestjes jagen om zichzelf en hun gezin te eten te geven.
Moeder natuur kijkt nergens naar... Wij kunnen dat gelukkig wel...
Je kan wel op visjes in de zee gaan jagen maar je zult toch ook over een vorm van herstel en behoud moeten gaan nadenken anders zullen ook the fittest uiteindelijk het loodje leggen.
quote:Hoe zie jij overbelasten dan?al wij de aarde maar genoeg overbelasten zal x% van de mensheid uitsterven
Uitsterven van de mensheid gaat in mijn visie gepaard met ontbreken van allerlei elementen waardoor wij onszelf niet meer in leven kunnen houden. Meest primair: voedsel.
En om een neerwaartse spiraal (uitsterven) te doorbreken zal er toch iets moeten gebeuren. Dat soort dingen gaan in de regel niet vanzelf.
Afrika...kan de hoeveelheid mensen per m2 niet aan.....geef het nog 40 jaar en het probleem is opgelost..... veel minder mensen daar ...maar zij die daar zijn kunnen wel in hun eigen behoud voorzien.
Dat zit er voor het westen ook een keer aan te komen.
Niet te druk over maken...komt wel goed
quote:Die beesten zijn gewoon dom, punt. Als je alleen bamboe eet en je niet voort wil planten, dan moeten ze gewoonOp zondag 15 januari 2006 13:37 schreef whosvegas het volgende:
[..]
De meest domme achterlijk reactie die ik vandaag heb gelezen
gaan.Jij ziet natuurlijk liever dat er ontelbare tientallen miljoenen belastinggeld uitgegeven wordt om die 500 domme beesten te "redden".