SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
Wat voor rekenmachine gebruik je? Als je een grafische rekenmachine gebruikt, is het heel simpel 20 - 1,282 * <<wortelteken>>(20*80/200) - 50/200. Datgene waar je dan de wortel van trekt, moet tussen haakjes staan, want anders trekt hij alleen de wortel van 20.quote:Op woensdag 18 januari 2006 02:18 schreef sweetgirly het volgende:
Ok, even een (stom en wrs) makkelijk vraagje.
20 - 1,282 * (wortel uit 20 * 80/200) - 50/200 = ...
Hoe de f*ck tik je dat goed op je rekenmachien in?!
Het antwoord moet zijn 16,12, maar ik krijg er van alles uit, behalve dat
Als je een wat simpeler rekenmachine hebt, reken je eerst uit waar je wortel van trekt (20 * 80 /200 dus), daar trek je vervolgens de wortel van, daarna doe je dat keer -1,282 (vergeet dat minteken niet!) en vervolgens tel je daar 20 bij op en trek je er weer 50/200 van af.
Ut in omnibus glorificetur Deus.
Thanx!quote:Op woensdag 18 januari 2006 02:55 schreef Lathund het volgende:
Wat voor rekenmachine gebruik je? Als je een grafische rekenmachine gebruikt, is het heel simpel 20 - 1,282 * <<wortelteken>>(20*80/200) - 50/200. Datgene waar je dan de wortel van trekt, moet tussen haakjes staan, want anders trekt hij alleen de wortel van 20.
Als je een wat simpeler rekenmachine hebt, reken je eerst uit waar je wortel van trekt (20 * 80 /200 dus), daar trek je vervolgens de wortel van, daarna doe je dat keer -1,282 (vergeet dat minteken niet!) en vervolgens tel je daar 20 bij op en trek je er weer 50/200 van af.
Het is (eindelijk) gelukt, werd er helemaal tureluurs van. Kreeg er elke keer wat anders uit.
Heb je 1e vb geprobeerd (2e lukte ook niet) en die deed het! Na de 1e * een wortel, dan haakje openen, die hele vermenigvuldiging, haakje sluiten, (weer?!) wortel (gedaan, anders lukte het niet) en toen nog dat 50/200. En eindelijk kwam er 16,12 uit.
Wel vreemd dat er bij mij (eerst) van alles uitkwam, ook 16,34, terwijl ik me toch combi's heb gebruikt. Heb een casio fx-82SX fraction btw. En had hem al gemoded 0 enzo.
Nogmaals thanx
Hey,
Ik moet van de volgende matrix de eigenwaardes berekenen:
[ -2 ,0 ,24 ]
[ 0 ,30 ,0 ]
[ 24 ,0 ,12]
Het probleem is niet dat ik niet weet hoe je eigenwaardes berekent ( elementen op diagonaal - lambda en vervolgens determinant berekenen). Het lukt me echter niet om de derdegraad polynoom op te lossen:
-18000 + 300 L + 40 L^2 - L^3 = 0 ( L is hierbij Lambda)
Ik weet dat eigenwaardes -20, 30 en 30 moeten zijn...kan iemand mij helpen???
Alvast bedankt!
Ik moet van de volgende matrix de eigenwaardes berekenen:
[ -2 ,0 ,24 ]
[ 0 ,30 ,0 ]
[ 24 ,0 ,12]
Het probleem is niet dat ik niet weet hoe je eigenwaardes berekent ( elementen op diagonaal - lambda en vervolgens determinant berekenen). Het lukt me echter niet om de derdegraad polynoom op te lossen:
-18000 + 300 L + 40 L^2 - L^3 = 0 ( L is hierbij Lambda)
Ik weet dat eigenwaardes -20, 30 en 30 moeten zijn...kan iemand mij helpen???
Alvast bedankt!
Ik volg je even niet. Je beweert eerst niet te weten wat de oplossingen van je derdegraads polynoom zijn en op de volgende regel zet je de oplossingen, waarvan je beweert dat je ze niet kent, neer.quote:Op woensdag 18 januari 2006 14:00 schreef _Nick_ het volgende:
Hey,
Ik moet van de volgende matrix de eigenwaardes berekenen:
[ -2 ,0 ,24 ]
[ 0 ,30 ,0 ]
[ 24 ,0 ,12]
Het probleem is niet dat ik niet weet hoe je eigenwaardes berekent ( elementen op diagonaal - lambda en vervolgens determinant berekenen). Het lukt me echter niet om de derdegraad polynoom op te lossen:
-18000 + 300 L + 40 L^2 - L^3 = 0 ( L is hierbij Lambda)
Ik weet dat eigenwaardes -20, 30 en 30 moeten zijn...kan iemand mij helpen???
Alvast bedankt!
Oops ja...beetje onduidelijk inderdaad...quote:Op woensdag 18 januari 2006 14:17 schreef thabit het volgende:
[..]
Ik volg je even niet. Je beweert eerst niet te weten wat de oplossingen van je derdegraads polynoom zijn en op de volgende regel zet je de oplossingen, waarvan je beweert dat je ze niet kent, neer.
Ik heb de eigenwaardes gevonden met MatLab, maar ik weet niet hoe ik ze handmatig moet berekenen en dat ik juist wat ik wil...
Ik zou beginnen met L=10x substitueren, en dan te delen door 10^3. Coefficienten blijven dan geheel en de kopcoefficient is 1. Voordeel is dat ze nu een stuk kleiner zijn. Vanwege Gauss' lemma zijn alle rationale oplossingen geheel. Gehele nulpunten moeten bovendien delers zijn van de constante term, die kun je dus vinden door uit te proberen. Zijn er geen gehele nulpunten, dan moet je meestal Cardano gebruiken, maar in dat geval kun je beter de vergelijking laten staan dan de oplossingen opschrijven. .quote:Op woensdag 18 januari 2006 14:27 schreef _Nick_ het volgende:
[..]
Oops ja...beetje onduidelijk inderdaad...
Ik heb de eigenwaardes gevonden met MatLab, maar ik weet niet hoe ik ze handmatig moet berekenen en dat ik juist wat ik wil...
.
Was gewoon 1/4,9 en dan de rest invullen.quote:Op woensdag 18 januari 2006 02:22 schreef Bioman_1 het volgende:
[..]
je bent er bijna t kan je toch gewoon oplossen uit de vergelijking?
Sy(t)= 1/2 * g * t 2 = 1
Dus t = Sqrt(2/g)
En dan invullen in die andere vergelijking:
Sx(t)= v * t = 33 * Sqrt(2/g) = 14.9 (afgerond)
Ehm, makkelijkste lijkt me om de matrix gewoon de volgende te maken:quote:Op woensdag 18 januari 2006 14:00 schreef _Nick_ het volgende:
Hey,
Ik moet van de volgende matrix de eigenwaardes berekenen:
[ -2 ,0 ,24 ]
[ 0 ,30 ,0 ]
[ 24 ,0 ,12]
Het probleem is niet dat ik niet weet hoe je eigenwaardes berekent ( elementen op diagonaal - lambda en vervolgens determinant berekenen). Het lukt me echter niet om de derdegraad polynoom op te lossen:
-18000 + 300 L + 40 L^2 - L^3 = 0 ( L is hierbij Lambda)
Ik weet dat eigenwaardes -20, 30 en 30 moeten zijn...kan iemand mij helpen???
Alvast bedankt!
[ 30 ,0 ,0 ]
[ 0 ,-2 ,24 ]
[ 0 ,24 ,12]
Dan valt meteen te zien dat 30 een eigenwaarde is (van [1,0,0] :p), en je houdt een matrix van 2x2 over die goed op te lossen is..
log x + log(x+2) = log 35
log x(x+2) = log 35
x(x+2) = 35
x^2 + 2x - 35 = 0
(x-5)(x+7)=0
x=5 of x=-7
Waarbij die laatste oplossing niet kan.
log x(x+2) = log 35
x(x+2) = 35
x^2 + 2x - 35 = 0
(x-5)(x+7)=0
x=5 of x=-7
Waarbij die laatste oplossing niet kan.
I asked God for a bike, but I know God doesn't work that way.
So I stole a bike and asked for forgiveness.
So I stole a bike and asked for forgiveness.
Ik snap ff iets niet met integreren.
(ff voor de duidelijkheid, S = het integraalteken )
-2
S (7-x)dx
-4
Het boek vult daar gewoon de boven en ondergens in voor de X, wat uiteindelijk de uitkomst 0,5 * 2 * (9+11) = 20 geeft
Maar nu heb ik een andere opgave, ook een bepaalde integraal:
4
S 3x^2dx
1
En daarin doen ze dus eerst de 3x^2 integreren tot x^3 en DAN pas de limieten invullen.
Waarom doen ze dat bij de 2e wel en bij de 1e niet Het zijn toch allebei bepaalde integralen..
(ff voor de duidelijkheid, S = het integraalteken )
-2
S (7-x)dx
-4
Het boek vult daar gewoon de boven en ondergens in voor de X, wat uiteindelijk de uitkomst 0,5 * 2 * (9+11) = 20 geeft
Maar nu heb ik een andere opgave, ook een bepaalde integraal:
4
S 3x^2dx
1
En daarin doen ze dus eerst de 3x^2 integreren tot x^3 en DAN pas de limieten invullen.
Waarom doen ze dat bij de 2e wel en bij de 1e niet Het zijn toch allebei bepaalde integralen..
Het zijn toch allebei bepaalde integralen..
♪♫ ♪♫ ♪♫ ♪♫ ♪♫ ♪♫ ♪♫ ♪♫ ♪♫ ♪♫ ♪♫ ♪♫ ♪♫
xlog 10 = 2
xlog 10 = log 10 / log x = 2
log 10 = 2 * log x
log x = 5
xlog 10 = log 10 / log x = 2
log 10 = 2 * log x
log x = 5
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
quote:Op woensdag 18 januari 2006 21:12 schreef speknek het volgende:
xlog 10 = 2
xlog 10 = log 10 / log x = 2
log 10 = 2 * log x
log x = 5
x=wortel(10).
en wat is X? want als X=5 dan log(10)/ log (5) = 1.4306... maar het moet 2 zijnquote:Op woensdag 18 januari 2006 21:12 schreef speknek het volgende:
xlog 10 = 2
xlog 10 = log 10 / log x = 2
log 10 = 2 * log x
log x = 5
___
{o,o}
|)__)
-"-"-
{o,o}
|)__)
-"-"-
Kan volgens mij het makkelijkst met behulp van de definitie van de logaritme:quote:Op woensdag 18 januari 2006 21:12 schreef speknek het volgende:
xlog 10 = 2
alog b = c <=> ac=b
x2=10
x = 101/2 = wortel(10)
De eerste functie is lineair. Je kunt de oppervlakte onder de grafiek dan makkelijk bepalen met deltax*gemiddelde functiewaardequote:En daarin doen ze dus eerst de 3x^2 integrerenprimitiveren tot x^3 en DAN pas de limieten invullen.
Waarom doen ze dat bij de 2e wel en bij de 1e niet Het zijn toch allebei bepaalde integralen..
[ Bericht 32% gewijzigd door GlowMouse op 18-01-2006 22:29:39 (kleine toevoeging) ]
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Yikes!quote:
what a mistakeathemakea .
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ow ok thxquote:Op woensdag 18 januari 2006 22:20 schreef GlowMouse het volgende:
De eerste functie is lineair. Je kunt de oppervlakte onder de grafiek dan makkelijk bepalen met deltax*gemiddelde functiewaarde
♪♫ ♪♫ ♪♫ ♪♫ ♪♫ ♪♫ ♪♫ ♪♫ ♪♫ ♪♫ ♪♫ ♪♫ ♪♫
Er staat een hele vage vuistregel in het wiskundeboek:
Verdubbelingstijd = 70 / groeitpercentage
voor groeipercentage tot 10%
Maar waarom moet het 70 zijn? en waarom maar tot 10%?
Verdubbelingstijd = 70 / groeitpercentage
voor groeipercentage tot 10%
Maar waarom moet het 70 zijn? en waarom maar tot 10%?
___
{o,o}
|)__)
-"-"-
{o,o}
|)__)
-"-"-
Als v de verdubbelingstijd is en g het groeipercentage dan geldt uiteraard
(1+g/100)^v=2,
dus
v = ln(2)/ln(1+g/100).
Voor kleine g is ln(1+g/100) ongeveer gelijk aan g/100 en ln(2) is ongeveer 0.69. Zo komen ze op
v ~ 0.69/(g/100) ~ 70/g.
(1+g/100)^v=2,
dus
v = ln(2)/ln(1+g/100).
Voor kleine g is ln(1+g/100) ongeveer gelijk aan g/100 en ln(2) is ongeveer 0.69. Zo komen ze op
v ~ 0.69/(g/100) ~ 70/g.
Het onderwerp is: [mathematische] logica.
Mijn vraag is: Hoe werkt de redeneerregel 'contra'.
Volgens het zeer korte dictaat, dat er verder geen tijd aan besteedt, gaat de redenering zo...
A
.
.
.
!A
.
.
.
B
Okee, dat maakt niet direct sense.
Iemand inzicht over de 'contra' regel?
Mijn vraag is: Hoe werkt de redeneerregel 'contra'.
Volgens het zeer korte dictaat, dat er verder geen tijd aan besteedt, gaat de redenering zo...
A
.
.
.
!A
.
.
.
B
Okee, dat maakt niet direct sense.
Iemand inzicht over de 'contra' regel?
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Ik vrees dat dit een iets te korte uitleg is... Bedoel je dat als ik eenmaal een contradictie kan afleiden onder een bepaalde hypothese, dat ik dan alles hieruit kan afleiden?
(En wat heeft dit te maken met de A->B implicatie wat je in de tweede zin zegt? A->B is inderdaad equivalent aan !A v B maar hoe is dat belangrijk voor 'contra'?)
Bedankt voor je hulp!
(En wat heeft dit te maken met de A->B implicatie wat je in de tweede zin zegt? A->B is inderdaad equivalent aan !A v B maar hoe is dat belangrijk voor 'contra'?)
Bedankt voor je hulp!
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Hmmm, ik denk dat ik een beetje op die contra begin te spacen.
Als er een contradictie voorkomt in de hypothesen, dan zal het niet uitmaken wat er verder nog wordt afgeleid onder die hypothesen, aangezien die tak van beredenering een soort 'bizarro world' is die nooit 'afgevuurd' zal worden. Die tak zal dus nooit bijdragen aan het bewijzen/afwijzen van je verdere afleiding, dus je mag als conclusie neerzetten wat jou verder goed uitkomt?
Trippy shit...
Als er een contradictie voorkomt in de hypothesen, dan zal het niet uitmaken wat er verder nog wordt afgeleid onder die hypothesen, aangezien die tak van beredenering een soort 'bizarro world' is die nooit 'afgevuurd' zal worden. Die tak zal dus nooit bijdragen aan het bewijzen/afwijzen van je verdere afleiding, dus je mag als conclusie neerzetten wat jou verder goed uitkomt?
Trippy shit...
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Je hebt A afgeleid maar je hebt blijkbaar ook ¬A kunnen afleiden. Dit geeft een tegenspraak en uit een tegenspraak mag je alles concluderen. Je kunt inderdaad geen nuttige conclusie trekken uit twee afleidingen die met elkaar in tegenspraak zijn dus je kunt net zo goed een conclusie B concluderen. Maar het verkrijgen van een falsum kan soms best handig zijn in je bewijsvoering hoorquote:Op donderdag 19 januari 2006 19:30 schreef soylent het volgende:
Hmmm, ik denk dat ik een beetje op die contra begin te spacen.
Als er een contradictie voorkomt in de hypothesen, dan zal het niet uitmaken wat er verder nog wordt afgeleid onder die hypothesen, aangezien die tak van beredenering een soort 'bizarro world' is die nooit 'afgevuurd' zal worden. Die tak zal dus nooit bijdragen aan het bewijzen/afwijzen van je verdere afleiding, dus je mag als conclusie neerzetten wat jou verder goed uitkomt?
Trippy shit... [afbeelding]
Ja.quote:Op donderdag 19 januari 2006 19:14 schreef soylent het volgende:
Ik vrees dat dit een iets te korte uitleg is... Bedoel je dat als ik eenmaal een contradictie kan afleiden onder een bepaalde hypothese, dat ik dan alles hieruit kan afleiden?
Vul maar voor A falsum in. .quote:En wat heeft dit te maken met de A->B implicatie wat je in de tweede zin zegt? A->B is inderdaad equivalent aan !A v B maar hoe is dat belangrijk voor 'contra'?
Misschien is dit wat makkelijker (en correcter, want ik weet niet of je zomaar aan A->B komt):
.
De disjunctie introductie.
Dus als je eerst zegt
1. A (ass.)
2. !A (ass.)
3. A \/ B (disjunctie introductie op 1)
4. B (volgt uit 2 en 3)
En dit kun je natuurlijk voor alles doen.
[ Bericht 2% gewijzigd door speknek op 19-01-2006 22:56:13 ]
.
.De disjunctie introductie.
Dus als je eerst zegt
1. A (ass.)
2. !A (ass.)
3. A \/ B (disjunctie introductie op 1)
4. B (volgt uit 2 en 3)
En dit kun je natuurlijk voor alles doen.
[ Bericht 2% gewijzigd door speknek op 19-01-2006 22:56:13 ]
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Maar het ging nu toch gewoon om het concluderen van elke conclusie B uit A en ¬A, de implicatie werd er gewoon bijgehaald om dat uit te leggen Ook is stap 2 in je bewijs hierboven niet nodig want je kunt gelijk stap 3 doen na 1 (en je gebruikt ass. 2 niet, die je kan gebruiken voor het concluderen van 4 uit 1 en 2). Het is wel correct wat je doet maar tochquote:Op donderdag 19 januari 2006 20:21 schreef speknek het volgende:
Misschien is dit wat makkelijker (en correcter, want ik weet niet of je zomaar aan A->B komt):
[afbeelding].
De disjunctie introductie.
Dus als je eerst zegt
1. A (ass.)
2. !A (ass.)
3. A \/ B (disjunctie introductie op 1)
4. B (volgt uit 3 en 4)
En dit kun je natuurlijk voor alles doen.
Ook is stap 2 in je bewijs hierboven niet nodig want je kunt gelijk stap 3 doen na 1 (en je gebruikt ass. 2 niet, die je kan gebruiken voor het concluderen van 4 uit 1 en 2). Het is wel correct wat je doet maar toch
Hmm nee. Je kunt een disjunctie wel introduceren, maar niet zomaar elimineren (in tegenstelling tot een conjunctie, die je wel kunt elimineren maar niet zomaar introduceren). Uit A \/ B volgt gegeven A niet B. Uit A \/ B gegeven niet A volgt wel B.quote:Op donderdag 19 januari 2006 22:46 schreef fallrite het volgende:
Maar het ging nu toch gewoon om het concluderen van elke conclusie B uit A en ¬A, de implicatie werd er gewoon bijgehaald om dat uit te leggen Ook is stap 2 in je bewijs hierboven niet nodig want je kunt gelijk stap 3 doen na 1 (en je gebruikt ass. 2 niet, die je kan gebruiken voor het concluderen van 4 uit 1 en 2). Het is wel correct wat je doet maar toch
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Owh Ik ken de regels nog niet helemaal maja, ik mag nu nog fouten makenquote:Op donderdag 19 januari 2006 22:52 schreef speknek het volgende:
[..]
Hmm nee. Je kunt een disjunctie wel introduceren, maar niet zomaar elimineren (in tegenstelling tot een conjunctie, die je wel kunt elimineren maar niet zomaar introduceren). Uit A \/ B volgt gegeven A niet B. Uit A \/ B gegeven niet A volgt wel B.
Ik ken de regels nog niet helemaal maja, ik mag nu nog fouten maken 
Ach, ik heb alle soorten logica van propositie tot predikaatlogica tot gentzen's calculus tot resolutie tot fuzzy logic tot automatische stellingbewijzers tot modale logica wel ongeveer gehad en gleed een paar pagina's terug ook ongenadig onderuit op wat simpele propositielogica, dus ik zal je er niet op aankijken .
(ik zag trouwens wel dat ik per ongeluk bij 4 (volgt uit 3 en 4) in plaats van (volgt uit 2 en 3) had geschreven, dat kan ook voor onduidelijkheid hebben gezorgd)
[ Bericht 9% gewijzigd door speknek op 19-01-2006 23:35:03 ]
(ik zag trouwens wel dat ik per ongeluk bij 4 (volgt uit 3 en 4) in plaats van (volgt uit 2 en 3) had geschreven, dat kan ook voor onduidelijkheid hebben gezorgd)
[ Bericht 9% gewijzigd door speknek op 19-01-2006 23:35:03 ]
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Als je een functie primitiveert, hoor je altijd eerst de primitieve uit te rekenen en daarna pas de grenzen in te vullen, anders gaat het fout. Lineaire functies zijn wat dat betreft een beetje een uitzondering, daar kun je ook met logisch nadenken een heel eind komen.quote:Op woensdag 18 januari 2006 21:07 schreef bierglas het volgende:
tekst
Reken die lineaire integraal maar eens 'netjes' uit, dan zul je zien dat je ook op -20 uitkomt.
Ut in omnibus glorificetur Deus.
k kom niet uit deze opgave...Please somebody help.
Om de respons op een enquete te vergroten, zijn 10 bonnen uitgeloofd en verloot onder 286 jongeren die de vragenlijst ingevuld hebben ingeleverd. Ieder van die jongeren kan hoogtens 1 bon winnen.
Hoe groot is de kans dat zich 4 vrouwen bevinden onder de 10 winnaars?
Antwoord is : ??
----------------------------------
ik kom er niet uit..
Om de respons op een enquete te vergroten, zijn 10 bonnen uitgeloofd en verloot onder 286 jongeren die de vragenlijst ingevuld hebben ingeleverd. Ieder van die jongeren kan hoogtens 1 bon winnen.
Hoe groot is de kans dat zich 4 vrouwen bevinden onder de 10 winnaars?
Antwoord is : ??
----------------------------------
ik kom er niet uit..
We leven allen onder dezelfde hemel, maar we hebben niet allen dezelfde horizon.
Met de onder tafel geveegde aanname dat man/vrouw 50/50 is zeker?quote:Op vrijdag 20 januari 2006 20:17 schreef Triple_T het volgende:
k kom niet uit deze opgave...Please somebody help.
Om de respons op een enquete te vergroten, zijn 10 bonnen uitgeloofd en verloot onder 286 jongeren die de vragenlijst ingevuld hebben ingeleverd. Ieder van die jongeren kan hoogtens 1 bon winnen.
Hoe groot is de kans dat zich 4 vrouwen bevinden onder de 10 winnaars?
Antwoord is : ??
----------------------------------
ik kom er niet uit..
Ik zou het niet (meer) weten, wel ooit gehad die kansrekening
ik denk dat ik 1 cijfer mis.. en dat hij daarom niet uitkomt. 50/50 werkt niet:S
We leven allen onder dezelfde hemel, maar we hebben niet allen dezelfde horizon.
Ik bedoel gewoon dat de verdeling van man/vrouw onder de 286 jongeren gewoon 50% man, 50% vrouw is Volgens mij zijn er wel genoeg getallen alleen weet ik gewoon niet welke manier van kansrekenen je zou moeten gebruiken hierquote:Op vrijdag 20 januari 2006 20:37 schreef Triple_T het volgende:
ik denk dat ik 1 cijfer mis.. en dat hij daarom niet uitkomt. 50/50 werkt niet:S
Is alweer tijdje geleden, maar volgens mij moet je gebruik maken van de binomiale verdeling. Met rekenmachine binompdf() of binomium van newton gebruiken. Het feit dat er 286 deelnemers zijn is niet van belang, er van uitgaande dat het geslacht geen invloed heeft op de winkans.quote:Op vrijdag 20 januari 2006 20:17 schreef Triple_T het volgende:
k kom niet uit deze opgave...Please somebody help.
Om de respons op een enquete te vergroten, zijn 10 bonnen uitgeloofd en verloot onder 286 jongeren die de vragenlijst ingevuld hebben ingeleverd. Ieder van die jongeren kan hoogtens 1 bon winnen.
Hoe groot is de kans dat zich 4 vrouwen bevinden onder de 10 winnaars?
Antwoord is : ??
----------------------------------
ik kom er niet uit..
Gegevens:
kans op vrouw: .5
aantal herhalingen: 10
aantal vrouwen: 4
Daar moet het wel mee lukken .
Nou... dat weet ik niet zo zeker. Je doet nl. 10 pakkingen zónder teruglegging, oftewel: elke keer verandert de verhouding man/vrouw een klein beetje. Hoe groter de groep, hoe minder dit uitmaakt, maar bij 286 zou het nog best eens significant kunnen zijn.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 12:54 schreef Oscar_de_Grouch het volgende:
[..]
Het feit dat er 286 deelnemers zijn is niet van belang, er van uitgaande dat het geslacht geen invloed heeft op de winkans.
Ut in omnibus glorificetur Deus.
Was dit niet zoiets als (143 boven 6) * (143 boven 4) / (286 boven 10).
Ervan uitgaande dat er even veel mannen als vrouwen zijn.
Ervan uitgaande dat er even veel mannen als vrouwen zijn.
Deze opgave is zoiezo hypergeometrisch.. met de reden wat lathund zegt.
Het antwoord moet zijn 0,1505
Maar hoe komen we daaraan?
Het antwoord moet zijn 0,1505
Maar hoe komen we daaraan?
We leven allen onder dezelfde hemel, maar we hebben niet allen dezelfde horizon.
Heb even geen GR bij de hand, maar geeft dit niet het antwoord:
(284C6) * (284C4) / (284C10)
Nooit echt goed geweest in die wiskunde A.
(284C6) * (284C4) / (284C10)
Nooit echt goed geweest in die wiskunde A.
Ehm, maar van die groep weet je al niet hoe hij samengesteld is. Lijkt me dat je het op moet vatten als een deel van de grotere groep jongeren (onbekende grootte, dus gokken we op oneindig ), en dat je dus gewoon met de gegevens moet werken die Oscar in zijn eerste post noemde.quote:Op zaterdag 21 januari 2006 21:35 schreef Lathund het volgende:
[..]
Nou... dat weet ik niet zo zeker. Je doet nl. 10 pakkingen zónder teruglegging, oftewel: elke keer verandert de verhouding man/vrouw een klein beetje. Hoe groter de groep, hoe minder dit uitmaakt, maar bij 286 zou het nog best eens significant kunnen zijn.
Edit: Nope, komt 0.202/0.207 uit met beide methodes, ik neem aan dat je een gegeven hebt gemist (en waarschijnlijk het aantal vrouwen of zo).
[ Bericht 3% gewijzigd door Sherkaner op 22-01-2006 13:55:16 ]
Volgens mij moet het antwoord toch echt 0.207252 zijn.quote:Op zondag 22 januari 2006 11:46 schreef Triple_T het volgende:
Deze opgave is zoiezo hypergeometrisch.. met de reden wat lathund zegt.
Het antwoord moet zijn 0,1505
Maar hoe komen we daaraan?
Zie ook
En daar komt 0.205078 uit...quote:Op zondag 22 januari 2006 15:15 schreef Oscar_de_Grouch het volgende:
(10 C 4) * (.5)4 * (.5)6
Dit dan?
Bah wat heb ik een hekel aan combinatoriek.
Het lukt me niet om willekeurige functies waar een wortel van iets kwadratisch in zit te integreren. In mijn dictaat staat het volgende:
"Een wortel als sqrt(ax2+bx+c) kan door verschuiving (substitueer u=x-b/2a) altijd worden teruggebracht tot één van de types sqrt(x2-1), sqrt(x2+1), sqrt(1-x2)."
Ik zie dit eigenlijk zo niet werken... c wordt niet eens genoemd in die substitutie. Wat is hier nu precies de truc?
"Een wortel als sqrt(ax2+bx+c) kan door verschuiving (substitueer u=x-b/2a) altijd worden teruggebracht tot één van de types sqrt(x2-1), sqrt(x2+1), sqrt(1-x2)."
Ik zie dit eigenlijk zo niet werken... c wordt niet eens genoemd in die substitutie. Wat is hier nu precies de truc?
Jongens,
Ik zit bijles te geven in wiskunde, maar helaas staat statistiek op het programma en laat ik daar nu zo weinig aanleg voor hebben, dat ik alles helemaal vergeten ben (zit niet meer op de middelbare school he... )
Mijn bijleskindje heeft morgen proefwerk en ze zou het wel heel fijn vinden als ze de antwoorden wist op de volgende twee vragen (ik kom er niet uit )
1. Er wordt gegooid met dobbelstenen. Bij elke worp wordt gekeken naar de dobbelsteen met de meeste ogen en dat getal wordt genoteerd. Bij de worp (3,1) wordt de uitkomst 3 genoteerd.
> Beredeneer dat het aantal verschillende worpen met drie dobbelstenen waarbij 5 het grootste aantal ogen is, gelijk is aan 61.
2. Een vlag is samengesteld uit vijf banen. Stel dat er gekozen mag worden uit rood, wit, blauw en groen. Een kleur mag meer dan 1 keer voorkomen, maar twee aangrenzende banen mogen niet van dezelfde kleur zijn. Hoeveel verschillende vlaggen zijn er mogelijk?
Thanks alvast, namens ons allebei!
Ik zit bijles te geven in wiskunde, maar helaas staat statistiek op het programma en laat ik daar nu zo weinig aanleg voor hebben, dat ik alles helemaal vergeten ben (zit niet meer op de middelbare school he... )
Mijn bijleskindje heeft morgen proefwerk en ze zou het wel heel fijn vinden als ze de antwoorden wist op de volgende twee vragen (ik kom er niet uit )
1. Er wordt gegooid met dobbelstenen. Bij elke worp wordt gekeken naar de dobbelsteen met de meeste ogen en dat getal wordt genoteerd. Bij de worp (3,1) wordt de uitkomst 3 genoteerd.
> Beredeneer dat het aantal verschillende worpen met drie dobbelstenen waarbij 5 het grootste aantal ogen is, gelijk is aan 61.
2. Een vlag is samengesteld uit vijf banen. Stel dat er gekozen mag worden uit rood, wit, blauw en groen. Een kleur mag meer dan 1 keer voorkomen, maar twee aangrenzende banen mogen niet van dezelfde kleur zijn. Hoeveel verschillende vlaggen zijn er mogelijk?
Thanks alvast, namens ons allebei!
Stel, de eerste dobbelsteen valt op 5, dan maakt het niet meer uit waar de andere 2 op vallen, dus die hebben 5 * 5 mogelijkheden (beiden de getallen 1 t/m 5). Dus 25 mogelijkheden.quote:Op zondag 22 januari 2006 20:06 schreef Mr.Trelawney het volgende:
1. Er wordt gegooid met dobbelstenen. Bij elke worp wordt gekeken naar de dobbelsteen met de meeste ogen en dat getal wordt genoteerd. Bij de worp (3,1) wordt de uitkomst 3 genoteerd.
> Beredeneer dat het aantal verschillende worpen met drie dobbelstenen waarbij 5 het grootste aantal ogen is, gelijk is aan 61.
Stel, de eerste dobbelsteen valt op 4, als dan de tweede op 5 valt, maakt het niet meer uit wat de volgende is (in dat geval dus 5 mogelijkheden). stel, de tweede dobbelsteen valt NIET op 5 (dus op een van de getallen 1 t/m 4) dan moet de volgende een 5 zijn (4 mogelijkheden dus). Dat wordt dus een totaal van 5+4=9 mogelijkheden.
Ditzelfde geldt in de gevallen dat de eerste dobbelsteen op 3, 2 of 1 valt, dus het totaal is:
25+9+9+9+9=61 mogelijkheden.
Ik hoop dat m'n uitleg een beetje duidelijk is.
You can see my personality being reflected in this post: 1 part Intelligence and 3 parts Awesomeness.
Laten we de kleuren nummeren:quote:Op zondag 22 januari 2006 20:06 schreef Mr.Trelawney het volgende:
2. Een vlag is samengesteld uit vijf banen. Stel dat er gekozen mag worden uit rood, wit, blauw en groen. Een kleur mag meer dan 1 keer voorkomen, maar twee aangrenzende banen mogen niet van dezelfde kleur zijn. Hoeveel verschillende vlaggen zijn er mogelijk?
rood =1
wit = 2
blauw = 3
groen = 4
Stel dat je de eerste baan begint met 1.
Dan mag de tweede baan geen 1 meer zijn, dus hier 3 keuzes.
De derde baan mag dan niet de keuze van de tweede baan zijn, dus hier ook 3 keuzes.
Idem voor vierde en vijfde baan.
Dus een totaal als de eerste baan begint met kleur 1: van 3^4 = 81 mogelijkheden.
Maar zelfs hier komen al dubbelen in voor. (Teken om het te zien een soort "boom" met de mogelijkheden (een aparte "boom" voor elke beginkleur), dat maakt het veel duidelijker. Begin bovenin met 1, dan splitsen in 2,3,4 en dan die weer splitsen enz.)
De kolom die begint met 1 en dan gaat naar 2 en verder is uniek. Maar de kolom die begint met 1 en gaat naar 3 bevat al dubbelen uit de 'vorige', namelijk degene die eindigt met 2,1 (het omgekeerde van de vorige kolom 1,2).
Dit komt hier 2x in voor.
Dan de laatste kolom in deze boom die begint met 1, de kolom 1,4 enz. Ook hier komen dubbelen in, namelijk degenen die eindigen op 2,1 en 3,1. Dit zijn er in totaal 4 (teken het voor jezelf even uit).
Dus het totaal aantal dubbelen uit de boom die begint met 1, is dan gelijk aan 2+4=6.
Het aantal mogelijkheden dat begint met kleur 1 is dan gelijk aan: 81-6=75.
Stel dat de eerste baan begint met 2.
Dan gelden daarna weer dezelfde voorwaarden voor de volgende banen.
MAAR als de laatste baan eindigt op kleur 1, dan komt hij ook voor in de mogelijkheden die beginnen met kleur 1 (dus behoort hij al tot de vorige 81 mogelijkheden). Daardoor zijn er hier nog maar:75 mogelijkheden - 18 keer dat hij op 1 eindigt. (3*3*2). 75-18 = 57.
Stel dat de eerste baan begint met 3.
Dan gelden daana weer dezelfde voorwaarden als al eerder genoemd.
Nu geldt echter dat als de laatste baan eindigt op kleur 1 OF kleur 2, dat hij al eerder is voorgekomen.
Dus: 75 - 18 - 18 = 39 mogelijkheden.
Stel dat de eerste baan begint met 4.
Dan krijg je dus:
75-18-18-18 = 21.
Totaal: 75+57+39+21 = 192 mogelijkheden.
EDIT: Ik had eerst niet overal rekening mee gehouden...
[ Bericht 36% gewijzigd door Lookbehind op 23-01-2006 10:00:08 ]
You can see my personality being reflected in this post: 1 part Intelligence and 3 parts Awesomeness.
ehm, sinds wanneer is een rood-wit-blauwe vlag gelijk aan een blauw-wit-rode vlag?
Antwoord lijkt me gewoon 4*3*3*3*3=324 mogelijkheden (eerste keuze 4 mogelijkheden, 2e keuze 3 mogelijkheden(kleur van de vorige baan mag niet), voor de 3e, 4e en 5e geldt hetzelfde... Ook al komt dit antwoord iets te laat denk ik :p)
Antwoord lijkt me gewoon 4*3*3*3*3=324 mogelijkheden (eerste keuze 4 mogelijkheden, 2e keuze 3 mogelijkheden(kleur van de vorige baan mag niet), voor de 3e, 4e en 5e geldt hetzelfde... Ook al komt dit antwoord iets te laat denk ik :p)
Sowieso is dit afhankelijk van de vraagstelling en hoe je die opvat. Ik ging ervan uit dat de vlag in z'n geheel een object was en dat dat dus ook 'om te draaien is', in dat geval is het dus 192.quote:Op maandag 23 januari 2006 14:00 schreef Sherkaner het volgende:
ehm, sinds wanneer is een rood-wit-blauwe vlag gelijk aan een blauw-wit-rode vlag?
Antwoord lijkt me gewoon 4*3*3*3*3=324 mogelijkheden (eerste keuze 4 mogelijkheden, 2e keuze 3 mogelijkheden(kleur van de vorige baan mag niet), voor de 3e, 4e en 5e geldt hetzelfde... Ook al komt dit antwoord iets te laat denk ik :p)
Maar idd, 324 zou dus ook het antwoord kunnen zijn, ligt er, zoals ik al zei, aan hoe je het opvat.
You can see my personality being reflected in this post: 1 part Intelligence and 3 parts Awesomeness.
een tvp
ik heb behoefte aan een beetje hersenstimulatie nu ik (tijdelijk) gestopt ben met school
ik heb behoefte aan een beetje hersenstimulatie nu ik (tijdelijk) gestopt ben met school
Extremistisch gematigd.
Voer eerst die substitutie uit, en haal daarna de factor wortel c naar voren. Dan eventueel nog een substitutie doen om tot een van die drie vormen te komen.quote:Op zondag 22 januari 2006 19:13 schreef spinor het volgende:
Het lukt me niet om willekeurige functies waar een wortel van iets kwadratisch in zit te integreren. In mijn dictaat staat het volgende:
"Een wortel als sqrt(ax2+bx+c) kan door verschuiving (substitueer u=x-b/2a) altijd worden teruggebracht tot één van de types sqrt(x2-1), sqrt(x2+1), sqrt(1-x2)."
Ik zie dit eigenlijk zo niet werken... c wordt niet eens genoemd in die substitutie. Wat is hier nu precies de truc?
Ik zie het nu ja. Bedankt!quote:Op maandag 23 januari 2006 17:14 schreef ijsklont het volgende:
[..]
Voer eerst die substitutie uit, en haal daarna de factor wortel c naar voren. Dan eventueel nog een substitutie doen om tot een van die drie vormen te komen.
ok dan ik snap dit even niet misschien dat jullie het snappen het is wiksunde a 2 en gaat over normale verdeling ik zal de som hier posten
hienaast zie je een voorbeeld van het zogenaamde eu teken e op een kartonnen verpakking van 1 liter melk
de eu voorschriften over de vulgewichten zijn te vinden in het hoeveelheidsaanduidingen besluit. waaruit je hieronder enkele gedeelten ziet. in artikel 3 van het besluit wordt verwezen naar een toelage die we hier niet printen. in deze bijlage staat te lezen dat de toegelate fout bij 1 liter verpakkingen 15 ml is dit betekent dat hoogstens 2% van de 1 liter verpakkingen minder dan 985 mil magbevatten
:
A in een melkfabriek wordt een vulmachine ingesteld op 1002ml. welke standaard afwijking mag de machine hebben opdat juist aan de bovenstaande eis is voldaan ga er van uit dat de inhoud van de pakken melk normaal verdeeld is
art 1-1 in dit besluit en de daarop bersutende bepaling wordt verstaan onder EU teken
de kleine letter e zoals weergeven in bijlage 1 van het besluit
e-voorverpakkingen een serie voorverpakking waarop het eu-teken in samenhang met aanduiding van de hoeveelheid van een product dat een siervoorverakking deel uitmaakt, wordt gebezigd
art 3 de e-voorverpakking moeten zodanig zijn dag:
a de werkelijke inhoud van de e voorverpakkingen gemiddeld neit kleiner is dan de nominale hoeveelheid daarvan
b het aantal e voorverpakkingen met een fout in minus groter is dan de toegelaten fouten, bepaald in bijlage 2 van het belsuit, zodanig dat, dat bij statistische controle het toelatbare aantal ondeugelijke e voorve3rpakking niet wordt overstreden en
c geen enkele van die e-voorverpakkingen een fout in de minus heeft, die groter is dan tweemaal de toegelaten fout onder b bedoeld
OPgave B
Onderzoek of met de in vraag a vermelde instelling ook aan de eis van artikel 3c is voldaan. Vat de eis 'geen enkele' op als 'minder dan een promile'
ik snap er dus niks van als jullie zo aardig wouden zijn om uitleg te geven zou ik jullie dankbaar zijn. ik heb namelijk morgen school examen er over .
antwoorden zijn
A= SD = 8.3ml
B= aan de eis wordt kenelijk voldaan
ik snap alleen niet hoe ze er bij komen
hienaast zie je een voorbeeld van het zogenaamde eu teken e op een kartonnen verpakking van 1 liter melk
de eu voorschriften over de vulgewichten zijn te vinden in het hoeveelheidsaanduidingen besluit. waaruit je hieronder enkele gedeelten ziet. in artikel 3 van het besluit wordt verwezen naar een toelage die we hier niet printen. in deze bijlage staat te lezen dat de toegelate fout bij 1 liter verpakkingen 15 ml is dit betekent dat hoogstens 2% van de 1 liter verpakkingen minder dan 985 mil magbevatten
:
A in een melkfabriek wordt een vulmachine ingesteld op 1002ml. welke standaard afwijking mag de machine hebben opdat juist aan de bovenstaande eis is voldaan ga er van uit dat de inhoud van de pakken melk normaal verdeeld is
art 1-1 in dit besluit en de daarop bersutende bepaling wordt verstaan onder EU teken
de kleine letter e zoals weergeven in bijlage 1 van het besluit
e-voorverpakkingen een serie voorverpakking waarop het eu-teken in samenhang met aanduiding van de hoeveelheid van een product dat een siervoorverakking deel uitmaakt, wordt gebezigd
art 3 de e-voorverpakking moeten zodanig zijn dag:
a de werkelijke inhoud van de e voorverpakkingen gemiddeld neit kleiner is dan de nominale hoeveelheid daarvan
b het aantal e voorverpakkingen met een fout in minus groter is dan de toegelaten fouten, bepaald in bijlage 2 van het belsuit, zodanig dat, dat bij statistische controle het toelatbare aantal ondeugelijke e voorve3rpakking niet wordt overstreden en
c geen enkele van die e-voorverpakkingen een fout in de minus heeft, die groter is dan tweemaal de toegelaten fout onder b bedoeld
OPgave B
Onderzoek of met de in vraag a vermelde instelling ook aan de eis van artikel 3c is voldaan. Vat de eis 'geen enkele' op als 'minder dan een promile'
ik snap er dus niks van als jullie zo aardig wouden zijn om uitleg te geven zou ik jullie dankbaar zijn. ik heb namelijk morgen school examen er over .
.antwoorden zijn
A= SD = 8.3ml
B= aan de eis wordt kenelijk voldaan
ik snap alleen niet hoe ze er bij komen
"Veni, vidi, vici."
Bij A moet je oplossen: P(X<=1002 | NV; μ=1002 σ=...) = 0,02
Dat lukt je voor zover ik weet alleen met een GR (zie uitleg voor de TI type D).
Bij B wordt de kans gevraagd dat er nooit minder dan het gemiddelde minus tweemaal 15mL in een verpakking terechtkomt. De kans daarop is:
P(X<=(1002-2*15) | NV; μ=1002 σ=8,3) = normalcdf(0,972,1002,8.3) = 1.5*10-4
Omdat het om een normale verdeling gaat, kun je in het wiskundig model niet uitsluiten dat er pakken met een negatieve hoeveelheid worden gevuld (de kans daarop is alleen erg klein). Bij opgave B snap ik dan ook niet hoe aan de eis voldaan kan worden.
Dat lukt je voor zover ik weet alleen met een GR (zie uitleg voor de TI type D).
Bij B wordt de kans gevraagd dat er nooit minder dan het gemiddelde minus tweemaal 15mL in een verpakking terechtkomt. De kans daarop is:
P(X<=(1002-2*15) | NV; μ=1002 σ=8,3) = normalcdf(0,972,1002,8.3) = 1.5*10-4
Omdat het om een normale verdeling gaat, kun je in het wiskundig model niet uitsluiten dat er pakken met een negatieve hoeveelheid worden gevuld (de kans daarop is alleen erg klein). Bij opgave B snap ik dan ook niet hoe aan de eis voldaan kan worden.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
ik heb dit nu ook...quote:Op dinsdag 24 januari 2006 21:21 schreef CrookedEye het volgende:
-knip-
ze zeggen
" hoogstens 2% van de 1 liter verpakkingen minder dan 985 mil magbevatten "
standaart is 1002 lijkt me
vegelijking
normalcdf(985,1002,1002,x) = 0,48 (dus de oppervlakte vanaf 985 (2%) tot 1002 (50%) met u=1002 en standaard afwijking x moet gelijk zijn aan 48%)
plot op je GR
y1 = normalcdf(985,1002,1002,x)
y2 = 0,48
CALC>INTERSECT--> x=8,277 dus ong 8,3
Ik hoop dat het je helpt
Buy it, use it, break it, fix it,
Trash it, change it, mail - upgrade it,
Charge it, point it, zoom it, press it,
Snap it, work it, quick - erase it,
Trash it, change it, mail - upgrade it,
Charge it, point it, zoom it, press it,
Snap it, work it, quick - erase it,
ik snap alleen niet hoe je het in je rekenmachine stopt dat is me probleem ik heb een casio als je daar iets mee opschietquote:Op dinsdag 24 januari 2006 21:57 schreef Agiath het volgende:
[..]
ik heb dit nu ook...
ze zeggen
" hoogstens 2% van de 1 liter verpakkingen minder dan 985 mil magbevatten "
standaart is 1002 lijkt me
vegelijking
normalcdf(985,1002,1002,x) = 0,48 (dus de oppervlakte vanaf 985 (2%) tot 1002 (50%) met u=1002 en standaard afwijking x moet gelijk zijn aan 48%)
plot op je GR
y1 = normalcdf(985,1002,1002,x)
y2 = 0,48
CALC>INTERSECT--> x=8,277 dus ong 8,3
Ik hoop dat het je helpt
"Veni, vidi, vici."
Even een wiskundig vraagje waar we hier niet helemaal uitkwamen
http://www.student.ru.nl/wouterbekkers/rest/cirkel.jpg
Men neme een willekeurig punt op een bol, en vanuit dat punt trek je een omtrek.
In het plaatje dat ik even gemaakt heb voor het gemak een bol met diameter 10. Het punt wat je op de cirkel pakt, ligt op een hoogte 'x' van de top. (bv 1,25)
Als je deze rode lijn, nu denkbeeldig om de bol heen trek, hoe kun je de precieze omtrek van deze rode lijn dan berekenen?
http://www.student.ru.nl/wouterbekkers/rest/cirkel.jpg
Men neme een willekeurig punt op een bol, en vanuit dat punt trek je een omtrek.
In het plaatje dat ik even gemaakt heb voor het gemak een bol met diameter 10. Het punt wat je op de cirkel pakt, ligt op een hoogte 'x' van de top. (bv 1,25)
Als je deze rode lijn, nu denkbeeldig om de bol heen trek, hoe kun je de precieze omtrek van deze rode lijn dan berekenen?
ok dan ik heb het proefwerk gehad en wat ik vreesde kwam er niet in, ik heb denk ik een 7 gehaald bedankt in iedergeval
"Veni, vidi, vici."
Die omtrek is een cirkel en met wat meetkunde kan je daar de straal van bepalen.quote:Op woensdag 25 januari 2006 17:12 schreef WooZ het volgende:
Even een wiskundig vraagje waar we hier niet helemaal uitkwamen
http://www.student.ru.nl/wouterbekkers/rest/cirkel.jpg
Men neme een willekeurig punt op een bol, en vanuit dat punt trek je een omtrek.
In het plaatje dat ik even gemaakt heb voor het gemak een bol met diameter 10. Het punt wat je op de cirkel pakt, ligt op een hoogte 'x' van de top. (bv 1,25)
Als je deze rode lijn, nu denkbeeldig om de bol heen trek, hoe kun je de precieze omtrek van deze rode lijn dan berekenen?
Alle eendjes zwemmen in het water. :)
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Ja je kunt het idd gewoon uittekenen, dan kan je de straal van de cirkel meten en zodoende makkelijk de omtrek van die cirkel berekenen, maar is er niet een manier om het te berekenen zonder het uit te tekenen?quote:Op woensdag 25 januari 2006 17:29 schreef Wackyduck het volgende:
[..]
Die omtrek is een cirkel en met wat meetkunde kan je daar de straal van bepalen.
Muntje opgooien.
binomcdf is de binomiale kans op bijvoorbeeld 6 of minder keer kop na 10x gooien
binompdf is de binomiale kans op bijvoorbeeld precies 6 keer kop na 10x gooien.
binomcdf is de binomiale kans op bijvoorbeeld 6 of minder keer kop na 10x gooien
binompdf is de binomiale kans op bijvoorbeeld precies 6 keer kop na 10x gooien.
I asked God for a bike, but I know God doesn't work that way.
So I stole a bike and asked for forgiveness.
So I stole a bike and asked for forgiveness.
Iedereen roept makkelijk makkelijk maar geeft geen formule
[ Bericht 4% gewijzigd door fallrite op 25-01-2006 19:02:42 ]
[ Bericht 4% gewijzigd door fallrite op 25-01-2006 19:02:42 ]
Met mijn simpele 6V-logica denk ik dat je alleen pythagoras en 2 pi r nodig hebt hoor.quote:Op woensdag 25 januari 2006 17:12 schreef WooZ het volgende:
Even een wiskundig vraagje waar we hier niet helemaal uitkwamen
http://www.student.ru.nl/wouterbekkers/rest/cirkel.jpg
Men neme een willekeurig punt op een bol, en vanuit dat punt trek je een omtrek.
In het plaatje dat ik even gemaakt heb voor het gemak een bol met diameter 10. Het punt wat je op de cirkel pakt, ligt op een hoogte 'x' van de top. (bv 1,25)
Als je deze rode lijn, nu denkbeeldig om de bol heen trek, hoe kun je de precieze omtrek van deze rode lijn dan berekenen?
Was het maar zo simpel. Je houd geen rekening met de bolling.
I asked God for a bike, but I know God doesn't work that way.
So I stole a bike and asked for forgiveness.
So I stole a bike and asked for forgiveness.
Ik heb ff een vraagje over onze wiskundige vriend Taylor
En wel over zijn reeksen in een willekeurig punt.
In mijn boek staat hetvolgende:
De Taylorreeks van de functie f(x) in het punt x=a is gelijk aan:
f(x)=veeltermblabla= f(k)(a)/k! * (x-a)k
Maar als je het mij vraagt komt daar gewoon 0 uit, want x-a = 0 en iets *0 is 0
Wat zie ik over het hoofd?
In het boek lijken ze gewoon *(x-a)k te verwaarlozen... om het er aan het eind weer achter te plakken
Bijv: f(x)=1/x. in het punt x = 1
f(x) = x^-1 dus a0= f(1)/0! = 1/1 = 1
f'(x) = (-1)x^-2 dus a1= f'(1)/1! = -1/1 = -1
etc etc etc
en dan komen ze op het eind met: de reeks f(x)=1/x="sigma k=0 ->inf."(-1)^k * (x-1)^k
maar die hele (x-1)^k zie je in die hele berekening nergens terug... en ik dacht toch echt dat x=1 en dus zou er weer 0 uit komen...
Maar in principe heeft die hele berekening geen nut, want die reeks geldt dus voor x=a=1 en nu maken ze x weer vriabel
ik nie begrijp nie
[ Bericht 11% gewijzigd door MewBie op 25-01-2006 19:21:22 ]
En wel over zijn reeksen in een willekeurig punt.
In mijn boek staat hetvolgende:
De Taylorreeks van de functie f(x) in het punt x=a is gelijk aan:
f(x)=veeltermblabla= f(k)(a)/k! * (x-a)k
Maar als je het mij vraagt komt daar gewoon 0 uit, want x-a = 0 en iets *0 is 0
Wat zie ik over het hoofd?
In het boek lijken ze gewoon *(x-a)k te verwaarlozen... om het er aan het eind weer achter te plakken
Bijv: f(x)=1/x. in het punt x = 1
f(x) = x^-1 dus a0= f(1)/0! = 1/1 = 1
f'(x) = (-1)x^-2 dus a1= f'(1)/1! = -1/1 = -1
etc etc etc
en dan komen ze op het eind met: de reeks f(x)=1/x="sigma k=0 ->inf."(-1)^k * (x-1)^k
maar die hele (x-1)^k zie je in die hele berekening nergens terug... en ik dacht toch echt dat x=1 en dus zou er weer 0 uit komen...
Maar in principe heeft die hele berekening geen nut, want die reeks geldt dus voor x=a=1 en nu maken ze x weer vriabel
ik nie begrijp nie
[ Bericht 11% gewijzigd door MewBie op 25-01-2006 19:21:22 ]
I asked God for a bike, but I know God doesn't work that way.
So I stole a bike and asked for forgiveness.
So I stole a bike and asked for forgiveness.
WooZ
De blauw gekleurde hoeken zijn gelijk. Als je even rekent met tangens dingen kom je er op uit dat de rode cirkel een straal van 3,75 heeft.
Aan de hand van de straal kan je dan de omtrek berekenen.
De blauw gekleurde hoeken zijn gelijk. Als je even rekent met tangens dingen kom je er op uit dat de rode cirkel een straal van 3,75 heeft.
Aan de hand van de straal kan je dan de omtrek berekenen.
HuHu ben reuze benieuwd hoe je dat dan wil berekenen
Ik geloof het nog niet
Ik geloof het nog niet
I asked God for a bike, but I know God doesn't work that way.
So I stole a bike and asked for forgiveness.
So I stole a bike and asked for forgiveness.
Mooi, dat voldoetquote:Op woensdag 25 januari 2006 18:51 schreef -J-D- het volgende:
Muntje opgooien.
binomcdf is de binomiale kans op bijvoorbeeld 6 of minder keer kop na 10x gooien
binompdf is de binomiale kans op bijvoorbeeld precies 6 keer kop na 10x gooien.
Ik heb nog een andere vraag.
Ik heb twee populatievoorspellings- of Lesliematrixen die ik wil vermenigvuldigen dit om een oude situatie te berekenen. De matrixen zijn in orde maar ik weet niet hoe ik de som op de GR in moet tikken. Het ging als het goed is ongeveer zo
[A]^-1x[B]
Iemand die dit snapt en uit kan leggen?
Hmm... ja. Daar zeg je wat.quote:Op woensdag 25 januari 2006 19:07 schreef -J-D- het volgende:
HuHu ben reuze benieuwd hoe je dat dan wil berekenen
Ik geloof het nog niet
Het antwoord 3,75 klopt in ieder geval wel. Als je namelijk op de kruising van rode, groene en zwarte lijnen een cirkel tekent met dat punt als middelpunt en het centrum van de grote cirkel als straal, dan zul je zien dat deze cirkel de uiteinden van de rode lijnen snijd.
Het berekenen met tangens dingen zal waarschijnlijk niet gaan lukken nee. Wellicht kan het bewezen worden met stellingen uit de geometrie (of zoiets ? ) ?
Dit is geen bewijs, hooguit iets om een gevoel te ontkrachten of te bevestigen...quote:Op woensdag 25 januari 2006 19:15 schreef HuHu het volgende:
[..]
Hmm... ja. Daar zeg je wat.
Het antwoord 3,75 klopt in ieder geval wel. Als je namelijk op de kruising van rode, groene en zwarte lijnen een cirkel tekent met dat punt als middelpunt en het centrum van de grote cirkel als straal, dan zul je zien dat deze cirkel de uiteinden van de rode lijnen snijd.
Wiskundigen hebben daar vrij weinig aan
I asked God for a bike, but I know God doesn't work that way.
So I stole a bike and asked for forgiveness.
So I stole a bike and asked for forgiveness.
Zonder bewijs is dat dus nog niet zeker Het zou kunnen kloppenquote:Op woensdag 25 januari 2006 19:15 schreef HuHu het volgende:
[..]
Het antwoord 3,75 klopt in ieder geval wel.
I asked God for a bike, but I know God doesn't work that way.
So I stole a bike and asked for forgiveness.
So I stole a bike and asked for forgiveness.
We wachten in spanning op QEDquote:Op woensdag 25 januari 2006 19:18 schreef -J-D- het volgende:
[..]
Zonder bewijs is dat dus nog niet zeker Het zou kunnen kloppen
Je kan het wel bewijzen. Door een cirkel te tekenen zie je dat de zwarte lijn van 3,75 even lang is als een rode lijn. Dat is wel degelijk een wiskundig bewijs.quote:Op woensdag 25 januari 2006 19:18 schreef -J-D- het volgende:
[..]
Zonder bewijs is dat dus nog niet zeker Het zou kunnen kloppen
Het middelpunt van de extra cirkel valt precies op de kruising die ik eerder noemde.
Het is onzin. Verklein die 1.25 maar eens. Zodat het rode lijnstuk bijna bovenin ligt. Dan is het horizontale rode lijnstukje heel klein en het lijntje (5-x) (die 3.75 bij jou) heel groot. Dan zijn ze dus niet gelijk.quote:Op woensdag 25 januari 2006 19:24 schreef HuHu het volgende:
[..]
Je kan het wel bewijzen. Door een cirkel te tekenen zie je dat de zwarte lijn van 3,75 even lang is als een rode lijn. Dat is wel degelijk een wiskundig bewijs.
[afbeelding]
Het middelpunt van de extra cirkel valt precies op de kruising die ik eerder noemde.
Een tegenvoorbeeld is voldoende dus
I asked God for a bike, but I know God doesn't work that way.
So I stole a bike and asked for forgiveness.
So I stole a bike and asked for forgiveness.
maar stel nu dat x groter is dan kan het niet meer want 5-x wordt dan kleiner en de staal groterquote:Op woensdag 25 januari 2006 19:24 schreef HuHu het volgende:
[..]
Je kan het wel bewijzen. Door een cirkel te tekenen zie je dat de zwarte lijn van 3,75 even lang is als een rode lijn. Dat is wel degelijk een wiskundig bewijs.
[afbeelding]
Het middelpunt van de extra cirkel valt precies op de kruising die ik eerder noemde.
Je hebt gelijk, dan gaat het niet meer op.quote:
Fuck... weer iets wat toevallig goed uitpakt omdat de goede getallen zijn gekozen.
WTF... zitten jullie hier allemaal je post net zo lang te editten totdat er staat wat je wilt posten?
Zelfs dingen overnemen van degene die onder je gepost heeft.
Zelfs dingen overnemen van degene die onder je gepost heeft.
Nee, ik geef mijn uitleg om aan te geven dat je verhaal niet klopt. Daar heb ik geen ander voor nodig
I asked God for a bike, but I know God doesn't work that way.
So I stole a bike and asked for forgiveness.
So I stole a bike and asked for forgiveness.
Er stond eerst iets heel anders in die post van jou, terwijl daaronder MewBie al aangaf dat het niet opgaat als x groter wordt.quote:Op woensdag 25 januari 2006 19:31 schreef -J-D- het volgende:
Nee, ik geef mijn uitleg om aan te geven dat je verhaal niet klopt. Daar heb ik geen ander voor nodig
Dan wil ik niet zeggen dat jij daar ook niet zelf op gekomen bent, maar je hebt wel toevallig precies datgene verwoord wat MewBie ook zegt.
Ik hem mijn post in de tussentijd ook nog 2x geedit ofzo hoor zodat de uitleg iets completer wasquote:Op woensdag 25 januari 2006 19:33 schreef HuHu het volgende:
[..]
Er stond eerst iets heel anders in die post van jou, terwijl daaronder MewBie al aangaf dat het niet opgaat als x groter wordt.
Dan wil ik niet zeggen dat jij daar ook niet zelf op gekomen bent, maar je hebt wel toevallig precies datgene verwoord wat MewBie ook zegt.
Maar ik heb nog steeds geen antwoord op mijn taylorkwestie
Dat interesseert me geen zak. Mijn verhaal was gebaseerd op mijn eigen plaatje met x en 5-x.quote:Op woensdag 25 januari 2006 19:33 schreef HuHu het volgende:
[..]
Er stond eerst iets heel anders in die post van jou, terwijl daaronder MewBie al aangaf dat het niet opgaat als x groter wordt.
Dan wil ik niet zeggen dat jij daar ook niet zelf op gekomen bent, maar je hebt wel toevallig precies datgene verwoord wat MewBie ook zegt.
Ik pas mn verhaal aan zodat het bij jou plaatje past. Ik ben dus alleen maar jou aan het helpen.
Geloof me, na 7 jaar wiskunde studeren heb ik, met alle respect, voor deze vraag, mn collega-meedenker in dit topic niet nodig.
Het lijkt er een beetje op dat je baalt dat je er naast zat. Waarom houden we het niet gewoon inhoudelijk?
I asked God for a bike, but I know God doesn't work that way.
So I stole a bike and asked for forgiveness.
So I stole a bike and asked for forgiveness.
Dat is gewoon iets wat je blijft houden in redelijk snel gaande topics, dat je even iets edit en dat ineens in een paar onderelkaar staande posts ineens hetzelfde staat moet je je niet teveel van aantrekkenquote:Op woensdag 25 januari 2006 19:35 schreef -J-D- het volgende:
[..]
Dat interesseert me geen zak. Mijn verhaal was gebaseerd op mijn eigen plaatje met x en 5-x.
Ik pas mn verhaal aan zodat het bij jou plaatje past. Ik ben dus alleen maar jou aan het helpen.
Geloof me, na 7 jaar wiskunde studeren heb ik, met alle respect, voor deze vraag, mn collega-meedenker in dit topic niet nodig.
Het lijkt er een beetje op dat je baalt dat je er naast zat. Waarom houden we het niet gewoon inhoudelijk?
Daar trek ik me ook niets van aan. Ik weet dat dat zo gaat. Alleen HuHu snapt het niet.quote:Op woensdag 25 januari 2006 19:37 schreef MewBie het volgende:
[..]
Dat is gewoon iets wat je blijft houden in redelijk snel gaande topics, dat je even iets edit en dat ineens in een paar onderelkaar staande posts ineens hetzelfde staat moet je je niet teveel van aantrekken
Ik neem dan ook aan dat je dit richting hem bedoelt
I asked God for a bike, but I know God doesn't work that way.
So I stole a bike and asked for forgiveness.
So I stole a bike and asked for forgiveness.
Heey gast,quote:Op woensdag 25 januari 2006 19:35 schreef -J-D- het volgende:
[..]
Dat interesseert me geen zak. Mijn verhaal was gebaseerd op mijn eigen plaatje met x en 5-x.
Ik pas mn verhaal aan zodat het bij jou plaatje past. Ik ben dus alleen maar jou aan het helpen.
Geloof me, na 7 jaar wiskunde studeren heb ik, met alle respect, voor deze vraag, mn collega-meedenker in dit topic niet nodig.
Het lijkt er een beetje op dat je baalt dat je er naast zat. Waarom houden we het niet gewoon inhoudelijk?
Ik probeer gewoon tot een antwoord te komen. Het is niet gelukt, dat is jammer voor degene die de vraag stelt. Maar ik denk tenminste wel actief mee, in plaats van met 7 jaar wiskunde studie slechts smilies te posten en berichten te editten.
Post dingen gewoon in 1 keer goed, maar ga niet de gehele strekking van je post wijzigen nadat je op Invoeren hebt geklikt.
Ookquote:Op woensdag 25 januari 2006 19:38 schreef -J-D- het volgende:
[..]
Daar trek ik me ook niets van aan. Ik weet dat dat zo gaat. Alleen HuHu snapt het niet.
Ik neem dan ook aan dat je dit richting hem bedoelt
Aangezien jij 7 jaar wiskunde gestudeerd heb, zie jij misschien wat ik bij ome Taylor over het hoofd zie?
Ik heb zo'n beetje de hoop al opgegeven dat ik er ooit zelf achter kom En dat betekend dat ik in het aankomende tentamen flink mn best moet doen bij het integreren
Jij snapt het niet. De strekking van mn post is niet veranderd. Vertel maar wat er geheel anders aan is. Dat zal je niet lukken want dat weet je zelf ook.quote:Op woensdag 25 januari 2006 19:42 schreef HuHu het volgende:
[..]
Heey gast,
Ik probeer gewoon tot een antwoord te komen. Het is niet gelukt, dat is jammer voor degene die de vraag stelt. Maar ik denk tenminste wel actief mee, in plaats van met 7 jaar wiskunde studie slechts smilies te posten en berichten te editten.
Post dingen gewoon in 1 keer goed, maar ga niet de gehele strekking van je post wijzigen nadat je op Invoeren hebt geklikt.
Ik had het in een keer goed gepost in tegenstelling tot jouw fouten. Ik was alleen zo vriendelijk om het verhaal dusdanig te herschrijven dat jij het zou snappen. Blijkbaar raak ik daarmee een gevoelige snaar.
Het is heel goed van je dat je op zoek bent naar een antwoord, dat doen we allemaal. Maar een beetje klagen en zeiken over het feit dat iemand zn post aanpast ZONDER dat de strekking verandert, is een beetje flauw. Vind je ook niet?
I asked God for a bike, but I know God doesn't work that way.
So I stole a bike and asked for forgiveness.
So I stole a bike and asked for forgiveness.
Ehm... Ik denk dat ik je vraag bijna begrijp. Je gebruikt als beginpunt f(1)=f(a) (omdat f(0) niet bestaat ws.), en je wilt de omringende punten f(x) berekenen met een taylorserie..quote:Op woensdag 25 januari 2006 19:04 schreef MewBie het volgende:
Ik heb ff een vraagje over onze wiskundige vriend Taylor
En wel over zijn reeksen in een willekeurig punt.
In mijn boek staat hetvolgende:
De Taylorreeks van de functie f(x) in het punt x=a is gelijk aan:
f(x)=veeltermblabla= f(k)(a)/k! * (x-a)k
Maar als je het mij vraagt komt daar gewoon 0 uit, want x-a = 0 en iets *0 is 0
Wat zie ik over het hoofd?
In het boek lijken ze gewoon *(x-a)k te verwaarlozen... om het er aan het eind weer achter te plakken
Bijv: f(x)=1/x. in het punt x = 1
f(x) = x^-1 dus a0= f(1)/0! = 1/1 = 1
f'(x) = (-1)x^-2 dus a1= f'(1)/1! = -1/1 = -1
etc etc etc
en dan komen ze op het eind met: de reeks f(x)=1/x="sigma k=0 ->inf."(-1)^k * (x-1)^k
maar die hele (x-1)^k zie je in die hele berekening nergens terug... en ik dacht toch echt dat x=1 en dus zou er weer 0 uit komen...
Maar in principe heeft die hele berekening geen nut, want die reeks geldt dus voor x=a=1 en nu maken ze x weer vriabel
ik nie begrijp nie
Dus x is gewoon een variabele.
met z=x en z_0=a=1.
Boek rekent een paar afgeleides uit, ziet dat dit overeenkomt met n!*(-1)^n/x^n bij x=1, dus de formule wordt: som van n=0 tot oneindig (-1)^n (x-a)^n.
[ Bericht 5% gewijzigd door Sherkaner op 25-01-2006 20:11:03 ]
Het beste kun je kijken naar de doorsnede van de bol. Je hebt dan een eenvoudige cirkel met straal r. Omdat je de straal weet, kun je het beste zoeken naar stralen in de figuur. Een plaatje dat hierboven gepost werd, is daarom niet ideaal.
Met verduidelijking van onderstaand plaatje, zie je dat de omtrek wordt gegeven door 2*pi*wortel(r²-(r-x)²)
Met verduidelijking van onderstaand plaatje, zie je dat de omtrek wordt gegeven door 2*pi*wortel(r²-(r-x)²)
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Klopt als een bus. Dank voor het meedenken.
I asked God for a bike, but I know God doesn't work that way.
So I stole a bike and asked for forgiveness.
So I stole a bike and asked for forgiveness.
Laat nou maar zitten mensen, ik bedoel de discussie, dit gaat een beetje ver, men probeert te helpen en probeert een goed en duidelijk antwoord te geven, iedereen maakt fouten - vooral in Wiskunde - en wil het vervolgens verbeteren, het kan zijn dat er dan opeens iets anders staat, so it, wiskunde blijft soms een welles nietes spel, het is enorm complex soms en er zijn meerdere mogelijkheden, dat blijft.
Maar om daar een discussie om te hebben, wil je hem voeren? Het liefst via de mail dan. Al lijkt het mij niet echt een iets om een discussie over te voeren.
Maar om daar een discussie om te hebben, wil je hem voeren? Het liefst via de mail dan. Al lijkt het mij niet echt een iets om een discussie over te voeren.
| ❤ | Triquester... | ツ Met een accént aigu
Het ging hier niet om fouten maken, maar voor de rest sla je de spijker op zn kop.
Al sta ik niet open voor een discussie per mail, want ik vind het een kinderachtig onderwerp (het editten van een post... pfff)
Ik heb het liever inhoudelijk over dat mooie vak wiskunde
Al sta ik niet open voor een discussie per mail, want ik vind het een kinderachtig onderwerp (het editten van een post... pfff)
Ik heb het liever inhoudelijk over dat mooie vak wiskunde
I asked God for a bike, but I know God doesn't work that way.
So I stole a bike and asked for forgiveness.
So I stole a bike and asked for forgiveness.
) daarom ben ik blij met de mensen die hier anderen helpen 
