Ik heb het nog een keer doorgelezen. Je zegt dat je in principe niet kunt aantonen dat iets schadelijk/onschadelijk is omdat we morgen andere insteken (=kennis/wetenschap) kunnen hebben.quote:Op zondag 8 januari 2006 11:46 schreef Pietverdriet het volgende:
UMTS masten gevaarlijk ja of nee ?
Nee, dat is nu eenmaal zo, je kan een miljoen onderzoeken doen naar de schadelijkheid van iets en niets vinden, maar morgen kan iemand anders met een andere invalshoek aantonen dat het toch schadelijk is.
Je kan dus nooit, principieel niet, bewijzen dat iets niet schadelijk is.
Nee, dat heb ik niet gezegt, ik zeg dat het niet mogelijk is aan te tonen dat iets niet schadelijk is.quote:Ik heb het nog een keer doorgelezen. Je zegt dat je in principe niet kunt aantonen dat iets schadelijk/onschadelijk
Nee, je kan nooit bewijzen of bepalen dat iets niet schadelijk isquote:is omdat we morgen andere insteken (=kennis/wetenschap) kunnen hebben.
Het lijkt mij dat wanneer je gaat onderzoeken of iets schadelijk/onschadelijk is, je de wetenschap/kennis van NU gebruikt. Met die kennis/wetenschap van NU kun je dus uitstekend op dit moment bepalen of een umts mast schadelijk danwel onschadelijk is.
Zucht, als je mij niet geloofd en het voorbeeld niet begrijpt, jammer dan, toon me dan maar eens aan hoe je moet bewijzen dat iets niet schadelijk is.quote:Kun je heel mooi aankomen met je principieel niet, maar het slaat op dit moment nergens op, piet.
Het lijkt mij dat wanneer je NU een onderzoek gaat doen naar de mogelijke schadelijkheid van een voorwerp je bij dat onderzoek gebruik gaat maken van de kennis van NU en je niet gaat roepen dat er misschien morgen of over een week of over 10 jaar andere kennis voorhanden is en we op basis van die bepaling NU niet kunnen bepalen of iets wel of niet schadelijk is.quote:Op zondag 8 januari 2006 12:05 schreef Pietverdriet het volgende:
Nee, dat heb ik niet gezegt, ik zeg dat het niet mogelijk is aan te tonen dat iets niet schadelijk is.
LE-ZEN
Okay, dan houden we het er gewoon bij dat het niet mogelijk is.quote:Op zondag 8 januari 2006 12:44 schreef Redux het volgende:
Ik neem aan dat je dat zelf ook wel kunt verzinnen, pietverdriet. Of gaat het jou erom hoe mijn persoonljike visie van testen is, en je daarop in kunt gaan? Want daar zie ik het nut niet van in. Ik zie niet in waarom ik jou zou moeten uitleggen hoe zoiets in z'n werk gaat terwjil je dit uitstekend zelf kunt opzoeken.
Hier ben ik het wel mee eens en ik heb piet daarin ook gelijk gegeven in het vorige deel, maar mijn vraag daarbij is: is dat een argument om dan helemaal maar niets meer te onderzoeken en maar kijken waar het schip strandt als de nieuwe technologie eenmaal is geïmplementeerd? Als je het grondig onderzoekt sluit je de kans op een schadelijk neveneffect inderdaad niet uit (je onderzoekt immers niet datgene wat je over het hooft ziet), maar je kunt in ieder geval de kansen verkleinen en dat is in vanuit een moreel en verantwoordelijk oogpunt wel een vereiste vind ik.quote:Op zondag 8 januari 2006 18:32 schreef Lyrebird het volgende:
Pietverdriet heeft gelijk. Het is onmogelijk om aan te tonen of iets niet schadelijk is, terwijl het wel mogelijk is om aan te tonen of iets schadelijk is. Het heeft te maken met meetnauwkeurigheid en signaal/ruisverhouding.
Euh... hij was vol?quote:Op zondag 8 januari 2006 19:38 schreef eikelraper het volgende:
en zag opeens die topic op slot zonder opgaaf van redenen
Dat gaat automatisch na 300 postsquote:Op zondag 8 januari 2006 19:38 schreef eikelraper het volgende:
Hoi Hier even Eikelraper.
ben de hele dag weg geweest en zag opeens die topic op slot zonder opgaaf van redenen![]()
Nee, maar dat was de discussie ook niet, de eis die gesteld werd dat eerst bewezen moest worden dat het veilig is voor het geimplementeerd wordt en dat is een absurde eis.quote:Op maandag 9 januari 2006 10:10 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Hier ben ik het wel mee eens en ik heb piet daarin ook gelijk gegeven in het vorige deel, maar mijn vraag daarbij is: is dat een argument om dan helemaal maar niets meer te onderzoeken en maar kijken waar het schip strandt als de nieuwe technologie eenmaal is geïmplementeerd? Als je het grondig onderzoekt sluit je de kans op een schadelijk neveneffect inderdaad niet uit (je onderzoekt immers niet datgene wat je over het hooft ziet), maar je kunt in ieder geval de kansen verkleinen en dat is in vanuit een moreel en verantwoordelijk oogpunt wel een vereiste vind ik.
Wel als je, inderdaad, absolute veiligheid nastreeft.quote:Op maandag 9 januari 2006 10:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, maar dat was de discussie ook niet, de eis die gesteld werd dat eerst bewezen moest worden dat het veilig is voor het geimplementeerd wordt en dat is een absurde eis.
je mag van mij alles onderzoekenquote:Op maandag 9 januari 2006 11:09 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Wel als je, inderdaad, absolute veiligheid nastreeft.
Maar nogmaals de vraag: vind jij dit dan een reden om helemaal geen onderzoek te doen naar (schadelijke) neveneffecten van, in dit geval, UMTS masten?
Ja, maar dat is geen antwoord op mijn vraagquote:Op maandag 9 januari 2006 11:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
je mag van mij alles onderzoeken
Ik zeg dat je alles mag onderzoeken waar je zin in hebt, duidelijk toch?quote:Op maandag 9 januari 2006 11:19 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ja, maar dat is geen antwoord op mijn vraag. Vind jij het een REDEN om dan maar helemaal geen onderzoek uit te voeren?
Het is duidelijk, maar geen antwoord op mijn vraag. Laat ik het dan anders stellen:quote:Op maandag 9 januari 2006 11:25 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik zeg dat je alles mag onderzoeken waar je zin in hebt, duidelijk toch?
Mijn advies zou zijn dat er imho geen reden is aan te nemen dat dit onderzoek behoeft,en dat veiligheid nooit te bewijzen is. Wil je toch graag onderzoek doen naar biologische effecten van "UMTS" dan mag je dat doen. Eis is aan ieder onderzoek dat het objectief, dubbelblind en herhaalbaar is.quote:Op maandag 9 januari 2006 11:27 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Het is duidelijk, maar geen antwoord op mijn vraag. Laat ik het dan anders stellen:
Stel je voor. Jou wordt gevraagd om advies: moeten we een onderzoek naar de veiligheid van UMTS masten uitvoeren? Wat zou jouw advies zijn? Zou jij zeggen: "ja, laten we dat voor de zekerheid doen," of "nee, met welk onderzoek dan ook kun je nooit vaststellen of UMTS masten veilig zijn."
Ethische verantwoordelijkheid en in ieder geval zoveel mogelijk uitsluiten van schadelijke neveneffecten.quote:Op maandag 9 januari 2006 11:33 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Mijn advies zou zijn dat er imho geen reden is aan te nemen dat dit onderzoek behoeft,en dat veiligheid nooit te bewijzen is. Wil je toch graag onderzoek doen naar biologische effecten van "UMTS" dan mag je dat doen. Eis is aan ieder onderzoek dat het objectief, dubbelblind en herhaalbaar is.
De vraag is waarom je dat onderzoek wilt doen en wat je ermee denkt te bereiken.
waarom zou UMTS plotseling schadelijke effecten hebben en al die andere zenders niet?quote:Op maandag 9 januari 2006 11:35 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Ethische verantwoordelijkheid en in ieder geval zoveel mogelijk uitsluiten van schadelijke neveneffecten.
Dat is iets compleet anders.quote:Trouwens, vind je ook dat nieuwe medicijnen geen experimentele fase zouden behoeven voor hun intrede?
Mwah. Ik vind het wel meevallen. Ik vind het persoonlijk misdadiger om op basis van vage argumenten mensen schrik aan te jagen.quote:Op donderdag 12 januari 2006 11:12 schreef eikelraper het volgende:
Op zich is het feitelijk misdadig dat JUIST op die bejaardencentra en dergelijke alom in het land nu die antennes maar worden neergekwakt toch ?
Groet
Óf, we kijken lachend terug naar de tijd dat we zo dom waren om de gevaren en gevolgen te onderschatten, zoals met asbest.quote:Op donderdag 12 januari 2006 17:43 schreef Falco het volgende:
Over 20 jaar lachen we ons rot om dit soort kwesties. Waarover we TOEN ons allemaal zorgen maakte
het zal allemaal wel maar afgelopen woensdag stonden er weer artikelen in het Amsterdams Stadsblad en in het Parool van 11 januari en in de Telegraaf over die masten die op een bejaardencentrum d,Oude Raai zijn gezet in Amsterdam ( 8 stuks op een rij) en klagen de bewoners maar en dat doen ze toch niet voor niks ???quote:Op donderdag 12 januari 2006 16:52 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Mwah. Ik vind het wel meevallen. Ik vind het persoonlijk misdadiger om op basis van vage argumenten mensen schrik aan te jagen.
Slaat natuurlijk nergens op. Feit dat iets of iemand umts nog niet als wapen heeft bedacht toont natuurlijk niet aan dat umts veilig zou zijn.quote:Op maandag 16 januari 2006 19:48 schreef Lyrebird het volgende:
Overigens, als UMTS werkelijk zo'n verwoestende uitwerking heeft op het menselijke gestel, dan hadden de CIA, het IDF of de Amerikaanse strijdkrachten al lang een wapen bedacht dat op basis van UMTS bedacht om de vijand flink ziek te maken.
Nee, natuurlijk niet.quote:Op maandag 16 januari 2006 20:17 schreef Redux het volgende:
[..]
Slaat natuurlijk nergens op. Feit dat iets of iemand umts nog niet als wapen heeft bedacht toont natuurlijk niet aan dat umts veilig zou zijn.
nee, maar een wapen op umts basis had wel bewezen dat het wat doet,quote:Op maandag 16 januari 2006 20:17 schreef Redux het volgende:
[..]
Slaat natuurlijk nergens op. Feit dat iets of iemand umts nog niet als wapen heeft bedacht toont natuurlijk niet aan dat umts veilig zou zijn.
Maar het feit dat zo'n wapen niet zou bestaan laat niet zien dat umts ongevaarlijk is.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 06:44 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
nee, maar een wapen op umts basis had wel bewezen dat het wat doet,
Nee, want zoals al eerder besproken in dit topic kan je nooit bewijzen dat iets ongevaarlijk is.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 09:00 schreef Redux het volgende:
[..]
Maar het feit dat zo'n wapen niet zou bestaan laat niet zien dat umts ongevaarlijk is.
Dan heb je niet goed opgelet. Er is een 'wapen' in de trent van 'pepperspray' die microgolven uitstraald en dat je laat voelen of je 3e graads brandwonden hebt. Wordt gebruikt om mensen uiteen te drijven.quote:Op maandag 16 januari 2006 19:48 schreef Lyrebird het volgende:
Overigens, als UMTS werkelijk zo'n verwoestende uitwerking heeft op het menselijke gestel, dan hadden de CIA, het IDF of de Amerikaanse strijdkrachten al lang een wapen dat op basis van UMTS bedacht om de vijand flink ziek te maken.
Ja, je hebt ook Maser's die werken ook met microgolf stralen, en Lasers, daar worden raketten mee neergehaald bv. Een Laser werkt met licht.quote:Op woensdag 18 januari 2006 14:47 schreef Skinkie het volgende:
[..]
Dan heb je niet goed opgelet. Er is een 'wapen' in de trent van 'pepperspray' die microgolven uitstraald en dat je laat voelen of je 3e graads brandwonden hebt. Wordt gebruikt om mensen uiteen te drijven.
Als we maar genoeg energie pompen in dat licht dan wordt het op den duur ook gevaarlijk.quote:Op woensdag 18 januari 2006 15:22 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ja, je hebt ook Maser's die werken ook met microgolf stralen, en Lasers, daar worden raketten mee neergehaald bv. Een Laser werkt met licht.
Is daarom licht ook gevaarlijk?
Ergo, het ligt aan de dosis.quote:Op woensdag 18 januari 2006 15:36 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Als we maar genoeg energie pompen in dat licht dan wordt het op den duur ook gevaarlijk.
In australie komen toch relatief gezien meer gevallen van huidkaker voor omdat daar de ozon laag wat dunner is.
Ja leven op zich is gewoon dodelijk. Er is toch wel eens zo'n onderzoek geplubliceerd over te normaal eten en het ontstaan van vrije radicalen in je lichaam. Daar kwam eigenlijk uit dat je het langste zou leven als je steeds iets te weinig zal eten, in ieder geval opstaan met een volle maag van tafel zou ook niet geod zijn voor de mensen.quote:Op woensdag 18 januari 2006 15:42 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ergo, het ligt aan de dosis.
Alles is giftig als je er maar genoeg van binnen krijgt
Wat is COST 281?quote:Sensitivity to EMF has been given the general name “Electromagnetic Hypersensitivity” or EHS. It comprises nervous system symptoms like headache, fatigue, stress, sleep disturbances, skin symptoms like prickling, burning sensations and rashes, pain and ache in muscles and many other health problems. Whatever its cause, EHS is a real and sometimes a disabling problem for the affected persons, while the level of EMF in their neighbourhood is usually no greater than is encountered in normal living environments. Their exposures are generally several orders of magnitude under the limits in internationally accepted standards. The aim of the conference is to review current state of knowledge and opinions of the conference participants and propose ways forward on this issue.
Momenteel participeren 25 Europese landen in COST-281. Verder zijn er contacten met internationale organsisaties als WHO, ICNIRP en EBEA, en met overheden en organisaties buiten Europa zoals Japan, Korea en de VS.quote:COST is the acronym for "European Cooperation in the Field of Scientific and Technical Research". It is a framework for international research and development cooperation, allowing to coordinate national research at European level. COST does not fund research as such, but coordination of research. COST includes as member states countries from the European Union, and a number of other European countries.
COST 281 is an action within COST-Telecommunication Information Science and Technology, which is one of 18 domains existing in COST at the present time.
The main objective of the Action is to obtain a better understanding of possible health impacts of emerging technologies, especially related to communication and information technologies that may result in exposure to electromagnetic fields.
quote:Although otherwise claimed, the EU draft is only partly based on ICNIRP's recommendations.
Over een weinig besproken aspect, het effect van gsm-straling op de bloed-hersen barrière, wordt in het verslag van de FGF-Workshop in Reisensburg (Duitsland) in 2003 "The Blood-Brain Barrier (BBB) – Can it be influenced by RF-field interactions?“ een goed overzicht van de stand van het onderzoek gegeven.quote:Clarification by the EU Commision of CENELEC's puzzling interpretation of the mandate M/305 is needed.
Slaat die straling nu ook al op de smaakpapillen?quote:Op maandag 30 januari 2006 00:43 schreef eikelraper het volgende:
Wij hebben hier over een nare smaak van in de mond gekregen.
Uit eigen ervaring kan ik je zeggen dat hoe enger zo een mast er uit ziet, hoe meer mensen er last van hebben.quote:Op maandag 30 januari 2006 10:04 schreef Falco het volgende:
Wat mij nou zo leuk experiment lijkt is een aantal UMTS-masten op een stuk of 20 verschillende flats zetten. Tien van die masten doen het wel, tien zijn er uitgeschakeld, maar tegen de bewoners zeg je natuurlijk dat die het doet. En dan na 2 maanden kijken of er significant verschil is tussen bepaalde ziektebeelden bij die flatbewoners. Is er al eens zo'n onderzoek uitgevoerd eigenlijk?
denk je niet dat het beter is met iemand te spreken die tegen is waarom ie tegen is?quote:Op woensdag 1 februari 2006 10:47 schreef Fotonica het volgende:
ja idd
maar ik ga ook iemand intervieuwen die die er niet tegen is,dus
en daarna nog mijn eigen reactie op het eind van het verslag
Neequote:pietverdriet, ben jij tegen dan?
Ik geef je een hintquote:Op woensdag 1 februari 2006 10:14 schreef Falco het volgende:
Serieuze mensen zijn niet tegen UMTS-masten.
Heb je wel gelijk in wellicht maar FEITEN dringen soms beter door als discussies en in mijn stadseel en het naastliggende stadsdeel in Amsterdam was het de voorpagina van de weeklbladen en werd de politiek ( diverse partijen) naar hun mening gevraagd en velen gaven hun verontrusting aan !!quote:Op zaterdag 4 februari 2006 15:56 schreef Pietverdriet het volgende:
Eikelraper, een beetje copie pasten zonder bron of mening erbij is kansloos.
Verstandig, met al die EM velden die van je monitor komen...quote:Op maandag 6 februari 2006 22:53 schreef eikelraper het volgende:
Nog 29 dagen en dan sluit ik de computer een tijdje
Verder wil ik nog ff zeggen dat effecten van UMTS- en GSM-masten waarschijnlijk niet zo heel sterk zijn en alleen enkele 'EM-allergische' mensen zullen treffen. Wel denk ik dat veel mobiel bellen effect zou kunnen hebben. Je wordt dan aan stralingsniveaus van vele (tien/honderd)duizenden keren hoger blootgesteld omdat de zender vlak naast je hoofd zit!quote:Op zaterdag 4 februari 2006 23:32 schreef eikelraper het volgende:
[..]
WIST U DIT AL?
Wist u dat de Gezondheidsraad een-voor-een al deze wetenschappelijke onderzoeken negeert omdat ze nog niet gereproduceerd zouden zijn of niet aan de strenge eisen van de raad voldoen ?
juist: met goede reden ook wegens ontbreken van zeer overtuigende relatie en ontbreken van vervolgonderzoek
Wist u dat een GSM telefoon nog steeds goed werkt bij 0,001 microWatt per vierkante meter ? En dat pas bij 0,1 microWatt per vierkante meter de eerste biologische effecten meetbaar zijn ?
Euh, zo kun je bruikbaar vermogen niet uitrekenen. Het lijkt me bijzonder stug dat een GSM-telefoon nog werkt bij een dergelijk laag vermogen als de telefoon tegen het hoofd wordt gehouden!
Wist u dat het in Nederland nagenoeg onmogelijk is om te achterhalen waar de zendmasten staan. Dit in tegenstelling tot onze buurlanden.
Onzin: kan via agentschaptelecom! Enige wat niet kan is zien welke operator bij welke antenne hoort!!!
Wist u dat deze blootstellinglimiet in microWatt per vierkante meter biljoenen keren hoger is dan de natuurlijke achtergrondstraling ?
Dit is een non-argument.
Wist u dat in veel huizen reeds tussen de 1.000 en 2.000 microWatt per vierkante meter te meten is, terwijl de GSM telefoon feitelijk slechts 1 miljoenste hiervan nodig heeft ?
Er moeten ook telefoons op grotere afstand worden bereikt, daarnaast bellen er meer dan één persoon per mast. Verder lijkt dit getal me stug: dit houdt in 1 a 2 milliWatt per vierkante meter aan GSM-zooi door dat huis zou razen terwijl een mast meestal minder dan 100 Watt uitzendt in horizontale richting. Ik geloof niets van dat stralingsniveau! Zal slechts zeer uitzonderlijk voorkomen!
Wist u dat door een kleine aanpassing van de zendmasten en de mobiele telefoons we nagenoeg zonder enig gezondheidsrisico mobiel zouden kunnen telefoneren ? Dit zou alleen wat meer investeringen vereisen voor de providers.
[b]Onderbouwing??? Enige dat je kunt doen is indoor dekking beperken en openklap-telefoons gebruiken (die stralen een stuk minder direct het hoofd in). Dekking zou sowieso achteruit gaan! Dit zou de providers juist minder geld kosten! Investeringen van providers in andere oplossingen zouden extreem veel geld kosten en slechts weinig effect hebben (dubbele ontvangers en andere antennes bijvoorbeeld: onrealistisch!)
Wist u dat telecomproviders (en zelfs de EU) verbieden om bepaalde studies te publiceren i.v.m. aangetoonde schadelijke effecten.
[b]Bullshit.
Wist u dat er 1.000 artsen, professoren en huisartsen en ruim 100 kinderartsen zijn die deze blootstellingslimieten sterk willen verlagen i.v.m. geconstateerde grote gezondheidsrisico\'s ?
Bron? Onderbouwing?
Wist u dat de Gezondheidsraad weigert naar deze artsen te luisteren bij de totstandkoming van het advies aan de overheid ?
Wegens gebrek aan wetenschappelijk bewijs, voor zover artsen daadwerkelijk contact opnemen met de Gezondheidsraad.
Wist u dat we pas de laatste 10 jaar blootgesteld worden aan grote hoeveelheden gepulste straling (GSM, DECT, UMTS, C2000, Digitenne) ?
Al tientallen jaren zijn er dergelijke gepulste signalen zoals die van piepers (semafoons) en het leger. GSM bestaat sinds ~1995 in Nederland, DECT kwam rond dezelfde tijd en gebruikt fors minder vermogen dan GSM.
Wist u dat alle epidemiologische studies (naar relatie gezondheid / straling van zendmasten) die tot op heden gedaan zijn een sterk gezondheidseffect aantonen: o.a. een drievoudig kankerrisico en sterk verhoogde kansen op depressies, hoofdpijn, hartziekten, vaatziekten, slaapproblemen en astma onder mensen vinden die in de buurt van zendmasten wonen (tot 300-400 meter afstand) ? KLIK HIER!
Nooit bewijs van gezien: dit was altijd nét niet of nét wel wetenschappelijk significant. Is overigens wel aangetoons bij hoogspanningsmasten, waarschijnlijk door verhoogde aanwezigheid van radongas door magnetische velden!
Wist u dat kippeneieren in een broedmachine niet meer uitkomen wanneer er een mobieltje boven wordt gehangen ?
Bewijs? Klinkt als een hoax hoor![]()
Wist u dat de Gezondheidsraad volhoudt dat een GSM telefoon 24 uur per dag gebruikt mag worden door een baby, kind, zwangere vrouw, of bejaarde ?
In Engeland wordt met klem geadviseerd om kinderen geen GSM te laten gebruiken, in Bangladesh is er een verbod op het gebruik van GSM door kinderen onder de 16 jaar (tot wanneer de hersenen nog volop in ontwikkeling zijn), in Frankrijk adviseert de minister van Volksgezondheid om geen GSM te gebruiken in de buurt van een zwangere vrouw.
Ik zou ook aanraden om een GSM niet te gebruiken in de buurt van zwangere vrouwen: het is gewoon nog niet 100% zeker dat het veilig is, en met nog niet ontwikkeld leven kun je het risico gewoon niet nemen, vind ik.
Wist u dat er ondubbelzinnig aangetoond is dat er dubbele DNA-breuken optreden bij blootstelling aan elektromagnetische straling van GSM telefoons ?
ONZIN! Juist is gebleken dat dit pertinent niet waar is, tenzij er op bepaalde frequenties een soort resonantie wordt opgewekt. Dit bleek in de praktijk zeer moeilijk te reproduceren en kwam bovendien uit een rapport waar door veel wetenschappers aan wordt getwijfeld en wat ik ook jaren geleden al heb gelezen ergens!
Wist u dat er een zeer groot aantal studies is die ondubbelzinnig aantoont dat hoogfrequente elektromagnetische straling schadelijk tot zeer schadelijk is en op zijn minst biologische effecten heeft, in tegenspraak met de *theorieen* van de Gezondheidsraad ?
Ondubbelzinnig: onzin. Schadelijk: niet bewezen. Wel is inderdaad bewezen dat bij veel mobiel bellen EEG-patronen (stroompjes in de hersenen dus!) veranderen!!! Voor de rest is niet aangetoond of dit nou wel of niet schadelijk is, maar mij persoonlijk bevalt het niet!
Wist u dat veel mensen chronisch ziek zijn door blootstelling aan elektromagnetische straling zonder het zelf te weten ? Omdat Nederland nagenoeg volledig in een deken van straling gehuld is, komt men er niet meer achter dat het door de straling komt: er is geen stralingsvrij referentiekader meer om mee te vergelijken.
Pfff, ga es op sommige plekken in Groningen of Limburg meten dan. Er zijn plekken in Limburg (midden-zuid) waar je alleen heel zwakjes KPN en een Belgische operator ontvangt
Wist u dat kinderen pas de laatst 2-5 jaar (helemaal sinds ze mobieltjes kado krijgen van hun ouders) grootschalig blootgesteld worden aan extreme hoeveelheden gepulste straling (GSM, DECT, UMTS, C2000, Digitenne) ?
*zucht*, zie ergens hierboven
Wist u dat gepulste straling een veel sterke inwerking op het menselijk lichaam heeft dan ongepulste straling (zoals radio- en TV zendmasten) ?
Nooit bewezen.
Wist u dat veel van de schadelijke effecten van dit soort straling een vertraagd effect heeft: Pas na 5 tot 10 jaar zullen we weten wat het effect op onze kinderen zal zijn ? Sommige artsen vrezen dat de toekomstige dertigers massaal aan Alzheimer en andere degeneratieve ziektes zullen lijden.
Onzin. Het is wel zo dat lange-termijneffecten pas na lange tijd duidelijk worden. Deze zijn nu gewoon nog niet bekend, simpel.
Ik bedoel maar ................![]()
Ik ook
Zouden deze mensen dan geen last hebben van de televisie, computermonitor of computer in huis, die hebben namelijk ook nogal een EM veld om zicht heen.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 17:49 schreef Sorcerer8472 het volgende:
[..]
Verder wil ik nog ff zeggen dat effecten van UMTS- en GSM-masten waarschijnlijk niet zo heel sterk zijn en alleen enkele 'EM-allergische' mensen zullen treffen. Wel denk ik dat veel mobiel bellen effect zou kunnen hebben. Je wordt dan aan stralingsniveaus van vele (tien/honderd)duizenden keren hoger blootgesteld omdat de zender vlak naast je hoofd zit!
Men heeft een nieuwe naam voorgesteld ter vervanging van "EM hypersensitivity", namelijk "Idiopathic Environmental Intolerance (IEI) with attribution to EMF". De symptomen zijn reëel, maar er is geen bewijs dat ze inderdaad door EM straling veroorzaakt worden.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 18:44 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zouden deze mensen dan geen last hebben van de televisie, computermonitor of computer in huis, die hebben namelijk ook nogal een EM veld om zicht heen.
link WHOquote:The reported sensitivity reactions include a wide range of non-specific symptoms, which afflicted individuals attribute to exposure to EMF. The symptoms most commonly reported include dermatological symptoms (redness, tingling, and burning sensations) as well as neurasthenic and vegetative symptoms (fatigue, tiredness, concentration difficulties, dizziness, nausea, heart palpitation, and digestive disturbances). Some individuals are so severely affected that they cease work and change their entire lifestyle, while others report mild symptoms and react by avoiding the fields as best they can.
[..]
EHS is characterized by a variety of non-specific symptoms that differ from individual to individual. The symptoms are certainly real and can vary widely in their severity.
[..]
The majority of studies indicate that IEI individuals cannot detect EMF exposure any more accurately than non-IEI individuals. By and large well controlled and conducted double-blind studies have shown that symptoms do not seem to be correlated with EMF exposure.
There are also some indications that these symptoms may be due to pre-existing psychiatric conditions as well as stress reactions as a result of worrying about believed EMF health effects, rather than the EMF exposure itself. It was added that IEI should not be used as a medical diagnosis since there is presently no scientific basis to link IEI symptoms to EMF exposure.
quote:Op zaterdag 11 februari 2006 19:33 schreef pberends het volgende:
[..]
Ze moeten eerst het nut van umts maar eens onderzoeken, wat die is uiterst discutabel. Lekker video kijken op je mobieltje ofzo, nee, dat doen mensen liever thuis op hun luie reet met een groot scherm.
Ik kan het er zeker mee eens zijn, maar ik wil toch zeker niet uitsluiten dat een draadloze data dienst opzich handig is. WiFi is dat ook en heeft veel minder vermogen.quote:Op zaterdag 11 februari 2006 19:41 schreef Yildiz het volgende:
Ik vond dit wel een goed argument.
Er zijn inderdaad mensen die daar last van hebben. Bron waar ook veel nuttige info staat hier:quote:Op zaterdag 11 februari 2006 18:44 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zouden deze mensen dan geen last hebben van de televisie, computermonitor of computer in huis, die hebben namelijk ook nogal een EM veld om zicht heen.
En heeft een veel kleiner bereik, kan minder mensen tegelijk aan, heeft slechtere foutencorrectie en is onstabielerquote:Op zaterdag 11 februari 2006 21:30 schreef Skinkie het volgende:
[..]
Ik kan het er zeker mee eens zijn, maar ik wil toch zeker niet uitsluiten dat een draadloze data dienst opzich handig is. WiFi is dat ook en heeft veel minder vermogen.
quote:Op zaterdag 11 februari 2006 23:05 schreef Sorcerer8472 het volgende:
[..]
Er zijn inderdaad mensen die daar last van hebben. Bron waar ook veel nuttige info staat hier:
http://www.feb.se/index_int.htm
Blijft de vraag wat de oorzaak en wat het gevolg is...quote:Charmaine Yabsley, from Allergy Magazine, said: 'Electrical hypersensitivity is becoming more common so the more information available, the better.'
Nou, als oorzaak wordt vaker aanraking met bepaalde chemicaliën zoals pesticiden genoemd (nooit bewezen uiteraard). Gevolg: allerlei klachten. Er zijn mensen bij wie is aangetoond dat ze daadwerkelijk hieraan lijden (zie o.a. het news archive op die Zweedse sites).quote:Op zaterdag 11 februari 2006 23:19 schreef Doderok het volgende:
[..]
[..]
Blijft de vraag wat de oorzaak en wat het gevolg is...
Ze quoten ook het WHO rapport, maar vermelden niet dat er geen verband met EM velden is aangetoond, enkel met de angst ervoor.
Kleiner bereik zal wel een lineair verband hebben met een veel kleiner vermogenquote:Op zaterdag 11 februari 2006 23:05 schreef Sorcerer8472 het volgende:
En heeft een veel kleiner bereik, kan minder mensen tegelijk aan, heeft slechtere foutencorrectie en is onstabieler
Nou, het feit dat een wifi-signaal veel breedbandiger is dan een GSM-signaal speelt een grotere rol: 100 milliWatt (waarmee je een bereik hebt van zo'n ~100 meter bij wifi bij direct zicht) is bij een GSM genoeg om met een mast op ruim een kilometer afstand te bellen, mits je direct zicht hebtquote:Op zondag 12 februari 2006 14:30 schreef Skinkie het volgende:
[..]
Kleiner bereik zal wel een lineair verband hebben met een veel kleiner vermogen
Niet lullen over dingen waar je geen verstand van hebtquote:Op maandag 13 februari 2006 00:52 schreef Skinkie het volgende:
Dat ligt weer aan de frequentie van GSM tov Wifi.
quote:http://www.brabantsdagblad.nl/regios/tilburg/article93841.ece
Tilburg stopt UMTS
van een verslaggever
Dinsdag 14 februari 2006 - Tilburg - Op alle bouwactiviteiten en veranderingen van bouwaanvragen voor zendmasten in Tilburg komt een complete rem. Tot duidelijk is welke gezondheidsrisico’s verbonden zijn aan de straling van UMTS, zullen zulke zendtorens in Tilburg niet gebouwd mogen worden. Ook kunnen bestaande gsm- masten niet zonder meer worden veranderd in UMTS.
Hier in Tilburjch vinden we Tejchniek eng...quote:Op dinsdag 14 februari 2006 14:12 schreef Basp1 het volgende:
Het tilburgse college volgt dit topic goed
[..]
Men had toch voorheen als slogan tilburg industrie stad.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 14:14 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hier in Tilburjch vinden we Tejchniek eng...
die spreuk is 15 jaar oud.quote:Op dinsdag 14 februari 2006 14:43 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Men had toch voorheen als slogan tilburg industrie stad.
En aangezien er geen industrie is zonder techniek lijkt me dat dan niet het geval.
Alleekes![]()
Hoi,quote:Op zaterdag 11 februari 2006 17:49 schreef Sorcerer8472 het volgende:
[..]
Verder wil ik nog ff zeggen dat effecten van UMTS- en GSM-masten waarschijnlijk niet zo heel sterk zijn en alleen enkele 'EM-allergische' mensen zullen treffen. Wel denk ik dat veel mobiel bellen effect zou kunnen hebben. Je wordt dan aan stralingsniveaus van vele (tien/honderd)duizenden keren hoger blootgesteld omdat de zender vlak naast je hoofd zit!
Lijkt me duidelijk. Ik denk dat TNO zelfs nog net iets meer info kan geven. Er was een jaar (misschien wel 2) geleden een reportage over UMTS. Daaruit bleek dat Spanje hele duidelijke regels stelden over de plaatsing van masten en het voltage dat die masten moest bedienen om de straling te beperken. Helaas weet ik niet meer waar ik dat kan terughalen..quote:Op dinsdag 14 februari 2006 21:40 schreef eikelraper het volgende:
[..]
Hoi,
Soory dat ik zo laat reageer maar klik es aan op onderstaande url en geeft je wellicht antwoord
op enkele vragen die je gesteld hebt !!
Vriendelijke groethttp://83.161.93.140/acti(...)iburger%20appell.doc
Da's volgens mij wettelijk onmogelijk: er is een vergunning gegeven voor een communicatiemast. Verder is er totaal geen reden waarom UMTS wel slecht zou zijn en GSM niet. Ik denk dat het effect niet ver uit elkaar zal liggen. Enige verschil is dat men GSM gewend is en eventuele gezondheidsklachten voor lief heeft genomen.quote:Tot duidelijk is welke gezondheidsrisico’s verbonden zijn aan de straling van UMTS, zullen zulke zendtorens in Tilburg niet gebouwd mogen worden. Ook kunnen bestaande gsm- masten niet zonder meer worden veranderd in UMTS.
Waarvan velen Homeopatie en andere esotherische crap aanhangen.quote:Op woensdag 15 februari 2006 16:29 schreef eikelraper het volgende:
Nou vooruit dan maar effe Piet Verdriet.![]()
![]()
Heb dit er neer gezet om aan te tonen dat er .....tig doktoren achter staan dat het "fout" zit met die umts masten
Hier mag je je berichten wel bewerkenquote:Op zondag 26 februari 2006 01:19 schreef eikelraper het volgende:
[ enkele meters nutteloze layout verneukende "info" geknipt ]
Je mag nieuwe onderwerpen plaatsen
Je mag reacties plaatsen
Je mag je berichten niet bewerken
Je mag je berichten niet verwijderen
Je mag stemmen in polls
Powered by phpBB 2.0.17 © 2001, 2002 phpBB Group
Precies, volgens mij is zo'n zoem ook behoorlijk irritant, en niet iedereen hoort het. Dat lijkt mij haast een mogelijkheid dat dat het is. En waar komt dat zoemgeluid dan vandaan? Nou, inderdaad, van dat gebouw zelf, door bijvoorbeeld de klimaatinstallatie. De ventilatoren die met 2000 toeren per minuut draaien bijvoorbeeld.quote:Op zondag 26 februari 2006 20:07 schreef Sorcerer8472 het volgende:
Infrageluid lijkt mij een veel logischere oorzaak voor deze klachten. Veel van deze UMTS-klachten komen van flatbewoners: juist in een flat (bijna elke 'klager' woont in een flat!) zijn er veel omstandigheden (groot gebouw dat kan resoneren op bestaande geluiden en als gevolg van wind etc.) die deze ultralage geluiden door zouden kunnen geven.
Helaas is ook over infrageluid weinig bekend en kan ik alleen _gokken_ dat infrageluid schadelijker is dan UMTSHelaas is infrageluid ook erg slecht te meten (apparatuur voor betrouwbare meting van vooral <10 Hz is enorm duur).
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |