Uitgegeven op vrijdag 06 januari 2006 om 20:02:15, bijgewerkt om 20:11:10
(Novum/AP) - Ayman al-Zawahri, de no. 2 van Al-Qaida, heeft de aangekondigde reductie van de Amerikaanse troepen in Irak aangemerkt als een overwinning van de islam. Hij deed dat in een videoboodschap waarvan de Arabische tv-zender Al-Jazeera vrijdag twee minuten uitzond.
"Jullie herinneren je dat ik jullie meer dan een jaar geleden vertelde dat de Amerikaanse terugtrekking slechts een kwestie van tijd zou zijn, en zie ze nu ... onderhandelend met de mujahedeen", zei Al-Zawahri, die een witte tulband om zijn hoofd droeg en een automatisch geweer naast zich had staan. Hij zei dat de Amerikaanse president George Bush niet anders kon dan de terugtrekking te melden, maar als excuus opgaf dat de Iraakse strijdkrachten het inmiddels goed doen.
De Amerikaanse minister van defensie Donald Rumsfeld kondigde op 22 december aan dat er een begin zou worden gemaakt met een geleidelijke terugtrekking van een deel van de troepen. Anonieme functionarissen zeiden dat het waarschijnlijk om zevenduizend man zou gaan. Bush heeft nog geen concrete aankondigingen over een troepenreductie gedaan, maar zei woensdag dat er met de Iraakse leiders zou worden gesproken over 'eventuele aanpassingen' als er verdere vorderingen worden geboekt op het gebied van veiligheid en politiek.
Al-Jazeera zei dat de opname van Al-Zawahri in december was gemaakt, maar noemde geen datum. Hoe de zender aan de band was gekomen werd niet gezegd. Een woordvoerder zei dat de hele band twintig minuten duurt. Verwacht wordt dat later op de avond meer stukjes van de band worden uitgezonden.
Al-Zawahri zei dat dat de Amerikaanse strijdkrachten 'met hun vliegtuigen, raketten, tanks en vloten rouwen en bloeden, een uitweg zoekend uit Irak'.
"Met betrekking tot je terugtrekkingschema moet je toegeven, Bush, dat je bent verslagen in Irak en wordt verslagen in Afghanistan en zal worden verslagen in Palestina", zei Zawahri, die met zijn vinger in de lucht zwaaide om zijn woorden kracht bij te zetten.
http://www.nieuws.nl/1213(...)en_VS_is_overwinning
Zoals Al-zawahiri zegt, is het een kwestie van tijd dat de Iraakse regering overweldigd wordt.
Bezetting van Afghanistan en Irak en andere landen lost niks op, maar versterken juist de wil van deze strijders om hun aanvallen op te voeren. Wanneer de westerse troepen eenmaal uit Irak verdreven zijn, zal Irak verworden tot een thuisbasis van Moslimstrijders.
Het is beste is dan ook voor het Westen om zoveel mogelijk concessies te doen aan de Moslimwereld, omdat de oorlog tegen het terrorisme niet te winnen is voor de Westerse Orde.
Saddam had moeten blijven waar hij zat en de wereld had gewoon de andere kant op moeten kijken ?
Voor de rest vraag ik me af of jij werkelijk enig vertrouwen hebt in de hersenspinsels van deze terrorist.
quote:Of de mond en klauwzeer remedie.Op vrijdag 6 januari 2006 21:36 schreef Super7fighter het volgende:
Het is beste is dan ook voor het Westen om zoveel mogelijk concessies te doen aan de Moslimwereld, omdat de oorlog tegen het terrorisme niet te winnen is voor de Westerse Orde.
Er is immers geen gulden middenweg.
Goed zo VS, jullie zijn aan de winnende hand, anders zouden Al Zarqawi en Al Jazeera niet het omgekeerde zeggen.
quote:Ja, je hebt wel gelijk, de wetenschap van het moorden verstaat het westen als geen ander, ze hebben wat dat betreft een pioniersrol, 40-45 is een heel goed voorbeeld, wat ik overigens niet al te graag aanhaal vanwege het leed dat veel mensen hebben geleden, het zou te goedkoop zijn om op regelmatige basis gelijk te hebben door over de ruggen van een paar miljoen lijken argumenten te voeren.Op vrijdag 6 januari 2006 21:51 schreef Pracissor het volgende:
Als het Westen werkelijk zou willen was de gehele Islamitische wereld vernietigd of bezet, alleen beseffen die trotse arabieren dat vaak niet.
²quote:Je bedoelt het sarcastisch, maar het is wel de waarheid.Op vrijdag 6 januari 2006 22:06 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ja, je hebt wel gelijk, de wetenschap van het moorden verstaat het westen als geen ander, ze hebben wat dat betreft een pioniersrol, 40-45 is een heel goed voorbeeld, wat ik overigens niet al te graag aanhaal vanwege het leed dat veel mensen hebben geleden, het zou te goedkoop zijn om op regelmatige basis gelijk te hebben door over de ruggen van een paar miljoen lijken argumenten te voeren.
Genocide is uitgevonden in Europa.
quote:Veel mensen die Zarqawi tegen spreken.Op vrijdag 6 januari 2006 21:56 schreef pomtiedom het volgende:
Al Zarqawi en Al Jazeera. Propaganda dus, we kunnen hier het omgekeerde bericht dus uit bevestigen.
Goed zo VS, jullie zijn aan de winnende hand, anders zouden Al Zarqawi en Al Jazeera niet het omgekeerde zeggen.
Toch is dat echt een geval van whisfull thinking
De Amerikaanse verliezen lopen van dag tot dag op. Hierin is ook geen enkele verbetering te zien. http://icasualties.org/oif/
Er wordt daarintegen erg weinig bereikt door de Amerikanen. Welliswaar worden er geregeld verkiezingen gehouden, maar dat is dan ook alles.
Van rust en orde brengen is al helemaal geen sprake. Het aantal aanslagen is nog steeds enorm. Een burgeroorlog lijkt steeds dichterbij te komen.
De olie-export is nog altijd ver onder het niveau als voor de oorlog. (Ondanks de sancties)
Ook in de VS neemt de steun voor de oorlog snel af. Het Amerikaanse leger raakt overstretched, na 2 of 3 rotaties in Irak kiezen steeds meer militairen om uit dienst te treden. Het materieel begint in rap tempo te verslijten.
Ook lijkt er geen enkele verbetering op te treden in bovenstaande.
Hoe nadelig en slecht ook, Zarqawi heeft dus wel gelijk. Het wordt voor Amerika steeds moeilijker om zijn positie te handhaven. En wanneer de VS terugtrekken voordat er in Irak democratie, orde, rust en veiligheid gerealiseerd is, zal dit inderdaad als een nederlaag voor Amerika gezien worden. En dit is wel hetgeen waarschijnlijk gebeuren gaat.
Amerika is NIET aan de winnende hand. Ze proberen met zo min mogelijk kleerscheuren weg te komen. Dat is het beste wat ze rest.
quote:Geef die man vooral nog meer aandachtAl-Jazeera zei dat de opname van Al-Zawahri in december was gemaakt, maar noemde geen datum. Hoe de zender aan de band was gekomen werd niet gezegd. Een woordvoerder zei dat de hele band twintig minuten duurt. Verwacht wordt dat later op de avond meer stukjes van de band worden uitgezonden.
Hoezo geen onpartijdige nieuwszender.
quote:Onzin. De steun voor de opstandelingen is tot onder het nulpunt gedaald bij de Iraakse bevolking.Op vrijdag 6 januari 2006 22:15 schreef LXIV het volgende:
[..]
Veel mensen die Zarqawi tegen spreken.
Toch is dat echt een geval van whisfull thinking
De Amerikaanse verliezen lopen van dag tot dag op. Hierin is ook geen enkele verbetering te zien. http://icasualties.org/oif/
Er wordt daarintegen erg weinig bereikt door de Amerikanen. Welliswaar worden er geregeld verkiezingen gehouden, maar dat is dan ook alles.
Van rust en orde brengen is al helemaal geen sprake. Het aantal aanslagen is nog steeds enorm. Een burgeroorlog lijkt steeds dichterbij te komen.
De olie-export is nog altijd ver onder het niveau als voor de oorlog. (Ondanks de sancties)
Ook in de VS neemt de steun voor de oorlog snel af. Het Amerikaanse leger raakt overstretched, na 2 of 3 rotaties in Irak kiezen steeds meer militairen om uit dienst te treden. Het materieel begint in rap tempo te verslijten.
Ook lijkt er geen enkele verbetering op te treden in bovenstaande.
Hoe nadelig en slecht ook, Zarqawi heeft dus wel gelijk. Het wordt voor Amerika steeds moeilijker om zijn positie te handhaven. En wanneer de VS terugtrekken voordat er in Irak democratie, orde, rust en veiligheid gerealiseerd is, zal dit inderdaad als een nederlaag voor Amerika gezien worden. En dit is wel hetgeen waarschijnlijk gebeuren gaat.
Amerika is NIET aan de winnende hand. Ze proberen met zo min mogelijk kleerscheuren weg te komen. Dat is het beste wat ze rest.
Zolang de aanslagen doorgaan zal dit zeker niet verbeteren. De Amerikanen trekken zich zoveel mogelijk terug, en de Irakis moeten zelf leren zwemmen. Dan hoeven ze geen rekening meer te houden met westerse media en mensenrechten, en zal elke terorrist gevierendeeld over de grens worden gesmeten.
In de toekomst zal de band met de Amerikanen blijven. De Irakis zullen niet vergeten dat zij Saddam hebben afgezet.
quote:De steun voor de opstandelingen varieert per ethniciteit en regio. Vergeet niet dat het grootste deel van de opstandelingen uit Irak zelf komt, en dus niet uit het buitenland.Op vrijdag 6 januari 2006 22:35 schreef klez het volgende:
[..]
Onzin. De steun voor de opstandelingen is tot onder het nulpunt gedaald bij de Iraakse bevolking.
Zolang de aanslagen doorgaan zal dit zeker niet verbeteren. De Amerikanen trekken zich zoveel mogelijk terug, en de Irakis moeten zelf leren zwemmen. Dan hoeven ze geen rekening meer te houden met westerse media en mensenrechten, en zal elke terorrist gevierendeeld over de grens worden gesmeten.
In de toekomst zal de band met de Amerikanen blijven. De Irakis zullen niet vergeten dat zij Saddam hebben afgezet.
De reden dat de Amerikanen de Irak-oorlog "Vietnamizeren" is omdat ze het gewoon niet meer trekken om 150.000 troepen permanent gestationeert te houden in Irak. De steun voor het Irak-beleid van Bush onder de Amerikaanse bevolking is al lang onder de 50% gezakt, en neemt nog steeds verder af.
De Amerikanen zullen ongetwijfeld een vinger in de pap proberen te houden in Irak. Daar was het ze in eerste instantie toch om te doen. Maar voor de gemiddelde Irakees, Ali met het keppeltje zeg maar, is de situatie juist minder geworden sinds de oorlog. Niet alleen is de veiligheidssituatie enorm verslechtert, maar ook primaire voorzieningen als electriciteits- en watervoorziening, brandstof, werk, voedsel etc. zijn allemaal veel slechter als onder Hoessein. Jij hebt vanachter je laptop in Nederland makkelijk spreken, (ik ook overigens
), maar denk je werkelijk dat een meerderheid van Irakezen zelf voor de oorlog gekozen zouden worden wanneer ze alles van te voren wisten? Ik denk van niet. Waarschijnlijk eindigt Irak als een nauw aan Iran geliëerd shiïtische moslimstaat. Nét wat we niet kunnen gebruiken in die regio. Bush sr. had groot gelijk toen hij in 1991 níet oprukte richting Baghdad.
Hoe kun je nu ontkennen dat Bush' jr. oorlog in Irak niet één grote CATASTROFE is geweest.
Support Irak-populatie eind 2003 (Dus vlak na de oorlog):
quote:Support Irak-populatie medio 2005A series of polls have been conducted to ascertain the position of the Iraqi public further on the insurgency and the Coalition occupation. A poll in late 2003 showed that about one-third of all Sunni Arabs are staunch supporters of the guerrillas and consider armed attacks on occupying forces acceptable. In al-Anbar province, which includes the cities of Fallujah and Ramadi, solid support for the Iraqi insurgency stood at 70%. Only about 10% of the Shiite Arab population supported violent insurgency.
quote:Bron:http://www.azcentral.com/(...)11iraq-assess11.html (Een conservative krant uit Arizona NB!)Meanwhile, a recent internal poll conducted for the U.S.-led coalition indicated that nearly 45 percent of the Iraqi population supports the insurgent attacks, making accurate intelligence difficult to obtain. Only 15 percent of those polled said they strongly support the U.S.-led coalition.
De steun neemt dus beslist niet af!
Waar zijn de wapens ?? Nou ??
Ik ben rechts, beslist niet pro-islam zoals jullie in mijn bijdragen aan diverse topics hebben kunnen merken, maar toch écht niet in staat om mezelf te doen geloven dat Amerika de oorlog in Irak aan het winnen is.
Om nog maar eens op te sommen wat Bush jr. bereikt heeft:
- Een enorme verzwakking, bijna een de facto ontmanteling, van de cohesie van de NAVO
- Schending van de internationale rechtsorde, en daarmee een aantasting van haar credibiliteit.
- De-stabilisering van het Midden-Oosten.
- Geweldige kansen voor radicale shiiten in de regio.
- Honderduizenden Irakese doden en gewonden.
- Tienduizenden Amerikaanse doden en gewonden.
- Honderden miljarden dollars belastinggeld verspild.
- Amerika zelf "schaakmat" gezet, maw ze kunnen nu nergens anders een grote oorlog voeren. Daarom kunnen bijv. Iran en Noord Korea nu zo'n grote mond hebben.
- De opkomst van het moslim-fundamentalisme aangewakkerd wereldwijd.
- Zelf gezichtsverlies geleden omdat geen massavernietigingswapens gevonden zijn.
- Door de oorlog de olieprijzen omhoog gejaagd, waardoor de wereldeconomie geremd is.
- De Amerikaanse staatsschuld enorm omhoog geschroefd.
En dit zijn nu de dingen die in 5 minuten zomaar in mijn hoofd opkomen. Er zal nog wel meer zijn.
De oorlog in Irak was een van de ALLERDOMSTE beslissingen OOIT door een Amerikaanse president genomen. De geschiedenis zal over hem oordelen.
quote:De opstandelingen bestaan volgens de meest ruime schattingen uit 50.000 man, waarvan inderdaad een groot gedeelte uit het buitenland.Op vrijdag 6 januari 2006 22:47 schreef LXIV het volgende:
[..]
De steun voor de opstandelingen varieert per ethniciteit en regio. Vergeet niet dat het grootste deel van de opstandelingen uit Irak zelf komt, en dus niet uit het buitenland.
quote:Ze trekken het makkelijk, alleen de media en de publieke opinie hebben helaas te lijden onder een korte spanningsboog. Bekend westers fenomeen.De reden dat de Amerikanen de Irak-oorlog "Vietnamizeren" is omdat ze het gewoon niet meer trekken om 150.000 troepen permanent gestationeert te houden in Irak. De steun voor het Irak-beleid van Bush onder de Amerikaanse bevolking is al lang onder de 50% gezakt, en neemt nog steeds verder af.
quote:Jij weet helemaal niet wat ik allemaal heb meegemaakt. Op basis daarvan en op basis van de Irakis die ik heb gesproken (en dat zijn er redelijk wat) is het afzetten van Saddam en het verkrijgen van vrijheid belangrijker dan welk ongemak dan ook.De Amerikanen zullen ongetwijfeld een vinger in de pap proberen te houden in Irak. Daar was het ze in eerste instantie toch om te doen. Maar voor de gemiddelde Irakees, Ali met het keppeltje zeg maar, is de situatie juist minder geworden sinds de oorlog. Niet alleen is de veiligheidssituatie enorm verslechtert, maar ook primaire voorzieningen als electriciteits- en watervoorziening, brandstof, werk, voedsel etc. zijn allemaal veel slechter als onder Hoessein.
Jij hebt vanachter je laptop in Nederland makkelijk spreken, (ik ook overigens
quote:Dat is nu net de grootste fout die de Amerikanen gemaakt hebben. Dan had dit probleem nu niet bestaan.Waarschijnlijk eindigt Irak als een nauw aan Iran geliëerd shiïtische moslimstaat. Nét wat we niet kunnen gebruiken in die regio. Bush sr. had groot gelijk toen hij in 1991 níet oprukte richting Baghdad.
quote:Hij heeft het onderschat. Maar een catastrofe is het zeker niet te noemen. De Irakis zijn gewend aan geweld, nu hebben ze daar vrijheid bijgekregen. En de mogelijkheid daar zelf iets aan te doen. Laten we hopen dat ze dat lukt, maar gezien de verhouding opstandelingen - bevolking die niets van ze moet hebben 1:300 moet dat zeker lukken.Hoe kun je nu ontkennen dat Bush' jr. oorlog in Irak niet één grote CATASTROFE is geweest.
quote:Nou is Nazi-Duitsland niet echt het toonbeeld van het Westen, maar je hebt gelijk, wanneer de Westerse landen zouden willen zouden ze hun macht flink kunnen misbruiken. Maar goed dat wij zulke bekwame leiders hebben die zich niet laten verleiden doordat soort ideeen, niet?Op vrijdag 6 januari 2006 22:06 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ja, je hebt wel gelijk, de wetenschap van het moorden verstaat het westen als geen ander, ze hebben wat dat betreft een pioniersrol, 40-45 is een heel goed voorbeeld, wat ik overigens niet al te graag aanhaal vanwege het leed dat veel mensen hebben geleden, het zou te goedkoop zijn om op regelmatige basis gelijk te hebben door over de ruggen van een paar miljoen lijken argumenten te voeren.
quote:De getallen die je noemt zijn totaal ongeloofwaardig en daarmee de rest van je post ook.Op vrijdag 6 januari 2006 23:00 schreef LXIV het volgende:
Opmerkelijk hoezeer veel mensen zich bij het trekken van een conclusie zich laten leiden door hun politieke voorkeur. Met andere woorden, hoeverre ze in staat zijn blind te worden om iets maar in hun straatje uit te laten komen.
Ik ben rechts, beslist niet pro-islam zoals jullie in mijn bijdragen aan diverse topics hebben kunnen merken, maar toch écht niet in staat om mezelf te doen geloven dat Amerika de oorlog in Irak aan het winnen is.
Om nog maar eens op te sommen wat Bush jr. bereikt heeft:
- Een enorme verzwakking, bijna een de facto ontmanteling, van de cohesie van de NAVO
- Schending van de internationale rechtsorde, en daarmee een aantasting van haar credibiliteit.
- De-stabilisering van het Midden-Oosten.
- Geweldige kansen voor radicale shiiten in de regio.
- Honderduizenden Irakese doden en gewonden.
- Tienduizenden Amerikaanse doden en gewonden.
- Honderden miljarden dollars belastinggeld verspild.
- Amerika zelf "schaakmat" gezet, maw ze kunnen nu nergens anders een grote oorlog voeren. Daarom kunnen bijv. Iran en Noord Korea nu zo'n grote mond hebben.
- De opkomst van het moslim-fundamentalisme aangewakkerd wereldwijd.
- Zelf gezichtsverlies geleden omdat geen massavernietigingswapens gevonden zijn.
- Door de oorlog de olieprijzen omhoog gejaagd, waardoor de wereldeconomie geremd is.
- De Amerikaanse staatsschuld enorm omhoog geschroefd.
En dit zijn nu de dingen die in 5 minuten zomaar in mijn hoofd opkomen. Er zal nog wel meer zijn.
De oorlog in Irak was een van de ALLERDOMSTE beslissingen OOIT door een Amerikaanse president genomen. De geschiedenis zal over hem oordelen.
WO2 heeft de Amerikanen veel meer geld en slachtoffers gekost. Hadden ze dat dan ook maar niet moeten doen?
Morgen meer, moet nu weg.
quote:Ongeveer 90% van de opstandelingen is Irakees. Hoofdzakelijk sunni.De opstandelingen bestaan volgens de meest ruime schattingen uit 50.000 man, waarvan inderdaad een groot gedeelte uit het buitenland.
quote:Het Amerikaanse leger heeft grote moeite om de rotaties te doen standhouden. Vooral the army (landmacht) en de marines (mariniers) hebben veel moeite om dit vol te kunnen houden. Een groot deel hiervan is de afgelopen 3 jaar al 2 of 3 keer daar geweest. De standing army van de VS is ongeveer 550.000. Om daarvan 150.000, dus 1/3 voortdurend ingezet te houden is bijna onmogelijk om lang vol te houden. Nederland heeft ongeveer 1/25-ste op uitzending. Er zijn op het internet verschillende artikelen over dit onderwerp te vinden.Ze trekken het makkelijk, alleen de media en de publieke opinie hebben helaas te lijden onder een korte spanningsboog. Bekend westers fenomeen.
[..]
quote:Wat jij allemaal meegemaakt hebt weet ik inderdaad niet. Ik neem aan dat de meeste Irakezen die je gesproken hebt vluchtelingen waren. Die hebben er natuurlijk een andere kijk op als Irakezen die nog in Irak woonden. Wil je het standpunt van de gemiddelde Irakees eens bekijken (over hele dagelijkse zaken) raad ik je http://riverbendblog.blogspot.com/Jij weet helemaal niet wat ik allemaal heb meegemaakt. Op basis daarvan en op basis van de Irakis die ik heb gesproken (en dat zijn er redelijk wat) is het afzetten van Saddam en het verkrijgen van vrijheid belangrijker dan welk ongemak dan ook.
quote:Ik denk dat Bush sr dit heel bewust gedaan heeft. De seculiere Saddam was een stabiele factor in het Midden Oosten, vooral gezien met betrekking op Iran.Dat is nu net de grootste fout die de Amerikanen gemaakt hebben. Dan had dit probleem nu niet bestaan.
quote:Ik noem maar 3 getallen, dus deze zal ik nu onderbouwen.Op vrijdag 6 januari 2006 23:04 schreef klez het volgende:
[..]
De getallen die je noemt zijn totaal ongeloofwaardig en daarmee de rest van je post ook.
WO2 heeft de Amerikanen veel meer geld en slachtoffers gekost. Hadden ze dat dan ook maar niet moeten doen?
Morgen meer, moet nu weg.
Honderduizenden Irakese doden en gewonden: http://www.iraqanalysis.org/local/041101lancetpmos.html
Dit zijn alleen maar de irakese doden. Er zal een meervoud aan gewonden zijn.
Aantal Amerikaanse doden: 2193. Aantal Amerikaanse gewonden door vijandelijke acties: 16.329
Er zijn in totaal meer dan 38.000 Amerikanen uit de gevechtszone geevacueerd.
bron:http://icasualties.org/oif/
Kosten van de oorlog: $232.000.000.000. Dit zijn alleen nog maar de directe kosten van de oorlog voor de Amerikanen. Alle extra kosten ivm verslechterde economie, levenslange invaliditeitsuitkeringen, etc. etc. plus de kosten van de gehele coalitie nog niet meegerekend.
bron:http://www.costofwar.com
quote:Het lancet onderzoek is allang volledig onderuit gehaald. Doe niet net of je dat niet weet.Op vrijdag 6 januari 2006 23:21 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik noem maar 3 getallen, dus deze zal ik nu onderbouwen.
Honderduizenden Irakese doden en gewonden: http://www.iraqanalysis.org/local/041101lancetpmos.html
Dit zijn alleen maar de irakese doden. Er zal een meervoud aan gewonden zijn.
quote:Niet noemenswaardig aantal voor de Amerikanen.Aantal Amerikaanse doden: 2193. Aantal Amerikaanse gewonden door vijandelijke acties: 16.329
Er zijn in totaal meer dan 38.000 Amerikanen uit de gevechtszone geevacueerd.
bron:http://icasualties.org/oif/
quote:Ook niet om wakker van te liggen voor de AmerikanenKosten van de oorlog: $232.000.000.000. Dit zijn alleen nog maar de directe kosten van de oorlog voor de Amerikanen. Alle extra kosten ivm verslechterde economie, levenslange invaliditeitsuitkeringen, etc. etc. plus de kosten van de gehele coalitie nog niet meegerekend.
bron:http://www.costofwar.com
en de rest komt écht morgen.
quote:zoals het doet in Afrika?Op vrijdag 6 januari 2006 21:46 schreef BeamMeUpScotty het volgende:
dus alles is voor niets geweest wou je zeggen ?
Saddam had moeten blijven waar hij zat en de wereld had gewoon de andere kant op moeten kijken ?
Dat ze er wat aan doen is ok. Maar dat rechtvaardigd nog niet elke oplossing die ze daar voor kiezen.
quote:wat is er onpartijdig aan om die band te laten zien? Omdat het het westen niet goed uitkomt?Op vrijdag 6 januari 2006 22:19 schreef paddy het volgende:
[..]
Geef die man vooral nog meer aandacht
Hoezo geen onpartijdige nieuwszender.
quote:Paar dagen geleden was de dodelijkste dag na de verkiezingen, wat daarna al weer verbeterd is. Na het item over de aanslagen kwam de speech van Bush. Die ging alleen over hoe goed het wel allemaal niet gaat in irak en Afghanistan. Schoot spontaan in de ''lach''. Het was genant om te zien. En dan vond hij het gek dat er mensen uit het leger krtiek op hem hebben, dat hij in een andere wereld leeft..Op vrijdag 6 januari 2006 23:34 schreef klez het volgende:
[..]
Het lancet onderzoek is allang volledig onderuit gehaald. Doe niet net of je dat niet weet.
[..]
Niet noemenswaardig aantal voor de Amerikanen.
[..]
Ook niet om wakker van te liggen voor de Amerikanen
en de rest komt écht morgen.
VS is voor een grote deel een wassen neus. Dat ze daar om hun eigen belang heen gaan is wel duidelijk. De meeste Amerikanen doen echt niets als ze er zelf geen belang bij hebben. Niet alle zijn zo, maar de meesten wel.(ervaring)
quote:Nee, omdat hij de aandacht krijgt die hij wil.Wanneer die tiran geen aandacht krijgt, ebt zijn macht vanzelf weg , en kan het volk verder.Op vrijdag 6 januari 2006 23:41 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
wat is er onpartijdig aan om die band te laten zien? Omdat het het westen niet goed uitkomt?
En dat geneuzel over het komt het westen niet goed uit, word ik ook niet goed van.Het gaat om het volk.
quote:De dag dat ik waarde zal hechten aan een uitspraak van deze malloot moet nog komen.Al-Zawahri: vermindering troepen VS is overwinning
Lijkt wel voetbal. Als een moslimland een overwinning behaalt tegen een westers
land (na 10 verlieswedstrijden of zo) wordt dat als een kampioenschap gevierd.
Tja, hoe diep kunnen frustraties zitten.
quote:Klez, dat is zeer zeker niet waar. Het rapport van John Hopkins universiteit, gepubliceerd door de Lancet, gebruikt eenzelfde methode als is gebruikt om het aantal doden in Darfoer en Soedan te schatten, die gebruikt zijn in de VN-Veiligheidsraad en aangezien er nog geen valide tegenbewijzen zijn geleverd, blijft het resultaat van dat onderzoek, namelijk dat het sterftecijfer na de val van Saddam Hoessein hoger ligt dan tijdens het bewind van de laatste paar jaren van deze dictator, geldig.Op vrijdag 6 januari 2006 23:34 schreef klez het volgende:
[..]
Het lancet onderzoek is allang volledig onderuit gehaald. Doe niet net of je dat niet weet.
quote:Nou ja, het is het grootste conflict voor de Amerikanen sinds Vietnam. Gesteld kan dus wel worden dat dit een van de grootste Amerikaanse conflicten dezer eeuw is. Amerika heeft in de twintigste eeuw veel oorlogen gevoerd en meegedaan met veel conflicten, en de grootste waren toch wel de Eerste en de Tweede Wereldoorlog en de Vietnam- en de Koreaoorlog. Daarna komt Irak, me dunkt.Niet noemenswaardig aantal voor de Amerikanen.
quote:[ bron ]A secret Pentagon study has found that at least 80 percent of the marines who have been killed in Iraq from wounds to their upper body could have survived if they had extra body armor. That armor has been available since 2003 but until recently the Pentagon has largely declined to supply it to troops despite calls from the field for additional protection, according to military officials.
quote:[ bron ]Paul Bremer, who led the U.S. civilian occupation authority in Iraq after the 2003 invasion, has admitted the United States did not anticipate the insurgency in the country, NBC Television said on Friday.
quote:dan moet je het oude testament nog is doorbladeren en kijken hoe ze toendertijd oorlog voerden daaroOp vrijdag 6 januari 2006 22:08 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Je bedoelt het sarcastisch, maar het is wel de waarheid.
Genocide is uitgevonden in Europa.
genocide is een stuk ouder als de weg naar rome
quote:Dat was ook heel bewust gebeurd maar achteraf een fout gebleken. Ze werden te gretig en moeten nu op de blaren zitten. De Sji'ieten in irak zijn qua staatsinrichting anders dan de geloofsgenoten in Iran. En sinds 9/11 zijn ze alleen onder schot geweest door Soennieten ...Op vrijdag 6 januari 2006 23:13 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik denk dat Bush sr dit heel bewust gedaan heeft. De seculiere Saddam was een stabiele factor in het Midden Oosten, vooral gezien met betrekking op Iran.
quote:Door Baath neem ik aan dan?Op zaterdag 7 januari 2006 02:09 schreef Umm-Qasr het volgende:
[..]
Dat was ook heel bewust gebeurd maar achteraf een fout gebleken. Ze werden te gretig en moeten nu op de blaren zitten. De Sji'ieten in irak zijn qua staatsinrichting anders dan de geloofsgenoten in Iran. En sinds 9/11 zijn ze alleen onder schot geweest door Soennieten ...
quote:Baath? Soennieten? Volg je ff niet ...
quote:Je zegt dat sji'ieten sinds de aanslagen van 11 september des te meer te lijden onder de soennieten, maar was dat de soennietische bevolkingsgroep, die als etnische groep eigenlijk niet bestaat, zoals jij, als Irakees, vast wel zult erkennen, of had men toen te lijden onder de Baath?Op zaterdag 7 januari 2006 02:21 schreef Umm-Qasr het volgende:
[..]
Baath? Soennieten? Volg je ff niet ...
quote:Ik heb de conclusie, die jij beweert ik gezegd te hebben, niet getrokken. Ik merkte alleen op dat de VS als de dood was voor de Sjie'ieten in Irak in '91 en voor Iran terwijl ze on their soil zijn aangevallen door Soennieten. Ze hadden van mij wel SA mogen aanvallen ...Op zaterdag 7 januari 2006 02:25 schreef Monidique het volgende:
[..]
Je zegt dat sji'ieten sinds de aanslagen van 11 september des te meer te lijden onder de soennieten, maar was dat de soennietische bevolkingsgroep, die als etnische groep eigenlijk niet bestaat, zoals jij, als Irakees, vast wel zult erkennen, of had men toen te lijden onder de Baath?
Het is net zoals met de terroristische aanslagen door "al-Zawahiri" in de opringende gepleegt zijn. Ze zijn uit te leggen als een poging om meer aandacht door zijn falen in Irak, of een daadwerkelijke daad van agressie van "al-Zawahiri" omdat hij al verzekerd is van datzelfde Irak.
Verder doet de TS er goed aan die overdone propaganda minder serieus te nemen. Wat de werkelijke situatie ook is, deze zal áltijd minder rooskleurig zijn dan Al Zarqawi en/of al-Zawahiri voor laat stellen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Finder_elf_towns op 07-01-2006 04:18:13 (kutnamen .....) ]
quote:Of de Verenigde Staten, nietwaar?Op zaterdag 7 januari 2006 03:20 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Verder doet de TS er goed aan die overdone propaganda minder serieus te nemen. Wat de werkelijke situatie ook is, deze zal áltijd minder rooskleurig zijn dan "Al Zarqawi" voor laat stellen.
quote:Uiteraard, maar daar gaat dit topic niet over.Op zaterdag 7 januari 2006 03:44 schreef Monidique het volgende:
[..]
Of de Verenigde Staten, nietwaar?
quote:Nou ja, als het over propaganda gaat van al-Zawahiri, waarom niet van Bush?Op zaterdag 7 januari 2006 04:09 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Uiteraard, maar daar gaat dit topic niet over.
quote:Daarom.Op zaterdag 7 januari 2006 04:11 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nou ja, als het over propaganda gaat van al-Zawahiri, waarom niet van Bush?
quote:Omdat het topic daar niet over ging. Het valt ook niet zo te draaien.Op zaterdag 7 januari 2006 04:11 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nou ja, als het over propaganda gaat van al-Zawahiri, waarom niet van Bush?
quote:Het gerapporteerde Amerikaanse dodental betreft alleen het leger.Op vrijdag 6 januari 2006 23:21 schreef LXIV het volgende:
Aantal Amerikaanse doden: 2193.
Veel bewakingstaken worden echter gedaan door Amerikaanse huurlingen die geen deel uitmaken van het leger. Deze doden komen niet voor in de statistieken.
Dat ga je tegen elk nog zo'n verdeeld volk verliezen.
quote:Ging dat in Vietnam ook al niet zo?Op zaterdag 7 januari 2006 04:57 schreef sig000 het volgende:
Het verhaal is simpel, die USA soldiers en de meelopers zijn er tegen hun zin en zonder plan.
Dat ga je tegen elk nog zo'n verdeeld volk verliezen.
quote:wel hoor, officiele aantal gedode civilian contractors (door het leger aan civiele organisaties uitbesteede taken, dus ook truckdrivers enz.) staat op 299 waarvan onder andere 115 Amerikanen en 1 Nederlander (waterzuiverings ingenieur)Op zaterdag 7 januari 2006 04:53 schreef SeLang het volgende:
[..]
Het gerapporteerde Amerikaanse dodental betreft alleen het leger.
Veel bewakingstaken worden echter gedaan door Amerikaanse huurlingen die geen deel uitmaken van het leger. Deze doden komen niet voor in de statistieken.
quote:Ah! Dat is dus anders dan ze op de BBC vertelden...Op zaterdag 7 januari 2006 05:22 schreef sp3c het volgende:
[..]
wel hoor, officiele aantal gedode civilian contractors (door het leger aan civiele organisaties uitbesteede taken, dus ook truckdrivers enz.) staat op 299 waarvan onder andere 115 Amerikanen en 1 Nederlander (waterzuiverings ingenieur)
Zitten die 299 in dat getal van 2193 of komt dat er nog bovenop?
give or take, er zal uiteindelijk nog wel een kleine 100 bovenop komen waarvan het niet zeker is dat ze dood zijn (gekidnapped en nog niet teruggevonden) of die zijn omgekomen in situaties die het daglicht niet kunnen verdragen (commando's enzo)
"De moslim" of "de Amerikaan"?
De Amerikanen gaan gewoon eieren voor hun geld kiezen, ze gaan vertrekken en zoeken andere opties, zo eenvoudig is het. (en hoe erg ik het eigenlijk ook vind, die geldzucht en dat opportunisme...)
Het o zo heldhaftige front van de islam in Irak gaat daarentegen nog vele tientallen jaren elkaar de kop afhakken en vermoorden.
(En neen, dat zeg ik zelfs niet als islam-hater, want normaal gezien ben ik best wel anti-Amerika bij politieke zaken, maar die "moslimstrijders" zijn meestal alleen strijders voor één bepaalde "stroming" binnen de islam, ze liggen gewoon teveel met zichzelf overhoop om te begrijpen wat democratie betekent - herinner je dat de soennieten wel degelijk mochten stemmen bij de verkiezingen, maar daar zélf een boycot tegen hebben uitgeroepen... zegt genoeg...).
quote:In Vietnam gingen ze naar huis met hangende pootjes net te laat en dat lijkt in 't Iraq verhal dezelfde kant op te gaan.Op zaterdag 7 januari 2006 07:05 schreef sp3c het volgende:
mwah als de Amerikanen weggaan zonder de boel goed achter te laten dan wint de radicale islam, zonder twijfel ... die vertrekken dan naar andere plekken als Sri Lanka of Tsjetsjenie en de Irakezen zoeken het maar uit, dat zijn de grote verliezers
quote:In dat geval zijn de Amerikanen dus ook de verliezers, aangezien het Irak van Saddam een veel mindere bedreiging was voor de USA dan een radicaal islamitisch regime.Op zaterdag 7 januari 2006 07:05 schreef sp3c het volgende:
mwah als de Amerikanen weggaan zonder de boel goed achter te laten dan wint de radicale islam, zonder twijfel ... die vertrekken dan naar andere plekken als Sri Lanka of Tsjetsjenie en de Irakezen zoeken het maar uit, dat zijn de grote verliezers
Het is nog even afwachten hoe het zich verder gaat ontwikkelen in Irak, maar ik gok erop dat het uiteindelijk als een Amerikaanse nederlaag in de geschiedenisboeken komt.
quote:obviously en dan gaat het er mij niet eens om wie nu de grotere bedreiging is want radicale islamieten in Irak kunnen Amerika net zomin raken als Saddam Hussein dat kon, waar het om gaat is dat de doelen (WMD's, levensvatbaar Irak etc.) in dat geval niet zijn bereiktOp zaterdag 7 januari 2006 07:52 schreef SeLang het volgende:
[..]
In dat geval zijn de Amerikanen dus ook de verliezers, aangezien het Irak van Saddam een veel mindere bedreiging was voor de USA dan een radicaal islamitisch regime.
[ Bericht 97% gewijzigd door sp3c op 07-01-2006 08:19:05 ]
Voor de rest reageer ik niet in dit topic omdat ik niet geloof in "Al Qaeda" en Al-Zawahri allang dood en begraven is.
quote:Dat is zeer de vraag.Op zaterdag 7 januari 2006 07:05 schreef sp3c het volgende:
mwah als de Amerikanen weggaan zonder de boel goed achter te laten dan wint de radicale islam, zonder twijfel ... die vertrekken dan naar andere plekken als Sri Lanka of Tsjetsjenie en de Irakezen zoeken het maar uit, dat zijn de grote verliezers
Of de radicalen winnen. Hun aanhang is bijzonder klein.
Grotendeels Soennieten en die hebben hun kans gehad, de afgelopen 50 jaar. De Shi'iten in Irak zijn in meerderheid niet anti-westers en voor Arabische begrippen redelijk liberaal.
Als de "rebellen" met geweld aan de macht zouden komen (zeer onwaarschijnlijk) dan word voor iedereen duidelijk dat uit die hoek niets goeds te verwachten valt. Dan is het gebeurd met de aspiraties van Al-Qaida in de rest van de wereld.
; de hype rondom AL-Qaida is zwaar overdreven, hun kampen zijn door de aanval op Afghanistan al grotendeels vernietigd; wat ze in Irak met behulp van "boze" Soennieten flikken is gerommel in de marge, 90% van de Irakis ziet in hen geen enkel serieus perspectief voor de toekomst van Irak.De aanwezige troepen alleen inzetten als beveiling van de olievelden en -pijpleidingen.
Die oorlogkosten moeten wel ff terugverdiend worden + woekerrente.
Succes met je burgeroorlog.
Af en toe uiteraard een bommentapijtje op een vermeend terroristenkamp.
quote:Die federatie is natuurlijk een prima logische oplossing; kijk naar Joegoslavie waar het ook tot een uitbarsting kwam nadat de dictator die de zaak kunstmatig bij elkaar hield overleed.Op zaterdag 7 januari 2006 08:17 schreef NorthernStar het volgende:
Voor Irak ben ik nog steeds bang dat het land wellicht in drieën uiteen valt. Als je dacht dat het nu al instabiel was in het MO kun je dan helemaal wat beleven.
Voor de rest reageer ik niet in dit topic omdat ik niet geloof in "Al Qaeda" en Al-Zawahri allang dood en begraven is.
De situatie door de Engelsen in de '20 jaren gecreeerd had toch nooit stand gehouden.
quote:dat bedoel ik nietOp zaterdag 7 januari 2006 09:15 schreef klez het volgende:
[..]
Dat is zeer de vraag.
Of de radicalen winnen. Hun aanhang is bijzonder klein.
Grotendeels Soennieten en die hebben hun kans gehad, de afgelopen 50 jaar. De Shi'iten in Irak zijn in meerderheid niet anti-westers en voor Arabische begrippen redelijk liberaal.
Als de "rebellen" met geweld aan de macht zouden komen (zeer onwaarschijnlijk) dan word voor iedereen duidelijk dat uit die hoek niets goeds te verwachten valt. Dan is het gebeurd met de aspiraties van Al-Qaida in de rest van de wereld.
als de Amerikanen te vroeg wegtrekken krijg je een nieuw machtsvacuum en krijg je in het gunstigste geval een burgeroorlog (a la joegoslavie) en in het ergste geval een stammenoorlog (a la Somalie) of je krijgt zoiets als Afghanistan nadat de Russen wegtrokken, iedereen roepen dat de Mujaheddin (Sadr milities in dit geval) hun hebben bevrijd en in verloop van de tijd radicaliseren ze en is iedereen de lul
nee het beste zou zijn als de Amerikanen gewoon nog een jaar of 10 in sterkte aanwezig blijven
quote:Daar ben ik het wel mee eens. Sowieso hadden de Amerikanen in 2003 gelijk met 500.000 man binnen moeten trekken en het zaakje binnen een half jaar afwerken. Schuld van de Rumsfeld doctrine.Op zaterdag 7 januari 2006 09:51 schreef sp3c het volgende:
[..]
dat bedoel ik niet
nee het beste zou zijn als de Amerikanen gewoon nog een jaar of 10 in sterkte aanwezig blijven
Wanneer slaap jij eigenlijk?
quote:mjah ... je moet zowieso 10 jaar uittrekken voor zoiets, minstens maar praat dat politici maar aan het hoofd, want dat valt natuurlijk niet binnen de regeringstermijn en dan gaat strax iemand anders met de victorie pronken!!!Op zaterdag 7 januari 2006 09:56 schreef klez het volgende:
[..]
Daar ben ik het wel mee eens. Sowieso hadden de Amerikanen in 2003 gelijk met 500.000 man binnen moeten trekken en het zaakje binnen een half jaar afwerken. Schuld van de Rumsfeld doctrine.
quote:zodra ik dood benWanneer slaap jij eigenlijk?
mwah ik slaap als ik moe ben en dat gebeurt om de enige reden veel te weinig, de dokter weet niet waarom en ik zelf heb er verder weinig last van lichamelijk dus het zal wel weer overgaan op een gegeven moment neem ik aan ... ik geef overmatig koffiegebruik de schuld
quote:Dat pikken de belastingbetalers niet.Op zaterdag 7 januari 2006 09:51 schreef sp3c het volgende:
nee het beste zou zijn als de Amerikanen gewoon nog een jaar of 10 in sterkte aanwezig blijven
Wegwezen daar.
Een oorlog kun je in deze tijd niet meer winnen, vroeger was alles duidelijk en kon je een oorlog winnen , zie vrede van Versaille.
Tegenwoordig is het alleen maar guerilla, dat valt nooit te winnen.
het is een nieuw soort oorlogsvoering en de oude aanpak van kanonneerbootdiplomatiek, hakken met de botte bijl en bewuste escalaties gaat niet meer op. Het is nu alles carrot & stick wat de klok slaat. de zwakke plek maar ook gelijk het sterkste punt van een guerilla is de achterban (het volk) zolang die op hand van de guerilla's is kun je ze heel moeilijk verslaan maar zodra dit niet meer het geval is blijft er nog maar een heel klein kwetsbaar groepje militanten over, daar moet je ze raken en niet met clusterbommen maar met voedselpaketten en dan keihard optreden tegen vijandelijke steunpunten die dan ontstaan.
De VN is er nu wat mee aan het experimenteren in een klein stukje Congo, er wordt massaal eten uitgedeeld en banen gecreert en tegelijkertijd wordt er keihard met pantservoertuigen en gevechtshelikopters etc. opgetreden tegen de milities die zich beginnen op te hopen.
resultaat is dat de ontvoeringen van kinderen, verkrachtingen van vrouwen etc. op het laagste punt van de afgelopen 20 jaar is ofzo en ze zijn voorlopig nog niet klaar!
probleem hier is dat de Amerikaanse stok te groot is en de wortel bedorven
quote:En geld. En dat raakt op.Op zaterdag 7 januari 2006 10:24 schreef sp3c het volgende:
en veel geduld heb je nodig
Maar goed, ik zie in de hedendaagse oorlogen, om het zo maar even te noemen, nooit echte winnaars.
Zolang er splintergroeperingen en guerilla's zijn blijft 't rotzooi.
Laat ze het lekker zelf uitzoeken daar, een puinhoop was het en zal in dat soort landen altijd zo blijven.
maja dan moet je het wel goed doen
En 'goed doen' doe je nooit.
Ik zie in Irak nooit een echte democratie ontstaan, die mensen hebben geen flauw benul wat dat is.
Je zou haast gaan denken dat sommige landen beter af zijn met een dictator zonder geweten.
quote:Arrogant en onterecht. Dat het in Arabische/moslim landen traditie is dat een kleine groep met geweld zijn wil doordrukt, wil niet zeggen dat de bevolking daar blij mee is. De hoge opkomst bij de verkiezingen in Irak spreekt boekdelen wat dat betreft.Op zaterdag 7 januari 2006 10:50 schreef popolon het volgende:
Zolang, ook mijn, belastinggeld gaat naar dat soort onzinnige oorlogen zal ik er tegen zijn.
En 'goed doen' doe je nooit.
Ik zie in Irak nooit een echte democratie ontstaan, die mensen hebben geen flauw benul wat dat is.
Je zou haast gaan denken dat sommige landen beter af zijn met een dictator zonder geweten.
Dus tvp
Tja, of de burgers daar zo blij mee moeten zijn is een heel ander hoofdstuk.
Je hoeft maar naar Iran of Afganistan te kijken voor wat dit in de toekomst kan betekenen.
De eerste is de vijand de mogelijkheid om verder te vechten te ontnemen. Doordat hij dusdanige verliezen heeft geleden, zoveel territorium heeft verloren dat het onmogelijk voor hem is om nog door te gaan met vechten. Oorlogen die op deze manier verlopen zijn meestal zeer bloederig. Voorbeelden hiervan zijn bijvoorbeeld de beide wereldoorlogen.
De tweede manier is de vijand de wil om verder te vechten te ontnemen. Hierbij wordt de vijand niet vernietigd, maar verliest hij de (politieke) wil om het conflict nog verder voort te zetten. In principe heeft hij nog wel de capaciteit om verder te vechten, maar is niet bereid de tol te betalen om de overwinning te behalen.
De oorlog in Irak is een duidelijk geval van de 2e manier.
De opstandelingen hebben natuurlijk niet de capaciteit om werkelijk afbreuk te doen aan de Amerikaanse gevechtskracht. Hoewel ze wel een behoorlijk aantal soldaten, tanks, helicopters e.d. uitgeschakeld hebben, in verhouding tot de Amerikaanse bevolkingsgrootte en industriële capaciteit is dit natuurlijk nagenoeg niets.
Evenmin kunnen de Amerikanen de opstandelingen vernietigen. Hoewel de Amerikanen over een enorme vuurkracht beschikken kunnen ze deze niet inzetten omdat ze niet weten wie de opstandelingen zijn of waar ze zitten. In een conventionele oorlog geeft zo een dergelijke vuurkracht altijd de overwinning. In een guerilla-oorlog is hij nagenoeg nutteloos.
Het is dus voor beide partijen noodzakelijk om de wil van de ander tot vechten te breken. En juist hierin slagen de opstandelingen beter als de Amerikanen. De voortdurende reeks van aanslagen, die tot nu toe aan 2193 Amerikanen het leven hebben gekost, hebben welliswaar nauwelijks invloed gehad op de gevechtskracht van het leger, maar wél op de politieke wil om verder te vechten. Op dit moment vind een meerderheid van de Amerikaanse bevolking dat ze beter niet hadden kunnen beginnen aan de oorlog. Ook in de politiek zijn er veel politici die in eerste instantie voor de oorlog waren nu naar het andere kamp overgegaan. Ook republikeinen.
De Amerikanen daarintegen hebben veel minder succes de wil tot vechten bij de tegenstander te breken. Hoewel zij voor iedere gedode Amerikaan ongetwijfeld een veelvoud aan opstandelingen doden, leidt dit niet tot verminderde vechtlust bij dezen. Integendeel, eerder is het tegenovergestelde het geval. Het totale aantal actieve guerillastrijders blijft langzaam groeien, ondanks dat er ondertussen al heel wat uitgeschakeld zijn. De bron waaruit er door de opstandelingen gerekruteert kan worden is welhaast oneindig groot. Er worden iedere maand honderd keer jonge moslims volwassen als dat de Amerikanen er doden. Bovendien is het in het belang van de buurlanden Syrië en Iran dat dit conflict zo slepend mogelijk wordt. Hierdoor zal het aan wapens en overige steun ook niet ontbreken.
Het is dus niet de vraag óf de Amerikanen gaan verliezen, maar veel eerder wannéér zij dat gaan doen. En uitstel van terugtrekken brengt alleen maar meer doden en kosten met zich mee.
quote:Jij gaat ervan uit dat "winnen" inhoud alle opstandelingen uitschakelen. Dat is helemaal niet nodig. De opstandelingen zullen altijd een marginale rol blijven spelen. Omdat het overgrote deel van de Iraqis ze helemaal niet blieft.Op zaterdag 7 januari 2006 12:02 schreef LXIV het volgende:
Het is dus niet de vraag óf de Amerikanen gaan verliezen, maar veel eerder wannéér zij dat gaan doen. En uitstel van terugtrekken brengt alleen maar meer doden en kosten met zich mee.
Het geweld en veiligheidsprobleem is lastig. Maar de Irakis en de Amerikanen zijn wel wat gewend. De publieke opinie in de VS is nogal flexibel, Bush is allang weer door zijn populariteitsdip heen. Zolang het aantal Amerikaanse slachtoffers op 1/50e van Vietnam blijft steken, is er weinig aan de hand. Geleidelijk zullen de Iraakse troepen het overnemen en dan blijft er weinig over van de opstandelingen.
Dan hebben de Amerikanen en de Irakis gewonnen.
quote:Het is 1/27 steOp zaterdag 7 januari 2006 12:10 schreef klez het volgende:
Zolang het aantal Amerikaanse slachtoffers op 1/50e van Vietnam blijft steken, is er weinig aan de hand. Geleidelijk zullen de Iraakse troepen het overnemen en dan blijft er weinig over van de opstandelingen.
Dan hebben de Amerikanen en de Irakis gewonnen.
quote:211.000 gedeeld door 2200 = 1/95
quote:Dat geloof ik graag hoor en ik zal het vurig met je hopen, maar zolang de opstandelingen succesvol de economie weten te frustreren met de sabotage van oliepijplijnen is het niet waarschijnlijk dat het zo zal verlopen met Irak.Op zaterdag 7 januari 2006 12:10 schreef klez het volgende:
[..]
Het geweld en veiligheidsprobleem is lastig. Maar de Irakis en de Amerikanen zijn wel wat gewend. De publieke opinie in de VS is nogal flexibel, Bush is allang weer door zijn populariteitsdip heen. Zolang het aantal Amerikaanse slachtoffers op 1/50e van Vietnam blijft steken, is er weinig aan de hand. Geleidelijk zullen de Iraakse troepen het overnemen en dan blijft er weinig over van de opstandelingen.
Dan hebben de Amerikanen en de Irakis gewonnen.
quote:We zullen zien. Er zijn belangrijkere zaken op de wereld dan olie, ook al schijnen sommige Bush bashers te denken van niet.Op zaterdag 7 januari 2006 12:33 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Dat geloof ik graag hoor en ik zal het vurig met je hopen, maar zolang de opstandelingen succesvol de economie weten te frustreren met de sabotage van oliepijplijnen is het niet waarschijnlijk dat het zo zal verlopen met Irak.
quote:Maar dat is dus niet wat er momenteel gebeurt.Op zaterdag 7 januari 2006 12:10 schreef klez het volgende:
[..]
Geleidelijk zullen de Iraakse troepen het overnemen en dan blijft er weinig over van de opstandelingen.
Dan hebben de Amerikanen en de Irakis gewonnen.
quote:nu ja ze blieven ze wel want het zijn gewoon hun broer en zus, de grote meerderheid van de opstandelingen zijn itt tot wat bush je wil doen geloven Iraaks maar dat is niet per se slecht natuurlijk, met die mensen kun je nog een beetje dealen net als bij die begraafplaats waar ik de naam steeds van vergeet (heel belangrijk voor sjiieten iig, werd vet hard om gevochten) ... geef die mensen een alternatief en ze doen niet meer meeOp zaterdag 7 januari 2006 12:10 schreef klez het volgende:
[..]
Jij gaat ervan uit dat "winnen" inhoud alle opstandelingen uitschakelen. Dat is helemaal niet nodig. De opstandelingen zullen altijd een marginale rol blijven spelen. Omdat het overgrote deel van de Iraqis ze helemaal niet blieft.
dan blijven alleen nog de buitenlandse mujaheddin of hoe ze zichzelf ook willen noemen over die zelf ook eigenlijk maar ongewenste vreemdelingen in een ver land zijn, dan houd het snel op natuurlijk.
maar dan moet je dat alternatief wel bieden, dan moet je gaan bouwen ipv vernietigen, ophouden met tanks de straten open te rijten, niet meer voor de lol auto's stuk schieten etc. etc. dan moeten ze gaan peacekeepen zoals de britten bv en daar hebben ze een broertje dood aan ... daarom was (en ben) ik altijd voor een zo groot mogelijke internationale troepenmacht want vanuit peacekeepen overschakelen naar oorlog voeren is niet zo moeiilijk, omgekeerd is lastiger
Terroristen zijn het. Niet meer en niet minder.
Ga ze ook nog een beetje zitten verheerlijken, alsof ze zoveel goede daden verrichten!!
Bah, walgelijk gewoon.
quote:Wie, mensen die tanks opblazen of mensen die markten opblazen?Op zaterdag 7 januari 2006 12:58 schreef Gia het volgende:
Moslimstrijders!!
Terroristen zijn het. Niet meer en niet minder.
Trouwens Al-Qaida bestaat niet meer. De terroristen gebruiken alleen nog de naam Al-Qaida om zo internationale aandacht te verwerven. Merendeel zijn gewoon Irakese burgers die onafhankelijk opereren.
quote:Je bedoelt dat als de VS wegtrekt onder de noemer van overwinning ze dan hebben gewonnen van de terroristen. jouw hoeven ze ieder geval niet meer om te halen met propaganda...Op zaterdag 7 januari 2006 12:10 schreef klez het volgende:
[..]
Jij gaat ervan uit dat "winnen" inhoud alle opstandelingen uitschakelen. Dat is helemaal niet nodig. De opstandelingen zullen altijd een marginale rol blijven spelen. Omdat het overgrote deel van de Iraqis ze helemaal niet blieft.
Het geweld en veiligheidsprobleem is lastig. Maar de Irakis en de Amerikanen zijn wel wat gewend. De publieke opinie in de VS is nogal flexibel, Bush is allang weer door zijn populariteitsdip heen. Zolang het aantal Amerikaanse slachtoffers op 1/50e van Vietnam blijft steken, is er weinig aan de hand. Geleidelijk zullen de Iraakse troepen het overnemen en dan blijft er weinig over van de opstandelingen.
Dan hebben de Amerikanen en de Irakis gewonnen.
quote:nee hoor pik, iraq is peanuts vergeleken bij Nam. Trouwens als die Nam oorlog nu had plaats gevonden hadden ze wel gewonnen, nu hebben ze veel betere chemicalien om van een bebos deel 1 grote woesttijn te maken.Op zaterdag 7 januari 2006 07:08 schreef sig000 het volgende:
[..]
In Vietnam gingen ze naar huis met hangende pootjes net te laat en dat lijkt in 't Iraq verhal dezelfde kant op te gaan.
En je kan niet altijd winnen, dat is het risico van vechten, maar ze springen er wel in als cowboys (yieehaaaa)
quote:Hou toch eens op met die onzin van Irakese burgers die als terroristen opereren. Het gaat vooral om allerhande (niet Irakees) moslim tuig dat met geld uit o.a. Saudi Arabie de boel verpest in Irak. Alleen in het zuidelijke gedeelte opereren er Irakese terroristen, gesteund door Iran. Op zich had de VS dit wel kunnen winnen maar dan hadden ze veel meer troepen nodig gehad, puur en alleen om alle grenzen dicht te houden. Echter een dergelijke bezettingsmacht was niet haalbaar (politiek en financieel) en zou als bedreigend zijn opgevat door de verschillende buurlanden.Op zaterdag 7 januari 2006 13:10 schreef stukovich het volgende:
Trouwens Al-Qaida bestaat niet meer. De terroristen gebruiken alleen nog de naam Al-Qaida om zo internationale aandacht te verwerven. Merendeel zijn gewoon Irakese burgers die onafhankelijk opereren.
Ondanks de fanatici, de uiterst laffe manier van opereren en de oneindige budgetten kunnen de terroristen overigens niet veel meer dan af en toe wat aanslagen plegen. De meeste schade wordt geleden door de Irakese burgers. Zij zijn de echte verliezers. Als hun moslim broeders echt wat gaven om Irak dan hadden ze zelf een vredesmacht geformeerd om de Amerikanen af te lossen en hadden ze al niet al die terroristen gesteund. Maar ja een goed functionerend Irak is schijnbaar niet belangrijk voor die landen (Iran, Saudi-Arabie, Syrie, etc.). Al die islamitische landen kunnen wel een grote bek jegens het "boosaardige" westen hebben, maar deze situtatie bewijst eens te meer dat ze dit soort problemen zelf niet op een fatsoenlijke manier kunnen oplossen.
quote:Op zaterdag 7 januari 2006 15:32 schreef Circuitbreaker het volgende:
[..]
Hou toch eens op met die onzin van Irakese burgers die als terroristen opereren. Het gaat vooral om allerhande (niet Irakees) moslim tuig dat met geld uit o.a. Saudi Arabie de boel verpest in Irak. Alleen in het zuidelijke gedeelte opereren er Irakese terroristen, gesteund door Iran. Op zich had de VS dit wel kunnen winnen maar dan hadden ze veel meer troepen nodig gehad, puur en alleen om alle grenzen dicht te houden. Echter een dergelijke bezettingsmacht was niet haalbaar (politiek en financieel) en zou als bedreigend zijn opgevat door de verschillende buurlanden.
Ondanks de fanatici, de uiterst laffe manier van opereren en de oneindige budgetten kunnen de terroristen overigens niet veel meer dan af en toe wat aanslagen plegen. De meeste schade wordt geleden door de Irakese burgers. Zij zijn de echte verliezers. Als hun moslim broeders echt wat gaven om Irak dan hadden ze zelf een vredesmacht geformeerd om de Amerikanen af te lossen en hadden ze al niet al die terroristen gesteund. Maar ja een goed functionerend Irak is schijnbaar niet belangrijk voor die landen (Iran, Saudi-Arabie, Syrie, etc.). Al die islamitische landen kunnen wel een grote bek jegens het "boosaardige" westen hebben, maar deze situtatie bewijst eens te meer dat ze dit soort problemen zelf niet op een fatsoenlijke manier kunnen oplossen.
Uitstekend. Zo lees ik ze graag.
quote:Net of wij ''onze'' problemen wel fatsoenlijk kunnen oplossen. maar zo te horen voel jij je boven een moslim staan, dus een normale discussie verwacht ik niet.Op zaterdag 7 januari 2006 15:32 schreef Circuitbreaker het volgende:
[..]
Hou toch eens op met die onzin van Irakese burgers die als terroristen opereren. Het gaat vooral om allerhande (niet Irakees) moslim tuig dat met geld uit o.a. Saudi Arabie de boel verpest in Irak. Alleen in het zuidelijke gedeelte opereren er Irakese terroristen, gesteund door Iran. Op zich had de VS dit wel kunnen winnen maar dan hadden ze veel meer troepen nodig gehad, puur en alleen om alle grenzen dicht te houden. Echter een dergelijke bezettingsmacht was niet haalbaar (politiek en financieel) en zou als bedreigend zijn opgevat door de verschillende buurlanden.
Ondanks de fanatici, de uiterst laffe manier van opereren en de oneindige budgetten kunnen de terroristen overigens niet veel meer dan af en toe wat aanslagen plegen. De meeste schade wordt geleden door de Irakese burgers. Zij zijn de echte verliezers. Als hun moslim broeders echt wat gaven om Irak dan hadden ze zelf een vredesmacht geformeerd om de Amerikanen af te lossen en hadden ze al niet al die terroristen gesteund. Maar ja een goed functionerend Irak is schijnbaar niet belangrijk voor die landen (Iran, Saudi-Arabie, Syrie, etc.). Al die islamitische landen kunnen wel een grote bek jegens het "boosaardige" westen hebben, maar deze situtatie bewijst eens te meer dat ze dit soort problemen zelf niet op een fatsoenlijke manier kunnen oplossen.
quote:Ga je maar weer gelijk op de man spelen als de argumenten niet in je straatje passen? Waar blijkt uit dat hij moslims niet mag?Op zaterdag 7 januari 2006 15:45 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Net of wij ''onze'' problemen wel fatsoenlijk kunnen oplossen. maar zo te horen voel jij je boven een moslim staan, dus een normale discussie verwacht ik niet.
quote:Op zaterdag 7 januari 2006 15:49 schreef klez het volgende:
[..]
Ga je maar weer gelijk op de man spelen als de argumenten niet in je straatje passen? Waar blijkt uit dat hij moslims niet mag?
quote:Hieruit.Op zaterdag 7 januari 2006 15:32 schreef Circuitbreaker het volgende:
[..]
Hou toch eens op met die onzin van Irakese burgers die als terroristen opereren. Het gaat vooral om allerhande (niet Irakees) moslim tuig.
waar zie je staan dat ik er niet mee eens ben?...
Ik zeg alleen dat wij ook problemen hebben en we die ook lang niet altijd goed oplossen...
oja, hoe kom je bij ''weer''?
Wat is er nu flauw aan om als hij zulke uitspraken doet zeggen dat hij zich boven moslims voelt staan. Is gewoon een constatering?...
quote:Zijn de Irakezen die de dupe worden waar hij het over heeft geen moslims dan? Ik zie de vooringenomenheid niet. Een echte vredelievende moslim zal de manier waarop de meeste Arabische landen met belangrijke kwesties als dit om gaan ook een doorn in het oog zijn.Op zaterdag 7 januari 2006 16:01 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
[..]
Hieruit.
waar zie je staan dat ik er niet mee eens ben?...
Ik zeg alleen dat wij ook problemen hebben en we die ook lang niet altijd goed oplossen...
quote:Oftewel hij heeft het over tuig onder moslims, ook wel moslim-extremisten. Maar reageer eens inhoudelijk op de rest van zijn overtuigend stukje...Op zaterdag 7 januari 2006 16:01 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
[..]
Hieruit.
waar zie je staan dat ik er niet mee eens ben?...
Ik zeg alleen dat wij ook problemen hebben en we die ook lang niet altijd goed oplossen...
oja, hoe kom je bij ''weer''?
Wat is er nu flauw aan om als hij zulke uitspraken doet zeggen dat hij zich boven moslims voelt staan. Is gewoon een constatering?...
quote:zo zou je het ook kunnen zien, was misschien voorbarig van mij.Op zaterdag 7 januari 2006 16:06 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Oftewel hij heeft het over tuig onder moslims, ook wel moslim-extremisten. Maar reageer eens inhoudelijk op de rest van zijn overtuigend stukje...
Op het stukje;
Dacht dat 90% van de opstandelingen Irakees was. Had dat ergens gelezen, zal nog eens kijken waar.
Dat de VS het binnentekken van de buitenlandse terroristen alleen had kunnen voorkomen door meer legers te sturen en zo de grenzen dicht konden ben ik ook niet mee eens. De VS treden nou niet bepaalt vriendelijk tegen die mensen op. Vergelijk het met andere landen en dan is er een verschil in aanpak en hoe er naar ze wordt gekeken.
Dat de bevolking de dupe is ebn ik mee eens. Maar dat de islamitische landen een eigen leger haden moeten vormen...Net of de VS dat zou toestaan. Ze zouden dan immers de macht niet meer hebben. Dat zou er nooit zijn gekomen.
quote:De wens is de vader van de gedachte, zullen we maar zeggen...Op zaterdag 7 januari 2006 16:57 schreef Vassili_Z het volgende:
Het zal net zo gaan als met Vietnam. VS trekt weg > moslimfundamentalisme grijpt de macht. (ipv het communisme)
quote:Dat de Amerikaanse militairen niet meer (of in ieder geval in mindere mate) nodig zijn in Irak lijkt mij juist een teken dat het de goede kant op gaat.(Novum/AP) - Ayman al-Zawahri, de no. 2 van Al-Qaida, heeft de aangekondigde reductie van de Amerikaanse troepen in Irak aangemerkt als een overwinning van de islam.
quote:Erg overtuigend vind ik het niet.Op zaterdag 7 januari 2006 16:06 schreef Pracissor het volgende:
[..]
Oftewel hij heeft het over tuig onder moslims, ook wel moslim-extremisten. Maar reageer eens inhoudelijk op de rest van zijn overtuigend stukje...
Nou ja, dat Al-Q in Irak een homogene Iraakse club is klopt dus voor geen ene meter.
quote:Ik deze reactie ook niet...Op zaterdag 7 januari 2006 17:45 schreef Monidique het volgende:
[..]
Erg overtuigend vind ik het niet.
quote:mjah dat zegt ook niemand ... maar de bewering dat dit de grootste groep is die de Amerikanen dwars zitten is ook niet waar.Op zaterdag 7 januari 2006 17:56 schreef Finder_elf_towns het volgende:
http://www.jihadwatch.org/archives/009715.php
Nou ja, dat Al-Q in Irak een homogene Iraakse club is klopt dus voor geen ene meter.
je moet een verschil maken tussen die milities (Sadr bv) die vooral Amerikaanse doelen aanvallen en terroristen die volledig willekeurig bommetjes plaatsen
quote:ja hoor het is al goed, ik ga hier niet hele boeken volschrijven met argumenten en info om dan dit soort onzin ertegenin te krijgenOp zaterdag 7 januari 2006 13:10 schreef stukovich het volgende:
@ spec: Ik ben heel blij dat Amerika, praktisch, in zijn eentje Irak is binnengevallen, anders waren ze nu als een haas gevlucht en mocht heel Europa onder de NAVO-vlag en de noemer Internationale troepenmacht, de teringzooi opruimen van de Yankees.
quote:Nee, waarom niet?
quote:ja klopt.Op zaterdag 7 januari 2006 18:46 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
het probleem is gewoon dat de Amerikanen goed zijn in oorlog voeren maar slecht zijn in peacekeeping
Hoe die met irakezen omgaan..
Dan kunnen Nederlanders nog wel eens klagen, maar dat kunnen we echt stukken beter
quote:Op zaterdag 7 januari 2006 18:46 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
het probleem is gewoon dat de Amerikanen goed zijn in oorlog voeren maar slecht zijn in peacekeeping
Ik zou bijna zeggen schiet alle eikels af en begin opnieuw, dit zogenaamd religieuze gedope slaat echt nergens meer op.
Daar zijn wij ook achter gekomen na alle kruistochten en dat soort gezeik.
quote:ach ze dachten ook dat ze gewonnen hadden met die aanslag op het wtc bleek ook dat ze de "vernietiging" van 2 islamitische landen hebben uitgeloktOp zaterdag 7 januari 2006 20:40 schreef gabiballetje het volgende:
Gek he, ze moorden de tegen mensen langzaam uit, en daardoor wordt hun aantal minder, en de rest wordt bang, nou lekker is dat zeg.
Ik zou bijna zeggen schiet alle eikels af en begin opnieuw, dit zogenaamd religieuze gedope slaat echt nergens meer op.
Daar zijn wij ook achter gekomen na alle kruistochten en dat soort gezeik.
quote:Maar ze staan nu bij iedereen op de landkaartOp zaterdag 7 januari 2006 20:49 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
ach ze dachten ook dat ze gewonnen hadden met die aanslag op het wtc bleek ook dat ze de "vernietiging" van 2 islamitische landen hebben uitgelokt
Tevens blijven de corrupte koningshuizen buiten schot.
quote:Kan je daar een bron van geven?Op vrijdag 6 januari 2006 23:00 schreef LXIV het volgende:
- Honderduizenden Irakese doden en gewonden.
- Tienduizenden Amerikaanse doden en gewonden.
-
Er was enkele weken geleden in het nieuws dat ze bij de 2.000ste Amerikaanse militair waren en het aantal Iraakse slachtoffers zit op dit moment ergens rond de 30.000.
Ter vergelijking: Saddam kreeg ongeveer 20% van die 30.000 in 1 dag voor elkaar (zie: http://130.227.242.111/ir(...)angreb_Politiken.jpg )
In totaal heeft hij meer dan een half miljoen doden op zijn geweten, voordat Bush dat aantal bereikt zijn we wel even verder.
quote:Klopt, maar toch is de huidige situatie van Irak nog schrijnender.Op zaterdag 7 januari 2006 22:59 schreef RuL0R het volgende:
[..]
In totaal heeft hij meer dan een half miljoen doden op zijn geweten, voordat Bush dat aantal bereikt zijn we wel even verder.
De koerden, soennieten en sjiieten kunnen elkaar bloed wel drinken, de grondwet wordt door een kwart van de bevolking verworpen (soennieten), niet de president of de politiek maar lokale krijgsheren zijn de baas.
De Amerikanen moeten wel troepen terugtrekken, omdat de oorlog in Amerika onder hevige druk staat + het kost veels te veel geld dan begroot.
Conclusie, Irak zal in een grote burgeroorlog dreigen te verzeilen.
quote:Umm, de oorlog is al gewonnen.Op zondag 8 januari 2006 10:47 schreef Ciurlizza het volgende:
De oorlog is best te winnen. Je moet dat gajes daar alleen wat harder aanpakken.
Als Amerika Irak als Amerikaans grondgebied uitroept en de oorspronkelijke bevolking in een groot reservaat in West-Irak stopt, is er niemand die daar de komende 100 jaar wat tegen kan doen.
Vraag dat maar aan de Indianen.
quote:Ten eerste vind ik het opmerkelijk, dat je denk dat Iraqi's, die wederom onder een dictator leven, het beste is wat die mensen kan overkomen.Op vrijdag 6 januari 2006 21:36 schreef Super7fighter het volgende:
Zoals Al-zawahiri zegt, is het een kwestie van tijd dat de Iraakse regering overweldigd wordt.
Bezetting van Afghanistan en Irak en andere landen lost niks op, maar versterken juist de wil van deze strijders om hun aanvallen op te voeren. Wanneer de westerse troepen eenmaal uit Irak verdreven zijn, zal Irak verworden tot een thuisbasis van Moslimstrijders.
Het is beste is dan ook voor het Westen om zoveel mogelijk concessies te doen aan de Moslimwereld, omdat de oorlog tegen het terrorisme niet te winnen is voor de Westerse Orde.
Vraag ik me af waarom jij niet oprot naar Iran, daar is ook zo'n situatie, dat moet jij helemaal geweldig vinden.
En ten tweede is er prima te winnen.
Jij verward westerse beschaving met westerse onkunde.
Lees even wat BansheeBoy z'n idee daar over was, hij heeft zowaar een keer gelijk.
quote:idd als de VS wil winnen is dat niet zo`nprobleem gewoon platbombarderen en niemand die overblijftOp zondag 8 januari 2006 11:57 schreef ExTec het volgende:
[..]
Ten eerste vind ik het opmerkelijk, dat je denk dat Iraqi's, die wederom onder een dictator leven, het beste is wat die mensen kan overkomen.
Vraag ik me af waarom jij niet oprot naar Iran, daar is ook zo'n situatie, dat moet jij helemaal geweldig vinden.
En ten tweede is er prima te winnen.
Jij verward westerse beschaving met westerse onkunde.
Lees even wat BansheeBoy z'n idee daar over was, hij heeft zowaar een keer gelijk.
quote:Hardere aanpak zorgt ervoor dat er in de toekomst nog hardere aanpak nodig zal zijnOp zondag 8 januari 2006 10:47 schreef Ciurlizza het volgende:
De oorlog is best te winnen. Je moet dat gajes daar alleen wat harder aanpakken.
quote:Slechts een constatering. Persoonlijke aanval is wel jouw stijl he?Op zaterdag 7 januari 2006 17:31 schreef klez het volgende:
[..]
De wens is de vader van de gedachte, zullen we maar zeggen...
quote:Ik ga er juist níet vanuit dat winnen het uitschakelen van opstandelingen inhoud. Ik heb juist betoogd dat dát helemaal niet mogelijk is.Op zaterdag 7 januari 2006 12:10 schreef klez het volgende:
[..]
Jij gaat ervan uit dat "winnen" inhoud alle opstandelingen uitschakelen. Dat is helemaal niet nodig. De opstandelingen zullen altijd een marginale rol blijven spelen. Omdat het overgrote deel van de Iraqis ze helemaal niet blieft.
Wanneer de VS wanneer ze terugtrekken een veilig, democratisch en stabiel Irak achterlaten zou dit als een overwinning beschouwd kunnen worden.
quote:Denk jij dat het realistisch is om te denken dat het ook echt gaat gbeuren binnen een jaar? Dat het dan een veilig en stabiel Irak is? ik denk het niet. Maar denk wel dat de VS dan weggaan/wegzijn en het presenteren als een overwinning. Terwijl het dan geen overwinning is volgens mij.Op zondag 8 januari 2006 17:14 schreef LXIV het volgende:
[..]
Wanneer de VS wanneer ze terugtrekken een veilig, democratisch en stabiel Irak achterlaten zou dit als een overwinning beschouwd kunnen worden.
quote:Het aantal Amerikaanse slachtoffers in Vietnam:47244 (Wikipedia)
Idem voor Irak = 2210
Het percentage gesneuvelden tov Irak is dus 4,7% = 1/20 ste.
Irak is natuurlijk nog geen 3 jaar bezig.
quote:9/10 van de opstandelingen is van Irakese afkomst. Dit kun je op de website van het Department of Defense nalezen.Op zaterdag 7 januari 2006 15:32 schreef Circuitbreaker het volgende:
[..]
Hou toch eens op met die onzin van Irakese burgers die als terroristen opereren. Het gaat vooral om allerhande (niet Irakees) moslim tuig dat met geld uit o.a. Saudi Arabie de boel verpest in Irak.
En ook leuk iis dat de oorspronkelijke tijdslijn voor deze, niet oorlog, maar interventie 1 jaar, 365 dagen, 52 weken was. Om nog maar te zwijgen over het budget wat al 5 keer over de kop is gegaan.
quote:Natuurlijk gaan ze dat proberen te doen. Dat is voor hun de "goedkoopste" en minst pijnlijke oplossing!Op zondag 8 januari 2006 17:16 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Denk jij dat het realistisch is om te denken dat het ook echt gaat gbeuren binnen een jaar? Dat het dan een veilig en stabiel Irak is? ik denk het niet. Maar denk wel dat de VS dan weggaan/wegzijn en het presenteren als een overwinning. Terwijl het dan geen overwinning is volgens mij.
quote:Ja weet ik, gaan ze proberen.Op zondag 8 januari 2006 17:23 schreef LXIV het volgende:
[..]
Natuurlijk gaan ze dat proberen te doen. Dat is voor hun de "goedkoopste" en minst pijnlijke oplossing!
Vroeg me alleen af hoe reeel jij het vindt dat tegen de tijd dat de VS weggaat de oorlog voldoet aan jouw definitie van overwinning.
quote:Nee hoor, als ze het wilden kon Bush nadat ze Sadam te pakken hadden gekregen het land verlaten, immers mission accomplished, we got him zei Paul Bremer, echter zit hij nu met de gebakken peren omdat hij zonder NAVO-mandaat het land is binnen gevallen, en er geen 'illegale' wapens gevonden zijn.Op zondag 8 januari 2006 17:23 schreef LXIV het volgende:
[..]
Natuurlijk gaan ze dat proberen te doen. Dat is voor hun de "goedkoopste" en minst pijnlijke oplossing!
Hij trekt dit jaar een paar troepen terug om de gemoederen in Amerika wat te sussen, echter zal Amerika de hele gifbeker moeten leegdrinken en van Irak een stabiel en democratisch land maken.
Zie hieronder het aantal gesneuvelde coalitie-militairen per maand. (bron icasualties). Er is geen enkele neerwaartse trend te ontdekken.
Period Total
jan-06 30
dec-05 68
nov-05 86
okt-05 99
sep-05 52
aug-05 85
jul-05 58
jun-05 83
mei-05 88
apr-05 52
mrt-05 39
feb-05 60
jan-05 127
dec-04 76
nov-04 141
okt-04 67
sep-04 87
aug-04 75
jul-04 58
jun-04 50
mei-04 84
apr-04 140
mrt-04 52
feb-04 23
jan-04 52
dec-03 48
nov-03 110
okt-03 47
sep-03 33
aug-03 43
jul-03 49
jun-03 36
mei-03 41
apr-03 80
mrt-03 92
Total 2411
Je kunt dit nog wel 5, 10 of 15 jaar volhouden maar bereikt dus niets.
Kortom, het wordt tijd dat Amerika een keuze maakt wat ze willen.
Er zijn, zoals altijd
, twee mogelijkheden.Óf ze besluiten te winnen, of ze besluiten te verliezen. Allebei de keuzes brengen kosten en consequenties met zich mee.
Wanneer ze besluiten te winnen, en dat is echt een keuze, zullen ze het volgende moeten doen.
1: De troepenmacht in Irak uitbreiden tot 300.000 tot 500.000 US-militairen.
2: Hun uitgaven, en met name die voor wederopbouw, een factor 2 tot 4 verhogen
3: Dit nog een jaar of 2 volhouden
4: Dan pas langzaam gaan afbouwen.
Om dit te realiseren zal de dienstplicht moeten worden ingevoerd. Het aantal doden zal tussen de 6.000 en 10.000 komen. De kosten op ong. $800.000.000.000.=
Een hoge prijs om te betalen. Ik denk echter dat zoveel gewicht in de schaal gooien wel zijn effect zal hebben. Als de wil er is zal het zeker lukken. Een opstand onder een hoofdzakelijk Sunnitisch bevolkingsdeel van 4 miljoen man is toch heel wat anders als Nazi-Duitsland, wat uiteindelijk ook gelukt is.
Wanneer ze deze prijs niet willen betalen besluiten ze om te verliezen. Dan kunnen ze maar beter zo snel mogelijk hun biezen pakken, want iedere dode die dan nog valt, en iedere dollar die dan nog besteed wordt is echt weggegooid geld. Dit zal dan onder het mom van "Beter ten halve gekeerd als ten hele gedwaald zijn."
De consequenties hiervan zijn natuurlijk ook niet gering. Op de eerste plaats zal Bush zich moeten verantwoorden voor de vele doden en kosten die achteraf dus gewoon weggegooid blijken. Maar op de langere termijn zal deze overwinning voor de radicale Islam nog veel ernstigere consequenties hebben. Het zal niet zo zijn dat de oorlog dan voorbij is. Wanneer de opstandelingen en mujahideen een overwinning op de machtige USA kunnen claimen zal dit een geweldige boost geven aan de radicale Islam wereldwijd.
Verliezen is dus geen optie.
Persoonlijk zou ik, ondanks de gigantische kosten, toch voor optie 1 gaan. Wat ik denk dat de VS echter zal doen is de tussenweg. Dus niet de kosten, en ook niet een duidelijke nederlaag. (Waarbij ze uiteraard wel een overwinning zal claimen
Ze zullen zo snel mogelijk een Irakees leger proberen op te bouwen dat enigzins op zijn eigen benen kan staan. Daarna zo snel mogelijk terugtrekken, de oorlog voor gewonnen verklaren en er verder nauwelijk naar omkijken. Irak zal hoogstwaarschijnlijk in chaos en anarchie vervallen, totdat óf een sterke man, óf een religieuze raad de macht grijpt. Dus óf dezelfde toestand als voor de oorlog, óf een nieuw stukje Iran. Maar tegen die tijd doet de VSA alsof zij hier niks meer mee te maken heeft. Vlees noch vis.
quote:Volgens een econoom zouden de kosten nu al tussen de 1000.000.000.000 en 2000.000.000.000 dollar liggen.Op zondag 8 januari 2006 17:39 schreef LXIV het volgende:
Om dit te realiseren zal de dienstplicht moeten worden ingevoerd. Het aantal doden zal tussen de 6.000 en 10.000 komen. De kosten op ong. $800.000.000.000.
quote:[ bron ]The real cost to the US of the Iraq war is likely to be between $1 trillion and $2 trillion (£1.1 trillion), up to 10 times more than previously thought, according to a report written by a Nobel prize-winning economist and a Harvard budget expert.
quote:Zal best wel kloppen. Ik heb alleen de directe kosten, dus de door het congres toegewezen gelden beschouwd. Als je alles berekend, dus ook nog 60 jaar invaliditeitsuitkeringen voor allerlei gewonde soldaten, de schade aan de economie, etc. etc, dan kom je natuurlijk op een veelvoud uit. In dat geval zal het tussen de 4.000.000.000.000 en de 8.000.000.000.000 komen te liggen.Op zondag 8 januari 2006 17:46 schreef Monidique het volgende:
[..]
Volgens een econoom zouden de kosten nu al tussen de 1000.000.000.000 en 2000.000.000.000 dollar liggen.
[..]
[ bron ]
Hoewel overigens bij dit soort bedragen, die beter met een wetenschappelijke notatie als 8 x 10E12 weergegeven kunnen worden, een nul meer of minder ook niks meer lijkt te schelen.
quote:je schrijft het alsof je dit vermakelijk vind en verdient.Op vrijdag 6 januari 2006 21:36 schreef Super7fighter het volgende:
Zoals Al-zawahiri zegt, is het een kwestie van tijd dat de Iraakse regering overweldigd wordt.
Bezetting van Afghanistan en Irak en andere landen lost niks op, maar versterken juist de wil van deze strijders om hun aanvallen op te voeren. Wanneer de westerse troepen eenmaal uit Irak verdreven zijn, zal Irak verworden tot een thuisbasis van Moslimstrijders.
Het is beste is dan ook voor het Westen om zoveel mogelijk concessies te doen aan de Moslimwereld, omdat de oorlog tegen het terrorisme niet te winnen is voor de Westerse Orde.
ff een update voor je: de meeste inwoners in dat soort landen willen zelf ook wel verwesteren en vrijheid hebben maar een paar gore religieuze geytenneuckers gaat laffe aanslagen plegen op eigen volk en amerikanen.
quote:zeg, ga jij de torah eens lezen, wat daar aan genocide in staat kunnen de europeanen nog een puntje aan zuigen..Op vrijdag 6 januari 2006 22:08 schreef Swetsenegger het volgende:Je bedoelt het sarcastisch, maar het is wel de waarheid.
Genocide is uitgevonden in Europa.
quote:Op zondag 8 januari 2006 17:46 schreef Monidique het volgende:
[..]
Volgens een econoom zouden de kosten nu al tussen de 1000.000.000.000 en 2000.000.000.000 dollar liggen.
[..]
[ bron ]
1000.000.000.000 tot 2000.000.000.000 dollar?
Djee'z da's ongeveer genoeg om alle armoede, honger en andere ellende op onze planeet op te lossen, maar geheel menselijk eigen voeren we er kennelijk liever oorlog voor
quote:Dat is verrassend.Op zaterdag 7 januari 2006 09:22 schreef klez het volgende:
Verder ben ik het met Northern Star eens
Hoewel, als je post dat 'Al Qaeda' fictie is krijg je eigenlijk nooit weerwoord. Hooguit dat je het moet zien als "verzamelnaam voor allerlei extremistische groepjes" of soortgelijke onzin.
Als zoals je zegt "de hype rondom AL-Qaida" zwaar overdreven is, volgt natuurlijk de vraag: Door wie?
quote:Dat wist je nog niet?Op maandag 9 januari 2006 02:33 schreef YuckFou het volgende:
[..]
1000.000.000.000 tot 2000.000.000.000 dollar?
Djee'z da's ongeveer genoeg om alle armoede, honger en andere ellende op onze planeet op te lossen, maar geheel menselijk eigen voeren we er kennelijk liever oorlog voor
quote:Het heeft zijn functie (gehad). Op het moment lijkt het dat veiligheidsdiensten redelijk effectief zijn in de preventie van aanslagen. Laatst een heel verhaal van die kerel van Clingendael zitten lezen over meer dan 25 grotere aanslagen die bijtijds verijdeld zijn.Op maandag 9 januari 2006 07:57 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Dat is verrassend.
Hoewel, als je post dat 'Al Qaeda' fictie is krijg je eigenlijk nooit weerwoord. Hooguit dat je het moet zien als "verzamelnaam voor allerlei extremistische groepjes" of soortgelijke onzin.
Als zoals je zegt "de hype rondom AL-Qaida" zwaar overdreven is, volgt natuurlijk de vraag: Door wie?
Het gerommel in Irak heeft er ook voor gezorgd dat de meeste Arabieren inmiddels wel inzien dat er uit die hoek weinig goeds te verwachten valt. Nu hun verwende anti-westerse broeders in Europa nog...
quote:In Nederland geven we ook liever geld aan de Betuweliijn ipv aan het verhogen van de dijken of de bejaardenhuizen. Toch wordt de PvDA bij de volgende verkiezingen misschien wel de grootste partij...Op zondag 8 januari 2006 17:49 schreef stukovich het volgende:
Ik begrijp ook niet wat die Amerikanen bezielen om Bush een 2de termijn te geven. De binnenlandse politiek is totaal verwaarloosd, ze hadden geen eens een paar honderd miljoen om de dijken bij New Orleans te verstevigen
quote:ClingendaelOp maandag 9 januari 2006 10:10 schreef klez het volgende:
[..]
Het heeft zijn functie (gehad). Op het moment lijkt het dat veiligheidsdiensten redelijk effectief zijn in de preventie van aanslagen. Laatst een heel verhaal van die kerel van Clingendael zitten lezen over meer dan 25 grotere aanslagen die bijtijds verijdeld zijn.
(ben nu met een werkstuk bezig over olie waarvan een groot deel van de info daarvandaan komt)Wat is de precieze link?
quote:Dat is een te makkelijk vraag door de spindoctors om hun finfacieringen voor oorlogen welke de economie boosten te kunnen voeren.Op maandag 9 januari 2006 07:57 schreef NorthernStar het volgende:
Als zoals je zegt "de hype rondom AL-Qaida" zwaar overdreven is, volgt natuurlijk de vraag: Door wie?
Wat is de volgende vraag voor de koelkast
quote:http://www.nrc.nl/dossier(...)en/article101493.eceOp maandag 9 januari 2006 10:14 schreef Black_Tulip het volgende:
[..]
Clingendael
Wat is de precieze link?
Is niet het stuk wat ik bedoel. Maar lijkt er wel op.
quote:Wat grappig dat jullie dit soort hersenspinsels zo snel voor vanzelfsprekend aannemen. Dat suggereert een weinig kritische, goedgelovige geest...Op maandag 9 januari 2006 10:16 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dat is een te makkelijk vraag door de spindoctors om hun finfacieringen voor oorlogen welke de economie boosten te kunnen voeren.
Wat is de volgende vraag voor de koelkast
De werkelijkheid is veel te complex om met zo'n antwoord te kunnen volstaan.
quote:Want? NAVO functioneert gewoon nog.Op vrijdag 6 januari 2006 23:00 schreef LXIV het volgende:
Om nog maar eens op te sommen wat Bush jr. bereikt heeft:
- Een enorme verzwakking, bijna een de facto ontmanteling, van de cohesie van de NAVO
quote:Klopt, maar wat Saddam allemaal deed was WEL rechtsgeldig, zeker?Schending van de internationale rechtsorde, en daarmee een aantasting van haar credibiliteit.
quote:Onzin. Het Midden-Oosten is al decennialang instabiel.- De-stabilisering van het Midden-Oosten.
quote:Matig argument, onder alle moslim-geloofsgroepen bevinden zich radicalen, ook onder de Soennieten die eerst aan de macht waren.- Geweldige kansen voor radicale shiiten in de regio.
quote:Inderdaad erg tragisch, maar onder het bewind van Saddam vielen ook duizendenn doden. Het lijkt wel of dat stelselmatig wordt genegeerd.- Honderduizenden Irakese doden en gewonden.
- Tienduizenden Amerikaanse doden en gewonden.
quote:Tja, het kost nou eenmaal geld. En of het verspild geld is, weet ik niet. De tijd zal dat leren.- Honderden miljarden dollars belastinggeld verspild.
quote:Als er elders in de wereld een grote oorlog moet worden gevoerd, hoeft de VS dat niet per se alleen te doen. Iran en Noord Korea worden goed in de gaten door de internationale gemeenschap. Als een inval nodig is - en ik durf er vergif op te nemen dat die er nog dit decennium komt in Iran - komt deze er gewoon.- Amerika zelf "schaakmat" gezet, maw ze kunnen nu nergens anders een grote oorlog voeren. Daarom kunnen bijv. Iran en Noord Korea nu zo'n grote mond hebben.
quote:Het is je kennelijk ontgaan dat de aanslag op het World Trade Center in New York op 11 september 2001 zich afspeelde voordat de VS Irak binnenviel?- De opkomst van het moslim-fundamentalisme aangewakkerd wereldwijd.
quote:Mee eens.- Zelf gezichtsverlies geleden omdat geen massavernietigingswapens gevonden zijn.
quote:Slechts ten dele waar. De prijzen zijn alweer behoorlijk gedaald.- Door de oorlog de olieprijzen omhoog gejaagd, waardoor de wereldeconomie geremd is.
quote:Klopt. Het beleid van Bush deugt dan ook voor geen kanten, maar dat gaat dan over veel meer dan alleen die oorlog.- De Amerikaanse staatsschuld enorm omhoog geschroefd.
En nogmaals: ik ben geen Bush-fan, zie ook liever dat problemen worden opgelost zonder wapens en vind het ook erg dat er zoveel doden vallen in Irak, maar ik vind wel dat we deze kwestie een evenwichtig beeld moeten scheppen. Vergeet overigens ook niet dat momenteel veruit de meeste doden vallen door zelfmoordacties, dus niet door Amerikaans toedoen.
quote:Op maandag 9 januari 2006 10:24 schreef klez het volgende:
[..]
http://www.nrc.nl/dossier(...)en/article101493.ece
Is niet het stuk wat ik bedoel. Maar lijkt er wel op.
quote:De terroristen zouden daarbij in toenemende mate proberen massale vernietiging teweeg te brengen getuige bijvoorbeeld een verijdeld plan uit februari 2002 om de waterleiding van Rome met cyanide te vergiftigen.
quote:Wow. Ik krijg zo plotseling veel meer respect voor die inlichtingendienstenDe lijst van De Wijk omvat verder onder andere de poging een vliegtuig in de Eiffeltoren te laten crashen (kerstavond 1994), pogingen tot aanslagen op het WK voetbal in Frankrijk (2000) en tot kaping van cruiseschepen in Europese havens (mei 2002), een poging in de Straat van Gibraltar Britse oorlogsschepen tot zinken te brengen (2002), poging tot aanslag op de Londense metro met cyanide (2002), poging tot aanslag op de HSL-tunnel in Antwerpen (2004), pogingen tot aanslagen op het EK voetbal in Portugal (2004), met een 'vuile bom' in Groot-Brittannië, en een poging tot aanslag op vliegveld Heathrow (2004).
quote:Veel ingewikkelder is het niet imo.Op maandag 9 januari 2006 10:37 schreef klez het volgende:
[..]
Wat grappig dat jullie dit soort hersenspinsels zo snel voor vanzelfsprekend aannemen. Dat suggereert een weinig kritische, goedgelovige geest...
De werkelijkheid is veel te complex om met zo'n antwoord te kunnen volstaan.
Het oproepen van een vijandsbeeld dient alleen als dekmantel voor het uitvoeren van maatregelen die men er anders niet door zou krijgen.
"The war on Terror" is kortgezegd een pretext om impopulair binnen- en buitenlands beleid te kunnen voeren.
quote:Moet JIJ zeggenOp maandag 9 januari 2006 10:37 schreef klez het volgende:
[..]
Dat suggereert een weinig kritische, goedgelovige geest...
quote:Die domme de Wijk van Clingendael ook... die trapt ook overal in.Op dinsdag 10 januari 2006 07:19 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Het oproepen van een vijandsbeeld dient alleen als dekmantel voor het uitvoeren van maatregelen die men er anders niet door zou krijgen.
quote:De lijst van De Wijk omvat verder onder andere de poging een vliegtuig in de Eiffeltoren te laten crashen (kerstavond 1994), pogingen tot aanslagen op het WK voetbal in Frankrijk (2000) en tot kaping van cruiseschepen in Europese havens (mei 2002), een poging in de Straat van Gibraltar Britse oorlogsschepen tot zinken te brengen (2002), poging tot aanslag op de Londense metro met cyanide (2002), poging tot aanslag op de HSL-tunnel in Antwerpen (2004), pogingen tot aanslagen op het EK voetbal in Portugal (2004), met een 'vuile bom' in Groot-Brittannië, en een poging tot aanslag op vliegveld Heathrow (2004).
quote:Ik mag dat zeggen ja. Ik hol niet met de populistische meute "bash de VS" mee.
quote:Nee, met de Pro VS meute...Op woensdag 11 januari 2006 20:23 schreef klez het volgende:
[..]
Ik mag dat zeggen ja. Ik hol niet met de populistische meute "bash de VS" mee.
quote:Nou ja. Dat kan je toch moeilijk nog een meute noemen.Op donderdag 12 januari 2006 16:33 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Nee, met de Pro VS meute...
quote:Daar heb je dan idd weer gelijk in...Op donderdag 12 januari 2006 19:39 schreef klez het volgende:
Nou ja. Dat kan je toch moeilijk nog een meute noemen.
En zowiezo hulde voor eenieder die niet met de wolven in het bos meehuilt, ongeacht wat!
quote:Op donderdag 12 januari 2006 19:39 schreef klez het volgende:
[..]
Nou ja. Dat kan je toch moeilijk nog een meute noemen.
is waar. Maar je kan niet ontkennen dat je dezelfde argumentatie voert dan de ''meute VS bashers'' maar dan met een andere mening.quote:Nou ik vind mijn argumentatie eigenlijk zelden onderuit gehaald. De meeste argumenten van de VS bashers gaan erover dat de motieven van de VS (gedeeltelijk) niet deugen.Op donderdag 12 januari 2006 23:56 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Dat wist ik al.
Redelijk irrelevant als je moet leven in een land waar fundamentalistische gekken of een psychotische dictator het voor het zeggen hebben.
Maar het valt wel op dat er geen vrouwen rondlopen in dit "central park" van Bagdad. Foto is deze week gemaakt.
Oja, kijk voor een stukje Amerikaanse propaganda eens op: http://betoniraq.com/
[ Bericht 27% gewijzigd door buachaille op 13-01-2006 14:47:32 ]
quote:maar niet totaal irrelevant. Dat die mensen daar geholpen moeten worden is duidelijk. Maar de VS is zeer selectief waar ze wel en niet ingrijpen en ik vindt dat je daar best wat over mag zeggen zonder dat er gelijk wordt gezegd dat je dus liever een dictator had. De motieven zijn weldegelijk ook nu van belang. Internationaal gezein kunnen we haast bijna niet terug. Het kabinet heeft namelijk zelf aangegeven deze missie te willen doen. We boden het zelf aan, nu terugtrekken moet je wel met zeer goede argumenten doen. Aan de andere kant moet je je afvragen of het doel opweegt tegen de gevaren. Tuurlijk is het leger bedoeld om te kunnen vechten, maar deze missie niet. Je zit met landen daar die het minder met de mensenrechten nemen dan wij,maar dat zou je ook als een pluspunt kunnen zien door te zeggen dat wij het daarom beter kunnen doen dan de VS. Wat wel weer een nadeel is dat de VS tijdens de oorlog daar erg hard tegen de bevolking is geweest. Onredelijk hard volgesn Nederlandse maatstaven. Het is dus van beide kanten geen gelopen race. zelf begin ik te twijfelen vanwege de toezeggingen die we gedaan hebben en de hulp die we zouden kunnen bieden.Op vrijdag 13 januari 2006 09:21 schreef klez het volgende:
[..]
Nou ik vind mijn argumentatie eigenlijk zelden onderuit gehaald. De meeste argumenten van de VS bashers gaan erover dat de motieven van de VS (gedeeltelijk) niet deugen.
Dat wist ik al.
Redelijk irrelevant als je moet leven in een land waar fundamentalistische gekken of een psychotische dictator het voor het zeggen hebben.
Trouwens, je hebt je argumentatie van de VS basher niet meer onderuit gehaald dan zei die van jouw, alleen ben je er niet mee eens dat ze de VS bashen..