Al-Qaida aan de winnende hand in Irak

ze gingen in vietnam juist net te vroeg naar huis, zuid vietnam was totaal niet in staat om op eigen benen te staan op dat moment, maar wat heeft dat precies te maken met mijn post of vind je dat gewoon leuk om te roepen?

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 07:05 schreef sp3c het volgende:
mwah als de Amerikanen weggaan zonder de boel goed achter te laten dan wint de radicale islam, zonder twijfel ... die vertrekken dan naar andere plekken als Sri Lanka of Tsjetsjenie en de Irakezen zoeken het maar uit, dat zijn de grote verliezers

In dat geval zijn de Amerikanen dus ook de verliezers, aangezien het Irak van Saddam een veel mindere bedreiging was voor de USA dan een radicaal islamitisch regime.
Het is nog even afwachten hoe het zich verder gaat ontwikkelen in Irak, maar ik gok erop dat het uiteindelijk als een Amerikaanse nederlaag in de geschiedenisboeken komt.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 07:52 schreef SeLang het volgende:

[..]

In dat geval zijn de Amerikanen dus ook de verliezers, aangezien het Irak van Saddam een veel mindere bedreiging was voor de USA dan een radicaal islamitisch regime.

obviously en dan gaat het er mij niet eens om wie nu de grotere bedreiging is want radicale islamieten in Irak kunnen Amerika net zomin raken als Saddam Hussein dat kon, waar het om gaat is dat de doelen (WMD's, levensvatbaar Irak etc.) in dat geval niet zijn bereikt

- blaat -

[ Bericht 97% gewijzigd door sp3c op 07-01-2006 08:19:05 ]

Voor Irak ben ik nog steeds bang dat het land wellicht in drieën uiteen valt. Als je dacht dat het nu al instabiel was in het MO kun je dan helemaal wat beleven.

Voor de rest reageer ik niet in dit topic omdat ik niet geloof in "Al Qaeda" en Al-Zawahri allang dood en begraven is.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 07:05 schreef sp3c het volgende:
mwah als de Amerikanen weggaan zonder de boel goed achter te laten dan wint de radicale islam, zonder twijfel ... die vertrekken dan naar andere plekken als Sri Lanka of Tsjetsjenie en de Irakezen zoeken het maar uit, dat zijn de grote verliezers

Dat is zeer de vraag.
Of de radicalen winnen. Hun aanhang is bijzonder klein.
Grotendeels Soennieten en die hebben hun kans gehad, de afgelopen 50 jaar. De Shi'iten in Irak zijn in meerderheid niet anti-westers en voor Arabische begrippen redelijk liberaal.
Als de "rebellen" met geweld aan de macht zouden komen (zeer onwaarschijnlijk) dan word voor iedereen duidelijk dat uit die hoek niets goeds te verwachten valt. Dan is het gebeurd met de aspiraties van Al-Qaida in de rest van de wereld.

Verder ben ik het met Northern Star eens ; de hype rondom AL-Qaida is zwaar overdreven, hun kampen zijn door de aanval op Afghanistan al grotendeels vernietigd; wat ze in Irak met behulp van "boze" Soennieten flikken is gerommel in de marge, 90% van de Irakis ziet in hen geen enkel serieus perspectief voor de toekomst van Irak.

Saddam vrijlaten.

De aanwezige troepen alleen inzetten als beveiling van de olievelden en -pijpleidingen.

Die oorlogkosten moeten wel ff terugverdiend worden + woekerrente.

Succes met je burgeroorlog.

Af en toe uiteraard een bommentapijtje op een vermeend terroristenkamp.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 08:17 schreef NorthernStar het volgende:
Voor Irak ben ik nog steeds bang dat het land wellicht in drieën uiteen valt. Als je dacht dat het nu al instabiel was in het MO kun je dan helemaal wat beleven.

Voor de rest reageer ik niet in dit topic omdat ik niet geloof in "Al Qaeda" en Al-Zawahri allang dood en begraven is.

Die federatie is natuurlijk een prima logische oplossing; kijk naar Joegoslavie waar het ook tot een uitbarsting kwam nadat de dictator die de zaak kunstmatig bij elkaar hield overleed.
De situatie door de Engelsen in de '20 jaren gecreeerd had toch nooit stand gehouden.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 09:15 schreef klez het volgende:

[..]

Dat is zeer de vraag.
Of de radicalen winnen. Hun aanhang is bijzonder klein.
Grotendeels Soennieten en die hebben hun kans gehad, de afgelopen 50 jaar. De Shi'iten in Irak zijn in meerderheid niet anti-westers en voor Arabische begrippen redelijk liberaal.
Als de "rebellen" met geweld aan de macht zouden komen (zeer onwaarschijnlijk) dan word voor iedereen duidelijk dat uit die hoek niets goeds te verwachten valt. Dan is het gebeurd met de aspiraties van Al-Qaida in de rest van de wereld.

dat bedoel ik niet

als de Amerikanen te vroeg wegtrekken krijg je een nieuw machtsvacuum en krijg je in het gunstigste geval een burgeroorlog (a la joegoslavie) en in het ergste geval een stammenoorlog (a la Somalie) of je krijgt zoiets als Afghanistan nadat de Russen wegtrokken, iedereen roepen dat de Mujaheddin (Sadr milities in dit geval) hun hebben bevrijd en in verloop van de tijd radicaliseren ze en is iedereen de lul

nee het beste zou zijn als de Amerikanen gewoon nog een jaar of 10 in sterkte aanwezig blijven

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 09:51 schreef sp3c het volgende:

[..]

dat bedoel ik niet

nee het beste zou zijn als de Amerikanen gewoon nog een jaar of 10 in sterkte aanwezig blijven

Daar ben ik het wel mee eens. Sowieso hadden de Amerikanen in 2003 gelijk met 500.000 man binnen moeten trekken en het zaakje binnen een half jaar afwerken. Schuld van de Rumsfeld doctrine.

Wanneer slaap jij eigenlijk?

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 09:56 schreef klez het volgende:

[..]

Daar ben ik het wel mee eens. Sowieso hadden de Amerikanen in 2003 gelijk met 500.000 man binnen moeten trekken en het zaakje binnen een half jaar afwerken. Schuld van de Rumsfeld doctrine.

mjah ... je moet zowieso 10 jaar uittrekken voor zoiets, minstens maar praat dat politici maar aan het hoofd, want dat valt natuurlijk niet binnen de regeringstermijn en dan gaat strax iemand anders met de victorie pronken!!!

quote:

Wanneer slaap jij eigenlijk?

zodra ik dood ben

mwah ik slaap als ik moe ben en dat gebeurt om de enige reden veel te weinig, de dokter weet niet waarom en ik zelf heb er verder weinig last van lichamelijk dus het zal wel weer overgaan op een gegeven moment neem ik aan ... ik geef overmatig koffiegebruik de schuld

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 09:51 schreef sp3c het volgende:


nee het beste zou zijn als de Amerikanen gewoon nog een jaar of 10 in sterkte aanwezig blijven

Dat pikken de belastingbetalers niet.

Wegwezen daar.

Een oorlog kun je in deze tijd niet meer winnen, vroeger was alles duidelijk en kon je een oorlog winnen , zie vrede van Versaille.

Tegenwoordig is het alleen maar guerilla, dat valt nooit te winnen.

natuurlijk kan dat wel, maar je moet er wel goed over nadenken

het is een nieuw soort oorlogsvoering en de oude aanpak van kanonneerbootdiplomatiek, hakken met de botte bijl en bewuste escalaties gaat niet meer op. Het is nu alles carrot & stick wat de klok slaat. de zwakke plek maar ook gelijk het sterkste punt van een guerilla is de achterban (het volk) zolang die op hand van de guerilla's is kun je ze heel moeilijk verslaan maar zodra dit niet meer het geval is blijft er nog maar een heel klein kwetsbaar groepje militanten over, daar moet je ze raken en niet met clusterbommen maar met voedselpaketten en dan keihard optreden tegen vijandelijke steunpunten die dan ontstaan.

De VN is er nu wat mee aan het experimenteren in een klein stukje Congo, er wordt massaal eten uitgedeeld en banen gecreert en tegelijkertijd wordt er keihard met pantservoertuigen en gevechtshelikopters etc. opgetreden tegen de milities die zich beginnen op te hopen.

resultaat is dat de ontvoeringen van kinderen, verkrachtingen van vrouwen etc. op het laagste punt van de afgelopen 20 jaar is ofzo en ze zijn voorlopig nog niet klaar!

probleem hier is dat de Amerikaanse stok te groot is en de wortel bedorven

en veel geduld heb je nodig

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 10:24 schreef sp3c het volgende:
en veel geduld heb je nodig

En geld. En dat raakt op.

Maar goed, ik zie in de hedendaagse oorlogen, om het zo maar even te noemen, nooit echte winnaars.

Zolang er splintergroeperingen en guerilla's zijn blijft 't rotzooi.

Laat ze het lekker zelf uitzoeken daar, een puinhoop was het en zal in dat soort landen altijd zo blijven.

och geld ... op het bnp van de VS is dit natuurlijk een schijntje dat zich in dalende olieprijzen terug had moeten betalen

maja dan moet je het wel goed doen

Zolang, ook mijn, belastinggeld gaat naar dat soort onzinnige oorlogen zal ik er tegen zijn.

En 'goed doen' doe je nooit.

Ik zie in Irak nooit een echte democratie ontstaan, die mensen hebben geen flauw benul wat dat is.

Je zou haast gaan denken dat sommige landen beter af zijn met een dictator zonder geweten.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 10:50 schreef popolon het volgende:
Zolang, ook mijn, belastinggeld gaat naar dat soort onzinnige oorlogen zal ik er tegen zijn.

En 'goed doen' doe je nooit.

Ik zie in Irak nooit een echte democratie ontstaan, die mensen hebben geen flauw benul wat dat is.

Je zou haast gaan denken dat sommige landen beter af zijn met een dictator zonder geweten.

Arrogant en onterecht. Dat het in Arabische/moslim landen traditie is dat een kleine groep met geweld zijn wil doordrukt, wil niet zeggen dat de bevolking daar blij mee is. De hoge opkomst bij de verkiezingen in Irak spreekt boekdelen wat dat betreft.

Interessante discussie, maar ik heb zelf niets toe te voegen.

_{Dus tvp}

TT : Al-Qaida aan de winnende hand in Irak.
Tja, of de burgers daar zo blij mee moeten zijn is een heel ander hoofdstuk.
Je hoeft maar naar Iran of Afganistan te kijken voor wat dit in de toekomst kan betekenen.

Er zijn twee manieren om een oorlog te winnen.

De eerste is de vijand de mogelijkheid om verder te vechten te ontnemen. Doordat hij dusdanige verliezen heeft geleden, zoveel territorium heeft verloren dat het onmogelijk voor hem is om nog door te gaan met vechten. Oorlogen die op deze manier verlopen zijn meestal zeer bloederig. Voorbeelden hiervan zijn bijvoorbeeld de beide wereldoorlogen.

De tweede manier is de vijand de wil om verder te vechten te ontnemen. Hierbij wordt de vijand niet vernietigd, maar verliest hij de (politieke) wil om het conflict nog verder voort te zetten. In principe heeft hij nog wel de capaciteit om verder te vechten, maar is niet bereid de tol te betalen om de overwinning te behalen.

De oorlog in Irak is een duidelijk geval van de 2e manier.

De opstandelingen hebben natuurlijk niet de capaciteit om werkelijk afbreuk te doen aan de Amerikaanse gevechtskracht. Hoewel ze wel een behoorlijk aantal soldaten, tanks, helicopters e.d. uitgeschakeld hebben, in verhouding tot de Amerikaanse bevolkingsgrootte en industriële capaciteit is dit natuurlijk nagenoeg niets.
Evenmin kunnen de Amerikanen de opstandelingen vernietigen. Hoewel de Amerikanen over een enorme vuurkracht beschikken kunnen ze deze niet inzetten omdat ze niet weten wie de opstandelingen zijn of waar ze zitten. In een conventionele oorlog geeft zo een dergelijke vuurkracht altijd de overwinning. In een guerilla-oorlog is hij nagenoeg nutteloos.

Het is dus voor beide partijen noodzakelijk om de wil van de ander tot vechten te breken. En juist hierin slagen de opstandelingen beter als de Amerikanen. De voortdurende reeks van aanslagen, die tot nu toe aan 2193 Amerikanen het leven hebben gekost, hebben welliswaar nauwelijks invloed gehad op de gevechtskracht van het leger, maar wél op de politieke wil om verder te vechten. Op dit moment vind een meerderheid van de Amerikaanse bevolking dat ze beter niet hadden kunnen beginnen aan de oorlog. Ook in de politiek zijn er veel politici die in eerste instantie voor de oorlog waren nu naar het andere kamp overgegaan. Ook republikeinen.

De Amerikanen daarintegen hebben veel minder succes de wil tot vechten bij de tegenstander te breken. Hoewel zij voor iedere gedode Amerikaan ongetwijfeld een veelvoud aan opstandelingen doden, leidt dit niet tot verminderde vechtlust bij dezen. Integendeel, eerder is het tegenovergestelde het geval. Het totale aantal actieve guerillastrijders blijft langzaam groeien, ondanks dat er ondertussen al heel wat uitgeschakeld zijn. De bron waaruit er door de opstandelingen gerekruteert kan worden is welhaast oneindig groot. Er worden iedere maand honderd keer jonge moslims volwassen als dat de Amerikanen er doden. Bovendien is het in het belang van de buurlanden Syrië en Iran dat dit conflict zo slepend mogelijk wordt. Hierdoor zal het aan wapens en overige steun ook niet ontbreken.

Het is dus niet de vraag óf de Amerikanen gaan verliezen, maar veel eerder wannéér zij dat gaan doen. En uitstel van terugtrekken brengt alleen maar meer doden en kosten met zich mee.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 12:02 schreef LXIV het volgende:
Het is dus niet de vraag óf de Amerikanen gaan verliezen, maar veel eerder wannéér zij dat gaan doen. En uitstel van terugtrekken brengt alleen maar meer doden en kosten met zich mee.

Jij gaat ervan uit dat "winnen" inhoud alle opstandelingen uitschakelen. Dat is helemaal niet nodig. De opstandelingen zullen altijd een marginale rol blijven spelen. Omdat het overgrote deel van de Iraqis ze helemaal niet blieft.

Het geweld en veiligheidsprobleem is lastig. Maar de Irakis en de Amerikanen zijn wel wat gewend. De publieke opinie in de VS is nogal flexibel, Bush is allang weer door zijn populariteitsdip heen. Zolang het aantal Amerikaanse slachtoffers op 1/50e van Vietnam blijft steken, is er weinig aan de hand. Geleidelijk zullen de Iraakse troepen het overnemen en dan blijft er weinig over van de opstandelingen.
Dan hebben de Amerikanen en de Irakis gewonnen.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 12:10 schreef klez het volgende:
Zolang het aantal Amerikaanse slachtoffers op 1/50e van Vietnam blijft steken, is er weinig aan de hand. Geleidelijk zullen de Iraakse troepen het overnemen en dan blijft er weinig over van de opstandelingen.
Dan hebben de Amerikanen en de Irakis gewonnen.

Het is 1/27 ste

quote:

Op zaterdag 7 januari 2006 12:13 schreef Drugshond het volgende:

[..]

Het is 1/27 ste

211.000 gedeeld door 2200 = 1/95