Een ontzettende dooddoener, want door dat soort gedrag zul je niet op normaal gewicht uitkomen en daar op de lange termijn op blijven.quote:Op woensdag 28 december 2005 16:36 schreef Maeghan het volgende:
Dat ligt er maar aan he. Als je een 'normaal' gewicht bereikt door kotsen, laxeren en speed gebruiken is het ook niet gezond.
quote:
Wat is normaal gewicht? Een gezond gewicht?quote:Op woensdag 28 december 2005 16:34 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Die vlieger gaat wel op. Ondergewicht zal best ongezond zijn en misschien wel ongezonder. So? Dat vind ik ook lelijk. Normaal gewicht is het gezondste en mooiste.![]()
Ik eet gezond en beweeg voldoende. Ik heb een gezond gewicht. Ik vind mijn figuur op dit moment mooi. In de zomer eet ik gezonder en beweeg ik meer. Mijn gewicht blijft dan gezond. Mijn figuur wordt er niet mooier op. Wat is precies gezond eten? Wat is een normaal gewicht? Wat is een mooi figuur? Allemaal zo subjectief.quote:Zelfde geldt voor dat eten. De meeste mensen op een normaal gewicht en mooi figuur zullen gezond eten en voldoende bewegen.
Ach, de een rookt als een ketter, de ander drinkt gigantisch veel, de ander snuift 3 dagen per week een lijntje, zo kan ik wel doorgaan.quote:Op woensdag 28 december 2005 16:30 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Voor anderen ook, want het is hartstikke ongezond, overgewicht.![]()
Zie BMI-schaal. Daarop is met wetenschappelijke onderbouwing gedefinieerd wat een normaal gewicht is. Natuurlijk zijn er uitzonderingen, bijv door hoeveelheid spiermassa, bouw etc, maar dat is zo'n beetje de richtlijn die je aan kan houden.quote:Op woensdag 28 december 2005 16:38 schreef Alicey het volgende:
[..]
Wat is normaal gewicht? Een gezond gewicht?
[..]
Ik eet gezond en beweeg voldoende. Ik heb een gezond gewicht. Ik vind mijn figuur op dit moment mooi. In de zomer eet ik gezonder en beweeg ik meer. Mijn gewicht blijft dan gezond. Mijn figuur wordt er niet mooier op. Wat is precies gezond eten? Wat is een normaal gewicht? Wat is een mooi figuur? Allemaal zo subjectief.
quote:Op woensdag 28 december 2005 16:35 schreef Razztwizzle het volgende:
[..]
maar volgens m'n schoonmoeder ben ik 'mollig'.. tja.
Dat besef ik me allemaal wel. Maar daarom kun je dus nog niet zeggen dat overgewicht volkomen 'subjectief' is. Want het is juist objectief om te zeggen dat het niet gezond is.quote:Op woensdag 28 december 2005 16:39 schreef -Delta- het volgende:
[..]
Ach, de een rookt als een ketter, de ander drinkt gigantisch veel, de ander snuift 3 dagen per week een lijntje, zo kan ik wel doorgaan.
Ik lig niet wakker van wat een ander doet, is je eigen keuze en verantwoordelijkheid.
Iemand met veel overgewicht weet zelf ook wel dat het niet enorm gezond is, maar goed eigen keuze.
Ah, u is een kenner.quote:Op woensdag 28 december 2005 16:41 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Zie BMI-schaal. Daarop is met wetenschappelijke onderbouwing gedefinieerd wat een normaal gewicht is. Natuurlijk zijn er uitzonderingen, bijv door hoeveelheid spiermassa, bouw etc, maar dat is zo'n beetje de richtlijn die je aan kan houden.
De wetenschap zit er wel vaker naast. Ik zou een schaal die geen rekening houdt met je bouw, spiermassa en leefomstandigheden geen goede graadmeter noemen, maar vooruit. Voor iemand die het leven graag simpel wil houden is het misschien wel heel handig.quote:Op woensdag 28 december 2005 16:41 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Zie BMI-schaal. Daarop is met wetenschappelijke onderbouwing gedefinieerd wat een normaal gewicht is. Natuurlijk zijn er uitzonderingen, bijv door hoeveelheid spiermassa, bouw etc, maar dat is zo'n beetje de richtlijn die je aan kan houden.
Volgens mijn schoonmoeder ben ik te dun. (1.80m en 74kg)quote:Op woensdag 28 december 2005 16:35 schreef Razztwizzle het volgende:
[..]
En toch blijf ik erbij dat wat een gezond 'normaal' gewicht/postuur is door het gros van de mannen al gezien wordt als 'dik'. Ik zit nu op een gezond gewicht voor mijn bouw en lengte en vooral voor m'n humeur () maar volgens m'n schoonmoeder ben ik 'mollig'.. tja.
Dat zei ik ook nietquote:Op woensdag 28 december 2005 16:42 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Dat besef ik me allemaal wel. Maar daarom kun je dus nog niet zeggen dat overgewicht volkomen 'subjectief' is. Want het is juist objectief om te zeggen dat het niet gezond is.
In dat geval is het woordgebruik deels subjectief ja. Ik vind iemand met een BMI van 25 niet dik.. hooguit 'iets mollig'. Ik erger me overigens ook wel aan mensen die iemand met een normaal BMI 'dik' noemen.quote:Op woensdag 28 december 2005 16:43 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ah, u is een kenner.
Misschien kun je dit even beantwoorden - Er zijn schalen die er van uitgaan dat een BMI van 20-25 een gezond gewicht is. Er zijn echter ook schalen die er weer van uitgaan dat voor vrouwen een BMI van 25-30 een gezond gewicht is. Wie heeft er daar nu gelijk?
Maar los daar van : Veel mensen met een gezond BMI (< 25) worden toch dik beschouwd door veel mannen.
Ik heb er ook wel twijfels over. Met een BMI van 23 kan ik mijn ribben tellen.. Waar het vandaan komt weet ik niet. Ik ben niet gespierd, etc.quote:
En hoe klein is deze heks?quote:Op woensdag 28 december 2005 16:46 schreef BertV het volgende:
[..]
Volgens mijn schoonmoeder ben ik dun. (1.80m en 74kg)
Ik heb de fantasie om haar de kamer rond te slingeren en dan in een hoek los te laten.
(De heks weegt zelf 45kg)![]()
Okee, kennelijk denken we er toch ongeveer hetzelfde over, al leek het even van niet..quote:Op woensdag 28 december 2005 16:47 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
In dat geval is het woordgebruik deels subjectief ja. Ik vind iemand met een BMI van 25 niet dik.. hooguit 'iets mollig'. Ik erger me overigens ook wel aan mensen die iemand met een normaal BMI 'dik' noemen.
Ok, dus de richtlijn is 20-25 voor een gezond gewicht, en die richtijn van 25-30 voor vrouwen komt uit iemands lange duim of hoge hoed?quote:De schaal is overigens vrij eenduidig dacht ik. 25-30 is overgewicht, daarboven obesitas.
een klein mager mensje... 1.60?quote:Op woensdag 28 december 2005 16:47 schreef -Delta- het volgende:
[..]
En hoe klein is deze heks?![]()
Ik vind het altijd wel grappig, dat veel kleine mensen altijd vol trots roepen "ja ik ben nog geen 50 kilo!!!"
Ja je bent 1.60m, raar he![]()
Het is geen kwestie van 'ernaast' zitten, maar het is slechts een indicatie. Er wordt inderdaad geen rekening met spiermassa en botweefsel gehouden, maar over het algemeen wijkt dit niet gruwelijk af tussen verschillende mensen en zeker niet bij vrouwen (spiermassa). In jouw geval zou jij wat zwaarder mogen wegen dan haar omdat je bouw iets breder was. Toch kloppen de richtlijnen verder aardig.quote:Op woensdag 28 december 2005 16:45 schreef Maeghan het volgende:
[..]
De wetenschap zit er wel vaker naast. Ik zou een schaal die geen rekening houdt met je bouw, spiermassa en leefomstandigheden geen goede graadmeter noemen, maar vooruit. Voor iemand die het leven graag simpel wil houden is het misschien wel heel handig.
Ik had een klasgenote die even lang was als ik en moeite moest toen om boven de 50 kilo te komen en ik had toen moeite om onder de 75 te komen. Zij was niet mager en ik was toen niet dik. De ringen die bij haar van haar vingers gleden pasten bij mij nog niet om m'n pink. Zij was letterlijk zo breed als ik wanneer je m'n armen eraf hakt. Volgens de BMI zouden wij allebei zo'n 60 a 65 kilo moeten wegen.
Waar vind je die 25-30 dan?quote:Op woensdag 28 december 2005 16:48 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ok, dus de richtlijn is 20-25 voor een gezond gewicht, en die richtijn van 25-30 voor vrouwen komt uit iemands lange duim of hoge hoed?
Ik heb ook maar 1 referentie er naar gezien, maar ik was toch benieuwd waar het vandaan komt.quote:Op woensdag 28 december 2005 16:51 schreef Toeps het volgende:
@Alicey: Die richtlijn heb ik nog niet gehoord, ook bij de dokters en specialisten niet. Voedingscentrum en andere toko's hanteren juist een ondergrens van 18. Sowieso moet je die schaal met een korrel zout nemen. Spiermassa en bot worden niet meegerekend.
Die moet ik onthouden voor m'n studie.quote:Op woensdag 28 december 2005 16:51 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Het is geen kwestie van 'ernaast' zitten, maar het is slechts een indicatie.
Ja maar spiermassa en bot wijken niet erg veel af tussen mensen (behalve tussen groot-klein, maar dat wordt meegenomen in de schaal). Vrouwen zetten sowieso nauwelijks spiermassa aan. Mannen die bijv bodybuilding doen wel, en daarvoor is de schaal dan ook niet geschikt.quote:Op woensdag 28 december 2005 16:51 schreef Toeps het volgende:
@Alicey: Die richtlijn heb ik nog niet gehoord, ook bij de dokters en specialisten niet. Voedingscentrum en andere toko's hanteren juist een ondergrens van 18. Sowieso moet je die schaal met een korrel zout nemen. Spiermassa en bot worden niet meegerekend.
Ik kwam er toevallig een keer op, en heb het niet opgeslagen. Het is in ieder geval maar 1 keer dat ik het heb gezien.quote:Op woensdag 28 december 2005 16:52 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Waar vind je die 25-30 dan?
Oke de BMI-schaal is absoluut fout en waardeloos. Nou je zin?quote:Op woensdag 28 december 2005 16:53 schreef Maeghan het volgende:
[..]
Die moet ik onthouden voor m'n studie.![]()
"Nee hoor, ik heb het niet fout, mijn antwoord was slechts een indicatie."
Renee Zellweger mollig?quote:Op woensdag 28 december 2005 16:55 schreef sweetgirly het volgende:
Mager: die ene van desperate housewives en vele fotomoddelen etc (lang, dun, afgetraind soms)
Slank: Rory van the Gillmore Girls
Mollig: Renee Zellweger
Dik: Sugerlee Hooper
Val zelf in de categorie van Rory
Inderdaad. Vrouwen die dat wel zijn staan strak van de anabolen. En daarvoor geldt de schaal dan uiteraard ook niet.quote:Op woensdag 28 december 2005 16:57 schreef Toeps het volgende:
En wat wil je nou zeggen? Vrouwen zijn niet gespierd?
Kan wel ff voor je googlen...
Daarom houdt de schaal ook steeds een spectrum aan lengtes en maten aan. Als je 2 mensen van dezelfde lengte hebt heeft de een echt geen 5 KG meer bot als de anderquote:Op woensdag 28 december 2005 16:56 schreef Toeps het volgende:
Spiermassa en bot kunnen wel degelijk een groot verschil maken. En BMI werkt slechts kwadratisch, dus er wordt helemaal niet specifiek rekening gehouden met bot. Slechts met alle massa bij elkaar.
In Bridget Jones dan idd.quote:Op woensdag 28 december 2005 16:58 schreef American_Nightmare het volgende:
Renee Zellweger mollig?Dus niet.. misschien voor Briget Jones, maar normaal gesproken niet hoor. Kijk anders Me, Myself & Irene maar eens. Overigens vind ik d'r in Bridget Jones ook nog niet onder de noemer 'mollig' vallen eigenlijk.
Ik zou zeggen .. voel es aan een meisje dat veel sport ...quote:Op woensdag 28 december 2005 16:54 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Vrouwen zetten sowieso nauwelijks spiermassa aan.
Het is zo dat vrouwen van nature minder spierontwikkeling hebben dan mannen. Voor vrouwen en mannen geldt echter beiden dat ze zullen moeten trainen voor een serieuze spieropbouw. Bij vrouwen gaat het hooguit iets trager dan bij mannen wanneer er getrained wordt.quote:Op woensdag 28 december 2005 17:03 schreef WAT het volgende:
[..]
Ik zou zeggen .. voel es aan een meisje dat veel sport ...
Niet alleen trager. Ze kunnen zonder hulpmiddelen onmogelijk veel spiermassa winnen. Zie www.dutchbodybuilding.com voor meer info hierover.quote:Op woensdag 28 december 2005 17:05 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het is zo dat vrouwen van nature minder spierontwikkeling hebben dan mannen. Voor vrouwen en mannen geldt echter beiden dat ze zullen moeten trainen voor een serieuze spieropbouw. Bij vrouwen gaat het hooguit iets trager dan bij mannen wanneer er getrained wordt.
Die zal minder vet hebben en daardoor gespierder lijken.quote:Op woensdag 28 december 2005 17:03 schreef WAT het volgende:
[..]
Ik zou zeggen .. voel es aan een meisje dat veel sport ...
Ja, maar "nauwelijks spiermassa" vind ik weer het andere uiterste ...quote:Op woensdag 28 december 2005 17:05 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het is zo dat vrouwen van nature minder spierontwikkeling hebben dan mannen. Voor vrouwen en mannen geldt echter beiden dat ze zullen moeten trainen voor een serieuze spieropbouw. Bij vrouwen gaat het hooguit iets trager dan bij mannen wanneer er getrained wordt.
Wat noem je "veel" spiermassa?quote:Op woensdag 28 december 2005 17:06 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Niet alleen trager. Ze kunnen zonder hulpmiddelen onmogelijk veel spiermassa winnen. Zie www.dutchbodybuilding.com voor meer info hierover.
Nauwelijks spiermassa aanzetten (bijkrijgen dus) zei ik. Dat is een feit.quote:Op woensdag 28 december 2005 17:07 schreef WAT het volgende:
[..]
Ja, maar "nauwelijks spiermassa" vind ik weer het andere uiterste ...
In dit verhaal vind ik 5 kilo bijv veel, omdat dat de BMI-schaal in de war zou schoppen.quote:
Het ligt er aan hoe je het bekijkt. Een man kan van nature een redelijke spiermassa hebben, terwijl de meeste vrouwen er flink aan zullen moeten werken. Ik ken zelf echter ook wel vrouwen die imo niet in de categorie "nauwelijks spiermassa" vallen, en die er niet veel bijzonders voor hebben gedaan.quote:Op woensdag 28 december 2005 17:07 schreef WAT het volgende:
[..]
Ja, maar "nauwelijks spiermassa" vind ik weer het andere uiterste ...
Is 5 kilo niet ongeveer het natuurlijke verschil in spierbouw tussen (een ongetrainde) man en vrouw?quote:Op woensdag 28 december 2005 17:09 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
In dit verhaal vind ik 5 kilo bijv veel, omdat dat de BMI-schaal in de war zou schoppen.
Dat vraag ik me dus al af, maar ik weet dan niet zo veel van bot af dus misschien is het wel veel lichter danik het me voorstel. Maar, stel, ik ben 5 centimeter breder dan iemand anders van mijn lengte. Dan betekent dat niet alleen dat ik meer bot heb, maar ook langere/meer spieren (bijv. mijn borstkas is ook groter, en daar zitten erg veel spieren en dingen), mijn longen zijn mss./ws. groter, ik zal mss. wat meer bloed bevatten, enz. Ik denk dat wanneer je 5 willekeurige centimeters in de breedte van iemand gaat wegen je best wel aan vijf kilo komt hoor. Misschien nog wel meer ook.quote:Op woensdag 28 december 2005 17:00 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Daarom houdt de schaal ook steeds een spectrum aan lengtes en maten aan. Als je 2 mensen van dezelfde lengte hebt heeft de een echt geen 5 KG meer bot als de ander
lolquote:Op woensdag 28 december 2005 17:15 schreef Maeghan het volgende:
Ik heb net mijn hoofd gewogen, omdat ik me afvroeg hoeveel het woog. Ik kwam op 5,1 kilo, maar ik moest daarvoor wel m'n hoofd een beetje optillen om op het schermpje te kunnen kijken. Niet echt handig =P Enfin, onthoofding is dus ook niet de oplossing voor mijn overgewicht. ;-)
Volslank vlammetjequote:
1e foto: volslank/stevig , niet dik/vet, vind ik (dan)quote:[afbeelding]
Dik? Vet? Stevig?
Die zou ik op Mollig tot Dik zetten. Echt dik is ie niet op deze foto, maar ik heb hem wel eens anders gezien!quote:Op woensdag 28 december 2005 17:36 schreef Razztwizzle het volgende:
[afbeelding]
Nou okee, wat is je definitie hiervan
Dik en gay.quote:Op woensdag 28 december 2005 17:36 schreef Razztwizzle het volgende:
[afbeelding]
Nou okee, wat is je definitie hiervan
Dat is dus de redenering waar het steeds door misgaat. Omdat iemand Kate Moss prima vindt zoals ze is, moeten vrouwen dus zo zijn? Dat zegt niemand. Dat maak jij ervan.quote:Op woensdag 28 december 2005 16:24 schreef Maeghan het volgende:
En iemand die Kate Moss niet mager vindt, dat vind ik gewoon eng. Hoe dun moeten vrouwen zijn, zeg? Brr.
Met foto's graag!quote:Op woensdag 28 december 2005 17:35 schreef Maanvis het volgende:
Ik wou eigenlijk Dik, Mollig, Slank, Mager op basis van fokkers die ik in het echt ontmoet heb doen. Kan dat ook?
Dat maken de media ervan..............quote:Op woensdag 28 december 2005 18:18 schreef thaleia het volgende:
[..]
Dat is dus de redenering waar het steeds door misgaat. Omdat iemand Kate Moss prima vindt zoals ze is, moeten vrouwen dus zo zijn? Dat zegt niemand. Dat maak jij ervan.
Ik vind dit overgewicht...Dik dus.quote:Op woensdag 28 december 2005 17:36 schreef Razztwizzle het volgende:
[afbeelding]
Nou okee, wat is je definitie hiervan
Precies. Er zit een knop op de tv.quote:Op woensdag 28 december 2005 18:34 schreef thaleia het volgende:
[edit]Excuses, ik wil niet lullig doen, maar in herhaling vallen lijkt me ook weer niet nodig.
Wat iemand ook van 'de media' mag vinden en ongeacht of ik het met zijn beeld eens ben, het blijft zo dat er geen enkele reden is om mensen die een ander figuur hebben dan jij enkel daarom de grond in te boren....en door "de verderfelijke media" menen velen dat recht wel te hebben. "Boehoe, de media maken het me ZOOO moeilijk, ik MOET mezelf wel verdedigen en dat kan alleen maar door mijn slanke buurmeisje af te kraken en te zeggen dat ik de botten hoor rammelen als ze het met d'r vriendje doet. Ik kan het ook niet helpen, het is allemaal de schuld van de media"
Groei op en leer tevreden zijn met jezelf, zeg. Ik lees die bladen gewoon niet, en de pulpprogramma's op tv mijd ik ook liever.
Overgewicht = Te dikquote:Op woensdag 28 december 2005 18:51 schreef Letterman het volgende:
[..]
Ik vind dit overgewicht...Dik dus.
Het grappige van al die plaatjes met knappe vrouwen die volslank zijn is dat de taille-heup verhouding (Waist-Hip ratio of WHR) bij hun nog steeds klopt (0,8) en daarom worden ze knap bevonden, de proporties kloppen nog steedsquote:Op woensdag 28 december 2005 12:34 schreef Demophon het volgende:
Het gewicht van een vrouw is een slechte indicator of zij, qua figuur dan, knap gevonden zal worden door een man. Een betere indicator is de taille-heup verhouding (Waist-Hip ratio of WHR). Het blijkt dat bij vrouwen deze 0.8 of lager moet zijn en bij mannen 0.89 of lager. Bij een hogere ratio is er een verhoogde kans op het krijgen van allerlei gezondheidsklachten zoals hart en vaatziekten. Vrouwen die te dik zijn hebben de zogenaamde tonnetjesfiguur, mannen vinden dit er begrijpelijkerwijs niet mooi uitzien. Dit is ook een indicatie voor verlaagde vruchtbaarheid bij vrouwen (en mannen), lagere kans op het krijgen van gezonde kinderen, etc. Echter, vrouwen met een te afgetrainde lichaam, m.a.w. al het vet rond de beuk en heupen helemaal weggetraint, wordt ook niet mooi gevonden door mannen. Vrouwen met zo'n lichaam of te magere vrouwen hebben ook een te hoge taille-heup verhouding (te platte beuk en geen vet rond de heupen), dit schijnt ook niet gezond te zijn.
Het ideale figuur van vrouwen schijnt 0.72 WHR te zijn. Mannen vinden dit uitermate aantrekkelijk: een vrouw met een slanke middel en enigzins ronde heupen en billen. Hierbij maakt het gewicht niet zo uit: vrouwen van afrikaanse oorsprong kunnen wat zwaarder zijn en die van Aziatische afkomst veel lichter, echter de verhouding blijft hetzelfde.![]()
Mwaoh, feit dat het de meest voorkomende maat zou zijn zegt nog niets over het al dan niet dik/mollig/slank zijn van de drager ervan.quote:Op woensdag 28 december 2005 16:33 schreef Alicey het volgende:
[..]
44 is niet eens dik. 42 is de meest voorkomende maat.
Nee. Want dan is dat weer normaal.quote:Op woensdag 28 december 2005 19:44 schreef Moonah het volgende:
[..]
Mwaoh, feit dat het de meest voorkomende maat zou zijn zegt nog niets over het al dan niet dik/mollig/slank zijn van de drager ervan.
Stel dat over 20 jaar de meest gangbare maat 46 is (tja, we schijnen Amerika te volgen wat dat betreft...), noem je dat dan ook niet dik?
Dus 'slank' is in die redenering gelijk aan 'de meest gangbare maat'?quote:
Het hangt ook voor het grootste deel af van de drager. Het merendeel van de vrouwen die ikken met maatje 42 zijn echter niet mollig of dik.quote:Op woensdag 28 december 2005 19:44 schreef Moonah het volgende:
[..]
Mwaoh, feit dat het de meest voorkomende maat zou zijn zegt nog niets over het al dan niet dik/mollig/slank zijn van de drager ervan.
Het zou dan waarschijnlijk de norm zijn.quote:Stel dat over 20 jaar de meest gangbare maat 46 is (tja, we schijnen Amerika te volgen wat dat betreft...), noem je dat dan ook niet dik?
Het hangt puur af van lichaamsbouw. 44 is niet per definitie mollig of dik.quote:Ik vind maat 44 op zijn minst 'mollig'.... maar in de meeste gevallen toch echt dik.
Eh, ja?quote:Op woensdag 28 december 2005 19:47 schreef Moonah het volgende:
[..]
Dus 'slank' is in die redenering gelijk aan 'de meest gangbare maat'?
Klopt. Dat heet mode.quote:Jezelf voor de gek houden noem ik dat.
Jammer genoeg niet!Was dat maar waar....quote:Op woensdag 28 december 2005 19:47 schreef Moonah het volgende:
[..]
Dus 'slank' is in die redenering gelijk aan 'de meest gangbare maat'?
Die is hartstikke vet...quote:Op woensdag 28 december 2005 17:23 schreef Razztwizzle het volgende:
Om nog maar eens wat meningen te horen
edit - linken mocht niet
[afbeelding] [afbeelding]
Dik? Vet? Stevig?
Dik. Je ziet zo dat zijn vetpercentage veel te hoog is.quote:Op woensdag 28 december 2005 17:36 schreef Razztwizzle het volgende:
[afbeelding]
Nou okee, wat is je definitie hiervan
Voor een vrouw is 44 zeker mollig, of ze nou 1.55m is of 1.80m.quote:Op woensdag 28 december 2005 19:49 schreef Alicey het volgende:
Het hangt puur af van lichaamsbouw. 44 is niet per definitie mollig of dik.
Een waarheid als een koe (hahahaha).quote:Op woensdag 28 december 2005 22:10 schreef -Delta- het volgende:
[..]
Voor een vrouw is 44 zeker mollig, of ze nou 1.55m is of 1.80m.
Slank en maat 44 gaat er bij mij echt niet in![]()
quote:Op woensdag 28 december 2005 19:49 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het hangt ook voor het grootste deel af van de drager. Het merendeel van de vrouwen die ikken met maatje 42 zijn echter niet mollig of dik.
[..]
Het zou dan waarschijnlijk de norm zijn.
[..]
Het hangt puur af van lichaamsbouw. 44 is niet per definitie mollig of dik.
Bij een lange vrouw valt het minder gauw op, als ze wat molliger is.quote:Op woensdag 28 december 2005 22:59 schreef Maeghan het volgende:
Nou, ik heb dan maat 44 en ben niet zo lang, maar ik kan me voorstellen die veel langer is dan ik, zeg 1.85 of zo, met maat 44 niet echt dik is hoor.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |