Kernenergie, voors en tegens

Er is ook al het lubbers kernenergietopic momenteel .

Al dat geklooi dat zogenaamd goed voor ons is, get gaat allemaal om het geld dat er mee verdient wordt

Ik moet zeggen dat ik sommige deskundigen meer dan eens kernenergie als de enige heilige graal bestempelen. Terwijl er tientallen andere werkbare oplossingen zijn. Zo heb ik bijvoorbeeld ook hoop in energieopwekking uit biogassen.

Ik doelde zojuist even op een artikel van een hoofdredacteur van het maandblad DeIngenieur.
Ik zal het eens opzoeken. (een verkapte TVP / korte post, zometeen meer)
edit: ik moet mijn archief eens bijwerken, het is hetCommentaar, geschreven door Erwin van den Brink, maar ik heb dat magazine even niet kunnen vinden.
Ik ga nog even verder, moment.
edit2: De internetlink heb ik wel gevonden.
Het volgende:

quote:

Liever kern- dan kolencentrales

We hebben kernenergie nodig en zijn van plan erin te investeren en niet pas over 30 jaar', aldus directeur David Luteijn van Delta onlangs tijdens een congres in Den Haag. Delta is een van de aandeelhouders in EPZ, het bedrijf dat de kerncentrale in Borssele exploiteert. De andere aandeelhouder is Essent. Luteijn heeft zijn knopen geteld. De prijs van fossiele brandstoffen jojoot als een gek op en neer en breekt alle hoogterecords. De orkaan Katrina legt de olieproductie in de Golf van Mexico plat, terwijl een miljoenenstad van automobilisten moet worden geëvacueerd. De televisie heeft ons laten zien tot wat voor acute problemen het kwetsbare systeem van energievoorziening kan leiden. De wereld draait op energie. China is door zijn exploderende energiebehoefte inmiddels een geduchte concurrent van Europa en Amerika bij het verkrijgen van olie. Rusland is een gekrenkte ex-grootmacht, die wordt bestuurd door een corrupte kaste van ex-communistische nomenklatoera met aan het hoofd een revanchistische autocraat. Ook daarvan zijn wij afhankelijk voor olie en gas. Geen leuk vooruitzicht.

de rest staat in het tijdschrift, het stuk waar ik op doel staat er dus nog niet

Het kwam er, naar mijn idee, op neer dat hij zich nogal blind keek op kernenergie en dat hij totáál niks zag in alternatieve energie, welke hij onderbouwde met, naar mijn idee, een drogreden.

Saillant detail, aandeelhouder Borssele.

Tevens zal ik dinsdag de rest even posten, ik kan het wel ergens opzoeken denk ik.

[ Bericht 18% gewijzigd door Yildiz op 18-12-2005 00:11:25 ]

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 23:57 schreef du_ke het volgende:
Er is ook al het lubbers kernenergietopic momenteel .

Dit topic is n.a.v DIT topic.
Ik ben ook wel benieuwd wat de TS van dat topic te zeggen heeft.

Ik persoonlijk heb me niet ontzettend verdiept in de materie kernenergie.
Maar het staat me ontzettend tegen dat er geen oplossing is voor het afval.
Daarom ben ik op dit moment tegen kernenergie. Ik ben erg bang dat we het dadelijk de ruimte inschieten of een andere planeet er mee gaan bevuilen, omdat we hier op aarde niet meer weten wat we er mee aan moeten.

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 23:58 schreef longinus het volgende:
Al dat geklooi dat zogenaamd goed voor ons is, get gaat allemaal om het geld dat er mee verdient wordt

Punt isdat kernenergie achterlijk veel geld kost.

Maar ik heb ook een vraag in dit topic .

Hoe kunnen de zelfbenoemde 'liberalen' die over het algemeen zo voor kernenergie zijn elke keer over het hoofd zien dat er nergens zonder gigantische overheidssubsidies de bouw en exploitatie van kerncentrales mogelijk is?

ik ben tegen.
Zoals Yildiz al zei. Aantal mensen staren zich blind op kerneregie. ga je daar vanuit dan hou je technologische vooruitgang tegen. En ik vind dat juist dat moet doorgaan.

Nu wil men kernenergie, om zo onafhankelijk te worden.
Nu heb ik mij niet zover verdiept in kernenergie als in alternatieve energie, maar, heeft men voor kernenergie ook een brandstof (uranium bijvoorbeeld) nodig, en, niet geheel onbelangrijk, is deze eindig, of, alleen beschikbaar in politiek instabiele landen?

quote:

Op zondag 18 december 2005 00:13 schreef Yildiz het volgende:
Nu wil men kernenergie, om zo onafhankelijk te worden.
Nu heb ik mij niet zover verdiept in kernenergie als in alternatieve energie, maar, heeft men voor kernenergie ook een brandstof (uranium bijvoorbeeld) nodig, en, niet geheel onbelangrijk, is deze eindig, of, alleen beschikbaar in politiek instabiele landen?

Eindig, en beschikbaar in veelal onstabiele landen .

quote:

Op zondag 18 december 2005 00:14 schreef du_ke het volgende:

[..]

Eindig, en beschikbaar in veelal onstabiele landen .

Dan moet ik zeggen, dat mij dat afdoet aan ondersteuning voor kernenergie.
Met kernergie ben je dan dus in principe even afhankelijk van andere landen?
(relatief gezien, niet absoluut)

Ik dacht namelijk dat dát 1 van de speerpunten was van kernenergie, onafhankelijk van politiek instabiele landen.

Edit: Aan iedereen; ik maakte dezelfde fout ook net, het is Borssele

Wat doen we met het afval? Dat storten we in beton en het beton wordt een paar honderd jaar in een oude kolen- of zoutmijn opgeslagen, totdat de radioactiviteit tot op een aanvaardbaar niveau is gezakt.

Zo is er in Borselle radioactief afval uit ziekenhuizen dat zo vervallen is, dat je het in theorie op zou kunnen eten.

Het afval uit een kernenergie centrale kun je gecontroleerd opslaan.

Het afval uit een kolencentrale kun je niet gecontroleerd opslaan. In de vliegassen zit erg veel radioactief afval.

Een leuk artikel over het gebruik van kern- en kolencentrales in de VS:

"The amount of uranium-235 alone dispersed by coal combustion is the equivalent of dozens of nuclear reactor fuel loadings"

[ Bericht 0% gewijzigd door Lyrebird op 18-12-2005 02:19:47 ]

quote:

Op zondag 18 december 2005 00:16 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Dan moet ik zeggen, dat mij dat afdoet aan ondersteuning voor kernenergie.
Met kernergie ben je dan dus in principe even afhankelijk van andere landen?
(relatief gezien, niet absoluut)

Ik dacht namelijk dat dát 1 van de speerpunten was van kernenergie, onafhankelijk van politiek instabiele landen.

De goede isotoop is vrij zeldzaam. (o.a. in de VS, Rusland en enkele afrikaanse landen te vinden) en eindig. Het is ook een vorm van fossiele brandstof eigenlijk. En voor de techniek en bouw op grote schaal ben je uiteraard ook afhankelijk van andere landen.

quote:

Op zondag 18 december 2005 00:18 schreef Lyrebird het volgende:
Wat doen we met het afval? Dat storten we in beton en het beton wordt een paar honderd jaar in een oude kolen- of zoutmijn opgeslagen, totdat de radioactiviteit tot op een aanvaardbaar niveau is gezakt.

Zo is er in Borselle radioactief afval uit ziekenhuizen dat zo vervallen is, dat je het in theorie op zou kunnen eten.

Het afval uit een kernenergie centrale kun je gecontroleerd opslaan.

Dat is toch geen oplossing? Het is een doekje voor het bloeden.
Het ligt nog steeds opgeslagen (gecontroleerd of niet).

quote:

Op zondag 18 december 2005 00:19 schreef NanKing het volgende:

[..]

Dat is toch geen oplossing? Het is een doekje voor het bloeden.
Het ligt nog steeds opgeslagen (gecontroleerd of niet).

Ik kan me wel een schandaal of wat bedenken waar kernafval niet zo beschermd ergens in een woestijn in een grot opgeslagen was... Op papier wel, maar dat was anders.
Maar dat is in het geheel off-topic. De discussie is anders.
Naar mijn idee, wat zijn alternatieven, en waarom alleen kernenergie?

Zo had ik tijden geleden deze opgestart:
[WFL] Windenergie v2.0 en andere alternatieven

quote:

Op zondag 18 december 2005 00:19 schreef NanKing het volgende:

[..]

Dat is toch geen oplossing? Het is een doekje voor het bloeden.
Het ligt nog steeds opgeslagen (gecontroleerd of niet).

Waarom is dat een probleem? In de vrije natuur hebben we radioactieve materialen die ongecontroleerd liggen opgeslagen.

quote:

Op zondag 18 december 2005 00:17 schreef du_ke het volgende:
De goede isotoop is vrij zeldzaam. (o.a. in de VS, Rusland en enkele afrikaanse landen te vinden) en eindig. Het is ook een vorm van fossiele brandstof eigenlijk. En voor de techniek en bouw op grote schaal ben je uiteraard ook afhankelijk van andere landen.

Het is wel een delfstof, maar uiteraard geen fossiele.

quote:

Op zondag 18 december 2005 00:25 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Waarom is dat een probleem? In de vrije natuur hebben we radioactieve materialen die ongecontroleerd liggen opgeslagen.

De straling dosis wat nu in de vrije natuur voorkomt is denk ik te verwaarlozen.
Het afval van kerncentrales niet.
Daarom is het geen oplossing om het op te slaan maar een tijdelijk doekje voor het bloeden.

Hoe wil je gaan controleren waar het allemaal opgeslagen wordt? Wie zegt dat er idd. niet iets in woestijnen gedumpt gaat worden.

Stel je voor dat er alleen nog kerncentrales worden gebruikt, dan hebben we zoveel kerafval dat het echt niet meer helpt om een paar betonnen muurtjes te bouwen en het daar in de dumpen hoor.

quote:

Op zondag 18 december 2005 00:17 schreef du_ke het volgende:

[..]

De goede isotoop is vrij zeldzaam. (o.a. in de VS, Rusland en enkele afrikaanse landen te vinden) en eindig. Het is ook een vorm van fossiele brandstof eigenlijk. En voor de techniek en bouw op grote schaal ben je uiteraard ook afhankelijk van andere landen.

Een fossiele brandstof??
Ga jij eens wat wetenschappelijke bronnen nalezen vrind voordat je hier meningen als feit kan gaan neerzetten.

Voor massale kernenergie kunnen wij voor honderden jaren vooruit.

quote:

Op zondag 18 december 2005 00:19 schreef Tobbes het volgende:
Het is goed voor het milieu. Dus doen. En dat kernafval is over een aantal eeuwen toch onschadelijk.

Je moest eens weten watvoor milieu drama's er zich afspelen waar ze uranium uit de grond halen dan ga je er waarschijnlijk wel anders over denken.

quote:

Op zondag 18 december 2005 01:20 schreef demonic het volgende:
Ga jij eens wat wetenschappelijke bronnen nalezen vrind voordat je hier meningen als feit kan gaan neerzetten.

Voor massale kernenergie kunnen wij voor honderden jaren vooruit.

Doe dat zelf dan ook maar eens want zolang kunnen we er echt niet mee vooruit!

Uit een artikel in Oxford Institute for Energy Studies journal nr 61 :

'At the current level of uranium consumption (67,000 tonnes per year) known uranium resources (2.8 million tonnes of uranium) would last 42 years'

Net ruim 40 jaar dus als we nu een centrale gaan bouwen die over ongeveer 25 jaar klaar is voor gebruik is die waarschijnlijk na iets van 17 jaar waardeloos.

voor

Iedereen die eens Simcity heeft gespeeld is voor kernenergie.

quote:

Op zondag 18 december 2005 00:17 schreef du_ke het volgende:

[..]

De goede isotoop is vrij zeldzaam. (o.a. in de VS, Rusland en enkele afrikaanse landen te vinden) en eindig. Het is ook een vorm van fossiele brandstof eigenlijk. En voor de techniek en bouw op grote schaal ben je uiteraard ook afhankelijk van andere landen.

Een fossiele brandstof is een brandstof die voort is gekomen uit overblijfselen van prehistorische organismen, met name planten, zoals steenkolen en aardolie. Uranium is een metaal en dus geen fossiele brandstof. Wat je bedoelt, althans dat neem ik aan, is dat de vooraad op den uur op zal raken, wat klopt.

Daarnaast is uranium overal ter wereld te vinden, met name in Australie en Canada, en in alle voorraden komt een kleine hoeveelheid U235 voor. Deze isotoop wordt vervolgens gescheiden van U238 (althans, zoveel mogelijk), en vervolgens gebruikt in reactors. Het laatste gedeelte van je verhaal klopt dus niet, of er moet een technische kant van het verhaal zijn die ik niet ken.

quote:

Op zondag 18 december 2005 00:03 schreef du_ke het volgende:

[..]

Punt isdat kernenergie achterlijk veel geld kost.

En hoe kom je hier bij?

[ Bericht 11% gewijzigd door Speth op 18-12-2005 02:04:20 ]

Nederland kan trouwens niet zomaar uit de kernenergie stappen, via de EU zijn wij lid van de Europese Atoomenergie Gemeenschap (bekender Euratom) waar we meedoen met ontwikkeling van kernenergie voor vreedzame middelen, het maakt ook onderdeel uit vd begroting van de EU waar wij aan meebetalen, Europees overleg is nodig als Nederland uit de kernenergie wil stappen dus, immers waarom meebetalen als we er zelf niks meer aan willen hebben

quote:

Op zondag 18 december 2005 00:36 schreef NanKing het volgende:

[..]

De straling dosis wat nu in de vrije natuur voorkomt is denk ik te verwaarlozen.
Het afval van kerncentrales niet.
Daarom is het geen oplossing om het op te slaan maar een tijdelijk doekje voor het bloeden.

Hoe wil je gaan controleren waar het allemaal opgeslagen wordt? Wie zegt dat er idd. niet iets in woestijnen gedumpt gaat worden.

Stel je voor dat er alleen nog kerncentrales worden gebruikt, dan hebben we zoveel kerafval dat het echt niet meer helpt om een paar betonnen muurtjes te bouwen en het daar in de dumpen hoor.

Dat laat iedereen zich wijsmaken...

Allereerst moet je begrijpen dat al het uranium in de wereld een bepaalde hoeveelheid energie bevat. Aangezien uranium licht instabiel is (doch met een zeer lange halfwaardetijd) ontsnapt langzaam een zeer kleine hoeveelheid energie naar buiten, als bij een heel grote ballon met een piepklein gaatje erin waardoor lucht ontsnapt. Het proces van kernfissie staat in feite gelijk aan het steken van een mes in de ballon waardoor alle lucht zich eensklaps naar buiten forceert en de ballon ineenstort. De lucht (de energie, in dit geval gammastraling) wordt vervolgens opgevangen in de reactor en omgezet in iets dat we kunnen gebruiken. Wat overblijft zijn transurane elementen en andere dingen die voor ons verder geen nut hebben; kernafval. Dit laatste verliest evenals normaal uranium langzaam energie door middel van radioactiviteit, totdat het uiteindelijk "uitgebrand" is en niet meer radioactief is. Het is als nasmeulend as van een uitgedoofd vuur.

Met andere woorden: radioactiviteit, hoeveel het vele vormen aan kan nemen, is slechts het afstaan van energie. Kernfusie versnelt dit proces, door de ballon als het ware eerder leeg te laten lopen, maar wat het NIET doet, is energie scheppen; alle radioactiviteit van kernafval is energie die uiteindelijk ook wel door natuurlijk uranium zou zijn afgestaan, hoewel in een langzamer tempo. Mits we die radioactiviteit, die energie dus, gecontroleerd opslaan, en nog belangrijker: zoveel mogelijk bruikbaar maken, kan kernenergie een nuttige techniek zijn waarvan de gevolgen op de lange termijn irrelevant zijn. Of wij het nu snel en gecontroleerd doen, of dat de natuur het langzaam doet is een klein verschil als je kijkt naar de hoeveelheid bruikbare energie die het oplevert.

quote:

Op zondag 18 december 2005 00:03 schreef du_ke het volgende:

[..]

Punt isdat kernenergie achterlijk veel geld kost.

Maar ik heb ook een vraag in dit topic .

Hoe kunnen de zelfbenoemde 'liberalen' die over het algemeen zo voor kernenergie zijn elke keer over het hoofd zien dat er nergens zonder gigantische overheidssubsidies de bouw en exploitatie van kerncentrales mogelijk is?

Dat het zo enorm duur is heb ik je al meermaals zien claimen, maar ik vraag me af waar je die informatie vandaan hebt. Heb je daar een bron van?
Nog een vraag, mits je claim klopt: wat is de oorzaak ervan dat het zo duur is?

Op wie doel je trouwens meer concreet als je zegt dat 'zelfbenoemde' liberalen "zo voor zijn"?

Ook voor, het is beter dan al die kolen centrales en zo.
En op alleen wind energie kun je niet vertrouwen en dat werkt ook niet. Je zit met de 50 herz die op het stopcontact moet staan, dat kun je niet stabiel krijgen met alleen windmolens dus er mag maar een paar % wind energie op het net zitten is mij ooit verteld. En een windmolen kosten zo veel energie om te maken dat hij 10 - 15 jaar moet draaien om die energie weer terug te winnen.
Zonne enegie is niet effectief genoeg, al zou je op alle daken van nl zonnecellen leggen, dan is er nog niet genoeg enegie voor nederland.
En met biomassa of ander dingen, ben je als nog co2 de lucht in aan het stoken.

Dus maar wachten op kernfusie, alleen dat is nog niet stabiel.

quote:

Op zondag 18 december 2005 02:38 schreef Speth het volgende:

[..]

Dat laat iedereen zich wijsmaken...

Allereerst moet je begrijpen dat al het uranium in de wereld een bepaalde hoeveelheid energie bevat. Aangezien uranium licht instabiel is (doch met een zeer lange halfwaardetijd) ontsnapt langzaam een zeer kleine hoeveelheid energie naar buiten, als bij een heel grote ballon met een piepklein gaatje erin waardoor lucht ontsnapt. Het proces van kernfissie staat in feite gelijk aan het steken van een mes in de ballon waardoor alle lucht zich eensklaps naar buiten forceert en de ballon ineenstort. De lucht (de energie, in dit geval gammastraling) wordt vervolgens opgevangen in de reactor en omgezet in iets dat we kunnen gebruiken. Wat overblijft zijn transurane elementen en andere dingen die voor ons verder geen nut hebben; kernafval. Dit laatste verliest evenals normaal uranium langzaam energie door middel van radioactiviteit, totdat het uiteindelijk "uitgebrand" is en niet meer radioactief is. Het is als nasmeulend as van een uitgedoofd vuur.

Met andere woorden: radioactiviteit, hoeveel het vele vormen aan kan nemen, is slechts het afstaan van energie. Kernfusie versnelt dit proces, door de ballon als het ware eerder leeg te laten lopen, maar wat het NIET doet, is energie scheppen; alle radioactiviteit van kernafval is energie die uiteindelijk ook wel door natuurlijk uranium zou zijn afgestaan, hoewel in een langzamer tempo. Mits we die radioactiviteit, die energie dus, gecontroleerd opslaan, en nog belangrijker: zoveel mogelijk bruikbaar maken, kan kernenergie een nuttige techniek zijn waarvan de gevolgen op de lange termijn irrelevant zijn. Of wij het nu snel en gecontroleerd doen, of dat de natuur het langzaam doet is een klein verschil als je kijkt naar de hoeveelheid bruikbare energie die het oplevert.

Als het energie zou scheppen zouden de meeste natuur wetten omver zijn geblazen.

quote:

Op zondag 18 december 2005 12:40 schreef Giem het volgende:
Ook voor, het is beter dan al die kolen centrales en zo.
En op alleen wind energie kun je niet vertrouwen en dat werkt ook niet. Je zit met de 50 herz die op het stopcontact moet staan, dat kun je niet stabiel krijgen met alleen windmolens dus er mag maar een paar % wind energie op het net zitten is mij ooit verteld. En een windmolen kosten zo veel energie om te maken dat hij 10 - 15 jaar moet draaien om die energie weer terug te winnen.
Zonne enegie is niet effectief genoeg, al zou je op alle daken van nl zonnecellen leggen, dan is er nog niet genoeg enegie voor nederland.
En met biomassa of ander dingen, ben je als nog co2 de lucht in aan het stoken.

Dus maar wachten op kernfusie, alleen dat is nog niet stabiel.

Maar de biomassa heeft eerst de co2 uit de lcuht gehaald. Dan verbrand je het komt het er weer in. Laat je neiuwe plant groeien, neemt die het weer op etc.
Bij fossiele brandstoffen is het in miljoenenjaren opgenomen en in een paar honderd jaar weer teruggepompt. Zijn 2 zeer verschillende cirkels.

quote:

Op zondag 18 december 2005 14:51 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Als het energie zou scheppen zouden de meeste natuur wetten omver zijn geblazen.

Klopt, helaas staat voor de meeste mensen het woord "energie" gelijk aan "electriciteit", vandaar mijn jip en janneketaal.

quote:

Op zondag 18 december 2005 14:54 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Maar de biomassa heeft eerst de co2 uit de lcuht gehaald. Dan verbrand je het komt het er weer in. Laat je neiuwe plant groeien, neemt die het weer op etc.
Bij fossiele brandstoffen is het in miljoenenjaren opgenomen en in een paar honderd jaar weer teruggepompt. Zijn 2 zeer verschillende cirkels.

Klopt, maar als je het niet verband haal je het zelfs uit de lucht Maar je hebt gelijk, het is minder erg dan Kolen en zo

De meest belovende energiebron van de toekomst is kernfusie.

quote:

Op zondag 18 december 2005 16:59 schreef Oscar_de_Grouch het volgende:
De meest belovende energiebron van de toekomst is kernfusie.

Dat zeg ik, het is bijna een heilige graal geworden. Wat als het niet lukt?
Waarom mag er, omdat er waarschijnlijk toch al kernfusie komt, volgens sommige mensen niet gekeken worden naar alternatieve energie? Die argumenten zie ik namelijk heel vaak voorbij komen.
Niet persoonlijk bedoeld overigens, maar dat zie je denk ik wel.

'er komt toch kernfusie, geen nut om nu energie uit golven te halen'

quote:

Op zondag 18 december 2005 17:19 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Dat zeg ik, het is bijna een heilige graal geworden. Wat als het niet lukt?
Waarom mag er, omdat er waarschijnlijk toch al kernfusie komt, volgens sommige mensen niet gekeken worden naar alternatieve energie? Die argumenten zie ik namelijk heel vaak voorbij komen.
Niet persoonlijk bedoeld overigens, maar dat zie je denk ik wel.

'er komt toch kernfusie, geen nut om nu energie uit golven te halen'

Ben met je eens. We zouden veel meer moeten kijken naar alternatieve energiebronnen. Je op 1 ding focussen houd technische vooruitgang alleen maar tegen.

Heb het al vaker gezegd, maar ben echt voor en duidelijk beleid door de overheid op het beied van energie.

quote:

Op zondag 18 december 2005 00:02 schreef NanKing het volgende:
Ik persoonlijk heb me niet ontzettend verdiept in de materie kernenergie.
Maar het staat me ontzettend tegen dat er geen oplossing is voor het afval.
Daarom ben ik op dit moment tegen kernenergie. Ik ben erg bang dat we het dadelijk de ruimte inschieten of een andere planeet er mee gaan bevuilen, omdat we hier op aarde niet meer weten wat we er mee aan moeten.

Er is wel een oplossing voor het afval. En het is nog altijd een betere oplossing dan je afval de atmosfeer in spugen.

Niks mis met kernenergie mits je weet waarmee je bezig bent en het afval netjes opbergt. Dan is kernenergie de makkelijkste en schoonste manier van electriciteit opwekken.
Iedereen is een beetje bang door Tsjernobyl volgens mij. En door Greenpeace, hoewel die terecht vochten tegen het dumpen van die rommel in zee, wat natuurlijk terecht was. Maar kernenergie hoeft niet zo te zijn.

quote:

Op zondag 18 december 2005 17:30 schreef ErikT het volgende:
Niks mis met kernenergie mits je weet waarmee je bezig bent en het afval netjes opbergt. Dan is kernenergie de makkelijkste en schoonste manier van electriciteit opwekken.

Als als als,
Het afval netjes opbergen voor honderden jaren doe je niet 1 2 3. Bewaking, Verpakkingsmaterialen die verzwakken, menselijke foutjes, bewust menselijke foutjes, teroristen. Als dit er allemaal niet was, er geen radioactiviteit was, er toch veel energie wordt gewonnen. Ja als....

quote:

Op zondag 18 december 2005 17:32 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Als als als,
Het afval netjes opbergen voor honderden jaren doe je niet 1 2 3. Bewaking, Verpakkingsmaterialen die verzwakken, menselijke foutjes, bewust menselijke foutjes, teroristen. Als dit er allemaal niet was, er geen radioactiviteit was, er toch veel energie wordt gewonnen. Ja als....

Heb je enig idee hoe hard het gemiddelde benzinestation opgeblazen kan worden? Rijd je met een gerust hart naast een truck met LPG? Waarom dat soort zaken wel vertrouwen en dit niet? Het is onlogisch en heeft niets met "als" te maken en alles met gevoelskwesties. Er wordt al jaren veilig kernenergie gebruikt maar bij iedere discussie wordt er over gesproken alsof het zich moet bewijzen.
Het is zo erg dat ik zeker weet dat als je aan de gemiddelde persoon vraagt of dat we energie uit kernfusie zouden moeten opwekken, de meerderheid tegen zou zijn, alvorens ze zich afvragen wat het eigenlijk is.

De kerncentrale Borssele produceert gedurende de hele levensduur niet meer dan 100 kubieke meter hoogradioactief afval; de helft van het zogenaamde kernsplijtingsafval. Dat is in principe een grote huiskamer vol.

Een huiskamer bewaken is zeker een hele klus, kans is overigens groot dat we ons afval gewoon bij de buren dumpen, omdat die daar betere faciliteiten voor hebben of zullen hebben. En dan kiezen ze er ook nog voor om de zooi te recyclen, van de splijtstof kan 95 procent worden teruggewonnen voor hergebruik. De overige vijf procent is gevaarlijk afval.


Kernenergie, afkomstig van de kernenergiecentrale Borssele is goedkoop. Dit komt omdat de centrale is afbetaald en omdat uranium relatief goedkoop is. En dat terwijl de centrale zélf - helemaal terecht overigens - moet betalen voor de opslag van het radioactieve afval. Géén van de andere energieproducenten hoeft op dezelfde manier te betalen voor de verwijdering van hun afval, zoals het CO2 gas.

Oeh ja heel duur dat kern energie.

Vervangen voor windmolens? per kerncentrale 5000 windmolens nodig, nederland heeft er nu 1500. Het in zee plaatste van die dingen is trouwens veel te duur.

quote:

Op zondag 18 december 2005 17:44 schreef kingmob het volgende:

[..]

Heb je enig idee hoe hard het gemiddelde benzinestation opgeblazen kan worden? Rijd je met een gerust hart naast een truck met LPG? Waarom dat soort zaken wel vertrouwen en dit niet? Het is onlogisch en heeft niets met "als" te maken en alles met gevoelskwesties. Er wordt al jaren veilig kernenergie gebruikt maar bij iedere discussie wordt er over gesproken alsof het zich moet bewijzen.
Het is zo erg dat ik zeker weet dat als je aan de gemiddelde persoon vraagt of dat we energie uit kernfusie zouden moeten opwekken, de meerderheid tegen zou zijn, alvorens ze zich afvragen wat het eigenlijk is.

Omdat het woord op kernenergie lijkt?

Een aanslag met LPG heeft veel minder gevolgen dan bijvoorbeeld een vuile bom. Die dingen kan je niet 1 op 1 vergelijken. Met jouw argument kan je elk onderwerp dat wordt afgekeurd op veiligheid weg doen. zo is alles goed te praten.
Het is een illusie om te denken dat er met benzine geen ongelukken of aanslagen kunnen komen. Die illusie heb je ook met kernenergie, 100% kan gewoon niet.
De oliebrand net buiten Londen had volgens de veiligheidsmaatregelen ook nooit mogen gebeuren, gebeurde toch. Dus je kan beter eenongeluk hebben met LPG op ofslag van olie dan met kernenergie.

quote:

Op zondag 18 december 2005 00:22 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Ik kan me wel een schandaal of wat bedenken waar kernafval niet zo beschermd ergens in een woestijn in een grot opgeslagen was... Op papier wel, maar dat was anders.
Maar dat is in het geheel off-topic. De discussie is anders.
Naar mijn idee, wat zijn alternatieven, en waarom alleen kernenergie?

Zo had ik tijden geleden deze opgestart:
[WFL] Windenergie v2.0 en andere alternatieven

Ik had deze opgestart: klimaat verandering, waarom doen we niks?
die is meer bedoeld om antwoord te geven op de vraag waarom er zo weinig beleid is en wat de oorzaken daarvan zijn.

ontopic:
Schandalen voorkom je inderdaad niet. Na al die tijd zul je ook wel een foutje maken en dat zal grote gevolgen hebben, ongeacht of het in de doofpot wordt gestopt of niet.

quote:

Op zondag 18 december 2005 18:18 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Omdat het woord op kernenergie lijkt?

Een aanslag met LPG heeft veel minder gevolgen dan bijvoorbeeld een vuile bom. Die dingen kan je niet 1 op 1 vergelijken. Met jouw argument kan je elk onderwerp dat wordt afgekeurd op veiligheid weg doen. zo is alles goed te praten.
Het is een illusie om te denken dat er met benzine geen ongelukken of aanslagen kunnen komen. Die illusie heb je ook met kernenergie, 100% kan gewoon niet.
De oliebrand net buiten Londen had volgens de veiligheidsmaatregelen ook nooit mogen gebeuren, gebeurde toch. Dus je kan beter eenongeluk hebben met LPG op ofslag van olie dan met kernenergie.

Het punt is dat er zoveel manieren van aanslagen zijn, dat het verwaarloosbaar is om het mee te nemen. En mijn argument kan niet voor alles wat afgekeurd wordt op veiligheid gebruikt worden. Dingen kunnen op veiligheid afgekeurd worden omdat het beter kan, als het niet beter kan, soit.

Ik weet bijvoorbeeld dat de ex-directeur van borsele tegen kernfusie is omdat het een te makkelijk doelwit was voor terroristen. De capaciteit van een werkende centrale was te groot, waardoor er dan gelijk het grootste gedeelte van het net zou uitvallen. Als je het mij vraagt is dat juist een argument om alles weg te wuiven en behoorlijk gezocht. Al moet ik zeggen dat op het moment van zeggen hij niet helemaal 100% leek, nadat hij net al in de discussie behoorlijk op z'n plek was gewezen.

De opslag in Londen is mij een uitstekend voorbeeld. Dit had rampzalig kunnen zijn, maar nuttige veiligheidsmaatregelen zijn genomen, DAT is de reden waarom het allemaal wel meevalt. Precies hetzelfde zal tegenwoordig gebeuren met een kerncentrale, dat is het hele punt!

ik ben voorstander van kernenergie. Laten we de fossiele brandstoffen bewaren voor onze kinderen!

quote:

Op zondag 18 december 2005 18:27 schreef kingmob het volgende:

[..]

Het punt is dat er zoveel manieren van aanslagen zijn, dat het verwaarloosbaar is om het mee te nemen. En mijn argument kan niet voor alles wat afgekeurd wordt op veiligheid gebruikt worden. Dingen kunnen op veiligheid afgekeurd worden omdat het beter kan, als het niet beter kan, soit.

Ik weet bijvoorbeeld dat de ex-directeur van borsele tegen kernfusie is omdat het een te makkelijk doelwit was voor terroristen. De capaciteit van een werkende centrale was te groot, waardoor er dan gelijk het grootste gedeelte van het net zou uitvallen. Als je het mij vraagt is dat juist een argument om alles weg te wuiven en behoorlijk gezocht. Al moet ik zeggen dat op het moment van zeggen hij niet helemaal 100% leek, nadat hij net al in de discussie behoorlijk op z'n plek was gewezen.

De opslag in Londen is mij een uitstekend voorbeeld. Dit had rampzalig kunnen zijn, maar nuttige veiligheidsmaatregelen zijn genomen, DAT is de reden waarom het allemaal wel meevalt. Precies hetzelfde zal tegenwoordig gebeuren met een kerncentrale, dat is het hele punt!

een klein ongelukje kan al rampzalige gevolgen hebben. Het feit blijft dat als er ook maar iets gebeurt je een veel groter probleem hebt met kernenergie dan als er een klein probleem is bij fossiele brandstof.

Het argument van de ex-directeur is juist niet een argument om alles weg te wuiven. het geeft aan dat je beter meer kleinere centrale's kan hebben dan 1 grote. Het is geen valide argument tegen kernfusie an sich, dat ben ik met je eens.

quote:

Op zondag 18 december 2005 18:29 schreef KonnieKipke het volgende:
ik ben voorstander van kernenergie. Laten we de fossiele brandstoffen bewaren voor onze kinderen!

Hoeveel grondstoffen voor kernenergie denk je dat we hebben dan?

hier ook nog een goed topic: Lubbers: tijd voor meer kerncentrales

kernenergie is wel duur.

quote:

Op zondag 18 december 2005 03:09 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Dat het zo enorm duur is heb ik je al meermaals zien claimen, maar ik vraag me af waar je die informatie vandaan hebt. Heb je daar een bron van?

http://web.mit.edu/nuclearpower
http://www.tegenstroom.nl/node/179

quote:

Op zondag 18 december 2005 18:35 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

een klein ongelukje kan al rampzalige gevolgen hebben. Het feit blijft dat als er ook maar iets gebeurt je een veel groter probleem hebt met kernenergie dan als er een klein probleem is bij fossiele brandstof.

Maar een klein ongelukje kan GEEN rampzalige gevolgen hebben, dit kan echt alleen maar bij bizarre freak accidents met een tijdschaal vergelijkbaar met meteorietinslagen. Sinds de uitvinding van kernsplitsing en kernreactors is er natuurlijk wel vooruitgang gemaakt.
Kernreactoren zijn tegenwoordig in de regel zo goed dat je er een bunkerbuster op zou kunnen gooien en dan nog valt de ramp mee. Dat betekend natuurlijk niet dat er nooit wat kan gebeuren, maar de menselijke fout is echt wel verwaarloosbaar qua gevolgen.
Bijvoorbeeld bij chernobyl was een kritisch systeem afhankelijk van menselijke interactie en dat ook nog tussen twee mensen in verschillende ruimtes. Nu is dat zelfde systeem automatisch en bij falen zal het de reactor afsluiten. Zo simpel was de oplossing in principe...

Het grootste risico is het transport van het afval naar de dumpplek. Voor dat probleem is heel veel te bedenken om het risico te minimaliseren. En laten we vooral niet vergeten wat er op vooruit gaat!
Zonne- en windenergie is prachtig natuurlijk. Maar nog lang niet zo volwassen als kernenergie, laat staan dat kernfusie een vervanger zou kunnen zijn voor nu.
Als we de uitstoot willen tegengaan, is voor nu kernenergie de enige oplossing.

quote:

Op zondag 18 december 2005 19:05 schreef kingmob het volgende:

[..]

Als we de uitstoot willen tegengaan, is voor nu kernenergie de enige oplossing.

http://www.fraw.org.uk/mobbsey/papers/oies_article.pdf

quote:

At the current level of uranium consumption (67,000 tonnes per year) known uranium resources (2.8 million tonnes of uranium) would last 42 years – a fact highlighted by the European Commission in their Energy Green Paper [EC 2001]. The known and estimated resources plus secondary resources (such as the military inventory), a total of around 4.8 million tonnes, would last 72 years. Of course this assumes that nuclear continues to provide just a fraction of the world's energy supply. If capacity were increased six-fold then 72 years would reduce to 12 years. This is because nuclear energy, in terms of global energy supply, must increase by a factor of four to eight to make any significant difference to the use of fossil fuels around the globe. Consequently the expected lifetime of the uranium resource would fall by a similar factor.

quote:

Op zondag 18 december 2005 01:58 schreef Speth het volgende:
[q]Een fossiele brandstof is een brandstof die voort is gekomen uit overblijfselen van prehistorische organismen, met name planten, zoals steenkolen en aardolie. Uranium is een metaal en dus geen fossiele brandstof. Wat je bedoelt, althans dat neem ik aan, is dat de vooraad op den uur op zal raken, wat klopt.

klopt
[..]

quote:

En hoe kom je hier bij?

MiT heeft er een raport over uitgebracht. En wat voor mij een duidelijke indicatie is dat de bouw, sloop en exploitatie van kerncentrales nooit plaats vind zonder grote overheidssubsidies.

quote:

Op zondag 18 december 2005 03:09 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Dat het zo enorm duur is heb ik je al meermaals zien claimen, maar ik vraag me af waar je die informatie vandaan hebt. Heb je daar een bron van?
Nog een vraag, mits je claim klopt: wat is de oorzaak ervan dat het zo duur is?

o.a. http://web.mit.edu/nuclearpower/pdf/nuclearpower-appdx.pdf zie dit vanaf pagina 131. Kosten zijn zo hoog door de hoge kosten van de bouw. Dat zorgt voor hoge rentelasten en afschrijvingen. De afbraak en bewaking / opslag van afval zijn daarin volgens mij nog niet eens meegenomen.

quote:

Op wie doel je trouwens meer concreet als je zegt dat 'zelfbenoemde' liberalen "zo voor zijn"?

Gewoon bepaald fokgebruikers. klagen over belasting en de overheid maar wel zwaar voor kerncentrales zijn terwijl die niet zonder overheidssteun kunnen bestaan.

quote:

Op zondag 18 december 2005 22:17 schreef du_ke het volgende:

[..]

o.a. http://web.mit.edu/nuclearpower/pdf/nuclearpower-appdx.pdf zie dit vanaf pagina 131. Kosten zijn zo hoog door de hoge kosten van de bouw. Dat zorgt voor hoge rentelasten en afschrijvingen. De afbraak en bewaking / opslag van afval zijn daarin volgens mij nog niet eens meegenomen.
[..]

Gewoon bepaald fokgebruikers. klagen over belasting en de overheid maar wel zwaar voor kerncentrales zijn terwijl die niet zonder overheidssteun kunnen bestaan.

Hoeveel kost Kyoto ons?

Oftewel, worden bij gas/olie/kolen centrales ook de kosten van CO2 meegenomen?

quote:

Op zondag 18 december 2005 22:55 schreef Knarf het volgende:

[..]

Hoeveel kost Kyoto ons?

Oftewel, worden bij gas/olie/kolen centrales ook de kosten van CO2 meegenomen?

Steeds meer wel ja . Verhandelbare CO2 rechten enzo.

quote:

Op zondag 18 december 2005 22:57 schreef du_ke het volgende:

[..]

Steeds meer wel ja . Verhandelbare CO2 rechten enzo.

En die worden bij de exploitatie kosten van een gas centrale opgeteld?

quote:

Op zondag 18 december 2005 22:59 schreef Knarf het volgende:

[..]

En die worden bij de exploitatie kosten van een gas centrale opgeteld?

Daar ga ik wel van uit. en als dat nu nog niet het geval is zal dat in de nabije toekomst wel gaan gebeuren. Het gebeurt nu bij kernenergie vaak ook nog niet.

quote:

Op zondag 18 december 2005 23:06 schreef du_ke het volgende:

[..]

Daar ga ik wel van uit. en als dat nu nog niet het geval is zal dat in de nabije toekomst wel gaan gebeuren. Het gebeurt nu bij kernenergie vaak ook nog niet.

Hmm, ik zie toch echt " Nuclear Waste Fee" staan (1mil/kWh)
En bij "Carbon Tax" staat niets.

de VS heeft het kyotoverdrag dan ook niet ondertekend.

quote:

Op zondag 18 december 2005 23:23 schreef DionysuZ het volgende:
de VS heeft het kyotoverdrag dan ook niet ondertekend.

Dus dit hele raport van MIT is dan ook geen vergelijkings materiaal voor de Nederlandse (Europese) situatie.

Maar het gaat mij niet alleen om Kyoto.
Ja, nucliair afval kost veel geld, logisch dat dat meegenomen wordt in de totale kostprijs per kWh.
Maar volgens mij doen ze dat niet bij gas/kolen/olie instalaties. CO2 kosten zijn nu eenmaal moeilijk te berekenen. Maar deze kosten zouden eigenlijk wel meegenomen moeten worden.

Dus is het subsidie verhaal eigenlijk ook onzin, want CO2 kosten moeten ook betaald worden, en dat doet ook de overheid, niet Eneco, Essent, enz.

quote:

Op zondag 18 december 2005 00:02 schreef NanKing het volgende:
Ik persoonlijk heb me niet ontzettend verdiept in de materie kernenergie.
Maar het staat me ontzettend tegen dat er geen oplossing is voor het afval.
Daarom ben ik op dit moment tegen kernenergie. Ik ben erg bang dat we het dadelijk de ruimte inschieten of een andere planeet er mee gaan bevuilen, omdat we hier op aarde niet meer weten wat we er mee aan moeten.

Als je even 3 seconden nadenkt weet je dat dit onzin is... Er zal nooit meer kernafval qua volume worden geproduceerd dan het totale volume van alle uranium ter wereld. Natuurlijk eigenlijk nog veel minder, aangezien het onwaarschijnlijk is dat we AL het uranium gaan gebruiken, en slechts 0,7% van het uranium bruikbaar is voor fissiecentrales. Het totale volume van het spul zal dus nooit zo groot zijn.

Je afval is niet alleen verbruikt uranium maar ook andere onderdelen van de centrale en beschermende kleding etc etc. Dit is vaak minder ernstig 'vervuild' maar bij elkaar toch een flink aantal kuubs.

Oliebronnen zijn niet onuitputtelijk. Door ons op waterstofcentrales te concentreren kunnen wij afhankelijk worden van de rest van de wereld.

quote:

Op maandag 19 december 2005 12:34 schreef 7094 het volgende:
Oliebronnen zijn niet onuitputtelijk. Door ons op waterstofcentrales te concentreren kunnen wij afhankelijk worden van de rest van de wereld.

Olie is eigenlijk zonde om te verbranden. Je kunt er zoveel andere leuke dingen mee doen. Plastics, geneesmiddelen, enz.

quote:

Op maandag 19 december 2005 12:34 schreef 7094 het volgende:
Oliebronnen zijn niet onuitputtelijk. Door ons op waterstofcentrales te concentreren kunnen wij afhankelijk worden van de rest van de wereld.

Ah, kijk, een expert!

quote:

Op maandag 19 december 2005 13:51 schreef Chewie het volgende:

[..]

beetje raar argument, dit gold jaren geleden ook voor kolen/gas/waterkracht centrales en die kosten zijn meestal ook gemaakt door overheden.
[..]

Die investeringen zijn in een heel andere orde van grootte.
[..]

quote:

Het ontwikkelen en ondersteunen van nieuwe(re) energiebronnen is dan ook net wel een taak voor overheden. Na de "ontwikkelfase" is het over het algemeen wel verstandig om het zo bedrijfsmatig te runnen en daar zijn overheden over het algemeen niet sterk in.

Ah dus een overheid moet wel de lasten (gigantische investeringen) maar niet de lusten (gegarandeerde opbrengsten) hebben?

quote:

Waarom vind jij het eigenlijk belachelijk dat overheden hier wel geld in steken maar vind je het voor onrendabele en instabiele winning van energie zoals windmolens dit wel een goede zaak?

Ik ben daar op zich niet zo tegen maar ik vind het raar dat allerlei mensen die er in het algemeen wel tegen zijn in het geval van kernenergie plotseling voor zijn, dat is toch raar?

quote:

Op zondag 18 december 2005 19:05 schreef kingmob het volgende:
[..]
Sinds de uitvinding van kernsplitsing en kernreactors is er natuurlijk wel vooruitgang gemaakt.

... is ... Waar!

quote:

Kernreactoren zijn tegenwoordig in de regel zo goed dat je er een bunkerbuster op zou kunnen gooien en dan nog valt de ramp mee.

Ahem, nu haal je toch twee zaken door elkaar. Dat een kernreactor in een bunker zit die bestand is tegen onheil van buitenaf (ze zijn overigens NIET ontworpen op bunkerbusters) zegt niets over wat er binnen mis kan gaan.

ALLE ongelukken die zijn gebeurd kwamen van falen van binnenuit.

quote:

Dat betekend natuurlijk niet dat er nooit wat kan gebeuren, maar de menselijke fout is echt wel verwaarloosbaar qua gevolgen.

Nou nee. De gevolgen zijn enorm (Tsjernobyl, jaja).

quote:

Als we de uitstoot willen tegengaan, is voor nu kernenergie de enige oplossing.

Ja, da's weer waar.

quote:

Op maandag 19 december 2005 14:59 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ah, kijk, een expert!

inderdaad. Maar wat mij wel verstandig lijkt is de mogelijkheden van het opzetten van een waterstof infrastructuur in Nederland eens goed te onderzoeken.

quote:

Op maandag 19 december 2005 15:19 schreef du_ke het volgende:

[..]

inderdaad. Maar wat mij wel verstandig lijkt is de mogelijkheden van het opzetten van een waterstof infrastructuur in Nederland eens goed te onderzoeken.

(M)Ethanol is makkelijker te maken, transporteren en passend in de huidige benzine infrastructuur.

quote:

Op zondag 18 december 2005 22:55 schreef Knarf het volgende:

[..]

Hoeveel kost Kyoto ons?

Oftewel, worden bij gas/olie/kolen centrales ook de kosten van CO2 meegenomen?

Weet ik niet zo. Is wel een goed punt. De vervuiling kost namelijk nu ook veel geld. Dat wordt vaak vergeten. Ook dat oplossing tegen CO2 geld kosten. Zonder geld uit te geven heb je heelmaal niks. Blijft het zoals het is. hoe wil je dan vooruitgang zien te krijgen?
kyoto is niet ideaal, het kost geld maar het is altijd beter dan niks doen en je blind voor te doen.

quote:

Op maandag 19 december 2005 15:25 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

(M)Ethanol is makkelijker te maken, transporteren en passend in de huidige benzine infrastructuur.

Ook dat zou kansen kunnen bieden maar is dat ook makkelijk te maken door middel van elektriciteit? Ken het voornamelijk als destilaat uit landbouwproducten.

quote:

Op maandag 19 december 2005 09:46 schreef Speth het volgende:

[..]

Er zal nooit meer kernafval qua volume worden geproduceerd dan het totale volume van alle uranium ter wereld. Natuurlijk eigenlijk nog veel minder, aangezien het onwaarschijnlijk is dat we AL het uranium gaan gebruiken, en slechts 0,7% van het uranium bruikbaar is voor fissiecentrales. Het totale volume van het spul zal dus nooit zo groot zijn.

Dit is toch geen oplossing op zijn vraag? Ook al hebben we niet alles verbruikt dan kan je toch nog steeds bang zijn wat er met dat afval gaat gebeuren? Of we er nog een geschikte plek voor is?

quote:

Op maandag 19 december 2005 15:32 schreef Chewie het volgende:

[..]

ook na inflatiecorrectie?
[..]
[..]
[..]

ja volgens mij wel. Zelfs een moderne gascentrale is technisch gezien een stuk minder ingewikkeld als een kerncentrale.

quote:

Overheid kan toch gewoon aandeelhouder zijn?
[..]
[..]

Dat zou kunnen

quote:

Ja dat is nogal dubbel maar in het geval van windenergie kan ik het wel begrijpen.

Ach omtrent windenergie is zoveel dubbele en ondeugdelijke informatie beschikbaar. Daar wordt veel over geroepen maar lang niet alle (zowel positief als negatief) informatie benadert de waarheid.

quote:

Op maandag 19 december 2005 15:31 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ook dat zou kansen kunnen bieden maar is dat ook makkelijk te maken door middel van elektriciteit? Ken het voornamelijk als destilaat uit landbouwproducten.

Voor waterstof heb je eerst elektriciteit nodig. Het is dus goed voor auto's en dergelijke. Alleen voor je gewone thuis net wordt het lastig. Je kan ergens namelijk niet meer energie uithalen dan erin zit. Je kan doormiddel van elektrolyse waterstof maken. Die waterstof kan je weer verbranden en daaruit komt weer energie. Alleen komt er als je het verbrand niet net zoveel energie vrij dat je daarmee stroom kan opwekken wat weer dezelfde hoeveelheid waterstof aanmaakt. laat staan dat je energie overhoud. Dat lukt al helemaal niet.
Voor vervoer is het goed, maar als vervanger voor olie of kernenergie niet haalbaar.

quote:

Op maandag 19 december 2005 15:31 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ook dat zou kansen kunnen bieden maar is dat ook makkelijk te maken door middel van elektriciteit? Ken het voornamelijk als destilaat uit landbouwproducten.

Je hoeft dus niet eerst electriciteit op te wekken, maar je kan het direct mechanochemisch uit huisvuil, plantenmateriaal, etc maken.

quote:

Op maandag 19 december 2005 15:17 schreef mgerben het volgende:

[..]


Ja, da's weer waar.

Is wel heel erg korte termijn denken. Als we masaal overschakelen op kernenergie is de voorraad sneller op dan de fossiele voorraad in het tempo wat waar we nu mee bezig zijn.

quote:

Op maandag 19 december 2005 15:39 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Je hoeft dus niet eerst electriciteit op te wekken, maar je kan het direct mechanochemisch uit huisvuil, plantenmateriaal, etc maken.

Ah op die manier, ja biedt zeker kansen . Maar je hebt er wel erg veel van nodig om een flink op te kunnen laten rijden ben ik bang.

quote:

Op maandag 19 december 2005 15:39 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Voor waterstof heb je eerst elektriciteit nodig. Het is dus goed voor auto's en dergelijke. Alleen voor je gewone thuis net wordt het lastig. Je kan ergens namelijk niet meer energie uithalen dan erin zit. Je kan doormiddel van elektrolyse waterstof maken. Die waterstof kan je weer verbranden en daaruit komt weer energie. Alleen komt er als je het verbrand niet net zoveel energie vrij dat je daarmee stroom kan opwekken wat weer dezelfde hoeveelheid waterstof aanmaakt. laat staan dat je energie overhoud. Dat lukt al helemaal niet.
Voor vervoer is het goed, maar als vervanger voor olie of kernenergie niet haalbaar.

Klopt Je zult dan ook in moeten zetten op een combinatie van factoren. Woningen zijn nu al zo ongeveer energieneutraal te bouwen daar zijn nog veel kansen te benutten. Het lijkt me dat meer aandacht voor de vraagkant ipv de aanbodkant geen kwaad kan .

Een paar leuke quotes uit met MIT rapport

quote:

The spent fuel from nuclear reactors contains radioactive material that presents health and environmental risks that persist for tens of thousands of years. At present, no nation has successfully demonstrated a disposal system for these nuclear wastes.

quote:

Reducing construction time from 5 years to 4 years reduces the levelized
cost further, but not to a level that would make it competitive with fossil fuels.

quote:

Natural uranium ore is broadly distributed in the world. Large deposits usually contain 1% or less, but there are some rich deposits in Canada and Australia containing up to 10% to 20% natural uranium.About 200 metric tons of natural uranium are required annually for a 1000 Mwe LWR, or about 100,000 metric tons of ore containing 0.2 % natural uranium.
Rich deposits also leave behind less mining residue, i.e., tailings. For this reason rich deposits are usually more economical to mine than low grade deposits.Uranium mine tailings are by far the largest quantity of fuel cycle waste.

quote:

The term “reserves” refers to the known conventional resources that can be extracted using current technology under current economic conditions at various recovery costs. For example, from Table 1, reserves recoverable at costs = $40/kgU amount to about 2 million metric tons of uranium (MTU), enough for about 30 years at the current consumption
rate.39 However, reserves are only a small fraction of the total uranium resource base, which also includes known deposits that are not economic to recover at present prices or are surmised to exist with varying degrees of uncertainty in the vicinity of well-mapped deposits or by similarity of one unexplored geologic structure to other mapped and productive ones.

quote:

Op maandag 19 december 2005 15:44 schreef du_ke het volgende:

[..]

Klopt Je zult dan ook in moeten zetten op een combinatie van factoren. Woningen zijn nu al zo ongeveer energieneutraal te bouwen daar zijn nog veel kansen te benutten. Het lijkt me dat meer aandacht voor de vraagkant ipv de aanbodkant geen kwaad kan .

Zeker. Moet zeker gebeuren. Beleid....
ik ben er wel van overtuigd dat als we een goede bron vinden we bijna onbeperkt energie kunnen gebruiken en dat schoon zal zijn. Of het werkelijkheid wordt of een fantasie weet ik niet. hoop werkelijkheid. Er zit namelijk zo veel energie in schone middelen dat als we er maar iets van vangen we al een heel eind zijn.

quote:

Op zondag 18 december 2005 17:19 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Waarom mag er, omdat er waarschijnlijk toch al kernfusie komt, volgens sommige mensen niet gekeken worden naar alternatieve energie?

Natuurlijk moet er naar alternatieve bronnen gekeken worden. Toch is het alleszins logisch om meer geld te pompen in bronnen die hypothetisch gezien meer zullen opleveren. Je doet alsof veel mensen vinden dat alles op kernfusie gezet moet worden, en dat kan ik me eigenlijk niet voorstellen.

Je moet me geen dingen verwijten die ik nooit gezegd heb .

Kernenergie is te duur
==================
Volgens lobbyisten van de kernenergie in diverse kranten en tijdschriften de laatste maanden is windenergie veel te duur en is kernenergie een veel goedkoper alternatief.

Volgens mij moet men de berekeningen maar eens over doen, nu met de juiste begrotingsposten. Welke dat zijn? Dat is het probleem. Het is volstrekt willekeurig welke kosten we wel of niet toerekenen aan kernenergie (of bijvoorbeeld olie).

Volgens diverse opiniemakers is kernenergie betrouwbaar en windenergie niet. Een jaar of twee geleden was het zomers zo warm en droog, dat kerncentrales en fossiele-brandstof centrales nauwelijks nog gekoeld konden worden. Men moest de hand lichten met de regels voor de temperatuur van lozingen van koelwater, anders hadden we een serieus probleem gehad. Had de hittegolf drie dagen langer geduurd, dan had men kerncentrales moeten stilleggen. Op zo'n moment ben je toch blij met een windmolen in je achtertuin.

Heb jij al zo'n mooie kerncentrale in je achtertuin?
=======================================
Wie is er blij met een kerncentrale in de achtertuin? In een straal van 50 tot 100 km rondom een nieuw te bouwen kerncentrale dalen de prijzen van onroerend goed. Zijn deze kosten meegenomen in de berekening?

Volgens ingenieurs kunnen we kerncentrales bouwen, die inherent veilig zijn. Dat kunnen we niet. Ingenieurs kunnen wellicht een veilige kerncentrale ontwerpen. Maar dan komen de managers en de aannemers.

"Die betonnen wand kan best een centimeter dunner, dat extra lampje kost te veel, ..."
"Die stalen buis kan best een millimeter dunner, ..."

Hoe zit het met de winning van uraniumerts en de bijbehorende milieuschade? Milieuvriendelijke winning van uranium is te duur.

Maar het belangrijkste probleem is toch het kernafval. Eerst is er het transport van kernafval, vervolgens de opslag.

Bescherming tegen terrorisme:
=========================
Daarbij komt het probleem van het terrorisme. Geen enkele terrorist haalt het in zijn hoofd om een windmolen aan te vallen. Ze willen graag serieus genomen worden. Vergeleken worden met Don Quigote past niet in het carriereplan van de moderne terrorist. Maar een aanval op een kerntransport behoort zeker tot de mogelijkheden. Even een draagbare raket afschieten op een treintransport met kernafval en je hebt maximale publiciteit en angst.

Om ons daar tegen te beschermen, zal het transport van kernafval beter beveiligd moeten worden. Ieder vat kernafval zal omgeven moeten worden met een zware mantel, die bestendig is tegen raketaanvallen. Men zal ook moeten voorkomen, dat een zelfmoordterrorist met een vrachtwagen vol springstof tegen de trein rijdt. Het gehele traject zal extreem beveiligd moeten worden, alle overwegen zullen afgesloten moeten worden. Ook dient men maatregelen te nemen tegen aanslagen met een cesna of ander klein vliegtuig, volgestouwd met springstof. Ieder transport zal begeleid moeten worden door een F16 of door Apaches en ieder vliegtuig dat zich in de buurt waagt dient meteen te worden neergehaald.

In Duitsland heeft de milieu-beweging de kosten voor kerntransporten al zeer hoog gemaakt. Ze kunnen nog veel hoger worden.

Wij mogen ons gelukkig prijzen, dat onze zeer gevreesde moslim-terroristen zulke zweverige watjes zijn. Gudrun Enslin was in haar eentje meer mans (of vrouws) dan alle moslimbaarden bij elkaar. Begin jaren 70 van de vorige eeuw brachten Gudrun Enslin, Jan-Karl Raspe en Andreas Baader (van de Rote Armee Faktion) West-Duitsland aan de rand van de afgrond. Wat zouden dat soort types met kerntransporten doen? Zouden ze zich aan de rails vastketenen als passief protest? Veeleer zouden ze de directeur van een kerncentrale op de rails van een HSL-lijn ketenen en een videoverslag op internet publiceren.

Notabene: Als de politiek de milieu-problemen niet serieuzer gaat nemen, dreigt verdere radicaliserng van milieu-groeperingen. In de jaren 70 van de vorige eeuw werd onze samenleving bedreigd door de Rote Armee Faktion, Rode Brigades, Rode Cellen, etc. Als we niet uitkijken, hebben we straks een Grune Armee Faktion, Groene Brigades, Groene Cellen, etc. Leuk als het zich beperkt tot een spannende serie op t.v. Minder leuk als je vliegtuig wordt opgeblazen of als een kerntransport wordt aangevallen.

50.000 Jaar veilige opslag?
======================

////////////////////////////
Citaat:
Lyrebird schreef zondag 18 december 2005:
"Wat doen we met het afval? Dat storten we in beton en het beton wordt een paar honderd jaar in een oude kolen- of zoutmijn opgeslagen, totdat de radioactiviteit tot op een aanvaardbaar niveau is gezakt.
Zo is er in Borselle radioactief afval uit ziekenhuizen dat zo vervallen is, dat je het in theorie op zou kunnen eten.
Het afval uit een kernenergie centrale kun je gecontroleerd opslaan.
Het afval uit een kolencentrale kun je niet gecontroleerd opslaan. In de vliegassen zit erg veel radioactief afval."
////////////////////////////

Dat is echt onzinnig.

De gassen uit gas- olie- en kolencentrales kunnen wel gecontroleerd opgeslagen worden. De NAM onderzoekt de opslag van CO2 is lege aardgasvelden.
Vliegassen worden al gebruikt bij de aanleg van wegen.

Radio-actief afval blijft vele tienduizenden jaren hoog radio-actief. Een ommanteling van staal en beton valt in een paar honderd jaar uit elkaar. Er is geen materiaal dat 1.000 jaar tegen de straling van kernafval bestand is. En het zou zeker 50.000 jaar veilig opgeslagen moeten worden.

Als we er in slagen het kernafval veilig naar een eindbestemming te krijgen tegen acceptabele kosten, dan volgt de opslag. Geen probleem volgens de ingenieurs. We kunnen ze veilig opslaan. Hoe lang? 50.000 Jaar?

De landbouw is nog geen 10.000 jaar oud. Geen enkele cultuur in het verleden heeft het een paar honderd jaar uitgehouden. De natie-staten (zoals Nederland en Groot Brittanie) bestaan amper 200 jaar. Het huidige Nederland is ontstaan na de val van Napoleon, minder dan 200 jaar. De USA bestaan iets meet dan 200 jaar.

Extrapoleren we de informatie uit de geschiedenis, dan is de kans erg groot, dat onze cultuur over 100 jaar niet meer bestaat. Misschien zijn we in 2100 een provincie van de verenigde staten van europa. Misschien is Nederland dan een deel van de noordzee-bodem. Hoe kunnen we dan 50.000 jaar nazorg voor kernafval garanderen?

Veel ingenieurs kijken teveel naar de techniek en te weinig naar de wereld waarin deze techniek dient te functioneren. Even wat voorlichting over de wereld.

Bush heeft een half jaar geleden besloten 100 clusterbommen aan Israel te leveren. Deze zijn zwaarder dan de zwaarste bommen die de USA ooit aan een bondgenoot hebben geleverd. Geen enkele andere bondgenoot krijgt ze. Waarom doet Bush dat?

In Iran bouwt men druk aan kerncentrales. Bush kan Iran niet zelf aanvallen. Maar als Israel deze clusterbommen gebruikt om de Iraanse kerncentrales te vernietigen, kan men dat moeilijk Bush verwijten. Toch?

Als het zover komt, moeten we rekening houden met WO III: Moslims tegen Christenen en Joden. Geen probleem, kan men denken. Wij hebben betere wapens en hebben weinig te vrezen. Is dat zo?

Stel je eens voor: Een groep moslims ontwikkelt een virus, met een lange periode (een paar weken tot een paar maanden) tussen het moment dat een drager andere mensen gaat besmetten en het moment dat de drager echt ziek wordt. Men besmet een dozijn Palestijnse zelfmoord-activisten. Deze gaan met explosieven naar Israel en laten zich pakken. Tijdens hun ondervraging gaan ze lekker hoesten, niesen en rochelen. Als ze kunnen, bijten ze hun ondervragers. Ze spugen naar de ondervragers en lokken fysiek contact en geweld uit. Als een ondervrager ze een bloedneus slaat, springt hun hart op van vreude: Rondspetterende bloeddruppels verhogen de kans op virusoverdracht.

De ondervragers staan in contact met de Israelische regering. Deze staat in contact met Washington. Politici kunnen zich geen slechte publiciteit veroorloven. Als ze onbekende ziekteverschijnselen krijgen, zullen ze dit eerst verborgen proberen te houden. De Centers for Disease Control worden te lang buitengesloten. Tegen de tijd dat men beseft wat er aan de hand is, raast er een verwoestende epidemie over de wereld. En deze slaat vooral toe onder regeringsleiders, diplomaten en geheime diensten. Het is theoretisch mogelijk, dat de epidemie ons terugwerpt in het stenen tijdperk.

Notabene: Met een computersimulatie is de periode tussen besmettelijk worden en echt ziek worden te optimaliseren. Met gentech is het vrij eenvoudig om een groot aantal varianten van virussen te maken. En eigenlijk is gentech niet echt nodig. Als je griepvirussen en HIV-virussen bij elkaar gooit, wisselen ze vrij snel genetisch materiaal uit. Daarna komt het neer op zorgvuldig selecteren van de meest geschikte virussen.

Wie gaat men verwijten maken na zo'n epidemie? De wetenschappers. Nu al willen aanhangers van Intelligent Design de boeken van Darwin en co verbranden. Na zo'n epidemie verbranden ze de schrijvers.

Als de wetenschap afgewezen wordt en de wetenschappers worden vervolgd, wie zorgt dan voor de kerncentrales? Bijgelovigen zullen zeggen, dat dat plaatsen zijn die vervloekt zijn door zwarte magiërs en duivelaanbidders. Het zouden monumenten worden van onze hoogmoed, die nog vele duizenden jaren het landschap ontsieren.

Het bovenstaande is maar één van de vele denkbare scenario's. Feit is, dat onze wereld politiek te instabiel is voor veilige kernenergie. De technische problemen rondom kernenergie zijn misschien oplosbaar. Voorlopig zie ik geen oplossing voor de politieke stabiliteit.

Ik weet wel een bijdrage aan politieke stabiliteit.
======================================
De olie-inkomsten van Saoedi Arabie gaan deels naar de Taliban-opleiding in Pakistan. Het moslim-fundamentalisme wordt gefinancierd met oliegeld en drugsgeld. Kun je zeggen, dat de aanslag op het WTC in New York een gevolg is van de oliehandel met Saoedi Arabie? En moet je die kosten dan optellen bij de prijs van olie? Als je de kosten van de gevolgen voor de politieke stabiliteit optelt bij de olieprijs, wordt ook de olie erg duur. En dan worden windenergie, getijdenenergie en zonne-energie ineens een stuk aantrekkelijker.

Verder kun je je afvragen of de energiekosten belangrijk zijn. Wie rijdt in een kleine auto naar zijn werk? De milieu-activisten. En wie rijdt in een SUV of ander slagschip? De lobbyisten van de kernenergie.

In de spits zie je vooral grote auto's met één persoon er in. Wat een verspilling van energie. Stel je een éénpersoons auto voor van 200 kilo met elektrische wielen. In de auto zitten pedalen, zodat de bestuurder kan meetrappen en lichaamsbeweging krijgt. Onder de motorkap zitten een grote accu en een stroomgenerator op bio-diesel of alcohol. Met zo'n auto kun gemakkelijk 1 (liter) op 50 (kilometer) rijden. Vermoedelijk is 1 op 100 goed haalbaar. Als men echt lichte materialen gebruikt, is 1 op 200 haalbaar.

Waarom zijn ze er niet? Omdat we de kosten van energie niet werkelijk belangrijk vinden. Het gaat eerder om de kosten van status. Men wil veel status voor weinig geld. Het milieu en de mensen in de derde wereld moeten daarvoor opdraaien. Naar mijn mening zouden de lobbyisten voor kernenergie hun mond met zeep moeten wassen.

Wordt bang:
==========
Het bovenstaande verhaal over virussen en een grote epidemie maakt je wellicht bang. Dat is de juiste reactie. Als je niet bang bent, ben je afgestompt of slik je de verkeerde medicijnen.

Er zijn in de wereld veel te veel mensen die geen reden hebben om te leven, maar heel veel redenen om te sterven. Al deze mensen zijn potentiele zelfmoord-activisten.

Ik noem ze geen terroristen, omdat ze zo geworden zijn door onze terreur. Wij houden de regimes van arabische oliemagnaten in stand. Wij steunen Israel, ongeacht hoe wreed en barbaars ze te keer gaan. Wij hebben in Afrika geld geleend aan dieven (lokale regeringen) en hebben de bevolking daarover hoge rente laten betalen.

Als we een betere wereld willen, kunnen we het volgende doen:
====================================================
We verminderen de olie-afname. Dit kunnen we doen door zuinige auto's te maken, die rijden op bio-brandstoffen en synthetische brandstoffen.

Noot: Met de elektriciteit van windmolens kan water gesplitst worden in waterstof en zuurstof. In een windstille periode kan men de waterstof verbranden en elektriciteit opwekken.

We kunnen het energie-gebruik van huizen en kantoren verminderen. 's Zomers kan overtollige warmte in een warmte-tank worden gepompt, 's winters kan deze warmte gebruikt worden voor verwarming. Met name in bedrijfsgebouwen is hier heel veel te winnen.

We kunnen zorgvuldiger inkopen. We kunnen produkten uit de derde wereld kopen, die afkomstig zijn van groot-grondbezitters. Daarmee vergroten we de ongelijkheid. We kunnen ook kopen van coöperaties van kleine producenten. (Dan kom je terecht bij bedrijven als Max Havelaar.) Daarmee helpen we de middengroepen in de derde wereld vooruit.

Met eenvoudige middelen kunnen we politieke stabiliteit en een beter milieu realiseren. Met hoogmoedige projecten (zoals kerncentrales) scheppen we meer doelen voor terreur-aanslagen.

Het wordt hoog tijd dat je bang wordt en dan in actie komt. De mogelijkheden voor aanslagen zijn nog nooit zo ruim voorhanden geweest. De bereidheid om aanslagen te plegen is nog nooit zo groot geweest. We moeten nu echt keuzen maken en de spanningen verminderen. Anders krijgen we daar echt spijt van.

quote:

Op zondag 18 december 2005 00:03 schreef du_ke het volgende:

[..]

Punt isdat kernenergie achterlijk veel geld kost.

Maar ik heb ook een vraag in dit topic .

Hoe kunnen de zelfbenoemde 'liberalen' die over het algemeen zo voor kernenergie zijn elke keer over het hoofd zien dat er nergens zonder gigantische overheidssubsidies de bouw en exploitatie van kerncentrales mogelijk is?

Gelukkig verijzen enorme windparken zonder enige staatssteun

Nee Europa draaid voor een derde op kernenergie, Frankrijk zelfs voor 80%. Al die alternatieve energie levert een schame procent op, in Denemarken iets meer maar in zijn totaal gezien heel erg weinig. En wat als groen wordt verkocht kun je moeilijk onder de noemer duurzaam groen schuiven.
Bomen kappen in Canada en daar houtsnippers van maken, die naar Nederland transporteren waar ze vervolgens worden opgebrand, en dat noemen ze dan groene energie. Voor hen die erin geloven.

quote:

Op maandag 26 december 2005 11:50 schreef Andreas42 het volgende:
Kernenergie is te duur
==================
Had de hittegolf drie dagen langer geduurd, dan had men kerncentrales moeten stilleggen. Op zo'n moment ben je toch blij met een windmolen in je achtertuin.

Tijdens di hittegolf waaide het amper, je had dan nog niks aan die windmolen gehad

quote:

Op maandag 26 december 2005 13:27 schreef demonic het volgende:

[..]

Gelukkig verijzen enorme windparken zonder enige staatssteun

Daar heb jke gelijk maar is er ook maar iemand die anders beweert? Dat is bij kernenergie wel anders dat wordt gezien al de ultieme goedkope methode terwijl dat gewoon onzin is.

quote:

Nee Europa draaid voor een derde op kernenergie, Frankrijk zelfs voor 80%. Al die alternatieve energie levert een schame procent op, in Denemarken iets meer maar in zijn totaal gezien heel erg weinig. En wat als groen wordt verkocht kun je moeilijk onder de noemer duurzaam groen schuiven.
Bomen kappen in Canada en daar houtsnippers van maken, die naar Nederland transporteren waar ze vervolgens worden opgebrand, en dat noemen ze dan groene energie. Voor hen die erin geloven.

Je zal moeten streven naar een combinatie dat lijkt me duidelijk. Daarbij spelen wind, zon en water een grote rol.

quote:

Op maandag 26 december 2005 13:27 schreef demonic het volgende:
Nee Europa draaid voor een derde op kernenergie, Frankrijk zelfs voor 80%. Al die alternatieve energie levert een schame procent op, in Denemarken iets meer maar in zijn totaal gezien heel erg weinig. En wat als groen wordt verkocht kun je moeilijk onder de noemer duurzaam groen schuiven.
Bomen kappen in Canada en daar houtsnippers van maken, die naar Nederland transporteren waar ze vervolgens worden opgebrand, en dat noemen ze dan groene energie. Voor hen die erin geloven.

Ja, en waarom kan Frankrijk wel voor 80 % op kernenergie draaien en Nederland niet?

quote:

Op maandag 19 december 2005 16:20 schreef Oscar_de_Grouch het volgende:

[..]

Natuurlijk moet er naar alternatieve bronnen gekeken worden. Toch is het alleszins logisch om meer geld te pompen in bronnen die hypothetisch gezien meer zullen opleveren. Je doet alsof veel mensen vinden dat alles op kernfusie gezet moet worden, en dat kan ik me eigenlijk niet voorstellen.

Je moet me geen dingen verwijten die ik nooit gezegd heb .

Mijn oprechte excuses als dit persoonlijk overkwam.

Wat ik dus probeer te zeggen is dat veel mensen denken dat kernenergie o-zo geweldig is, dat er o-zo veel energie uitgehaald kan worden (met in het achterhoofd de kracht van een atoombom), zo, gratis en voor niks. Nu zullen de voorstanders hier er niet zo over denken omdat deze personen zich erin verdiept hebben. Er moet namelijk ook nog steeds een centrale gebouwd worden, het afval moet opgeslagen worden, er moet veel gelet worden op veiligheid en er zal gewoon uranium (ook al is het niet veel) gewonnen moeten worden uit de grond. Nu zijn dit geen onoverkomelijke negatieve punten. Het is gewoon mogelijk.

Niet dat ik zo'n tegenstander ben, maar hebben mensen wel enig idee hoeveel energie er bijvoorbeeld uit compost gewonnen kan worden? Ik zou dat wel eens als proef willen doen, een composthoek bouwen voor mensen met een tuin. Daarin plaatst men de versnipperde takken, bladeren, gras e.d. in, en het gas (methaan e.d.) wat dan vrijkomt zou dan gebruikt kunnen worden voor verwarming van het huis. Ik heb de proef nooit uitgevoerd dus ik weet niet of men er 1 LED-je mee kan branden of 2 kamers mee kan verwarmen, maar het is zomaar een idee.

quote:

Op maandag 26 december 2005 16:33 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Mijn oprechte excuses als dit persoonlijk overkwam.

Wat ik dus probeer te zeggen is dat veel mensen denken dat kernenergie o-zo geweldig is, dat er o-zo veel energie uitgehaald kan worden (met in het achterhoofd de kracht van een atoombom), zo, gratis en voor niks. Nu zullen de voorstanders hier er niet zo over denken omdat deze personen zich erin verdiept hebben. Er moet namelijk ook nog steeds een centrale gebouwd worden, het afval moet opgeslagen worden, er moet veel gelet worden op veiligheid en er zal gewoon uranium (ook al is het niet veel) gewonnen moeten worden uit de grond. Nu zijn dit geen onoverkomelijke negatieve punten. Het is gewoon mogelijk.

Niet dat ik zo'n tegenstander ben, maar hebben mensen wel enig idee hoeveel energie er bijvoorbeeld uit compost gewonnen kan worden? Ik zou dat wel eens als proef willen doen, een composthoek bouwen voor mensen met een tuin. Daarin plaatst men de versnipperde takken, bladeren, gras e.d. in, en het gas (methaan e.d.) wat dan vrijkomt zou dan gebruikt kunnen worden voor verwarming van het huis. Ik heb de proef nooit uitgevoerd dus ik weet niet of men er 1 LED-je mee kan branden of 2 kamers mee kan verwarmen, maar het is zomaar een idee.

Misschien een domme opmerking, maar jij wilt bij iedereen een potentiele bom in de tuin leggen?
Er gebeuren nu al aardig veel gasexplosies per jaar door ondeugdelijke gasinstallaties, maar dit lijkt mij nog veel gevaarlijker. Vooral omdat dit in de tuin staat. Er hoeft maar 1 gek langs te lopen, die wat ventieltjes open draait.

quote:

Op maandag 26 december 2005 16:25 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Ja, en waarom kan Frankrijk wel voor 80 % op kernenergie draaien en Nederland niet?

Omdat wij veel makkelijk te winnen aardgas hadden in de jaren '60 en omdat ons land een gespreide energievoorziening wil. Daarnaast betalen de franse belastingbetalers op deze manier mee aan onze stroom .

quote:

Op maandag 26 december 2005 23:22 schreef du_ke het volgende:

[..]

Omdat wij veel makkelijk te winnen aardgas hadden in de jaren '60 en omdat ons land een gespreide energievoorziening wil. Daarnaast betalen de franse belastingbetalers op deze manier mee aan onze stroom .

Ja maar die aardgas voorraad is ook hard aan het opdrogen dus wel zullen wel naar alternatieven moeten gaan kijken en daar is kernenergie er een van!

quote:

Op dinsdag 27 december 2005 11:01 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Ja maar die aardgas voorraad is ook hard aan het opdrogen dus wel zullen wel naar alternatieven moeten gaan kijken en daar is kernenergie er een van!

Het is zeker een alternatief waar je naar meot kijken. En zoals ik er naar kijk is heteen alternatief dat na zorguldige afwegingen afgevoerd kan worden. Zeker zolang er geen oplossing is voor het afvalprobleem, de hoge kosten en het veiligheidsaspect

quote:

Op maandag 26 december 2005 16:33 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Mijn oprechte excuses als dit persoonlijk overkwam.

Wat ik dus probeer te zeggen is dat veel mensen denken dat kernenergie o-zo geweldig is, dat...

Verspreek je je hier of heb je het écht over kernsplijting i.p.v. kernfusie?

quote:

Op maandag 26 december 2005 16:33 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Er moet namelijk ook nog steeds een centrale gebouwd worden, het afval moet opgeslagen worden, er moet veel gelet worden op veiligheid en er zal gewoon uranium (ook al is het niet veel) gewonnen moeten worden uit de grond.

Ah, je hebt het echt over kernsplijting .

Ken je het verschil tussen kernsplijting (volksmond "kernenergie") en kernfusie?

Zoals ik in 't andere topic (dat inmiddels dood lijkt) al had opgemerkt staat de tijd niet stil en pleiten de kernwetenschappers voor een andere aanpak van kernenergie (zie Scientific American van deze maand).

De huidige centrales zijn reel gezien nog allemaal modellen van de eerste generatie ("langzame neutronen") en kunnen alleen met uranium-235 overweg. Dat is best wel vervelend aangezien minder dan 2% van al het uranium uit dat isotoop bestaat. Kweekreactoren kunnen dit verbetrene maar brengen weer andere problemen met zich mee. Dergelijke reactoren dienen in de eerste plaats voor de kernwapenproductie. Als voor een ander proces wordt gekozen ("snelle neutronen") dan kan de rest, uranium-238 maar ook andere actiniden als plutonium en americium (denk aan uitgewerkte brandstofstaven uit een eerste generatie centrale) ook worden benut.

Het uiteindelijke kernafval zal voor zo'n 99% uit daadwerkelijke splitsingproducten bestaan. Deze zijn slechts een korte tijd gevaarlijk en daarna blijven produkten over die een paar honderd jaar moeten worden opgeslagen onder een "licht" regime.

Nog kort een opsomming van de voordelen van deze nieuwe technieken:
-Betere benutting van uranium
-Geen verrijking nodig van uranium
-Opwerking kan ter plekke gebeuren, hiervoor zijn geen gevaarlijke processen nodig of extreme veiligheidsmaatregelen
-Geen mogelijkheid om materiaal voor kernwapens te maken tijdens opwerkingsproces, het plutonium mengsel is daarvoor te onzuiver (waarschijnlijk een nadeel voor sommige landen )
-Minimale hoeveelheid hoog radioactief afval

De vraag is vooral wie durft er geld te steken in een dergelijke centrale. De verschillende onderdelen, waaronder de opwerking, zijn theoretisch en op kleine schaal al bewezen.

Kijk, vooruitgang, dát klinkt goed. Ik ben er vooral over te spreken dat blijkt dat de nieuwe generatie veel beter omgaat met de 'brandstoffen', dat het materiaal niet handig is voor wapens, en dat het materiaal na gebruik, zoals ik begrijp, minder straling veroorzaakt. Heb je een link naar een online artikel?

quote:

Op zondag 18 december 2005 17:19 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Dat zeg ik, het is bijna een heilige graal geworden. Wat als het niet lukt?
Waarom mag er, omdat er waarschijnlijk toch al kernfusie komt, volgens sommige mensen niet gekeken worden naar alternatieve energie? Die argumenten zie ik namelijk heel vaak voorbij komen.
Niet persoonlijk bedoeld overigens, maar dat zie je denk ik wel.

'er komt toch kernfusie, geen nut om nu energie uit golven te halen'

Wat je moet beseffen is dat de energie die wordt onttrokken uit de natuur óók een verstoring is van het natuurlijk evenwicht. Als je met miljoenen windmolens over de hele wereld energie onttrekt uit de atmosfeer dan zal dat op een niet te controleren manier de dynamiek verstoren, verslappen eigenlijk. Datzelfde geldt voor de zonneenergie en natuurlijk ook voor de hydrodynamische energie. We verbruiken zo gigantisch veel energie dat het wel een significante invloed moet hebben als we massaal deze "groene" vormen van energie gaan hanteren.
We gebruiken energie ja, door het te ontrekken uit de natuur, bij kernergie heeft dat amper invloed op de dynamiek van de omgeving (je vermaalt bovendien geen vissen of vogels) en zal het waarschijnlijk een positieve bijdrage hebben in het licht van de kleine verstoring die de menselijke co2-uitstoot teweeg brengt maar wind- , zonneënergie en hydrodynamische energie ontrekken direct nuttige energie uit de atmosfeer.
Buiten dat is er de hoeveelheid ruimte die het inneemt en de gigantische hoeveelheid materiaal die nodig is om een "groene" energievoorziening te bewerkstelligen, het vormt alles bij elkaar juist een aanslag op de natuur.

Er is 1 manier waarop wij het evenwicht niet hoeven te verstoren, waarbij het iig voorkomelijk is met de juiste regulering, kernenergie (fissie of fusie). Inweze blijf je daarbij juist van de natuur af, het verwijderen of opslaan van kernafval is op de grote schaal der dingen eigenlijk een triviaal probleem, het kan goed en veilig opgeslagen worden en binnen niet afzienbare tijd kunnen we het op een betaalbare manier helemaal verwijderen van de aarde (enkeltje zon).
De ontwikkeling van de technologie verloopt exponentieel maar we zouden stil blijven staan wat betreft kernfysica, wat een onzin. Volgens de propaganda van greenpeace zouden we nog duizenden jaren (zucht) "last" hebben van het kernafval, wie gelooft dat buiten de aanhangers ?

Ik moet zeggen dat ik het terugdringen van de CO2 uitstoot ansich geen argument vind omdat dat puur op basis van onwetenheid plaatsvindt, we hebben nauwelijks een idee in hoeverre die paar procent afname nu nog van invloed van zal zijn op de verstoring als die al gefundeerd is.
Ook is er de irritatie over het subsidiebeleid t.a.v. "groene" energie, energiecorporaties staan te springen om mensen die fantastische groene energie aan te smeren alsof de mensen dan iets goeds doen terwijl dat alles met subsidies en helemaal 3 keer niks met "groene" idealen te maken heeft.

[ Bericht 0% gewijzigd door bramiozo2002 op 27-12-2005 19:00:19 ]

mij te veel gevaren en afval

Als ik dan bijvoorbeeld kijk naar de vervuiling van opwerkingsfabrieken als La Hague in Frankrijk enzo

Vertel, wat weet je allemaal van die vervuiling ?

quote:

Op dinsdag 27 december 2005 16:00 schreef bramiozo2002 het volgende:

[..]

Wat je moet beseffen is dat de energie die wordt onttrokken uit de natuur óók een verstoring is van het natuurlijk evenwicht. Als je met miljoenen windmolens over de hele wereld energie onttrekt uit de atmosfeer dan zal dat op een niet te controleren manier de dynamiek verstoren, verslappen eigenlijk. Datzelfde geldt voor de zonneenergie en natuurlijk ook voor de hydrodynamische energie. We verbruiken zo gigantisch veel energie dat het wel een significante invloed moet hebben als we massaal deze "groene" vormen van energie gaan hanteren.

Daar heb ik wel eens aan gedacht ja, maar het is onzin. Alle energie die wij uit die groene stroombronnen onttrekken gaat immers naar apparatuur, en aangezien onze apparatuur niet erg efficient met energie omgaat wordt daarbij een hoop hitte geproduceerd die weer in de natuur gaat, o.a in de vorm van opstijgende lucht. De invloed hiervan is gewoon niet merkbaar, de enige manier waarop ons energieverbruik (wat ik nog steeds een verkeerd woord vind, het is energieomzetting) de stand van zaken op Aarde mogelijkerwijs beinvloedt is het broeikaseffect.

Niet dat ik voor het gebruik van groene stroom ben, maar dat is om andere redenen.

Het is iig geen onzin op basis van wat jij zegt :
a) waar jij op doelt is de inefficientie van de energieontrekkers, dat voorkomt niet hetgeen wat ik zeg, het vertraagt het alleen maar, uitgaande van de correctheid van het (hele) algemene principe
b) discussiewijs uitgaande van 100% verlies zou opstijgende lucht nog altijd niet de richting noch de snelheid hebben van de oorspronkelijke luchtdeeltjes aangezien warmte de voornaamste energiedrager is

Het principe wat ik noem klopt ontegenzeggelijk omdat het gaat om de bewegingsenergie van lucht danwel water, de vraag is of het kwantitatief een merkbaar verschil geeft in het totale systeem.

Stel je eens voor dat 24 uur per dag zeg 20% van de totale menselijke energiebehoefte wordt ontrokken aan de atmosferische kinematische energie, het zal verstorend werken en mijn gevoel zegt dat het significant is alleen ik kan dat moeilijk op mijn desktop pc bewijzen .

quote:

Op dinsdag 27 december 2005 19:26 schreef Harvest het volgende:
[afbeelding]

mij te veel gevaren en afval

Als ik dan bijvoorbeeld kijk naar de vervuiling van opwerkingsfabrieken als La Hague in Frankrijk enzo

Een leuke bumpersticker.

Hypocriet man.

quote:

Op dinsdag 27 december 2005 20:54 schreef Speth het volgende:

[..]

Daar heb ik wel eens aan gedacht ja, maar het is onzin. Alle energie die wij uit die groene stroombronnen onttrekken gaat immers naar apparatuur, en aangezien onze apparatuur niet erg efficient met energie omgaat wordt daarbij een hoop hitte geproduceerd die weer in de natuur gaat, o.a in de vorm van opstijgende lucht. De invloed hiervan is gewoon niet merkbaar, de enige manier waarop ons energieverbruik (wat ik nog steeds een verkeerd woord vind, het is energieomzetting) de stand van zaken op Aarde mogelijkerwijs beinvloedt is het broeikaseffect.

Niet dat ik voor het gebruik van groene stroom ben, maar dat is om andere redenen.

Even off-topic, zou je dat uit willen leggen?

quote:

Op dinsdag 27 december 2005 20:54 schreef Speth het volgende:
Alle energie die wij uit die groene stroombronnen onttrekken gaat immers naar apparatuur, en aangezien onze apparatuur niet erg efficient met energie omgaat wordt daarbij een hoop hitte geproduceerd die weer in de natuur gaat, o.a in de vorm van opstijgende lucht.

Het is daarom huishoudelijkenergie-technisch gezien helemaal niet erg om in de winter een milieuonvriendelijke ijskast, televisie of gloeilamp te hebben. Voor huisverwarming zou je zeker met de huidige gasprijzen ook nog eens goedkoper uit kunnen zijn. Laat maar branden die TV. Helaas werkt dit truukje niet voor drogers en voor vaatwasmachines, omdat die direct naar buiten lozen.

quote:

Op woensdag 28 december 2005 00:05 schreef bramiozo2002 het volgende:
Stel je eens voor dat 24 uur per dag zeg 20% van de totale menselijke energiebehoefte wordt ontrokken aan de atmosferische kinematische energie, het zal verstorend werken en mijn gevoel zegt dat het significant is alleen ik kan dat moeilijk op mijn desktop pc bewijzen .

Ik vind het wel een leuke gedachte. En de milieubeweging zal het ook wel leuk vinden. Zoals je zelf al schrijft is het lastig te bewijzen. Het lijkt wel op het versterkt broeikaseffect sprookje. Ook dat gebruikt de milieubeweging om ons op een energiedieet te zetten.

quote:

Op woensdag 28 december 2005 00:05 schreef bramiozo2002 het volgende:
Het is iig geen onzin op basis van wat jij zegt :
a) waar jij op doelt is de inefficientie van de energieontrekkers, dat voorkomt niet hetgeen wat ik zeg, het vertraagt het alleen maar, uitgaande van de correctheid van het (hele) algemene principe
b) discussiewijs uitgaande van 100% verlies zou opstijgende lucht nog altijd niet de richting noch de snelheid hebben van de oorspronkelijke luchtdeeltjes aangezien warmte de voornaamste energiedrager is

Het principe wat ik noem klopt ontegenzeggelijk omdat het gaat om de bewegingsenergie van lucht danwel water, de vraag is of het kwantitatief een merkbaar verschil geeft in het totale systeem.

Het principe klopt ook wel, de energie wordt immers ergens aan onttrokken, dat is logisch. Ik wilde echter met m'n redenering aantonen dat de hoeveelheid wind die wij vangen niet relevant is. We merken immers weinig tot niets van de warmte die onze steden opwekken (en bijkomende invloeden als opstijgende lucht), dus lijkt het me niet geloofwaardig dat het opvangen van wat wind dat wel zou hebben.

quote:

Stel je eens voor dat 24 uur per dag zeg 20% van de totale menselijke energiebehoefte wordt ontrokken aan de atmosferische kinematische energie, het zal verstorend werken en mijn gevoel zegt dat het significant is alleen ik kan dat moeilijk op mijn desktop pc bewijzen .

Tja, het mijne zegt dat dat niet zo is. Bedenk je dat de atmosfeer (afhankelijk van je definitie) vele malen hoger rijkt dan die paar windmolens, zelfs al zet je er een heel park van neer. De hoeveelheid energie die onze werkzaamheden (de werkzaamheden van de mensheid als geheel dus) vergen is niet zo groot. Als onze activiteiten dan al natuurrampen veroorzaken, dan heeft dit meestal niet zozeer te maken met de hoeveelheid energie die omgezet wordt, maar meer met de methode.

Maar goed, dit is allemaal erg niet-exact.

quote:

Op woensdag 28 december 2005 00:19 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Even off-topic, zou je dat uit willen leggen?

Het is voor zover mij bekend duurder dan andere vormen van energie, windenergie is landschapsvervuilend, en bovendien neemt het veel ruimte in. Ook is het geen betrouwbare vorm van energie; de zon kan niet schijnen en het kan windstil zijn.

Overigens is er geen makkelijke oplossing voor het energieprobleem, en is je voorkeur voor een bepaalde vorm van energiewinning grotendeels afhankelijk van je eigen prioriteiten, ik heb dus voorlopig niet een bepaalde voorkeur, maar wind- en zonneenergie lijken me om praktische redenen bij voorbaat al uitgesloten.

quote:

Op woensdag 28 december 2005 00:23 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Het is daarom huishoudelijkenergie-technisch gezien helemaal niet erg om in de winter een milieuonvriendelijke ijskast, televisie of gloeilamp te hebben. Voor huisverwarming zou je zeker met de huidige gasprijzen ook nog eens goedkoper uit kunnen zijn. Laat maar branden die TV. Helaas werkt dit truukje niet voor drogers en voor vaatwasmachines, omdat die direct naar buiten lozen.

Klopt, zet 10 computers in een kamer en je hebt geen verwarming nodig. Sterker nog...

[ Bericht 8% gewijzigd door Speth op 28-12-2005 00:57:32 ]

quote:

Tja, het mijne zegt dat dat niet zo is.

Ik begrijp het. Alhoewel mijn intuitie wat meer gefundeerd zal zijn, ik studeer namelijk aerodynamica . De warmte van de steden en zelfs de condens van straalmotoren beinvloeden de lokale klimaatsystemen juist wel merkbaar, dat onderschrijft dus mijn "zorgen". Het gaat mij ook voornamelijk om de kinematica van de lagere atmosfeer die wij direct kunnen beinvloeden met windmolenparken, dat effect is veel directer dan een trage verandering in de atmosferische samenstelling.

Weerkundigen zijn vaak geen aerodynamici, daarom zijn ze zo naief om in termen van jaren of zelfs eeuwen te spreken, 1 voet in de windtunnel en je weet dat CFD-modellen plat op de bek gaan als er turbulentie optreedt, iets wat voor enkele seconden kan worden voorspelt en dan nog alleen bij bepaalde condities.

quote:

..erg niet-exact.

Klimaatmodellen zijn erg niet-exact en toch spenderen we daarop gebaseerd 1000'den miljarden "om de klimaatverandering tegen te houden". We weten denk ik allebei dat we niks kunnen tegenhouden omdat het niet 1 richting uitgaat, er is geen weg waarop wij behoren te rijden.

[ Bericht 10% gewijzigd door bramiozo2002 op 28-12-2005 01:40:37 ]

quote:

Op woensdag 28 december 2005 01:33 schreef bramiozo2002 het volgende:

[..]

Ik begrijp het. Alhoewel mijn intuitie wat meer gefundeerd zal zijn, ik studeer namelijk aerodynamica . De warmte van de steden en zelfs de condens van straalmotoren beinvloeden de lokale klimaatsystemen juist wel merkbaar, dat onderschrijft dus mijn "zorgen". Het gaat mij ook voornamelijk om de kinematica van de lagere atmosfeer die wij direct kunnen beinvloeden met windmolenparken, dat effect is veel directer dan een trage verandering in de atmosferische samenstelling.

Weerkundigen zijn vaak geen aerodynamici, daarom zijn ze zo naief om in termen van jaren of zelfs eeuwen te spreken, 1 voet in de windtunnel en je weet dat CFD-modellen plat op de bek gaan als er turbulentie optreedt, iets wat voor enkele seconden kan worden voorspelt en dan nog alleen bij bepaalde condities.

Is het niet zo dat 'groene' stroom warmte uit de atmosfeer ontrekt.
Grote oppervlakten met zonnepanelen, die zonneenergie minder reflecteerd.
Windenergie die energie uit de wind haald.
Golfgeneratoren die energie uit de zee ontrekken.

En conventionele energie, warmte toevoegd aan de atmosfeer.
Verbrandingswarmte van olie/gas
Koelvloeistof van kernreactoren aan het water (lucht)

Dit staat dan nog los van wat er daarna met de energie gedaan wordt, want dat is dan weer ongeveer gelijk.

quote:

Op dinsdag 27 december 2005 14:55 schreef Yildiz het volgende:
Kijk, vooruitgang, dát klinkt goed. Ik ben er vooral over te spreken dat blijkt dat de nieuwe generatie veel beter omgaat met de 'brandstoffen', dat het materiaal niet handig is voor wapens, en dat het materiaal na gebruik, zoals ik begrijp, minder straling veroorzaakt. Heb je een link naar een online artikel?

Het volledige artikel staat alleen betaald on-line (of in het tijdschrift zelf), maar een stukje staat als het goed is onder deze link:
http://www.sciam.com/article.cfm?chanID=sa006&colID=1&articleID=000D5560-D9B2-137C-99B283414B7F0000

Het komt in meerdere smaken, zonnecollectoren ontrekken energie in de vorm van warmte
, windmolens ontrekken bewegingsenergie uit de lagere atmosfeer en golfgeneratoren ontrekken bewegingsenergie uit de zee (alhoewel de getijden een buitenaardse "aandrijving" hebben).

De energie die wordt toegevoegd door kerncentrale staat niet in verhouding tot de energie die ermee wordt opgewekt en dat is wel het geval bij de groene energie, die energieontrekking is immers de bron van de energieopwekking. Verder heb je gelijk als je zegt dat over het algemeen vooral warmte toevoegen.
Ergens is het weer goed om de energietoevoeging te compenseren en ergens weer niet omdat het een soort koppel teweegbrengt, het zal een iig een wisselwerking teweegbrengen maar het is geen optelsom van energiebronnen/drains.

Hoe dan ook, onze invloed op het klimaat gaat wel wat verder dan co2, het punt is dat die beinvloeding onvermijdelijk en oncontroleerbaar is , de biljoenen die besteedt gaan worden aan de zogenaamde stopzetting van de klimaatverandering kan beter besteedt worden aan het opvangen van de onvermijdelijke effecten.

quote:

Van Geel: Borssele open tot eind 2033

DEN HAAG - De Zeeuwse kerncentrale in Borssele kan definitief tot eind 2033 openblijven. Dat heeft staatssecretaris Van Geel (Milieu) dinsdag aan de Tweede Kamer geschreven. In de brief doet de bewindsman mede namens minister Brinkhorst van Economische Zaken het pakket afspraken, maatregelen en voorwaarden uit de doeken op grond waarvan de centrale langer open kan blijven. Aanvankelijk moest Borssele in 2013 dicht.

Het kabinet besloot kort voor de kerst nog dat de kerncentrale in principe langer kan blijven functioneren. Van Geel wilde eerst ‘nog wat details’ regelen voor hij het nieuws naar buiten bracht.

Onderdeel van de afspraken is dat Borssele ‘zich moet kunnen meten met de beste’ en tot de 25 procent veiligste kerncentrales in de westerse wereld blijft behoren. Daarom zal er elke vijf jaar vergelijkend onderzoek worden gedaan. Het Rijk, exploitant EPZ en de aandeelhouders Delta en Essent vormen daartoe een commissie.

De partijen investeren verder elk 250 miljoen euro in schonere energie en milieu. Delta en Essent steken maximaal 50 miljoen in een ‘innovatiefonds’ dat de ontwikkeling van schone energie door andere partijen financiert.

Volgens Van Geel verkeert Borssele, dat uit 1973 dateert, met een verwachte levensduur van dertig jaar, ‘in een goede technische staat’. Als het kabinet op eigen houtje in 2013 de centrale had gesloten, had dat de Staat kunnen komen te staan op een schadeclaim van ‘enkele honderden miljoenen tot ruim 1 miljard euro’. EPZ kan bogen op een onbeperkte vergunning. Dat is met dit zogenoemde convenant niet meer het geval. Eind 2033 is nu de sluitingsdatum, ‘tenzij uit veiligheidsoverwegingen’ buitenwerkingstelling eerder geboden is.

De duurzame investeringen richten zich op een reductie van de uitstoot van het broeikasgas CO2 van 1,4 miljoen ton per jaar. Van Geel wil dat bereiken via energiebesparing, ondergrondse opslag van CO2 en ontwikkeling van nieuwe energiebronnen, zoals biobrandstoffen, waarvoor stro of andere plantaardige grondstoffen worden gebruikt.

Wanneer Borssele daadwerkelijk dichtgaat, zal EPZ ook direct overgaan tot sloop van de centrale, zo is verder afgesproken. Aanvankelijk zou de ontmanteling van de kerncentrale pas na een wachtperiode van veertig jaar na sluiting plaatsvinden.

Milieuorganisatie Greenpeace noemt het besluit van Van Geel een beslissing van ‘politieke onmacht’ om de centrale te sluiten volgens afspraak. Het probleem van het kernafval is nog niet opgelost. ‘Meer of langer kernenergie tegen de klimaatopwarming is een luie oplossing en niet eens de echte oplossing’, aldus F. Bartels van Greenpeace. Met het huidige aantal centrales is de voorraad uranium over ongeveer veertig jaar op. ‘Het is een eindige bron. Daarom moeten we inzetten op de echte oplossingen, die van alternatieve, schone energie.’

quote:

Traject besluitvorming Borssele

RIJSWIJK - Over het sluitingsjaar van kerncentrale Borssele is lang en veelvuldig gesteggeld in Den Haag: 2003, 2007 en 2013 zijn al genoemd als eindstation. Wat staatssecretaris Van Geel (Milieu) betreft eindigt deze discussie nu met het besluit om de centrale uiterlijk eind 2033 te sluiten. Een overzicht van een kerncentrale die steeds weer extra speeltijd krijgt:

1973: De kerncentrale in Borssele gaat open. De verwachte levensduur is dertig jaar, tot 2003.

1987: Na de ramp in Tsjernobyl (26 april 1986) licht een team van het Internationaal Atoomenergie Agentschap (IAEA) de centrale kritisch door en beschrijft een lijst met gebreken.

1991: De exploitant, de Elektriciteits Productiemaatschappij Zuid-Nederland (EPZ), krijgt toestemming van de SEP (Samenwerkende Elektriciteits Producenten) om 400 miljoen gulden te investeren in een aantal wijzigingen.

1993: De SEP-aandeelhouders gaan akkoord. Om investeringen in de modernisering terug te kunnen verdienen, moet de centrale volgens berekeningen wat langer - tot 2007 - open blijven.

1994: De Tweede Kamer besluit met krappe meerderheid om de kerncentrale toch op 31 december 2003 te sluiten.

1997: Ondanks verzet van onder meer EPZ kondigt D66-minister Wijers van Economische Zaken aan dat hij de procedure om de kerncentrale voor 2004 te sluiten, doorzet.

2000: De Raad van State beslist dat de sluiting verkeerd is aangepakt en dat de kerncentrale open mag blijven. Het kabinet zet opnieuw een procedure in werking om te bereiken dat Borssele in 2004 sluit.

2002: Het eerste kabinet-Balkenende bepaalt dat Borssele langer open mag blijven. De rechtbank oordeelt later dat de Staat nooit geldige afspraken heeft gemaakt met de exploitant van de kerncentrale over de sluiting in 2004.

2003: In het regeerakkoord van het tweede kabinet-Balkenende spreken CDA, VVD en D66 af dat Borssele open kan blijven tot 2013.

2005: Staatssecretaris Van Geel (Milieu) stelt tegen de zin van regeringspartij D66 de afspraak in het regeerakkoord ter discussie en zinspeelt op openstelling van de kerncentrale onder voorwaarden na 2013.

2006: Van Geel stelt de Tweede Kamer voor Borssele tot uiterlijk eind 2033 open te houden. Wanneer de veiligheid in gevaar komt, kan tussentijds worden besloten om de centrale alsnog te sluiten.

Twee artikelen van de Volkskrant.
Hopelijk wordt deze kabinetsperiode eens en voor altijd besloten Borssele tot eind 2033 open te houden.

Dat is nu besloten.
Borssele maakt gebruik van opwerking en wil hier mee doorgaan. Een groot nadeel daarbij is dat de omgeving radioactief wordt besmet. Net zoals in Sellafield. In wat voor gebied is de besmetting? Is dat groot? Hoe zwaar is de besmetting?
Het besluit is al genomen maar zijn er afspraken gemaakt over wel/geen opwekking vanwege radioactieve besmetting? Heb daar nog niet veel over gehoord, is er over nagedacht?

Sellafield is niet significant besmet uit het oogpunt van de volksgezondheid, het wordt door radiologen iig niet erkend dat de stijgingen in leukemie verbonden zijn aan radioactiviteit, daarvoor zijn de stralingsniveau's simpelweg te laag (zeker om die sterke stijging te verklaren, 10x). Rapporten die wel spreken over een "gevaar" voor de volksgezondheid maken gebruik van de LNT-theorie en die is door radiologen inmiddels verworpen, volgens die theorie zou elke mate van radioactieve besmetting zorgen voor een stijging van kanker, dit kan direct worden verworpen door gemeenschappen te vergelijken die op verschillende hoogtes leven met dus ook sterke verschillen in achtergrondstraling, er is geen verschil (bij weglating invloed leeftgewoontes..alhoewel dat geen exacte wetenschap is).

In een grootschalig Amerikaans rapport onder meer dan 900.000 mensen is er geen enkel verband bewezen tussen kerncentrales en het aantal kankergevallen onder de omwonenden. Een soortgelijk onderzoek heeft plaatsgevonden in Duitsland met hetzelfde resultaat.

Dat er in Sellafield een gezondheidsprobleem is is duidelijk maar met radioactief afval heeft het naar alle waarschijnlijkheid niks te maken.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2006 21:27 schreef One_of_the_few het volgende:
Dat is nu besloten.
Borssele maakt gebruik van opwerking en wil hier mee doorgaan. Een groot nadeel daarbij is dat de omgeving radioactief wordt besmet. Net zoals in Sellafield. In wat voor gebied is de besmetting? Is dat groot? Hoe zwaar is de besmetting?
Het besluit is al genomen maar zijn er afspraken gemaakt over wel/geen opwekking vanwege radioactieve besmetting? Heb daar nog niet veel over gehoord, is er over nagedacht?

Er is een paradox. Kolencentrales brengen meer radioactief materiaal - en daarmee radioactiviteit - in het milieu dan kerncentrales. Daar hoor ik jou niet over. Ik vraag me zoiezo af hoe veel radioactiveit er vrij komt door Borssele. Het materiaal wordt in een gesloten systeem verwerkt tot energie.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 04:08 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Er is een paradox. Kolencentrales brengen meer radioactief materiaal - en daarmee radioactiviteit - in het milieu dan kerncentrales. Daar hoor ik jou niet over. Ik vraag me zoiezo af hoe veel radioactiveit er vrij komt door Borssele. Het materiaal wordt in een gesloten systeem verwerkt tot energie.

Hoewel ik het plausibel acht, heb ik dit niet eerder gehoord. Heb je hier een bron van? (over de kolen)

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 04:09 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Hoewel ik het plausibel acht, heb ik dit niet eerder gehoord. Heb je hier een bron van? (over de kolen)

Zie hier.

Uit die bron:

quote:

For comparison, according to NCRP Reports No. 92 and No. 95, population exposure from operation of 1000-MWe nuclear and coal-fired power plants amounts to 490 person-rem/year for coal plants and 4.8 person-rem/year for nuclear plants. Thus, the population effective dose equivalent from coal plants is 100 times that from nuclear plants. For the complete nuclear fuel cycle, from mining to reactor operation to waste disposal, the radiation dose is cited as 136 person-rem/year; the equivalent dose for coal use, from mining to power plant operation to waste disposal, is not listed in this report and is probably unknown.

Veel getallen, maar het volgende stukje is schitterend. Er zit meer energie in splijtbaar materiaal in kolen, dan dat je er door verbranding uit kan halen. Ik garandeer niet dat de getallen kloppen, maar mijn gevoel zegt dat de richting klopt.

quote:

An average value for the thermal energy of coal is approximately 6150 kilowatt-hours(kWh)/ton. Thus, the expected cumulative thermal energy release from U.S. coal combustion over this period totals about 6.87 x 10E14 kilowatt-hours. The thermal energy released in nuclear fission produces about 2 x 10E9 kWh/ton. Consequently, the thermal energy from fission of uranium-235 released in coal combustion amounts to 2.1 x 10E12 kWh. If uranium-238 is bred to plutonium-239, using these data and assuming a "use factor" of 10%, the thermal energy from fission of this isotope alone constitutes about 2.9 x 10E14 kWh, or about half the anticipated energy of all the utility coal burned in this country through the year 2040. If the thorium-232 is bred to uranium-233 and fissioned with a similar "use factor", the thermal energy capacity of this isotope is approximately 7.2 x 10E14 kWh, or 105% of the thermal energy released from U.S. coal combustion for a century. Assuming 10% usage, the total of the thermal energy capacities from each of these three fissionable isotopes is about 10.1 x 10E14 kWh, 1.5 times more than the total from coal. World combustion of coal has the same ratio, similarly indicating that coal combustion wastes more energy than it produces.

Consequently, the energy content of nuclear fuel released in coal combustion is more than that of the coal consumed! Clearly, coal-fired power plants are not only generating electricity but are also releasing nuclear fuels whose commercial value for electricity production by nuclear power plants is over $7 trillion, more than the U.S. national debt. This figure is based on current nuclear utility fuel costs of 7 mils per kWh, which is about half the cost for coal. Consequently, significant quantities of nuclear materials are being treated as coal waste, which might become the cleanup nightmare of the future, and their value is hardly recognized at all.

Ik woon zelf al 17 jaar in de gemeente Borsele, niet ver van de kerncentrale. Ik ben met dat kreng opgegroeid. In mijn ogen levert dat ding op een veilige manier stroom. Kernenergie is niet de heilige graal. Het is niet de beste oplossing van de eeuw, maar voorlopig hebben we die centrale. Of er meer centrales in de toekomst moeten komen? Ik ben er niet tegen, puur vanwege het feit dat onze opties beperkt zijn. Want windmolens etc, die leveren te weinig energie op om een grote stad te bevoorraden. We zullen ons de komende jaren moeten richten op het ontwikkelen van duurzame milieu vriendelijke energie voorzieningen, maar daarna naast de bouw van een nieuwe kerncentrale.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 04:08 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Er is een paradox. Kolencentrales brengen meer radioactief materiaal - en daarmee radioactiviteit - in het milieu dan kerncentrales. Daar hoor ik jou niet over. Ik vraag me zoiezo af hoe veel radioactiveit er vrij komt door Borssele. Het materiaal wordt in een gesloten systeem verwerkt tot energie.

Ik stelde de vraag ook over kernenergie en niet over kolens. Ik stelde de vraag om te weten te komen hoeveel schade er nou daadwerkelijk optreed door radioactiviteit van borssele, waarom ik dan de kolen er ook bij moet bterekking is me niet duidelijk.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 12:05 schreef One_of_the_few het volgende:
Ik stelde de vraag ook over kernenergie en niet over kolens. Ik stelde de vraag om te weten te komen hoeveel schade er nou daadwerkelijk optreed door radioactiviteit van borssele, waarom ik dan de kolen er ook bij moet bterekking is me niet duidelijk.

Uit de geciteerde bron blijkt dat een kerncentrale zelf zo'n 4.8 "person-rem/year" uitstoot. Hoe veel dat precies is, geen flauw idee. Een kolencentrale stoot 490 "person-rem/year" uit. Dat is maar liefst meer dan 100 keer meer!

Het is me duidelijk dat je je zorgen maakt over een kerncentrale als Borssele, en dat je daar een vraag over stelt. Ik geef hier een antwoord ("4.8 person-rem/year") en vergelijk dat ook nog eens, als extra service, met de uitstoot van een kolencentrale.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2006 19:30 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Uit de geciteerde bron blijkt dat een kerncentrale zelf zo'n 4.8 "person-rem/year" uitstoot. Hoe veel dat precies is, geen flauw idee. Een kolencentrale stoot 490 "person-rem/year" uit. Dat is maar liefst meer dan 100 keer meer!

Grappig dat zoiets naar voren komt, dat had ik niet verwacht. Helemaal verrassen doet het me niet; kolencentrales zijn eigenlijk erg slecht voor het milieu. Wat dat aangaat zie ik meer in de eerder aangehaalde "nieuwe" stijl kernreactoren zonder aparte opwerkingsfabrieken. Dan heb je tevens het kernwapenprobleem (uranium verrijken om materiaal voor kernwapens en kerncentrales te maken zit nu nog te dicht bij elkaar) bij kernenergie "opgelost".

quote:

Op zondag 15 januari 2006 13:19 schreef drexciya het volgende:

[..]

Grappig dat zoiets naar voren komt, dat had ik niet verwacht. Helemaal verrassen doet het me niet; kolencentrales zijn eigenlijk erg slecht voor het milieu. Wat dat aangaat zie ik meer in de eerder aangehaalde "nieuwe" stijl kernreactoren zonder aparte opwerkingsfabrieken. Dan heb je tevens het kernwapenprobleem (uranium verrijken om materiaal voor kernwapens en kerncentrales te maken zit nu nog te dicht bij elkaar) bij kernenergie "opgelost".

Bij opwerking heb je nog steed zo probleem.

Ik kwam een interessant artikel tegen in het "Technisch weekblad". Over het algemeen ben ik voor het gebruik van kernenergie. En helemaal om bestaande centrales open te houden tot hun levensduur echt ten einde is (uiteraard veilig) want een dergelijke vorm van kapitaal vernietiging zou belachelijk zijn.

Maar de conclusie van het artikel dat (voor de verandering) gestoeld lijkt te zijn op een gedegen wetenschappelijk onderzoek zet mij toch aan om de voordelen van kernenergie eens opnieuw onder de loep te nemen.

quote:

The production of electricity by nuclear reactors, as long as rich uranium ores are still available, leads to considerably less CO2-emission than does the use of fossil fuels for the purpose. In the course of time, as the rich ores become exhausted and poorer and poorer ores are perforce used, continuing use of nuclear reactors for electricity generation will finally result in the production of more CO2 than if fossil fuels were to be burned directly.

Nu staat het natuurlijk niet vast dat de uitstoot van CO2 daadwerkelijk slecht is voor het milieu, maar is het wel een factor die wordt meegenomen in de vorm van emissie rechten. En is het een factor waar wel degelijk rekening mee moet worden gehouden.

Daarnaast zijn er blijkbaar, voor zover ontdekt, voor z'on vier jaar "rijke" uranium bronnen beschikbaar. En wat betreft de magere bronnen zal (naast de toename in CO2 productie) de energie nodig om deze te ontginnen al snel te groot worden om uiteindelijk netto energie over te houden! Wanneer minder dan 0,01% uranium erts aanwezig is (zie grafiek 10 op pagina 17) wordt er al netto geen energie meer geproduceerd door een centrale.

quote:

The rich ores that are at present exploited need very little energy for exploitation, but the useful energy content of these ores is quite small (under the assumption that only the 235U is "burned"). When they are exhausted the energy needed for the exploitation of leaner ores will require more input energy from fossil fuels than the nuclear power-plant will provide, so that a nuclear power-plant would become a complicated, expensive and inefficient gas burner.

Dit gelezen te hebben ziet de toekomst voor kernenergie er toch minder rooskleurig uit dan ik had gedacht, en zal er nog harder gewerkt moeten worden aan de heilige graal van de kernfusie. Want heel Nederland en de Noordzee volgebouwd met windmolens zie ik ook niet zitten.
De gegevens zijn te vinden op http://www.stormsmith.nl/ , en zoals gezegd ziet het er uit als een gedegen onderzoek.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 15:13 schreef IPdaily het volgende:
Ik kwam een interessant artikel tegen in het "Technisch weekblad". Over het algemeen ben ik voor het gebruik van kernenergie. En helemaal om bestaande centrales open te houden tot hun levensduur echt ten einde is (uiteraard veilig) want een dergelijke vorm van kapitaal vernietiging zou belachelijk zijn.
[..]

Interressant artikel ja. Ik heb het ook gelezen en wou het zojuist posten. Er wordt inderdaad maar al te vaak aangenomen dat kernenergie schoon is omdat het geen CO2 uitstoot.
Het tegendeel is waar, het moet namelijk ook nog gewonnen worden, en verwerkt, etc. etc.

Een gasstookcentrale, alle hulpprocessen erbij: 380 gram CO2 / kWh
Kernenergie, alle hulpprocessen erbij: 70-150 gram CO2 / kWh. En dan is dat nog de meest lage schatting ook.

Verder komen er nog heel veel CFC's vrij bij de productie van splijtstof, de brandstof voor kernenergie, en dat is denk ik inmiddels wel aangetoond dat dat niet prettig is.
Die zijn 10.000 keer meer sterker dan CO2's, wat betreft broeikaswerking.

De hele wetenschappelijke onderbouwing valt te vinden op: www.stormsmith.nl
Aldus een voordracht van ir. J.W. Storm van Leeuwen, op het NPRI Symposium Nuclear Power and Global Warming, 7-8 november 2005 @ Washington DC.

Conclusie, wat me vooral opview is dat er CFC's vrijkomen bij het aanmaken van splijtstof. Dat wist ik niet. Het is echt nodig om van uranium splijtstof te maken.

"Van het verrijkingsproces alleen al is het bekend dat de emissie van freon-114 ongeveer 5 gram CO2 equivalenten per kWh bedraagt.""
Aldus technisch weekblad, pagina 8. Volledig.
http://www.technischweekblad.nl/ De website is behoorlijk leeg.
Kernenergie is dus helemaal niet vrij van CO2, zoals soms wordt geïmpliceert.

[ Bericht 8% gewijzigd door Yildiz op 15-01-2006 15:59:11 ]

quote:

Op zondag 15 januari 2006 15:51 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Interressant artikel ja. Ik heb het ook gelezen en wou het zojuist posten. Er wordt inderdaad maar al te vaak aangenomen dat kernenergie schoon is omdat het geen CO2 uitstoot.
Het tegendeel is waar, het moet namelijk ook nog gewonnen worden, en verwerkt, etc. etc.

Een gasstookcentrale, alle hulpprocessen erbij: 380 gram CO2 / kWh
Kernenergie, alle hulpprocessen erbij: 70-150 gram CO2 / kWh. En dan is dat nog de meest lage schatting ook.

Verder komen er nog heel veel CFC's vrij bij de productie van splijtstof, de brandstof voor kernenergie, en dat is denk ik inmiddels wel aangetoond dat dat niet prettig is.
Die zijn 10.000 keer meer sterker dan CO2's, wat betreft broeikaswerking.

De hele wetenschappelijke onderbouwing valt te vinden op: www.stormsmith.nl
Aldus een voordracht van ir. J.W. Storm van Leeuwen, op het NPRI Symposium Nuclear Power and Global Warming, 7-8 november 2005 @ Washington DC.

Conclusie, wat me vooral opview is dat er CFC's vrijkomen bij het aanmaken van splijtstof. Dat wist ik niet. Het is echt nodig om van uranium splijtstof te maken.

"Van het verrijkingsproces alleen al is het bekend dat de emissie van freon-114 ongeveer 5 gram CO2 equivalenten per kWh bedraagt.""
Aldus technisch weekblad, pagina 8. Volledig.
http://www.technischweekblad.nl/ De website is behoorlijk leeg.
Kernenergie is dus helemaal niet vrij van CO2, zoals soms wordt geïmpliceert.

Wat me met name opviel in dat artikel was de lage hoeveelheid uranium die winbaar is met een positief netto energiesaldo. Bovendien schijnt dit met geavanceerde technieken nauwelijks verbeterd te kunnen worden aldus Storm van Leeuwen. Als er dus geen nieuwe grote uraniumbronnen van goede kwaliteit gevonden worden, dan is het nog maar de vraag in hoeverre kernenergie daadwerlijk een bijdrage kan leveren aan de energievoorziening in de toekomst.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 17:57 schreef Monolith het volgende:

[..]

Wat me met name opviel in dat artikel was de lage hoeveelheid uranium die winbaar is met een positief netto energiesaldo. Bovendien schijnt dit met geavanceerde technieken nauwelijks verbeterd te kunnen worden aldus Storm van Leeuwen. Als er dus geen nieuwe grote uraniumbronnen van goede kwaliteit gevonden worden, dan is het nog maar de vraag in hoeverre kernenergie daadwerlijk een bijdrage kan leveren aan de energievoorziening in de toekomst.

Ook dat, ook dat. En dan is het, met meegroeiende productie, in 2050-2060 gewoon over met het vinden van uranium. Dan nog even een paar jaar kachelen op dat wat er in de reactor zit, maar dan is het toch echt over. Als we zoals nu alleen maar blijven hopen op kernfusie (het bestaat nog niet, maar schijnt de heilige graal te zijn, want het wordt gebouwd, waarmee soms geïmpliceert wordt dat het werkt) en verder niks doen, dan is er in 2070 toch echt een crisis waar je u tegen zegt.

Ik heb zelfs soms het idee dat men zegt dat kernenergie het summum al is. Dat we eeuwig op kernenergie door kunnen gaan, 'omdat het nooit op gaat en er toch zat uranium is'. Zulk soort opmerkingen baren mij nu nog meer zorgen.

Mede daarom ben ik dus niet 100% voor. Ik ben niet tegen, groeien mag van mij ook nog wel, maar we moeten niet gaan denken dat we het hiermee gaan redden. Dat eeuwige gezeik dat alternatieve energie als zonne-energie of wind-energie niks oplevert omdat het door geitenwollensokken is bedacht gaat ons nog de kop kosten.

[ Bericht 9% gewijzigd door Yildiz op 15-01-2006 19:16:55 ]

Chapter 4 Radioactive Waste; conditioning and disposal (69 kB). In the fourth chapter the energy costs of the safe sequestration of the immense amounts of radioactive substances produced by nuclear power are calculated. These calculations must, of necessity, be approximate since the gargantuan task of safe disposal has hardly been begun.

Is dit gepubliceerd ? Voorzover ik het kan zien is het geen peer reviewed onderzoek.
Uranium is niet de enige brandstof en kernfissie is natuurlijk niet bedoeld voor "eeuwig" gebruik, niemand beweert dat. We hebben een overgangsvorm nodig, noch kernfissie, noch wind- of zonneenergie volstaan voor de lange termijn.

Het is natuurlijk wel erg basaal om te zeggen dat "er" CO2 wordt geproduceerd om kernenergie mogelijk te maken. Hoeveel CO2 zou er eigenlijk nodig zijn per kilowatt windenergie ?

quote:

Op zondag 15 januari 2006 20:00 schreef bramiozo2002 het volgende:
Chapter 4 Radioactive Waste; conditioning and disposal (69 kB). In the fourth chapter the energy costs of the safe sequestration of the immense amounts of radioactive substances produced by nuclear power are calculated. These calculations must, of necessity, be approximate since the gargantuan task of safe disposal has hardly been begun.

Is dit gepubliceerd ? Voorzover ik het kan zien is het geen peer reviewed onderzoek.
Uranium is niet de enige brandstof en kernfissie is natuurlijk niet bedoeld voor "eeuwig" gebruik, niemand beweert dat. We hebben een overgangsvorm nodig, noch kernfissie, noch wind- of zonneenergie volstaan voor de lange termijn.

Dat vraag ik mij af.

quote:

Het is natuurlijk wel erg basaal om te zeggen dat "er" CO2 wordt geproduceerd om kernenergie mogelijk te maken. Hoeveel CO2 zou er eigenlijk nodig zijn per kilowatt windenergie ?

Zat. Maar het kan geenzins de bedoeling zijn het volgende te beweren; 'omdat er bij de locatie van energieopwekking zelf weinig CO2 vrijkomt, komt er helemaal geen CO2 vrij'. Of het nu bij zonne-, wind- of kernenergie is. Alleen bij een centrale die fossiele brandstof gebruikt ziet men de directe uitstoot van CO2. Als straks het CO2 voor het vergaren van uranium toe gaat nemen omdat het moeilijker te zoeken is, gaat het argument 'kernenergie is groen omdat er geen CO2 vrij komt' het nog moeilijk krijgen. Als dat overigens nog gebruikt wordt, bedoel ik. Ik zie het al haast niet meer. Het is daarmee dus ook helemaal niet de oplossing tegen het broeikaseffect. Zoals vroeger wel eens beweerd werd.

Hm, het debat wordt vervuild doordat beide kampen hun standpunt verdedigen door hun eigen rekenmethoden te hanteren.

Het 'voor' kamp berekent graag hoeveel tonnen kolen er door een paar gram uranium worden uitgespaard.
Het 'tegen' kamp berekent de CO2 uitstoot van de bouw en afbraak van de centrale, hoogspanningsleidingen, delven van uranium en het woon-werkverkeer van de werknemers over 30 jaar plus de sigaretten die ze roken, doet er een onzekerheidsmarge overheen en roept bovendien dat alle uranium op de hele aarde over 40 jaar op is.

Je kunt dus eindeloos blijven discussieren over voor of tegen, want er is voldoende cijfermateriaal om elk standpunt te onderbouwen.

Wel moet ik zeggen dat kolen ook gedolven moeten worden, en dat je kosten van de bouw van een centrale over 30-40 jaar mag spreiden - nu jullie weer.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 19:11 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Ook dat, ook dat. En dan is het, met meegroeiende productie, in 2050-2060 gewoon over met het vinden van uranium. Dan nog even een paar jaar kachelen op dat wat er in de reactor zit, maar dan is het toch echt over. Als we zoals nu alleen maar blijven hopen op kernfusie (het bestaat nog niet, maar schijnt de heilige graal te zijn, want het wordt gebouwd, waarmee soms geïmpliceert wordt dat het werkt) en verder niks doen, dan is er in 2070 toch echt een crisis waar je u tegen zegt.

Ik heb zelfs soms het idee dat men zegt dat kernenergie het summum al is. Dat we eeuwig op kernenergie door kunnen gaan, 'omdat het nooit op gaat en er toch zat uranium is'. Zulk soort opmerkingen baren mij nu nog meer zorgen.

Mede daarom ben ik dus niet 100% voor. Ik ben niet tegen, groeien mag van mij ook nog wel, maar we moeten niet gaan denken dat we het hiermee gaan redden. Dat eeuwige gezeik dat alternatieve energie als zonne-energie of wind-energie niks oplevert omdat het door geitenwollensokken is bedacht gaat ons nog de kop kosten.

Vorige week stond er ook wel een aardig stuk van Jan Terlouw in het Technisch Weekblad. Hij stelde dat er tot nu toe 4 realistische energiebronnen zijn, die een significante kwantitatieve bijdrage zouden kunnen leveren, namelijk fossiele brandstoffen, kernfissie, kernfusie en een bepaalde vorm van zonne energie. Wat betreft de bijdrage die bijvoorbeeld windenergie of biomassa zouden kunnen leveren, was hij nogal sceptisch.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 20:25 schreef mgerben het volgende:
Hm, het debat wordt vervuild doordat beide kampen hun standpunt verdedigen door hun eigen rekenmethoden te hanteren.

Het 'voor' kamp berekent graag hoeveel tonnen kolen er door een paar gram uranium worden uitgespaard.
Het 'tegen' kamp berekent de CO2 uitstoot van de bouw en afbraak van de centrale, hoogspanningsleidingen, delven van uranium en het woon-werkverkeer van de werknemers over 30 jaar plus de sigaretten die ze roken, doet er een onzekerheidsmarge overheen en roept bovendien dat alle uranium op de hele aarde over 40 jaar op is.

Dat zegt de industrie, en de delvers, zelf.
En trouwens, het voor-kamp rekent ook gewoon hoeveel het kost om een kolenstookcentrale te bouwen.
En is het raar om de uitstoot van CO2 bij kernenergie te belichten, tegenwoordig?

quote:

Je kunt dus eindeloos blijven discussieren over voor of tegen, want er is voldoende cijfermateriaal om elk standpunt te onderbouwen.

Wel moet ik zeggen dat kolen ook gedolven moeten worden, en dat je kosten van de bouw van een centrale over 30-40 jaar mag spreiden - nu jullie weer.

Dat wordt allemaal meegerekend, aan beide kanten.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 15:51 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Een gasstookcentrale, alle hulpprocessen erbij: 380 gram CO2 / kWh
Kernenergie, alle hulpprocessen erbij: 70-150 gram CO2 / kWh. En dan is dat nog de meest lage schatting ook.
[..]

Dus ik weet niet waar je het in godsnaam over hebt.

Er zijn trouwens 3 scenario's in het artikel. Afbouw, gelijke levering maar een kleiner aandeel omdat de markt groeit, en meegroeiend. Ik heb duidelijk gezegd, dat als de levering van kernenergie meegroeit, er over enkele tientallen jaren echt een crisis is. Bij een afbouw is er natuurlijk geen crisis, en bij een gelijk aantal centrale's wordt de crisis alleen maar verder geschoven.

[ Bericht 10% gewijzigd door Yildiz op 15-01-2006 22:25:37 ]

Wat recentelijk in een de Scientific American stond was een volledig andere aanpak van kernenergie. De huidige centrales met het huidige proces zijn niet erg efficient (qua verbruik van Uranium 235 met name). Door een nieuw proces te ontwikkelen en daar centrales op te baseren kunnen veel zwakke punten van de huidige centrales sterk worden verbeterd. Dat kernenergie in de huidige vorm veel beter kan verbaast me ook al niet. Hoe lang heeft men de bouw van nieuwe centrales en onderzoek naar kernenergie niet kunnen frustreren? Verder was het probleem met centrales gebaseerd op U-238/Plutonium het feit dat je plutonium voor kernwapens kunt gebruiken.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 20:19 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Dat vraag ik mij af.
[..]

Zat. Maar het kan geenzins de bedoeling zijn het volgende te beweren; 'omdat er bij de locatie van energieopwekking zelf weinig CO2 vrijkomt, komt er helemaal geen CO2 vrij'. Of het nu bij zonne-, wind- of kernenergie is. Alleen bij een centrale die fossiele brandstof gebruikt ziet men de directe uitstoot van CO2. Als straks het CO2 voor het vergaren van uranium toe gaat nemen omdat het moeilijker te zoeken is, gaat het argument 'kernenergie is groen omdat er geen CO2 vrij komt' het nog moeilijk krijgen. Als dat overigens nog gebruikt wordt, bedoel ik. Ik zie het al haast niet meer. Het is daarmee dus ook helemaal niet de oplossing tegen het broeikaseffect. Zoals vroeger wel eens beweerd werd.

Mee eens natuurlijk maar het moet niet selectief worden toegepast op kernenergie, de "concurrent" .

Ikzelf vind kernenergie in Nederland hoe dan ook een goede oplossing, politiek stabiel, hoog opgeleide bevolking, veel technische expertise en we hebben er niet veel nodig. Als je het nationaal bekijkt dan is kernenergie gewoon een goede oplossing maar 1000'den kerncentrales lijkt me uit het oogpunt van de non-proliferatie, terrorisme en ook opslag een probleem. Ik ga met de bovenstaande poster mee en zeg dat kernenergie nog in de kinderschoenen staat, de kernfysica blijft als wetenschap bestaan en daar zullen praktische toepassing uit blijven voortvloeien, of we nou wel of niet besluiten nu kernenergie toe te passen.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 23:20 schreef bramiozo2002 het volgende:

[..]

Mee eens natuurlijk maar het moet niet selectief worden toegepast op kernenergie, de "concurrent" .

Ikzelf vind kernenergie in Nederland hoe dan ook een goede oplossing, politiek stabiel, hoog opgeleide bevolking, veel technische expertise en we hebben er niet veel nodig. Als je het nationaal bekijkt dan is kernenergie gewoon een goede oplossing maar 1000'den kerncentrales lijkt me uit het oogpunt van de non-proliferatie, terrorisme en ook opslag een probleem. Ik ga met de bovenstaande poster mee en zeg dat kernenergie nog in de kinderschoenen staat, de kernfysica blijft als wetenschap bestaan en daar zullen praktische toepassing uit blijven voortvloeien, of we nou wel of niet besluiten nu kernenergie toe te passen.

met zo'n hoeveelheid kerncentrales kunnen we ook binnen korte tijd ze allemaal sluiten omdat het uranium op is.

Eurocommissaris: niet nadenken over kernenergie is zelfmoord

Niet nadenken over een mogelijke heropleving van kernenergie zou "zelfmoord" zijn. Dat heeft Europees commissaris voor Economische en Monetaire Zaken Joaquin Almunia maandag in Madrid verklaard in een interventie over de afhankelijkheid van Europa op het vlak van energiebevoorrading.

Zelfmoord
"Ik, die zeer terughoudend ben ten opzichte van kernenergie, denk vandaag dat het zelfmoord zou zijn om niet opnieuw te bestuderen onder welke omstandigheden en met welke garanties we deze hypothese opnieuw kunnen bekijken", zei Almunia tijdens een persontbijt in Madrid.

Debat
De Spaanse socialist wil een "sereen, transparant en intellectueel eerlijk debat" over de nucleaire optie als middel om de Europese Unie minder afhankelijk te maken van buitenlandse energieleveranciers. Hij verwijst naar de recente gasoorlog tussen Rusland en Oekraïne, de hoge olieprijs, de geopolitieke risico's van sommige producerende landen en de inspanningen die Europa in het kader van de strijd tegen klimaatverandering moet leveren.

Een auto rijdt vooralsnog niet op kernenergie, dus die onafhankelijkheid is heel ver te zoeken.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 18:07 schreef Yildiz het volgende:
Een auto rijdt vooralsnog niet op kernenergie, dus die onafhankelijkheid is heel ver te zoeken.

Wel al mogelijk op elektriciteit natuurlijk.

waar is dat uraniumerts vooral te vinden eigenlijk?

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 18:20 schreef zakjapannertje het volgende:
waar is dat uraniumerts vooral te vinden eigenlijk?

Met name in Australie en Canada, maar ook wel in andere landen. Niet in de voormalige Sovietunie overigens, naar mijn weten.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 18:13 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:

[..]

Wel al mogelijk op elektriciteit natuurlijk.

Dat bestaat al, en wees eens eerlijk, zie jij mensen overstappen daarop? Ja, als het 5 euro per liter gaat kosten...

En overigens, als de energielevering meegroeit met de vraag (dus het aandeel kernenergie in de levering van energie blijft gelijk) is het in 2050 gewoon op.
Nog anders, als we het nu nóg meer gaan toepassen, is het naar alle waarschijnlijkheid dus nog eerder op.
www.stormsmith.nl / Technisch Weekblad.

En dan? Moeten we maar hopen dat kernfusie klaar is, werkt, en verder niks?

Ik ben dan ook niet tegen, ik ben tegen dat blind kijken dat we allemaal maar op kernenergie over moeten stappen en dat het dan klaar is.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 18:27 schreef Speth het volgende:

[..]

Met name in Australie en Canada, maar ook wel in andere landen. Niet in de voormalige Sovietunie overigens, naar mijn weten.

Nigeria ook, je weet wel, het land wat deze week ook weer in het nieuws was.

[ Bericht 17% gewijzigd door Yildiz op 17-01-2006 18:35:39 ]

en Iran

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 18:29 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Dat bestaat al, en wees eens eerlijk, zie jij mensen overstappen daarop? Ja, als het 5 euro per liter gaat kosten...

Je moet waterstofauto's zien als electrische auto's met een (hopelijk) hoger rendement. Het waterstof dat wordt "verbrand" produceert electriciteit, maar om het waterstof te maken is eerst electriciteit nodig. Of waterstofmotoren schoon zijn hangt af van de manier waarop het waterstof wordt geproduceerd; wordt dit met kernenergie gedaan, dan lopen je auto's indirect op kernenergie. Vandaar dat kernfissie/fusie-energie en waterstofeconomie vaak in 1 adem genoemd worden.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 18:34 schreef Speth het volgende:

[..]

Je moet waterstofauto's zien als electrische auto's met een (hopelijk) hoger rendement. Het waterstof dat wordt "verbrand" produceert electriciteit, maar om het waterstof te maken is eerst electriciteit nodig. Of waterstofmotoren schoon zijn hangt af van de manier waarop het waterstof wordt geproduceerd; wordt dit met kernenergie gedaan, dan lopen je auto's indirect op kernenergie.

Ik reageerde er vooral op omdat auto's op accu's al wel bestaan, en personenauto's op waterstof nog niet echt. Bussen echter al wel. . Wat jij nu zegt wist ik wel hoor, maar het is nog niet 'en masse' toe te passen. De invoering ervan gaat niet van de 1 op de andere dag, maar zoals het nu gaat, ietwat langzaam.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2006 18:39 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Ik reageerde er vooral op omdat auto's op accu's al wel bestaan, en personenauto's op waterstof nog niet echt. Bussen echter al wel. . Wat jij nu zegt wist ik wel hoor, maar het is nog niet 'en masse' toe te passen. De invoering ervan gaat niet van de 1 op de andere dag, maar zoals het nu gaat, ietwat langzaam.

Wat je er nu van ziet zijn kleine experimenten, echte toepassingen zijn er nog niet van, buiten die paar bussen.

Het probleem is dat een dergelijke ingrijpende verandering in onze infrastructuur niet plaats zal vinden eer het economisch noodzakelijk is. Als fossiele brandstoffen dus inderdaad zo schaars en dus zo duur worden dat we geen andere mogelijkheid meer hebben dan overgaan op iets anders. Waterstofmotoren zijn echter heel duur, omdat ze niet of nauwelijks geproduceerd worden en dus geen schaalvoordelen meebrengen, zoals conventionele motoren. De prijs voor conventionele brandstof moet dus eerst heel erg hoog worden, tot het punt waarop een auto pakweg 5 a 6 jaar erop laten lopen + aankoopprijs duurder is dan 5 a 6 jaar in een (veel duurdere) waterstofauto rijden, maar met relatief goedkope waterstof als brandstof. Pas dan zal de consument en masse vraag ontwikkelen naar waterstofauto's, en zal daarmee de prijs van die auto's dalen.

Dit scenario is natuurlijk onwenselijk, aangezien het economisch buitengewoon inefficient is om eerst de prijs heel hoog te laten oplopen alvorens op een ander systeem over te stappen dat de prijs op den duur weer doet dalen. Het andere probleem in deze kwestie is helaas dat een dergelijke infrastructurele verandering meteen op schier wereldwijde schaal moet worden toegepast, anders is het bereik van je waterstofauto straks beperkt tot west-europa.

Er valt dus bijna niet anders te concluderen dan dat we de onderzoeken naar de efficientie en haalbaarheid van waterstofauto's snel afronden, en als de uitslagen daarvan inderdaad positief zijn, meteen een internationaal programma opzetten om op waterstof over te stappen. Dit zal, zeker met de aanwezigheid van de OPEC (die hier natuurlijk niet op zitten te wachten), niet snel gaan.

Overigens lijkt IJsland mij de beste plek om te beginnen met een waterstofeconomie op proef. Men werkt er grotendeels met geothermische (schone) energie, het autoverkeer is geisoleerd van de rest van de wereld, er worden per persoon veel kilometers per jaar gereden (openbaar vervoer is er nauwelijks, en het eiland is groot), en het is dunbevolkt dus een proef is relatief weinig ingrijpend en riskant.

Kernenergie vindt ik eigenlijk geen reele oplossing voor de fossiele brandstof. Uitbreiding van het aantal centrale doet de uranium voorraad geen goed. Tegen de tijd dat de fossiele brandstof niet meer rendabel is is de uranium bron ook bijna leeg.
Er moet voor de langere termijn toch een andere bron komen. Kernfusie kan het worden, maar daar zitten ook nadelen aan. Op alleen kernfusie focussen is niet goed.Er is een kans dat et niet gaat werken. plus dat je als land met kerfusie kwetsbaar en niet flexibel bent. Er moet dus een keer wat anders komen. De vraag is wanneer dat gaat gebeuren. Wacht men zoals in de post hierboven staat totdat de prijs heel hoog wordt. of gaat men nu echt goed aan de slag? Het laatste lijkt me de beste oplossing, maar er zijn veel belangen die het anders zien.

quote:

Op zondag 15 januari 2006 17:57 schreef Monolith het volgende:

Wat me met name opviel in dat artikel was de lage hoeveelheid uranium die winbaar is met een positief netto energiesaldo. Bovendien schijnt dit met geavanceerde technieken nauwelijks verbeterd te kunnen worden aldus Storm van Leeuwen. Als er dus geen nieuwe grote uraniumbronnen van goede kwaliteit gevonden worden, dan is het nog maar de vraag in hoeverre kernenergie daadwerlijk een bijdrage kan leveren aan de energievoorziening in de toekomst.

Ik heb een van de latere Technisch weekbladen (Jaargang 37 nr.4 blz. 8) er nog eens op nageslagen. In een reactie op het stuk van Van Leeuwen en Smith wordt aangestipt dat in hun berekeningen van het netto energiesaldo ten onrechte de ontwikkeling van de "snelle" reactoren buiten beschouwing is gelaten. Aangezien dergelijke reactoren een velen malen hogere energieproductie hebben per gram uranium (tot 100x) is het hele doemcenarium van Van Leeuwen en Smith onzin. Bij gebruik van een snelle kweekreactor blijft zelfs bij winning van uranium uit zeewater een netto positief energiesaldo over!

quote:

Op zondag 12 februari 2006 23:36 schreef IPdaily het volgende:

[..]

Ik heb een van de latere Technisch weekbladen (Jaargang 37 nr.4 blz. 8) er nog eens op nageslagen. In een reactie op het stuk van Van Leeuwen en Smith wordt aangestipt dat in hun berekeningen van het netto energiesaldo ten onrechte de ontwikkeling van de "snelle" reactoren buiten beschouwing is gelaten. Aangezien dergelijke reactoren een velen malen hogere energieproductie hebben per gram uranium (tot 100x) is het hele doemcenarium van Van Leeuwen en Smith onzin. Bij gebruik van een snelle kweekreactor blijft zelfs bij winning van uranium uit zeewater een netto positief energiesaldo over!

Klopt, die reactie heb ik ook gelezen. Is er trouwens meer informatie te vinden over dit type reactoren?

quote:

Op zondag 12 februari 2006 23:59 schreef Monolith het volgende:
Klopt, die reactie heb ik ook gelezen. Is er trouwens meer informatie te vinden over dit type reactoren?

Dan kom je wel al snel hier uit, het grote succes van de miliieulobby.

http://www.kernwasser-wunderland.de/

quote:

103 Teletekst ma 13 feb
***************************************
Van Geel:bouw nieuwe kerncentrale

***************************************
` Staatssecretaris Van Geel vindt dat
er in Nederland zeker één kerncentrale
bij moet komen.Komt die er niet,dan kan
Nederland niet aan de internationale
klimaatdoelstellingen voldoen,zei Van
Geel in het tv-programma Buitenhof.

Afhankelijk van de veiligheidseisen kan
de centrale de komende vijf à vijftien
jaar worden gebouwd.Van Geel noemde als
mogelijke locaties de Eemshaven bij
Delfzijl,de Tweede Maasvlakte en
Borssele,waar al een centrale staat.

Mocht er niet voor meer kernenergie
worden gekozen dan wil Van Geel dat hij
alternatieven krijgt aangereikt,zoals
windenergie of schone kolencentrales.
***************************************

Goed zo!

Ik begrijp de discussie niet zo. Wij zijn ook weer lekker hypocriet in nederland; we willen geen kernenergie, maar importeren wel kernenergie uit Frankrijk. Dat kernenergie nu weer een item is, heeft uiteraard ook te maken met de uitputting van fossiele brandstoffen als olie en gas. We moeten niet te afhankelijk worden van landen met onstabiele overheden. Daarnaast is de prijs van energie de afgelopen 5 jaar gestegen met 40%, wat ook gevolgen heeft voor de koopkracht van de nederlander en dus slecht voor de economie. Als laatste blijft het vreemd dat men verwacht dat de energiebedrijven deze kerncentrale(s) gaan financieren, terwijl minister Brinkhorst dezelfde energiemaatschappijen vleugellam gaat maken voor hun kredietwaardigheid volledig onderuit te halen; hij wil deze energiemaatschappij splitsen. Deze credit ratings zijn onder andere gebaseerd op het eigendom van de netwerken van deze bedrijven. Logisch dus....Daarnaast zitten met de klimaatafspraken die ons dichtbevolkte landje dwingen deze kerncentrales te bouwen. M.a.w. get real en leg je er bij neer.....

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 02:57 schreef J.Bos het volgende:
Ik begrijp de discussie niet zo. [...] Daarnaast zitten met de klimaatafspraken die ons dichtbevolkte landje dwingen deze kerncentrales te bouwen. M.a.w. get real en leg je er bij neer.....

Er zijn nog steeds mensen die uit de jaren '70 een tegen-reflex hebben overgehouden - Kernenergie en Kernwapens en Alles met Kern erin: Nee!!

Sindsdien is er nooit meer over gediscussieerd, dus de reflex is gewoon gebleven.

Die discussie die momenteel wordt opgestart is hard nodig. Je kunt zoiets ingrijpends als een kerncentrale niet zomaar even doordrukken.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 00:23 schreef IPdaily het volgende:

[..]

Dan kom je wel al snel hier uit, het grote succes van de miliieulobby.

http://www.kernwasser-wunderland.de/
[afbeelding]
[afbeelding]

Hmm ik googlede het volgende:

quote:

De kernreactortypen van de eerste drie generaties bevatten tevens een remstof of moderator, een stof met lichte atomen die de splijtingsneutronen afremt. De kans dat een U-235 kern splijt door een neutron is nl. veel groter als dit neutron eerst wordt afgeremd. Als remstof worden (licht) water (H2O), zwaar water (D2O) en grafiet (C) toegepast. Zwaar water wordt gevormd door moleculen waarin het waterstofisotoop ¹H is vervangen door het zwaardere waterstofisotoop deuterium, ²H of D. In tegenstelling tot in (licht) water, H2O, worden in zwaar water, D2O, neutronen niet of nauwelijks weggevangen. De soortelijke massa van zwaar water bedraagt 1108 kg per m³. Zwaar water wordt uit natuurlijk water geproduceerd, dat 0,015% zwaar water bevat. Evenals in zwaar water worden ook in grafiet neutronen niet of nauwelijks weggevangen. In kernreactoren waarbij grafiet wordt toegepast wordt de geproduceerde warmte of met gas - veelal CO2 - of met water afgevoerd. Reactoren met remstof worden thermische reactoren genoemd.

Daarnaast bestaan er onder de eerste generatie kernreactoren ook een aantal reactoren zonder moderator. Zij worden snelle reactoren genoemd ('snel' slaat hierbij terug op de snelheid van de neutronen in de reactor). Ten opzichte van thermische reactoren hebben snelle reactoren een veel hoger percentage splijtbare kernen (bv. 20 i.p.v. 3%), en is de kern veel compacter uitgevoerd in verband met de kleine kans dat een snel neutron een splijtbare kern tegenkomt en deze ook nog splijt. De vermogensdichtheid is veel groter en dus worden hogere eisen gesteld aan de koeling. Dit kan gebeuren met vloeibaar natrium, vloeibaar lood of helium. De gerealiseerde prototypes zijn allen uitgevoerd met natrium als koelmiddel. In vergelijking met de thermische reactoren is de technologie van snelle reactoren lastiger te beheersen, maar de reden om deze toch te ontwikkelen is de mogelijkheid om het niet-splijtbare maar veelvoorkomende U-238 met snelle neutronen te converteren naar plutonium, Pu-239. Zo komt de (in vergelijking met U-235) enorme voorraad U-238 bruikbaar en wordt kernenergie geschikt om ook op lange termijn een significante rol te spelen in de wereldenergievoorziening. Een reactor die voor deze conversie is geoptimaliseerd kan per tijdseenheid meer splijtbaar materiaal produceren dan hij verbruikt, en wordt daarom kweekreactor genoemd.

http://www.nrg-nl.com/public/kernenergie_nl/03.html

Het verschil is dus dat snelle reactoren de isotoop U-238 kunnen verwerken tot splijtstof in tegenstelling tot normale reactoren die werken met U-235 als splijtstof.

De nieuwe generatie "snelle reactoren" die door wetenschappers is gepresenteerd, heeft niets met kweekreactoren te maken.

Kweekreactoren maken uit materiaal dat niet splijtbaar is zoals U-238 andere materialen zoals plutonium, dat dan in conventionele reactoren wordt gebruikt of er worden atoomwapens van gemaakt (meestal primaire doel van kweekreactoren). Zelf energie opwekken dat doen kweekreactoren nauwelijks.

"Snelle reactoren" splitsen juist materialen als U-238, maar ook andere transuranen (normaal juist gevaarlijk kernafval) rechtsstreeks waardoor ze in tegenstelling tot conventionele reactoren kernbrandstof veel efficienter benutten, met een minimum aan afval. Er is geen verrijkt uranium nodig en er is geen mogelijkheid om kernwapens te maken met de output van deze centrales.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 18:38 schreef Circuitbreaker het volgende:
De nieuwe generatie "snelle reactoren" die door wetenschappers is gepresenteerd, heeft niets met kweekreactoren te maken.

Kweekreactoren maken uit materiaal dat niet splijtbaar is zoals U-238 andere materialen zoals plutonium, dat dan in conventionele reactoren wordt gebruikt of er worden atoomwapens van gemaakt (meestal primaire doel van kweekreactoren). Zelf energie opwekken dat doen kweekreactoren nauwelijks.

"Snelle reactoren" splitsen juist materialen als U-238, maar ook andere transuranen (normaal juist gevaarlijk kernafval) rechtsstreeks waardoor ze in tegenstelling tot conventionele reactoren kernbrandstof veel efficienter benutten, met een minimum aan afval. Er is geen verrijkt uranium nodig en er is geen mogelijkheid om kernwapens te maken met de output van deze centrales.

Kijk, en zo kunen de Nederlandse centrales al het 'afval' van de andere Europese centrales gebruiken. Wij hebben goedkope brandstof, zij komen er redelijk goedkoop van af en je hebt dus minder afval.

Mijn enige vraag is dan, waarom niet? Gooi er een paar neer. Hier in her noordoosten kunnen we wel wat werkgelegenheid gebruiken dus zet hier maar een grote centrale neer bij Delfzijl e.d. Daar gaan op dit moment bedrijven weg omdat ze de elektriciteitsrekening niet meer kunnen betalen, als er een centrale bij komt dan lijkt me dat er zelfs meer bedrijven er bij zouden kunnen komen...

Hoe dan ook, DOEN!

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 18:38 schreef Circuitbreaker het volgende:
De nieuwe generatie "snelle reactoren" die door wetenschappers is gepresenteerd, heeft niets met kweekreactoren te maken.

Kweekreactoren maken uit materiaal dat niet splijtbaar is zoals U-238 andere materialen zoals plutonium, dat dan in conventionele reactoren wordt gebruikt of er worden atoomwapens van gemaakt (meestal primaire doel van kweekreactoren). Zelf energie opwekken dat doen kweekreactoren nauwelijks.

"Snelle reactoren" splitsen juist materialen als U-238, maar ook andere transuranen (normaal juist gevaarlijk kernafval) rechtsstreeks waardoor ze in tegenstelling tot conventionele reactoren kernbrandstof veel efficienter benutten, met een minimum aan afval. Er is geen verrijkt uranium nodig en er is geen mogelijkheid om kernwapens te maken met de output van deze centrales.

ah ok, klinkt interessant. Enig idee in hoeverre het technisch mogelijk is deze centrales te bouwen en hoe het zit met de kosten / baten verhouding?

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 18:38 schreef Circuitbreaker het volgende:
De nieuwe generatie "snelle reactoren" die door wetenschappers is gepresenteerd, heeft niets met kweekreactoren te maken.

Kweekreactoren maken uit materiaal dat niet splijtbaar is zoals U-238 andere materialen zoals plutonium, dat dan in conventionele reactoren wordt gebruikt of er worden atoomwapens van gemaakt (meestal primaire doel van kweekreactoren). Zelf energie opwekken dat doen kweekreactoren nauwelijks.

"Snelle reactoren" splitsen juist materialen als U-238, maar ook andere transuranen (normaal juist gevaarlijk kernafval) rechtsstreeks waardoor ze in tegenstelling tot conventionele reactoren kernbrandstof veel efficienter benutten, met een minimum aan afval. Er is geen verrijkt uranium nodig en er is geen mogelijkheid om kernwapens te maken met de output van deze centrales.

Ik heb hier meer van gehoord, maar, zijn deze reactoren al eens gebouwd, en zo ja, waar?

Ik ben VOOR omdat wij - de nieuwe generatie - straks in de toekomst uit Europa gaan stappen.
En op het moment dat wij uit dat Romeinse Rijk gaan stappen, dan zal de EU zijn ware gezicht tonen.
En dan heb ik liever wat A-bommetjes achter de hand, wedden dat ze dan geen geintjes bij ons durven te flikken.....

Het energie opwekken is voor mij een bijzaak en het CO2-probleem bestaat niet. Misschien dat de kernenergielobby wel dat hele CO2 probleem heeft bedacht

Ik heb het volgende argument tegen kerncentrales gehoord: We kunnen ipv kercentrales bijbouwen ook gaan bezuinigen op energie en alternatieve energiebronnen zoeken.
Nou ik weet niet hoor, maar volgens mij wordt de vraag naar energie alleen maar groter, en kunnen we er niet omheen dat er meer elektriciteit nodig is. Onze economie draait zo'n beetje op computers, en je kunt mij niet vertellen dat we in de toekomst de servers 's nachts maar even uitzetten om energie te besparen. Ik denk dat je met behulp van campagnes het energieverbruik wel enigszins kan drukken, maar ik verwacht dat de energieprijzen nog veel verder omhoog zullen gaan als we geen relatief goedkope kerncentrales bouwen. Maar ik sta zelf ook zeker open voor "schone" kolencentrales. Geen idee wat beter voor het milieu is...

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 19:56 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ik heb hier meer van gehoord, maar, zijn deze reactoren al eens gebouwd, en zo ja, waar?

Als ik het artikel uit de American Scientific (van een tijd geleden uit een ander kernenergie topic) begreep, zijn de principes op kleine schaal bewezen, het ontbreekt alleen nog aan een echte commerciele implementatie.

Net bij netwerk, een tegenstander van kernenergie, die meent dat het ontmantelen van een kerncentrale meer co2 uitstoot dan een gascentrale (in wat voor tijdspanne?) mede door het feit dat een gascentrale warmte geeft om bijvoorbeeld water te verwarmen. Volgens deze man, die mijns inziens niet al te snugger was, kon dit bij een kerncentrale niet. Nu vraag ik me af, waarom heeft een kerncentrale dan een koeltoren en is vereist dat die aan t water staat? Kernenergie komt toch ook gewoon vrij in de vorm van warmte?

Als dat zo is, waarom zeggen ze dat bij Netwerk er niet ff bij dan, dat deze man uit zijn nek lult?

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 20:44 schreef Kopstoot het volgende:
Net bij netwerk, een tegenstander van kernenergie, die meent dat het ontmantelen van een kerncentrale meer co2 uitstoot dan een gascentrale (in wat voor tijdspanne?) mede door het feit dat een gascentrale warmte geeft om bijvoorbeeld water te verwarmen. Volgens deze man, die mijns inziens niet al te snugger was, kon dit bij een kerncentrale niet. Nu vraag ik me af, waarom heeft een kerncentrale dan een koeltoren en is vereist dat die aan t water staat? Kernenergie komt toch ook gewoon vrij in de vorm van warmte?

Als dat zo is, waarom zeggen ze dat bij Netwerk er niet ff bij dan, dat deze man uit zijn nek lult?

Dik uit de nek.
Bij een kerncentrale komt ook warmte vrij en die kan MET EEN WARMTEWISSELAAR prima gebruikt worden als stadsverwarming.
Je gaat natuurlijk niet het radioactieve koelwater de radiatoren van de stad in sturen, maar met een ww gaat het prima.

Koeltoren en koelwater zijn nodig omdat een centrale op een temperatuurverschil werkt.
Het water en de toren dienen ervoor om de warmte aan de 'koude kant' af te voeren om het verschil groot te maken; als je de koude kant niet afkoelt, wordt deze warm en wordt het temperatuurverschil kleiner en gaat de efficientie omlaag.

Je kunt een centrale overal neerzetten, maar denk er aan dat als je geen koelwater hebt, de centrale mogelijk stil moet staan.

Bij een kerncentrale heb je natuurlijk het risico van een uit de hand gelopen reactie; daarom bouw je die dingen bij voorkeur vlak bij een grote hoeveelheid vrij beschikbaar water (zie voorgestelde lokaties nieuwe kerncentrale); zeeland, flevoland, vlak bij zee, dat soort plekken.

[ Bericht 8% gewijzigd door mgerben op 15-02-2006 21:36:56 ]

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 21:27 schreef mgerben het volgende:

[..]

Dik uit de nek.
Bij een kerncentrale komt ook warmte vrij en die kan MET EEN WARMTEWISSELAAR prima gebruikt worden als stadsverwarming.
Je gaat natuurlijk niet het radioactieve koelwater de radiatoren van de stad in sturen, maar met een ww gaat het prima.

Koeltoren en koelwater zijn nodig omdat een centrale op een temperatuurverschil werkt.
Het water en de toren dienen ervoor om de warmte aan de 'koude kant' af te voeren om het verschil groot te maken; als je de koude kant niet afkoelt, wordt deze warm en wordt het temperatuurverschil kleiner en gaat de efficientie omlaag.

Je kunt een centrale overal neerzetten, maar denk er aan dat als je geen koelwater hebt, de centrale mogelijk stil moet staan.

Bij een kerncentrale heb je natuurlijk het risico van een uit de hand gelopen reactie; daarom bouw je die dingen bij voorkeur vlak bij een grote hoeveelheid vrij beschikbaar water (zie voorgestelde lokaties nieuwe kerncentrale); zeeland, flevoland, vlak bij zee, dat soort plekken.

Precies, dat dacht ik ook. En ik vind het dat ook bij het journalist zijn horen om je alvorens je mensen gaat interviewen je een beetje in te lezen en vervolgens op zijn minst de schijn wekt kritisch ten opzichte van de geinterviewde te staan. Maar niet bij deze "journalist"...

quote:

Op woensdag 15 februari 2006 20:44 schreef Kopstoot het volgende:
Net bij netwerk, een tegenstander van kernenergie, die meent dat het ontmantelen van een kerncentrale meer co2 uitstoot dan een gascentrale (in wat voor tijdspanne?) mede door het feit dat een gascentrale warmte geeft om bijvoorbeeld water te verwarmen. Volgens deze man, die mijns inziens niet al te snugger was, kon dit bij een kerncentrale niet. Nu vraag ik me af, waarom heeft een kerncentrale dan een koeltoren en is vereist dat die aan t water staat? Kernenergie komt toch ook gewoon vrij in de vorm van warmte?

Als dat zo is, waarom zeggen ze dat bij Netwerk er niet ff bij dan, dat deze man uit zijn nek lult?

Ik lag gisternacht toen ik de herhaling van Netwerk keek echt dubbel om die opmerking van die gast Hij zet in 1 keer de hele milieubeweging buitenspel bij de kernenergie-discussie.

Het kwalijke is echter dat een willekeurige leek het gaat geloven, enkel en alleen omdat het op tv wordt uitgezonden.

Je hoort de laatste tijd nog al eens wat over de intrisieke / interne / inherente veiligheid van moderne reactors. Vooral de PMBR-reactoren zouden de toekomst zijn. Die interne veiligheid wordt ontleend aan een aantal principes, bijvoorbeeld:
- als de reactor warmer wordt zetten de brandstofstaven uit, waardoor de atomen verder van elkaar staan en er automatisch minder effectieve splijtingen zijn.
- sommige moderatoren functioneren bij hoge temperatuur slechter, en zo zijn er bij een oplopende temperatuur vanzelf minder splijtingen

Ondanks de intrinsieke veiligheid is er al een keer een ongelukje gebeurd met een PMBR-reactor:
GERMAN PBMR COVERS UP RADIATION ACCIDENT
wat meer informatie over deze veilige reactor:
Zwarte biljartballen in een veilige reactor

greenpeace

wat denken jullie? is dit de toekomst of is dit misleiding?

Misleiding ? Omdat het niet sprookjesachtig veilig is ?

Cover up ? Oh god, weet je waarom ze dat doen ISOS ? Omdat er feitelijk geen gevolgen zijn en het wat betreft veiligheid triviaal is maar de milieubeweging kan het gebruiken in hun propaganda om te "bewijzen" dat het helemaal niet "veilig" is, het trieste is dat mensen hierin trappen. Aan de buitenwerkelijke standaard voor kernveiligheid die milieuactivisten hebben bepaald kan nooit voldaan worden...

Dit is een zaak van ingenieurs en radiologen, de milieubewegingen dienen zich hier niet in te mengen, het enige wat raakvlakken heeft met het publieke domein is de definitie van veiligheid, dit is het enige waarbij een publiekelijk debat nut kan hebben.
De veiligheidsnormen die worden gehanteerd zijn gebaseerd op een disputabele theorie en er kan niet gesproken worden in termen van risico's als niet is gedefinieerd wat nou eigenlijk een risico is.

De oplossing van de energieproblematiek vraagt visie en ambitie en dat is waar het naar mijn mening aan schort in de Nederlandse politiek. Er wordt veel te snel teruggegrepen op de bekende weg van kernenergie, terwijl bekend is dat het (zolang kernfusie niet haalbaar is) geen oplossing is voor de lange termijn. In de kranten lees ik regelmatig dat er over 20 jaar nog steeds een zeer kleine rol wordt gezien voor duurzame energie in Nederland. Dan vraag ik me af wat wel gezien wordt als oplossing, want de enige oplossing die op lange termijn stand kan houden is een duurzame oplossing. De mogelijkheden om op duurzame wijze energie op te wekken worden in snel tempo ontwikkeld. Waarom kernenergie als tussenstap en niet direct investeren in duurzame energie?

Naast het feit dat kernenergie duidelijkheid biedt over hoe het op korte termijn gerealiseerd moet worden, heeft het alleen maar nadelen. Uranium is niet oneindig voorradig en komt veelal uit politiek instabiele regio's en het afval is weliswaar compact maar wel voor zeer lange tijd vervuilend. Die termijn is niet te overzien door onze generaties en het is dan ook onmogelijk te verantwoorden om deze troep op toekomstige generaties af te schuiven. Dat het afval in afmetingen beperkt is doet er niet zoveel toe als het voor duizenden jaren schadelijk blijft, want dan zijn de risico's en de kosten voor opslag en beveiliging nog steeds zeer hoog.

Vergelijking tussen een kerncentrale en een enkele windturbine of een paar zonnepanelen slaan nergens op. Duurzame energie moet gezien worden op grote schaal, in Europees verband. Dat de windturbines van een bepaald windmolenpark niet altijd evenveel energie produceren is geen issue als ze deel uitmaken van een groot netwerk van turbines die over een groot gebied zijn verspreid. Het waait altijd wel ergens. Op zee is het probleem van het variabele windaanbod trouwens een stuk kleiner. Een Noors bedrijf ontwikkeld op dit moment drijvende windturbine's die verder in zee geplaatst kunnen worden en waarvan de installatie goedkoper is dan vaststaande turbine's in laag water. Omdat ze verder uit de kust staan is het windaanbod bovendien stabieler. Windenergie is al rendabel voor investeerders. Dit is mede te danken aan de MEP-subsidie, maar die subsidie is wel reeël omdat windenergie afgezien van wellicht een kleine waardedaling van woningen in de directe omgeving geen verborgen kosten heeft in onder andere de gezondsheidszorg of voor de langdurige beveiliging en opslag van afval. De exploitatie van windenergie op het vaste land wordt vooral tegengewerkt door het NIMB (not in my backyard)-syndroom dat in Nederland enstige vormen heeft aangenomen.

Het vermogen van de grootste windturbines is inmiddels gestegen tot 5 MW. Enkele honderden hiervan kunnen een extra kerncentrale onnodig maken. Op zee is genoeg ruimte om duizenden windturbines te plaatsen die daar een goed voorspelbare productie kunnen leveren. Een eventueel surplus aan energie kan opgevangen worden met een variabele productie van waterstof of daar bijvoorbeeld het oppompen van water in waterbekkens (in Nederland minder haalbaar vanwege het gebrek aan hoogteverschillen) om er later energie uit te kunnen genereren met behulp van waterkrachtcentrales.

PV (photovoltaische zonnecellen, oftewel zonnepanelen) hebben op dit moment nog een hoge kostprijs. Dat zal de komende tijd niet veranderen vanwege een tekort aan grondstoffen (siliciumproductie blijft achter op vraag). De terugverdientijd is rekeninghoudend met een jaarlijkse stijging van de energiekosten van circa zes procent zo'n 15 tot 20 jaar, waardoor PV alleen interessant is voor idealisten en mensen die niet via het stroomnet aan energie kunnen komen. In theorie moet PV in staat zijn om een redelijk deel van de stroomvoorziening van huishoudens voor zijn rekening te nemen. Buiten stedelijke gebieden met veel hoogbouw is er meer dan genoeg ruimte (op daken) om energie op te wekken met behulp van PV. De grootschalige toepassing van PV is vooral een kwestie van wachten op gestage prijsdalingen van de zonnecellen en een gelijktijdige verdere prijsstijging van energie.

Een vorm van zonne-energie die wel interessant is voor grootschalige toepassing is Concentrating Sun Power (CSP). Hierbij wordt met behulp van spiegels het zonlicht geconcentreerd op een leidingenstelsel waarin een vloeistof wordt opgewarmd. Deze vloeistof genereert stoom waarmee een generator aangedreven kan worden. Met behulp van CSP kan veel energie op een relatief kleine lokatie opgewekt worden. In Nevada wordt op dit moment een installatie van 64 MW gebouwd. CSP kan in Europa op grote schaal toegepast worden in bijvoorbeeld Spanje en andere zuidelijk gelegen landen. Aan de andere kant in de Middenlandse Zee is ook nog onbeperkte ruimte en een groot aanbod van zonlicht. Met behulp van "energiesnelwegen" kan de opgewekte stroom richting het noorden getransporteerd worden. De kostprijs van CSP bedraagt op dit moment tussen de 9 en 13 eurocent per KWh, maar dat kan in grotere projecten dalen tot 7 eurocent per KWh, vergelijkbaar met windenergie.

Verder zijn er nog talloze andere oplossingen, zoals biomassa, biobrandstoffen, getijdekrachtcentrales, solar chimneys, enz. Tegen de tijd dat de besluitvorming over een volgende kerncentrale rond is zal de kostprijs van duurzame energie gedaald zijn en zal er keuze zijn uit een veel groter aantal mogelijkheden om duurzame energie te genereren.

Voor de vaderlandse (kennis?)economie is duurzame energie een stuk interessanter dan kernenergie. De duurzame energiesector kan veel meer werkgelegenheid bieden. Dat zie je nu ook wel in de landen die voorop lopen in duurzame energie. De marktleiders, stuk voor stuk innovatieve bedrijven, komen uit Denemarken, Duitsland, Spanje, Japan en de VS. In Denemarken en Duitsland werken al tienduizenden mensen in de duurzame energiesector. Het zwalkende beleid van de Nederlandse regering heeft de positie van Nederland in de markt voor duurzame energie geen goed gedaan. Duurzame energie verminderd ook de afhankelijkheid van het buitenland en landen buiten Europa, die een onzekere factor in de energievoorziening vormen. Het is niet moeilijk om scenario's te bedenken die de olieprijs enorm kunnen opdrijven omdat bepaalde landen geen olie meer leveren.

Helaas is de kennis over duurzame energie bij de gemiddelde Nederlander nog niet erg groot, waardoor je reacties krijgt als in de onderstaande quote. Aan de ene kant heb je mensen die denken dat een paar windmolens de binnenlandse energievoorziening zeker kunnen stellen en aan de andere kant zijn per personen die denken dat duurzame vormen van energieopwekking geen enkele impact hebben.

quote:

Op zondag 18 december 2005 12:40 schreef Giem het volgende:
Ook voor, het is beter dan al die kolen centrales en zo.
En op alleen wind energie kun je niet vertrouwen en dat werkt ook niet. Je zit met de 50 herz die op het stopcontact moet staan, dat kun je niet stabiel krijgen met alleen windmolens dus er mag maar een paar % wind energie op het net zitten is mij ooit verteld. En een windmolen kosten zo veel energie om te maken dat hij 10 - 15 jaar moet draaien om die energie weer terug te winnen.
Zonne enegie is niet effectief genoeg, al zou je op alle daken van nl zonnecellen leggen, dan is er nog niet genoeg enegie voor nederland.
En met biomassa of ander dingen, ben je als nog co2 de lucht in aan het stoken.

Dus maar wachten op kernfusie, alleen dat is nog niet stabiel.

De terugverdientijd van de energie die nodig is voor het produceren van een windturbine is ongeveer drie tot zes maanden. De technische levensduur is zeker 20 jaar. Een windturbine levert dus een hoog rendement. Deze onzin over de slechte terugverdientijd van windenergie is nogal frustrerend voor de discussie.

Als je even logisch nadenkt kun je voor jezelf bedenken dat het nooit mogelijk is dat een windturbine 10 tot 15 jaar nodig heeft om de energie van de productie ervan terug te verdienen. Een turbine van 2 MW vermogen kost ongeveer 2 miljoen euro en levert per jaar ongeveer 4200 MWh. In 10 jaar is dat 42.000 MWh. De consument betaald op dit moment zo'n 20 eurocent per KWh voor z'n stroom. De windturbine levert in tien jaar dus 8,4 miljoen euro aan energie op. Het is niet mogelijk dat een windturbine winstgevend verkocht kan worden voor 2 miljoen euro als hij 8,4 miljoen euro aan energie kost om te maken.

Bij zonnepanelen is de situatie minder gunstig, die hebben een terugverdientijd van twee tot drie jaar. Ten opzichte van een levensduur van zeker 30 jaar is dat echter nog steeds niet ongunstig.

quote:

Op zondag 18 december 2005 01:32 schreef PartyMike het volgende:

[..]

Je moest eens weten watvoor milieu drama's er zich afspelen waar ze uranium uit de grond halen dan ga je er waarschijnlijk wel anders over denken.

dus als we het eruit halen wordt het milieu er beter van

Het lijkt mij een prima oplossing zolang we nog niet gecontroleerd waterstof atoompjes kunnen fuseren. Uiteraard moeten ze er wel voorzichtig mee omgaan, Borssele mag nu toch echt wel eens dicht.

quote:

Op zondag 19 februari 2006 21:02 schreef Femme het volgende:
Uranium is niet oneindig voorradig en komt veelal uit politiek instabiele regio's en het afval is weliswaar compact maar wel voor zeer lange tijd vervuilend. Die termijn is niet te overzien door onze generaties en het is dan ook onmogelijk te verantwoorden om deze troep op toekomstige generaties af te schuiven. Dat het afval in afmetingen beperkt is doet er niet zoveel toe als het voor duizenden jaren schadelijk blijft, want dan zijn de risico's en de kosten voor opslag en beveiliging nog steeds zeer hoog.

Canada en Australie zijn politiek niet instabiel. We kunnen in Nederland ook overwegen een MOX-reactor te bouwen, dan kunnen we de internationale gemeenschap een dienst bewijzen door wapenproductie-geschikt plutonium-afval op te branden, en je krijgt er geloof ik nog geld bij ook, want iedere niet-schurkenstaat zit niet op plutonium te wachten en kan het aan de straatstenen niet kwijt. Het versterkte broeikas-effect is ook een gevaar voor de toekomstige generaties met als verschil dat dit een zeker gevaar is en kernafval een potentieel gevaar vormt (hoeft dus niet).

even concluderend:
- zonne-energie: te duur voor op grote schaal
- CSP: niet rendabel in Nederland
- Windenergie: mogelijke optie

quote:

Verder zijn er nog talloze andere oplossingen, zoals biomassa, biobrandstoffen, getijdekrachtcentrales, solar chimneys, enz. Tegen de tijd dat de besluitvorming over een volgende kerncentrale rond is zal de kostprijs van duurzame energie gedaald zijn en zal er keuze zijn uit een veel groter aantal mogelijkheden om duurzame energie te genereren.

Het is jammer dat veel van deze duurzame energiebronnen maar niet uit de ontwikkelingsfase komen. Ze worden steeds op kleine schaal in proefprojecten gebruikt en elk jaar wordt gezegd dat dit de toekomst is, maar grootschalige industriele productie van energie is nog niet reeel.

quote:

Voor de vaderlandse (kennis?)economie is duurzame energie een stuk interessanter dan kernenergie. De duurzame energiesector kan veel meer werkgelegenheid bieden. Dat zie je nu ook wel in de landen die voorop lopen in duurzame energie.

Een kern-energie-sector biedt ook werkgelegenheid, en houdt de kennis hoog. Misschien is het goed om voorbereid te zijn op het moment dat kernfusie-reactors mogelijk worden? Zijn die kernfusiereactors eigenlijk gevaarlijk ivm kernfissie-reactors?

quote:

De consument betaald op dit moment zo'n 20 eurocent per KWh voor z'n stroom. De windturbine levert in tien jaar dus 8,4 miljoen euro aan energie op.

Het klopt natuurlijk niet om de consumentenprijs te rekenen.

Deze week een interview in het Technisch Weekblad met Ir. Wouter Schatborn o.a. voormalig directeur van ECN. Hij deed een paar interessante uitspraken. Hij stelde dat de levensduur van afval, door het inbrengen van elementen uit dit afval, ongeveer op 250 jaar ligt. Daarbij schatte hij ook dat binnen vijftien tot twintig jaar deze levensduur gereduceerd zal zijn tot enkele jaren. Vraag me af of dat te maken heeft met de in dit topic eerdergenoemde 'snelle reactoren' uit een artikel in de SA.

Edit: de bron vermelden is ook wel makkelijk ja

[ Bericht 15% gewijzigd door Monolith op 26-02-2006 15:37:22 ]

Jij legt dat interview af of is het medium van het interview zo vanzelfsprekend dat je het niet eens hoeft te vermelden ?

quote:

Op zondag 26 februari 2006 15:36 schreef bramiozo2002 het volgende:
Jij legt dat interview af of is het medium van het interview zo vanzelfsprekend dat je het niet eens hoeft te vermelden ?

het staat op pagina 2 van de laatste (die ik heb) versie van Technisch Weekblad.
van 25 februari dus jaargang 37, nummer 8

Ik zal een tipje van de sluier geven:

quote:

Allen hens aan dek voor electriciteitsopwekking
ENERGIE Om in de Nederlandse energiebehoefte te voorzien is niet alleen kernenergie nodig, maar ook kolen en duurzame opties, denkt voormalig ECN-directeur Wouter Schatbor. pagina 2

is dat te verkrijgen in de kiosk, kan me namelijk niet online abonneren ?

quote:

Op zondag 26 februari 2006 15:53 schreef bramiozo2002 het volgende:
is dat te verkrijgen in de kiosk, kan me namelijk niet online abonneren ?

Ik heb als toekomstig Ir. een gratis abbonnement. Ik zou zo niet direct weten of het ook in de losse verkoop verkrijgbaar is.

quote:

Op zondag 26 februari 2006 15:17 schreef Monolith het volgende:
Deze week een interview in het Technisch Weekblad met Ir. Wouter Schatborn o.a. voormalig directeur van ECN. Hij deed een paar interessante uitspraken. Hij stelde dat de levensduur van afval, door het inbrengen van elementen uit dit afval, ongeveer op 250 jaar ligt. Daarbij schatte hij ook dat binnen vijftien tot twintig jaar deze levensduur gereduceerd zal zijn tot enkele jaren. Vraag me af of dat te maken heeft met de in dit topic eerdergenoemde 'snelle reactoren' uit een artikel in de SA.

Edit: de bron vermelden is ook wel makkelijk ja

Grappig, hoe denkt hij de radioactiviteit van elementen te veranderen?

quote:

Op zondag 26 februari 2006 16:04 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Grappig, hoe denkt hij de radioactiviteit van elementen te veranderen?

Volgens mij gaat het niet zozeer daarom, maar meer om het gebruiken van bepaalde elementen uit het afval als splijtstof waarbij dus weer andere elementen onstaan. De eerder in dit topic genoemde 'snelle reactoren' schijnen in staat te zijn om U-238 en Plutonium als splijtstof te gebruiken.

Volgens mij kan de halfwaardetijd wel veranderd worden, iets met blauwe lasers, er loopt een onderzoek naar op de TU maar weet geen details. Ik ben ook een toekomstig Ir. maar ik heb niks gehoord van een gratis abonnement ?

quote:

Op zondag 26 februari 2006 16:39 schreef bramiozo2002 het volgende:
Volgens mij kan de halfwaardetijd wel veranderd worden, iets met blauwe lasers, er loopt een onderzoek naar op de TU maar weet geen details. Ik ben ook een toekomstig Ir. maar ik heb niks gehoord van een gratis abonnement ?

Ik heb zelf een keer een abbonnement genomen tijdens een promotie actie op de UT. Via Google vond ik dit promo flyertje http://www.bondis.nl/Flyer_cc_abonnement_TW_jan06.pdf. Ik neem aan dat je die gewoon kunt printen, invullen en opsturen.