Kernenergie, voors en tegens

quote:

Op zondag 18 december 2005 22:17 schreef du_ke het volgende:

[..]

o.a. http://web.mit.edu/nuclearpower/pdf/nuclearpower-appdx.pdf zie dit vanaf pagina 131. Kosten zijn zo hoog door de hoge kosten van de bouw. Dat zorgt voor hoge rentelasten en afschrijvingen. De afbraak en bewaking / opslag van afval zijn daarin volgens mij nog niet eens meegenomen.

quote:

Gewoon bepaald fokgebruikers. klagen over belasting en de overheid maar wel zwaar voor kerncentrales zijn terwijl die niet zonder overheidssteun kunnen bestaan.

quote:

Op maandag 19 december 2005 15:16 schreef du_ke het volgende:

[..]

Die investeringen zijn in een heel andere orde van grootte.

quote:

Ah dus een overheid moet wel de lasten (gigantische investeringen) maar niet de lusten (gegarandeerde opbrengsten) hebben?

quote:

Ik ben daar op zich niet zo tegen maar ik vind het raar dat allerlei mensen die er in het algemeen wel tegen zijn in het geval van kernenergie plotseling voor zijn, dat is toch raar?

quote:

Op maandag 26 december 2005 11:50 schreef Andreas42 het volgende:
Kernenergie is te duur
==================
Volgens lobbyisten van de kernenergie in diverse kranten en tijdschriften de laatste maanden is windenergie veel te duur en is kernenergie een veel goedkoper alternatief.

Volgens mij moet men de berekeningen maar eens over doen, nu met de juiste begrotingsposten. Welke dat zijn? Dat is het probleem. Het is volstrekt willekeurig welke kosten we wel of niet toerekenen aan kernenergie (of bijvoorbeeld olie).

Volgens diverse opiniemakers is kernenergie betrouwbaar en windenergie niet. Een jaar of twee geleden was het zomers zo warm en droog, dat kerncentrales en fossiele-brandstof centrales nauwelijks nog gekoeld konden worden. Men moest de hand lichten met de regels voor de temperatuur van lozingen van koelwater, anders hadden we een serieus probleem gehad. Had de hittegolf drie dagen langer geduurd, dan had men kerncentrales moeten stilleggen. Op zo'n moment ben je toch blij met een windmolen in je achtertuin.

Heb jij al zo'n mooie kerncentrale in je achtertuin?
=======================================
Wie is er blij met een kerncentrale in de achtertuin? In een straal van 50 tot 100 km rondom een nieuw te bouwen kerncentrale dalen de prijzen van onroerend goed. Zijn deze kosten meegenomen in de berekening?

Volgens ingenieurs kunnen we kerncentrales bouwen, die inherent veilig zijn. Dat kunnen we niet. Ingenieurs kunnen wellicht een veilige kerncentrale ontwerpen. Maar dan komen de managers en de aannemers.

"Die betonnen wand kan best een centimeter dunner, dat extra lampje kost te veel, ..."
"Die stalen buis kan best een millimeter dunner, ..."

Hoe zit het met de winning van uraniumerts en de bijbehorende milieuschade? Milieuvriendelijke winning van uranium is te duur.

Maar het belangrijkste probleem is toch het kernafval. Eerst is er het transport van kernafval, vervolgens de opslag.

Bescherming tegen terrorisme:
=========================
Daarbij komt het probleem van het terrorisme. Geen enkele terrorist haalt het in zijn hoofd om een windmolen aan te vallen. Ze willen graag serieus genomen worden. Vergeleken worden met Don Quigote past niet in het carriereplan van de moderne terrorist. Maar een aanval op een kerntransport behoort zeker tot de mogelijkheden. Even een draagbare raket afschieten op een treintransport met kernafval en je hebt maximale publiciteit en angst.

Om ons daar tegen te beschermen, zal het transport van kernafval beter beveiligd moeten worden. Ieder vat kernafval zal omgeven moeten worden met een zware mantel, die bestendig is tegen raketaanvallen. Men zal ook moeten voorkomen, dat een zelfmoordterrorist met een vrachtwagen vol springstof tegen de trein rijdt. Het gehele traject zal extreem beveiligd moeten worden, alle overwegen zullen afgesloten moeten worden. Ook dient men maatregelen te nemen tegen aanslagen met een cesna of ander klein vliegtuig, volgestouwd met springstof. Ieder transport zal begeleid moeten worden door een F16 of door Apaches en ieder vliegtuig dat zich in de buurt waagt dient meteen te worden neergehaald.

In Duitsland heeft de milieu-beweging de kosten voor kerntransporten al zeer hoog gemaakt. Ze kunnen nog veel hoger worden.

Wij mogen ons gelukkig prijzen, dat onze zeer gevreesde moslim-terroristen zulke zweverige watjes zijn. Gudrun Enslin was in haar eentje meer mans (of vrouws) dan alle moslimbaarden bij elkaar. Begin jaren 70 van de vorige eeuw brachten Gudrun Enslin, Jan-Karl Raspe en Andreas Baader (van de Rote Armee Faktion) West-Duitsland aan de rand van de afgrond. Wat zouden dat soort types met kerntransporten doen? Zouden ze zich aan de rails vastketenen als passief protest? Veeleer zouden ze de directeur van een kerncentrale op de rails van een HSL-lijn ketenen en een videoverslag op internet publiceren.

Notabene: Als de politiek de milieu-problemen niet serieuzer gaat nemen, dreigt verdere radicaliserng van milieu-groeperingen. In de jaren 70 van de vorige eeuw werd onze samenleving bedreigd door de Rote Armee Faktion, Rode Brigades, Rode Cellen, etc. Als we niet uitkijken, hebben we straks een Grune Armee Faktion, Groene Brigades, Groene Cellen, etc. Leuk als het zich beperkt tot een spannende serie op t.v. Minder leuk als je vliegtuig wordt opgeblazen of als een kerntransport wordt aangevallen.

50.000 Jaar veilige opslag?
======================

////////////////////////////
Citaat:
Lyrebird schreef zondag 18 december 2005:
"Wat doen we met het afval? Dat storten we in beton en het beton wordt een paar honderd jaar in een oude kolen- of zoutmijn opgeslagen, totdat de radioactiviteit tot op een aanvaardbaar niveau is gezakt.
Zo is er in Borselle radioactief afval uit ziekenhuizen dat zo vervallen is, dat je het in theorie op zou kunnen eten.
Het afval uit een kernenergie centrale kun je gecontroleerd opslaan.
Het afval uit een kolencentrale kun je niet gecontroleerd opslaan. In de vliegassen zit erg veel radioactief afval."
////////////////////////////

Dat is echt onzinnig.

De gassen uit gas- olie- en kolencentrales kunnen wel gecontroleerd opgeslagen worden. De NAM onderzoekt de opslag van CO2 is lege aardgasvelden.
Vliegassen worden al gebruikt bij de aanleg van wegen.

Radio-actief afval blijft vele tienduizenden jaren hoog radio-actief. Een ommanteling van staal en beton valt in een paar honderd jaar uit elkaar. Er is geen materiaal dat 1.000 jaar tegen de straling van kernafval bestand is. En het zou zeker 50.000 jaar veilig opgeslagen moeten worden.

Als we er in slagen het kernafval veilig naar een eindbestemming te krijgen tegen acceptabele kosten, dan volgt de opslag. Geen probleem volgens de ingenieurs. We kunnen ze veilig opslaan. Hoe lang? 50.000 Jaar?

De landbouw is nog geen 10.000 jaar oud. Geen enkele cultuur in het verleden heeft het een paar honderd jaar uitgehouden. De natie-staten (zoals Nederland en Groot Brittanie) bestaan amper 200 jaar. Het huidige Nederland is ontstaan na de val van Napoleon, minder dan 200 jaar. De USA bestaan iets meet dan 200 jaar.

Extrapoleren we de informatie uit de geschiedenis, dan is de kans erg groot, dat onze cultuur over 100 jaar niet meer bestaat. Misschien zijn we in 2100 een provincie van de verenigde staten van europa. Misschien is Nederland dan een deel van de noordzee-bodem. Hoe kunnen we dan 50.000 jaar nazorg voor kernafval garanderen?

Veel ingenieurs kijken teveel naar de techniek en te weinig naar de wereld waarin deze techniek dient te functioneren. Even wat voorlichting over de wereld.

Bush heeft een half jaar geleden besloten 100 clusterbommen aan Israel te leveren. Deze zijn zwaarder dan de zwaarste bommen die de USA ooit aan een bondgenoot hebben geleverd. Geen enkele andere bondgenoot krijgt ze. Waarom doet Bush dat?

In Iran bouwt men druk aan kerncentrales. Bush kan Iran niet zelf aanvallen. Maar als Israel deze clusterbommen gebruikt om de Iraanse kerncentrales te vernietigen, kan men dat moeilijk Bush verwijten. Toch?

Als het zover komt, moeten we rekening houden met WO III: Moslims tegen Christenen en Joden. Geen probleem, kan men denken. Wij hebben betere wapens en hebben weinig te vrezen. Is dat zo?

Stel je eens voor: Een groep moslims ontwikkelt een virus, met een lange periode (een paar weken tot een paar maanden) tussen het moment dat een drager andere mensen gaat besmetten en het moment dat de drager echt ziek wordt. Men besmet een dozijn Palestijnse zelfmoord-activisten. Deze gaan met explosieven naar Israel en laten zich pakken. Tijdens hun ondervraging gaan ze lekker hoesten, niesen en rochelen. Als ze kunnen, bijten ze hun ondervragers. Ze spugen naar de ondervragers en lokken fysiek contact en geweld uit. Als een ondervrager ze een bloedneus slaat, springt hun hart op van vreude: Rondspetterende bloeddruppels verhogen de kans op virusoverdracht.

De ondervragers staan in contact met de Israelische regering. Deze staat in contact met Washington. Politici kunnen zich geen slechte publiciteit veroorloven. Als ze onbekende ziekteverschijnselen krijgen, zullen ze dit eerst verborgen proberen te houden. De Centers for Disease Control worden te lang buitengesloten. Tegen de tijd dat men beseft wat er aan de hand is, raast er een verwoestende epidemie over de wereld. En deze slaat vooral toe onder regeringsleiders, diplomaten en geheime diensten. Het is theoretisch mogelijk, dat de epidemie ons terugwerpt in het stenen tijdperk.

Notabene: Met een computersimulatie is de periode tussen besmettelijk worden en echt ziek worden te optimaliseren. Met gentech is het vrij eenvoudig om een groot aantal varianten van virussen te maken. En eigenlijk is gentech niet echt nodig. Als je griepvirussen en HIV-virussen bij elkaar gooit, wisselen ze vrij snel genetisch materiaal uit. Daarna komt het neer op zorgvuldig selecteren van de meest geschikte virussen.

Wie gaat men verwijten maken na zo'n epidemie? De wetenschappers. Nu al willen aanhangers van Intelligent Design de boeken van Darwin en co verbranden. Na zo'n epidemie verbranden ze de schrijvers.

Als de wetenschap afgewezen wordt en de wetenschappers worden vervolgd, wie zorgt dan voor de kerncentrales? Bijgelovigen zullen zeggen, dat dat plaatsen zijn die vervloekt zijn door zwarte magiërs en duivelaanbidders. Het zouden monumenten worden van onze hoogmoed, die nog vele duizenden jaren het landschap ontsieren.

Het bovenstaande is maar één van de vele denkbare scenario's. Feit is, dat onze wereld politiek te instabiel is voor veilige kernenergie. De technische problemen rondom kernenergie zijn misschien oplosbaar. Voorlopig zie ik geen oplossing voor de politieke stabiliteit.

Ik weet wel een bijdrage aan politieke stabiliteit.
======================================
De olie-inkomsten van Saoedi Arabie gaan deels naar de Taliban-opleiding in Pakistan. Het moslim-fundamentalisme wordt gefinancierd met oliegeld en drugsgeld. Kun je zeggen, dat de aanslag op het WTC in New York een gevolg is van de oliehandel met Saoedi Arabie? En moet je die kosten dan optellen bij de prijs van olie? Als je de kosten van de gevolgen voor de politieke stabiliteit optelt bij de olieprijs, wordt ook de olie erg duur. En dan worden windenergie, getijdenenergie en zonne-energie ineens een stuk aantrekkelijker.

Verder kun je je afvragen of de energiekosten belangrijk zijn. Wie rijdt in een kleine auto naar zijn werk? De milieu-activisten. En wie rijdt in een SUV of ander slagschip? De lobbyisten van de kernenergie.

In de spits zie je vooral grote auto's met één persoon er in. Wat een verspilling van energie. Stel je een éénpersoons auto voor van 200 kilo met elektrische wielen. In de auto zitten pedalen, zodat de bestuurder kan meetrappen en lichaamsbeweging krijgt. Onder de motorkap zitten een grote accu en een stroomgenerator op bio-diesel of alcohol. Met zo'n auto kun gemakkelijk 1 (liter) op 50 (kilometer) rijden. Vermoedelijk is 1 op 100 goed haalbaar. Als men echt lichte materialen gebruikt, is 1 op 200 haalbaar.

Waarom zijn ze er niet? Omdat we de kosten van energie niet werkelijk belangrijk vinden. Het gaat eerder om de kosten van status. Men wil veel status voor weinig geld. Het milieu en de mensen in de derde wereld moeten daarvoor opdraaien. Naar mijn mening zouden de lobbyisten voor kernenergie hun mond met zeep moeten wassen.

Wordt bang:
==========
Het bovenstaande verhaal over virussen en een grote epidemie maakt je wellicht bang. Dat is de juiste reactie. Als je niet bang bent, ben je afgestompt of slik je de verkeerde medicijnen.

Er zijn in de wereld veel te veel mensen die geen reden hebben om te leven, maar heel veel redenen om te sterven. Al deze mensen zijn potentiele zelfmoord-activisten.

Ik noem ze geen terroristen, omdat ze zo geworden zijn door onze terreur. Wij houden de regimes van arabische oliemagnaten in stand. Wij steunen Israel, ongeacht hoe wreed en barbaars ze te keer gaan. Wij hebben in Afrika geld geleend aan dieven (lokale regeringen) en hebben de bevolking daarover hoge rente laten betalen.

Als we een betere wereld willen, kunnen we het volgende doen:
====================================================
We verminderen de olie-afname. Dit kunnen we doen door zuinige auto's te maken, die rijden op bio-brandstoffen en synthetische brandstoffen.

Noot: Met de elektriciteit van windmolens kan water gesplitst worden in waterstof en zuurstof. In een windstille periode kan men de waterstof verbranden en elektriciteit opwekken.

We kunnen het energie-gebruik van huizen en kantoren verminderen. 's Zomers kan overtollige warmte in een warmte-tank worden gepompt, 's winters kan deze warmte gebruikt worden voor verwarming. Met name in bedrijfsgebouwen is hier heel veel te winnen.

We kunnen zorgvuldiger inkopen. We kunnen produkten uit de derde wereld kopen, die afkomstig zijn van groot-grondbezitters. Daarmee vergroten we de ongelijkheid. We kunnen ook kopen van coöperaties van kleine producenten. (Dan kom je terecht bij bedrijven als Max Havelaar.) Daarmee helpen we de middengroepen in de derde wereld vooruit.

Met eenvoudige middelen kunnen we politieke stabiliteit en een beter milieu realiseren. Met hoogmoedige projecten (zoals kerncentrales) scheppen we meer doelen voor terreur-aanslagen.

Het wordt hoog tijd dat je bang wordt en dan in actie komt. De mogelijkheden voor aanslagen zijn nog nooit zo ruim voorhanden geweest. De bereidheid om aanslagen te plegen is nog nooit zo groot geweest. We moeten nu echt keuzen maken en de spanningen verminderen. Anders krijgen we daar echt spijt van.