Kernenergie, voors en tegens

Er is ook al het lubbers kernenergietopic momenteel .

Al dat geklooi dat zogenaamd goed voor ons is, get gaat allemaal om het geld dat er mee verdient wordt

Ik moet zeggen dat ik sommige deskundigen meer dan eens kernenergie als de enige heilige graal bestempelen. Terwijl er tientallen andere werkbare oplossingen zijn. Zo heb ik bijvoorbeeld ook hoop in energieopwekking uit biogassen.

Ik doelde zojuist even op een artikel van een hoofdredacteur van het maandblad DeIngenieur.
Ik zal het eens opzoeken. (een verkapte TVP / korte post, zometeen meer)
edit: ik moet mijn archief eens bijwerken, het is hetCommentaar, geschreven door Erwin van den Brink, maar ik heb dat magazine even niet kunnen vinden.
Ik ga nog even verder, moment.
edit2: De internetlink heb ik wel gevonden.
Het volgende:

quote:

Liever kern- dan kolencentrales

We hebben kernenergie nodig en zijn van plan erin te investeren en niet pas over 30 jaar', aldus directeur David Luteijn van Delta onlangs tijdens een congres in Den Haag. Delta is een van de aandeelhouders in EPZ, het bedrijf dat de kerncentrale in Borssele exploiteert. De andere aandeelhouder is Essent. Luteijn heeft zijn knopen geteld. De prijs van fossiele brandstoffen jojoot als een gek op en neer en breekt alle hoogterecords. De orkaan Katrina legt de olieproductie in de Golf van Mexico plat, terwijl een miljoenenstad van automobilisten moet worden geëvacueerd. De televisie heeft ons laten zien tot wat voor acute problemen het kwetsbare systeem van energievoorziening kan leiden. De wereld draait op energie. China is door zijn exploderende energiebehoefte inmiddels een geduchte concurrent van Europa en Amerika bij het verkrijgen van olie. Rusland is een gekrenkte ex-grootmacht, die wordt bestuurd door een corrupte kaste van ex-communistische nomenklatoera met aan het hoofd een revanchistische autocraat. Ook daarvan zijn wij afhankelijk voor olie en gas. Geen leuk vooruitzicht.

de rest staat in het tijdschrift, het stuk waar ik op doel staat er dus nog niet

Het kwam er, naar mijn idee, op neer dat hij zich nogal blind keek op kernenergie en dat hij totáál niks zag in alternatieve energie, welke hij onderbouwde met, naar mijn idee, een drogreden.

Saillant detail, aandeelhouder Borssele.

Tevens zal ik dinsdag de rest even posten, ik kan het wel ergens opzoeken denk ik.

[ Bericht 18% gewijzigd door Yildiz op 18-12-2005 00:11:25 ]

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 23:57 schreef du_ke het volgende:
Er is ook al het lubbers kernenergietopic momenteel .

Dit topic is n.a.v DIT topic.
Ik ben ook wel benieuwd wat de TS van dat topic te zeggen heeft.

Ik persoonlijk heb me niet ontzettend verdiept in de materie kernenergie.
Maar het staat me ontzettend tegen dat er geen oplossing is voor het afval.
Daarom ben ik op dit moment tegen kernenergie. Ik ben erg bang dat we het dadelijk de ruimte inschieten of een andere planeet er mee gaan bevuilen, omdat we hier op aarde niet meer weten wat we er mee aan moeten.

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 23:58 schreef longinus het volgende:
Al dat geklooi dat zogenaamd goed voor ons is, get gaat allemaal om het geld dat er mee verdient wordt

Punt isdat kernenergie achterlijk veel geld kost.

Maar ik heb ook een vraag in dit topic .

Hoe kunnen de zelfbenoemde 'liberalen' die over het algemeen zo voor kernenergie zijn elke keer over het hoofd zien dat er nergens zonder gigantische overheidssubsidies de bouw en exploitatie van kerncentrales mogelijk is?

ik ben tegen.
Zoals Yildiz al zei. Aantal mensen staren zich blind op kerneregie. ga je daar vanuit dan hou je technologische vooruitgang tegen. En ik vind dat juist dat moet doorgaan.

Nu wil men kernenergie, om zo onafhankelijk te worden.
Nu heb ik mij niet zover verdiept in kernenergie als in alternatieve energie, maar, heeft men voor kernenergie ook een brandstof (uranium bijvoorbeeld) nodig, en, niet geheel onbelangrijk, is deze eindig, of, alleen beschikbaar in politiek instabiele landen?

quote:

Op zondag 18 december 2005 00:13 schreef Yildiz het volgende:
Nu wil men kernenergie, om zo onafhankelijk te worden.
Nu heb ik mij niet zover verdiept in kernenergie als in alternatieve energie, maar, heeft men voor kernenergie ook een brandstof (uranium bijvoorbeeld) nodig, en, niet geheel onbelangrijk, is deze eindig, of, alleen beschikbaar in politiek instabiele landen?

Eindig, en beschikbaar in veelal onstabiele landen .

quote:

Op zondag 18 december 2005 00:14 schreef du_ke het volgende:

[..]

Eindig, en beschikbaar in veelal onstabiele landen .

Dan moet ik zeggen, dat mij dat afdoet aan ondersteuning voor kernenergie.
Met kernergie ben je dan dus in principe even afhankelijk van andere landen?
(relatief gezien, niet absoluut)

Ik dacht namelijk dat dát 1 van de speerpunten was van kernenergie, onafhankelijk van politiek instabiele landen.

Edit: Aan iedereen; ik maakte dezelfde fout ook net, het is Borssele

Wat doen we met het afval? Dat storten we in beton en het beton wordt een paar honderd jaar in een oude kolen- of zoutmijn opgeslagen, totdat de radioactiviteit tot op een aanvaardbaar niveau is gezakt.

Zo is er in Borselle radioactief afval uit ziekenhuizen dat zo vervallen is, dat je het in theorie op zou kunnen eten.

Het afval uit een kernenergie centrale kun je gecontroleerd opslaan.

Het afval uit een kolencentrale kun je niet gecontroleerd opslaan. In de vliegassen zit erg veel radioactief afval.

Een leuk artikel over het gebruik van kern- en kolencentrales in de VS:

"The amount of uranium-235 alone dispersed by coal combustion is the equivalent of dozens of nuclear reactor fuel loadings"

[ Bericht 0% gewijzigd door Lyrebird op 18-12-2005 02:19:47 ]

quote:

Op zondag 18 december 2005 00:16 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Dan moet ik zeggen, dat mij dat afdoet aan ondersteuning voor kernenergie.
Met kernergie ben je dan dus in principe even afhankelijk van andere landen?
(relatief gezien, niet absoluut)

Ik dacht namelijk dat dát 1 van de speerpunten was van kernenergie, onafhankelijk van politiek instabiele landen.

De goede isotoop is vrij zeldzaam. (o.a. in de VS, Rusland en enkele afrikaanse landen te vinden) en eindig. Het is ook een vorm van fossiele brandstof eigenlijk. En voor de techniek en bouw op grote schaal ben je uiteraard ook afhankelijk van andere landen.

quote:

Op zondag 18 december 2005 00:18 schreef Lyrebird het volgende:
Wat doen we met het afval? Dat storten we in beton en het beton wordt een paar honderd jaar in een oude kolen- of zoutmijn opgeslagen, totdat de radioactiviteit tot op een aanvaardbaar niveau is gezakt.

Zo is er in Borselle radioactief afval uit ziekenhuizen dat zo vervallen is, dat je het in theorie op zou kunnen eten.

Het afval uit een kernenergie centrale kun je gecontroleerd opslaan.

Dat is toch geen oplossing? Het is een doekje voor het bloeden.
Het ligt nog steeds opgeslagen (gecontroleerd of niet).

quote:

Op zondag 18 december 2005 00:19 schreef NanKing het volgende:

[..]

Dat is toch geen oplossing? Het is een doekje voor het bloeden.
Het ligt nog steeds opgeslagen (gecontroleerd of niet).

Ik kan me wel een schandaal of wat bedenken waar kernafval niet zo beschermd ergens in een woestijn in een grot opgeslagen was... Op papier wel, maar dat was anders.
Maar dat is in het geheel off-topic. De discussie is anders.
Naar mijn idee, wat zijn alternatieven, en waarom alleen kernenergie?

Zo had ik tijden geleden deze opgestart:
[WFL] Windenergie v2.0 en andere alternatieven

quote:

Op zondag 18 december 2005 00:19 schreef NanKing het volgende:

[..]

Dat is toch geen oplossing? Het is een doekje voor het bloeden.
Het ligt nog steeds opgeslagen (gecontroleerd of niet).

Waarom is dat een probleem? In de vrije natuur hebben we radioactieve materialen die ongecontroleerd liggen opgeslagen.

quote:

Op zondag 18 december 2005 00:17 schreef du_ke het volgende:
De goede isotoop is vrij zeldzaam. (o.a. in de VS, Rusland en enkele afrikaanse landen te vinden) en eindig. Het is ook een vorm van fossiele brandstof eigenlijk. En voor de techniek en bouw op grote schaal ben je uiteraard ook afhankelijk van andere landen.

Het is wel een delfstof, maar uiteraard geen fossiele.

quote:

Op zondag 18 december 2005 00:25 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Waarom is dat een probleem? In de vrije natuur hebben we radioactieve materialen die ongecontroleerd liggen opgeslagen.

De straling dosis wat nu in de vrije natuur voorkomt is denk ik te verwaarlozen.
Het afval van kerncentrales niet.
Daarom is het geen oplossing om het op te slaan maar een tijdelijk doekje voor het bloeden.

Hoe wil je gaan controleren waar het allemaal opgeslagen wordt? Wie zegt dat er idd. niet iets in woestijnen gedumpt gaat worden.

Stel je voor dat er alleen nog kerncentrales worden gebruikt, dan hebben we zoveel kerafval dat het echt niet meer helpt om een paar betonnen muurtjes te bouwen en het daar in de dumpen hoor.

quote:

Op zondag 18 december 2005 00:17 schreef du_ke het volgende:

[..]

De goede isotoop is vrij zeldzaam. (o.a. in de VS, Rusland en enkele afrikaanse landen te vinden) en eindig. Het is ook een vorm van fossiele brandstof eigenlijk. En voor de techniek en bouw op grote schaal ben je uiteraard ook afhankelijk van andere landen.

Een fossiele brandstof??
Ga jij eens wat wetenschappelijke bronnen nalezen vrind voordat je hier meningen als feit kan gaan neerzetten.

Voor massale kernenergie kunnen wij voor honderden jaren vooruit.

quote:

Op zondag 18 december 2005 00:19 schreef Tobbes het volgende:
Het is goed voor het milieu. Dus doen. En dat kernafval is over een aantal eeuwen toch onschadelijk.

Je moest eens weten watvoor milieu drama's er zich afspelen waar ze uranium uit de grond halen dan ga je er waarschijnlijk wel anders over denken.

quote:

Op zondag 18 december 2005 01:20 schreef demonic het volgende:
Ga jij eens wat wetenschappelijke bronnen nalezen vrind voordat je hier meningen als feit kan gaan neerzetten.

Voor massale kernenergie kunnen wij voor honderden jaren vooruit.

Doe dat zelf dan ook maar eens want zolang kunnen we er echt niet mee vooruit!

Uit een artikel in Oxford Institute for Energy Studies journal nr 61 :

'At the current level of uranium consumption (67,000 tonnes per year) known uranium resources (2.8 million tonnes of uranium) would last 42 years'

Net ruim 40 jaar dus als we nu een centrale gaan bouwen die over ongeveer 25 jaar klaar is voor gebruik is die waarschijnlijk na iets van 17 jaar waardeloos.

voor

Iedereen die eens Simcity heeft gespeeld is voor kernenergie.

quote:

Op zondag 18 december 2005 00:17 schreef du_ke het volgende:

[..]

De goede isotoop is vrij zeldzaam. (o.a. in de VS, Rusland en enkele afrikaanse landen te vinden) en eindig. Het is ook een vorm van fossiele brandstof eigenlijk. En voor de techniek en bouw op grote schaal ben je uiteraard ook afhankelijk van andere landen.

Een fossiele brandstof is een brandstof die voort is gekomen uit overblijfselen van prehistorische organismen, met name planten, zoals steenkolen en aardolie. Uranium is een metaal en dus geen fossiele brandstof. Wat je bedoelt, althans dat neem ik aan, is dat de vooraad op den uur op zal raken, wat klopt.

Daarnaast is uranium overal ter wereld te vinden, met name in Australie en Canada, en in alle voorraden komt een kleine hoeveelheid U235 voor. Deze isotoop wordt vervolgens gescheiden van U238 (althans, zoveel mogelijk), en vervolgens gebruikt in reactors. Het laatste gedeelte van je verhaal klopt dus niet, of er moet een technische kant van het verhaal zijn die ik niet ken.

quote:

Op zondag 18 december 2005 00:03 schreef du_ke het volgende:

[..]

Punt isdat kernenergie achterlijk veel geld kost.

En hoe kom je hier bij?

[ Bericht 11% gewijzigd door Speth op 18-12-2005 02:04:20 ]

Nederland kan trouwens niet zomaar uit de kernenergie stappen, via de EU zijn wij lid van de Europese Atoomenergie Gemeenschap (bekender Euratom) waar we meedoen met ontwikkeling van kernenergie voor vreedzame middelen, het maakt ook onderdeel uit vd begroting van de EU waar wij aan meebetalen, Europees overleg is nodig als Nederland uit de kernenergie wil stappen dus, immers waarom meebetalen als we er zelf niks meer aan willen hebben

quote:

Op zondag 18 december 2005 00:36 schreef NanKing het volgende:

[..]

De straling dosis wat nu in de vrije natuur voorkomt is denk ik te verwaarlozen.
Het afval van kerncentrales niet.
Daarom is het geen oplossing om het op te slaan maar een tijdelijk doekje voor het bloeden.

Hoe wil je gaan controleren waar het allemaal opgeslagen wordt? Wie zegt dat er idd. niet iets in woestijnen gedumpt gaat worden.

Stel je voor dat er alleen nog kerncentrales worden gebruikt, dan hebben we zoveel kerafval dat het echt niet meer helpt om een paar betonnen muurtjes te bouwen en het daar in de dumpen hoor.

Dat laat iedereen zich wijsmaken...

Allereerst moet je begrijpen dat al het uranium in de wereld een bepaalde hoeveelheid energie bevat. Aangezien uranium licht instabiel is (doch met een zeer lange halfwaardetijd) ontsnapt langzaam een zeer kleine hoeveelheid energie naar buiten, als bij een heel grote ballon met een piepklein gaatje erin waardoor lucht ontsnapt. Het proces van kernfissie staat in feite gelijk aan het steken van een mes in de ballon waardoor alle lucht zich eensklaps naar buiten forceert en de ballon ineenstort. De lucht (de energie, in dit geval gammastraling) wordt vervolgens opgevangen in de reactor en omgezet in iets dat we kunnen gebruiken. Wat overblijft zijn transurane elementen en andere dingen die voor ons verder geen nut hebben; kernafval. Dit laatste verliest evenals normaal uranium langzaam energie door middel van radioactiviteit, totdat het uiteindelijk "uitgebrand" is en niet meer radioactief is. Het is als nasmeulend as van een uitgedoofd vuur.

Met andere woorden: radioactiviteit, hoeveel het vele vormen aan kan nemen, is slechts het afstaan van energie. Kernfusie versnelt dit proces, door de ballon als het ware eerder leeg te laten lopen, maar wat het NIET doet, is energie scheppen; alle radioactiviteit van kernafval is energie die uiteindelijk ook wel door natuurlijk uranium zou zijn afgestaan, hoewel in een langzamer tempo. Mits we die radioactiviteit, die energie dus, gecontroleerd opslaan, en nog belangrijker: zoveel mogelijk bruikbaar maken, kan kernenergie een nuttige techniek zijn waarvan de gevolgen op de lange termijn irrelevant zijn. Of wij het nu snel en gecontroleerd doen, of dat de natuur het langzaam doet is een klein verschil als je kijkt naar de hoeveelheid bruikbare energie die het oplevert.

quote:

Op zondag 18 december 2005 00:03 schreef du_ke het volgende:

[..]

Punt isdat kernenergie achterlijk veel geld kost.

Maar ik heb ook een vraag in dit topic .

Hoe kunnen de zelfbenoemde 'liberalen' die over het algemeen zo voor kernenergie zijn elke keer over het hoofd zien dat er nergens zonder gigantische overheidssubsidies de bouw en exploitatie van kerncentrales mogelijk is?

Dat het zo enorm duur is heb ik je al meermaals zien claimen, maar ik vraag me af waar je die informatie vandaan hebt. Heb je daar een bron van?
Nog een vraag, mits je claim klopt: wat is de oorzaak ervan dat het zo duur is?

Op wie doel je trouwens meer concreet als je zegt dat 'zelfbenoemde' liberalen "zo voor zijn"?

Ook voor, het is beter dan al die kolen centrales en zo.
En op alleen wind energie kun je niet vertrouwen en dat werkt ook niet. Je zit met de 50 herz die op het stopcontact moet staan, dat kun je niet stabiel krijgen met alleen windmolens dus er mag maar een paar % wind energie op het net zitten is mij ooit verteld. En een windmolen kosten zo veel energie om te maken dat hij 10 - 15 jaar moet draaien om die energie weer terug te winnen.
Zonne enegie is niet effectief genoeg, al zou je op alle daken van nl zonnecellen leggen, dan is er nog niet genoeg enegie voor nederland.
En met biomassa of ander dingen, ben je als nog co2 de lucht in aan het stoken.

Dus maar wachten op kernfusie, alleen dat is nog niet stabiel.

quote:

Op zondag 18 december 2005 02:38 schreef Speth het volgende:

[..]

Dat laat iedereen zich wijsmaken...

Allereerst moet je begrijpen dat al het uranium in de wereld een bepaalde hoeveelheid energie bevat. Aangezien uranium licht instabiel is (doch met een zeer lange halfwaardetijd) ontsnapt langzaam een zeer kleine hoeveelheid energie naar buiten, als bij een heel grote ballon met een piepklein gaatje erin waardoor lucht ontsnapt. Het proces van kernfissie staat in feite gelijk aan het steken van een mes in de ballon waardoor alle lucht zich eensklaps naar buiten forceert en de ballon ineenstort. De lucht (de energie, in dit geval gammastraling) wordt vervolgens opgevangen in de reactor en omgezet in iets dat we kunnen gebruiken. Wat overblijft zijn transurane elementen en andere dingen die voor ons verder geen nut hebben; kernafval. Dit laatste verliest evenals normaal uranium langzaam energie door middel van radioactiviteit, totdat het uiteindelijk "uitgebrand" is en niet meer radioactief is. Het is als nasmeulend as van een uitgedoofd vuur.

Met andere woorden: radioactiviteit, hoeveel het vele vormen aan kan nemen, is slechts het afstaan van energie. Kernfusie versnelt dit proces, door de ballon als het ware eerder leeg te laten lopen, maar wat het NIET doet, is energie scheppen; alle radioactiviteit van kernafval is energie die uiteindelijk ook wel door natuurlijk uranium zou zijn afgestaan, hoewel in een langzamer tempo. Mits we die radioactiviteit, die energie dus, gecontroleerd opslaan, en nog belangrijker: zoveel mogelijk bruikbaar maken, kan kernenergie een nuttige techniek zijn waarvan de gevolgen op de lange termijn irrelevant zijn. Of wij het nu snel en gecontroleerd doen, of dat de natuur het langzaam doet is een klein verschil als je kijkt naar de hoeveelheid bruikbare energie die het oplevert.

Als het energie zou scheppen zouden de meeste natuur wetten omver zijn geblazen.

quote:

Op zondag 18 december 2005 12:40 schreef Giem het volgende:
Ook voor, het is beter dan al die kolen centrales en zo.
En op alleen wind energie kun je niet vertrouwen en dat werkt ook niet. Je zit met de 50 herz die op het stopcontact moet staan, dat kun je niet stabiel krijgen met alleen windmolens dus er mag maar een paar % wind energie op het net zitten is mij ooit verteld. En een windmolen kosten zo veel energie om te maken dat hij 10 - 15 jaar moet draaien om die energie weer terug te winnen.
Zonne enegie is niet effectief genoeg, al zou je op alle daken van nl zonnecellen leggen, dan is er nog niet genoeg enegie voor nederland.
En met biomassa of ander dingen, ben je als nog co2 de lucht in aan het stoken.

Dus maar wachten op kernfusie, alleen dat is nog niet stabiel.

Maar de biomassa heeft eerst de co2 uit de lcuht gehaald. Dan verbrand je het komt het er weer in. Laat je neiuwe plant groeien, neemt die het weer op etc.
Bij fossiele brandstoffen is het in miljoenenjaren opgenomen en in een paar honderd jaar weer teruggepompt. Zijn 2 zeer verschillende cirkels.

quote:

Op zondag 18 december 2005 14:51 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Als het energie zou scheppen zouden de meeste natuur wetten omver zijn geblazen.

Klopt, helaas staat voor de meeste mensen het woord "energie" gelijk aan "electriciteit", vandaar mijn jip en janneketaal.

quote:

Op zondag 18 december 2005 14:54 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Maar de biomassa heeft eerst de co2 uit de lcuht gehaald. Dan verbrand je het komt het er weer in. Laat je neiuwe plant groeien, neemt die het weer op etc.
Bij fossiele brandstoffen is het in miljoenenjaren opgenomen en in een paar honderd jaar weer teruggepompt. Zijn 2 zeer verschillende cirkels.

Klopt, maar als je het niet verband haal je het zelfs uit de lucht Maar je hebt gelijk, het is minder erg dan Kolen en zo

De meest belovende energiebron van de toekomst is kernfusie.

quote:

Op zondag 18 december 2005 16:59 schreef Oscar_de_Grouch het volgende:
De meest belovende energiebron van de toekomst is kernfusie.

Dat zeg ik, het is bijna een heilige graal geworden. Wat als het niet lukt?
Waarom mag er, omdat er waarschijnlijk toch al kernfusie komt, volgens sommige mensen niet gekeken worden naar alternatieve energie? Die argumenten zie ik namelijk heel vaak voorbij komen.
Niet persoonlijk bedoeld overigens, maar dat zie je denk ik wel.

'er komt toch kernfusie, geen nut om nu energie uit golven te halen'

quote:

Op zondag 18 december 2005 17:19 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Dat zeg ik, het is bijna een heilige graal geworden. Wat als het niet lukt?
Waarom mag er, omdat er waarschijnlijk toch al kernfusie komt, volgens sommige mensen niet gekeken worden naar alternatieve energie? Die argumenten zie ik namelijk heel vaak voorbij komen.
Niet persoonlijk bedoeld overigens, maar dat zie je denk ik wel.

'er komt toch kernfusie, geen nut om nu energie uit golven te halen'

Ben met je eens. We zouden veel meer moeten kijken naar alternatieve energiebronnen. Je op 1 ding focussen houd technische vooruitgang alleen maar tegen.

Heb het al vaker gezegd, maar ben echt voor en duidelijk beleid door de overheid op het beied van energie.

quote:

Op zondag 18 december 2005 00:02 schreef NanKing het volgende:
Ik persoonlijk heb me niet ontzettend verdiept in de materie kernenergie.
Maar het staat me ontzettend tegen dat er geen oplossing is voor het afval.
Daarom ben ik op dit moment tegen kernenergie. Ik ben erg bang dat we het dadelijk de ruimte inschieten of een andere planeet er mee gaan bevuilen, omdat we hier op aarde niet meer weten wat we er mee aan moeten.

Er is wel een oplossing voor het afval. En het is nog altijd een betere oplossing dan je afval de atmosfeer in spugen.

Niks mis met kernenergie mits je weet waarmee je bezig bent en het afval netjes opbergt. Dan is kernenergie de makkelijkste en schoonste manier van electriciteit opwekken.
Iedereen is een beetje bang door Tsjernobyl volgens mij. En door Greenpeace, hoewel die terecht vochten tegen het dumpen van die rommel in zee, wat natuurlijk terecht was. Maar kernenergie hoeft niet zo te zijn.

quote:

Op zondag 18 december 2005 17:30 schreef ErikT het volgende:
Niks mis met kernenergie mits je weet waarmee je bezig bent en het afval netjes opbergt. Dan is kernenergie de makkelijkste en schoonste manier van electriciteit opwekken.

Als als als,
Het afval netjes opbergen voor honderden jaren doe je niet 1 2 3. Bewaking, Verpakkingsmaterialen die verzwakken, menselijke foutjes, bewust menselijke foutjes, teroristen. Als dit er allemaal niet was, er geen radioactiviteit was, er toch veel energie wordt gewonnen. Ja als....

quote:

Op zondag 18 december 2005 17:32 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Als als als,
Het afval netjes opbergen voor honderden jaren doe je niet 1 2 3. Bewaking, Verpakkingsmaterialen die verzwakken, menselijke foutjes, bewust menselijke foutjes, teroristen. Als dit er allemaal niet was, er geen radioactiviteit was, er toch veel energie wordt gewonnen. Ja als....

Heb je enig idee hoe hard het gemiddelde benzinestation opgeblazen kan worden? Rijd je met een gerust hart naast een truck met LPG? Waarom dat soort zaken wel vertrouwen en dit niet? Het is onlogisch en heeft niets met "als" te maken en alles met gevoelskwesties. Er wordt al jaren veilig kernenergie gebruikt maar bij iedere discussie wordt er over gesproken alsof het zich moet bewijzen.
Het is zo erg dat ik zeker weet dat als je aan de gemiddelde persoon vraagt of dat we energie uit kernfusie zouden moeten opwekken, de meerderheid tegen zou zijn, alvorens ze zich afvragen wat het eigenlijk is.

De kerncentrale Borssele produceert gedurende de hele levensduur niet meer dan 100 kubieke meter hoogradioactief afval; de helft van het zogenaamde kernsplijtingsafval. Dat is in principe een grote huiskamer vol.

Een huiskamer bewaken is zeker een hele klus, kans is overigens groot dat we ons afval gewoon bij de buren dumpen, omdat die daar betere faciliteiten voor hebben of zullen hebben. En dan kiezen ze er ook nog voor om de zooi te recyclen, van de splijtstof kan 95 procent worden teruggewonnen voor hergebruik. De overige vijf procent is gevaarlijk afval.


Kernenergie, afkomstig van de kernenergiecentrale Borssele is goedkoop. Dit komt omdat de centrale is afbetaald en omdat uranium relatief goedkoop is. En dat terwijl de centrale zélf - helemaal terecht overigens - moet betalen voor de opslag van het radioactieve afval. Géén van de andere energieproducenten hoeft op dezelfde manier te betalen voor de verwijdering van hun afval, zoals het CO2 gas.

Oeh ja heel duur dat kern energie.

Vervangen voor windmolens? per kerncentrale 5000 windmolens nodig, nederland heeft er nu 1500. Het in zee plaatste van die dingen is trouwens veel te duur.

quote:

Op zondag 18 december 2005 17:44 schreef kingmob het volgende:

[..]

Heb je enig idee hoe hard het gemiddelde benzinestation opgeblazen kan worden? Rijd je met een gerust hart naast een truck met LPG? Waarom dat soort zaken wel vertrouwen en dit niet? Het is onlogisch en heeft niets met "als" te maken en alles met gevoelskwesties. Er wordt al jaren veilig kernenergie gebruikt maar bij iedere discussie wordt er over gesproken alsof het zich moet bewijzen.
Het is zo erg dat ik zeker weet dat als je aan de gemiddelde persoon vraagt of dat we energie uit kernfusie zouden moeten opwekken, de meerderheid tegen zou zijn, alvorens ze zich afvragen wat het eigenlijk is.

Omdat het woord op kernenergie lijkt?

Een aanslag met LPG heeft veel minder gevolgen dan bijvoorbeeld een vuile bom. Die dingen kan je niet 1 op 1 vergelijken. Met jouw argument kan je elk onderwerp dat wordt afgekeurd op veiligheid weg doen. zo is alles goed te praten.
Het is een illusie om te denken dat er met benzine geen ongelukken of aanslagen kunnen komen. Die illusie heb je ook met kernenergie, 100% kan gewoon niet.
De oliebrand net buiten Londen had volgens de veiligheidsmaatregelen ook nooit mogen gebeuren, gebeurde toch. Dus je kan beter eenongeluk hebben met LPG op ofslag van olie dan met kernenergie.

quote:

Op zondag 18 december 2005 00:22 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Ik kan me wel een schandaal of wat bedenken waar kernafval niet zo beschermd ergens in een woestijn in een grot opgeslagen was... Op papier wel, maar dat was anders.
Maar dat is in het geheel off-topic. De discussie is anders.
Naar mijn idee, wat zijn alternatieven, en waarom alleen kernenergie?

Zo had ik tijden geleden deze opgestart:
[WFL] Windenergie v2.0 en andere alternatieven

Ik had deze opgestart: klimaat verandering, waarom doen we niks?
die is meer bedoeld om antwoord te geven op de vraag waarom er zo weinig beleid is en wat de oorzaken daarvan zijn.

ontopic:
Schandalen voorkom je inderdaad niet. Na al die tijd zul je ook wel een foutje maken en dat zal grote gevolgen hebben, ongeacht of het in de doofpot wordt gestopt of niet.

quote:

Op zondag 18 december 2005 18:18 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Omdat het woord op kernenergie lijkt?

Een aanslag met LPG heeft veel minder gevolgen dan bijvoorbeeld een vuile bom. Die dingen kan je niet 1 op 1 vergelijken. Met jouw argument kan je elk onderwerp dat wordt afgekeurd op veiligheid weg doen. zo is alles goed te praten.
Het is een illusie om te denken dat er met benzine geen ongelukken of aanslagen kunnen komen. Die illusie heb je ook met kernenergie, 100% kan gewoon niet.
De oliebrand net buiten Londen had volgens de veiligheidsmaatregelen ook nooit mogen gebeuren, gebeurde toch. Dus je kan beter eenongeluk hebben met LPG op ofslag van olie dan met kernenergie.

Het punt is dat er zoveel manieren van aanslagen zijn, dat het verwaarloosbaar is om het mee te nemen. En mijn argument kan niet voor alles wat afgekeurd wordt op veiligheid gebruikt worden. Dingen kunnen op veiligheid afgekeurd worden omdat het beter kan, als het niet beter kan, soit.

Ik weet bijvoorbeeld dat de ex-directeur van borsele tegen kernfusie is omdat het een te makkelijk doelwit was voor terroristen. De capaciteit van een werkende centrale was te groot, waardoor er dan gelijk het grootste gedeelte van het net zou uitvallen. Als je het mij vraagt is dat juist een argument om alles weg te wuiven en behoorlijk gezocht. Al moet ik zeggen dat op het moment van zeggen hij niet helemaal 100% leek, nadat hij net al in de discussie behoorlijk op z'n plek was gewezen.

De opslag in Londen is mij een uitstekend voorbeeld. Dit had rampzalig kunnen zijn, maar nuttige veiligheidsmaatregelen zijn genomen, DAT is de reden waarom het allemaal wel meevalt. Precies hetzelfde zal tegenwoordig gebeuren met een kerncentrale, dat is het hele punt!

ik ben voorstander van kernenergie. Laten we de fossiele brandstoffen bewaren voor onze kinderen!

quote:

Op zondag 18 december 2005 18:27 schreef kingmob het volgende:

[..]

Het punt is dat er zoveel manieren van aanslagen zijn, dat het verwaarloosbaar is om het mee te nemen. En mijn argument kan niet voor alles wat afgekeurd wordt op veiligheid gebruikt worden. Dingen kunnen op veiligheid afgekeurd worden omdat het beter kan, als het niet beter kan, soit.

Ik weet bijvoorbeeld dat de ex-directeur van borsele tegen kernfusie is omdat het een te makkelijk doelwit was voor terroristen. De capaciteit van een werkende centrale was te groot, waardoor er dan gelijk het grootste gedeelte van het net zou uitvallen. Als je het mij vraagt is dat juist een argument om alles weg te wuiven en behoorlijk gezocht. Al moet ik zeggen dat op het moment van zeggen hij niet helemaal 100% leek, nadat hij net al in de discussie behoorlijk op z'n plek was gewezen.

De opslag in Londen is mij een uitstekend voorbeeld. Dit had rampzalig kunnen zijn, maar nuttige veiligheidsmaatregelen zijn genomen, DAT is de reden waarom het allemaal wel meevalt. Precies hetzelfde zal tegenwoordig gebeuren met een kerncentrale, dat is het hele punt!

een klein ongelukje kan al rampzalige gevolgen hebben. Het feit blijft dat als er ook maar iets gebeurt je een veel groter probleem hebt met kernenergie dan als er een klein probleem is bij fossiele brandstof.

Het argument van de ex-directeur is juist niet een argument om alles weg te wuiven. het geeft aan dat je beter meer kleinere centrale's kan hebben dan 1 grote. Het is geen valide argument tegen kernfusie an sich, dat ben ik met je eens.

quote:

Op zondag 18 december 2005 18:29 schreef KonnieKipke het volgende:
ik ben voorstander van kernenergie. Laten we de fossiele brandstoffen bewaren voor onze kinderen!

Hoeveel grondstoffen voor kernenergie denk je dat we hebben dan?

hier ook nog een goed topic: Lubbers: tijd voor meer kerncentrales

kernenergie is wel duur.

quote:

Op zondag 18 december 2005 03:09 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Dat het zo enorm duur is heb ik je al meermaals zien claimen, maar ik vraag me af waar je die informatie vandaan hebt. Heb je daar een bron van?

http://web.mit.edu/nuclearpower
http://www.tegenstroom.nl/node/179

quote:

Op zondag 18 december 2005 18:35 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

een klein ongelukje kan al rampzalige gevolgen hebben. Het feit blijft dat als er ook maar iets gebeurt je een veel groter probleem hebt met kernenergie dan als er een klein probleem is bij fossiele brandstof.

Maar een klein ongelukje kan GEEN rampzalige gevolgen hebben, dit kan echt alleen maar bij bizarre freak accidents met een tijdschaal vergelijkbaar met meteorietinslagen. Sinds de uitvinding van kernsplitsing en kernreactors is er natuurlijk wel vooruitgang gemaakt.
Kernreactoren zijn tegenwoordig in de regel zo goed dat je er een bunkerbuster op zou kunnen gooien en dan nog valt de ramp mee. Dat betekend natuurlijk niet dat er nooit wat kan gebeuren, maar de menselijke fout is echt wel verwaarloosbaar qua gevolgen.
Bijvoorbeeld bij chernobyl was een kritisch systeem afhankelijk van menselijke interactie en dat ook nog tussen twee mensen in verschillende ruimtes. Nu is dat zelfde systeem automatisch en bij falen zal het de reactor afsluiten. Zo simpel was de oplossing in principe...

Het grootste risico is het transport van het afval naar de dumpplek. Voor dat probleem is heel veel te bedenken om het risico te minimaliseren. En laten we vooral niet vergeten wat er op vooruit gaat!
Zonne- en windenergie is prachtig natuurlijk. Maar nog lang niet zo volwassen als kernenergie, laat staan dat kernfusie een vervanger zou kunnen zijn voor nu.
Als we de uitstoot willen tegengaan, is voor nu kernenergie de enige oplossing.

quote:

Op zondag 18 december 2005 19:05 schreef kingmob het volgende:

[..]

Als we de uitstoot willen tegengaan, is voor nu kernenergie de enige oplossing.

http://www.fraw.org.uk/mobbsey/papers/oies_article.pdf

quote:

At the current level of uranium consumption (67,000 tonnes per year) known uranium resources (2.8 million tonnes of uranium) would last 42 years – a fact highlighted by the European Commission in their Energy Green Paper [EC 2001]. The known and estimated resources plus secondary resources (such as the military inventory), a total of around 4.8 million tonnes, would last 72 years. Of course this assumes that nuclear continues to provide just a fraction of the world's energy supply. If capacity were increased six-fold then 72 years would reduce to 12 years. This is because nuclear energy, in terms of global energy supply, must increase by a factor of four to eight to make any significant difference to the use of fossil fuels around the globe. Consequently the expected lifetime of the uranium resource would fall by a similar factor.

quote:

Op zondag 18 december 2005 01:58 schreef Speth het volgende:
[q]Een fossiele brandstof is een brandstof die voort is gekomen uit overblijfselen van prehistorische organismen, met name planten, zoals steenkolen en aardolie. Uranium is een metaal en dus geen fossiele brandstof. Wat je bedoelt, althans dat neem ik aan, is dat de vooraad op den uur op zal raken, wat klopt.

klopt
[..]

quote:

En hoe kom je hier bij?

MiT heeft er een raport over uitgebracht. En wat voor mij een duidelijke indicatie is dat de bouw, sloop en exploitatie van kerncentrales nooit plaats vind zonder grote overheidssubsidies.

quote:

Op zondag 18 december 2005 03:09 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Dat het zo enorm duur is heb ik je al meermaals zien claimen, maar ik vraag me af waar je die informatie vandaan hebt. Heb je daar een bron van?
Nog een vraag, mits je claim klopt: wat is de oorzaak ervan dat het zo duur is?

o.a. http://web.mit.edu/nuclearpower/pdf/nuclearpower-appdx.pdf zie dit vanaf pagina 131. Kosten zijn zo hoog door de hoge kosten van de bouw. Dat zorgt voor hoge rentelasten en afschrijvingen. De afbraak en bewaking / opslag van afval zijn daarin volgens mij nog niet eens meegenomen.

quote:

Op wie doel je trouwens meer concreet als je zegt dat 'zelfbenoemde' liberalen "zo voor zijn"?

Gewoon bepaald fokgebruikers. klagen over belasting en de overheid maar wel zwaar voor kerncentrales zijn terwijl die niet zonder overheidssteun kunnen bestaan.

quote:

Op zondag 18 december 2005 22:17 schreef du_ke het volgende:

[..]

o.a. http://web.mit.edu/nuclearpower/pdf/nuclearpower-appdx.pdf zie dit vanaf pagina 131. Kosten zijn zo hoog door de hoge kosten van de bouw. Dat zorgt voor hoge rentelasten en afschrijvingen. De afbraak en bewaking / opslag van afval zijn daarin volgens mij nog niet eens meegenomen.
[..]

Gewoon bepaald fokgebruikers. klagen over belasting en de overheid maar wel zwaar voor kerncentrales zijn terwijl die niet zonder overheidssteun kunnen bestaan.

Hoeveel kost Kyoto ons?

Oftewel, worden bij gas/olie/kolen centrales ook de kosten van CO2 meegenomen?

quote:

Op zondag 18 december 2005 22:55 schreef Knarf het volgende:

[..]

Hoeveel kost Kyoto ons?

Oftewel, worden bij gas/olie/kolen centrales ook de kosten van CO2 meegenomen?

Steeds meer wel ja . Verhandelbare CO2 rechten enzo.

quote:

Op zondag 18 december 2005 22:57 schreef du_ke het volgende:

[..]

Steeds meer wel ja . Verhandelbare CO2 rechten enzo.

En die worden bij de exploitatie kosten van een gas centrale opgeteld?

quote:

Op zondag 18 december 2005 22:59 schreef Knarf het volgende:

[..]

En die worden bij de exploitatie kosten van een gas centrale opgeteld?

Daar ga ik wel van uit. en als dat nu nog niet het geval is zal dat in de nabije toekomst wel gaan gebeuren. Het gebeurt nu bij kernenergie vaak ook nog niet.

quote:

Op zondag 18 december 2005 23:06 schreef du_ke het volgende:

[..]

Daar ga ik wel van uit. en als dat nu nog niet het geval is zal dat in de nabije toekomst wel gaan gebeuren. Het gebeurt nu bij kernenergie vaak ook nog niet.

Hmm, ik zie toch echt " Nuclear Waste Fee" staan (1mil/kWh)
En bij "Carbon Tax" staat niets.

de VS heeft het kyotoverdrag dan ook niet ondertekend.

quote:

Op zondag 18 december 2005 23:23 schreef DionysuZ het volgende:
de VS heeft het kyotoverdrag dan ook niet ondertekend.

Dus dit hele raport van MIT is dan ook geen vergelijkings materiaal voor de Nederlandse (Europese) situatie.

Maar het gaat mij niet alleen om Kyoto.
Ja, nucliair afval kost veel geld, logisch dat dat meegenomen wordt in de totale kostprijs per kWh.
Maar volgens mij doen ze dat niet bij gas/kolen/olie instalaties. CO2 kosten zijn nu eenmaal moeilijk te berekenen. Maar deze kosten zouden eigenlijk wel meegenomen moeten worden.

Dus is het subsidie verhaal eigenlijk ook onzin, want CO2 kosten moeten ook betaald worden, en dat doet ook de overheid, niet Eneco, Essent, enz.

quote:

Op zondag 18 december 2005 00:02 schreef NanKing het volgende:
Ik persoonlijk heb me niet ontzettend verdiept in de materie kernenergie.
Maar het staat me ontzettend tegen dat er geen oplossing is voor het afval.
Daarom ben ik op dit moment tegen kernenergie. Ik ben erg bang dat we het dadelijk de ruimte inschieten of een andere planeet er mee gaan bevuilen, omdat we hier op aarde niet meer weten wat we er mee aan moeten.

Als je even 3 seconden nadenkt weet je dat dit onzin is... Er zal nooit meer kernafval qua volume worden geproduceerd dan het totale volume van alle uranium ter wereld. Natuurlijk eigenlijk nog veel minder, aangezien het onwaarschijnlijk is dat we AL het uranium gaan gebruiken, en slechts 0,7% van het uranium bruikbaar is voor fissiecentrales. Het totale volume van het spul zal dus nooit zo groot zijn.

Je afval is niet alleen verbruikt uranium maar ook andere onderdelen van de centrale en beschermende kleding etc etc. Dit is vaak minder ernstig 'vervuild' maar bij elkaar toch een flink aantal kuubs.

Oliebronnen zijn niet onuitputtelijk. Door ons op waterstofcentrales te concentreren kunnen wij afhankelijk worden van de rest van de wereld.

quote:

Op maandag 19 december 2005 12:34 schreef 7094 het volgende:
Oliebronnen zijn niet onuitputtelijk. Door ons op waterstofcentrales te concentreren kunnen wij afhankelijk worden van de rest van de wereld.

Olie is eigenlijk zonde om te verbranden. Je kunt er zoveel andere leuke dingen mee doen. Plastics, geneesmiddelen, enz.

quote:

Op maandag 19 december 2005 12:34 schreef 7094 het volgende:
Oliebronnen zijn niet onuitputtelijk. Door ons op waterstofcentrales te concentreren kunnen wij afhankelijk worden van de rest van de wereld.

Ah, kijk, een expert!

quote:

Op maandag 19 december 2005 13:51 schreef Chewie het volgende:

[..]

beetje raar argument, dit gold jaren geleden ook voor kolen/gas/waterkracht centrales en die kosten zijn meestal ook gemaakt door overheden.
[..]

Die investeringen zijn in een heel andere orde van grootte.
[..]

quote:

Het ontwikkelen en ondersteunen van nieuwe(re) energiebronnen is dan ook net wel een taak voor overheden. Na de "ontwikkelfase" is het over het algemeen wel verstandig om het zo bedrijfsmatig te runnen en daar zijn overheden over het algemeen niet sterk in.

Ah dus een overheid moet wel de lasten (gigantische investeringen) maar niet de lusten (gegarandeerde opbrengsten) hebben?

quote:

Waarom vind jij het eigenlijk belachelijk dat overheden hier wel geld in steken maar vind je het voor onrendabele en instabiele winning van energie zoals windmolens dit wel een goede zaak?

Ik ben daar op zich niet zo tegen maar ik vind het raar dat allerlei mensen die er in het algemeen wel tegen zijn in het geval van kernenergie plotseling voor zijn, dat is toch raar?

quote:

Op zondag 18 december 2005 19:05 schreef kingmob het volgende:
[..]
Sinds de uitvinding van kernsplitsing en kernreactors is er natuurlijk wel vooruitgang gemaakt.

... is ... Waar!

quote:

Kernreactoren zijn tegenwoordig in de regel zo goed dat je er een bunkerbuster op zou kunnen gooien en dan nog valt de ramp mee.

Ahem, nu haal je toch twee zaken door elkaar. Dat een kernreactor in een bunker zit die bestand is tegen onheil van buitenaf (ze zijn overigens NIET ontworpen op bunkerbusters) zegt niets over wat er binnen mis kan gaan.

ALLE ongelukken die zijn gebeurd kwamen van falen van binnenuit.

quote:

Dat betekend natuurlijk niet dat er nooit wat kan gebeuren, maar de menselijke fout is echt wel verwaarloosbaar qua gevolgen.

Nou nee. De gevolgen zijn enorm (Tsjernobyl, jaja).

quote:

Als we de uitstoot willen tegengaan, is voor nu kernenergie de enige oplossing.

Ja, da's weer waar.

quote:

Op maandag 19 december 2005 14:59 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ah, kijk, een expert!

inderdaad. Maar wat mij wel verstandig lijkt is de mogelijkheden van het opzetten van een waterstof infrastructuur in Nederland eens goed te onderzoeken.

quote:

Op maandag 19 december 2005 15:19 schreef du_ke het volgende:

[..]

inderdaad. Maar wat mij wel verstandig lijkt is de mogelijkheden van het opzetten van een waterstof infrastructuur in Nederland eens goed te onderzoeken.

(M)Ethanol is makkelijker te maken, transporteren en passend in de huidige benzine infrastructuur.

quote:

Op zondag 18 december 2005 22:55 schreef Knarf het volgende:

[..]

Hoeveel kost Kyoto ons?

Oftewel, worden bij gas/olie/kolen centrales ook de kosten van CO2 meegenomen?

Weet ik niet zo. Is wel een goed punt. De vervuiling kost namelijk nu ook veel geld. Dat wordt vaak vergeten. Ook dat oplossing tegen CO2 geld kosten. Zonder geld uit te geven heb je heelmaal niks. Blijft het zoals het is. hoe wil je dan vooruitgang zien te krijgen?
kyoto is niet ideaal, het kost geld maar het is altijd beter dan niks doen en je blind voor te doen.

quote:

Op maandag 19 december 2005 15:25 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

(M)Ethanol is makkelijker te maken, transporteren en passend in de huidige benzine infrastructuur.

Ook dat zou kansen kunnen bieden maar is dat ook makkelijk te maken door middel van elektriciteit? Ken het voornamelijk als destilaat uit landbouwproducten.

quote:

Op maandag 19 december 2005 09:46 schreef Speth het volgende:

[..]

Er zal nooit meer kernafval qua volume worden geproduceerd dan het totale volume van alle uranium ter wereld. Natuurlijk eigenlijk nog veel minder, aangezien het onwaarschijnlijk is dat we AL het uranium gaan gebruiken, en slechts 0,7% van het uranium bruikbaar is voor fissiecentrales. Het totale volume van het spul zal dus nooit zo groot zijn.

Dit is toch geen oplossing op zijn vraag? Ook al hebben we niet alles verbruikt dan kan je toch nog steeds bang zijn wat er met dat afval gaat gebeuren? Of we er nog een geschikte plek voor is?

quote:

Op maandag 19 december 2005 15:32 schreef Chewie het volgende:

[..]

ook na inflatiecorrectie?
[..]
[..]
[..]

ja volgens mij wel. Zelfs een moderne gascentrale is technisch gezien een stuk minder ingewikkeld als een kerncentrale.

quote:

Overheid kan toch gewoon aandeelhouder zijn?
[..]
[..]

Dat zou kunnen

quote:

Ja dat is nogal dubbel maar in het geval van windenergie kan ik het wel begrijpen.

Ach omtrent windenergie is zoveel dubbele en ondeugdelijke informatie beschikbaar. Daar wordt veel over geroepen maar lang niet alle (zowel positief als negatief) informatie benadert de waarheid.

quote:

Op maandag 19 december 2005 15:31 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ook dat zou kansen kunnen bieden maar is dat ook makkelijk te maken door middel van elektriciteit? Ken het voornamelijk als destilaat uit landbouwproducten.

Voor waterstof heb je eerst elektriciteit nodig. Het is dus goed voor auto's en dergelijke. Alleen voor je gewone thuis net wordt het lastig. Je kan ergens namelijk niet meer energie uithalen dan erin zit. Je kan doormiddel van elektrolyse waterstof maken. Die waterstof kan je weer verbranden en daaruit komt weer energie. Alleen komt er als je het verbrand niet net zoveel energie vrij dat je daarmee stroom kan opwekken wat weer dezelfde hoeveelheid waterstof aanmaakt. laat staan dat je energie overhoud. Dat lukt al helemaal niet.
Voor vervoer is het goed, maar als vervanger voor olie of kernenergie niet haalbaar.

quote:

Op maandag 19 december 2005 15:31 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ook dat zou kansen kunnen bieden maar is dat ook makkelijk te maken door middel van elektriciteit? Ken het voornamelijk als destilaat uit landbouwproducten.

Je hoeft dus niet eerst electriciteit op te wekken, maar je kan het direct mechanochemisch uit huisvuil, plantenmateriaal, etc maken.

quote:

Op maandag 19 december 2005 15:17 schreef mgerben het volgende:

[..]


Ja, da's weer waar.

Is wel heel erg korte termijn denken. Als we masaal overschakelen op kernenergie is de voorraad sneller op dan de fossiele voorraad in het tempo wat waar we nu mee bezig zijn.

quote:

Op maandag 19 december 2005 15:39 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Je hoeft dus niet eerst electriciteit op te wekken, maar je kan het direct mechanochemisch uit huisvuil, plantenmateriaal, etc maken.

Ah op die manier, ja biedt zeker kansen . Maar je hebt er wel erg veel van nodig om een flink op te kunnen laten rijden ben ik bang.

quote:

Op maandag 19 december 2005 15:39 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Voor waterstof heb je eerst elektriciteit nodig. Het is dus goed voor auto's en dergelijke. Alleen voor je gewone thuis net wordt het lastig. Je kan ergens namelijk niet meer energie uithalen dan erin zit. Je kan doormiddel van elektrolyse waterstof maken. Die waterstof kan je weer verbranden en daaruit komt weer energie. Alleen komt er als je het verbrand niet net zoveel energie vrij dat je daarmee stroom kan opwekken wat weer dezelfde hoeveelheid waterstof aanmaakt. laat staan dat je energie overhoud. Dat lukt al helemaal niet.
Voor vervoer is het goed, maar als vervanger voor olie of kernenergie niet haalbaar.

Klopt Je zult dan ook in moeten zetten op een combinatie van factoren. Woningen zijn nu al zo ongeveer energieneutraal te bouwen daar zijn nog veel kansen te benutten. Het lijkt me dat meer aandacht voor de vraagkant ipv de aanbodkant geen kwaad kan .

Een paar leuke quotes uit met MIT rapport

quote:

The spent fuel from nuclear reactors contains radioactive material that presents health and environmental risks that persist for tens of thousands of years. At present, no nation has successfully demonstrated a disposal system for these nuclear wastes.

quote:

Reducing construction time from 5 years to 4 years reduces the levelized
cost further, but not to a level that would make it competitive with fossil fuels.

quote:

Natural uranium ore is broadly distributed in the world. Large deposits usually contain 1% or less, but there are some rich deposits in Canada and Australia containing up to 10% to 20% natural uranium.About 200 metric tons of natural uranium are required annually for a 1000 Mwe LWR, or about 100,000 metric tons of ore containing 0.2 % natural uranium.
Rich deposits also leave behind less mining residue, i.e., tailings. For this reason rich deposits are usually more economical to mine than low grade deposits.Uranium mine tailings are by far the largest quantity of fuel cycle waste.

quote:

The term “reserves” refers to the known conventional resources that can be extracted using current technology under current economic conditions at various recovery costs. For example, from Table 1, reserves recoverable at costs = $40/kgU amount to about 2 million metric tons of uranium (MTU), enough for about 30 years at the current consumption
rate.39 However, reserves are only a small fraction of the total uranium resource base, which also includes known deposits that are not economic to recover at present prices or are surmised to exist with varying degrees of uncertainty in the vicinity of well-mapped deposits or by similarity of one unexplored geologic structure to other mapped and productive ones.

quote:

Op maandag 19 december 2005 15:44 schreef du_ke het volgende:

[..]

Klopt Je zult dan ook in moeten zetten op een combinatie van factoren. Woningen zijn nu al zo ongeveer energieneutraal te bouwen daar zijn nog veel kansen te benutten. Het lijkt me dat meer aandacht voor de vraagkant ipv de aanbodkant geen kwaad kan .

Zeker. Moet zeker gebeuren. Beleid....
ik ben er wel van overtuigd dat als we een goede bron vinden we bijna onbeperkt energie kunnen gebruiken en dat schoon zal zijn. Of het werkelijkheid wordt of een fantasie weet ik niet. hoop werkelijkheid. Er zit namelijk zo veel energie in schone middelen dat als we er maar iets van vangen we al een heel eind zijn.

quote:

Op zondag 18 december 2005 17:19 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Waarom mag er, omdat er waarschijnlijk toch al kernfusie komt, volgens sommige mensen niet gekeken worden naar alternatieve energie?

Natuurlijk moet er naar alternatieve bronnen gekeken worden. Toch is het alleszins logisch om meer geld te pompen in bronnen die hypothetisch gezien meer zullen opleveren. Je doet alsof veel mensen vinden dat alles op kernfusie gezet moet worden, en dat kan ik me eigenlijk niet voorstellen.

Je moet me geen dingen verwijten die ik nooit gezegd heb .

Kernenergie is te duur
==================
Volgens lobbyisten van de kernenergie in diverse kranten en tijdschriften de laatste maanden is windenergie veel te duur en is kernenergie een veel goedkoper alternatief.

Volgens mij moet men de berekeningen maar eens over doen, nu met de juiste begrotingsposten. Welke dat zijn? Dat is het probleem. Het is volstrekt willekeurig welke kosten we wel of niet toerekenen aan kernenergie (of bijvoorbeeld olie).

Volgens diverse opiniemakers is kernenergie betrouwbaar en windenergie niet. Een jaar of twee geleden was het zomers zo warm en droog, dat kerncentrales en fossiele-brandstof centrales nauwelijks nog gekoeld konden worden. Men moest de hand lichten met de regels voor de temperatuur van lozingen van koelwater, anders hadden we een serieus probleem gehad. Had de hittegolf drie dagen langer geduurd, dan had men kerncentrales moeten stilleggen. Op zo'n moment ben je toch blij met een windmolen in je achtertuin.

Heb jij al zo'n mooie kerncentrale in je achtertuin?
=======================================
Wie is er blij met een kerncentrale in de achtertuin? In een straal van 50 tot 100 km rondom een nieuw te bouwen kerncentrale dalen de prijzen van onroerend goed. Zijn deze kosten meegenomen in de berekening?

Volgens ingenieurs kunnen we kerncentrales bouwen, die inherent veilig zijn. Dat kunnen we niet. Ingenieurs kunnen wellicht een veilige kerncentrale ontwerpen. Maar dan komen de managers en de aannemers.

"Die betonnen wand kan best een centimeter dunner, dat extra lampje kost te veel, ..."
"Die stalen buis kan best een millimeter dunner, ..."

Hoe zit het met de winning van uraniumerts en de bijbehorende milieuschade? Milieuvriendelijke winning van uranium is te duur.

Maar het belangrijkste probleem is toch het kernafval. Eerst is er het transport van kernafval, vervolgens de opslag.

Bescherming tegen terrorisme:
=========================
Daarbij komt het probleem van het terrorisme. Geen enkele terrorist haalt het in zijn hoofd om een windmolen aan te vallen. Ze willen graag serieus genomen worden. Vergeleken worden met Don Quigote past niet in het carriereplan van de moderne terrorist. Maar een aanval op een kerntransport behoort zeker tot de mogelijkheden. Even een draagbare raket afschieten op een treintransport met kernafval en je hebt maximale publiciteit en angst.

Om ons daar tegen te beschermen, zal het transport van kernafval beter beveiligd moeten worden. Ieder vat kernafval zal omgeven moeten worden met een zware mantel, die bestendig is tegen raketaanvallen. Men zal ook moeten voorkomen, dat een zelfmoordterrorist met een vrachtwagen vol springstof tegen de trein rijdt. Het gehele traject zal extreem beveiligd moeten worden, alle overwegen zullen afgesloten moeten worden. Ook dient men maatregelen te nemen tegen aanslagen met een cesna of ander klein vliegtuig, volgestouwd met springstof. Ieder transport zal begeleid moeten worden door een F16 of door Apaches en ieder vliegtuig dat zich in de buurt waagt dient meteen te worden neergehaald.

In Duitsland heeft de milieu-beweging de kosten voor kerntransporten al zeer hoog gemaakt. Ze kunnen nog veel hoger worden.

Wij mogen ons gelukkig prijzen, dat onze zeer gevreesde moslim-terroristen zulke zweverige watjes zijn. Gudrun Enslin was in haar eentje meer mans (of vrouws) dan alle moslimbaarden bij elkaar. Begin jaren 70 van de vorige eeuw brachten Gudrun Enslin, Jan-Karl Raspe en Andreas Baader (van de Rote Armee Faktion) West-Duitsland aan de rand van de afgrond. Wat zouden dat soort types met kerntransporten doen? Zouden ze zich aan de rails vastketenen als passief protest? Veeleer zouden ze de directeur van een kerncentrale op de rails van een HSL-lijn ketenen en een videoverslag op internet publiceren.

Notabene: Als de politiek de milieu-problemen niet serieuzer gaat nemen, dreigt verdere radicaliserng van milieu-groeperingen. In de jaren 70 van de vorige eeuw werd onze samenleving bedreigd door de Rote Armee Faktion, Rode Brigades, Rode Cellen, etc. Als we niet uitkijken, hebben we straks een Grune Armee Faktion, Groene Brigades, Groene Cellen, etc. Leuk als het zich beperkt tot een spannende serie op t.v. Minder leuk als je vliegtuig wordt opgeblazen of als een kerntransport wordt aangevallen.

50.000 Jaar veilige opslag?
======================

////////////////////////////
Citaat:
Lyrebird schreef zondag 18 december 2005:
"Wat doen we met het afval? Dat storten we in beton en het beton wordt een paar honderd jaar in een oude kolen- of zoutmijn opgeslagen, totdat de radioactiviteit tot op een aanvaardbaar niveau is gezakt.
Zo is er in Borselle radioactief afval uit ziekenhuizen dat zo vervallen is, dat je het in theorie op zou kunnen eten.
Het afval uit een kernenergie centrale kun je gecontroleerd opslaan.
Het afval uit een kolencentrale kun je niet gecontroleerd opslaan. In de vliegassen zit erg veel radioactief afval."
////////////////////////////

Dat is echt onzinnig.

De gassen uit gas- olie- en kolencentrales kunnen wel gecontroleerd opgeslagen worden. De NAM onderzoekt de opslag van CO2 is lege aardgasvelden.
Vliegassen worden al gebruikt bij de aanleg van wegen.

Radio-actief afval blijft vele tienduizenden jaren hoog radio-actief. Een ommanteling van staal en beton valt in een paar honderd jaar uit elkaar. Er is geen materiaal dat 1.000 jaar tegen de straling van kernafval bestand is. En het zou zeker 50.000 jaar veilig opgeslagen moeten worden.

Als we er in slagen het kernafval veilig naar een eindbestemming te krijgen tegen acceptabele kosten, dan volgt de opslag. Geen probleem volgens de ingenieurs. We kunnen ze veilig opslaan. Hoe lang? 50.000 Jaar?

De landbouw is nog geen 10.000 jaar oud. Geen enkele cultuur in het verleden heeft het een paar honderd jaar uitgehouden. De natie-staten (zoals Nederland en Groot Brittanie) bestaan amper 200 jaar. Het huidige Nederland is ontstaan na de val van Napoleon, minder dan 200 jaar. De USA bestaan iets meet dan 200 jaar.

Extrapoleren we de informatie uit de geschiedenis, dan is de kans erg groot, dat onze cultuur over 100 jaar niet meer bestaat. Misschien zijn we in 2100 een provincie van de verenigde staten van europa. Misschien is Nederland dan een deel van de noordzee-bodem. Hoe kunnen we dan 50.000 jaar nazorg voor kernafval garanderen?

Veel ingenieurs kijken teveel naar de techniek en te weinig naar de wereld waarin deze techniek dient te functioneren. Even wat voorlichting over de wereld.

Bush heeft een half jaar geleden besloten 100 clusterbommen aan Israel te leveren. Deze zijn zwaarder dan de zwaarste bommen die de USA ooit aan een bondgenoot hebben geleverd. Geen enkele andere bondgenoot krijgt ze. Waarom doet Bush dat?

In Iran bouwt men druk aan kerncentrales. Bush kan Iran niet zelf aanvallen. Maar als Israel deze clusterbommen gebruikt om de Iraanse kerncentrales te vernietigen, kan men dat moeilijk Bush verwijten. Toch?

Als het zover komt, moeten we rekening houden met WO III: Moslims tegen Christenen en Joden. Geen probleem, kan men denken. Wij hebben betere wapens en hebben weinig te vrezen. Is dat zo?

Stel je eens voor: Een groep moslims ontwikkelt een virus, met een lange periode (een paar weken tot een paar maanden) tussen het moment dat een drager andere mensen gaat besmetten en het moment dat de drager echt ziek wordt. Men besmet een dozijn Palestijnse zelfmoord-activisten. Deze gaan met explosieven naar Israel en laten zich pakken. Tijdens hun ondervraging gaan ze lekker hoesten, niesen en rochelen. Als ze kunnen, bijten ze hun ondervragers. Ze spugen naar de ondervragers en lokken fysiek contact en geweld uit. Als een ondervrager ze een bloedneus slaat, springt hun hart op van vreude: Rondspetterende bloeddruppels verhogen de kans op virusoverdracht.

De ondervragers staan in contact met de Israelische regering. Deze staat in contact met Washington. Politici kunnen zich geen slechte publiciteit veroorloven. Als ze onbekende ziekteverschijnselen krijgen, zullen ze dit eerst verborgen proberen te houden. De Centers for Disease Control worden te lang buitengesloten. Tegen de tijd dat men beseft wat er aan de hand is, raast er een verwoestende epidemie over de wereld. En deze slaat vooral toe onder regeringsleiders, diplomaten en geheime diensten. Het is theoretisch mogelijk, dat de epidemie ons terugwerpt in het stenen tijdperk.

Notabene: Met een computersimulatie is de periode tussen besmettelijk worden en echt ziek worden te optimaliseren. Met gentech is het vrij eenvoudig om een groot aantal varianten van virussen te maken. En eigenlijk is gentech niet echt nodig. Als je griepvirussen en HIV-virussen bij elkaar gooit, wisselen ze vrij snel genetisch materiaal uit. Daarna komt het neer op zorgvuldig selecteren van de meest geschikte virussen.

Wie gaat men verwijten maken na zo'n epidemie? De wetenschappers. Nu al willen aanhangers van Intelligent Design de boeken van Darwin en co verbranden. Na zo'n epidemie verbranden ze de schrijvers.

Als de wetenschap afgewezen wordt en de wetenschappers worden vervolgd, wie zorgt dan voor de kerncentrales? Bijgelovigen zullen zeggen, dat dat plaatsen zijn die vervloekt zijn door zwarte magiërs en duivelaanbidders. Het zouden monumenten worden van onze hoogmoed, die nog vele duizenden jaren het landschap ontsieren.

Het bovenstaande is maar één van de vele denkbare scenario's. Feit is, dat onze wereld politiek te instabiel is voor veilige kernenergie. De technische problemen rondom kernenergie zijn misschien oplosbaar. Voorlopig zie ik geen oplossing voor de politieke stabiliteit.

Ik weet wel een bijdrage aan politieke stabiliteit.
======================================
De olie-inkomsten van Saoedi Arabie gaan deels naar de Taliban-opleiding in Pakistan. Het moslim-fundamentalisme wordt gefinancierd met oliegeld en drugsgeld. Kun je zeggen, dat de aanslag op het WTC in New York een gevolg is van de oliehandel met Saoedi Arabie? En moet je die kosten dan optellen bij de prijs van olie? Als je de kosten van de gevolgen voor de politieke stabiliteit optelt bij de olieprijs, wordt ook de olie erg duur. En dan worden windenergie, getijdenenergie en zonne-energie ineens een stuk aantrekkelijker.

Verder kun je je afvragen of de energiekosten belangrijk zijn. Wie rijdt in een kleine auto naar zijn werk? De milieu-activisten. En wie rijdt in een SUV of ander slagschip? De lobbyisten van de kernenergie.

In de spits zie je vooral grote auto's met één persoon er in. Wat een verspilling van energie. Stel je een éénpersoons auto voor van 200 kilo met elektrische wielen. In de auto zitten pedalen, zodat de bestuurder kan meetrappen en lichaamsbeweging krijgt. Onder de motorkap zitten een grote accu en een stroomgenerator op bio-diesel of alcohol. Met zo'n auto kun gemakkelijk 1 (liter) op 50 (kilometer) rijden. Vermoedelijk is 1 op 100 goed haalbaar. Als men echt lichte materialen gebruikt, is 1 op 200 haalbaar.

Waarom zijn ze er niet? Omdat we de kosten van energie niet werkelijk belangrijk vinden. Het gaat eerder om de kosten van status. Men wil veel status voor weinig geld. Het milieu en de mensen in de derde wereld moeten daarvoor opdraaien. Naar mijn mening zouden de lobbyisten voor kernenergie hun mond met zeep moeten wassen.

Wordt bang:
==========
Het bovenstaande verhaal over virussen en een grote epidemie maakt je wellicht bang. Dat is de juiste reactie. Als je niet bang bent, ben je afgestompt of slik je de verkeerde medicijnen.

Er zijn in de wereld veel te veel mensen die geen reden hebben om te leven, maar heel veel redenen om te sterven. Al deze mensen zijn potentiele zelfmoord-activisten.

Ik noem ze geen terroristen, omdat ze zo geworden zijn door onze terreur. Wij houden de regimes van arabische oliemagnaten in stand. Wij steunen Israel, ongeacht hoe wreed en barbaars ze te keer gaan. Wij hebben in Afrika geld geleend aan dieven (lokale regeringen) en hebben de bevolking daarover hoge rente laten betalen.

Als we een betere wereld willen, kunnen we het volgende doen:
====================================================
We verminderen de olie-afname. Dit kunnen we doen door zuinige auto's te maken, die rijden op bio-brandstoffen en synthetische brandstoffen.

Noot: Met de elektriciteit van windmolens kan water gesplitst worden in waterstof en zuurstof. In een windstille periode kan men de waterstof verbranden en elektriciteit opwekken.

We kunnen het energie-gebruik van huizen en kantoren verminderen. 's Zomers kan overtollige warmte in een warmte-tank worden gepompt, 's winters kan deze warmte gebruikt worden voor verwarming. Met name in bedrijfsgebouwen is hier heel veel te winnen.

We kunnen zorgvuldiger inkopen. We kunnen produkten uit de derde wereld kopen, die afkomstig zijn van groot-grondbezitters. Daarmee vergroten we de ongelijkheid. We kunnen ook kopen van coöperaties van kleine producenten. (Dan kom je terecht bij bedrijven als Max Havelaar.) Daarmee helpen we de middengroepen in de derde wereld vooruit.

Met eenvoudige middelen kunnen we politieke stabiliteit en een beter milieu realiseren. Met hoogmoedige projecten (zoals kerncentrales) scheppen we meer doelen voor terreur-aanslagen.

Het wordt hoog tijd dat je bang wordt en dan in actie komt. De mogelijkheden voor aanslagen zijn nog nooit zo ruim voorhanden geweest. De bereidheid om aanslagen te plegen is nog nooit zo groot geweest. We moeten nu echt keuzen maken en de spanningen verminderen. Anders krijgen we daar echt spijt van.

quote:

Op zondag 18 december 2005 00:03 schreef du_ke het volgende:

[..]

Punt isdat kernenergie achterlijk veel geld kost.

Maar ik heb ook een vraag in dit topic .

Hoe kunnen de zelfbenoemde 'liberalen' die over het algemeen zo voor kernenergie zijn elke keer over het hoofd zien dat er nergens zonder gigantische overheidssubsidies de bouw en exploitatie van kerncentrales mogelijk is?

Gelukkig verijzen enorme windparken zonder enige staatssteun

Nee Europa draaid voor een derde op kernenergie, Frankrijk zelfs voor 80%. Al die alternatieve energie levert een schame procent op, in Denemarken iets meer maar in zijn totaal gezien heel erg weinig. En wat als groen wordt verkocht kun je moeilijk onder de noemer duurzaam groen schuiven.
Bomen kappen in Canada en daar houtsnippers van maken, die naar Nederland transporteren waar ze vervolgens worden opgebrand, en dat noemen ze dan groene energie. Voor hen die erin geloven.

quote:

Op maandag 26 december 2005 11:50 schreef Andreas42 het volgende:
Kernenergie is te duur
==================
Had de hittegolf drie dagen langer geduurd, dan had men kerncentrales moeten stilleggen. Op zo'n moment ben je toch blij met een windmolen in je achtertuin.

Tijdens di hittegolf waaide het amper, je had dan nog niks aan die windmolen gehad

quote:

Op maandag 26 december 2005 13:27 schreef demonic het volgende:

[..]

Gelukkig verijzen enorme windparken zonder enige staatssteun

Daar heb jke gelijk maar is er ook maar iemand die anders beweert? Dat is bij kernenergie wel anders dat wordt gezien al de ultieme goedkope methode terwijl dat gewoon onzin is.

quote:

Nee Europa draaid voor een derde op kernenergie, Frankrijk zelfs voor 80%. Al die alternatieve energie levert een schame procent op, in Denemarken iets meer maar in zijn totaal gezien heel erg weinig. En wat als groen wordt verkocht kun je moeilijk onder de noemer duurzaam groen schuiven.
Bomen kappen in Canada en daar houtsnippers van maken, die naar Nederland transporteren waar ze vervolgens worden opgebrand, en dat noemen ze dan groene energie. Voor hen die erin geloven.

Je zal moeten streven naar een combinatie dat lijkt me duidelijk. Daarbij spelen wind, zon en water een grote rol.

quote:

Op maandag 26 december 2005 13:27 schreef demonic het volgende:
Nee Europa draaid voor een derde op kernenergie, Frankrijk zelfs voor 80%. Al die alternatieve energie levert een schame procent op, in Denemarken iets meer maar in zijn totaal gezien heel erg weinig. En wat als groen wordt verkocht kun je moeilijk onder de noemer duurzaam groen schuiven.
Bomen kappen in Canada en daar houtsnippers van maken, die naar Nederland transporteren waar ze vervolgens worden opgebrand, en dat noemen ze dan groene energie. Voor hen die erin geloven.

Ja, en waarom kan Frankrijk wel voor 80 % op kernenergie draaien en Nederland niet?

quote:

Op maandag 19 december 2005 16:20 schreef Oscar_de_Grouch het volgende:

[..]

Natuurlijk moet er naar alternatieve bronnen gekeken worden. Toch is het alleszins logisch om meer geld te pompen in bronnen die hypothetisch gezien meer zullen opleveren. Je doet alsof veel mensen vinden dat alles op kernfusie gezet moet worden, en dat kan ik me eigenlijk niet voorstellen.

Je moet me geen dingen verwijten die ik nooit gezegd heb .

Mijn oprechte excuses als dit persoonlijk overkwam.

Wat ik dus probeer te zeggen is dat veel mensen denken dat kernenergie o-zo geweldig is, dat er o-zo veel energie uitgehaald kan worden (met in het achterhoofd de kracht van een atoombom), zo, gratis en voor niks. Nu zullen de voorstanders hier er niet zo over denken omdat deze personen zich erin verdiept hebben. Er moet namelijk ook nog steeds een centrale gebouwd worden, het afval moet opgeslagen worden, er moet veel gelet worden op veiligheid en er zal gewoon uranium (ook al is het niet veel) gewonnen moeten worden uit de grond. Nu zijn dit geen onoverkomelijke negatieve punten. Het is gewoon mogelijk.

Niet dat ik zo'n tegenstander ben, maar hebben mensen wel enig idee hoeveel energie er bijvoorbeeld uit compost gewonnen kan worden? Ik zou dat wel eens als proef willen doen, een composthoek bouwen voor mensen met een tuin. Daarin plaatst men de versnipperde takken, bladeren, gras e.d. in, en het gas (methaan e.d.) wat dan vrijkomt zou dan gebruikt kunnen worden voor verwarming van het huis. Ik heb de proef nooit uitgevoerd dus ik weet niet of men er 1 LED-je mee kan branden of 2 kamers mee kan verwarmen, maar het is zomaar een idee.

quote:

Op maandag 26 december 2005 16:33 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Mijn oprechte excuses als dit persoonlijk overkwam.

Wat ik dus probeer te zeggen is dat veel mensen denken dat kernenergie o-zo geweldig is, dat er o-zo veel energie uitgehaald kan worden (met in het achterhoofd de kracht van een atoombom), zo, gratis en voor niks. Nu zullen de voorstanders hier er niet zo over denken omdat deze personen zich erin verdiept hebben. Er moet namelijk ook nog steeds een centrale gebouwd worden, het afval moet opgeslagen worden, er moet veel gelet worden op veiligheid en er zal gewoon uranium (ook al is het niet veel) gewonnen moeten worden uit de grond. Nu zijn dit geen onoverkomelijke negatieve punten. Het is gewoon mogelijk.

Niet dat ik zo'n tegenstander ben, maar hebben mensen wel enig idee hoeveel energie er bijvoorbeeld uit compost gewonnen kan worden? Ik zou dat wel eens als proef willen doen, een composthoek bouwen voor mensen met een tuin. Daarin plaatst men de versnipperde takken, bladeren, gras e.d. in, en het gas (methaan e.d.) wat dan vrijkomt zou dan gebruikt kunnen worden voor verwarming van het huis. Ik heb de proef nooit uitgevoerd dus ik weet niet of men er 1 LED-je mee kan branden of 2 kamers mee kan verwarmen, maar het is zomaar een idee.

Misschien een domme opmerking, maar jij wilt bij iedereen een potentiele bom in de tuin leggen?
Er gebeuren nu al aardig veel gasexplosies per jaar door ondeugdelijke gasinstallaties, maar dit lijkt mij nog veel gevaarlijker. Vooral omdat dit in de tuin staat. Er hoeft maar 1 gek langs te lopen, die wat ventieltjes open draait.

quote:

Op maandag 26 december 2005 16:25 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Ja, en waarom kan Frankrijk wel voor 80 % op kernenergie draaien en Nederland niet?

Omdat wij veel makkelijk te winnen aardgas hadden in de jaren '60 en omdat ons land een gespreide energievoorziening wil. Daarnaast betalen de franse belastingbetalers op deze manier mee aan onze stroom .

quote:

Op maandag 26 december 2005 23:22 schreef du_ke het volgende:

[..]

Omdat wij veel makkelijk te winnen aardgas hadden in de jaren '60 en omdat ons land een gespreide energievoorziening wil. Daarnaast betalen de franse belastingbetalers op deze manier mee aan onze stroom .

Ja maar die aardgas voorraad is ook hard aan het opdrogen dus wel zullen wel naar alternatieven moeten gaan kijken en daar is kernenergie er een van!

quote:

Op dinsdag 27 december 2005 11:01 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Ja maar die aardgas voorraad is ook hard aan het opdrogen dus wel zullen wel naar alternatieven moeten gaan kijken en daar is kernenergie er een van!

Het is zeker een alternatief waar je naar meot kijken. En zoals ik er naar kijk is heteen alternatief dat na zorguldige afwegingen afgevoerd kan worden. Zeker zolang er geen oplossing is voor het afvalprobleem, de hoge kosten en het veiligheidsaspect

quote:

Op maandag 26 december 2005 16:33 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Mijn oprechte excuses als dit persoonlijk overkwam.

Wat ik dus probeer te zeggen is dat veel mensen denken dat kernenergie o-zo geweldig is, dat...

Verspreek je je hier of heb je het écht over kernsplijting i.p.v. kernfusie?

quote:

Op maandag 26 december 2005 16:33 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Er moet namelijk ook nog steeds een centrale gebouwd worden, het afval moet opgeslagen worden, er moet veel gelet worden op veiligheid en er zal gewoon uranium (ook al is het niet veel) gewonnen moeten worden uit de grond.

Ah, je hebt het echt over kernsplijting .

Ken je het verschil tussen kernsplijting (volksmond "kernenergie") en kernfusie?

Zoals ik in 't andere topic (dat inmiddels dood lijkt) al had opgemerkt staat de tijd niet stil en pleiten de kernwetenschappers voor een andere aanpak van kernenergie (zie Scientific American van deze maand).

De huidige centrales zijn reel gezien nog allemaal modellen van de eerste generatie ("langzame neutronen") en kunnen alleen met uranium-235 overweg. Dat is best wel vervelend aangezien minder dan 2% van al het uranium uit dat isotoop bestaat. Kweekreactoren kunnen dit verbetrene maar brengen weer andere problemen met zich mee. Dergelijke reactoren dienen in de eerste plaats voor de kernwapenproductie. Als voor een ander proces wordt gekozen ("snelle neutronen") dan kan de rest, uranium-238 maar ook andere actiniden als plutonium en americium (denk aan uitgewerkte brandstofstaven uit een eerste generatie centrale) ook worden benut.

Het uiteindelijke kernafval zal voor zo'n 99% uit daadwerkelijke splitsingproducten bestaan. Deze zijn slechts een korte tijd gevaarlijk en daarna blijven produkten over die een paar honderd jaar moeten worden opgeslagen onder een "licht" regime.

Nog kort een opsomming van de voordelen van deze nieuwe technieken:
-Betere benutting van uranium
-Geen verrijking nodig van uranium
-Opwerking kan ter plekke gebeuren, hiervoor zijn geen gevaarlijke processen nodig of extreme veiligheidsmaatregelen
-Geen mogelijkheid om materiaal voor kernwapens te maken tijdens opwerkingsproces, het plutonium mengsel is daarvoor te onzuiver (waarschijnlijk een nadeel voor sommige landen )
-Minimale hoeveelheid hoog radioactief afval

De vraag is vooral wie durft er geld te steken in een dergelijke centrale. De verschillende onderdelen, waaronder de opwerking, zijn theoretisch en op kleine schaal al bewezen.

Kijk, vooruitgang, dát klinkt goed. Ik ben er vooral over te spreken dat blijkt dat de nieuwe generatie veel beter omgaat met de 'brandstoffen', dat het materiaal niet handig is voor wapens, en dat het materiaal na gebruik, zoals ik begrijp, minder straling veroorzaakt. Heb je een link naar een online artikel?

quote:

Op zondag 18 december 2005 17:19 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Dat zeg ik, het is bijna een heilige graal geworden. Wat als het niet lukt?
Waarom mag er, omdat er waarschijnlijk toch al kernfusie komt, volgens sommige mensen niet gekeken worden naar alternatieve energie? Die argumenten zie ik namelijk heel vaak voorbij komen.
Niet persoonlijk bedoeld overigens, maar dat zie je denk ik wel.

'er komt toch kernfusie, geen nut om nu energie uit golven te halen'

Wat je moet beseffen is dat de energie die wordt onttrokken uit de natuur óók een verstoring is van het natuurlijk evenwicht. Als je met miljoenen windmolens over de hele wereld energie onttrekt uit de atmosfeer dan zal dat op een niet te controleren manier de dynamiek verstoren, verslappen eigenlijk. Datzelfde geldt voor de zonneenergie en natuurlijk ook voor de hydrodynamische energie. We verbruiken zo gigantisch veel energie dat het wel een significante invloed moet hebben als we massaal deze "groene" vormen van energie gaan hanteren.
We gebruiken energie ja, door het te ontrekken uit de natuur, bij kernergie heeft dat amper invloed op de dynamiek van de omgeving (je vermaalt bovendien geen vissen of vogels) en zal het waarschijnlijk een positieve bijdrage hebben in het licht van de kleine verstoring die de menselijke co2-uitstoot teweeg brengt maar wind- , zonneënergie en hydrodynamische energie ontrekken direct nuttige energie uit de atmosfeer.
Buiten dat is er de hoeveelheid ruimte die het inneemt en de gigantische hoeveelheid materiaal die nodig is om een "groene" energievoorziening te bewerkstelligen, het vormt alles bij elkaar juist een aanslag op de natuur.

Er is 1 manier waarop wij het evenwicht niet hoeven te verstoren, waarbij het iig voorkomelijk is met de juiste regulering, kernenergie (fissie of fusie). Inweze blijf je daarbij juist van de natuur af, het verwijderen of opslaan van kernafval is op de grote schaal der dingen eigenlijk een triviaal probleem, het kan goed en veilig opgeslagen worden en binnen niet afzienbare tijd kunnen we het op een betaalbare manier helemaal verwijderen van de aarde (enkeltje zon).
De ontwikkeling van de technologie verloopt exponentieel maar we zouden stil blijven staan wat betreft kernfysica, wat een onzin. Volgens de propaganda van greenpeace zouden we nog duizenden jaren (zucht) "last" hebben van het kernafval, wie gelooft dat buiten de aanhangers ?

Ik moet zeggen dat ik het terugdringen van de CO2 uitstoot ansich geen argument vind omdat dat puur op basis van onwetenheid plaatsvindt, we hebben nauwelijks een idee in hoeverre die paar procent afname nu nog van invloed van zal zijn op de verstoring als die al gefundeerd is.
Ook is er de irritatie over het subsidiebeleid t.a.v. "groene" energie, energiecorporaties staan te springen om mensen die fantastische groene energie aan te smeren alsof de mensen dan iets goeds doen terwijl dat alles met subsidies en helemaal 3 keer niks met "groene" idealen te maken heeft.

[ Bericht 0% gewijzigd door bramiozo2002 op 27-12-2005 19:00:19 ]

mij te veel gevaren en afval

Als ik dan bijvoorbeeld kijk naar de vervuiling van opwerkingsfabrieken als La Hague in Frankrijk enzo

Vertel, wat weet je allemaal van die vervuiling ?

quote:

Op dinsdag 27 december 2005 16:00 schreef bramiozo2002 het volgende:

[..]

Wat je moet beseffen is dat de energie die wordt onttrokken uit de natuur óók een verstoring is van het natuurlijk evenwicht. Als je met miljoenen windmolens over de hele wereld energie onttrekt uit de atmosfeer dan zal dat op een niet te controleren manier de dynamiek verstoren, verslappen eigenlijk. Datzelfde geldt voor de zonneenergie en natuurlijk ook voor de hydrodynamische energie. We verbruiken zo gigantisch veel energie dat het wel een significante invloed moet hebben als we massaal deze "groene" vormen van energie gaan hanteren.

Daar heb ik wel eens aan gedacht ja, maar het is onzin. Alle energie die wij uit die groene stroombronnen onttrekken gaat immers naar apparatuur, en aangezien onze apparatuur niet erg efficient met energie omgaat wordt daarbij een hoop hitte geproduceerd die weer in de natuur gaat, o.a in de vorm van opstijgende lucht. De invloed hiervan is gewoon niet merkbaar, de enige manier waarop ons energieverbruik (wat ik nog steeds een verkeerd woord vind, het is energieomzetting) de stand van zaken op Aarde mogelijkerwijs beinvloedt is het broeikaseffect.

Niet dat ik voor het gebruik van groene stroom ben, maar dat is om andere redenen.

Het is iig geen onzin op basis van wat jij zegt :
a) waar jij op doelt is de inefficientie van de energieontrekkers, dat voorkomt niet hetgeen wat ik zeg, het vertraagt het alleen maar, uitgaande van de correctheid van het (hele) algemene principe
b) discussiewijs uitgaande van 100% verlies zou opstijgende lucht nog altijd niet de richting noch de snelheid hebben van de oorspronkelijke luchtdeeltjes aangezien warmte de voornaamste energiedrager is

Het principe wat ik noem klopt ontegenzeggelijk omdat het gaat om de bewegingsenergie van lucht danwel water, de vraag is of het kwantitatief een merkbaar verschil geeft in het totale systeem.

Stel je eens voor dat 24 uur per dag zeg 20% van de totale menselijke energiebehoefte wordt ontrokken aan de atmosferische kinematische energie, het zal verstorend werken en mijn gevoel zegt dat het significant is alleen ik kan dat moeilijk op mijn desktop pc bewijzen .