Kernenergie, voors en tegens

quote:

Liever kern- dan kolencentrales

We hebben kernenergie nodig en zijn van plan erin te investeren en niet pas over 30 jaar', aldus directeur David Luteijn van Delta onlangs tijdens een congres in Den Haag. Delta is een van de aandeelhouders in EPZ, het bedrijf dat de kerncentrale in Borssele exploiteert. De andere aandeelhouder is Essent. Luteijn heeft zijn knopen geteld. De prijs van fossiele brandstoffen jojoot als een gek op en neer en breekt alle hoogterecords. De orkaan Katrina legt de olieproductie in de Golf van Mexico plat, terwijl een miljoenenstad van automobilisten moet worden geëvacueerd. De televisie heeft ons laten zien tot wat voor acute problemen het kwetsbare systeem van energievoorziening kan leiden. De wereld draait op energie. China is door zijn exploderende energiebehoefte inmiddels een geduchte concurrent van Europa en Amerika bij het verkrijgen van olie. Rusland is een gekrenkte ex-grootmacht, die wordt bestuurd door een corrupte kaste van ex-communistische nomenklatoera met aan het hoofd een revanchistische autocraat. Ook daarvan zijn wij afhankelijk voor olie en gas. Geen leuk vooruitzicht.

de rest staat in het tijdschrift, het stuk waar ik op doel staat er dus nog niet

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 23:57 schreef du_ke het volgende:
Er is ook al het lubbers kernenergietopic momenteel .

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 23:58 schreef longinus het volgende:
Al dat geklooi dat zogenaamd goed voor ons is, get gaat allemaal om het geld dat er mee verdient wordt

quote:

Op zondag 18 december 2005 00:13 schreef Yildiz het volgende:
Nu wil men kernenergie, om zo onafhankelijk te worden.
Nu heb ik mij niet zover verdiept in kernenergie als in alternatieve energie, maar, heeft men voor kernenergie ook een brandstof (uranium bijvoorbeeld) nodig, en, niet geheel onbelangrijk, is deze eindig, of, alleen beschikbaar in politiek instabiele landen?

quote:

Op zondag 18 december 2005 00:14 schreef du_ke het volgende:

[..]

Eindig, en beschikbaar in veelal onstabiele landen .

quote:

Op zondag 18 december 2005 00:16 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Dan moet ik zeggen, dat mij dat afdoet aan ondersteuning voor kernenergie.
Met kernergie ben je dan dus in principe even afhankelijk van andere landen?
(relatief gezien, niet absoluut)

Ik dacht namelijk dat dát 1 van de speerpunten was van kernenergie, onafhankelijk van politiek instabiele landen.

quote:

Op zondag 18 december 2005 00:18 schreef Lyrebird het volgende:
Wat doen we met het afval? Dat storten we in beton en het beton wordt een paar honderd jaar in een oude kolen- of zoutmijn opgeslagen, totdat de radioactiviteit tot op een aanvaardbaar niveau is gezakt.

Zo is er in Borselle radioactief afval uit ziekenhuizen dat zo vervallen is, dat je het in theorie op zou kunnen eten.

Het afval uit een kernenergie centrale kun je gecontroleerd opslaan.

quote:

Op zondag 18 december 2005 00:19 schreef NanKing het volgende:

[..]

Dat is toch geen oplossing? Het is een doekje voor het bloeden.
Het ligt nog steeds opgeslagen (gecontroleerd of niet).

quote:

Op zondag 18 december 2005 00:19 schreef NanKing het volgende:

[..]

Dat is toch geen oplossing? Het is een doekje voor het bloeden.
Het ligt nog steeds opgeslagen (gecontroleerd of niet).

quote:

Op zondag 18 december 2005 00:17 schreef du_ke het volgende:
De goede isotoop is vrij zeldzaam. (o.a. in de VS, Rusland en enkele afrikaanse landen te vinden) en eindig. Het is ook een vorm van fossiele brandstof eigenlijk. En voor de techniek en bouw op grote schaal ben je uiteraard ook afhankelijk van andere landen.

quote:

Op zondag 18 december 2005 00:25 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Waarom is dat een probleem? In de vrije natuur hebben we radioactieve materialen die ongecontroleerd liggen opgeslagen.

quote:

Op zondag 18 december 2005 00:17 schreef du_ke het volgende:

[..]

De goede isotoop is vrij zeldzaam. (o.a. in de VS, Rusland en enkele afrikaanse landen te vinden) en eindig. Het is ook een vorm van fossiele brandstof eigenlijk. En voor de techniek en bouw op grote schaal ben je uiteraard ook afhankelijk van andere landen.

quote:

Op zondag 18 december 2005 00:19 schreef Tobbes het volgende:
Het is goed voor het milieu. Dus doen. En dat kernafval is over een aantal eeuwen toch onschadelijk.

quote:

Op zondag 18 december 2005 01:20 schreef demonic het volgende:
Ga jij eens wat wetenschappelijke bronnen nalezen vrind voordat je hier meningen als feit kan gaan neerzetten.

Voor massale kernenergie kunnen wij voor honderden jaren vooruit.

quote:

Op zondag 18 december 2005 00:17 schreef du_ke het volgende:

[..]

De goede isotoop is vrij zeldzaam. (o.a. in de VS, Rusland en enkele afrikaanse landen te vinden) en eindig. Het is ook een vorm van fossiele brandstof eigenlijk. En voor de techniek en bouw op grote schaal ben je uiteraard ook afhankelijk van andere landen.

quote:

Op zondag 18 december 2005 00:03 schreef du_ke het volgende:

[..]

Punt isdat kernenergie achterlijk veel geld kost.

quote:

Op zondag 18 december 2005 00:36 schreef NanKing het volgende:

[..]

De straling dosis wat nu in de vrije natuur voorkomt is denk ik te verwaarlozen.
Het afval van kerncentrales niet.
Daarom is het geen oplossing om het op te slaan maar een tijdelijk doekje voor het bloeden.

Hoe wil je gaan controleren waar het allemaal opgeslagen wordt? Wie zegt dat er idd. niet iets in woestijnen gedumpt gaat worden.

Stel je voor dat er alleen nog kerncentrales worden gebruikt, dan hebben we zoveel kerafval dat het echt niet meer helpt om een paar betonnen muurtjes te bouwen en het daar in de dumpen hoor.

quote:

Op zondag 18 december 2005 00:03 schreef du_ke het volgende:

[..]

Punt isdat kernenergie achterlijk veel geld kost.

Maar ik heb ook een vraag in dit topic .

Hoe kunnen de zelfbenoemde 'liberalen' die over het algemeen zo voor kernenergie zijn elke keer over het hoofd zien dat er nergens zonder gigantische overheidssubsidies de bouw en exploitatie van kerncentrales mogelijk is?

quote:

Op zondag 18 december 2005 02:38 schreef Speth het volgende:

[..]

Dat laat iedereen zich wijsmaken...

Allereerst moet je begrijpen dat al het uranium in de wereld een bepaalde hoeveelheid energie bevat. Aangezien uranium licht instabiel is (doch met een zeer lange halfwaardetijd) ontsnapt langzaam een zeer kleine hoeveelheid energie naar buiten, als bij een heel grote ballon met een piepklein gaatje erin waardoor lucht ontsnapt. Het proces van kernfissie staat in feite gelijk aan het steken van een mes in de ballon waardoor alle lucht zich eensklaps naar buiten forceert en de ballon ineenstort. De lucht (de energie, in dit geval gammastraling) wordt vervolgens opgevangen in de reactor en omgezet in iets dat we kunnen gebruiken. Wat overblijft zijn transurane elementen en andere dingen die voor ons verder geen nut hebben; kernafval. Dit laatste verliest evenals normaal uranium langzaam energie door middel van radioactiviteit, totdat het uiteindelijk "uitgebrand" is en niet meer radioactief is. Het is als nasmeulend as van een uitgedoofd vuur.

Met andere woorden: radioactiviteit, hoeveel het vele vormen aan kan nemen, is slechts het afstaan van energie. Kernfusie versnelt dit proces, door de ballon als het ware eerder leeg te laten lopen, maar wat het NIET doet, is energie scheppen; alle radioactiviteit van kernafval is energie die uiteindelijk ook wel door natuurlijk uranium zou zijn afgestaan, hoewel in een langzamer tempo. Mits we die radioactiviteit, die energie dus, gecontroleerd opslaan, en nog belangrijker: zoveel mogelijk bruikbaar maken, kan kernenergie een nuttige techniek zijn waarvan de gevolgen op de lange termijn irrelevant zijn. Of wij het nu snel en gecontroleerd doen, of dat de natuur het langzaam doet is een klein verschil als je kijkt naar de hoeveelheid bruikbare energie die het oplevert.

quote:

Op zondag 18 december 2005 12:40 schreef Giem het volgende:
Ook voor, het is beter dan al die kolen centrales en zo.
En op alleen wind energie kun je niet vertrouwen en dat werkt ook niet. Je zit met de 50 herz die op het stopcontact moet staan, dat kun je niet stabiel krijgen met alleen windmolens dus er mag maar een paar % wind energie op het net zitten is mij ooit verteld. En een windmolen kosten zo veel energie om te maken dat hij 10 - 15 jaar moet draaien om die energie weer terug te winnen.
Zonne enegie is niet effectief genoeg, al zou je op alle daken van nl zonnecellen leggen, dan is er nog niet genoeg enegie voor nederland.
En met biomassa of ander dingen, ben je als nog co2 de lucht in aan het stoken.

Dus maar wachten op kernfusie, alleen dat is nog niet stabiel.

quote:

Op zondag 18 december 2005 14:51 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Als het energie zou scheppen zouden de meeste natuur wetten omver zijn geblazen.

quote:

Op zondag 18 december 2005 14:54 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Maar de biomassa heeft eerst de co2 uit de lcuht gehaald. Dan verbrand je het komt het er weer in. Laat je neiuwe plant groeien, neemt die het weer op etc.
Bij fossiele brandstoffen is het in miljoenenjaren opgenomen en in een paar honderd jaar weer teruggepompt. Zijn 2 zeer verschillende cirkels.

quote:

Op zondag 18 december 2005 16:59 schreef Oscar_de_Grouch het volgende:
De meest belovende energiebron van de toekomst is kernfusie.

quote:

Op zondag 18 december 2005 17:19 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Dat zeg ik, het is bijna een heilige graal geworden. Wat als het niet lukt?
Waarom mag er, omdat er waarschijnlijk toch al kernfusie komt, volgens sommige mensen niet gekeken worden naar alternatieve energie? Die argumenten zie ik namelijk heel vaak voorbij komen.
Niet persoonlijk bedoeld overigens, maar dat zie je denk ik wel.

'er komt toch kernfusie, geen nut om nu energie uit golven te halen'

quote:

Op zondag 18 december 2005 00:02 schreef NanKing het volgende:
Ik persoonlijk heb me niet ontzettend verdiept in de materie kernenergie.
Maar het staat me ontzettend tegen dat er geen oplossing is voor het afval.
Daarom ben ik op dit moment tegen kernenergie. Ik ben erg bang dat we het dadelijk de ruimte inschieten of een andere planeet er mee gaan bevuilen, omdat we hier op aarde niet meer weten wat we er mee aan moeten.

quote:

Op zondag 18 december 2005 17:30 schreef ErikT het volgende:
Niks mis met kernenergie mits je weet waarmee je bezig bent en het afval netjes opbergt. Dan is kernenergie de makkelijkste en schoonste manier van electriciteit opwekken.

quote:

Op zondag 18 december 2005 17:32 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Als als als,
Het afval netjes opbergen voor honderden jaren doe je niet 1 2 3. Bewaking, Verpakkingsmaterialen die verzwakken, menselijke foutjes, bewust menselijke foutjes, teroristen. Als dit er allemaal niet was, er geen radioactiviteit was, er toch veel energie wordt gewonnen. Ja als....

quote:

Op zondag 18 december 2005 17:44 schreef kingmob het volgende:

[..]

Heb je enig idee hoe hard het gemiddelde benzinestation opgeblazen kan worden? Rijd je met een gerust hart naast een truck met LPG? Waarom dat soort zaken wel vertrouwen en dit niet? Het is onlogisch en heeft niets met "als" te maken en alles met gevoelskwesties. Er wordt al jaren veilig kernenergie gebruikt maar bij iedere discussie wordt er over gesproken alsof het zich moet bewijzen.
Het is zo erg dat ik zeker weet dat als je aan de gemiddelde persoon vraagt of dat we energie uit kernfusie zouden moeten opwekken, de meerderheid tegen zou zijn, alvorens ze zich afvragen wat het eigenlijk is.

quote:

Op zondag 18 december 2005 00:22 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Ik kan me wel een schandaal of wat bedenken waar kernafval niet zo beschermd ergens in een woestijn in een grot opgeslagen was... Op papier wel, maar dat was anders.
Maar dat is in het geheel off-topic. De discussie is anders.
Naar mijn idee, wat zijn alternatieven, en waarom alleen kernenergie?

Zo had ik tijden geleden deze opgestart:
[WFL] Windenergie v2.0 en andere alternatieven

quote:

Op zondag 18 december 2005 18:18 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Omdat het woord op kernenergie lijkt?

Een aanslag met LPG heeft veel minder gevolgen dan bijvoorbeeld een vuile bom. Die dingen kan je niet 1 op 1 vergelijken. Met jouw argument kan je elk onderwerp dat wordt afgekeurd op veiligheid weg doen. zo is alles goed te praten.
Het is een illusie om te denken dat er met benzine geen ongelukken of aanslagen kunnen komen. Die illusie heb je ook met kernenergie, 100% kan gewoon niet.
De oliebrand net buiten Londen had volgens de veiligheidsmaatregelen ook nooit mogen gebeuren, gebeurde toch. Dus je kan beter eenongeluk hebben met LPG op ofslag van olie dan met kernenergie.

quote:

Op zondag 18 december 2005 18:27 schreef kingmob het volgende:

[..]

Het punt is dat er zoveel manieren van aanslagen zijn, dat het verwaarloosbaar is om het mee te nemen. En mijn argument kan niet voor alles wat afgekeurd wordt op veiligheid gebruikt worden. Dingen kunnen op veiligheid afgekeurd worden omdat het beter kan, als het niet beter kan, soit.

Ik weet bijvoorbeeld dat de ex-directeur van borsele tegen kernfusie is omdat het een te makkelijk doelwit was voor terroristen. De capaciteit van een werkende centrale was te groot, waardoor er dan gelijk het grootste gedeelte van het net zou uitvallen. Als je het mij vraagt is dat juist een argument om alles weg te wuiven en behoorlijk gezocht. Al moet ik zeggen dat op het moment van zeggen hij niet helemaal 100% leek, nadat hij net al in de discussie behoorlijk op z'n plek was gewezen.

De opslag in Londen is mij een uitstekend voorbeeld. Dit had rampzalig kunnen zijn, maar nuttige veiligheidsmaatregelen zijn genomen, DAT is de reden waarom het allemaal wel meevalt. Precies hetzelfde zal tegenwoordig gebeuren met een kerncentrale, dat is het hele punt!

quote:

Op zondag 18 december 2005 18:29 schreef KonnieKipke het volgende:
ik ben voorstander van kernenergie. Laten we de fossiele brandstoffen bewaren voor onze kinderen!

quote:

Op zondag 18 december 2005 03:09 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Dat het zo enorm duur is heb ik je al meermaals zien claimen, maar ik vraag me af waar je die informatie vandaan hebt. Heb je daar een bron van?

quote:

Op zondag 18 december 2005 18:35 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

een klein ongelukje kan al rampzalige gevolgen hebben. Het feit blijft dat als er ook maar iets gebeurt je een veel groter probleem hebt met kernenergie dan als er een klein probleem is bij fossiele brandstof.

quote:

Op zondag 18 december 2005 19:05 schreef kingmob het volgende:

[..]

Als we de uitstoot willen tegengaan, is voor nu kernenergie de enige oplossing.

quote:

At the current level of uranium consumption (67,000 tonnes per year) known uranium resources (2.8 million tonnes of uranium) would last 42 years – a fact highlighted by the European Commission in their Energy Green Paper [EC 2001]. The known and estimated resources plus secondary resources (such as the military inventory), a total of around 4.8 million tonnes, would last 72 years. Of course this assumes that nuclear continues to provide just a fraction of the world's energy supply. If capacity were increased six-fold then 72 years would reduce to 12 years. This is because nuclear energy, in terms of global energy supply, must increase by a factor of four to eight to make any significant difference to the use of fossil fuels around the globe. Consequently the expected lifetime of the uranium resource would fall by a similar factor.

quote:

Op zondag 18 december 2005 01:58 schreef Speth het volgende:
[q]Een fossiele brandstof is een brandstof die voort is gekomen uit overblijfselen van prehistorische organismen, met name planten, zoals steenkolen en aardolie. Uranium is een metaal en dus geen fossiele brandstof. Wat je bedoelt, althans dat neem ik aan, is dat de vooraad op den uur op zal raken, wat klopt.

quote:

En hoe kom je hier bij?

quote:

Op zondag 18 december 2005 03:09 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Dat het zo enorm duur is heb ik je al meermaals zien claimen, maar ik vraag me af waar je die informatie vandaan hebt. Heb je daar een bron van?
Nog een vraag, mits je claim klopt: wat is de oorzaak ervan dat het zo duur is?

quote:

Op wie doel je trouwens meer concreet als je zegt dat 'zelfbenoemde' liberalen "zo voor zijn"?

quote:

Op zondag 18 december 2005 22:17 schreef du_ke het volgende:

[..]

o.a. http://web.mit.edu/nuclearpower/pdf/nuclearpower-appdx.pdf zie dit vanaf pagina 131. Kosten zijn zo hoog door de hoge kosten van de bouw. Dat zorgt voor hoge rentelasten en afschrijvingen. De afbraak en bewaking / opslag van afval zijn daarin volgens mij nog niet eens meegenomen.
[..]

Gewoon bepaald fokgebruikers. klagen over belasting en de overheid maar wel zwaar voor kerncentrales zijn terwijl die niet zonder overheidssteun kunnen bestaan.