POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Een leuke bumpersticker.quote:Op dinsdag 27 december 2005 19:26 schreef Harvest het volgende:
[afbeelding]
mij te veel gevaren en afval
Als ik dan bijvoorbeeld kijk naar de vervuiling van opwerkingsfabrieken als La Hague in Frankrijk enzo
Hypocriet man.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Even off-topic, zou je dat uit willen leggen?quote:Op dinsdag 27 december 2005 20:54 schreef Speth het volgende:
[..]
Daar heb ik wel eens aan gedacht ja, maar het is onzin. Alle energie die wij uit die groene stroombronnen onttrekken gaat immers naar apparatuur, en aangezien onze apparatuur niet erg efficient met energie omgaat wordt daarbij een hoop hitte geproduceerd die weer in de natuur gaat, o.a in de vorm van opstijgende lucht. De invloed hiervan is gewoon niet merkbaar, de enige manier waarop ons energieverbruik (wat ik nog steeds een verkeerd woord vind, het is energieomzetting) de stand van zaken op Aarde mogelijkerwijs beinvloedt is het broeikaseffect.
Niet dat ik voor het gebruik van groene stroom ben, maar dat is om andere redenen.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Het is daarom huishoudelijkenergie-technisch gezien helemaal niet erg om in de winter een milieuonvriendelijke ijskast, televisie of gloeilamp te hebben. Voor huisverwarming zou je zeker met de huidige gasprijzen ook nog eens goedkoper uit kunnen zijn. Laat maar branden die TV. Helaas werkt dit truukje niet voor drogers en voor vaatwasmachines, omdat die direct naar buiten lozen.quote:Op dinsdag 27 december 2005 20:54 schreef Speth het volgende:
Alle energie die wij uit die groene stroombronnen onttrekken gaat immers naar apparatuur, en aangezien onze apparatuur niet erg efficient met energie omgaat wordt daarbij een hoop hitte geproduceerd die weer in de natuur gaat, o.a in de vorm van opstijgende lucht.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik vind het wel een leuke gedachte. En de milieubeweging zal het ook wel leuk vinden. Zoals je zelf al schrijft is het lastig te bewijzen. Het lijkt wel op het versterkt broeikaseffect sprookje. Ook dat gebruikt de milieubeweging om ons op een energiedieet te zetten.quote:Op woensdag 28 december 2005 00:05 schreef bramiozo2002 het volgende:
Stel je eens voor dat 24 uur per dag zeg 20% van de totale menselijke energiebehoefte wordt ontrokken aan de atmosferische kinematische energie, het zal verstorend werken en mijn gevoel zegt dat het significant is alleen ik kan dat moeilijk op mijn desktop pc bewijzen .
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Het principe klopt ook wel, de energie wordt immers ergens aan onttrokken, dat is logisch. Ik wilde echter met m'n redenering aantonen dat de hoeveelheid wind die wij vangen niet relevant is. We merken immers weinig tot niets van de warmte die onze steden opwekken (en bijkomende invloeden als opstijgende lucht), dus lijkt het me niet geloofwaardig dat het opvangen van wat wind dat wel zou hebben.quote:Op woensdag 28 december 2005 00:05 schreef bramiozo2002 het volgende:
Het is iig geen onzin op basis van wat jij zegt :
a) waar jij op doelt is de inefficientie van de energieontrekkers, dat voorkomt niet hetgeen wat ik zeg, het vertraagt het alleen maar, uitgaande van de correctheid van het (hele) algemene principe
b) discussiewijs uitgaande van 100% verlies zou opstijgende lucht nog altijd niet de richting noch de snelheid hebben van de oorspronkelijke luchtdeeltjes aangezien warmte de voornaamste energiedrager is
Het principe wat ik noem klopt ontegenzeggelijk omdat het gaat om de bewegingsenergie van lucht danwel water, de vraag is of het kwantitatief een merkbaar verschil geeft in het totale systeem.
Tja, het mijne zegt dat dat niet zo is. Bedenk je dat de atmosfeer (afhankelijk van je definitie) vele malen hoger rijkt dan die paar windmolens, zelfs al zet je er een heel park van neer. De hoeveelheid energie die onze werkzaamheden (de werkzaamheden van de mensheid als geheel dus) vergen is niet zo groot. Als onze activiteiten dan al natuurrampen veroorzaken, dan heeft dit meestal niet zozeer te maken met de hoeveelheid energie die omgezet wordt, maar meer met de methode.quote:Stel je eens voor dat 24 uur per dag zeg 20% van de totale menselijke energiebehoefte wordt ontrokken aan de atmosferische kinematische energie, het zal verstorend werken en mijn gevoel zegt dat het significant is alleen ik kan dat moeilijk op mijn desktop pc bewijzen .
Maar goed, dit is allemaal erg niet-exact.
Het is voor zover mij bekend duurder dan andere vormen van energie, windenergie is landschapsvervuilend, en bovendien neemt het veel ruimte in. Ook is het geen betrouwbare vorm van energie; de zon kan niet schijnen en het kan windstil zijn.quote:Op woensdag 28 december 2005 00:19 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Even off-topic, zou je dat uit willen leggen?
Overigens is er geen makkelijke oplossing voor het energieprobleem, en is je voorkeur voor een bepaalde vorm van energiewinning grotendeels afhankelijk van je eigen prioriteiten, ik heb dus voorlopig niet een bepaalde voorkeur, maar wind- en zonneenergie lijken me om praktische redenen bij voorbaat al uitgesloten.
Klopt, zet 10 computers in een kamer en je hebt geen verwarming nodig. Sterker nog...quote:Op woensdag 28 december 2005 00:23 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Het is daarom huishoudelijkenergie-technisch gezien helemaal niet erg om in de winter een milieuonvriendelijke ijskast, televisie of gloeilamp te hebben. Voor huisverwarming zou je zeker met de huidige gasprijzen ook nog eens goedkoper uit kunnen zijn. Laat maar branden die TV. Helaas werkt dit truukje niet voor drogers en voor vaatwasmachines, omdat die direct naar buiten lozen.
[ Bericht 8% gewijzigd door Speth op 28-12-2005 00:57:32 ]
Ik begrijp het. Alhoewel mijn intuitie wat meer gefundeerd zal zijn, ik studeer namelijk aerodynamica . De warmte van de steden en zelfs de condens van straalmotoren beinvloeden de lokale klimaatsystemen juist wel merkbaar, dat onderschrijft dus mijn "zorgen". Het gaat mij ook voornamelijk om de kinematica van de lagere atmosfeer die wij direct kunnen beinvloeden met windmolenparken, dat effect is veel directer dan een trage verandering in de atmosferische samenstelling.quote:
Tja, het mijne zegt dat dat niet zo is.
. De warmte van de steden en zelfs de condens van straalmotoren beinvloeden de lokale klimaatsystemen juist wel merkbaar, dat onderschrijft dus mijn "zorgen". Het gaat mij ook voornamelijk om de kinematica van de lagere atmosfeer die wij direct kunnen beinvloeden met windmolenparken, dat effect is veel directer dan een trage verandering in de atmosferische samenstelling. Weerkundigen zijn vaak geen aerodynamici, daarom zijn ze zo naief om in termen van jaren of zelfs eeuwen te spreken, 1 voet in de windtunnel en je weet dat CFD-modellen plat op de bek gaan als er turbulentie optreedt, iets wat voor enkele seconden kan worden voorspelt en dan nog alleen bij bepaalde condities.
Klimaatmodellen zijn erg niet-exact en toch spenderen we daarop gebaseerd 1000'den miljarden "om de klimaatverandering tegen te houden". We weten denk ik allebei dat we niks kunnen tegenhouden omdat het niet 1 richting uitgaat, er is geen weg waarop wij behoren te rijden.quote:..erg niet-exact.
[ Bericht 10% gewijzigd door bramiozo2002 op 28-12-2005 01:40:37 ]
if you assume nothing you assume you know everything
Is het niet zo dat 'groene' stroom warmte uit de atmosfeer ontrekt.quote:Op woensdag 28 december 2005 01:33 schreef bramiozo2002 het volgende:
[..]
Ik begrijp het. Alhoewel mijn intuitie wat meer gefundeerd zal zijn, ik studeer namelijk aerodynamica . De warmte van de steden en zelfs de condens van straalmotoren beinvloeden de lokale klimaatsystemen juist wel merkbaar, dat onderschrijft dus mijn "zorgen". Het gaat mij ook voornamelijk om de kinematica van de lagere atmosfeer die wij direct kunnen beinvloeden met windmolenparken, dat effect is veel directer dan een trage verandering in de atmosferische samenstelling.
Weerkundigen zijn vaak geen aerodynamici, daarom zijn ze zo naief om in termen van jaren of zelfs eeuwen te spreken, 1 voet in de windtunnel en je weet dat CFD-modellen plat op de bek gaan als er turbulentie optreedt, iets wat voor enkele seconden kan worden voorspelt en dan nog alleen bij bepaalde condities.
Grote oppervlakten met zonnepanelen, die zonneenergie minder reflecteerd.
Windenergie die energie uit de wind haald.
Golfgeneratoren die energie uit de zee ontrekken.
En conventionele energie, warmte toevoegd aan de atmosfeer.
Verbrandingswarmte van olie/gas
Koelvloeistof van kernreactoren aan het water (lucht)
Dit staat dan nog los van wat er daarna met de energie gedaan wordt, want dat is dan weer ongeveer gelijk.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Het volledige artikel staat alleen betaald on-line (of in het tijdschrift zelf), maar een stukje staat als het goed is onder deze link:quote:Op dinsdag 27 december 2005 14:55 schreef Yildiz het volgende:
Kijk, vooruitgang, dát klinkt goed. Ik ben er vooral over te spreken dat blijkt dat de nieuwe generatie veel beter omgaat met de 'brandstoffen', dat het materiaal niet handig is voor wapens, en dat het materiaal na gebruik, zoals ik begrijp, minder straling veroorzaakt. Heb je een link naar een online artikel?
http://www.sciam.com/article.cfm?chanID=sa006&colID=1&articleID=000D5560-D9B2-137C-99B283414B7F0000
Het komt in meerdere smaken, zonnecollectoren ontrekken energie in de vorm van warmte
, windmolens ontrekken bewegingsenergie uit de lagere atmosfeer en golfgeneratoren ontrekken bewegingsenergie uit de zee (alhoewel de getijden een buitenaardse "aandrijving" hebben).
De energie die wordt toegevoegd door kerncentrale staat niet in verhouding tot de energie die ermee wordt opgewekt en dat is wel het geval bij de groene energie, die energieontrekking is immers de bron van de energieopwekking. Verder heb je gelijk als je zegt dat over het algemeen vooral warmte toevoegen.
Ergens is het weer goed om de energietoevoeging te compenseren en ergens weer niet omdat het een soort koppel teweegbrengt, het zal een iig een wisselwerking teweegbrengen maar het is geen optelsom van energiebronnen/drains.
Hoe dan ook, onze invloed op het klimaat gaat wel wat verder dan co2, het punt is dat die beinvloeding onvermijdelijk en oncontroleerbaar is , de biljoenen die besteedt gaan worden aan de zogenaamde stopzetting van de klimaatverandering kan beter besteedt worden aan het opvangen van de onvermijdelijke effecten.
, windmolens ontrekken bewegingsenergie uit de lagere atmosfeer en golfgeneratoren ontrekken bewegingsenergie uit de zee (alhoewel de getijden een buitenaardse "aandrijving" hebben).
De energie die wordt toegevoegd door kerncentrale staat niet in verhouding tot de energie die ermee wordt opgewekt en dat is wel het geval bij de groene energie, die energieontrekking is immers de bron van de energieopwekking. Verder heb je gelijk als je zegt dat over het algemeen vooral warmte toevoegen.
Ergens is het weer goed om de energietoevoeging te compenseren en ergens weer niet omdat het een soort koppel teweegbrengt, het zal een iig een wisselwerking teweegbrengen maar het is geen optelsom van energiebronnen/drains.
Hoe dan ook, onze invloed op het klimaat gaat wel wat verder dan co2, het punt is dat die beinvloeding onvermijdelijk en oncontroleerbaar is , de biljoenen die besteedt gaan worden aan de zogenaamde stopzetting van de klimaatverandering kan beter besteedt worden aan het opvangen van de onvermijdelijke effecten.
if you assume nothing you assume you know everything
quote:Van Geel: Borssele open tot eind 2033
DEN HAAG - De Zeeuwse kerncentrale in Borssele kan definitief tot eind 2033 openblijven. Dat heeft staatssecretaris Van Geel (Milieu) dinsdag aan de Tweede Kamer geschreven. In de brief doet de bewindsman mede namens minister Brinkhorst van Economische Zaken het pakket afspraken, maatregelen en voorwaarden uit de doeken op grond waarvan de centrale langer open kan blijven. Aanvankelijk moest Borssele in 2013 dicht.
Het kabinet besloot kort voor de kerst nog dat de kerncentrale in principe langer kan blijven functioneren. Van Geel wilde eerst ‘nog wat details’ regelen voor hij het nieuws naar buiten bracht.
Onderdeel van de afspraken is dat Borssele ‘zich moet kunnen meten met de beste’ en tot de 25 procent veiligste kerncentrales in de westerse wereld blijft behoren. Daarom zal er elke vijf jaar vergelijkend onderzoek worden gedaan. Het Rijk, exploitant EPZ en de aandeelhouders Delta en Essent vormen daartoe een commissie.
De partijen investeren verder elk 250 miljoen euro in schonere energie en milieu. Delta en Essent steken maximaal 50 miljoen in een ‘innovatiefonds’ dat de ontwikkeling van schone energie door andere partijen financiert.
Volgens Van Geel verkeert Borssele, dat uit 1973 dateert, met een verwachte levensduur van dertig jaar, ‘in een goede technische staat’. Als het kabinet op eigen houtje in 2013 de centrale had gesloten, had dat de Staat kunnen komen te staan op een schadeclaim van ‘enkele honderden miljoenen tot ruim 1 miljard euro’. EPZ kan bogen op een onbeperkte vergunning. Dat is met dit zogenoemde convenant niet meer het geval. Eind 2033 is nu de sluitingsdatum, ‘tenzij uit veiligheidsoverwegingen’ buitenwerkingstelling eerder geboden is.
De duurzame investeringen richten zich op een reductie van de uitstoot van het broeikasgas CO2 van 1,4 miljoen ton per jaar. Van Geel wil dat bereiken via energiebesparing, ondergrondse opslag van CO2 en ontwikkeling van nieuwe energiebronnen, zoals biobrandstoffen, waarvoor stro of andere plantaardige grondstoffen worden gebruikt.
Wanneer Borssele daadwerkelijk dichtgaat, zal EPZ ook direct overgaan tot sloop van de centrale, zo is verder afgesproken. Aanvankelijk zou de ontmanteling van de kerncentrale pas na een wachtperiode van veertig jaar na sluiting plaatsvinden.
Milieuorganisatie Greenpeace noemt het besluit van Van Geel een beslissing van ‘politieke onmacht’ om de centrale te sluiten volgens afspraak. Het probleem van het kernafval is nog niet opgelost. ‘Meer of langer kernenergie tegen de klimaatopwarming is een luie oplossing en niet eens de echte oplossing’, aldus F. Bartels van Greenpeace. Met het huidige aantal centrales is de voorraad uranium over ongeveer veertig jaar op. ‘Het is een eindige bron. Daarom moeten we inzetten op de echte oplossingen, die van alternatieve, schone energie.’
Twee artikelen van de Volkskrant.quote:Traject besluitvorming Borssele
RIJSWIJK - Over het sluitingsjaar van kerncentrale Borssele is lang en veelvuldig gesteggeld in Den Haag: 2003, 2007 en 2013 zijn al genoemd als eindstation. Wat staatssecretaris Van Geel (Milieu) betreft eindigt deze discussie nu met het besluit om de centrale uiterlijk eind 2033 te sluiten. Een overzicht van een kerncentrale die steeds weer extra speeltijd krijgt:
1973: De kerncentrale in Borssele gaat open. De verwachte levensduur is dertig jaar, tot 2003.
1987: Na de ramp in Tsjernobyl (26 april 1986) licht een team van het Internationaal Atoomenergie Agentschap (IAEA) de centrale kritisch door en beschrijft een lijst met gebreken.
1991: De exploitant, de Elektriciteits Productiemaatschappij Zuid-Nederland (EPZ), krijgt toestemming van de SEP (Samenwerkende Elektriciteits Producenten) om 400 miljoen gulden te investeren in een aantal wijzigingen.
1993: De SEP-aandeelhouders gaan akkoord. Om investeringen in de modernisering terug te kunnen verdienen, moet de centrale volgens berekeningen wat langer - tot 2007 - open blijven.
1994: De Tweede Kamer besluit met krappe meerderheid om de kerncentrale toch op 31 december 2003 te sluiten.
1997: Ondanks verzet van onder meer EPZ kondigt D66-minister Wijers van Economische Zaken aan dat hij de procedure om de kerncentrale voor 2004 te sluiten, doorzet.
2000: De Raad van State beslist dat de sluiting verkeerd is aangepakt en dat de kerncentrale open mag blijven. Het kabinet zet opnieuw een procedure in werking om te bereiken dat Borssele in 2004 sluit.
2002: Het eerste kabinet-Balkenende bepaalt dat Borssele langer open mag blijven. De rechtbank oordeelt later dat de Staat nooit geldige afspraken heeft gemaakt met de exploitant van de kerncentrale over de sluiting in 2004.
2003: In het regeerakkoord van het tweede kabinet-Balkenende spreken CDA, VVD en D66 af dat Borssele open kan blijven tot 2013.
2005: Staatssecretaris Van Geel (Milieu) stelt tegen de zin van regeringspartij D66 de afspraak in het regeerakkoord ter discussie en zinspeelt op openstelling van de kerncentrale onder voorwaarden na 2013.
2006: Van Geel stelt de Tweede Kamer voor Borssele tot uiterlijk eind 2033 open te houden. Wanneer de veiligheid in gevaar komt, kan tussentijds worden besloten om de centrale alsnog te sluiten.
Hopelijk wordt deze kabinetsperiode eens en voor altijd besloten Borssele tot eind 2033 open te houden.
Dat is nu besloten.
Borssele maakt gebruik van opwerking en wil hier mee doorgaan. Een groot nadeel daarbij is dat de omgeving radioactief wordt besmet. Net zoals in Sellafield. In wat voor gebied is de besmetting? Is dat groot? Hoe zwaar is de besmetting?
Het besluit is al genomen maar zijn er afspraken gemaakt over wel/geen opwekking vanwege radioactieve besmetting? Heb daar nog niet veel over gehoord, is er over nagedacht?
Borssele maakt gebruik van opwerking en wil hier mee doorgaan. Een groot nadeel daarbij is dat de omgeving radioactief wordt besmet. Net zoals in Sellafield. In wat voor gebied is de besmetting? Is dat groot? Hoe zwaar is de besmetting?
Het besluit is al genomen maar zijn er afspraken gemaakt over wel/geen opwekking vanwege radioactieve besmetting? Heb daar nog niet veel over gehoord, is er over nagedacht?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Sellafield is niet significant besmet uit het oogpunt van de volksgezondheid, het wordt door radiologen iig niet erkend dat de stijgingen in leukemie verbonden zijn aan radioactiviteit, daarvoor zijn de stralingsniveau's simpelweg te laag (zeker om die sterke stijging te verklaren, 10x). Rapporten die wel spreken over een "gevaar" voor de volksgezondheid maken gebruik van de LNT-theorie en die is door radiologen inmiddels verworpen, volgens die theorie zou elke mate van radioactieve besmetting zorgen voor een stijging van kanker, dit kan direct worden verworpen door gemeenschappen te vergelijken die op verschillende hoogtes leven met dus ook sterke verschillen in achtergrondstraling, er is geen verschil (bij weglating invloed leeftgewoontes..alhoewel dat geen exacte wetenschap is).
In een grootschalig Amerikaans rapport onder meer dan 900.000 mensen is er geen enkel verband bewezen tussen kerncentrales en het aantal kankergevallen onder de omwonenden. Een soortgelijk onderzoek heeft plaatsgevonden in Duitsland met hetzelfde resultaat.
Dat er in Sellafield een gezondheidsprobleem is is duidelijk maar met radioactief afval heeft het naar alle waarschijnlijkheid niks te maken.
In een grootschalig Amerikaans rapport onder meer dan 900.000 mensen is er geen enkel verband bewezen tussen kerncentrales en het aantal kankergevallen onder de omwonenden. Een soortgelijk onderzoek heeft plaatsgevonden in Duitsland met hetzelfde resultaat.
Dat er in Sellafield een gezondheidsprobleem is is duidelijk maar met radioactief afval heeft het naar alle waarschijnlijkheid niks te maken.
if you assume nothing you assume you know everything
Er is een paradox. Kolencentrales brengen meer radioactief materiaal - en daarmee radioactiviteit - in het milieu dan kerncentrales. Daar hoor ik jou niet over. Ik vraag me zoiezo af hoe veel radioactiveit er vrij komt door Borssele. Het materiaal wordt in een gesloten systeem verwerkt tot energie.quote:Op vrijdag 13 januari 2006 21:27 schreef One_of_the_few het volgende:
Dat is nu besloten.
Borssele maakt gebruik van opwerking en wil hier mee doorgaan. Een groot nadeel daarbij is dat de omgeving radioactief wordt besmet. Net zoals in Sellafield. In wat voor gebied is de besmetting? Is dat groot? Hoe zwaar is de besmetting?
Het besluit is al genomen maar zijn er afspraken gemaakt over wel/geen opwekking vanwege radioactieve besmetting? Heb daar nog niet veel over gehoord, is er over nagedacht?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Hoewel ik het plausibel acht, heb ik dit niet eerder gehoord. Heb je hier een bron van? (over de kolen)quote:Op zaterdag 14 januari 2006 04:08 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Er is een paradox. Kolencentrales brengen meer radioactief materiaal - en daarmee radioactiviteit - in het milieu dan kerncentrales. Daar hoor ik jou niet over. Ik vraag me zoiezo af hoe veel radioactiveit er vrij komt door Borssele. Het materiaal wordt in een gesloten systeem verwerkt tot energie.
Zie hier.quote:Op zaterdag 14 januari 2006 04:09 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Hoewel ik het plausibel acht, heb ik dit niet eerder gehoord. Heb je hier een bron van? (over de kolen)
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Uit die bron:
Veel getallen, maar het volgende stukje is schitterend. Er zit meer energie in splijtbaar materiaal in kolen, dan dat je er door verbranding uit kan halen. Ik garandeer niet dat de getallen kloppen, maar mijn gevoel zegt dat de richting klopt.quote:For comparison, according to NCRP Reports No. 92 and No. 95, population exposure from operation of 1000-MWe nuclear and coal-fired power plants amounts to 490 person-rem/year for coal plants and 4.8 person-rem/year for nuclear plants. Thus, the population effective dose equivalent from coal plants is 100 times that from nuclear plants. For the complete nuclear fuel cycle, from mining to reactor operation to waste disposal, the radiation dose is cited as 136 person-rem/year; the equivalent dose for coal use, from mining to power plant operation to waste disposal, is not listed in this report and is probably unknown.
quote:An average value for the thermal energy of coal is approximately 6150 kilowatt-hours(kWh)/ton. Thus, the expected cumulative thermal energy release from U.S. coal combustion over this period totals about 6.87 x 10E14 kilowatt-hours. The thermal energy released in nuclear fission produces about 2 x 10E9 kWh/ton. Consequently, the thermal energy from fission of uranium-235 released in coal combustion amounts to 2.1 x 10E12 kWh. If uranium-238 is bred to plutonium-239, using these data and assuming a "use factor" of 10%, the thermal energy from fission of this isotope alone constitutes about 2.9 x 10E14 kWh, or about half the anticipated energy of all the utility coal burned in this country through the year 2040. If the thorium-232 is bred to uranium-233 and fissioned with a similar "use factor", the thermal energy capacity of this isotope is approximately 7.2 x 10E14 kWh, or 105% of the thermal energy released from U.S. coal combustion for a century. Assuming 10% usage, the total of the thermal energy capacities from each of these three fissionable isotopes is about 10.1 x 10E14 kWh, 1.5 times more than the total from coal. World combustion of coal has the same ratio, similarly indicating that coal combustion wastes more energy than it produces.
Consequently, the energy content of nuclear fuel released in coal combustion is more than that of the coal consumed! Clearly, coal-fired power plants are not only generating electricity but are also releasing nuclear fuels whose commercial value for electricity production by nuclear power plants is over $7 trillion, more than the U.S. national debt. This figure is based on current nuclear utility fuel costs of 7 mils per kWh, which is about half the cost for coal. Consequently, significant quantities of nuclear materials are being treated as coal waste, which might become the cleanup nightmare of the future, and their value is hardly recognized at all.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik woon zelf al 17 jaar in de gemeente Borsele, niet ver van de kerncentrale. Ik ben met dat kreng opgegroeid. In mijn ogen levert dat ding op een veilige manier stroom. Kernenergie is niet de heilige graal. Het is niet de beste oplossing van de eeuw, maar voorlopig hebben we die centrale. Of er meer centrales in de toekomst moeten komen? Ik ben er niet tegen, puur vanwege het feit dat onze opties beperkt zijn. Want windmolens etc, die leveren te weinig energie op om een grote stad te bevoorraden. We zullen ons de komende jaren moeten richten op het ontwikkelen van duurzame milieu vriendelijke energie voorzieningen, maar daarna naast de bouw van een nieuwe kerncentrale.
Of my friend, I can only say this. Of all the souls I have encountered. His was the most... human." -- Captain James T. Kirk .
http://www.timt.web-log.nl/
http://www.timt.web-log.nl/
Ik stelde de vraag ook over kernenergie en niet over kolens. Ik stelde de vraag om te weten te komen hoeveel schade er nou daadwerkelijk optreed door radioactiviteit van borssele, waarom ik dan de kolen er ook bij moet bterekking is me niet duidelijk.quote:Op zaterdag 14 januari 2006 04:08 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Er is een paradox. Kolencentrales brengen meer radioactief materiaal - en daarmee radioactiviteit - in het milieu dan kerncentrales. Daar hoor ik jou niet over. Ik vraag me zoiezo af hoe veel radioactiveit er vrij komt door Borssele. Het materiaal wordt in een gesloten systeem verwerkt tot energie.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Uit de geciteerde bron blijkt dat een kerncentrale zelf zo'n 4.8 "person-rem/year" uitstoot. Hoe veel dat precies is, geen flauw idee. Een kolencentrale stoot 490 "person-rem/year" uit. Dat is maar liefst meer dan 100 keer meer!quote:Op zaterdag 14 januari 2006 12:05 schreef One_of_the_few het volgende:
Ik stelde de vraag ook over kernenergie en niet over kolens. Ik stelde de vraag om te weten te komen hoeveel schade er nou daadwerkelijk optreed door radioactiviteit van borssele, waarom ik dan de kolen er ook bij moet bterekking is me niet duidelijk.
Het is me duidelijk dat je je zorgen maakt over een kerncentrale als Borssele, en dat je daar een vraag over stelt. Ik geef hier een antwoord ("4.8 person-rem/year") en vergelijk dat ook nog eens, als extra service, met de uitstoot van een kolencentrale.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Grappig dat zoiets naar voren komt, dat had ik niet verwacht. Helemaal verrassen doet het me niet; kolencentrales zijn eigenlijk erg slecht voor het milieu. Wat dat aangaat zie ik meer in de eerder aangehaalde "nieuwe" stijl kernreactoren zonder aparte opwerkingsfabrieken. Dan heb je tevens het kernwapenprobleem (uranium verrijken om materiaal voor kernwapens en kerncentrales te maken zit nu nog te dicht bij elkaar) bij kernenergie "opgelost".quote:Op zaterdag 14 januari 2006 19:30 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Uit de geciteerde bron blijkt dat een kerncentrale zelf zo'n 4.8 "person-rem/year" uitstoot. Hoe veel dat precies is, geen flauw idee. Een kolencentrale stoot 490 "person-rem/year" uit. Dat is maar liefst meer dan 100 keer meer!
Bij opwerking heb je nog steed zo probleem.quote:Op zondag 15 januari 2006 13:19 schreef drexciya het volgende:
[..]
Grappig dat zoiets naar voren komt, dat had ik niet verwacht. Helemaal verrassen doet het me niet; kolencentrales zijn eigenlijk erg slecht voor het milieu. Wat dat aangaat zie ik meer in de eerder aangehaalde "nieuwe" stijl kernreactoren zonder aparte opwerkingsfabrieken. Dan heb je tevens het kernwapenprobleem (uranium verrijken om materiaal voor kernwapens en kerncentrales te maken zit nu nog te dicht bij elkaar) bij kernenergie "opgelost".
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ik kwam een interessant artikel tegen in het "Technisch weekblad". Over het algemeen ben ik voor het gebruik van kernenergie. En helemaal om bestaande centrales open te houden tot hun levensduur echt ten einde is (uiteraard veilig) want een dergelijke vorm van kapitaal vernietiging zou belachelijk zijn.
Maar de conclusie van het artikel dat (voor de verandering) gestoeld lijkt te zijn op een gedegen wetenschappelijk onderzoek zet mij toch aan om de voordelen van kernenergie eens opnieuw onder de loep te nemen.
Daarnaast zijn er blijkbaar, voor zover ontdekt, voor z'on vier jaar "rijke" uranium bronnen beschikbaar. En wat betreft de magere bronnen zal (naast de toename in CO2 productie) de energie nodig om deze te ontginnen al snel te groot worden om uiteindelijk netto energie over te houden! Wanneer minder dan 0,01% uranium erts aanwezig is (zie grafiek 10 op pagina 17) wordt er al netto geen energie meer geproduceerd door een centrale.
De gegevens zijn te vinden op http://www.stormsmith.nl/ , en zoals gezegd ziet het er uit als een gedegen onderzoek.
Maar de conclusie van het artikel dat (voor de verandering) gestoeld lijkt te zijn op een gedegen wetenschappelijk onderzoek zet mij toch aan om de voordelen van kernenergie eens opnieuw onder de loep te nemen.
Nu staat het natuurlijk niet vast dat de uitstoot van CO2 daadwerkelijk slecht is voor het milieu, maar is het wel een factor die wordt meegenomen in de vorm van emissie rechten. En is het een factor waar wel degelijk rekening mee moet worden gehouden.quote:The production of electricity by nuclear reactors, as long as rich uranium ores are still available, leads to considerably less CO2-emission than does the use of fossil fuels for the purpose. In the course of time, as the rich ores become exhausted and poorer and poorer ores are perforce used, continuing use of nuclear reactors for electricity generation will finally result in the production of more CO2 than if fossil fuels were to be burned directly.
Daarnaast zijn er blijkbaar, voor zover ontdekt, voor z'on vier jaar "rijke" uranium bronnen beschikbaar. En wat betreft de magere bronnen zal (naast de toename in CO2 productie) de energie nodig om deze te ontginnen al snel te groot worden om uiteindelijk netto energie over te houden! Wanneer minder dan 0,01% uranium erts aanwezig is (zie grafiek 10 op pagina 17) wordt er al netto geen energie meer geproduceerd door een centrale.
Dit gelezen te hebben ziet de toekomst voor kernenergie er toch minder rooskleurig uit dan ik had gedacht, en zal er nog harder gewerkt moeten worden aan de heilige graal van de kernfusie. Want heel Nederland en de Noordzee volgebouwd met windmolens zie ik ook niet zitten.quote:The rich ores that are at present exploited need very little energy for exploitation, but the useful energy content of these ores is quite small (under the assumption that only the 235U is "burned"). When they are exhausted the energy needed for the exploitation of leaner ores will require more input energy from fossil fuels than the nuclear power-plant will provide, so that a nuclear power-plant would become a complicated, expensive and inefficient gas burner.
De gegevens zijn te vinden op http://www.stormsmith.nl/ , en zoals gezegd ziet het er uit als een gedegen onderzoek.
Interressant artikel ja. Ik heb het ook gelezen en wou het zojuist posten. Er wordt inderdaad maar al te vaak aangenomen dat kernenergie schoon is omdat het geen CO2 uitstoot.quote:Op zondag 15 januari 2006 15:13 schreef IPdaily het volgende:
Ik kwam een interessant artikel tegen in het "Technisch weekblad". Over het algemeen ben ik voor het gebruik van kernenergie. En helemaal om bestaande centrales open te houden tot hun levensduur echt ten einde is (uiteraard veilig) want een dergelijke vorm van kapitaal vernietiging zou belachelijk zijn.
[..]
Het tegendeel is waar, het moet namelijk ook nog gewonnen worden, en verwerkt, etc. etc.
Een gasstookcentrale, alle hulpprocessen erbij: 380 gram CO2 / kWh
Kernenergie, alle hulpprocessen erbij: 70-150 gram CO2 / kWh. En dan is dat nog de meest lage schatting ook.
Verder komen er nog heel veel CFC's vrij bij de productie van splijtstof, de brandstof voor kernenergie, en dat is denk ik inmiddels wel aangetoond dat dat niet prettig is.
Die zijn 10.000 keer meer sterker dan CO2's, wat betreft broeikaswerking.
De hele wetenschappelijke onderbouwing valt te vinden op: www.stormsmith.nl
Aldus een voordracht van ir. J.W. Storm van Leeuwen, op het NPRI Symposium Nuclear Power and Global Warming, 7-8 november 2005 @ Washington DC.
Conclusie, wat me vooral opview is dat er CFC's vrijkomen bij het aanmaken van splijtstof. Dat wist ik niet. Het is echt nodig om van uranium splijtstof te maken.
"Van het verrijkingsproces alleen al is het bekend dat de emissie van freon-114 ongeveer 5 gram CO2 equivalenten per kWh bedraagt.""
Aldus technisch weekblad, pagina 8. Volledig.
http://www.technischweekblad.nl/ De website is behoorlijk leeg.
Kernenergie is dus helemaal niet vrij van CO2, zoals soms wordt geïmpliceert.
[ Bericht 8% gewijzigd door Yildiz op 15-01-2006 15:59:11 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Wat me met name opviel in dat artikel was de lage hoeveelheid uranium die winbaar is met een positief netto energiesaldo. Bovendien schijnt dit met geavanceerde technieken nauwelijks verbeterd te kunnen worden aldus Storm van Leeuwen. Als er dus geen nieuwe grote uraniumbronnen van goede kwaliteit gevonden worden, dan is het nog maar de vraag in hoeverre kernenergie daadwerlijk een bijdrage kan leveren aan de energievoorziening in de toekomst.quote:Op zondag 15 januari 2006 15:51 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Interressant artikel ja. Ik heb het ook gelezen en wou het zojuist posten. Er wordt inderdaad maar al te vaak aangenomen dat kernenergie schoon is omdat het geen CO2 uitstoot.
Het tegendeel is waar, het moet namelijk ook nog gewonnen worden, en verwerkt, etc. etc.
Een gasstookcentrale, alle hulpprocessen erbij: 380 gram CO2 / kWh
Kernenergie, alle hulpprocessen erbij: 70-150 gram CO2 / kWh. En dan is dat nog de meest lage schatting ook.
Verder komen er nog heel veel CFC's vrij bij de productie van splijtstof, de brandstof voor kernenergie, en dat is denk ik inmiddels wel aangetoond dat dat niet prettig is.
Die zijn 10.000 keer meer sterker dan CO2's, wat betreft broeikaswerking.
De hele wetenschappelijke onderbouwing valt te vinden op: www.stormsmith.nl
Aldus een voordracht van ir. J.W. Storm van Leeuwen, op het NPRI Symposium Nuclear Power and Global Warming, 7-8 november 2005 @ Washington DC.
Conclusie, wat me vooral opview is dat er CFC's vrijkomen bij het aanmaken van splijtstof. Dat wist ik niet. Het is echt nodig om van uranium splijtstof te maken.
"Van het verrijkingsproces alleen al is het bekend dat de emissie van freon-114 ongeveer 5 gram CO2 equivalenten per kWh bedraagt.""
Aldus technisch weekblad, pagina 8. Volledig.
http://www.technischweekblad.nl/ De website is behoorlijk leeg.
Kernenergie is dus helemaal niet vrij van CO2, zoals soms wordt geïmpliceert.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ook dat, ook dat. En dan is het, met meegroeiende productie, in 2050-2060 gewoon over met het vinden van uranium. Dan nog even een paar jaar kachelen op dat wat er in de reactor zit, maar dan is het toch echt over. Als we zoals nu alleen maar blijven hopen op kernfusie (het bestaat nog niet, maar schijnt de heilige graal te zijn, want het wordt gebouwd, waarmee soms geïmpliceert wordt dat het werkt) en verder niks doen, dan is er in 2070 toch echt een crisis waar je u tegen zegt.quote:Op zondag 15 januari 2006 17:57 schreef Monolith het volgende:
[..]
Wat me met name opviel in dat artikel was de lage hoeveelheid uranium die winbaar is met een positief netto energiesaldo. Bovendien schijnt dit met geavanceerde technieken nauwelijks verbeterd te kunnen worden aldus Storm van Leeuwen. Als er dus geen nieuwe grote uraniumbronnen van goede kwaliteit gevonden worden, dan is het nog maar de vraag in hoeverre kernenergie daadwerlijk een bijdrage kan leveren aan de energievoorziening in de toekomst.
Ik heb zelfs soms het idee dat men zegt dat kernenergie het summum al is. Dat we eeuwig op kernenergie door kunnen gaan, 'omdat het nooit op gaat en er toch zat uranium is'. Zulk soort opmerkingen baren mij nu nog meer zorgen.
Mede daarom ben ik dus niet 100% voor. Ik ben niet tegen, groeien mag van mij ook nog wel, maar we moeten niet gaan denken dat we het hiermee gaan redden. Dat eeuwige gezeik dat alternatieve energie als zonne-energie of wind-energie niks oplevert omdat het door geitenwollensokken is bedacht gaat ons nog de kop kosten.
[ Bericht 9% gewijzigd door Yildiz op 15-01-2006 19:16:55 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Chapter 4 Radioactive Waste; conditioning and disposal (69 kB). In the fourth chapter the energy costs of the safe sequestration of the immense amounts of radioactive substances produced by nuclear power are calculated. These calculations must, of necessity, be approximate since the gargantuan task of safe disposal has hardly been begun.
Is dit gepubliceerd ? Voorzover ik het kan zien is het geen peer reviewed onderzoek.
Uranium is niet de enige brandstof en kernfissie is natuurlijk niet bedoeld voor "eeuwig" gebruik, niemand beweert dat. We hebben een overgangsvorm nodig, noch kernfissie, noch wind- of zonneenergie volstaan voor de lange termijn.
Het is natuurlijk wel erg basaal om te zeggen dat "er" CO2 wordt geproduceerd om kernenergie mogelijk te maken. Hoeveel CO2 zou er eigenlijk nodig zijn per kilowatt windenergie ?
Is dit gepubliceerd ? Voorzover ik het kan zien is het geen peer reviewed onderzoek.
Uranium is niet de enige brandstof en kernfissie is natuurlijk niet bedoeld voor "eeuwig" gebruik, niemand beweert dat. We hebben een overgangsvorm nodig, noch kernfissie, noch wind- of zonneenergie volstaan voor de lange termijn.
Het is natuurlijk wel erg basaal om te zeggen dat "er" CO2 wordt geproduceerd om kernenergie mogelijk te maken. Hoeveel CO2 zou er eigenlijk nodig zijn per kilowatt windenergie ?
if you assume nothing you assume you know everything
Dat vraag ik mij af.quote:Op zondag 15 januari 2006 20:00 schreef bramiozo2002 het volgende:
Chapter 4 Radioactive Waste; conditioning and disposal (69 kB). In the fourth chapter the energy costs of the safe sequestration of the immense amounts of radioactive substances produced by nuclear power are calculated. These calculations must, of necessity, be approximate since the gargantuan task of safe disposal has hardly been begun.
Is dit gepubliceerd ? Voorzover ik het kan zien is het geen peer reviewed onderzoek.
Uranium is niet de enige brandstof en kernfissie is natuurlijk niet bedoeld voor "eeuwig" gebruik, niemand beweert dat. We hebben een overgangsvorm nodig, noch kernfissie, noch wind- of zonneenergie volstaan voor de lange termijn.
Zat. Maar het kan geenzins de bedoeling zijn het volgende te beweren; 'omdat er bij de locatie van energieopwekking zelf weinig CO2 vrijkomt, komt er helemaal geen CO2 vrij'. Of het nu bij zonne-, wind- of kernenergie is. Alleen bij een centrale die fossiele brandstof gebruikt ziet men de directe uitstoot van CO2. Als straks het CO2 voor het vergaren van uranium toe gaat nemen omdat het moeilijker te zoeken is, gaat het argument 'kernenergie is groen omdat er geen CO2 vrij komt' het nog moeilijk krijgen. Als dat overigens nog gebruikt wordt, bedoel ik. Ik zie het al haast niet meer. Het is daarmee dus ook helemaal niet de oplossing tegen het broeikaseffect. Zoals vroeger wel eens beweerd werd.quote:Het is natuurlijk wel erg basaal om te zeggen dat "er" CO2 wordt geproduceerd om kernenergie mogelijk te maken. Hoeveel CO2 zou er eigenlijk nodig zijn per kilowatt windenergie ?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Hm, het debat wordt vervuild doordat beide kampen hun standpunt verdedigen door hun eigen rekenmethoden te hanteren.
Het 'voor' kamp berekent graag hoeveel tonnen kolen er door een paar gram uranium worden uitgespaard.
Het 'tegen' kamp berekent de CO2 uitstoot van de bouw en afbraak van de centrale, hoogspanningsleidingen, delven van uranium en het woon-werkverkeer van de werknemers over 30 jaar plus de sigaretten die ze roken, doet er een onzekerheidsmarge overheen en roept bovendien dat alle uranium op de hele aarde over 40 jaar op is.
Je kunt dus eindeloos blijven discussieren over voor of tegen, want er is voldoende cijfermateriaal om elk standpunt te onderbouwen.
Wel moet ik zeggen dat kolen ook gedolven moeten worden, en dat je kosten van de bouw van een centrale over 30-40 jaar mag spreiden - nu jullie weer.
Het 'voor' kamp berekent graag hoeveel tonnen kolen er door een paar gram uranium worden uitgespaard.
Het 'tegen' kamp berekent de CO2 uitstoot van de bouw en afbraak van de centrale, hoogspanningsleidingen, delven van uranium en het woon-werkverkeer van de werknemers over 30 jaar plus de sigaretten die ze roken, doet er een onzekerheidsmarge overheen en roept bovendien dat alle uranium op de hele aarde over 40 jaar op is.
Je kunt dus eindeloos blijven discussieren over voor of tegen, want er is voldoende cijfermateriaal om elk standpunt te onderbouwen.
Wel moet ik zeggen dat kolen ook gedolven moeten worden, en dat je kosten van de bouw van een centrale over 30-40 jaar mag spreiden - nu jullie weer.
Vorige week stond er ook wel een aardig stuk van Jan Terlouw in het Technisch Weekblad. Hij stelde dat er tot nu toe 4 realistische energiebronnen zijn, die een significante kwantitatieve bijdrage zouden kunnen leveren, namelijk fossiele brandstoffen, kernfissie, kernfusie en een bepaalde vorm van zonne energie. Wat betreft de bijdrage die bijvoorbeeld windenergie of biomassa zouden kunnen leveren, was hij nogal sceptisch.quote:Op zondag 15 januari 2006 19:11 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ook dat, ook dat. En dan is het, met meegroeiende productie, in 2050-2060 gewoon over met het vinden van uranium. Dan nog even een paar jaar kachelen op dat wat er in de reactor zit, maar dan is het toch echt over. Als we zoals nu alleen maar blijven hopen op kernfusie (het bestaat nog niet, maar schijnt de heilige graal te zijn, want het wordt gebouwd, waarmee soms geïmpliceert wordt dat het werkt) en verder niks doen, dan is er in 2070 toch echt een crisis waar je u tegen zegt.
Ik heb zelfs soms het idee dat men zegt dat kernenergie het summum al is. Dat we eeuwig op kernenergie door kunnen gaan, 'omdat het nooit op gaat en er toch zat uranium is'. Zulk soort opmerkingen baren mij nu nog meer zorgen.
Mede daarom ben ik dus niet 100% voor. Ik ben niet tegen, groeien mag van mij ook nog wel, maar we moeten niet gaan denken dat we het hiermee gaan redden. Dat eeuwige gezeik dat alternatieve energie als zonne-energie of wind-energie niks oplevert omdat het door geitenwollensokken is bedacht gaat ons nog de kop kosten.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat zegt de industrie, en de delvers, zelf.quote:Op zondag 15 januari 2006 20:25 schreef mgerben het volgende:
Hm, het debat wordt vervuild doordat beide kampen hun standpunt verdedigen door hun eigen rekenmethoden te hanteren.
Het 'voor' kamp berekent graag hoeveel tonnen kolen er door een paar gram uranium worden uitgespaard.
Het 'tegen' kamp berekent de CO2 uitstoot van de bouw en afbraak van de centrale, hoogspanningsleidingen, delven van uranium en het woon-werkverkeer van de werknemers over 30 jaar plus de sigaretten die ze roken, doet er een onzekerheidsmarge overheen en roept bovendien dat alle uranium op de hele aarde over 40 jaar op is.
En trouwens, het voor-kamp rekent ook gewoon hoeveel het kost om een kolenstookcentrale te bouwen.
En is het raar om de uitstoot van CO2 bij kernenergie te belichten, tegenwoordig?
Dat wordt allemaal meegerekend, aan beide kanten.quote:Je kunt dus eindeloos blijven discussieren over voor of tegen, want er is voldoende cijfermateriaal om elk standpunt te onderbouwen.
Wel moet ik zeggen dat kolen ook gedolven moeten worden, en dat je kosten van de bouw van een centrale over 30-40 jaar mag spreiden - nu jullie weer.
Dus ik weet niet waar je het in godsnaam over hebt.quote:Op zondag 15 januari 2006 15:51 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Een gasstookcentrale, alle hulpprocessen erbij: 380 gram CO2 / kWh
Kernenergie, alle hulpprocessen erbij: 70-150 gram CO2 / kWh. En dan is dat nog de meest lage schatting ook.
[..]
Er zijn trouwens 3 scenario's in het artikel. Afbouw, gelijke levering maar een kleiner aandeel omdat de markt groeit, en meegroeiend. Ik heb duidelijk gezegd, dat als de levering van kernenergie meegroeit, er over enkele tientallen jaren echt een crisis is. Bij een afbouw is er natuurlijk geen crisis, en bij een gelijk aantal centrale's wordt de crisis alleen maar verder geschoven.
[ Bericht 10% gewijzigd door Yildiz op 15-01-2006 22:25:37 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Wat recentelijk in een de Scientific American stond was een volledig andere aanpak van kernenergie. De huidige centrales met het huidige proces zijn niet erg efficient (qua verbruik van Uranium 235 met name). Door een nieuw proces te ontwikkelen en daar centrales op te baseren kunnen veel zwakke punten van de huidige centrales sterk worden verbeterd. Dat kernenergie in de huidige vorm veel beter kan verbaast me ook al niet. Hoe lang heeft men de bouw van nieuwe centrales en onderzoek naar kernenergie niet kunnen frustreren? Verder was het probleem met centrales gebaseerd op U-238/Plutonium het feit dat je plutonium voor kernwapens kunt gebruiken.
Mee eens natuurlijk maar het moet niet selectief worden toegepast op kernenergie, de "concurrent" .quote:Op zondag 15 januari 2006 20:19 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Dat vraag ik mij af.
[..]
Zat. Maar het kan geenzins de bedoeling zijn het volgende te beweren; 'omdat er bij de locatie van energieopwekking zelf weinig CO2 vrijkomt, komt er helemaal geen CO2 vrij'. Of het nu bij zonne-, wind- of kernenergie is. Alleen bij een centrale die fossiele brandstof gebruikt ziet men de directe uitstoot van CO2. Als straks het CO2 voor het vergaren van uranium toe gaat nemen omdat het moeilijker te zoeken is, gaat het argument 'kernenergie is groen omdat er geen CO2 vrij komt' het nog moeilijk krijgen. Als dat overigens nog gebruikt wordt, bedoel ik. Ik zie het al haast niet meer. Het is daarmee dus ook helemaal niet de oplossing tegen het broeikaseffect. Zoals vroeger wel eens beweerd werd.
Ikzelf vind kernenergie in Nederland hoe dan ook een goede oplossing, politiek stabiel, hoog opgeleide bevolking, veel technische expertise en we hebben er niet veel nodig. Als je het nationaal bekijkt dan is kernenergie gewoon een goede oplossing maar 1000'den kerncentrales lijkt me uit het oogpunt van de non-proliferatie, terrorisme en ook opslag een probleem. Ik ga met de bovenstaande poster mee en zeg dat kernenergie nog in de kinderschoenen staat, de kernfysica blijft als wetenschap bestaan en daar zullen praktische toepassing uit blijven voortvloeien, of we nou wel of niet besluiten nu kernenergie toe te passen.
if you assume nothing you assume you know everything
met zo'n hoeveelheid kerncentrales kunnen we ook binnen korte tijd ze allemaal sluiten omdat het uranium op is.quote:Op zondag 15 januari 2006 23:20 schreef bramiozo2002 het volgende:
[..]
Mee eens natuurlijk maar het moet niet selectief worden toegepast op kernenergie, de "concurrent" .
Ikzelf vind kernenergie in Nederland hoe dan ook een goede oplossing, politiek stabiel, hoog opgeleide bevolking, veel technische expertise en we hebben er niet veel nodig. Als je het nationaal bekijkt dan is kernenergie gewoon een goede oplossing maar 1000'den kerncentrales lijkt me uit het oogpunt van de non-proliferatie, terrorisme en ook opslag een probleem. Ik ga met de bovenstaande poster mee en zeg dat kernenergie nog in de kinderschoenen staat, de kernfysica blijft als wetenschap bestaan en daar zullen praktische toepassing uit blijven voortvloeien, of we nou wel of niet besluiten nu kernenergie toe te passen.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Eurocommissaris: niet nadenken over kernenergie is zelfmoord
Niet nadenken over een mogelijke heropleving van kernenergie zou "zelfmoord" zijn. Dat heeft Europees commissaris voor Economische en Monetaire Zaken Joaquin Almunia maandag in Madrid verklaard in een interventie over de afhankelijkheid van Europa op het vlak van energiebevoorrading.
Zelfmoord
"Ik, die zeer terughoudend ben ten opzichte van kernenergie, denk vandaag dat het zelfmoord zou zijn om niet opnieuw te bestuderen onder welke omstandigheden en met welke garanties we deze hypothese opnieuw kunnen bekijken", zei Almunia tijdens een persontbijt in Madrid.
Debat
De Spaanse socialist wil een "sereen, transparant en intellectueel eerlijk debat" over de nucleaire optie als middel om de Europese Unie minder afhankelijk te maken van buitenlandse energieleveranciers. Hij verwijst naar de recente gasoorlog tussen Rusland en Oekraïne, de hoge olieprijs, de geopolitieke risico's van sommige producerende landen en de inspanningen die Europa in het kader van de strijd tegen klimaatverandering moet leveren.
Niet nadenken over een mogelijke heropleving van kernenergie zou "zelfmoord" zijn. Dat heeft Europees commissaris voor Economische en Monetaire Zaken Joaquin Almunia maandag in Madrid verklaard in een interventie over de afhankelijkheid van Europa op het vlak van energiebevoorrading.
Zelfmoord
"Ik, die zeer terughoudend ben ten opzichte van kernenergie, denk vandaag dat het zelfmoord zou zijn om niet opnieuw te bestuderen onder welke omstandigheden en met welke garanties we deze hypothese opnieuw kunnen bekijken", zei Almunia tijdens een persontbijt in Madrid.
Debat
De Spaanse socialist wil een "sereen, transparant en intellectueel eerlijk debat" over de nucleaire optie als middel om de Europese Unie minder afhankelijk te maken van buitenlandse energieleveranciers. Hij verwijst naar de recente gasoorlog tussen Rusland en Oekraïne, de hoge olieprijs, de geopolitieke risico's van sommige producerende landen en de inspanningen die Europa in het kader van de strijd tegen klimaatverandering moet leveren.
Frank Vandenbroucke : * 06-11-74; + 12-10-09
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
Een auto rijdt vooralsnog niet op kernenergie, dus die onafhankelijkheid is heel ver te zoeken.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Wel al mogelijk op elektriciteit natuurlijk.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 18:07 schreef Yildiz het volgende:
Een auto rijdt vooralsnog niet op kernenergie, dus die onafhankelijkheid is heel ver te zoeken.
Frank Vandenbroucke : * 06-11-74; + 12-10-09
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
"Mijn comeback wordt de grootste uit de wielergeschiedenis!" (14-08-07)
"Vdb is klaar om opnieuw te schitteren" (10-10-07)
"Ik rij geen koers, ik geef een voorstelling" (17-01-08)
Met name in Australie en Canada, maar ook wel in andere landen. Niet in de voormalige Sovietunie overigens, naar mijn weten.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 18:20 schreef zakjapannertje het volgende:
waar is dat uraniumerts vooral te vinden eigenlijk?
Dat bestaat al, en wees eens eerlijk, zie jij mensen overstappen daarop? Ja, als het 5 euro per liter gaat kosten...quote:Op dinsdag 17 januari 2006 18:13 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Wel al mogelijk op elektriciteit natuurlijk.
En overigens, als de energielevering meegroeit met de vraag (dus het aandeel kernenergie in de levering van energie blijft gelijk) is het in 2050 gewoon op.
Nog anders, als we het nu nóg meer gaan toepassen, is het naar alle waarschijnlijkheid dus nog eerder op.
www.stormsmith.nl / Technisch Weekblad.
En dan? Moeten we maar hopen dat kernfusie klaar is, werkt, en verder niks?
Ik ben dan ook niet tegen, ik ben tegen dat blind kijken dat we allemaal maar op kernenergie over moeten stappen en dat het dan klaar is.
Nigeria ook, je weet wel, het land wat deze week ook weer in het nieuws was.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 18:27 schreef Speth het volgende:
[..]
Met name in Australie en Canada, maar ook wel in andere landen. Niet in de voormalige Sovietunie overigens, naar mijn weten.
[ Bericht 17% gewijzigd door Yildiz op 17-01-2006 18:35:39 ]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
en Iran
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Je moet waterstofauto's zien als electrische auto's met een (hopelijk) hoger rendement. Het waterstof dat wordt "verbrand" produceert electriciteit, maar om het waterstof te maken is eerst electriciteit nodig. Of waterstofmotoren schoon zijn hangt af van de manier waarop het waterstof wordt geproduceerd; wordt dit met kernenergie gedaan, dan lopen je auto's indirect op kernenergie. Vandaar dat kernfissie/fusie-energie en waterstofeconomie vaak in 1 adem genoemd worden.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 18:29 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Dat bestaat al, en wees eens eerlijk, zie jij mensen overstappen daarop? Ja, als het 5 euro per liter gaat kosten...
Ik reageerde er vooral op omdat auto's op accu's al wel bestaan, en personenauto's op waterstof nog niet echt. Bussen echter al wel. . Wat jij nu zegt wist ik wel hoor, maar het is nog niet 'en masse' toe te passen. De invoering ervan gaat niet van de 1 op de andere dag, maar zoals het nu gaat, ietwat langzaam.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 18:34 schreef Speth het volgende:
[..]
Je moet waterstofauto's zien als electrische auto's met een (hopelijk) hoger rendement. Het waterstof dat wordt "verbrand" produceert electriciteit, maar om het waterstof te maken is eerst electriciteit nodig. Of waterstofmotoren schoon zijn hangt af van de manier waarop het waterstof wordt geproduceerd; wordt dit met kernenergie gedaan, dan lopen je auto's indirect op kernenergie.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Wat je er nu van ziet zijn kleine experimenten, echte toepassingen zijn er nog niet van, buiten die paar bussen.quote:Op dinsdag 17 januari 2006 18:39 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ik reageerde er vooral op omdat auto's op accu's al wel bestaan, en personenauto's op waterstof nog niet echt. Bussen echter al wel. . Wat jij nu zegt wist ik wel hoor, maar het is nog niet 'en masse' toe te passen. De invoering ervan gaat niet van de 1 op de andere dag, maar zoals het nu gaat, ietwat langzaam.
Het probleem is dat een dergelijke ingrijpende verandering in onze infrastructuur niet plaats zal vinden eer het economisch noodzakelijk is. Als fossiele brandstoffen dus inderdaad zo schaars en dus zo duur worden dat we geen andere mogelijkheid meer hebben dan overgaan op iets anders. Waterstofmotoren zijn echter heel duur, omdat ze niet of nauwelijks geproduceerd worden en dus geen schaalvoordelen meebrengen, zoals conventionele motoren. De prijs voor conventionele brandstof moet dus eerst heel erg hoog worden, tot het punt waarop een auto pakweg 5 a 6 jaar erop laten lopen + aankoopprijs duurder is dan 5 a 6 jaar in een (veel duurdere) waterstofauto rijden, maar met relatief goedkope waterstof als brandstof. Pas dan zal de consument en masse vraag ontwikkelen naar waterstofauto's, en zal daarmee de prijs van die auto's dalen.
Dit scenario is natuurlijk onwenselijk, aangezien het economisch buitengewoon inefficient is om eerst de prijs heel hoog te laten oplopen alvorens op een ander systeem over te stappen dat de prijs op den duur weer doet dalen. Het andere probleem in deze kwestie is helaas dat een dergelijke infrastructurele verandering meteen op schier wereldwijde schaal moet worden toegepast, anders is het bereik van je waterstofauto straks beperkt tot west-europa.
Er valt dus bijna niet anders te concluderen dan dat we de onderzoeken naar de efficientie en haalbaarheid van waterstofauto's snel afronden, en als de uitslagen daarvan inderdaad positief zijn, meteen een internationaal programma opzetten om op waterstof over te stappen. Dit zal, zeker met de aanwezigheid van de OPEC (die hier natuurlijk niet op zitten te wachten), niet snel gaan.
Overigens lijkt IJsland mij de beste plek om te beginnen met een waterstofeconomie op proef. Men werkt er grotendeels met geothermische (schone) energie, het autoverkeer is geisoleerd van de rest van de wereld, er worden per persoon veel kilometers per jaar gereden (openbaar vervoer is er nauwelijks, en het eiland is groot), en het is dunbevolkt dus een proef is relatief weinig ingrijpend en riskant.
Kernenergie vindt ik eigenlijk geen reele oplossing voor de fossiele brandstof. Uitbreiding van het aantal centrale doet de uranium voorraad geen goed. Tegen de tijd dat de fossiele brandstof niet meer rendabel is is de uranium bron ook bijna leeg.
Er moet voor de langere termijn toch een andere bron komen. Kernfusie kan het worden, maar daar zitten ook nadelen aan. Op alleen kernfusie focussen is niet goed.Er is een kans dat et niet gaat werken. plus dat je als land met kerfusie kwetsbaar en niet flexibel bent. Er moet dus een keer wat anders komen. De vraag is wanneer dat gaat gebeuren. Wacht men zoals in de post hierboven staat totdat de prijs heel hoog wordt. of gaat men nu echt goed aan de slag? Het laatste lijkt me de beste oplossing, maar er zijn veel belangen die het anders zien.
Er moet voor de langere termijn toch een andere bron komen. Kernfusie kan het worden, maar daar zitten ook nadelen aan. Op alleen kernfusie focussen is niet goed.Er is een kans dat et niet gaat werken. plus dat je als land met kerfusie kwetsbaar en niet flexibel bent. Er moet dus een keer wat anders komen. De vraag is wanneer dat gaat gebeuren. Wacht men zoals in de post hierboven staat totdat de prijs heel hoog wordt. of gaat men nu echt goed aan de slag? Het laatste lijkt me de beste oplossing, maar er zijn veel belangen die het anders zien.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ik heb een van de latere Technisch weekbladen (Jaargang 37 nr.4 blz. 8) er nog eens op nageslagen. In een reactie op het stuk van Van Leeuwen en Smith wordt aangestipt dat in hun berekeningen van het netto energiesaldo ten onrechte de ontwikkeling van de "snelle" reactoren buiten beschouwing is gelaten. Aangezien dergelijke reactoren een velen malen hogere energieproductie hebben per gram uranium (tot 100x) is het hele doemcenarium van Van Leeuwen en Smith onzin. Bij gebruik van een snelle kweekreactor blijft zelfs bij winning van uranium uit zeewater een netto positief energiesaldo over!quote:Op zondag 15 januari 2006 17:57 schreef Monolith het volgende:
Wat me met name opviel in dat artikel was de lage hoeveelheid uranium die winbaar is met een positief netto energiesaldo. Bovendien schijnt dit met geavanceerde technieken nauwelijks verbeterd te kunnen worden aldus Storm van Leeuwen. Als er dus geen nieuwe grote uraniumbronnen van goede kwaliteit gevonden worden, dan is het nog maar de vraag in hoeverre kernenergie daadwerlijk een bijdrage kan leveren aan de energievoorziening in de toekomst.
Klopt, die reactie heb ik ook gelezen. Is er trouwens meer informatie te vinden over dit type reactoren?quote:Op zondag 12 februari 2006 23:36 schreef IPdaily het volgende:
[..]
Ik heb een van de latere Technisch weekbladen (Jaargang 37 nr.4 blz. 8) er nog eens op nageslagen. In een reactie op het stuk van Van Leeuwen en Smith wordt aangestipt dat in hun berekeningen van het netto energiesaldo ten onrechte de ontwikkeling van de "snelle" reactoren buiten beschouwing is gelaten. Aangezien dergelijke reactoren een velen malen hogere energieproductie hebben per gram uranium (tot 100x) is het hele doemcenarium van Van Leeuwen en Smith onzin. Bij gebruik van een snelle kweekreactor blijft zelfs bij winning van uranium uit zeewater een netto positief energiesaldo over!
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dan kom je wel al snel hier uit, het grote succes van de miliieulobby.quote:Op zondag 12 februari 2006 23:59 schreef Monolith het volgende:
Klopt, die reactie heb ik ook gelezen. Is er trouwens meer informatie te vinden over dit type reactoren?
http://www.kernwasser-wunderland.de/
Goed zo!quote:103 Teletekst ma 13 feb
***************************************
Van Geel:bouw nieuwe kerncentrale
***************************************
` Staatssecretaris Van Geel vindt dat
er in Nederland zeker één kerncentrale
bij moet komen.Komt die er niet,dan kan
Nederland niet aan de internationale
klimaatdoelstellingen voldoen,zei Van
Geel in het tv-programma Buitenhof.
Afhankelijk van de veiligheidseisen kan
de centrale de komende vijf à vijftien
jaar worden gebouwd.Van Geel noemde als
mogelijke locaties de Eemshaven bij
Delfzijl,de Tweede Maasvlakte en
Borssele,waar al een centrale staat.
Mocht er niet voor meer kernenergie
worden gekozen dan wil Van Geel dat hij
alternatieven krijgt aangereikt,zoals
windenergie of schone kolencentrales.
***************************************
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
Ik begrijp de discussie niet zo. Wij zijn ook weer lekker hypocriet in nederland; we willen geen kernenergie, maar importeren wel kernenergie uit Frankrijk. Dat kernenergie nu weer een item is, heeft uiteraard ook te maken met de uitputting van fossiele brandstoffen als olie en gas. We moeten niet te afhankelijk worden van landen met onstabiele overheden. Daarnaast is de prijs van energie de afgelopen 5 jaar gestegen met 40%, wat ook gevolgen heeft voor de koopkracht van de nederlander en dus slecht voor de economie. Als laatste blijft het vreemd dat men verwacht dat de energiebedrijven deze kerncentrale(s) gaan financieren, terwijl minister Brinkhorst dezelfde energiemaatschappijen vleugellam gaat maken voor hun kredietwaardigheid volledig onderuit te halen; hij wil deze energiemaatschappij splitsen. Deze credit ratings zijn onder andere gebaseerd op het eigendom van de netwerken van deze bedrijven. Logisch dus....Daarnaast zitten met de klimaatafspraken die ons dichtbevolkte landje dwingen deze kerncentrales te bouwen. M.a.w. get real en leg je er bij neer.....
I don't suffer from insanity, i enjoy every minute of it.
Er zijn nog steeds mensen die uit de jaren '70 een tegen-reflex hebben overgehouden - Kernenergie en Kernwapens en Alles met Kern erin: Nee!!quote:Op dinsdag 14 februari 2006 02:57 schreef J.Bos het volgende:
Ik begrijp de discussie niet zo. [...] Daarnaast zitten met de klimaatafspraken die ons dichtbevolkte landje dwingen deze kerncentrales te bouwen. M.a.w. get real en leg je er bij neer.....
Sindsdien is er nooit meer over gediscussieerd, dus de reflex is gewoon gebleven.
Die discussie die momenteel wordt opgestart is hard nodig. Je kunt zoiets ingrijpends als een kerncentrale niet zomaar even doordrukken.
|
|
